<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.1.2" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Reacties op: Twitteren, mag dat?</title>
	<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/</link>
	<description>Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer</description>
	<pubDate>Tue, 22 May 2012 20:25:10 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.1.2</generator>

	<item>
		<title>Door: Erik Romijn</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15165</link>
		<author>Erik Romijn</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 12:48:38 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15165</guid>
					<description>&lt;blockquote&gt;Want: Twitter is een merknaam, en merknamen gebruiken als werkwoord kan ertoe leiden dat dat merk een generiek woord wordt. Je moet dus bij werkwoordgebruik van een merk uitkijken ...&lt;/blockquote&gt;

Maar, waarom moet ik ervoor uitkijken? Is het in mijn nadeel als het een generiek woord wordt?

Of is het formeel gezien niet toegestaan om te praten over twitteren op facebook?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Want: Twitter is een merknaam, en merknamen gebruiken als werkwoord kan ertoe leiden dat dat merk een generiek woord wordt. Je moet dus bij werkwoordgebruik van een merk uitkijken &#8230;</p></blockquote>
<p>Maar, waarom moet ik ervoor uitkijken? Is het in mijn nadeel als het een generiek woord wordt?</p>
<p>Of is het formeel gezien niet toegestaan om te praten over twitteren op facebook?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15166</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 12:50:18 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15166</guid>
					<description>Waar je voor moet uitkijken, is dat je niet aangeklaagd wordt door Twitter omdat je hun merknaam als werkwoord gebruikt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Waar je voor moet uitkijken, is dat je niet aangeklaagd wordt door Twitter omdat je hun merknaam als werkwoord gebruikt.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: christinA eijkhout</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15168</link>
		<author>christinA eijkhout</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 12:55:59 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15168</guid>
					<description>Het merk Twitter zou ik dus hier, niet-twitterend, mogen zeggen, maar als ik jou twitter weer wel? En wat gebeurt als iemand twittert via Friendfeed?
Hij feed dan friend op twitter?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Het merk Twitter zou ik dus hier, niet-twitterend, mogen zeggen, maar als ik jou twitter weer wel? En wat gebeurt als iemand twittert via Friendfeed?<br />
Hij feed dan friend op twitter?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15169</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 13:16:00 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15169</guid>
					<description>Volgens de merkenadvocatuur moet je dan zeggen "Iemand communiceert met vrienden via Friendfeed(R) en Twitter(R), alle merken zijn eigendom van hun respectieve eigenaren."</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Volgens de merkenadvocatuur moet je dan zeggen &#8220;Iemand communiceert met vrienden via Friendfeed(R) en Twitter(R), alle merken zijn eigendom van hun respectieve eigenaren.&#8221;</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Jeroen van Splunder</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15171</link>
		<author>Jeroen van Splunder</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 14:35:14 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15171</guid>
					<description>&lt;blockquote&gt;Twitter is een merknaam, en merknamen gebruiken als werkwoord kan ertoe leiden dat dat merk een generiek woord wordt. Je moet dus bij werkwoordgebruik van een merk uitkijken dat je het gebruikt in referentie tot de dienst van de merkhouder.&lt;/blockquote&gt;

Is het dan strafbaar om dit niet te doen?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Twitter is een merknaam, en merknamen gebruiken als werkwoord kan ertoe leiden dat dat merk een generiek woord wordt. Je moet dus bij werkwoordgebruik van een merk uitkijken dat je het gebruikt in referentie tot de dienst van de merkhouder.</p></blockquote>
<p>Is het dan strafbaar om dit niet te doen?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Jan Joris Vereijken</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15174</link>
		<author>Jan Joris Vereijken</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 16:16:27 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15174</guid>
					<description>&lt;blockquote&gt;Een merk kwijtraken lijkt me toch wat anders dan een hele bevolkingsgroep uitroeien.&lt;/blockquote&gt;

"-cide" (van het Latijnse "caedes": moord) betekent niet meer of minder dan "moord". Genicide (van "gens": volk), is dus volkerenmoord, insecticide is insectenmoord, en genericide (ik denk van "genus": afstamming) is gewoon merkenmoord. De associatie van genicide met genericide ligt voor de hand, maar is toch onterecht, lijkt me.

Zeker in het Engels komt het niet geforceerd over, daar hebben ze wel meer "-cides": homicide, patricide, herbicide, het houdt niet op. Een agressief volkje, blijkbaar.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Een merk kwijtraken lijkt me toch wat anders dan een hele bevolkingsgroep uitroeien.</p></blockquote>
<p>&#8220;-cide&#8221; (van het Latijnse &#8220;caedes&#8221;: moord) betekent niet meer of minder dan &#8220;moord&#8221;. Genicide (van &#8220;gens&#8221;: volk), is dus volkerenmoord, insecticide is insectenmoord, en genericide (ik denk van &#8220;genus&#8221;: afstamming) is gewoon merkenmoord. De associatie van genicide met genericide ligt voor de hand, maar is toch onterecht, lijkt me.</p>
<p>Zeker in het Engels komt het niet geforceerd over, daar hebben ze wel meer &#8220;-cides&#8221;: homicide, patricide, herbicide, het houdt niet op. Een agressief volkje, blijkbaar.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15175</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 16:20:26 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15175</guid>
					<description>Genericide komt van het Engelse "generic" samengesteld met "-cide". Een woord dat "generic" is kan geen merk meer zijn.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Genericide komt van het Engelse &#8220;generic&#8221; samengesteld met &#8220;-cide&#8221;. Een woord dat &#8220;generic&#8221; is kan geen merk meer zijn.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Jan Joris Vereijken</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15176</link>
		<author>Jan Joris Vereijken</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 16:22:40 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15176</guid>
					<description>Genericide van generic? Help, dan is het net zo'n dom woord als digibeet, dat zit ook verkeerd om!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Genericide van generic? Help, dan is het net zo&#8217;n dom woord als digibeet, dat zit ook verkeerd om!</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Klaas van Gend</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15181</link>
		<author>Klaas van Gend</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 18:08:52 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15181</guid>
					<description>&#62; Maar tsja, overdrijving is altijd een sterk punt van IE-juristen.

Ik las tot twee keer toe dat Internet Explorer juristen gingen overdrijven...
En ik maar niet snappen wat dat nou met de rest van de tekst te maken heeft. Je bedoelt natuurlijk "Intellectueel Eigendom". Bah, ik heb last van beroepsdeformatie.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&gt; Maar tsja, overdrijving is altijd een sterk punt van IE-juristen.</p>
<p>Ik las tot twee keer toe dat Internet Explorer juristen gingen overdrijven&#8230;<br />
En ik maar niet snappen wat dat nou met de rest van de tekst te maken heeft. Je bedoelt natuurlijk &#8220;Intellectueel Eigendom&#8221;. Bah, ik heb last van beroepsdeformatie.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15183</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Mon, 22 Jun 2009 18:42:32 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15183</guid>
					<description>Geeft niks Klaas, ik moet ook altijd twee keer parsen om te kijken of men nu IE of IE bedoelt. Minstens zo erg is de Engelse term IP: Intellectual Property of Internet Protocol?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Geeft niks Klaas, ik moet ook altijd twee keer parsen om te kijken of men nu IE of IE bedoelt. Minstens zo erg is de Engelse term IP: Intellectual Property of Internet Protocol?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Bram</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15207</link>
		<author>Bram</author>
		<pubDate>Tue, 23 Jun 2009 12:37:10 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15207</guid>
					<description>Een offline-voorbeeldje:
&lt;blockquote&gt;Wist je dat?
De naam Cruesli(R) een geregistreerde merknaam is van Quaker? Veel mensen gebruiken Cruesli(R) als aanduiding voor alles wat krokante muesli is. Maar dat klopt helemaal niet. Cruesli(R) is niet een product; Cruesli(R) is het bekende merk voor de lekkere krokante muesli producten van Quaker. Er is dus maar een echte Cruesli(R) en dat is Cruesli(R) van Quaker!&lt;/blockquote&gt;
Achterop een pak Cruesli(R). Uit dit artikel begrijp ik dat Quaker mij kan aanklagen als ik 'vanochtend een lekkere kom cruesli gegeten' op m'n blog zet? Zoals ze zelf zeggen gebruikt iedereen de naam Cruesli(R) ook voor andere niet-Quaker producten, dus heeft die naam eigenlijk nog wel een juridische waarde?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Een offline-voorbeeldje:</p>
<blockquote><p>Wist je dat?<br />
De naam Cruesli(R) een geregistreerde merknaam is van Quaker? Veel mensen gebruiken Cruesli(R) als aanduiding voor alles wat krokante muesli is. Maar dat klopt helemaal niet. Cruesli(R) is niet een product; Cruesli(R) is het bekende merk voor de lekkere krokante muesli producten van Quaker. Er is dus maar een echte Cruesli(R) en dat is Cruesli(R) van Quaker!</p></blockquote>
<p>Achterop een pak Cruesli(R). Uit dit artikel begrijp ik dat Quaker mij kan aanklagen als ik &#8216;vanochtend een lekkere kom cruesli gegeten&#8217; op m&#8217;n blog zet? Zoals ze zelf zeggen gebruikt iedereen de naam Cruesli(R) ook voor andere niet-Quaker producten, dus heeft die naam eigenlijk nog wel een juridische waarde?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Frank</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15314</link>
		<author>Frank</author>
		<pubDate>Fri, 26 Jun 2009 08:34:50 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15314</guid>
					<description>Ik ben geen jurist, maar mijns inziens doet twitter al direct afstand van die mogelijkheid door een doodnormaal engels werkwoord als merknaam te gebruiken (vgl van Dale: tjilpen, sjilpen, schetteren, kwetteren). In het hele Engelse taalgebied wordt de gang naar de rechter al vrijwel onmogelijk.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ik ben geen jurist, maar mijns inziens doet twitter al direct afstand van die mogelijkheid door een doodnormaal engels werkwoord als merknaam te gebruiken (vgl van Dale: tjilpen, sjilpen, schetteren, kwetteren). In het hele Engelse taalgebied wordt de gang naar de rechter al vrijwel onmogelijk.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Karel</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15327</link>
		<author>Karel</author>
		<pubDate>Fri, 26 Jun 2009 21:18:02 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-15327</guid>
					<description>Ik denk dat deze video het helemaal zegt: &lt;i&gt;&lt;a href="http://www.collegehumor.com/video:1915736"&gt; Je googlet beter met Bing!&lt;/i&gt;
</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ik denk dat deze video het helemaal zegt: <i><a href="http://www.collegehumor.com/video:1915736"> Je googlet beter met Bing!</a></i></p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Martijn Janssen</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-16148</link>
		<author>Martijn Janssen</author>
		<pubDate>Thu, 23 Jul 2009 12:00:35 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/06/22/twitteren-mag-dat/#comment-16148</guid>
					<description>Ik zeg altijd goochelen ipv googlen. :P</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ik zeg altijd goochelen ipv googlen. <img src='http://blog.iusmentis.com/wp-includes/images/smilies/icon_razz.gif' alt=':P' class='wp-smiley' /></p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>

