Bij merken geldt de regel “use it or lose it”: wie vijf jaar lang zijn merk niet actief gebruikt, raakt het kwijt. Ik denk dat het ook wel een goed idee zou zijn om dat voor domeinnamen in te voeren.

Los of ik daar voor ben lijkt het me nogal onwerkbaar. Wat is het actief gebruik van een domein? Dat wordt dan vervolgens ingevuld door een wetgevende partij wat allemaal beperkingen met zich meebrengt voor domeinnaamhouders terwijl het altijd triviaal is iets te verzinnen wat kwalificeert als actief gebruik. Het lijkt me symboolpolitiek.

Het lijkt me dat je juist bij domeinnamen wel wat vuistregels kunt formuleren: een Adsense for Domains-pagina is bewijs van geen actief gebruik, net als een “Deze site is onder constructie” melding als enige inhoud.

Dus als men absoluut een bepaalde domeinnaam nodig denkt te te hebben, dan heb ik er geen moeite mee dat daar dan eest in geïnvesteerd moet worden omdat toevallig iemand anders eerder ook al dacht met die domeinnaam snel en gemakkelijk rijk te worden.

Met enige regelmaat werd ik benaderd voor overname. Echter omdat ik niet de houder was heb ik altijd doorverwezen - of forward gedaan - naar de klant.

Wat nooit heeft gewerkt is als een slapende houder door een al dan niet brakke blafbrief werd wakkergeschud, helemaal niet met een ultimatum erbij.
Je krijgt een de hakken in het zand houding bij de wakkere slaper, daarnaast zijn er wakkere slapers die opeens $tekens in de ogen hebben.

Het meest succesvol waren overnemers die serieus waren, de tijd namen en ook meedachten voor alternatieven in het geval de website wel een inhoud had met “waarde’. Dat de succesvolle overnemers afaik nooit advocaten waren is iets waar anderen over mogen nadenken.

Laat dat geld vervolgens weer terugvloeien naar de overheid en doe er wat leuks mee. Iedereen blij.

Dat heeft overigens geen zin, dan ga je alleen maar mensen motiveren andere TLD’s te gebruiken. Het staat overigens haaks op het gevoerde beleid van de overheid dat uitgaat van verregaande liberalisering. En lost dat het probleem op?

Overigens zou ik het wel een goed idee vinden om te verplichten dat op iedere domeinnaam een website te vinden is met daarop “original content” (dus niet alleen advertenties, wikipedia-kopieën, en zulke dingen).

Om even een steen in de vijver te gooien - wat moet jij met 15 domeinnamen?
Dat was vroeger niet toegestaan, dat leidde namelijk tot te veel inactieve namen.

Ik ben niet voor algemene controle en toezicht. Heck, dat zou niet eens meer kunnen met het aantal domeinnamen dat we nu hebben. Maar dat is ook helemaal niet nodig. We hebben zoiets ook niet voor merknamen; daar kijken we ook pas naar als het “fout” gaat. En in dit geval zou ik willen voorstellen om langdurig gebrek aan webpagina te zien als reden voor onteigening van een domein, waarna ‘ie dan overgedragen kan worden aan degene die ‘t ontdekt heeft, die dan wat mij betreft de kosten voor arbitrage wel zelf moet betalen.

Wat ik met 15 .nl-domeinen moet? Het is niet zozeer een kwestie van moeten, als wel van makkelijker kunnen communiceren als de URL kort blijft. Zo heb ik aoeu.nl en dvorak.nl waarop een dvorak-cursus staat, een handjevol zakelijke websites, een persoonlijke website, wat projectjes en zelfs een domeinnaam die ik puur geregistreerd heb om te voorkomen dat een ander het doet (voor de hand liggende typosquatting).

Niet dat ik dat zie gebeuren overigens want je hebt altijd wel een 1 euro webhosting partij die zich niet zal willen confirmeren. Ik zie de prijs bij SIDN ook niet zo snel stijgen die hebben dacht ik al genoeg geld in kas (al kunnen ze wellicht hun scope uitbreiden van alleen een lokale volleybal club te sponsoren naar bijv Vitesse te sponsoren of de .nl Eredivisie). Echter SIDN zou zich imho ook niet bezig moeten houden met het promoten van het gebruik van de .nl TLD. Het is geen must dat je een of meerdere nl domeinnamen hebt in mijn optiek.

Maar waar ik zeker niet op zich te wachten is dat iemand regeltjes gaat opstellen voor wat nuttig gebruik is van een domeinnaam. Als ik een business model denk te hebben met alleen adsense reclame op mijn domein laat me. Als ik het domein alleen gebruik voor email: laat me. Als ik het domein wil gebruiken om een website te zetten op intranet.domain.nl en die niet publiekelijk beschikbaar te maken… Laat me lekker. Niemand kan voor mij bepalen wat nuttig gebruik is. En je gebruikt een domeinnaam zeker niet alleen nuttig als je er een web pagina op hebt staan.

Heel veel .nl domeinen zijn eigendom van hobbyisten, voor hun blog of hun kantklosclubje. Die zullen in elk geval niet blij zijn met zo’n enorme prijsverhoging. En het verplichten van web-content, betekent het verplichten van het draaien van een web-server, wat weer werk en veiligheidsrisico’s met zich meebrengt. (Het verplichten van het vermelden van het hoe en waarom van een domeinnaam en dat in de whois stoppen kan wel nuttig zijn. En dat browsers die informatie dan, indien geen webserver beschikbaar is, weergeven.)

En @Martijn, het probleem is nu juist als er geen juridische aanleiding is. Ik zou zelf dolgraag http://www.internetrecht.nl/ hebben, maar dat gaat me niet lukken met een juridische procedure. Zelfs niet als ik ga betogen dat ik tegenwoordig de term “Internetrecht” als handelsnaam voer. En de eigenaar is niet bereid om te verkopen. Erg jammer.

Ik denk wel dat het probleem erg groot is, maar niet dat er op enige waterdichte manier wat aan te doen is. Wel kan je de excessen gemakkelijk aanpakken.

Arnoud inschakelen werkt niet als je geen poot hebt om op te staan, omdat een domeinnaam niet actief in gebruik is. Door mijn voorgestelde contentverplichting is elk domein ook actief in gebruik.

Het verplicht hebben van content betekent dat er ergens een webserver moet draaien, dat klopt. Maar daar draaien er genoeg van om dit aan te kunnen. Dat het extra werk is om webhosting te regelen, zie ik als voordeel: dat werpt een drempel op, maar wel eentje die zo klein is dat ‘t bij ieder serieus gebruikt domein geen problemen op zal leveren.

Ook heb ik nog een domeinnaam om ooit een bedrijfje te kunnen beginnen. Er is daar belangstelling voor door een derde. Wellicht ga ik die naam pas over 10 jaar gebruiken, maar de naam heb ik met een doel vastgelegd. Ik heb er voor betaald om die domeinnaam in m’n bezit te houden. Beetje raar als je dat dan kwijt zou raken.

Je betaalt er steeds periodiek voor. Vanaf een eerstvolgende termijn kunnen best andere voorwaarden gelden, lijkt me. Het staat je dan vrij de namen op te heffen.

Persoonlijk vind ik een achternaam registreren op verschillende extensies voor prive doeleinden een tikje “asociaal”. Je gaat meestal toch maar 1 tld gebruiken voor mail (als vaste from adres iig) terwijl je daarmee anderen de kans ontneemt om diezelfde achternaam te registreren met een .eu, .com, of whatever naam.

Recht hebben en recht halen zijn twee heel verschillende dingen, en daar loop ik vaak tegenaan als mensen bij me komen omdat ze menen recht te hebben op een domeinnaam. Of het nu een concurrent is, een domeinkaper of een domeinslaper, vaak is er wel ee…

MVG Frank…