Reacties op: Adwords en beschrijvende merken http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Thu, 09 Feb 2012 13:04:58 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Tobias van Beek http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15488 Tobias van Beek Thu, 02 Jul 2009 06:36:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15488 Van harte gefeliciteerd met de winst. En dan gewoon stoppen, dan heb je een 100% score ;) Van harte gefeliciteerd met de winst. En dan gewoon stoppen, dan heb je een 100% score ;)

]]> Door: Anneke http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15489 Anneke Thu, 02 Jul 2009 07:18:47 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15489 Van harte! En ik ben het volledig met je eens dat een beeldmerk niet hetzelfde is als een woordmerk. Hier erger ik mij ook al enkele jaren aan! Van harte! En ik ben het volledig met je eens dat een beeldmerk niet hetzelfde is als een woordmerk. Hier erger ik mij ook al enkele jaren aan!

]]> Door: BSpecht http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15490 BSpecht Thu, 02 Jul 2009 07:22:59 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15490 <i>het gebeurt te vaak dat mensen een beschrijvend woord deponeren als plaatje en dan via de achterdeur alsnog een recht op het woord te hebben</i> Heb je het idee dat het veelal een bewuste keuze is. Of is er ook sprake van slordig/onvolledig deponeren en dan maar proberen alsnog het woord erbij te claimen als ze de fout inzien? het gebeurt te vaak dat mensen een beschrijvend woord deponeren als plaatje en dan via de achterdeur alsnog een recht op het woord te hebben
Heb je het idee dat het veelal een bewuste keuze is.
Of is er ook sprake van slordig/onvolledig deponeren en dan maar proberen alsnog het woord erbij te claimen als ze de fout inzien?

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15491 Arnoud Engelfriet Thu, 02 Jul 2009 07:27:34 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15491 Ik weet vrij zeker dat het een bewuste strategie is. Ik krijg zelf wel eens klanten die een naam als merk willen deponeren. Als de naam te beschrijvend is, adviseert elk merkenbureau dat ik spreek "maar we kunnen wel het beeld vastleggen" zonder erbij te zeggen dat je dan alleen bescherming hebt voor het plaatje. Ik weet vrij zeker dat het een bewuste strategie is. Ik krijg zelf wel eens klanten die een naam als merk willen deponeren. Als de naam te beschrijvend is, adviseert elk merkenbureau dat ik spreek “maar we kunnen wel het beeld vastleggen” zonder erbij te zeggen dat je dan alleen bescherming hebt voor het plaatje.

]]> Door: Mark http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15492 Mark Thu, 02 Jul 2009 08:32:52 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15492 Arnoud, mag ik vragen onder welke categorie je het gebruik van merknamen voor het activeren van AdWord-advertenties hebt geschaard (hoewel de Rb dit in het midden heeft gelaten en het HvJ EG hier nog een uitspraak over gaat doen)? En owja: gefeliciteerd met je zaak! Mark Arnoud,

mag ik vragen onder welke categorie je het gebruik van merknamen voor het activeren van AdWord-advertenties hebt geschaard (hoewel de Rb dit in het midden heeft gelaten en het HvJ EG hier nog een uitspraak over gaat doen)?

En owja: gefeliciteerd met je zaak!

Mark

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15493 Arnoud Engelfriet Thu, 02 Jul 2009 08:39:27 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15493 Ik citeer maar even uit het advies dat ik uitbracht: Het is echter vaste jurisprudentie dat er alleen een beroep op lid 1 sub a en b BVIE kan worden gedaan wanneer de beweerdelijk inbreukmaker het merk gebruikt ter onderscheiding van diens eigen goederen of diensten. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de uitspraken van het Europese Hof van Justitie in BMW/Deenik [HvJ EG 23 februari 1999, NJ 2001, 134] en meer recentelijk Adam Opel/Autec [HvJ EG 25 januari 2007, IER 2007/28, p. 116]. Zoals r.o. 28 van Adam Opel/Autec het formuleert (onder verwijzing naar de Richtlijn 89/104/EEG , art. 5 waarvan overeenstemt met art. 2.20 BVIE): <blockquote>Article 5(1)(a) of the directive must be interpreted as covering the use of a sign identical to the trade mark in respect of goods marketed or services supplied by the third party which are identical to those in respect of which the trade mark is registered.</blockquote> Het gebruik van een merknaam en variaties daarop als Adword in een zoekmachine kan dan ook niet worden aangemerkt als een gebruik ter onderscheiding van waren in de zin van art. 2.20 lid 1 onder a of b BVIE. Bij gebruik in Adwords wordt het merk immers niet gebruikt ter onderscheiding van de eigen producten of diensten van gedaagde, maar alleen om de doelgroep te bereiken. Een dergelijk gebruik kan alleen onder lid 1 sub d worden beoordeeld. Dit werd al in 2001 in de VNU/Monsterboard zaak uitgemaakt [http://www.uu.nl/uupublish/content/MonsterboardHof.doc]. Zo ook het Hof Amsterdam in de Portakabins/Primakabin-zaak [Gerechtshof Amsterdam 12 december 2006, dossiernr. 1050/06 KG, LJN AZ6457]. Voor de volledigheid merk ik hierbij nog op dat in het cassatieberoep van de bovengenoemde Portakabins/Primakabin-zaak de A-G geconcludeerd heeft tot een aantal prejudiciële vragen over bovenstaande richtlijn, specifiek voor de situatie waarin Adwords met merknamen van concurrenten gekocht worden[Hoge Raad, 12 september 2008, LJN: BF0518, Conclusie A-G Verkade]. Wanneer de HR uitspraak doet en wanneer het HvJEG met antwoorden komt, is nog onbekend. Ook in andere landen zijn prejudiciële vragen gesteld, welke reeds door het Hof in behandeling genomen zijn. Met name gevoegde zaken C-236/08 (Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier); C-237/08 (Google France/Viaticum, Luteciel) en C-238/08 (Google France/Cnrrh en Tiger c.s.) uit Frankrijk en zaak C-278/08 (BergSpechte) uit Oostenrijk. Ik citeer maar even uit het advies dat ik uitbracht:

Het is echter vaste jurisprudentie dat er alleen een beroep op lid 1 sub a en b BVIE kan worden gedaan wanneer de beweerdelijk inbreukmaker het merk gebruikt ter onderscheiding van diens eigen goederen of diensten. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de uitspraken van het Europese Hof van Justitie in BMW/Deenik [HvJ EG 23 februari 1999, NJ 2001, 134] en meer recentelijk Adam Opel/Autec [HvJ EG 25 januari 2007, IER 2007/28, p. 116]. Zoals r.o. 28 van Adam Opel/Autec het formuleert (onder verwijzing naar de Richtlijn 89/104/EEG , art. 5 waarvan overeenstemt met art. 2.20 BVIE):

Article 5(1)(a) of the directive must be interpreted as covering the use of a sign identical to the trade mark in respect of goods marketed or services supplied by the third party which are identical to those in respect of which the trade mark is registered.

Het gebruik van een merknaam en variaties daarop als Adword in een zoekmachine kan dan ook niet worden aangemerkt als een gebruik ter onderscheiding van waren in de zin van art. 2.20 lid 1 onder a of b BVIE. Bij gebruik in Adwords wordt het merk immers niet gebruikt ter onderscheiding van de eigen producten of diensten van gedaagde, maar alleen om de doelgroep te bereiken. Een dergelijk gebruik kan alleen onder lid 1 sub d worden beoordeeld. Dit werd al in 2001 in de VNU/Monsterboard zaak uitgemaakt [http://www.uu.nl/uupublish/content/MonsterboardHof.doc]. Zo ook het Hof Amsterdam in de Portakabins/Primakabin-zaak [Gerechtshof Amsterdam 12 december 2006, dossiernr. 1050/06 KG, LJN AZ6457].

Voor de volledigheid merk ik hierbij nog op dat in het cassatieberoep van de bovengenoemde Portakabins/Primakabin-zaak de A-G geconcludeerd heeft tot een aantal prejudiciële vragen over bovenstaande richtlijn, specifiek voor de situatie waarin Adwords met merknamen van concurrenten gekocht worden[Hoge Raad, 12 september 2008, LJN: BF0518, Conclusie A-G Verkade]. Wanneer de HR uitspraak doet en wanneer het HvJEG met antwoorden komt, is nog onbekend. Ook in andere landen zijn prejudiciële vragen gesteld, welke reeds door het Hof in behandeling genomen zijn. Met name gevoegde zaken C-236/08 (Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier); C-237/08 (Google France/Viaticum, Luteciel) en C-238/08 (Google France/Cnrrh en Tiger c.s.) uit Frankrijk en zaak C-278/08 (BergSpechte) uit Oostenrijk.

]]> Door: Branko Collin http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15496 Branko Collin Thu, 02 Jul 2009 10:34:10 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15496 Heb je nog wat gehad aan het vonnis in de <a href="http://blog.iusmentis.com/2008/01/24/engelse-woorden-als-merknaam/" rel="nofollow">Runner Hardloopcentrum-zaak</a>, of heeft de tegenpartij niet betwist dat Engelse woorden gebruikelijk zijn? Oh, en gefeliciteerd! Heb je nog wat gehad aan het vonnis in de Runner Hardloopcentrum-zaak, of heeft de tegenpartij niet betwist dat Engelse woorden gebruikelijk zijn?

Oh, en gefeliciteerd!

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15498 Arnoud Engelfriet Thu, 02 Jul 2009 10:58:48 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15498 Niet aan gedacht om dat in te brengen, er is inderdaad niet weersproken dat mensen die op een cruise willen Engelse woorden normaal vinden. Niet aan gedacht om dat in te brengen, er is inderdaad niet weersproken dat mensen die op een cruise willen Engelse woorden normaal vinden.

]]> Door: BrainAds zoekmachine adverteren http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15500 BrainAds zoekmachine adverteren Thu, 02 Jul 2009 11:46:59 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15500 ben benieuwd hoe lang het duurt voordat in Nederland dezelfde richtlijnen gaan gelden voor Awords als in 180 andere landen. Het geeft teveel gedoe als iedereen maar veel gezochte zoektermen gaat claimen als merknaam dan gaat het op een gegeven moment nergens meer over. ik vind het een erg goed dat deze zaak gewonnen is. pieter ben benieuwd hoe lang het duurt voordat in Nederland dezelfde richtlijnen gaan gelden voor Awords als in 180 andere landen. Het geeft teveel gedoe als iedereen maar veel gezochte zoektermen gaat claimen als merknaam dan gaat het op een gegeven moment nergens meer over.
ik vind het een erg goed dat deze zaak gewonnen is.
pieter

]]> Door: Palenka http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15509 Palenka Thu, 02 Jul 2009 17:27:49 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15509 Stel je adverteert bij adwords op het trefwoord 'www.cruisetravel.nl' ? Is dat ook legaal? Ik zie deze ontwikkeling namelijk steeds vaker in Amerika als strategie gebruikt worden. De URL van je concurrenten als trefwoord gebruiken. Stel je adverteert bij adwords op het trefwoord ‘www.cruisetravel.nl’ ? Is dat ook legaal? Ik zie deze ontwikkeling namelijk steeds vaker in Amerika als strategie gebruikt worden. De URL van je concurrenten als trefwoord gebruiken.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15510 Arnoud Engelfriet Thu, 02 Jul 2009 17:29:20 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-15510 Dat zou ik nou net niet doen, de enige reden dat mensen dat intikken in Google is omdat ze dat bedrijf willen vinden en niet weten hoe de URL-balk werkt. Dus dan profiteer je van de reputatie van dat bedrijf, je 'lokt' mensen naar je eigen bedrijf als ze de concurrent zoeken. Dat zou ik nou net niet doen, de enige reden dat mensen dat intikken in Google is omdat ze dat bedrijf willen vinden en niet weten hoe de URL-balk werkt. Dus dan profiteer je van de reputatie van dat bedrijf, je ‘lokt’ mensen naar je eigen bedrijf als ze de concurrent zoeken.

]]> Door: ‘Merknaam’ niet altijd beschermd bij Google | PauwR Blog http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-16980 ‘Merknaam’ niet altijd beschermd bij Google | PauwR Blog Thu, 27 Aug 2009 14:56:09 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-16980 [...] te voorkomen dat Cruise Factory adverteerde op de term ‘cruise travel’, maar de rechter oordeelde dat het gebruik van ‘cruise travel’ bij Adwords geen handelsnaamgebruik is. Alleen als Cruise [...] […] te voorkomen dat Cruise Factory adverteerde op de term ‘cruise travel’, maar de rechter oordeelde dat het gebruik van ‘cruise travel’ bij Adwords geen handelsnaamgebruik is. Alleen als Cruise […]

]]> Door: Peter Miedema http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-20800 Peter Miedema Tue, 12 Jan 2010 16:27:01 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-20800 Hallo Arnoud, Schitterende site, complimenten. Een vraag: Mijn bedrijf heet Frisse Wind. Wij organiseren incentives, bedrijfsuitjes en andere groepsmeetings op de Waddeneilanden. Ik zie dat concurrenten verschijnen op zoektermen als "Frisse Wind Events" en "Frisse Wind Terschelling". Dat is toch moedwillig meeliften op de bekendheid van onze merknaam? Kan ik daar iets aan doen? vr.gr. Peter Miedema Hallo Arnoud,
Schitterende site, complimenten. Een vraag: Mijn bedrijf heet Frisse Wind. Wij organiseren incentives, bedrijfsuitjes en andere groepsmeetings op de Waddeneilanden. Ik zie dat concurrenten verschijnen op zoektermen als “Frisse Wind Events” en “Frisse Wind Terschelling”. Dat is toch moedwillig meeliften op de bekendheid van onze merknaam? Kan ik daar iets aan doen?
vr.gr.
Peter Miedema

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-20819 Arnoud Engelfriet Tue, 12 Jan 2010 20:29:47 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-20819 Beste Peter, hebben jullie je bedrijfsnaam ook als merk gedeponeerd? Want als je dat niet hebt gedaan, dan kun je je alleen op het handelsnaamrecht beroepen en dan sta je een stuk minder sterk. Beste Peter, hebben jullie je bedrijfsnaam ook als merk gedeponeerd? Want als je dat niet hebt gedaan, dan kun je je alleen op het handelsnaamrecht beroepen en dan sta je een stuk minder sterk.

]]> Door: Pancras http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-21860 Pancras Mon, 15 Feb 2010 22:35:02 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-21860 Beste Arnoud, Sinds dit weekend blijkt dat eens van onze concurrenten onze handelsnaam (funandplay) als zoekwoord gebruikt. Dit komt een beetje overeen met het probleem van Peter Miedema echter in ons geval is funandplay één woord. De naam is ingeschreven als handelsnaam, het merk is niet gedeponeerd omdat ik er vanuit ging dat alleen deze naam al onderscheidend genoeg zou zijn om dit soort issues te voorkomen. Onze concurrent (webgigant) verkoopt dezelfde producten (speelgoed van Lego en Playmobil), wij hebben geen relatie met deze partij, leveren geen producten of diensten en zijn qua naam totaal niet te verwarren, men probeert helaas alleen mee te liften gelijk de situatie die jij in punt 11 al beschrijft. Ik heb vandaag eens wat gezocht maar kan over dit specifieke onderwerpen geen voorbeelden vinden, heb jij misschien tips of voorbeelden ? Gr, Pancras Pouw. Beste Arnoud,

Sinds dit weekend blijkt dat eens van onze concurrenten onze handelsnaam (funandplay) als zoekwoord gebruikt. Dit komt een beetje overeen met het probleem van Peter Miedema echter in ons geval is funandplay één woord. De naam is ingeschreven als handelsnaam, het merk is niet gedeponeerd omdat ik er vanuit ging dat alleen deze naam al onderscheidend genoeg zou zijn om dit soort issues te voorkomen. Onze concurrent (webgigant) verkoopt dezelfde producten (speelgoed van Lego en Playmobil), wij hebben geen relatie met deze partij, leveren geen producten of diensten en zijn qua naam totaal niet te verwarren, men probeert helaas alleen mee te liften gelijk de situatie die jij in punt 11 al beschrijft.

Ik heb vandaag eens wat gezocht maar kan over dit specifieke onderwerpen geen voorbeelden vinden, heb jij misschien tips of voorbeelden ?

Gr,
Pancras Pouw.

]]> Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-30261 Internetrecht door Arnoud Engelfriet Thu, 30 Dec 2010 07:44:29 +0000 http://blog.iusmentis.com/2009/07/02/adwords-en-beschrijvende-merken/#comment-30261 <strong>Adwords en beschrijvende merken in hoger beroep...</strong> De term “cruise travel” is beschrijvend voor de dienst “cruisereizen”, dus het bedrijf Cruise Travel kan niet verbieden dat anderen Adwords-advertenties kopen op die term als ze hun cruisereizen willen promoten. Ook niet op gron... Adwords en beschrijvende merken in hoger beroep…

De term “cruise travel” is beschrijvend voor de dienst “cruisereizen”, dus het bedrijf Cruise Travel kan niet verbieden dat anderen Adwords-advertenties kopen op die term als ze hun cruisereizen willen promoten. Ook niet op gron…

]]>