Reacties op: Moet piloten laseren echt apart strafbaar gesteld worden?

Door: Edwin Martin

Edwin Martin — Tue, 18 Aug 2009 07:09:50 +0000

Of dat lasershows niet meer in de buitenlucht kunnen plaatsvinden omdat er wel eens een (laagvliegend) vliegtuigje zou kunnen overvliegen?

Door: Bert van Loo

Bert van Loo — Tue, 18 Aug 2009 10:53:42 +0000

De vraag lijkt allereerst of het om doelgerichte acties gaat (bijv. van jongelui die op school horen te zitten of aan het solliciteren zouden moeten zijn) of dat het om incidenten gaat met verdwaalde stralen. Veel wijst op de eerste optie.

Bij opzet moet er toch zeker een kapstok wetsartikel te vinden zijn? Anders maken.

Door: Jasper Overman

Jasper Overman — Tue, 18 Aug 2009 11:06:21 +0000

Dit is toch allemaal heisa om een enkele scholier of groepje scholieren die na de zomer gewoon weer iets nuttigs gaat doen? Of het nu wel of niet makkelijk voor de rechter te krijgen is, doet niet terzake, een goed gesprek van Oom Agent met de raddraaiers en eventueel hun ouders lost dit beter op dan een wet.

Ik snap dat Arnoud graag overal een wet voor ziet komen, heeft hij weer meer werk, maar het moet niet te gek worden.

Door: Hans

Hans — Tue, 18 Aug 2009 11:15:00 +0000

Als “oom agent” het ziet weet ie er vast wel raad mee. Maar dat zal hier het probleem zijn. Betrap ze maar eens.

Dat is vast ook de reden voor de vraag naar wetgeving. Publicititeit. In de hoop dat de ongrijpbare daders (of hun directe omgeving) inzien dat dit toch wel tamelijk kortzichtig en gevaarlijk gedrag is.

Door: Bert van Loo

Bert van Loo — Tue, 18 Aug 2009 11:33:42 +0000

Jasper (onder 3) vliegt zeker nooit zelf? Of hij heeft de betreffende informatie niet goed gelezen. Het duurt kennelijk al lang en gebeurt vaker.

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Tue, 18 Aug 2009 13:32:15 +0000

Leuk, zo’n wet, heel zinnig. Maar hoe ze ‘t willen gaan handhaven? Oke, als je iemand er op betrapt is het makkelijk aanpakken, maar wanneer iemand het doet vanuit z’n tuin met schuttingen van 2 meter hoog gaat oom agent het echt niet zien?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 18 Aug 2009 13:45:17 +0000

Vliegtuigen die ik vanuit de tuin kan zien, vliegen zo hoog dat de piloot niet meer te raken is. Het lijkt me alleen een probleem bij opstijgen en landen omdat ik dan de cockpit voor me kan hebben en dus kan mikken. En juist daar zijn vooral open plekken waar je gespot kunt worden met je laser. Dus daar valt wel te handhaven.

Vermoedelijk zal het -als er al wordt gehandhaafd- neerkomen op “poging tot aanstralen” als ze iemand zien die een laser vastheeft en omhoog richt in de buurt van een vliegveld.

Door: Peter

Peter — Tue, 18 Aug 2009 15:08:25 +0000

We hebben geen wet op het gooien van bakstenen op auto’s vanaf viaducten.

Je moet voorzichtig zijn met dit soort wetten voor heel speciale gevallen. Een verbod op het aanstralen van vliegtuigen met lasers impliceert dat het niet verboden is om andere voertuigen aan te stralen (auto’s, treinen etc.)

Door: Piet

Piet — Tue, 18 Aug 2009 20:26:06 +0000

Art. 165 Sr lijkt me eenvoudig uit te breiden met “luchtverkeer”:

1. Hij aan wiens schuld te wijten is dat gevaar ontstaat voor het verkeer door mechanische kracht over een spoorweg, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien het feit iemands dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het laseren van een piloot lijkt me “gevaar” op te leveren voor luchtverkeer. Mocht dat niet het geval zijn, dan is strafbaarstelling ook niet hard nodig.

Art. 168 Sr is het artikel dat het strafbaar stelt om opzettelijk (onder meer) een luchtvaartuig te laten neerstorten. Art. 169 Sr stelt straf op het schuld hebben aan het verongelukken van een luchtvaartuig. Het valt misschien te verdedigen dat iemand die een piloot probeert te laseren dit doet met het voorwaardelijk opzet om het luchtvaartuig te laten neerstorten, zodat er sprake is van een strafbare poging tot art. 168 Sr. Voorwaardelijk opzet vereist onder meer dat er een “aanmerkelijke kans” is dat het laseren een ongeluk veroorzaakt. Uit de HIV-arresten blijkt dat de Hoge Raad een kleine kans niet als “aanmerkelijk” beschouwt. Het lijkt er daarom op dat art. 168 Sr hier geen uitkomst biedt.

Door: hAl

hAl — Wed, 19 Aug 2009 10:07:08 +0000

Valt het opzettelijk laseren van een vliegtuig niet gewoon aan te merken als een terreurdaad en is daar dan niet ook dezelfde wetgeving op van toepassing?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 19 Aug 2009 10:23:23 +0000

Voor terrorisme is vereist dat je met je actie de bevolking (of deel daarvan) angst aan wil jagen. Ik weet niet of een puber met een lasergun dat werkelijk van plan is. De bewijslast lijkt me dan ook erg lastig.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 20 Aug 2009 10:58:02 +0000

@Piet: zou het niet onder art. 162a kunnen vallen?

Hij die opzettelijk op een luchthaven een luchtvaartuig buiten bedrijf of enige voorziening vernielt, onbruikbaar maakt of beschadigt, dan wel de diensten op een luchthaven verstoort

Laseren zou je kunnen zien als verstoren van de diensten.

Door: Piet

Piet — Fri, 21 Aug 2009 19:47:16 +0000

Maar worden die diensten “op een luchthaven” verstoord? Er valt in ieder geval wel iets voor te zeggen.

Wel is het ook nodig dat “daarvan gevaar voor de veiligheid van de luchtvaart te duchten valt”. Hoe ernstig dat gevaar moet zijn weet ik niet, maar 9 jaar gevangenis is best lang

Door: Hans

Hans — Wed, 23 Sep 2009 14:41:20 +0000

Het laatste nieuws:

http://www.nu.nl/algemeen/2087911/aanhoudingen-beschijnen-apache-met-laserpen.html

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 23 Sep 2009 15:01:20 +0000

Het is zo ongeveer de zwaarst gepantserde en hypermodernste gevechtshelikopter en je haalt hem neer met een laserpen van een paar euro?