Mogen Hyvesfoto’s zomaar in de krant?
Een lezer vroeg zich af:
Mag een krant, omroep of weblog zomaar foto’s van een Hyves profiel halen als degene van wie het profiel is in het nieuws is. Bij voorbeeld de foto van de verkeerde Karst Tates op de voorpagina van het AD en het gebruik van Hyves foto’s door Geenstijl.
Ook op “amateurfoto’s” zoals op Hyvesprofielen, Flickr-pagina’s en weblogs zit auteursrecht. Wil een krant of ander medium die foto publiceren, dan hebben ze in principe toestemming nodig van de fotograaf. Er zijn wettelijke uitzonderingen zoals het (beeld)citaatrecht. Als de foto nieuws is, dan mag deze worden getoond bij het nieuwsbericht, maar uiteraard wel met bronvermelding.
In het Karst Tates-voorbeeld denk ik dus dat het wel had gemogen, hoewel de verplichte bronvermelding lijkt te ontbreken. En natuurlijk had men wel de goede foto moeten pakken. Je ziet het vaker, ik herinner me een voorbeeld van langer geleden van een meisje dat onder de trein was gekomen. Een foto van haar Hyve stond bij het artikel.
De Hyves-voorwaarden bepalen alleen dat je Hyves en haar hulppersonen een licentie geeft, en die is beperkt tot gebruik door Hyves zelf. Zo mag Hyves je foto’s laten zien in een reclamefilmpje, en misschien ook wel als illustratie bij een artikel over Hyves aanleveren. Maar daar gaat het hier niet om: de persoon op de foto is in het nieuws en dus leent de krant maar even een foto van iemands Hyves.
Wel heb ik sterk het gevoel dat er hier met twee maten gemeten wordt door de betreffende media. Kranten nemen foto’s over omdat het materiaal er is en “wij de pers zijn”. Maar neem je een foto uit diezelfde pers over voor je weblog, dan krijg je binnen de kortste keren een hoge rekening wegens auteursrechtschending.
Arnoud
Tags:
Maarten | 20 augustus 2009 @ 10:14
“Maar neem je een foto uit diezelfde pers over voor je weblog, dan krijg je binnen de kortste keren een hoge rekening wegens auteursrechtschending.”
En jij verwacht nog geen problemen met de afbeelding zoals deze nu is toegevoegd aan dit artikeltje?
Arnoud Engelfriet | 20 augustus 2009 @ 10:17
Ik citeer met bronvermelding binnen een juridische analyse over het fenomeen. Dat mag
L.R.Fokken | 20 augustus 2009 @ 10:51
In hoeverre is het noodzakelijk om een foto van de dader boven het artikel te zetten? Het is niet zo dat Karst T. voortvluchtig was, zodat een foto behulpzaam kon zijn bij de opsporing.
Waarom is een foto dan nodig? Het bericht verliest geen nieuwswaarde zonder de foto en voor het bericht zelf voegt de foto ook geen nieuwswaarde terug.
Het enige doel kan zijn om de wereld te laten zien wie de aanslag heeft gepleegd, maar dat komt niet overeen met de strekking van het bericht, namelijk dat Karst T. zijn daden aankondigde
Met dit in het achterhoofd, denk je nog steeds dat het had gemogen?
Arnoud Engelfriet | 20 augustus 2009 @ 10:55
Het lijkt mij in principe altijd gepast om een foto van een persoon te zetten bij een artikel over die persoon.
BSpecht | 20 augustus 2009 @ 11:05
@Arnoud - reactie 4,
mooie generieke uitspraak, van toepassing op heel wat omstandigheden.
Alleen zal in de praktijk een lijst met verdere bepalingen nodig moeten zijn, zoals
- wanneer wel en niet het balkje over de ogen
- wat te doen met andere personen op de foto
- en hoe zit het met leden van huize Oranje
Jorg | 20 augustus 2009 @ 11:55
Voor leden van huize Oranje gelden in dit land andere wetten
Alex de Kruijff | 20 augustus 2009 @ 12:22
Daar hebben niet alleen de media een handje van.
Freeaqingme | 21 augustus 2009 @ 0:26
Tenzij je iemand moet herkennen; lijkt het me niet dat een pasfoto ook maar op enige wijze nieuwswaarde heeft. In het geval van Tates was de persoon op de foto dood. Lijkt me niet dat je die hoeft te herkennen?
Arnoud Engelfriet | 21 augustus 2009 @ 8:33
“Zo zag hij eruit” is volgens mij ook een stukje nieuws. Er staan toch wel vaker foto’s bij necrologieën of overlijdensberichten?
Freeaqingme | 21 augustus 2009 @ 8:39
Dat men dat vaker doet maakt het nog geen nieuws-waarde hebben?
Arnoud Engelfriet | 21 augustus 2009 @ 8:45
Als nieuwsmedia het vaker doen, lijkt me dat een teken dat er behoefte aan is bij lezers van nieuwsmedia. En “de lezers willen het weten” lijkt mij dan weer een prima definitie van “nieuws”.
Bacchus | 22 augustus 2009 @ 16:45
Zolang niet de foto maar zijn onderwerp in het nieuws is klinkt het mij toch als auteursrechtenschending in de oren. Zoals je het nu brengt zou je, zodra iemand in het nieuws is, overal foto’s van hem vandaan mogen halen en zonder toestemming of vergoeding mogen gebruiken. Dat klinkt heel onlogisch, dat is namelijk precies waar fotojournalisten van moeten leven: het fotograferen van nieuwswaardige onderwerpen.
Iets anders is natuurlijk dat een foto op zich nieuws is geworden, zoals de foto van de verkeerde Karst nadat die door Geenstijl werd gepubliceerd en inmiddels de foto’s van de skivakantie van het gezin van de kroonprins.
Arnoud Engelfriet | 22 augustus 2009 @ 19:57
Ik had het eerlijk gezegd vooral over het privacyaspect van een portretfoto: ik denk dat bij een artikel over iemand, die iemand niet snel een foto bij het artikel kan verbieden op grond van zijn privacy.
Auteursrecht op de foto is wat anders. Ik denk dat je in veel gevallen met citaatrecht een heel eind komt. Visser verdedigt wel de stelling dat je iedere willekeurige foto van iemand mag tonen bij een artikel over die iemand (mits met naamsvermelding van de fotograaf) op grond van citaatrecht.
Ewout | 26 augustus 2009 @ 15:19
Ha Arnoud, Moet je niet ook de naam van de betreffende auteur vermelden om het correct te citeren?
Michel | 24 november 2009 @ 13:31
Vraag me nu af of Elsevier het goed afhandelt in het nieuwsbericht over de moord op Dirk Post. Zij plaatsen een foto van het slachtoffer die ook terug te vinden valt op de Dirk Post herdeningshyve. Wel een nieuwswaardige foto, maar geen bronvermeling.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/251650/Twee-verdachten-in-Urker-moordzaak-vrijgelaten.htm
Koos van den Hout | 14 februari 2010 @ 17:55
Mijn ergernis van die 2 maten van de media is dat nogal eens als bron ‘YouTube’ of ‘flickr’ genoemt wordt terwijl beide sites een vergaarbak zijn waar het dus met die minimale informatie niet mogelijk is als nieuwsconsument zelf de genoemde bron te vinden en te beoorden. Hetzou volgens mij ‘eerlijker’ zou zijn om ‘YouTube gebruiker xyz’ of ‘flickr gebruiker abc’ te noemen. Hele urls zijn wat onhandig op TV maar iets meer moeite voor bronvermelding zou niet misstaan in die media.
Martijn Janssen | 14 mei 2010 @ 20:59
Van mij zijn twee foto’s van resp. Ronald Sorensen en Pamela Hemelrijk die ik op Wikimedia commons (mediasite van Wikipedia) had geplaatst gebruikt artikelen op de sites van resp. het AD en van HP de Tijd onder de Creative Commons Attributrion ShareAlike licentie, die kopiëren toestaat maar met naamsvermelding. Beide noemden Wikipedia als link. Na een mailtje veranderde HP de Tijd de naamsvermelding op hun site, het AD deed dat na twee mailtjes. Maar goed beter hadden ze dat gelijk kunnen doen. Bert Brussen deed dat wel gelijk. Bloggers kennen hun juridische verplichtingen kennelijk beter dan oude media of denken ze bij die laatste dat ze genoeg aan de steun van hun advocaten hebben?