Politie weigert camerabeelden autoinbraak vanwege privacywet
En dat gebeurt nog in mijn woonplaats ook. De Eindhovense politie heeft beelden geweigerd die een echtpaar had gemaakt van een inbraak in hun auto, omdat de beelden “onrechtmatig verkregen” zouden zijn. Uit het Eindhovens Dagblad:
Een woordvoerder van de politie benadrukt dat die, gelet op de Wet Bescherming Persoonsgegevens, inderdaad niets kan met het bewijsmateriaal. ” De videocamera is gericht op openbaar terrein en de beelden zijn daardoor onrechtmatig verkregen. Juridisch gezien kun je er niets mee. Een burger mag zijn eigen huis beschermen met camera’s zolang die op privéterrein gericht zijn. Cameratoezicht instellen op openbaar terrein is voorbehouden aan de burgemeester.”
Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat de beelden gewoon bruikbaar zijn als bewijs. Het is vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dat “onrechtmatig” bewijs dat burgers op eigen initiatief verzamelen, gewoon gebruikt kan worden. Alleen bewijs dat de politie zelf in strijd met de wet verzamelt, moet buiten de rechtszaal blijven.
Overigens is het absoluut niet gezegd dat het filmen van de openbare weg dus een privacyschending is. In april blogde ik over cameratoezicht door de buren, waar ik het gerechtshof Leeuwarden aanhaalde dat filmen van de eigen auto niet in strijd met de privacywetgeving achtte.
Het klinkt nogal als “we hebben geen zin om er iets aan te doen” als ik zo vrij mag zijn. Of zie ik ergens een wetje over het hoofd?
Arnoud
Tags:
BSpecht | 21 augustus 2009 @ 9:15
Ik vrees dat je gelijk hebt.
Het oplossen van autoinbraken heeft zelden een hoge prio, dan komt dit soort gekronkel wel van pas.
Als het echtpaar in kwestie beelden zou hebben aangeboden van bijv. geweldadige overval was er niks aan de hand geweest.
Ikke | 21 augustus 2009 @ 10:18
De politie heeft wel zin om hier iets aan te doen hoor… zodra alle 5km-te-hard rijders hun boete hebben gehad, alle tieners die zonder licht naar school fietsen zijn aangepakt en de donuts op zijn.
Lukas Vermeer | 21 augustus 2009 @ 11:00
Het is wel toegestaan om foto’s en video opnamen te maken op de openbare weg. Is er een uitzondering voor camera-toezicht? In welk opzicht acht de wet constant toezicht anders dan ‘gewoon’ filmen? Als ik ‘per ongeluk’ een vide-oopname maak van een autokraak op de openbare weg, is dat dan wel rechtmatig verkregen bewijs?
hAl | 21 augustus 2009 @ 11:52
De politie is misschien in deze gewoon dom geweest.
Zij worden geinstrueerd in hoe ze zelf moeten werken en omgaan met privacy en projecteren dat op gewone burgers.
Ik kan me best voorstellen dat een niet ervaren agent dit onderscheid tussen gewoon niet weet
Bastiaan | 21 augustus 2009 @ 12:22
Ik denk dat de politiemensen in hun dagelijkse werk geen toegang hebben tot een jurist, en ze krijgen zeker geen tijd om rustig de regeltjes op te zoeken. Wellicht herinnerde de betreffende ambtenaar nog hoe de klok luidde maar wist niet meer waar de klepel hing.
BSpecht | 21 augustus 2009 @ 13:26
@Bastiaan - reactie5
Het gaat hier om een uitspraak van zomaar een agent, maar van een woordvoerder.
Woordvoerders die zonder ruggespraak te houden dergelijke opmerkingen maken zijn niet profi bezig.
mike | 21 augustus 2009 @ 13:54
Zelfs al zouden ze het niet kunnen gebruiken, dan hebben ze genoeg handvat om de dader te breken tijdens verhoor en die een bekentenis af te laten leggen? Of is dit iets te simplistisch gedach?
Djoek | 21 augustus 2009 @ 14:01
Mag ik hier even off topic reageren?
Ik zoek op internet (iemand die me kan vertellen) of de politie in NL toestemming moet vragen aan de grondbezitter, wanneer ze vanaf privéterrein laseren? In Engeland is dit wel zo heb ik mij laten vertellen.
Bvd
Robert Klep | 21 augustus 2009 @ 22:42
Inmiddels heeft de politie de beelden toch in ontvangst genomen, zie dit artikel op de ED website.
Mel | 24 augustus 2009 @ 13:21
In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Een privéopname draagt dus bij aan het bewijs. Het feit dat er een strafbaar feit is gepleegd dient boven de privacy te staan van de dader. Indien je inbreekt, weet je dat het strafbaar is en dat de kans groot is dat je gepakt wordt.
Indien dit soort bewijslast niet geaccepteerd word, waarom vraagt de politie dan om getuigenissen bij diverse strafbare feiten? Zie nu bv met het strandfeest bij Hoek van Holland. Hier worden toch ook beelden van priveopnames gebruikt om te achterhalen wie de dader is en wat de oorzaak is van de schietpartij?
Arnoud Engelfriet | 24 augustus 2009 @ 13:24
@Mel: dat is ook het rare, dit soort bewijs behoort gewoon geaccepteerd te worden.
@Djoek: de politie heeft toestemming van de eigenaar nodig om privéterrein te betreden, tenzij ze bezig zijn met opsporing of er toestemming is van de officier/rechter-commissaris om het terrein te betreden.