<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.1.2" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Reacties op: United Breaks Guitars (gastpost)</title>
	<link>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/</link>
	<description>Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer</description>
	<pubDate>Tue, 22 May 2012 20:52:48 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.1.2</generator>

	<item>
		<title>Door: Hans</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17209</link>
		<author>Hans</author>
		<pubDate>Fri, 04 Sep 2009 08:35:49 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17209</guid>
					<description>Ik neem aan dat het verhaal uit het lied waar is. En dan heb ik met deze wraak in elk geval geen enkele moeite.

Uniiiited... breaks guitars! :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ik neem aan dat het verhaal uit het lied waar is. En dan heb ik met deze wraak in elk geval geen enkele moeite.</p>
<p>Uniiiited&#8230; breaks guitars! <img src='http://blog.iusmentis.com/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' /></p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Guiseppe</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17211</link>
		<author>Guiseppe</author>
		<pubDate>Fri, 04 Sep 2009 09:17:18 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17211</guid>
					<description>Goed nummer, leuke clip!

De eerste alinia is tekort, en daardoor onbegrijpelijk, zolang je niet op de links klikt. 
&lt;i&gt;e gooien daar met gitaren”. &lt;b&gt;David Caroll's dure Taylor gitaar bleek bij aankomst in twee stukken gebroken.&lt;/b&gt; Aan de laatste persoon&lt;/I&gt;


&lt;i&gt;... opzettelijk iemands eer of goede naam ...&lt;/i&gt;
Dan gaat het toch om natuurlijke personen. Of is dat ouderwets.

Is het onzorgvuldig omgaan met iemands eigendommen een misdrijf? 

Speelt het algemeen belang niet altijd een rol als het de overheid/bedrijven met grote naamsbekendheid of veel klanten betreft?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Goed nummer, leuke clip!</p>
<p>De eerste alinia is tekort, en daardoor onbegrijpelijk, zolang je niet op de links klikt.<br />
<i>e gooien daar met gitaren”. <b>David Caroll&#8217;s dure Taylor gitaar bleek bij aankomst in twee stukken gebroken.</b> Aan de laatste persoon</i></p>
<p><i>&#8230; opzettelijk iemands eer of goede naam &#8230;</i><br />
Dan gaat het toch om natuurlijke personen. Of is dat ouderwets.</p>
<p>Is het onzorgvuldig omgaan met iemands eigendommen een misdrijf? </p>
<p>Speelt het algemeen belang niet altijd een rol als het de overheid/bedrijven met grote naamsbekendheid of veel klanten betreft?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: jdk.lawyers.nl</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17230</link>
		<author>jdk.lawyers.nl</author>
		<pubDate>Sat, 05 Sep 2009 07:13:08 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17230</guid>
					<description>@Alex
Naar aanleiding van je artikel heb ik de volgende vraag. Bert Brussen van &lt;a href="http://www.bbrussen.nl" rel="nofollow"&gt;bbrussen.nl&lt;/a&gt; en hoofdredacteur van &lt;a href="http://www.dejaap.nl" rel="nofollow"&gt;DeJaap.nl&lt;/a&gt;, de nieuwe opiniesite waar Arnoud Engelfriet een toepasselijk &lt;a href="http://blog.iusmentis.com/2009/09/02/moet-een-websitereglement-echt-zo-lang-zijn/" rel="nofollow"&gt;websitereglement&lt;/a&gt; voor gemaakt heeft, beweert in de comments op &lt;a href="http://www.frontaalnaakt.nl/archives/balloos.html" rel="nofollow"&gt;frontaalnaakt.nl&lt;/a&gt; het volgende:

&lt;blockquote&gt;In dit geval is “de formule voor cold fusion” niets meer dan het voortdurend psychotisch brabbelen over “genocide” en “balkenende” en heet de anoniem gewoon Jeroen de Kreek. Ik kan peter aanraden deze gestoorde gek zo snel mogelijk te bannen want je komt nooit meer van hem af. &lt;/blockquote&gt;

Een beetje oftopic reactie van Bert Brussen maar vooral het laatste deel van zijn comment, &lt;i&gt;kan peter aanraden &lt;b&gt;deze gestoorde gek&lt;/b&gt; zo snel mogelijk te bannen want je komt nooit meer van hem af&lt;/i&gt;, lijkt op wat jij zegt over smaad: opzettelijk iemands eer of goede naam aanranden, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
Wat denk jij daarvan? Begaat Bert Brussen hier een overtreding of heeft hij te goeder trouw kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Alex<br />
Naar aanleiding van je artikel heb ik de volgende vraag. Bert Brussen van <a href="http://www.bbrussen.nl" rel="nofollow">bbrussen.nl</a> en hoofdredacteur van <a href="http://www.dejaap.nl" rel="nofollow">DeJaap.nl</a>, de nieuwe opiniesite waar Arnoud Engelfriet een toepasselijk <a href="http://blog.iusmentis.com/2009/09/02/moet-een-websitereglement-echt-zo-lang-zijn/" rel="nofollow">websitereglement</a> voor gemaakt heeft, beweert in de comments op <a href="http://www.frontaalnaakt.nl/archives/balloos.html" rel="nofollow">frontaalnaakt.nl</a> het volgende:</p>
<blockquote><p>In dit geval is “de formule voor cold fusion” niets meer dan het voortdurend psychotisch brabbelen over “genocide” en “balkenende” en heet de anoniem gewoon Jeroen de Kreek. Ik kan peter aanraden deze gestoorde gek zo snel mogelijk te bannen want je komt nooit meer van hem af. </p></blockquote>
<p>Een beetje oftopic reactie van Bert Brussen maar vooral het laatste deel van zijn comment, <i>kan peter aanraden <b>deze gestoorde gek</b> zo snel mogelijk te bannen want je komt nooit meer van hem af</i>, lijkt op wat jij zegt over smaad: opzettelijk iemands eer of goede naam aanranden, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.<br />
Wat denk jij daarvan? Begaat Bert Brussen hier een overtreding of heeft hij te goeder trouw kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Alex de Kruijff</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17248</link>
		<author>Alex de Kruijff</author>
		<pubDate>Sun, 06 Sep 2009 12:08:19 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2009/09/04/united-breaks-guitars-gastpost/#comment-17248</guid>
					<description>@Guiseppe:

Dat zou je wel zeggen, maar naar vaste rechtspraak is een rechtspersoon ook iemand. Denk bijvoorbeeld aan de man die T-shirt verkocht met het woord corrupt met boven de het gespiegelde politie logo.

Vernieling is een misdrijf. Zie ook mijn voetnoot.

&lt;blockquote&gt;Speelt het algemeen belang niet altijd een rol als het de overheid/bedrijven met grote naamsbekendheid of veel klanten betreft?&lt;/blockquote&gt;

Altijd is wellicht iets te stellig. 

@Jeroen:
Ik ga geen oordeel geven over een andere casus. In het algemeen kan ik wel aangegeven dat het begrip feit wijst op een concrete historische daad. En dat in beginsel geld dat misdrijven wel en overtreden geen smaad opleveren. Als je hier mee over wilt weten kan ik aanraden het proefschrift strafbare belediging te lezen van Janssens (1998).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Guiseppe:</p>
<p>Dat zou je wel zeggen, maar naar vaste rechtspraak is een rechtspersoon ook iemand. Denk bijvoorbeeld aan de man die T-shirt verkocht met het woord corrupt met boven de het gespiegelde politie logo.</p>
<p>Vernieling is een misdrijf. Zie ook mijn voetnoot.</p>
<blockquote><p>Speelt het algemeen belang niet altijd een rol als het de overheid/bedrijven met grote naamsbekendheid of veel klanten betreft?</p></blockquote>
<p>Altijd is wellicht iets te stellig. </p>
<p>@Jeroen:<br />
Ik ga geen oordeel geven over een andere casus. In het algemeen kan ik wel aangegeven dat het begrip feit wijst op een concrete historische daad. En dat in beginsel geld dat misdrijven wel en overtreden geen smaad opleveren. Als je hier mee over wilt weten kan ik aanraden het proefschrift strafbare belediging te lezen van Janssens (1998).</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>

