Reacties op: Aansprakelijk voor de website van je kind?

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Tue, 08 Sep 2009 07:55:31 +0000

Eigenlijk vind ik dit een beetje zieligdoenerij. Als dat kind nou gewoon de foto zou verwijderen dan ga je daar toch verder niet moeilijk over doen. Of is geld echt het belangrijkste in je leven?

Door: Henk-Jan

Henk-Jan — Tue, 08 Sep 2009 08:03:32 +0000

Ja, die Luc Verkoren moet wel een heel zielig figuur wezen….

Door: Anne de Haan

Anne de Haan — Tue, 08 Sep 2009 10:08:09 +0000

Het zou beter zijn geweest dat de overheid wat meer openheid geeft over regelgeving mbt internet, dan had de jongen daar rekening mee kunnen houden. De eis is in dit geval wel erg hard. Ik ben het helemaal eens met Dennis.

Door: Alex de Kruijff

Alex de Kruijff — Tue, 08 Sep 2009 10:44:14 +0000

Is de verjaringstermijn te stuiten?

Door: Guiseppe

Guiseppe — Tue, 08 Sep 2009 10:54:55 +0000

Arnoud, slimme vos, heb je wel eens naar een foto van die miskende Cruyffclaim fotograaf gezocht, die zo graag kleine jongetjes wil uitknijpen:
peter vincent schuld

peter vincent schuld

Wie staat daar met z’n snufferd bovenaan. Het is gewoon een alias.
IJdeltuitje toch, geef Google nog maar een likje…
:))

Door: Kwetal

Kwetal — Tue, 08 Sep 2009 11:20:28 +0000

Hoe zit dat met claims van Brein, als een kind, bijvoorbeeld met bittorrent, auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft gepubliceerd, en het daarvoor gebruikte ip-adres is getraceerd tot de ouders?

Door: Michiel

Michiel — Tue, 08 Sep 2009 11:22:24 +0000

Advocaat Luc Verkoren heeft alle realiteit uit het oog verloren;-).
Beetje jammer hoor, een 15 jarige jongen zo te grazen nemen vanwege een plaatje op zijn website waar hij zijn enthousiasme mee toont.
Zijn we nou volwassen hollanders of gaan we net als in de VS claimen tot je broek er stijf van staat?

Door: MathFox

MathFox — Tue, 08 Sep 2009 11:46:48 +0000

Hoe zit dat met claims van Brein, als een kind, bijvoorbeeld met bittorrent, auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft gepubliceerd, en het daarvoor gebruikte ip-adres is getraceerd tot de ouders?

ISP’s hoeven in Nederland geen NAW gegevens van downloaders aan Brein af te staan. Mocht Brein aankloppen en niet accepteren dat “het veertienjarige vriendje van kindlief de schuldige is”, dan hangt het van de details (en de mening van de rechter) af of jij wel of niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Door: joram

joram — Tue, 08 Sep 2009 11:53:06 +0000

ISP’s hoeven in Nederland geen NAW gegevens van downloaders aan Brein af te staan.

ik neem aan dat je bedoelt dat ISP’s geen gegevens over downloaders mógen afstaan.

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Tue, 08 Sep 2009 12:11:44 +0000

@Joram; dat is me iets te kort door de bocht.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 08 Sep 2009 12:13:37 +0000

@Alex: ja dat kan, de verjaringstermijn van een vordering uit een vonnis is net als alle andere verjaringen te stuiten.

En een verzoek voor andere commenters: scheldpartijen op Verkoren of Schuld verwijder ik, houd het inhoudelijk alsjeblieft.

Door: Nickko

Nickko — Tue, 08 Sep 2009 12:21:11 +0000

Die fotograaf Dat Rupsje Nooitgenoeg is wel een ordinaire geldwolf zeg.

Door: Nickko

Nickko — Tue, 08 Sep 2009 12:21:33 +0000

waarom wel HTML in de preview, maar niet in de uiteindelijke reactie, trouwens?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 08 Sep 2009 12:24:01 +0000

De onder het invoervak genoemde HTML-codes zouden het ook in de reactie moeten doen. Test.

Door: dave

dave — Tue, 08 Sep 2009 12:27:38 +0000

de fotograaf is meneer guus de jong en niet die meneer schuld.

Een -edit- van 75 die een 15 jarig jochie uitknijpt, welkom in the usa.

Door: BSpecht

BSpecht — Tue, 08 Sep 2009 12:36:27 +0000

@Kwetal - reactie 6 e.v.
Dit vonnis kan zeker gebruikt worden door ouders & verzorgers die vinden ten onrechte door nntn organisaties onder druk te worden gezet.
Het kan daarmee een streep zijn door de praktijk mensen te confronteren met onthoudingsverklaringen.

@8,9,10 - waar komt hier nou het downloaden vandaan?
De zaak draait toch om het beschikbaar stellen van een foto online. Publicatie dus en eventueel uploaden.

Door: Er-Wee

Er-Wee — Tue, 08 Sep 2009 12:38:00 +0000

Het oorspronkelijke vonnis was bespottelijk. Die fotograaf had moeten aantonen wat de door hem geleden directe schade was, en op welke wijze de domeinhouder daarvan heeft geprofiteerd. Ongetwijfeld verdient die jongen er weinig tot niets aan, dus was er ook helemaal geen reden om zo’n enorm bedrag te vonnissen.
Auteursrechthebbenden die kinderen van 15 zoveel geld afhandig willen maken zijn misselijkmakende, totaal verziekte wezens. Voor dergelijke zelfverrijking was het auteursrecht oorspronkelijk ook nooit bedoeld. Het zou heel goed zijn als de wet op dit punt wordt aangepast.

Door: Hendrik

Hendrik — Tue, 08 Sep 2009 12:39:49 +0000

Had die jongen niet gewoon een stichting of bedrijf kunnen opzetten, die de rechten van de website geven, en als je bijvoorbeeld gesued wordt, je je failliet laat verklaren?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 08 Sep 2009 12:42:01 +0000

@Hendrik: dat kun je doen inderdaad, maar aan oprichting zitten wel kosten verbonden. Als je minderjarig bent, heb je daarbij ook toestemming van je ouders nodig. Plus, bij een BV moet je een zeker kapitaal hebben (19.000 euro of daaromtrent) om je in te kunnen schrijven.

Verder blijf je als bestuurder hoofdelijk aansprakelijk als sprake blijkt van wanbestuur, dus je kunt niet vanachter je BV ongestraft maar vanalles uithalen.

Door: James

James — Tue, 08 Sep 2009 13:32:41 +0000

Like taking candy from a baby, wat een pruts advocaat met een pruts fotograaf, [] durven jullie wel!

Door: Peter Vincent Schuld heeft Guus de Jong aangestoken : Nu zelfs een puber slachtoffer

Tue, 08 Sep 2009 13:55:41 +0000

[…] om zelfs kleine kinderen te pakken (15 jaar) en als dat niet lukt proberen ze het via de ouders : Aansprakelijk voor de website van je kind? : blog.iusmentis.com En zo als het blijkt is de oude Guus de Jong (75) niet vies van kinderen. Na […]

Door: Rutger

Rutger — Tue, 08 Sep 2009 14:29:47 +0000

En dat is waarom deze dertienjarige alhier geen plaatjes deeplinkt

Door: sander

sander — Tue, 08 Sep 2009 14:48:43 +0000

wees blij dat iemand anders je foto op zijn site zet! dat kan je alleen maar beter van worden volgens mijn heeft deze fotograaf geen slime set gedaan! terug spoelen kan niet meer hier krijg i hopelijk spijt van!

Door: Wim

Wim — Tue, 08 Sep 2009 16:35:45 +0000

Fotograafjes en advocaatjes van dit misselijkmakende kaliber smeten we vroeger zonder pardon in de gracht. Vervolgens urineerden we vanaf de brug met zijn allen op de rondzwemmende bleke schedels.

Dat zouden meer mensen moeten doen. Het lucht echt op.

Door: Piet

Piet — Tue, 08 Sep 2009 17:02:40 +0000

Dat deze jongen werd veroordeeld lijkt mij zo krom als de meanderende Aa achter in m’n tuin. Hij (deep)linkt toch slechts een afbeelding? Hij is toch niet verantwoordelijk voor de afbeelding die nota bene op een andere (niet zijn) server staat?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 08 Sep 2009 17:04:07 +0000

Tsja, dat werd in de rechtszaak niet aangevochten. En als je geen bezwaar maakt tegen iets wat de eiser roept, dan gaat de rechter daar gewoon vanuit als zijnde de waarheid. (Hij kan ook moeilijk zelf gaan kijken hoe het werkte.)

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Tue, 08 Sep 2009 17:09:35 +0000

>> Plus, bij een BV moet je een zeker kapitaal hebben (19.000 euro of daaromtrent) om je in te kunnen schrijven.

Geheel offtopic, maar afaik is dat niet meer zo. Omdat je dit bedrag na inschrijving weer terugkreeg was elke bank bereid dit bedrag voor een maand of wat te lenen, waardoor het hele idee achterhaald was. Blijft het wel dat er nog steeds kosten aan verbonden zijn (maar bij lange na geen 19K)

Door: Van Katerschoten

Van Katerschoten — Tue, 08 Sep 2009 17:17:39 +0000

@26: Het jochie is dus mede het slachtoffer van een falende advocaat?

Door: caroline

caroline — Tue, 08 Sep 2009 17:20:19 +0000

gedaagden hebben wel degelijk bezwaar gemaakt tegen eiser, in hun verweer staat letterlijk dat de betreffende foto nooit op de ,server van soccer4u gestaan heeft maar, door een ander dan gedaagde, is geupload bij een artikeltje over cruijff, de rechter stapte daar heel gemakkelijk overheen door in de beoordeling van het vonnis te vermelden dat dat er niets toe doet! zie inhoud vonnis.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Tue, 08 Sep 2009 17:28:23 +0000

@Freeaqingme: bij mijn weten is het nog steeds formeel een eis, hoewel je er in de praktijk makkelijk omheen kan inderdaad (het schept wel extra aansprakelijkheid). De wetswijziging die het afschaft treedt pas volgend jaar in werking.

@Van Katerschoten: er was geen advocaat voor de gedaagde.

@caroline: excuses, daar heb je helemaal gelijk in, ik heb dat fout onthouden.

Door: Hartman

Hartman — Tue, 08 Sep 2009 18:20:23 +0000

Waarom wordt er om geld gevraagd? Eigenlijk zou een notice and take down genoeg moeten zijn. Als ie dan nóg weigert, dan is de rechter nog altijd een mogelijkheid. Jammer voor die jongen.

Door: Guus Flater

Guus Flater — Tue, 08 Sep 2009 20:17:43 +0000

“De claim richting de vijftienjarige blijft gewoon staan; de komende twintig jaar”.
Die Guus de Jong is nu 75 dus als ie 95 is kan ie z’n geld krijgen…

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Wed, 09 Sep 2009 07:48:22 +0000

@Guus Flater; Dat is een bijzondere uitvaartverzekering he

Door: Lucaswashier » Blog Archive » Groot gelijk, hoor, Guus

Lucaswashier » Blog Archive » Groot gelijk, hoor, Guus — Wed, 09 Sep 2009 10:58:24 +0000

[…] Dat is niet leuk als je als rechthebbende al 75 bent, en elk moment enz. Dus klaagde Guus snel de ouders van die jongen aan. De kantonrechter zorgde echter voor dikke pech. Zij stelde dat de ouders niet […]

Door: Piet

Piet — Wed, 09 Sep 2009 19:44:41 +0000

Er zijn niet alleen 2 Hansen (in een andere post), maar ook 2 Pieten op dit forum.

Door: Henk

Henk — Sat, 12 Sep 2009 13:57:59 +0000

@7 Luc Verkoren is géén advocaat.

Door: lieke

lieke — Tue, 15 Sep 2009 09:44:23 +0000

een aantal dingen in de zaak van de cruijff foto. Het kantongerecht is eigenlijk geen rechtbank, maar meer een veroordeelfabriek. Het moet snel (en goedkoop denk ik) Als je daar voor het eerst staat zonder advocaat is je spreektijd voorbij, voordat je het in de gaten hebt. Een advocaat is niet nodig voor het kanton, dus bijna niemand heeft die.
In het geval van een minderjarige is dit feitelijk strijdig met Het Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind lijkt me want een kind heeft recht op rechtsbijstand.
Dus er was nauwelijks sprake van (toekennen van het recht op)verdediging. Dat geen Hoger Beroep is ingesteld begrijp ik niet. Denk dat dat kans van slagen had. Nu is de termijn van HB verstreken. Weet toevallig iemand onder welke bijzondere omstandigheden er een uitzondering op de beroepstermijn van 3 maanden mogelijk is?
Feit nu is: nieuwe jurispredentie over auteursrecht op internet. Waar waren de verdedigers van de vrijheid op internet kort na het bekend worden van deze zaak?

Door: nl-x

nl-x — Thu, 05 Nov 2009 21:08:31 +0000

Een faillissement is er ook voor natuurlijke personen. Volgens Wikipedia blijven de schulden voor een natuurlijk persoon gewoon bestaan. (Voor een rechtspersoon ook, maar de rechtspersoon zelf houdt op met bestaan na faillissement.)

Voor de schulden kan men proberen gebruik te maken van de Wet schuldsanering natuurlijke personen. Hiervoor is wel de voorwaarde dat de persoon te goeder trouw heeft gehandeld. Wikipedia spreekt zelfs over ‘buiten hun schuld’.

De vraag is in hoeverre deze jongen kans maakt hierop. Ik zou het redelijk achten, omdat hij als minderjarige niet zo snel door zal hebben gehad dat zijn daden schade aanrichtten en onwettig waren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_schuldsanering_natuurlijke_personen

Een curator zal wel al z’n bezittingen afpakken. Maar wat zal dat bij een 15jarige zijn? Je kleren mag je van de curator vaak houden. En laatst las ik ergens dat je zelfs je mobieltje mag houden. (Maar dat laatste weet ik niet helemaal zeker, dus.)