Kopersbescherming, okay. Maar hier is de wetgever echt uitgeschoten. Als je je als bona fide webwinkel aan alle regels wilt houden, heb je geen poot meer om op te staan. (Het bedrag van 316 euro tegenover 278 vind ik wel raar…)

( * Heb vroeger op een technische dienst gewerkt, daar was een kerel die regelmatig een brander op chippies zette om garantie te kunnen claimen. Niemand ziet ‘t aan de buitenkant, de binnenkant is verrot gekookt. Dat soort truukjes zijn hier ook heel goed toepasbaar. )

als iemand op zijn Hyves zet dat hij een week in een dure jurk heeft kunnen lopen, moet hij zich denk ik even na laten kijken

Condooms zijn zaken die “duidelijk persoonlijk van aard zijn;” (oftewel intiem) en dus nooit teruggezonden kunnen worden (7:46d lid 4 sub 2). Lucifers? Hm, leuke tentamenvraag

Maar vind je trouwens niet kaartje erafknippen en dan toch terugsturen, omdat dat mag, een vuile truc?

Uiteindelijk komt het erop neer dat je een uitprobeertermijn hebt. Je mag het product uitpakken en aandoen. Enige schade aan de verpakking is dan onvermijdelijk (zeker bij blisterverpakkingen) maar die komt voor rekening van de winkeler. Moet je dingen losmaken om het product uit te kunnen proberen, dan mag dat ook. Stel een arm zit dichtgestikt of zo, dan kun je niet passen (bij een dichtgestikte achterzak vind ik het alweer twijfelachtig). Maar nodeloos dingen afknippen maakt je schadeplichtig.

Ik denk dat de onduidelijkheid komt doordat je het woord ontbinding hebt gebruik. Dat doet mij ook denken aan titel 1 van boek 7. Misschien is het een idee omdat woord te vervangen door herroeping.

Ik dacht een gebruiksvergoeding naar oud Nederlands recht pas gevraagd kon worden indien het product langer dan een jaar was gebruikt.

Martijn Grooten,

Het lijk me niet reeel om aan te voeren dat de jurk kapot is omdat je het kaartje er afgeknipt heb. Het product is niet meer in originele staat, maar of dat voldoende is om het beroep op het herroepingsrecht te laten falen betwijfel ik.

Silvia,

Het is een bijzaak dat het product ondeugdelijk is. Hier wordt om een beroep gedaan op de bedenktermijn. Je kunt herroeping als een bijzondere vorm van ontbinding zien.

Ik weet niet wat er hier verstaan wordt onder “kwalitatief onder de maat”. Mocht het product ondeugdelijk zijn dan heb je in Nederland na ontdekking twee maanden de tijd om het aan de leverancier te melden, waarbij de totale termijn van zes maanden na de datum van aankoop niet mag worden overschreden. Dus de eerste zes maanden moet een leverancier het zonder morren terugnemen; je hebt recht op vervanging of reparatie. Is dat niet mogelijk dan is de leverancier verplicht jou je geld terug te geven.

Je informatie over de ontbinding wegens ondeugdelijkheid is onjuist.

Als het product ondeugdelijk is dan moet de verkoper het product kosteloos herstellen of vervangen. Enkel wanneer dit onmogelijk is, niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast kan of wanneer het recht op ontbinding goedkoper is dan herstel of vervanging dan kan de consument direct een beroep doen op ontbinding. De termijn van zes maanden staat hier volledig los van.

Een gebrek dat ontdekt wordt binnen zes maanden na aflevering wordt vermoed ondeugdelijk te zijn, waarmee wordt afgeweken van de normale bewijslast verdeling.

De koper heeft een plicht om het gebrek te melden binnen een bekwame termijn, welke minstens twee maanden is. Deze kan langer zijn, maar daar zal doorgaans niet snel spraken van zijn. Deze termijn staat weer volledig los van de termijn van zes maanden. Als je een een gebrek ontdekt na 5 maanden en twee weken na aflevering dan heb je tot 7 maanden en twee weken na aflevering de tijd om het gebrek te melden. De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper omdat hij een beroep doet op dit artikel.

Mijn uitspraak heb ik gebaseerd op informatie van de Consumentenbond, en wel de Consumentengids van juli 2003.

“13 Heb ik altijd een halfjaar de tijd om terug te gaan? U moet het kapotte artikel binnen twee maanden na ontdekking van het defect aan de winkelier voorleggen, zonder daarbij de totale termijn van zes maanden te overschrijden. Zie ook vraag 18.”

“14 Wat kan ik volgens de wet van de verkoper verlangen als ik binnen een half jaar met mijn kapotte artikel terugga? De verkoper moet het artikel kosteloos repareren of u een nieuw exemplaar geven. Kan dit niet, dan moet hij u uw geld teruggeven. Daarbij maakt het niet uit of er wel of geen garantie op zit. Zie ook vraag 21.”

“18 Hoe zit het met mijn rechten na zes maanden na de koop? Dan geldt het wettelijk bewijsvermoeden (vraag 6) niet meer. Dit houdt in dat u nergens meer recht op hebt. U moet vanaf dat moment bewijzen dat u het apparaat normaal gebruikt hebt en het desondanks is stukgegaan, in plaats van dat de verkoper het tegendeel moet aantonen.”

Alledrie bovenstaande punten (en meer) zijn te vinden via:
http://www.aliencomputers.nl/download/100_vragen_over_consumentenrecht.pdf

Ik ken je verder niet, ik ga dus (vooralsnog) uit van de juistheid van de informatie van de Consumentenbond, dus dat de termijn van zes maanden niet overschreden mag worden.

In de eerste zes maanden moet de winkel bewijzen dat jij het product verkeerd gebruikt hebt. Lukt dat niet, dan moet de winkel het gratis repareren of vervangen. Krijgen ze dat bewijs wel rond, dan moet jij de reparatie betalen.

Na die zes maanden moet jij bewijzen dat het product kapot gegaan door een fabricagefout. Lukt je dat, dan moet de winkel het gratis repareren of vervangen. Lukt je dat niet, dan moet jij de reparatie betalen.

Het is dus niet zo dat je na zes maanden geen recht meer hebt op gratis reparatie, het is alleen lastiger om dit recht te claimen na die zes maanden.

Ik weet niet wat de Bond bedoelt met “waarbij de termijn van zes maanden niet mag worden overschreden”. Ik denk dat dat alleen als waarschuwing is bedoeld: wacht je te lang, dan kan de winkel zeggen “nu moet u bewijzen dat het een fabricatefout is”.

Die twee maanden is wel belangrijk, dat gaat om de bekwame spoed waarbinnen je een claim moet indienen. Wacht je te lang met een schadeclaim, dan vervalt je recht om te claimen.

Ik zie weinig verschil in jouw woorden en die van de Bond.

Mijn laatste reactie was ingegeven door de woorden van Alex die impliceerde dat de bewijslast tót acht maanden na verkoop van het ondeugdelijk product bij de verkoper ligt (waarbij het gebrek dan in de zesde maand ontdekt werd). Zo vat ik de woorden van de Bond toch echt niet op.

“binnen twee maanden (…) zonder daarbij de totale termijn van zes maanden te overschrijden”

Je kunt niet pas na vijf maanden een gebrek melden dat je al op de dag van aankoop ontdekte.
Je kunt niet na zes maanden plus één dag een gebrek melden dat je twee dagen daarvoor hebt ontdekt en ervan uitgaan dat de bewijslast nog steeds bij de verkoper ligt. Die bewijslast van de verkoper is, in strijd met hetgeen Alex beweert, nu geëindigd en het is, na zes maanden na aankoop, aan de koper om te bewijzen dat er iets mis was.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/Rv/150.html

De bewijslast wordt met het eerste en laatste wetsartikel geregeld. De meldplicht staat in de middelste.

Je kunt niet pas na vijf maanden een gebrek melden dat je al op de dag van aankoop ontdekte.

Dat kun je doen als niet te bewijzen is dat je het gebrek vijf maanden eerder hebt ontdekt.

Ontdekte je het gebrek wel binnen de zes maanden na aflevering, lijkt me nu inderdaad het struikelblok.

Hartelijk dank, Alex! Altijd fijn om tegen het einde van een dag wijzer te zijn dan ’s morgens bij het opstaan.

Toch vraag ik me wel een beetje af waarom er in de uitspraak niet is ingegaan op de staat van de zaak. Wellicht dat het komt omdat de laptop uit de casus tweedehands was en daarom sowieso al sporen van gebruik en/of slijtage vertoonde en moeilijk was vast te stellen welke sporen door het gebruik van de laatste koper waren veroorzaakt, maar normaal gesproken zijn de meeste producten die als consumentenkoop op afstand worden gesloten nieuw en die zullen bij herroeping dus ook in nieuwstaat moeten worden teruggegeven, nietwaar? Als er dus een nieuw product 8 maanden lang wordt gebruikt, zullen er wel sporen van dat gebruik zichtbaar zijn en/of slijtage hebben plaatsgevonden, op grond waarvan het herroepingsrecht is vervallen.

Je mag een product tijdens het de bedenktermijn immers slechts in zoverre gebruiken als noodzakelijk om te kunnen beoordelen of je de zaak wilt houden of niet. Bij een laptop houdt het na een paar keer aanzetten en een paar programmaatjes draaien wel op, zou je zeggen. De verkoper zou door logs kunnen aantonen dat het product veel meer is gebruikt dan noodzakelijk en het product op basis daarvan (moeten) kunnen weigeren.

Tot slot: het herroepingsrecht is nooit bedoeld om lang te gelden (max. 3 maanden lijkt mij een redelijke keuze van de NL wetgever). Na 8 maanden kunnen herroepen omdat het product toch niet was wat je verwachtte, dat is toch ook een beetje van de zotten?