Bizar (bloedlink?) was de eis van de webbouwer (3.1) dat ook de IP’s van bezoekers aan het topic dienden te worden overhandigd. Zo idioot heb ik het in geen jaren meer meegemaakt.

Ik zat eerlijk gezegd al weer te wachten tot Mininova erbij zou worden gesleept….. Er blijft naar mijn mening toch echt een wezenlijk verschil tussen discussiefora (zoals bij Radar) en ‘fora’ die overduidelijk worden ingezet als torrent-verzamelplaats….Die kun je echt niet over dezelfde (juridische) kam scheren.

“Modereerbeleid

Het modereerbeleid is er in eerste instantie op gericht om alle berichten, onafhankelijk van de inhoud, te laten staan. Een (scherpe) discussie moedigen we alleen maar aan. Daar is een forum per slot van rekening voor bedoeld. Als blijkt dat een bezoeker zich niet aan deze regels houdt, wordt deze te allen tijde van het forum verwijderd. - Agressief, bedreigend, lasterlijk, vulgair, schadelijk, obsceen, racistisch, misleidend of anderszins ongepast zijn. - Links bevatten naar websites die inhoudelijk niet stroken met de algemeen geldende fatsoensregels. - Reclame-uitingen bevatten. - Geplaatst zijn door een persoon die zich voordoet als iemand anders. - Als blijkt dat een bezoeker zich niet aan deze regels houdt, wordt deze te allen tijde van het forum verwijderd.”

Hoewel de kantonrechter dat niet noemt of nadrukkelijk toetst, is er daardoor bemoeienis met de inhoud en is er geen aanspraak op art. 6:196c lid 4 BW. Maar die toetsing hoeft ook niet, want de kantonrechter stelt vast dat het topic niet onrechtmatig is. Proximedia heeft ook niet goed heeft aangegeven welke berichten nu problematisch zijn (laatste zin r.o. 4.7). Dat de berichten op het forum niet inhoudelijk aan TROS Radar kunnen worden toegeschreven, lijkt me zowel logisch als terecht.

Dat de kantonrechter toch het e.e.a. zegt over hoe TROS met het forum moet omgaan, is een toekomstgerichte benadering die het huidige geschil overstijgt en waarmee toekomstige (eventuele) onrechtmatigheden kunnen worden voorkomen. Dat beseft de kantonrechter ook wel, door termen te hanteren als “In dat kader is denkbaar dat Tros” en “wordt de Tros in overweging gegeven dat”. Wel leuk zo’n actief meedenkende kantonrechter, maar juridisch-inhoudelijk zegt het niet zoveel.

Over de positie van de forumbeheerder zegt dit vonnis ook niks, het zou pas interessant woden als de berichten wél onrechtmatig waren.

Ik geef je op een briefje dat geen enkele advocaat een eis zo krom zou formuleren dat van een krant/tijdschrift zowel de NAW van de schrijver van de ingezonden brief als die van *alle* abonnees gevorderd worden.

Deze zaak lijkt me aan te tonen, dat er anno 2009 nog steeds lieden zijn die de werking van het internet niet kennen en mede ingegeven door die onkunde bizarre eisen formuleren. Een partij die het verschil tussen reaguurders en bezoekers niet kent of voordoet dat niet te kennen kan op die manier voor een hoop ellende zorgen.

@BSpecht - 10:
Ik weet het niet, van Proximedia zou je meer kennis van het Internet verwachten. Als ik op mijn neus moest afgaan zou ik “100% intimidatie” zeggen.