Je hebt nu eenmaal weinig andere middelen omdat je vaak niet zo heel veel meer hebt dan alleen dat IP-adres. En als iemand daar dan een probleem mee heeft dan hoor ik het wel en kunnen we even praten over het “probleem”.

En als je dat niet bevalt dan hoef je er geen gebruik van te maken. Zoek een ander forum waar de regels je wel aanstaan of begin zelf een forum of doe het zonder forum. Mogelijkheden genoeg. Ook als je je gedrag niet wilt/kunt aanpassen aan de regels van iemand anders.

Stelling van de dag: hoe groter/belangrijker een site, hoe terughoudender een beheerder moet zijn met het verwijderen van personen. Die ontzeg je daarmee immers een belangrijk platform voor hun mening, en dat kun je niet zomaar maken.

Oneens. Als dat het argument zou zijn, dan zouden de grote kranten ook alle in gezonden brieven moeten plaatsten. Dit gebeurt niet. Art. 10 ERVM geeft mensen geen plicht om de mening van een ander te publiceren.

Eerlijk gezegd zie ik een forum als eigendom. Waar je te gast bent en waar je je maar hebt aan te passen aan de al dan niet expliciete regels die de eigenaar stelt.

Maar wat nu als een forum zo groot en bekend is dat het een publieke functie vervult? Dat is denk ik waar Arnoud met zijn stelling op doelt. Een analogie met de “gewone wereld”: als ik een tuinfeestje geef en niet heel goed bekijk wie er binnenkomt (een klein forum waarop in principe iedereen zich kan registreren, gewoon omdat dat standaard is in phpBB), dan kan ik denk ik best iemand wegsturen met als argument dat het een besloten feest is, zonder daarvoor een goede reden te hebben. Maar bij een groot openbaar en goed aangekondigd feest op mijn landgoed (een groot openbaar internetforum) kan ik dat niet zomaar doen. Denk ik.

@6: dat is precies wat ik bedoel. Ik denk dat de organisatie van grote feesten zoals Sensation niet zomaar een willekeurig iemand kunnen weigeren omdat zijn t-shirt hen niet aanstaat of hij op de verkeerde manier danst. Bij bv. strafbare feiten (vechten, drugshandel etc) kan het natuurlijk wel.

Voor de feesten van Sensation moet je een kaartje kopen. Dan ligt er een overeenkomst dat als argument te gebruiken is.

Het argument dat je daarmee iemand “immers een belangrijk platform voor hun mening” ontzeg beschouw ik als weerlegd.

Ik heb altijd wat moeite met “rechten” die ontleend worden aan het simpele feit dat iets ooit mogelijk was. In werkelijkheid is er in de meeste gevallen namelijk wel degelijk een andere kant aan de relatie. Je geeft iets (kennis, gedrag…) in ruil voor die mogelijkheid om je mening te uiten. En als je niet meer geeft of op een manier geeft die niets oplevert dan is het niet meer dan logisch dat je ook niet meer krijgt.

Doe mij maar gewoon een zakelijke relatie. Je weet wel, met geld als ruilmiddel. Wel zo duidelijk.

(Ietwat tangentieel: Dit soort “rechten” doen me trouwens ook meteen denken aan “ondernemers” die overheidssteun willen omdat een bepaald business model niet meer werkt of omdat een bepaalde markt is verdwenen… of omdat de oogst is mislukt.)

Voor de feesten van Sensation moet je een kaartje kopen. Dan ligt er een overeenkomst dat als argument te gebruiken is.

Er zijn toch ook genoeg gratis evenementen? Ik neem aan dat de organisator daar ook niet zomaar mensen mag buitenzetten onder het mom van “het is ons feestje”. Toch?

Bovendien is het begrip gratis aan het vervagen. Veel gratis dingen, vooral op internet, zijn gratis maar worden op andere wijze gefinancieerd (reclame, gebruik van informatie voor marketingdoeleinden etc.). Indirect betaal ik als gebruiker daarvan dus toch, door bijvoorbeeld die reclames in me op te nemen.

Wat uit maakt is of de wederpartij iets is overeengekomen of dat ze slechts iets in acht zouden nemen. Een tegenprestatie is een argument om tot het eerste te komen. Bij een gratis evenementen is m.i. spraken van het laatste.

Oneens. Als dat het argument zou zijn, dan zouden de grote kranten ook alle in gezonden brieven moeten plaatsten. Dit gebeurt niet. Art. 10 ERVM geeft mensen geen plicht om de mening van een ander te publiceren.’

Voor ingezonden brieven gelden andere regels, namelijk de huisregels van de krant (NRC-vonnis). Hetzelfde geldt voor deelnemers aan spelletjes, deze zijn namelijk gebonden aan de spelregels van de aanbieder (Guppy-vonnis). Waarom zou een forumaanbieder dan niet zijn eigen regels mogen opstellen en forumgebruikers daaraan houden? Ik zie niet in wat de grootte / belangrijkheid van een site voor een rol hierin moet spelen.

Mijn stelling komt er dan op neer dat als je als private partij maar groot genoeg bent, je in feite een overheidsrol vervult als het gaat om het faciliteren van meningsuitingen.

Ik kan die redenatie niet volgen. De adverteerders betalen de vergoedingen voor de advertenties. Dat jij er voor kiest om er naar te kijken maakt nog niet dat dit iets is dat overeengekomen is. Je wordt echt van de kabel afgesloten als je het abonnementsgeld niet betaald en dat jij naar de reclame kijkt zal daar niets aan veranderen.

Dat is denk ik een misvatting. Uit de omstandigheid dat je iets eerder deed, kan niet automatisch afgeleid worden dat er dan een verplichting ontstaat. In uitzonderlijke gevallen is dat wel zo, maar het is geen regel.

“… als je aanbiedt om ieders mening te publiceren en je doet dat ook daadwerkelijk gedurende enige tijd, kun je dan zomaar zeggen “en nu heb ik er geen zin meer in”? Oftewel mag je zomaar stoppen met het faciliteren van andermans meningsuiting?”

Blijkbaar zou dat dan zo’n uitzonderlijk geval zijn.

(ihkv put dempen voor het kalf ook maar geboren is)

Heb je een soort van stappenplan wat tot een eventuele ban kan leiden, of ben je meer van het three-strikes-you’re-out principe?

Een lezer mailde me:

Ik beheer een forum. De sfeer is over het algemeen goed, maar soms zijn er toch vervelende akkefietjes. Wij beroepen ons dan op onze huisregels, waar de regel in staat “De moderators mogen op elk moment ieder bericht aanpass…