http://en.wikipedia.org/wiki/Source_code_escrow

Het ruikt naar ‘misbruik van auteursrecht’ indien geen toestemming gegeven wordt zelf onderhoud/wijzigingen door te voeren bij software pakketen waar de levenrancier note bene het onderhoud van gestaakt heeft.

Moet je eens voorstellen dat je een auto koopt en je mag geen wijzigingen aanbrengen, ondenkbaar. Niet valt in te zien waarom leveranciers van software het recht behoren te hebben op verzet tegen eigen onderhoud cq zelf aanbrengen van wijzigingen wanneer de leverancier support staakt.

Dat je er zelf een trekhaak aan kunt zetten of de banden vervangen betekent nog niet dat je recht hebt op de blauwdrukken als de fabrikant de productie stopzet.

Bovendien denk ik dat het woord “onderhoud” een heel andere betekenis krijgt in deze analogie. Onderhoud op software bestaat uit reparatie van bugs en ontwikkeling van de functionaliteit. Geen van tweeën worden nodig door gebruik, zoals onderhoud bij een auto.

Heb het over ‘misbruik van auteursrechten’. De blauwdruk van een auto staat tot de beschikking zodra de auto gekocht is. Eigendom heet dat dan. De auto mag dan naar hartenlust aangepast worden. Alle ins en outs van de auto zijn bekend. Wie wil kan de auto pimpen. Je mag ook onder de motorkap kijken de motor binnenste buiten halen. Cylinders uitboren, andere velgen, spoiler. Hoeft niet eens van dezelfde leverancier te zijn als de auto.

Bij software is dat helemaal anders. Afnemers zijn afhankelijk van de nukken van leveranciers die zich te pas en te onpas beroepen op het auteursrecht. Broncode bekijken, het equivalent van onder de motorkap kijken, is verboden. Mede daardoor valt feitelijk niet te controleren of de auteursrechtenclaims op die broncode terecht zijn. Aanpassen omdat er geen service meer is, is ook verboden. Pimpen van de software, is verboden. Alleen het gebruik wat in de licentie is toegestaan, mag. Een dergelijke vergaande ‘dictatuur’ van software leveranciers levert uiteraard alras misbruik van recht op.

Maakt niet uit waarmee vergeleken wordt. Misbruik van auteursrecht is het.

Meeste bedrijven die kiezen om zelf te laten bouwen kiezen niet voor open source maar voor een contructue waarbij de source hun eigendom wordt.

Het is zinloos om de code van een te laten bouwen maatwerk product open source te laten worden zodat je concurrentie een zelfde appliacite goedkoper kan laten maken.
Zorg gewoon dat de developer van je maatwerkapplicatie de volledige rechten op de code meelevert

Open source is eigenlijk alleen boeiend voor aan te schaffen software pakketten of software grotendeels gebaseerd daarop.
Niet voor maatwerk.

Het is zinloos om de code van een te laten bouwen maatwerk product open source te laten worden zodat je concurrentie een zelfde appliacite goedkoper kan laten maken.

Het hangt af van de strategie die je met het maatwerkproduct voorziet. Wil je daarmee een uniek product of dienst leveren naar klanten, dan moet je het zeker niet open sourcen. Wil je dat het product de wereldstandaard wordt zodat jij op basis van dat product iets unieks kunt neerzetten, dan is open sourcen juist een slimme stap.

Adobe zou bijvoorbeeld haar Acrobat Reader best kunnen open sourcen, omdat ze geld verdient met de Creator (of hoe heet die volledige suite). En bedrijven als Philips laten custom versies van Linux maken voor in televisies, omdat ze dat een hoop geld scheelt dat dan weer in de wel unieke delen van de software geïnvesteerd kan worden.

Dit is een welkbekende misvatting over open source en closed source. Bij closed source krijg je de software als “executable”. Open source wil enkel zeggen dat de broncode meegeleverd wordt.