Reacties op: Bronvermelding bij tijdschriftcovers: ook de fotograaf

Door: Hans

Hans — Thu, 08 Oct 2009 07:25:23 +0000

Ja hoor eens, DAT doen we alleen als het om de Playboy gaat.

Straks wil de ontwerper van de cover ook nog genoemd worden…

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 08 Oct 2009 08:12:52 +0000

Soms zie je de naam van een maker van de cover expliciet in het colofon staan. Dat heeft me altijd een beetje verbaasd: alsof er iets bijzonders aan de cover is dat voor andere redactionele pagina’s (colofon, abonnementenbon, inhoudsopgave) niet geldt. Regelmatig is dan weer niet gespecificeerd wat die maker precies heeft bijgedragen.

Door: Bram Heerink

Bram Heerink — Thu, 08 Oct 2009 08:50:04 +0000

Jeetje. En als ze een lettertype gebruiken wat van mij in licentie is afgenomen? Moet dat ook worden vermeld?

Door: Ikke

Ikke — Thu, 08 Oct 2009 13:10:55 +0000

als je de cover publiceert, waar zijn naam op staat, dan publiceer je die naam toch ook? wat zeurt die ronnieboy dan?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 08 Oct 2009 13:20:11 +0000

Dat stond in het vonnis maar had ik niet genoemd: in de krant was de cover bijgeknipt en de naam van de fotograaf was eraf gevallen.

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 08 Oct 2009 14:24:06 +0000

Vraagje(s): betekent dit nu dat het publiceren van filmpjes op websites vanaf nu legaal is?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Thu, 08 Oct 2009 14:34:25 +0000

Waar haal je dat vandaan?

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 08 Oct 2009 15:08:26 +0000

Hoe kan B/S er anders geld voor vragen?

Door: Branko Collin

Branko Collin — Thu, 08 Oct 2009 15:12:00 +0000

Oeps! Verkeerde discussie. (Bloos, schaam.)

Door: Piet

Piet — Thu, 08 Oct 2009 17:19:10 +0000

Hoewel de afweging “of Ron’s Photography in redelijkheid wel mocht eisen dat men zijn naam erbij zette bij zo’n kleine coverfoto” mij wel aanspreekt, is dit denk ik toch iets anders dan de vraag of het redelijkerwijs MOGELIJK is om de naam van de maker te vermelden.

@Bram:

Jeetje. En als ze een lettertype gebruiken wat van mij in licentie is afgenomen? Moet dat ook worden vermeld?

Alleen als dat een licentievoorwaarde is. Idem voor foto’s waarvoor een licentie is verkregen.

Door: Rens vd Heijden

Rens vd Heijden — Thu, 08 Oct 2009 19:40:32 +0000

Misschien wel: zijn naam stond ook op de cover van het tijdschrift. Maar in het algemene geval zou ik zeggen van niet. De fotograaf van een coverfoto achterhalen is meestal niet eenvoudig, omdat je daarvoor het colofon moet hebben dat niet altijd vrijelijk online staat. Andere edities van dit tijdschrift hebben het bijvoorbeeld al niet. Moet je er dan op bedacht zijn dat een fotograaf het soms wel eist?

Hierop wil ik even reageren: als deze informatie niet vrijelijk toegankelijk is, dan neem ik aan dat dit buiten het genoemde wetsartikel valt:

voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

Hoewel er nog over te discussiëren valt als deze gegevens in het tijdschrift staan. In dit specifieke geval is er wel iets voor te zeggen omdat de naam eigenlijk op de cover stond en al dan niet expres weggevallen is, zo ik lees in reactie 5.

Persoonlijk vind ik deze uitspraak enigszins opmerkelijk. Immers, iedereen die de gegevens van de fotograaf wil weten, die weet waar men moet aankloppen (bij het tijdschrift). Wat in de wet staat is hier wel gewoon duidelijk, dus als we het op de letter gaan bekijken heeft de fotograaf gewoon gelijk. Ik vraag me af of een verwijzing voor deze gegevens naar (een specifiek gedeelte van) het tijdschrift ook voldoende is, mede door wat Bram schrijft;

Jeetje. En als ze een lettertype gebruiken wat van mij in licentie is afgenomen? Moet dat ook worden vermeld?

Een dergelijke (iets uitgebreidere) verwijzing zou dan voor al dit soort zaken toegepast kunnen worden, zonder dat de krant dit soort licentievoorwaarden uit hoeft te pluizen, iets dat me wel wenselijk lijkt.

Door: Freeaqingme

Freeaqingme — Thu, 08 Oct 2009 21:55:26 +0000

Dat stond in het vonnis maar had ik niet genoemd: in de krant was de cover bijgeknipt en de naam van de fotograaf was eraf gevallen.

Door: Dennis Wijnberg (Oxilion)

Dennis Wijnberg (Oxilion) — Fri, 09 Oct 2009 08:52:55 +0000

Bij de Quest zit er achterin altijd een bladzijde “Beeldcredits” met per bladzijde een overzicht van de afbeeldingen en aan wie die toebehoren, inclusief de cover.

Door: Justine Pardoen

Justine Pardoen — Mon, 19 Oct 2009 12:50:01 +0000

We zullen nu dan maar overwegen bij alle boekbesprekingen géén covers meer te publiceren als daar fotografie gebruikt is…

Justine Pardoen (Ouders Online)

Door: PAC00

PAC00 — Tue, 20 Oct 2009 07:56:16 +0000

@HANS
“Ja hoor eens, DAT doen we alleen als het om de Playboy gaat.

Straks wil de ontwerper van de cover ook nog genoemd worden…”

Uit het vonnis van de kantonrechter lijkt dat wel te volgen. niet valt in te zien hoe de positie van een fotograaf in deze wezenlijk verschilt van die van ontwerper.
Tussen de regels van het vonnis door meen ik wel af te leiden dat de omstandigheid dat de naam van de fotograaf in het citaat is weggesneden een rol heeft gespeeld. Ik vraag me af of de kantonrechter tot eenzelfde beslissing was gekomen, indien zijn naam niet op de cover genoemd zou zijn.

Door: Bert van Loo

Bert van Loo — Sun, 15 Nov 2009 14:49:08 +0000

Als de naam van de fotograaf is weggevallen door het beeld uit te snijden geeft dat recht op extra schadevergoeding ex art 25 Aw.

Jammer voor Ron dat hij geen deskundige als gemachtigde had ingehuurd.