Dat downloadverbod

| AE 1834 | Auteursrecht, Innovatie | 51 reacties

Het kabinet wil het downloaden van beschermde werken uit (evident) illegale bron gaan verbieden. Tegelijkertijd zal de thuiskopieheffing worden afgeschaft, wordt het toezicht op auteursrechtorganisaties sterker en zal de contractuele positie van auteurs en uitvoerende kunstenaars worden verbeterd. Ben ik tegen? Mwa, niet uit principe. Wel vraag ik me ernstig af of dit echt gaat werken: de contentindustrie moet binnen drie jaar met initiatieven komen voor legale diensten, en ik zet er een krat vrij bier op dat dat hem niet gaat worden.

Het besluit neemt grofweg de aanbevelingen uit het rapport-Gerkens over, die ook neerkwamen op “we moeten downloaden verbieden anders heeft de industrie geen kans nieuwe modellen te ontwikkelen.” Welke nieuwe modellen dat dan zijn, moet bij de industrie liggen – die club die decennia lang niets bedacht heeft behalve nieuwe modellen aanklagen wegens schending van hun auteursrechten. Excuse me voor het skeptisch zijn, maar clubs die de drie-voor-een-tientjebak bij de Blokker als een “volwassen aanbod” betitelen zie ik niet snel met iets echt nieuws komen.

Het argument is dan altijd: je kunt niet concurreren met gratis. Daar geloof ik niks van, iTunes en alle ringtoneboeren lukt dat toch aardig. En ook clubs als Mininova concurreren prima met gratis.

Het zou beter zijn geweest als het kabinet zélf met maatregelen was gekomen om deze vastgelopen markt op gang te helpen, zoals Eurocommissaris Viviane Reding eerder bepleitte. Bijvoorbeeld door een stelsel van verplichte licenties op te tuigen zodat ontwikkelaars van innovatieve distributiemodellen een betere onderhandelingspositie krijgen (waar Remy Chavannes nu iets genuanceerder over is dan in zijn Nu.nl column vorige week).

Nee, hier verwacht ik weinig heil van. Er komen misschien een paar nieuwe aanbieders met tientjesbakken bij, maar echt nieuwe modellen zie ik niet verschijnen. Als we binnen drie jaar in Nederland Disneycontent kunnen huren via een filesharing netwerk, ongeveer zoals Steam voor de gamesindustrie, krijgt iedereen die hieronder reageert een kratje vrij bier of vrije cola. Eigenlijk had ik willen zeggen “huren via internet” maar dan zul je zien dat er ergens een DRM dienst voor 20 euro per film opgetuigd wordt waar je binnen 24 uur de film in 640×480 moet worden bekeken nadat je Silverlight geïnstalleerd hebt en een kopie van je paspoort bij BREIN hebt afgegeven. Of dat Wouter Rutten betaaltelevisie als onderdeel van internet definieert.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik blijf het raar vinden dat “de entertainment-industrie” de sleutel in handen krijgt. Die industrie heeft in het verleden een zinvolle positie verworven tussen auteurs/artiesten (verder: auteurs) aan de ene kant, en consumenten aan de andere kant. Maar al geruime tijd is duidelijk dat auteurs en consumenten niet meer zitten te wachten op deze verouderde tussenschakel. In de tijd v??r het internet kon dat alleen door mopperen, maar met het internet zijn er tal van alternatieven (stemmen met de muisknop, zeg maar).

    Een veel betere weg lijkt mij dan ook te kijken wat auteurs en consumenten eigenlijk willen. Dat kan door hun feitelijke gedrag te bekijken (beide partijen maken massaal gebruik van Youtube, geven gratis content weg en downloaden dat, ze delen bestanden, ze vragen en krijgen op vrijwillige basis geld voor producten, ze verdienen geld met aanvullende producten en diensten (optredens, speciale uitgaven enz.) En het kan aanvullend door in gesprek te gaan met deze partijen.

    Ik vermoed (mijn inschatting) dat zowel auteurs als consumenten vooral zitten te wachten op ondersteuning van kwaliteitssystemen (zodat je als consument weet hoe goed de muziek is die je ergens kan vinden) en betaalsystemen (zodat een consument snel en effici?nt rechtstreeks geld kan overmaken naar de auteur, als hij dat wil of ze dat zijn overeengekomen).

    Wat de stervende mastodonten willen is me wel duidelijk: alles houden zoals het was, vernieuwing illegaal verklaren en een overheidsgarantie op een voortdurende stroom van inkomsten gebaseerd op …. ja op wat eigenlijk? Merkwaardig dat de Tweede Kamer niet kiest voor de consument, ook niet voor de producent, maar voor de “koppelbazen” die zich daartussen hebben gewurmd…… Snappen ze het niet? Of is het gewoon de effectieve lobby van de industrie, waar zelfs de SP intrapt?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS