Dat downloadverbod

| AE 1834 | Auteursrecht, Innovatie | 51 reacties

Het kabinet wil het downloaden van beschermde werken uit (evident) illegale bron gaan verbieden. Tegelijkertijd zal de thuiskopieheffing worden afgeschaft, wordt het toezicht op auteursrechtorganisaties sterker en zal de contractuele positie van auteurs en uitvoerende kunstenaars worden verbeterd. Ben ik tegen? Mwa, niet uit principe. Wel vraag ik me ernstig af of dit echt gaat werken: de contentindustrie moet binnen drie jaar met initiatieven komen voor legale diensten, en ik zet er een krat vrij bier op dat dat hem niet gaat worden.

Het besluit neemt grofweg de aanbevelingen uit het rapport-Gerkens over, die ook neerkwamen op “we moeten downloaden verbieden anders heeft de industrie geen kans nieuwe modellen te ontwikkelen.” Welke nieuwe modellen dat dan zijn, moet bij de industrie liggen – die club die decennia lang niets bedacht heeft behalve nieuwe modellen aanklagen wegens schending van hun auteursrechten. Excuse me voor het skeptisch zijn, maar clubs die de drie-voor-een-tientjebak bij de Blokker als een “volwassen aanbod” betitelen zie ik niet snel met iets echt nieuws komen.

Het argument is dan altijd: je kunt niet concurreren met gratis. Daar geloof ik niks van, iTunes en alle ringtoneboeren lukt dat toch aardig. En ook clubs als Mininova concurreren prima met gratis.

Het zou beter zijn geweest als het kabinet zélf met maatregelen was gekomen om deze vastgelopen markt op gang te helpen, zoals Eurocommissaris Viviane Reding eerder bepleitte. Bijvoorbeeld door een stelsel van verplichte licenties op te tuigen zodat ontwikkelaars van innovatieve distributiemodellen een betere onderhandelingspositie krijgen (waar Remy Chavannes nu iets genuanceerder over is dan in zijn Nu.nl column vorige week).

Nee, hier verwacht ik weinig heil van. Er komen misschien een paar nieuwe aanbieders met tientjesbakken bij, maar echt nieuwe modellen zie ik niet verschijnen. Als we binnen drie jaar in Nederland Disneycontent kunnen huren via een filesharing netwerk, ongeveer zoals Steam voor de gamesindustrie, krijgt iedereen die hieronder reageert een kratje vrij bier of vrije cola. Eigenlijk had ik willen zeggen “huren via internet” maar dan zul je zien dat er ergens een DRM dienst voor 20 euro per film opgetuigd wordt waar je binnen 24 uur de film in 640×480 moet worden bekeken nadat je Silverlight geïnstalleerd hebt en een kopie van je paspoort bij BREIN hebt afgegeven. Of dat Wouter Rutten betaaltelevisie als onderdeel van internet definieert.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit verhaal nog buiten de handhavingsproblematiek waartegen wordt aangelopen. Welke sanctie komt er op overtreding van het (mogelijk) te verschijnen verbod en wie gaat zorgen voor de naleving van dat verbod dan wel handhaving? De politie? Die zijn al overbelast met genoeg andere taken.
    Brein? Die mag hooguit aangifte doen bij de politie of FIOD-ECD. Waarbij van de laaste genoeg valt te zeggen over de onzoeksmethoden en digirecherche van deze opsporingsdienst. Sinds de opheffing van het Team Opsporing Piraterij zal downloaden ook bij de FIOD niet snel een prioriteit krijgen, lijkt mij.

    ?ls het downloadverbod er al komt zijn er vanuit praktisch oogpunt nog de nodige obstakels.

    Verder zou het mij niet verbazen als dit plan wordt aangegrepen om indexeringsites als Mininova en FTD en het hoekje ‘verboden’ te krijgen. Wat denk jij hierover?

  2. Het zal me benieuwen of deze wet weer wordt aangegrepen om Frankrijk in haar ‘three strikes you’re out’-idioterie te gaan volgen — waarna dat glijdende-schaalplan weer gevolgd kan worden door bredere internetcensuur (natuurlijk onder het mom van kinderbescherming en terrorismebestrijding). Maargoed, conditionele conspiracy-speculatie (yay!) is sowieso een erg gevaarlijk gebied :)

    (Linkje #8 — ‘iets genuanceerder’ — is overigens gebroken)

  3. Dat downloaden verboden gaat worden houdt in dat het thans niet verboden is. Dat betekent dat al die p2p netwerken (TPB etc) die nu door BREIN c.s vervolgd worden geen onrechtmatige daad plegen omdat hun gebruikers kennelijk niet stelselmatig inbreuken maken op auteursrechten.

    De oplossing is handhaven van de thuiskopieerregeling en die regeling uitbreiden naar harddisks en eventueel andere gegevensdragers. Verder moet de hele auteurswet op de schop om downloaden verboden te krijgen omdat downloaden en de legale thuiskopie hetzelfde zijn. Ook zal een verbod in strijd kunnen zijn met de EU-auteursrechtrichtlijn wat openbaar maken aan een globaal bepaald publiek toestaat.

  4. Vrije cola! Feest!

    Maargoed, ik zou zeggen dat dit een win-win situatie is (voor mij als consument en downloader). Immers, het aanbod, waar ik best voor wil betalen, wordt beter, of de regels blijven zoals ze nu zijn. Of heb ik de hele berichtgeving nu verkeerd begrepen?
    Hoe dan ook, die goeie ouwe CD’s, ik zal ze missen.

    @Tomas H., ik ben er juist heel blij mee dat de regering met zoiets als dit komt, juist omdat we dan deze wet krijgen in plaats van die idiote regels in Frankrijk.

  5. Toch maar even reageren. Je weet maar nooit ;)

    Verder had men het erover dat ze downloaden uit evident illegale bron wilden gaan verbieden. In dat geval ben ik benieuwd hoe men dat ‘evident’ wil gaan formuleren… Als een uploader zegt dat het legaal is dat het legaal is, maakt dat het dan niet evident? :D

  6. Ik begrijp (nog steeds niet) waar de entertainment industrie nu zo bang voor is….
    Als je een dikke server met nog dikkere internetverbinding opzet en daar een betaalsysteem aan hangt ben je er toch al voor 99%?
    Ik kan nu via de newsgroepen de 1080p HD versie van de laatste Harry Potter downloaden. Inclusief NL subs. Daar wil ik best wel wat voor betalen hoor, geen enkel probleem. Waarom pakt de industrie dit nu niet op en komt zef met een dienst? Het is toch geen rocket-sience of zo???? Zet wat techneuten bij elkaar en binnen een dag (vooruit, 2 dagen) is er ene technisch model. En voila, de kassa kan gaan rinkelen, het levert ze per definite meer op dan hoe het nu gaat! Kijk naar de enorme verdiensten van de software/games voor de iPhone, lage prijzen zorgen voor hogere verkoop en de behoefte om het illegaal te doen neemt zienderogen af.

    Los hiervan: ik ben er van overtuigd dat als je de dienst goed opzet, en erg veel nieuwe klanten bijkomen die nu nog geen kaas gegeten hebben van (bijvoorbeeld) newsgroepen en torrents. Leuke interface, slimme player en betaalbare prijzen…

    Simpel: “If you can’t beat them, join them”….

    (de andere Herman)

  7. Ik heb op Webwereld al een paar keer commentaar geleverd en mijn eerste voorbeeld was “AllOfMP3″, is dat een evident illegale bron? Wat doen we met werken waarop in het buitenland het auteursrecht al verstreken is, maar nog niet in Nederland? En al die werken waar meer partijen vechten om het auteursrecht, hoe gaan licentieconflicten tussen rechthebbenden en websites uitgevochten worden?
    Ik kan me, gezien de complexiteit van de materie, heel goed voorstellen dat justitie zich zeer terughoudend gaat opstellen de vervolging. Het zal er waarschijnlijk op neerkomen dat de cowboys van BREIN jurisprudentie gaan maken, daar wordt ik niet gelukkig van.

  8. @Maarten: Het kabinet heeft aangegeven dat ze haar handhavingsbeleid niet wil aanpassen. Daarnaast wijst het kabinet er op dat muzikale artiesten steeds vaker hun geld verdienen met b.v. concerten en hun muziek gratis weggeven ter promotie daarvan. Als deze trend zich doorzet dan kunnen auteurs niet langer claimen dat ze schade lopen, maar hebben ze daar juist voordeel aan, zo stelt het kabinet.

  9. Jammer dat ik geen bier drink maar Cola lust ik wel. Denk dat mijn kans hierop enorm klein is maar toch, wie niet waagt, wie niet wint.

    Maar goed, het probleem blijft natuurlijk altijd hetzelfde. Als programmeur wil ik graag een vergoeding voor de tijd die ik besteed aan een project. Dit is natuurlijk mijn salaris. Daarnaast doe ik ook het een en ander ter zelf-promotie, maar dan voornamelijk binnen bepaalde circuits waarvan ik weet dat deze promotie effectief zal zijn.
    Ik heb ook wel eens nagedacht of het voor mijn werkgever interessant kan zijn om het product dat we nu verkopen voor enkele duizenden euro’s per licentie gewoon vrij weg te geven, gratis en voor niets, en er een product bij te voegen met b.v. een abbonnement-service. Maar ik zie daar hetzelfde risico als bij computer hardware, namelijk dat fabrikanten veel moeite doen om het product dat geld oplevert (de hardware) te verbeteren maar de gratis extra’s (drivers en extra software) gewoon verslonsen of zelfs erg slechte kwaliteit opleveren. Koop je dus b.v. een mooie kleurenlaserprinter van uitstekende kwaliteit, alleen werkt dan de driver niet goed onder de 64-bits versie van Windows 7 en geeft de extra (gratis) software steeds de nodige foutmeldingen. (Of erger: de software introduceert een kwetsbaarheid in de beveiliging!)

    Ik moet nog steeds denken aan die rot-truuk van Sony dat ze software met extra-gratis rootkit op hun muziek-CD’s hadden toegevoegd. Die software kon je dus gebruiken om de muziek mee af te spelen maar installeerde een extra DRM laag op je systeem met een extra lek erin waar de nodige virus-schrijvers gretig gebruik van kunnen maken.

    Natuurlijk bepaalt de prijs van software niet de kwaliteit ervan, maar je kunt je afvragen of bedrijven wel gemotiveerd genoeg zijn om goede kwaliteit gratis content weg te geven voor hun eigen promotie. Ik vrees dat ze daar te weinig van hun budget aan zullen besteden.

  10. @Wim: En toch zijn er bedrijven die (veel) geld verdienen door iets gratis weg te geven. Bijvoorbeeld: het eten gratis weggeven en je geld verdienen met de drank verkoop. En software bedrijven die open source software maken tegen betaling. De software wordt gratis weggeven (is promotie), maar als jij wilt dat het gemaakt wordt moet je wel betalen.

  11. @MathFox, 9:

    Ik heb op Webwereld al een paar keer commentaar geleverd en mijn eerste voorbeeld was ???AllOfMP3???, is dat een evident illegale bron? Wat doen we met werken waarop in het buitenland het auteursrecht al verstreken is, maar nog niet in Nederland? En al die werken waar meer partijen vechten om het auteursrecht, hoe gaan licentieconflicten tussen rechthebbenden en websites uitgevochten worden?

    Het lijkt me dat je er vanuit mag gaan dat een dergelijke winkel (als ze dat roepen) legaal is. Echter, het geval van AllOfMP3 (van wikipedia):

    AllOfMP3′s legality is controversial. It is licensed in Russia by the Russian Organization for Multimedia and Digital Systems, a license similar to agreements held by Russian radio stations. AllOfMP3 states that this agreement allows it to legally distribute music from all artists and all labels. This is disputed by most major record labels, which generally do not recognize ROMS or believe that it has the authority to distribute their works. AllOfMP3.com makes no claims as to its legality outside of Russia[2].

    @Herman 6, jdk.lawyers.nl 13:
    Naar mijn mening zijn dergelijke cijfers nogal onzinnig: je neemt namelijk ook heel veel mensen mee die noch downloaden, noch kopen. Daardoor valt dat gemiddelde van 44 pond (~50 euro? dat geef ik met wat pech* in een maand uit) zo laag uit. Downloaders hebben over het algemeen meer interesse in muziek. Je zou dus binnen de groep die ‘interesse in muziek’ heeft willen kijken naar deze verhoudingen.
    *pech in de zin van dat de gemiddelde prijs die ik betaal voor de CD’s die ik koop hoger uitvalt dan normaal.

    @Wim, 11:
    Die rootkit heb ik sony onderhand wel vergeven, om eerlijk te zijn. Over software kan ik heel kort zijn: dit is al apart geregeld en het downloaden (nouja, mits je geen licentie hebt) ervan is al niet legaal.

    @Thijs, 12:
    Die spotify, daar wacht ik al meer dan een jaar op onderhand. Ik heb de hoop al een beetje opgegeven daavoor. Last.fm is een aardig alternatief en heeft een leuke API waar ik als Informatica student mij mee kan uitleven. Weet iemand trouwens of spotify onderhand al in de VS beschikbaar is?

    @Alex, 14:
    Maar Wim heeft wel degelijk gelijk dat dit niet voor alle bedrijven een optie is. Ik herken me wel in zijn voorbeeld van printers (of hardware in het algemeen). Aan de andere kant klopt het dat bedrijven aan open-source producten bijdragen (onlangs nog een bericht gelezen op slashdot dat een groot gedeelte van de bijdragen aan de Linux kernel van bedrijven als Red Hat komt).

  12. @Alex 16:
    Ik meen me toch te herinneren dat het geld dat AllOfMP3 betaalde enkel voor binnen Rusland geldig is. Ik mag dan geen fan van de genoemde personen zijn, maar ik vraag me af waar het genoemde geld heen ging. Volgens mij niet naar de platenmaatschappijen (noch artiesten) waarvan de muziek verkocht werd. Waarschijnlijk ligt het juridisch (veel) ingewikkelder, maar voor mij als leek is het wel duidelijk dat wat ze doen niet de bedoeling is. Juist daarom is AllOfMP3 controversieel.

  13. Bij deze even een reactie om in aanmerking te komen voor het kratje bier ;-)

    Ondertussen, met de dreiging van verboden etc, zit ik me de tandjes te downloaden om nog even m’n harddisks te vullen. Ik geloof niet in nieuwe modellen, de industrie wil perse controle houden, zelfs na de verkoop. Zolang die mentaliteit niet verandert, heb ik weinig vertrouwen in nieuwe initiatieven.

  14. @Rens 17:
    Jij bent misschien geen jurist, maar ook zeker geen leek (al was het maar omdat je blogs als deze leest). Voor de gemiddelde jan met de pet die gewoon ‘ns ‘n lekker liedje wil binnenhalen, is er niks mis met AllOfMP3. De vraag is dan m.i. of AllOfMP3 “evident” illegaal genoemd kan worden (ze claimen tenslotten zelf op hun website dat ze legaal zijn, en je mag m.i. niet van Jan verwachten dat ‘ie ‘n uitgebreid onderzoek gaat doen naar de legaliteit)

  15. @Andre 20, volgens de wikipedia quote hierboven dus niet. Hangt er een beetje vanaf, als er groot ‘LEGAL CHEAP DOWNLOADS’ stond, dan heb je inderdaad gelijk. Overgens ben ik wel van mening dat je als koper best iets verder kan kijken dan je neus lang is (zie het welbekende voorbeeld van het kopen van een fiets, als die gestolen blijkt heb jij ook een probleem, dacht ik).

    @Ikke 19, koop en download dan van artiesten die niet op een groot label zitten ( riaaradar.com is een nuttig tooltje). Als die alternatieven er niet komen, hoef je ook je disks niet op te vullen, want alles blijft dan hetzelfde.

    Even offtopic, als ik ‘bewerk uw reactie’ klik, dan staat er ‘Anonymous zal gaan zeggen:’ ipv ‘%posterName% zal gaan zeggen:’

  16. @Rens: het gaat er niet om of ze legaal of illegaal zijn, het gaat erom of het ‘evident’ is dat ze illegaal zijn. Ik vraag me af of je als aankomend downloader eerst de Wikipedia erop na moet slaan. (Bovendien: wie controleert er of BREIN dan niet allerlei clubjes als illegaal gaat aanmerken daarin?)

    Het kan inderdaad best iets worden zoals met gestolen fietsen. Bij een site met muziek voor 1 cent horen belletjes te gaan rinkelen. Maar bij mp3′s voor 1,25 of 99 cent per stuk en verder geen rare opmerkingen zou ik niet snel durven zeggen dat de site evident illegaal is.

    Over de naamsvermelding: dat lijkt hier te werken, mits je natuurlijk je naam al ingevuld hebt. Welke browser gebruik je?

  17. @Arnoud 22:
    Was AllOfMP3 niet die website die voor 10 cent nummers verkocht, terwijl de alternatieven nog over de 100 cent zaten en dan met DRM?

    Browser is Firefox 3.5.4, met NoScript (zo ingesteld dat javascript hier toegestaan is). Overgens staat er naast mijn post wel ‘Aan het bewerken’.

  18. @Rens: zo goed ken ik Allofmp3 niet. Het zou goed kunnen dat hun dienst evident illegaal is. Mijn punt is dat een mededeling op Wikipedia daarvoor niet genoeg is (denk ik) omdat je niet van consumenten kunt verwachten dat ze daar onderzoek naar gaan doen.

    Merkwaardig, bij mij in FF 3.5 werkt het wel. Hebben meer mensen hier last van?

  19. @Arnoud,
    het werkt trouwens wel voor nieuwe berichten.

    Ik vraag me trouwens af hoe dat straks bij blogs gaat. Er zijn uiteraard van die blogs die ‘evident illegaal’ zijn, maar ik doel meer op de ‘journalistieke’ blogs (zoals bijvoorbeeld het muziek-blog dat ik volg). Ik heb bij dit specifieke blog wel het gevoel dat de tracks legaal zijn, maar ik zou het niet met zekerheid durven zeggen.

  20. AllOfMP3 is een mooi voorbeeld van de complexiteit van het wereldwijd aan kunnen bieden van content waar de gevestigde industrie nog steeds regionaal denkt. De iTunes winkel is een vergelijkbaar voorbeeld; Apple moet voor ieder EU land apart onderhandelen.
    Ik had begrepen dat de EC plannen had gemaakt om het makkelijker te maken om EU-brede licenties te krijgen. (Nu nog hopen dat de nieuwe commissarissen die plannen ook gaan uitvoeren, hopen dat de media-lobby daar geen stok tussen de spaken steekt.) En we moeten natuurlijk onze eigen regering erop blijven wijzen dat eerst een acceptabel legaal media-aanbod gecre?erd moet zijn, voordat ze downloaden criminaliseren.

  21. @MathFox, 26
    Die twee, en spotify (hierboven al aangehaald). Over dat laatste (‘onze eigen regering erop wijzen…’), uit het gelinkte artikel (1e link):

    Dit betekent dat auteursrechtvergoedingen voor het maken van kopie?n van beschermd werk op een andere manier moeten worden geregeld. Het is beter om dat via de marktpartijen ??? rechthebbenden, consumentenorganisaties, de entertainmentindustrie en internetaanbieders – te laten lopen. Zij zijn het beste in staat om nieuwe bedrijfsmodellen te ontwikkelen die aansluiten bij de behoeften van consumenten en rechthebbenden. Het gaat dan bijvoorbeeld om licenties waarin consumenten tegen een maandelijks bedrag muziek via internet kunnen beluisteren of uitwisselen.

    En dat is juist de reden dat ik zo voor ben.

    Ik had begrepen dat de EC plannen had gemaakt om het makkelijker te maken om EU-brede licenties te krijgen. (Nu nog hopen dat de nieuwe commissarissen die plannen ook gaan uitvoeren, hopen dat de media-lobby daar geen stok tussen de spaken steekt.)

    Daar is ook alweer gedoe over, las ik net op tweakers. Maar goed, zoals al in de reacties aldaar aangehaald is het artikel gesubmit door de piratenpartij zelf. Het belangrijke gedeelte is echter:

    De Piratenpartij is ‘furieus’ over de plannen van de Europese Raad van Ministers om de duur van de naburige rechten te verlengen van vijftig naar zeventig jaar. In december moet daarover worden besloten. Naburige rechten geven uitvoerenden en producenten het recht om te beslissen wat er met door hen geproduceerd materiaal gebeurt, bijvoorbeeld in hoeverre ze vermenigvuldiging en uitzending toestaan. Bovendien voorzien de rechten erin dat de producenten hier een redelijke vergoeding voor kunnen vragen.

    Tweakers heeft overgens ook al over dit onderwerp bericht.

  22. In de VS zijn sites als Netflix, waar je betaald films kunt streamen (helaas wel met flash of silverlight). Er zijn ook diverse settopboxen en personal video recorders die dat gewoon ondersteunen.

    En het business model achter HULU.com moet ook gewoon in Nederland te doen zijn.

    Wie durft?

  23. Mooi dat die thuiscopy regeling op de schop gaat.

    Om ¨berhapt in aamerking te komen voor uitkering van enige som geld moet je aangesloten zijn bij een (erkende) belangenvereniging zoals de NVJ (voor journalisten en fotojournalisten). Individuen krijgen helemaal niets.

    Ben je niet aangesloten, zoals veel freelance en amateurfotografen, maar wel cd’s koopt om je EIGEN professioneel werk op op te slaan dan krijg je dus geen cent. Terwijl je wel de cd’s beroepsmatig gebruikt en niet om een eigen thuiscopy van een film te maken.

  24. Klaas, ik weet niet hoe goed Netflix en Hulu draaien; de Amerikaanse markt is zo’n 20 keer groter dan de Nederlandse… Het is veel interessanter om op de EU markt te mikken.
    Het grootste probleem bij het opzetten van dit soort websites is om licenties te krijgen: In de EU moet je per land met alle aanbieders van materiaal om tafel gaan zitten, kun je je voorstellen hoeveel tijd (en ergernis) dat gaat kosten? Ik legale Nederlandse contentsites met een breed aanbod het niet snel van de grond komen tenzij het regelen van licenties een heel stuk gestroomlijnd kan worden.

  25. In de verschillende berichten die je hier over leest staat dat een downloadverbod voor content uit evident illegale bron niet betekent dat het de bedoeling is dat individuele internetters vervolgd gaan worden. Het zou bedoeld zijn om de aanbieders van content aan te pakken. Maar daar heb je het downloadverbod toch niet voor nodig?

    Voordat er een downloadverbod komt moeten er volgens het kabinet eerst voldoende legale alternatieven zijn om muziek of films te downloaden. Maar wat als er wel voldoende legale alternatieven zijn om bijv. muziek te downloaden maar niet om films te downloaden? Wordt dan alleen het downloaden van muziek uit evident illegale bron verboden?

  26. Ook ik reageer wel. De kans is klein, maar ik wil die ‘vrije cola’ wel eens proeven. Het is duidelijk dat er hier juridisch ingedekt wordt en er geen ‘gratis cola’ wordt bedoeld ;)

    Ow, en on-topic. Ik ben principieel ook niet tegen het verbod. Maar mark my words. Ook ‘wij’ praten binnen 3 jaar over een 3 strikes out syteem waarbij je internet wordt afgesloten als je content illegaal downloadt. Het enige waarom dit nu nog niet aan de orde was, is omdat het niet illegaal was om te downloaden.

  27. @nl-x 32:
    Dat lijkt me niet zo’n probleem. Ik heb er het volste vertrouwen in dat in de landen waar een dergelijk systeem in gebruik is de problemen ervan zullen blijken, evenals de negatieve effecten ervan op de verkopen. Muziek is een prachtige hobby, maar zo’n systeem ga ik van mijn leven niet accepteren. Dan maar een andere hobby zoeken.

  28. @4: iedereen die de trend kan volgen weet, met mathematische zekerheid, dat heffingen op media niet te handhaven zijn. De capaciteit per euro verdubbeld elk jaar, dat betekent dat je of (bij een heffing als percentage) uiteindelijk voor een niemendalletje de hele westerse muzikale canon kunt opslaan, of (bij een heffing per megabyte), de heffing bijna 100% van de prijs gaat uitmaken, en je dus alle voordelen van de vooruitgang op je buik kunt schrijven…

    Voor iedereen die denkt dat de vrije markt er zelf wel uitkomt, het auteursrecht is een ingreep op de vrije markt pur sang.

    “Evident illegale bron” lijkt me ook erg lastig te bepalen, zeker met zulke maffiosi als de mediaindustrie rijk is. Ik las onlangs dat ook mijn kopie van Windows Vista illegaal is, omdat ik mijn computer zelf in elkaar heb gesleuteld, en daarbij, zoals veel knutselaars doen, een OEM versie heb gekocht. Dat had niet gemogen, en nu zegt Microsoft dat het illegaal is. Tja, ik had al een rotgevoel toen ik het kocht: nu is het zeker de laatste keer geweest.

  29. @Jeroen, 34:
    Offtopic, maar dat wat jij zegt over vista mag wel degelijk. De OEM versie is namelijk voor systeembouwers. Microsoft heeft overgens gezegd dat ze geen actie gaan ondernemen tegen de webshops die momenteel de OEM versie van Windows 7 verkopen. Het is dan wel zo dat de OEM versie geen support heeft (als ik goed gelezen heb), die ligt dan immers bij de degene die het systeem gebouwd heeft.

    De term ‘evident illegale bron’ wordt, naar ik aanneem, verder uitgewerkt in de komende drie jaar terwijl de industrie met alternatieven moet komen. Ik ben het met je eens dat de praktijken van de industrie nogal dubieus zijn, maar doemdenken daar schieten we niets mee op.

  30. @35 Rens: Ja ik weet dat MS weer een beetje heeft teruggekrabbeld, maar waar ik dit punt voor wilde gebruiken is dat, zelfs als je denk dat jouw bron volledig legaal is, een ander toch nog kan claimen dat dat niet zo is, en misschien met een beetje goede advocaten ook wel een rechter kan ompraten dat dat toch wel evident is: ofwel “evident illegaal” verwordt al gauw iets anders.

    Voor de rest denk ik niet dat zo’n downloadverbod ene zier gaat uitmaken. In Engeland is het al jaren verboden, en wordt net zo hard gedownload, en net zo weinig gehandhaafd.

  31. Arnoud, helemaal met je eens. No way dat de content-industrie dat voor elkaar gaat krijgen binnen drie jaar.

    Wat ik wel als een probleem zie is dat over drie jaar iemand moet gaan beoordelen of de contentindustrie wel of niet geslaagd is in haar streven om met goede alternatieven te komen.

    Wij, de gebruikers van usenet / torrent p2p, zullen het komende alternatief waarschijnlijk niet geslaagd vinden, maar ik vrees dat wij niet diegene zullen zijn die daarover gaan oordelen.

    Kortom, ik voorzie dat over drie jaar het verbod erdoor is en wij opgescheept zitten met een niet-werkend alternatief, dat volgens Den Haag helemaal geweldig is.

  32. Het schiet sowieso niet op, verbied het en iedereen zoekt zijn toevlucht op een zwaar encrypted netwerk waarbij het onmogelijk wordt om te zien wat iemand binnen haalt. Verder is het denk is zoals Arnoud suggereert of nog erger. Het zou me niet verbazen als ze een business model opzetten waarbij je toeslag betaald per getoond frame voor een resolutie boven 1/2 pal formaat.

  33. Laten we dan nu al pleiten voor het vastleggen van objectief meetbare criteria. laat 100 personen uit alle geledingen van de maatschappij, en dan met name ook allochtonen, een top 10 van werken samenstellen die zij graag willen downloaden. Stel daarna vast welk percentage van die werken via het illegale circuit beschikbaar zijn, en welk percentage via het legale circuit (in gelijke of betere kwaliteit, d.i. een film op DVD resolutie telt niet als ik de 1080p versie van een film kan downloaden, en een versie met DRM telt niet als ik ook de DRM-vrije versie kan downloaden). Is het percentage van werken dat je “legaal” kunt downloaden hoger dan het percentage van werken dat je “illegaal” kunt downloaden, dan mogen ze wat mij betreft stellen dat de industrie er in is geslaagd een alternatief aan te bieden.

    (En dan nog geloof ik niet dat een downloadverbod echt veel gaat uitmaken.)

  34. @Jeroen:
    Dan zal het altijd zo zijn dat er meer illegale alternatieven zijn. Als je kijkt naar [aflevering van random populaire serie] zal een torrent daarvoor duizenden seeds hebben. Je gaat mij niet wijsmaken dat het nut heeft voor de industrie om duizenden sites op te zetten. Daar is ook helemaal geen behoefte aan.
    Je kan beter een aantal eisen stellen. Bijvoorbeeld dat de kwaliteit gelijk is aan wat er illegaal te verkrijgen is (dat is vrij logisch, maar toch), dat het systeem te gebruiken is op de belangrijkste besturingssystemen en browsers (zodat je niet aan Windows vast zit bijvoorbeeld*) en dat flat-fee tot de mogelijkheden behoort.
    Als je objectieve criteria wilt, gebruik dan gegevens die ook iets zeggen. Bijvoorbeeld verbruikte bandbreedte of uitgaven/aankopen van de consument ten opzichte van huidige alternatieven.
    Een enqu?te op zo’n site lijkt me ook tot de mogelijkheden behoren, mits afgenomen door een onafhankelijke instantie. Dat laatste moet naar mijn mening sowieso gelden voor degene die dit gaat beoordelen.

    *Als windows gebruiker zal ik er zelf geen last van hebben, maar het uitsluiten van zo’n groep gebruikers kan gewoon niet als voldoende aangemerkt worden.

  35. @Rens: Heb je me niet helemaal begrepen: neem de top 10 van 100 mensen (dus hooguit 1000 titels), en kijk of daarvan een exemplaar te vinden is, legaal of illegaal. Dubbele en nietszeggende varianten tellen niet mee. Kijk dan welk aanbod die vraag het beste afdekt.

    Flat-fee gaat niet werken om dezelfde reden dat heffingen niet werken: er is geen enkele relatie tussen de waarde van bandbreedte, de kosten van gedeelt materiaal, en de hoogte van de heffing/fee, er is dus ook geen enkele zinnige verdeelsleutel te maken.

  36. @Jeroen
    Foutje! Dan nog vraag ik me af of dit werkt: ‘die zij graag willen downloaden’ daarop zou ik waarschijnlijk antwoorden met iets dat ik in de winkel niet kan vinden. Maar het is wel een aardig criterium (meer is beter zou ik zeggen).

    Flat-fee stond er vooral bij omdat deze ook als voorbeeld gegeven wordt in het artikel (en vanuit de consument gezien is dat een fijn systeem, imho). Eventueel zou je hier op uit kunnen breiden: bijv. een ‘download-limiet’ op de service (meer = meer betalen, zie wat pandora in de states heeft gedaan) of de mogelijkheid om geld erop te zetten zodat je met een druk op de knop binnen de service CDs aan kan schaffen die de volgende week op de mat vallen. Ben het wel met je eens dat het bepalen van de prijs voor dit geheel lastig is. Als je minder luistert betaal je inderdaad meer per second/byte, maar dat is bij je internet verbinding ook en lijkt me niet echt een enorm bezwaar.

    er is geen enkele relatie tussen de waarde van bandbreedte, de kosten van gedeelt materiaal, en de hoogte van de heffing/fee, er is dus ook geen enkele zinnige verdeelsleutel te maken.

    Hoe bedoel je dit precies? Als je weet hoeveel bandbreedte ik verstookt heb, hoeveel per artiest/band en hoeveel ik betaal, dan kan je toch exact berekenen hoeveel die artiest krijgt? Als ik in hogere kwaliteit stream dan ontstaat er natuurlijk een verschil. Als je dat niet wilt, kan je per seconde ipv byte rekenen, lijkt me?

  37. Vrij bier klinkt inderdaad heel interessant.

    Verder klinkt dat betaald filesharing ook wel goed. Zeker als je het combineert met een vergoeding voor consistente uploaders (bijvoorbeeld door korting op het nummer te geven of gewoon met directe uitbetaling), dan kan dat nog heel interessant worden voor artiesten.

  38. Gaat dat download verbod nog in en wanneer, want ik hoor tegenstrijdige berichten.

    Rn hoe kan je er zeker van zijn dat ze cc als legaal aan zien?
    van de sena willen ze daar niets van weten namelijk.

    En hoe weet je of iets in nederland public domijn is, als je het van internet argief of van librifox haalt?

    Anders ga ik me ook maar nog even tandjes downloaden.
    maar dan moet ik wel weten of dat nog kan en tot wanneer.

    en als het betaald moet worden laten ze dan ook wat anders verzinnen dan die gruwelijk criditcard, die alleen rijken zich kunnen permiteren
    verplicht ze dan er ook paypal of iets dergelijks bij te zetten als betaal optie/

    groetjes van reekje

  39. @reekje
    Als de content-provider (expliciet) zegt dat zijn content legaal is, dan lijkt me dat het sowieso geen ‘evident illegale bron’ is.
    Publiek domein zal je vast ergens op kunnen vragen (weet iemand waar precies?).
    Meestal is paypal (of ideal) wel een optie, zeker bij de grotere webwinkels zoals bol.com. Ik meen gelezen te hebben dat dat bij iTunes inmiddels ook het geval is, maar pin me daar niet op vast.

  40. Omdat het auteursrecht geen registratie-plicht kent, kun je nergens makkelijk achterhalen of een werk publiek domein is. Dit is zeer lastig, zeker als het om minder bekende schrijvers gaat. Het resultaat is dat veel meer werken misschien wel publiek domein zijn, maar mensen het toch niet durven te gebruiken, omdat deze feiten niet in graniet zijn gebeiteld, en de straffen draconisch zijn — volgen we de trend, dan lijkt het zolangzamerhand wel eens of een moord minder moreel verwerpelijk is dan een kopietje maken van het werk van iemand die al ruim een halve eeuw dood is.

  41. @reekje 47:
    “dat download verbod” zal waarschijnlijk wel ‘n keer ingaan, maar het besluit van het kabinet is in eerste instantie een voornemen om downloaden over 3 jaar te gaan verbieden, mits de entertainmentindustrie met werkbare alternatieven komt. Welke concrete invulling er dan aan die alternatieven gegeven wordt, weet nu dus ook nog niemand.

  42. Ik blijf het raar vinden dat “de entertainment-industrie” de sleutel in handen krijgt. Die industrie heeft in het verleden een zinvolle positie verworven tussen auteurs/artiesten (verder: auteurs) aan de ene kant, en consumenten aan de andere kant. Maar al geruime tijd is duidelijk dat auteurs en consumenten niet meer zitten te wachten op deze verouderde tussenschakel. In de tijd v??r het internet kon dat alleen door mopperen, maar met het internet zijn er tal van alternatieven (stemmen met de muisknop, zeg maar).

    Een veel betere weg lijkt mij dan ook te kijken wat auteurs en consumenten eigenlijk willen. Dat kan door hun feitelijke gedrag te bekijken (beide partijen maken massaal gebruik van Youtube, geven gratis content weg en downloaden dat, ze delen bestanden, ze vragen en krijgen op vrijwillige basis geld voor producten, ze verdienen geld met aanvullende producten en diensten (optredens, speciale uitgaven enz.) En het kan aanvullend door in gesprek te gaan met deze partijen.

    Ik vermoed (mijn inschatting) dat zowel auteurs als consumenten vooral zitten te wachten op ondersteuning van kwaliteitssystemen (zodat je als consument weet hoe goed de muziek is die je ergens kan vinden) en betaalsystemen (zodat een consument snel en effici?nt rechtstreeks geld kan overmaken naar de auteur, als hij dat wil of ze dat zijn overeengekomen).

    Wat de stervende mastodonten willen is me wel duidelijk: alles houden zoals het was, vernieuwing illegaal verklaren en een overheidsgarantie op een voortdurende stroom van inkomsten gebaseerd op …. ja op wat eigenlijk? Merkwaardig dat de Tweede Kamer niet kiest voor de consument, ook niet voor de producent, maar voor de “koppelbazen” die zich daartussen hebben gewurmd…… Snappen ze het niet? Of is het gewoon de effectieve lobby van de industrie, waar zelfs de SP intrapt?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS