Een tweede observatie is dat de GPL de gebruiker van de software niet wil beperken[*] de licentie betreft reproductie en verspreiding. Als een distributeur de applicatie als (GPL) “codepack” en (CC) “mediapack” verspreidt wordt een juridisch argument dat de GPL ook van toepassing is op de “media” heel lastig. Ik verwacht ook niet dat GPL auteursrechthebbenden een rechtszaak aan zullen spannen tegen iemand die een “bijna vrije” applicatie verspreidt. Die afweging kan anders uitpakken wanneer iemand GPL code probeert te commercialiseren met een gesloten “mediapack”.

[*] behalve in geval van een octrooiconflict (GPLv3)

Ik zou verwachten dat een applicatie als geheel als zou worden gezien. De code is slechts 1 aspect van een applicatie, er komt bij een goed ontworpen applicatie ook een interactie of usability designer aan te pas die de bepaald hoe en waar grafische elementen nodig zijn. De look en feel van verschillende interface elementen en de achterliggende code moet op elkaar afgestemd zijn, het zijn allemaal verschillende aspecten van 1 creatief geheel. Daarom zou ik verwachten dat de licenties van de code en data die gebruikt worden om dit werk (de applicatie) te maken met elkaar compatible moeten zijn.

Het is natuurlijk een andere situatie als deze grafische elementen onderdeel zijn van een theme, en een theme makkelijk vervangen kan worden door een ander theme. Maar dit is niet zondermeer op elke applicatie van toepassing.

Het lijkt me moeilijk om te betogen dat het plaatje op welk moment dan ook onderdeel van de applicatie is.

Dit is net iets te kort door de bocht. Een GPL spelletje kan gebruik maken van CC plaatjes als textures voor de diverse objecten die door het scherm vliegen. Of zelfs als eenvoudige sprites die heen en weer en op en neer gaan. Het kan zelfs zijn dat een CC plaatje een onderdeel wordt van een nieuw plaatje doordat de programmeur er nog een kleine tekst over het plaatje zet. Of eenvoudiger: een CC plaatje wordt als icon gebruikt in een programma en een snapshot van het scherm inclusief plaatje wordt op een website gep[laatst ter promotie. Die screenshot is dan al meteen een afgeleid werk waarop de CC licentie dus van toepassing is. En de applicatie valt weer onder de GPL. En als het plaatje in b.v. een rapport wordt gebruikt en zelfs op een afdruk van de printer voorkomt dan kan het zijn dat ik een plaatje afdruk met een applicatie volgens de GPL licentie maar waarbij de afdruk zelf dus onder de CC licentie valt.

Het icoontje in Windows is meegecompileerd met een van de executables en de andere applicaties laden het plaatje uit deze executable. Maar het opstartscherm van oudere Windows versies is altijd een losse bitmap geweest die je als gebruiker kon aanpassen, mits je het truukje wist. De standaard achtergronden van Windows zijn ook losse bestanden die worden meegeleverd en ook hier is niet precies duidelijk wat ik er verder mee mag doen. Ik mag ze als desktop gebruiken, maar zou ik ze ook voor andere doeleinden mogen gebruiken? Wat nog interessanter is, plaatjes zitten misschien wel in executables meegebakken maar vaak zijn ze eenvoudig er weer uit te halen. De executable is voor plaatjes meestal niets meer dan een archief, zeker als het gaat om de standaard Windows icoontjes.

En wat betreft de Windows Noise Song? Dit zijn de standaard geluiden van Windows, bewerkt tot een muziekje. Maar had de auteur ervan wel de rechten om dit werkje samen te stellen? Valt het misschien onder “Fair Use”? Of is dit comische deuntje eigenlijk een grove copyright schending?

Het moge duidelijk zijn dat de situatie betreffende licenties voorlopig nog erg onduidelijk blijft.

Dus, als je (zoals Arnoud correct zegt), de iconen gewoon in een losse directory laat staan, dan mag er geen probleem zijn. Als je echter de iconen opneemt in de binary… Tsja.

Hoofdregel van de GPL open source licentie is dat “verveelvoudigingen in gewijzigde vorm” of ook wel “afgeleide werken” alleen mogen worden verspreid onder diezelfde GPL voorwaarden.

Dit is incorrect. GPL mag wel gemixt worden met licenties die minder restrictief zijn dan GPL zelf, één programma kan zowel code onder een BSD licentie als onder een GPL licentie bevatten omdat de BSD licentie eigenlijk alles toestaat. Een CC licentie kan dus best GPL compatibel zijn als die maar minder restrictief is dan de GPL een CC-NC licentie kan dus een probleem zijn omdat GPL wel commercieel gebruik toestaat maar ik zie niet in hoe een CC-BY in conflict met GPL kan zijn.