Reacties op: Afgeschermde Hyve is toch openbaar!

Door: Martijn Grooten

Martijn Grooten — Wed, 11 Nov 2009 09:00:11 +0000

Volgens de Hoge Raad wordt met “publiek” een relatief brede kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld.

Is het niet ethisch gezien kwalijker om zoiets bekend te maken onder een groep vrienden, dan onder willekeurige derden die waarschijnlijk hun schouders op zullen halen?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 11 Nov 2009 11:01:58 +0000

Volgens mij bedoelt de HR met “derden” niet een willekeurig langslopende passant maar de net iets grotere groep dan je partner of huisgenoten. De wettelijke eis is “ruchtbaarheid geven”, en die is nadrukkelijk kleiner dan “openbaar bekend maken” maar hoger dan “aan 1 iemand vertellen”.

Door: Blijbol

Blijbol — Wed, 11 Nov 2009 12:04:39 +0000

Misschien kun je even achter de bronvermelding van de foto plaatsen, nu is de rest van je blog verkleind (in Firefox althans).

Door: Alex de Kruijff

Alex de Kruijff — Wed, 11 Nov 2009 12:30:56 +0000

Maakt dit uit? Er is ook nog zo iets als kruipsmaad.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 11 Nov 2009 12:37:04 +0000

@Blijbol: ik vergeet dat elke keer

@Alex: wat is kruipsmaad? Nog nooit van gehoord.

Door: Alex de Kruijff

Alex de Kruijff — Wed, 11 Nov 2009 12:49:08 +0000

Kruipsmaad kuipt vooruit. Over A wordt door B tegen C iets smadelijks gezegd, die dat tegen D zegt, die dat tegen E zegt, ect.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 11 Nov 2009 12:52:40 +0000

Hm, dat zou een interessante juridische casus geven. Iets vertellen aan één persoon lijkt me niet direct “ruchtbaarheid geven aan”, tenzij je kunt bewijzen dat de intentie was om het als een kruipend vuurtje rond te laten gaan.

Door: Alex de Kruijff

Alex de Kruijff — Wed, 11 Nov 2009 13:26:23 +0000

Dat hangt af van tegen wie je het verteld. Een winkelier die tegen de schoolleiding verteld dat een ander kind van zijn school iets bij hem heeft gestolen, maakt zich hier niet schuldig aan. Maar als die winkelier dat doet tegen een willekeurige klant m.i. weer wel.

Het gaat er niet om of de intentie feitelijk aanwezig was, maar of dit kennelijk de bedoeling was. Er hoeft niet gekeken te worden in het hoofd van de dader.

Door: Martijn Grooten

Martijn Grooten — Wed, 11 Nov 2009 13:34:05 +0000

En in dit geval: als je iemand vertelt dat je ex-partner een pedo is dan lijkt me dat je kunt verwachten dat deze persoon dat niet voor zich houdt. Wat hier ook gebeurt is, neem ik aan; tenzij de plaatser zichzelf heeft aangeklaagd.

Door: Gunnar Oudshoorn

Gunnar Oudshoorn — Wed, 11 Nov 2009 15:20:25 +0000

Arnoud, was het haar eigen afgeschermde hyve-pagina of had zij een bericht geplaats op een andere, niet zijnde haar eigen, afgeschermde hyves-pagina?

Want dat is mijns inziens van belang voor de beoordeling of er sprake is van een beperkt aantal geadresseerden. Dit aantal heb je in de eerste situatie wel in de hand, in de tweede niet.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 11 Nov 2009 15:27:33 +0000

@Gunnar: in het arrest staat “haar Hyvespagina”. En die had ze alleen voor 20-25 familieleden, vrienden en (ex-)collega’s toegankelijk gemaakt.

Verdachte heeft erkend dat zij op haar Hyves-pagina (een deel van) haar dagboek heeft geplaatst waarin zij haar ex-partner heeft beschuldigd van seksueel misbruik van hun kind. De in de tenlastelegging genoemde bewoordingen maakten hier deel van uit. Zij ontkent echter dat zij daarmee het doel had om aan die uitlating ruchtbaarheid te geven. Door en namens verdachte is in dit verband aangevoerd dat de betreffende Hyves-pagina van verdachte slechts toegankelijk was voor door verdachte toegelaten, circa 20 à 25, “Hyves-vrienden”. Volgens verdachte waren dit familieleden, vrienden en bevriende ex-collega’s.

Door: remco janssen

remco janssen — Wed, 11 Nov 2009 20:43:20 +0000

“…maar gelukkig publiceert het Hof haar arrest wel.”

Zijn arrest. Typisch juristenfoutje!

Interessant verhaal, ook weer typisch geschreven vanuit ‘authoritah’ :-).

Het wordt wel tijd dat de rechterlijke macht zich hier bindend over uitspreekt. Wat is publiek, wat is in besloten kring?

Door: nl-x

nl-x — Wed, 11 Nov 2009 21:45:17 +0000

Is het geen smaad als je iets [wat niet waar is en schade berokkent] direct aan een ander vertelt? Bijvoorbeeld, ik vertel iemands vrouw dat haar man vreemd gaat terwijl dat niet zo is, of iemands baas dat die iemand een dief is terwijl dat niet zo is.

Of is dat juist het verschil tussen smaad en laster?!

De Online Van Dale zegt:
smaad de; m het opzettelijk aantasten van iems eer of goede naam
las·ter de; m het opzettelijk aantasten van iems eer en goede naam door smaad

Door: Alex de Kruijff

Alex de Kruijff — Wed, 11 Nov 2009 23:40:57 +0000

Laster geeft, boven op smaad, de extra eis dat de spreker weet dat het niet waar is. Daar wordt dan ook zelden iemand voor veroordeeld. Om van smaad te kunnen spreken moet het gaat om een historische en concrete gebeurtenis, waar je een ander van beschuldigt. Ook als de gebeurtenis werkelijk heeft plaats gevonden kun je voor smaad veroordeeld worden. Daarnaast geld in beginsel dat een ander beschuldigen van een misdrijf smaad op leveren en andere zaken niet. Op deze vuistregel zijn wel uitzonderingen, zoals op ernstige wijze de beroepseer van iemand aantasten. In overige gevallen zal gegrepen moeten worden op het delict belediging.

Iemand vertellen dat je baas een dief is dus een belediging. Iemand vertellen dat je baas gisteren honderd euro gestolen heeft van een collega is smaad. In ‘Unites breaks guitars’ geef ik aan onder welke omstandigheden je in het laatste geval toch niet veroordeeld wordt.

Door: nl-x

nl-x — Fri, 13 Nov 2009 11:09:00 +0000

Dus rugbaarheid toekennen door 1 op 1 iets te vertellen is ook smaad zeg je? Zonder dat daar een publiek bij komt kijken? (Je zei: ‘Iemand vertellen dat je baas gisteren honderd euro gestolen heeft van een collega is smaad.’)

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Fri, 13 Nov 2009 11:19:19 +0000

@nl-x: het gaat erom of je ruchtbaarheid geeft aan het feit. Dat is als criterium minder streng dan dat je “in het openbaar” iets vertelt. Maar er moet wel een intentie zijn dat meerdere mensen het te weten komen. Als je je psychiater iets vertelt, geef je er geen ruchtbaarheid aan want die man heeft geheimhouding. Vertel je het je roddelzieke buurvrouw, dan kun je goed spreken van ruchtbaarheid geven.

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Wed, 25 Nov 2009 07:53:24 +0000

“Minder openbare” websites bestaan niet…

Semi-openbare websites bestaan per definitie niet, zo ging NRC Handelsblad gisteren kort door de bocht. Het Gerechtshof Amsterdam had namelijk in hoger beroep een man veroordeeld die op Polinco.net discriminerende teksten had achtergelaten. Eerder had …

Door: Internetrecht door Arnoud Engelfriet

Internetrecht door Arnoud Engelfriet — Thu, 28 Jan 2010 07:57:39 +0000

Is een afgesloten Hyve nu wel of niet openbaar?…

Kun je op een afgesloten Hyvespagina smaad plegen, oftewel “ruchtbaarheid geven aan een bepaald feit”? Vorig jaar november bepaalde het Hof Leeuwarden van wel, maar een maandje eerder vond het Hof ’s-Hertogenbosch juist van niet. Dat …

Door: Paul van Buuren » Blog archief » Kruipsmaad

Paul van Buuren » Blog archief » Kruipsmaad — Mon, 27 Sep 2010 17:46:50 +0000

[…] uit de Papieren Engelfriet (De wet op internet, p. 26) en een commentaar op het Ius Mentis Weblog. var addthis_pub = […]