Het verwijderen van posts is wat mij betreft toch anders dan kranten, omdat kranten niet tegelijk door iedereen ingezien kunnen worden. Bovendien (in het geval van een video) bevat de krant geen privacy-schending. Daar wil ik wel bij opmerken dat ik het concept van smaad op het internet merkwaardig vind. Maar dat is een discussie voor een andere keer.

Daarmee kan het artikel nog wel in het (voor niet iedereen toegankelijke) archief blijven staan.

Procederen over onrechtmatige publicaties heeft weinig zin indien een onrechtmatig krantenartikel uit een online archief (dat door zoekmachines wordt doorzocht)niet verwijderd zou kunnen worden. Immers, internet vergeet niet.

Het lijkt er op dat kranten gespaard blijven omdat de verkoop van een krant onherroepelijk is en de archieven van minder belang zijn voor benadeelden. Ik vraag me af wat er met de ‘Kindles’ (of hoe die elektronische schermen ook heten, waar je kranten op kan lezen) zal gebeuren. Rectificeren of intrekken/veranderen?

www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BD3057

www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BD5948

Indien een onrechtmatig verklaring wordt uitgesproken betekent de facto verwijdering van internet, omdat wederpartij anders voor de schade kan worden aangesproken (aansprakelijkheid staat dan vast).

Groeten,

Quirijn

Heeft de geschiedschrijving belang bij het kennen van de volledige naam van die nobody? Kom nou zeg! Het verhaal zelf heeft mogelijk blijvende waarde, maar die naam beslist niet. Met “het dienen van de waarheid” heeft die naam ook niets van doen. Journalisten zetten toch ook niet al hun eigen geheimen onder eigen naam op internet omdat de “waarheid” daarbij “gediend” zou zijn? (Beter had het natuurlijk geweest als het artikel al 10 jaar geleden was geanonimiseerd, maar dat betekent niet dat de nalatigheid van toen niet alsnog kan worden gecorrigeerd.)

Met andere woorden: in abstracto is de redenering van de Leidraad heel mooi, maar in concreto blijft het nodig om met het gezonde verstand de verschillende belangen te identificeren en af te wegen. En als er dan in concreto geen publiek belang is dat zich tegen de gevraagde wijziging verzet, moet dat abstracte belang verder geen rol spelen.

In andere gevallen (waar privacy geen rol speelt) lijkt het mij vaak mogelijk om bij het ongewijzigde gearchiveerde onrechtmatige artikel een rectificatie te plaatsen (nl. wanneer de onrechtmatigheid door de rectificatie wordt weggenomen). Maar als de krant het eenvoudiger vindt om het artikel uit het archief te verwijderen valt daar weinig tegen te doen.

@Rens:

Het verwijderen van posts is wat mij betreft toch anders dan kranten, omdat kranten niet tegelijk door iedereen ingezien kunnen worden.

Het gaat om krantenarchieven op internet. Die zijn minstens net zo goed in te zien als forumposts (al moet je misschien abonnee zijn).

Bovendien (in het geval van een video) bevat de krant geen privacy-schending.

Waarom zou een krant geen privacyschending kunnen bevatten? Dat kan natuurlijk wel degelijk.

@Hugo:

Wie is nl-x? Eigenlijk een onbeleefde gewoonte om anoniem aan een discussie deel te nemen. Ook op internet.

Heeft niets met beleefdheid te maken. Dit is het internet, geen dorpskroeg. Wat je hier schrijft onder je eigen naam blijft tot in lengte van dagen leesbaar en vindbaar. Daar moet je niet aan beginnen zolang je daar niet heel bewust voor hebt gekozen. Ongedaan maken is zo goed als onmogelijk. (En verder zijn er natuurlijk de argumenten die Arnoud al geeft.)

Grappig trouwens dat mensen over een naam als “nl-x” eerder vallen dan over een naam die wel echt lijkt, maar dat toch vaak niet zal zijn. (Misschien hier wel, dat weet ik niet.)

Intussen is het jammer dat het vonnis door iex.nl is weggecensureerd. Heeft iemand een link of LJN-nummer?

Fall Sedlmayr - Müssen die Namen der Mörder im Netz nachträglich getilgt werden?

Natuurlijk niet goed vergelijkbaar met de forumpostings waar het hier over gaat, en ook niet helemaal met het Volkskrantgeval. Het lijkt me dat de veroordeelde dader van een strafbaar feit, zeker als het de moord van een publiek persoon betreft, minder aanspraak kan maken op anonimiteit dan de persoon die ongelukkigerwijs bij naam in het Volkskrantartikel werd genoemd.