Reacties op: 60 miljard voor auteursrechteninbreuk geëist

Door: Hans

Hans — Thu, 10 Dec 2009 08:22:08 +0000

“A reader helpfully noted the math gremlin - the correct number is $6 billion ($20,000 per infringement X 300,000 songs).”

Door: Rudolf

Rudolf — Thu, 10 Dec 2009 09:49:23 +0000

Michael Geist heeft een rekenfout gemaakt. nulletje teveel. Het is dus maar 6 miljard. Maar goed, dat is meer dan de jaarlijkse omzet van de advertentiemarkt in Nederland

Door: hAl

hAl — Thu, 10 Dec 2009 12:06:41 +0000

Wat in iedergeval heel erg slecht is van de auteursrechtenorganisatie die deze regeling toestaat is dat er blijkbaar op deze lijst personen voorkomen waaraan recentelijk of nog steeds normale afdrachten aan plaatsvinden.

Verder is er nog een serieus probleem met de persoonlijkheidsrechten van de auteur. Door misbruik van deze weesregeling kan een auteur zich niet verzetten tegen gebruik van zijn werken (bijvoorbeeld in politieke campagnes) wat volgens de Berner Conventie over auteursrecht wel zou moeten kunnen.

Door: nl-x

nl-x — Thu, 10 Dec 2009 16:07:47 +0000

Als je met de prijs voor weeswerken een stuk boven de gebruikelijke marktwaarde gaat zitten, heb je volgens mij een groot deel van het probleem opgelost.

Blijf je natuurlijk wel zitten met de persoonlijkheidsrechten zoals hAl opmerkt.

Met de hoogte van de claim heb ik dit keer geen probleem. Er is immers dikke winst gemaakt door de inbreukplegers… En het bedrag is gebaseerd op wat de inbreukplegers zelf rekenen aan de kleintjes. *evil-laugh*

Door: Joost

Joost — Fri, 11 Dec 2009 13:38:16 +0000

Chet Baker? Was die niet al lang dood??

Door: Jeroen Hellingman

Jeroen Hellingman — Mon, 14 Dec 2009 13:03:25 +0000

De bron van al deze ellende is natuurlijk de conventie van Berne, die én alle registratieverplichtingen verbiedt, én absurd lange termijnen voor het auteursrecht voorschrijft. Op die manier is het natuurlijk onmogelijk na zo’n 100 jaar te achterhalen wie er nog rechten mag doen gelden op een bepaald werk. De zinnige oplossing is natuurlijk het terugbrengen van het auteursrecht tot die proporties die nog recht doen aan het oorspronkelijke doel: zorgen dat auteurs hun initiële investering in een werk überhaupt kunnen terugverdienen. Voor vrijwel alle werken is daarvoor een termijn van 20 jaar na publicatie meer dan ruim voldoende.

Zo’n veel kortere termijn zal direct een veel levendiger cultureel klimaat opleveren: de parasieten die leveren van het uitmelken van oude succesnummers (vaak niet de artiesten of auteurs zelf) worden geëlimineerd, de media kartels verliezen een behoorlijk deel van hun knellende grip op ons cultureel erfgoed, en jonge artiesten kunnen aan de slag met een oceaan aan materiaal, zonder bang te hoeven zijn links of rechts met rechtszaken platgeslagen te worden.

Door: Bert

Bert — Mon, 14 Dec 2009 21:25:03 +0000

Dat derden soms uitmelkers zijn doet niets af aan de legitieme rechten van de auteurs.

Het cultureel erfgoed is van de makers er van zelf.

Niet zulke grote woorden als PARASIETEN in de mond nemen maar zelf wat presteren Jeroen.

Succesnummers compenseren vaak nauwelijks het veel groter aantal ‘missers’.

En belangrijker, alleen iets van een ander gebruiken als je toestemming hebt, anders zelf iets maken als je dat tenminste kunt.

Door: Jeroen Hellingman

Jeroen Hellingman — Mon, 14 Dec 2009 21:54:35 +0000

@bert: Degene die ik parsieten noem, noem jij uitmelkers, dat is dus lood om oud ijzer. Cultureel erfgoed is van ons allemaal, dat mensen instaat zijn grote prestaties te leveren is omdat zij kunnen voortbouwen op de grote prestaties van hun voorgangers. Die schuld schept verplichtingen. Het is niet gepast dergelijke scheppingen tot in lengte van eeuwen te claimen als ware het persoonlijk eigendom, want dat is het niet. Het spreekt voor zich dat ik alleen iets van een ander gebruik als ik daarvoor toestemming heb, ik erken echter niet het bestaan van “eigendom” in niet-stoffelijke zaken, en is hier dus niet aan de orde. Ik vindt de huidige extreem doorgeschoten auteursrechten, met name de lange duur, en het steeds verder gaande claims over de minimus en creatief hergebruik, dan heb ik het over een paar maten in een stukje muziek, of iets dergelijks, absurd en schadelijk, niet alleen voor consumenten, maar ook voor artiesten en auteurs.

Tenslotte, ik stel het niet op prijs zo belerend te worden toegesproken. Ik zelf presteer een boel, en ben ook niet te beroerd heel wat om niet te delen, maar niet alles. Als software ontwikkelaar hangen ook mijn inkomsten samen met een adequate wettelijke bescherming van investeringen in ‘creatieve’ werken af. Alleen zie ik absoluut niet in dat daarvoor meer dan een termijn van 20 ook maar enige meerwaarde heeft.

Door: Roy Tomeij

Roy Tomeij — Tue, 15 Dec 2009 08:08:02 +0000

Los van de termijn: volgens mij is de auteur van een nummer wat een half jaar oud is en nog in de hitlijsten staat best te achterhalen…

Door: Jeroen Hellingman

Jeroen Hellingman — Tue, 15 Dec 2009 08:53:56 +0000

Ja, het gaat hier dan ook niet om echt verweesde werken, waarvoor deze Canadese regeling bedoeld is, maar als een soort achterdeurtje waardoor bedrijven legaal denken het betalen voor recente werken te kunnen vermijden. Dit is ook precies de reden dat verschillende auteursorganisaties (niet zijnde auteursrechtenorganisaties die in het kamp van de uitgevers zitten) tegen dit soort regelingen zijn. Ikzelf zie er ook weinig soelaas in: in de tien jaar of zo dat die regeling bestaat zijn er nauwelijks echte verweesde werken mee ‘hergebruikt.’ De belangrijkste onverwachte doelgroep waren architekten, die voor wijzigingen, uitbreidingen, e.d., kopiën moesten kunnen maken van bouwtekeningen. De echte oplossing voor dat soort problemen is het verkorten van termijnen (merk op dat meer dan 90% van alle inkomsten uit auteursrechten verdiend worden in de eerste 5 jaar na publicatie — een termijn van 20 jaar is dus riant genoeg om 99% van alle potentiële inkomsten voor de auteur te behouden. Die overgebleven 1% kun je riant compenseren door een BTW vrijstelling te verlenen (o, die is er al gedeeltelijk, prima dan!)

Door: Reinier Post

Reinier Post — Tue, 15 Dec 2009 22:42:25 +0000

Ik ben dan wel in een pedante bui, maar is er een speciale reden om de hoofdstad van Zwitserland en de abdij van Heeswijk-Dinther met elkaar te verwarren?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 16 Dec 2009 07:55:58 +0000

Je bent maar half in die pedante bui dan, want Bern is niet de de jure hoofdstad van Zwitserland.

Door: "Bruce Springsteen"

"Bruce Springsteen" — Sat, 29 May 2010 12:30:40 +0000

Gesteld dat je een website hebt waarop een overzicht is van mensen die claimen iemand te zijn; in hoeverre is dat dan afdoende? Als de echte rechthebbende achteraf verhaal komt halen; wat voor afwikkeling krijg je dan?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Sat, 29 May 2010 12:35:15 +0000

Dat hangt er vanaf hoe goed je hebt geverifieerd met wie je zaken doet. Als iemand zich meldt als zijnde de agent van Springsteen, en Springsteen zelf geeft aanleiding te denken dat deze meneer echt diens agent is, dan heeft de Boss gewoon pech als die meneer niet zijn agent is. Had hij maar niet die indruk moeten wekken.

Een website met “Ik ben agent van de volgende artiesten” is niet genoeg. Maar een vermelding “meneer X is mijn agent” op de website van een artiest zou wel genoeg moeten zijn. Als jij dan verifieert dat je met meneer X werkt, dan mag je met hem dit soort deals sluiten en meneer Springsteen zit daar dan aan vast.