Ps. Wat als huisregels of algemene voorwaarden recenties zouden verbieden in een soort van geheimhouding?

@nl-x: het lijkt me dat je daar wel een beroep op artikel 10 EVRM mag doen en de voorwaarden als onredelijk bezwarend mag vernietigen wegens strijd met de vrijheid van meningsuiting. Er is geen rechtens te respecteren belang voor een restauranthouder om te verbieden dat mensen over zijn restaurant praten. (Wellicht dat dat voor personeel anders zou liggen, kennis uit de keuken of over de bedrijfsvoering zou redelijkerwijs wel geheim gehouden kunnen worden.)

Recensiesites werken volgens mij pas als er per besproken ‘item’ een flink aantal recensies zijn. Je hoeft zo’n site natuurlijk niet per se wetenschappelijk te benaderen, maar [i]n=1[/i] geeft een wel erg onbetrouwbare steekproef. Maar zelfs dan moet je de recensies altijd lezen met de gedachte dat de meeste mensen alleen recensies achterlaten als men heel tevreden was, of juist heel ontevreden. (Ooit eens geprobeerd een hotel te boeken via een recensiesite waar niemand een smerige kamer vond, niemand er verbleef tijdens werkzaamheden om 7 uur ’s morgens en iedereen alleen maar kundig en vriendelijk personeel aantrof?)

“Er is geen rechtens te respecteren belang voor een restauranthouder om te verbieden dat mensen over zijn restaurant praten”
Ook niet art 8 EVRM, aantasting eer en goede naam en persoonlijke levenssfeer ? Vooral op het moment dat duidelijk is dat de recentie onzin is (niet op menu staande gerechten), anoniem is geplaats etc. Ik denk daarbij aan de afwegingen die de rechter maakte in de trendylaarzen zaak ( http://thenextcorner.net/uploads/2009/03/Vonnis-trendylaarzen-internetoplichting.pdf ).

Je kunt niet vooraf eisen dat men de ervaringen m.b.t. het restaurant geheim houdt. Wel kun je achteraf mensen aanspreken op smaad of aantasting goede naam/privacy. Om te eisen dat men elke recensie ter goedkeuring voorlegt, gaat echter veel te ver, zo worden ook legitieme negatieve recensies tegengehouden.

Op de tweede plaats: ik begrijp niet zo goed wat er fout is aan het woord ‘trek’ in de volgende zin:
“dat je als ondernemer op zeker moment geen trek (sic) meer hebt”

Ik zie een grapje, een ‘(!)’ had dat geaccentueerd, maar de een of andere fout ontgaat me.
Omdat ik me wel vaker afvraag waarom een schrijver het woord ’sic’ noteert, mogelijk is mijn kennis niet up-to-date, heb ik Van Dale en Wikipedia geraadpleegd.

Van Dale 2005, 14e editie:
————
sic
bijw. 1824) Lat. 
1· aldus
2· zo staat er woordelijk (bv. gevoegd achter een aangehaald woord dat in de oorspr. tekst verkeerd is geschreven)
‘deze strijt’ (sic) (meestal gevolgd door een uitroepteken en veelal tussen haakjes)
————

Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sic_(Latijn)
————
Sic (Latijn)

Sic is Latijn en betekent: dus, op deze manier, zo, aldus; in het Middeleeuws Latijn: ja.

Het woord wordt regelmatig in gedrukte, letterlijk geciteerde teksten geplaatst om aan te geven dat in dat citaat een fout staat, maar dat deze fout niet is gecorrigeerd. Het woord wordt dan achter de geconstateerde fout geplaatst, tussen ronde of vierkante haakjes, dus als (sic) of [sic].

“Op het bord stond: “We zijn verhuist (sic) naar de Rembrandtstraat.”"

De betekenis van het gebruik van (sic) is dat die spelfout al op het bord stond en dat de lezer niet moet denken dat de persoon, die het citaat schrijft, die fout heeft gemaakt.
Voor de duidelijkheid: correct is: “Wij zijn verhuisd…”.

Citaten in wetenschappelijke publicaties wordt men geacht letterlijk over te nemen, inclusief mogelijke spelfouten. Om duidelijk te maken dat men die fouten niet zelf voor het eerst gemaakt heeft, laat men iedere spelfout volgen door (sic).

Het woord (sic) kan ook worden gebruikt in een manuscript om aan te duiden dat een bepaalde foutieve schrijfwijze met opzet zo gekozen is, en niet per ongeluk of door onwetendheid toegepast is. Het is dan een boodschap aan de corrector dat de ‘fout’ niet verbeterd moet worden.

Soms wordt (sic) gebruikt, maar eigenlijk ten onrechte, om de lezer erop te wijzen dat er iets niet klopt in een tekst. Bijvoorbeeld:

“Ze schreef dat ze tijdens haar reis in Afrika nog geen tijgers (sic) en olifanten had gezien.”

Voor de duidelijkheid: tijgers komen voor in Azië, niet in Afrika.
————

Tja, ik snap nog steeds de meerwaarde van ’sic’ in de hierboven geciteerde zin niet.
Maar nu heb ik eens de mogelijkheid om de schrijver direct te vragen naar waarom hij ’sic’ heeft uitgekozen…
Arnoud, is mijn kennis onjuist, mogelijk achterhaald?

Recenseer je dan vooral wat gerechten die niet op de kaart staan, of kom je dan juist wel in de buurt van smaad / laster?

Recenseer je dan vooral wat gerechten die niet op de kaart staan, of kom je dan juist wel in de buurt van smaad / laster?

Hoe dan ook, van harte gefeliciteerd!

grappig om te lezen hoe een kwestie van smaak een kwestie van smaad kan opleveren…

@Martijn, dank voor het posten van de link naar de heerlijke column van Nico Dijkshoorn, inderdaad humor!

nb de fake recensies van Nico Dijkshoorn, zijn fake, zelfs zo fake dat ze niet op onze site staan.

Maar ben tegenstander van beoordelingssites als iens en zoover. Over het algemeen worden er enkel beoordelingen geplaatst bij een negatieve ervaring. Bij een positieve ervaring wordt 99 op 100 nooit een beoordeling gegeplaatst.
Negatieve ervaringen worden 99 op 100 overdreven, dingen weggelaten (in voordeel van gast), en dingen bijverzonnen. Dit valt voor de ondernemers vrijwel nooit te bewijzen. Er kan door middel van beoordelingen een zaak kapot gemaakt worden! Staan er 4 of 5 slechte beoordelingen bovenaan? De ondernemer (laat) / (gaat zelf) beoordelingen plaatsen door vrienden en familie. Zo is een beoordelingssite nooit betrouwbaar.

Op dit moment werkt onze klachtenprocedure als volgt. Het gerecenseerde bedrijf moet eerst zelf contact opnemen met de ervaringgever, en deze er toe zien te bewegen dat hij zelf zijn ervaring door ons laten verwijderen. Dat gebeurt dan ook meteen (no questions asked).

Als escalatieprocedure kan het bedrijf, wanneer de ervaringgever weigert de ervaring te laten verwijderen of helemaal niet reageert. De klacht aan ons voorleggen, met overlegging van de discussie met de ervaringgever. Wij bepalen of de ervaring verwijdert wordt. Indien de ervaringgever helemaal niet heeft gereageerd wordt de ervaring meestal meteen verwijdert en in andere gevallen wordt er een inhoudelijke beoordeling gemaakt. Omdat er dan al een discussie tussen het bedrijf en de ervaringgever is geweest, is dat meestal niet al te moeilijk. Wanneer de ervaringgever achteraf protesteert tegen de verwijdering kan de ervaring altijd nog worden teruggehaald.

Ongeveer 30% van onze recensies worden trouwens verwijderd, omdat ze niet voldoen aan onze huisregels, bijvoorbeeld omdat ze door de restaurateur zelf geschreven zijn. We hebben gelukkig erg goede technieken ontwikkeld om deze recensies te spotten en te verwijderen. Ook zijn onze bezoekers zelf heel alert en waarschuwen ze ons vaak voordat een recensie door het controleer-proces is gegaan al op onjuistheden.

Wat ik gewoon belachelijk vindt, is dat een gast van alles kan schrijven, zelfs een verzonnen verhaal, en daar kan de ondernemer niks tegen doen! Ik durf zelfs met de site van @Tom-Eric de proef op de som te nemen om een valse beoordeling te plaatsen om te kijken of jullie die eruit filteren.

Een lezer vroeg me:

Ik ben eigenaar van een bed&breakfast, en met enige regelmaat duiken negatieve reviews op op allerlei sites. Daar ben ik bepaald niet van gediend, m.i. is dat gewoon smaad. Van een aantal heb ik zelfs keihard bewijs dat ze nie…