(PS; “floepvensters”, leuk!)

90% maakt gebruik van een Microsoft OS, je kan de eindgebruikers niet aanrekenen dat er boefjes zijn die daar misbruik van maken. Hetzelfde zou met Linux gebeuren als 90% van de wereldbevolking die zou gebruiken. Je kan misdadig gedrag niet goed praten door te stellen dat het de schuld van de eindgebruiker is….

Of is geskimd worden ook “eigen schuld dikke bult” en moeten we terug naar cash betalen?

Hoe dan ook, de veiligheid van Windows is hier niet relevant. Deze boeven zijn even schuldig onafhankelijk hoe veilig Windows is. Het feit dat iets slecht beveiligd is betekent niet dat je daar misbruik van mag maken. Net zoals de bankiers verantwoordelijk zijn voor de kredietcrisis, of het toezicht nu faalde of niet.

Ik denk dat het sowieso een goed idee zou zijn om meer cash te gaan betalen, al was het alleen maar om het net dat kleine beetje moeilijker te maken om elke handeling die we doen te volgen. Want vergis je niet. We maken ons allemaal zorgen om de inzage die politie in justietie willen in ons online gedrag maar toegang tot bankgegevens hebben ze al jaren.

En de staat is er zelfs niet vies van om gestolen bankgegevens met beide handen aan te pakken met als smoesje. “Wij hebben ze toch niet zelf gestoeln of gekocht?”

Peter G

Dat is niet de juiste vergelijking die je maakt. 90% van de mensheid maakt - ten gevolge van ondeugdelijk advies en onderwijs - gebruik van software wat inherent onveilig is. Wanneer die 90% van de mensheid Linux/Unix gebruikt is internet automatisch een heel stuk veiliger zonder dat daar wetgeving voor georganiseerd hoeft te worden. Verder is het begrip ‘eigen schuld’ gangbaar in het recht.

@Daniel, uitlokking is ook een geaccepteerd begrip in het recht. Door onveilige spullen te gebruiken wordt misbruik uitgelokt.

Wat mij stoort is dat de hele wereld de kwaliteitsloze producten van Microsoft gebruikt, daarmee computer systemen onveilig makend, en dat er ten gevolge daarvan wetgeving nodig is om Internet veilig te krijgen. Microsoft dient aangesproken te worden op het feit dat het software levert wat bovenstaande onveiligheden ingebakken heeft. Denk eens aan de patientendossiers.

hear hear
Stat het op de markt brengen van onveilige besturingssystemen en applicaties niet gelijk aan het uilokken van uitlokking?

Het op de markt brengen van onveilige besturingssystemen en applicaties staat in het onderhavige geval gelijk aan misleiding, wanprestatie en mogelijk oplichting.

On topic: ik ben blij dat de OPTA behoorlijk effectief optreedt tegen het type “zakenlieden” dat achter DollarRevenue zit. Wat je nu ziet gebeuren is dat in beroepszaken jurisprudentie komt over de mate van zorgvuldigheid die de OPTA moet hanteren… Het is niet erg als af en toe een OPTA boete teruggedraaid wordt, dan waren de bedrijven/personen kennelijk iets te zijdelings betrokken bij de zaak (of het bewijs wan niet sterk genoeg…)

Is er een wettelijke beperking waarom consumentenbescherming niet op software van toepassing is? Weet niet hoe dat precies geregeld is. Gevoelsmatig denk ik dat daar geen beperking is. Ontopic ben ik niet blij dat dit soort procedures gevoerd moeten worden. Een uitvloeisel van collectieve toepassing van ondeugdelijke software. Op diverse terreinen is dit terug te vinden. Zoals hierboven, maar ook bij de bewaarplicht, het spamverbod, de copyright, patentrecht, allemaal excessen die het gevolg zijn van collectieve verslaving aan Microsoft. Ook heel slecht voor het onderwijs. Frustreert de dynamische kennis economie aan alle kanten. Zorgt voor onveiligheid van patiënten en andere dossiers. Maakt het moeilijker voor toetreders op de markt en meer van dat soort zaken. Voor de gezondheid van elke computer en eindgebruiker is het gebruik van software van het bedrijf Microsoft ten sterkste af te raden. Een wettelijk verbod op het gebruik van Microsoft software zoals ook heroine verboden is zou de Bude niet mis staan.

@jdk, ik heb begrepen dat de wet hier op meerdere manieren uitgelegd kan worden, maar dat softwaremakers kiezen voor een interpretatie die zo min mogelijk bescherming aan de consument biedt. Ik ben echter geen jurist, vertel door wat ik gehoord heb.

Zo merkwaardig is dat niet. Veel media stellen zich passief op en publiceren vaak alleen zaken die ze krijgen aangereikt. Zo speelde een paar jaar geleden een (eveneens) OPTA-spam zaak tegen spammer Arjen Jongeling. De rechter veroordeelde Jongeling niet omdat OPTA vormfouten had gemaakt. Zie ook http://www.arjenjongeling.com/2007/06/spam-boete-van-de-baan.html waar hij hier op ingaat. Dezelfde dag dat de rechter dit uitsprak, deed hij ook een andere uitspraak, namelijk een waarin hij Jongeling tot een boete veroordeelde wegens het niet meewerken aan het OPTA-onderzoek. De pers pikte deze uitspraak niet op, zie bijv. http://www.nu.nl/internet/1103406/opta-moet-spamboete-speko-heroverwegen.html .

Waarschijnlijk heeft Tweakers dus alleen informatie gebruikt die ze is aangereikt.

Een affiliate van het beruchte DollarRevenue heeft van de rechtbank een boete van 14.000 euro gekregen, meldde Webwereld vorige week. De OPTA kwam tijdens het onderzoek naar spyware van DollarRevenue de namen tegen van twee Nederlanders die als affilia…