Google Streetview is volgens mij toch echt commercieel
Sinds kort heeft Google Streetview een nieuwe feature: als je op een plek komt waarbij gegeotaggede Flickr-foto’s beschikbaar zijn, dan kun je die bekijken. Handig, maar er gaat wel iets fout want er komen ook gewoon Creative Commonsfoto’s in beeld die niet commercieel gebruikt mogen worden (bedankt, Marco).
Bij bijvoorbeeld het Zeeheldenkwartier in Den Haag staan linksboven een viertal kleine thumbnails waaronder één van Akbar Simonse. Nu zijn die thumbnails op zich te verexcuseren onder citaatrecht, maar als je erop klikt dan krijg je echt de foto zelf in groot formaat te zien en dat is geen citaatrecht meer:
Op de Flickr-pagina staat duidelijk dat deze foto Creative Commons is maar wel met de “nietcommercieel” optie. En een Streetviewpagina met advertenties erop lijkt mij commercieel.
Nu dacht ik even dat er in de algemene voorwaarden van Flickr iets zou staan als “oh ja wij mogen je foto’s verkopen aan iedereen” maar dat staat er dus niet in. En een andere manier waarop dit zou mogen, zou ik zo niet weten.
En een incidenteel foutje is het niet: ik vond ook een Eindhovense foto van ene Noud (nee, iemand anders) met ook wederom de commerciële rechten voorbehouden.
Ik vermoed dus dat Google gewoon de hele CreativeCommons-stream van Flickr gebruikt en niet kijkt naar de specifieke labeltjes zoals “geen afgeleide werken” of “niet voor commercieel gebruik”. Jammer, want bij Creative Commons zijn dat soort checks juist heel eenvoudig omdat die informatie ook machineleesbaar aangeleverd wordt.
Arnoud
Tags:
Pieter H | 12 februari 2010 @ 13:14
Ha, leuk! Streetview publiceert toch niet zelf hier, ze plaatsen alleen links, toch? Geldt hier niet embedden=linken=toegestaan ?
Arnoud Engelfriet | 12 februari 2010 @ 13:34
Embedt Streetview de foto? Ik kreeg de indruk dat ze een kopie plaatsten.
Math1985 | 12 februari 2010 @ 15:03
Foto’s worden gecachet door Google: http://farm1.static.flickr.com/88/278262291_bc5aad49c9_m.jpg
hAl | 12 februari 2010 @ 15:22
Je blog doet het niet meer in IE6.
Jammer
Arnoud Engelfriet | 12 februari 2010 @ 15:26
Ik heb niks veranderd de afgelopen maanden. Zou IE6 van zichzelf minder goed gaan werken?
Tim van Lieshout | 12 februari 2010 @ 17:42
Buu kan niet meer kijken op t werk
arme blog
Marten Veldthuis | 12 februari 2010 @ 18:18
Zo te zien is het erger, en gebruiken ze gewoon alle foto’s, ook die met een All rights reserved licentie. http://www.flickr.com/photos/thomashawk/4343491883/
Matthijs | 12 februari 2010 @ 20:09
Eerlijk gezegd heb ik er wel een zwak voor dat ze bij Google gewoon lak lijken te hebben aan auteursrechten om toffe/goede diensten te brengen. Maar dan moeten ze trouwens later niet zelf bij ieder wissewasje gaan mekkeren, dan is het met mijn sympathie snel gedaan (ja Google, je bent gewaarschuwd:P)!
Met de hele Googlebooks settlement gebeuren dacht ik bijvoorbeeld; ja het doet even pijn en een paar rechthebbenden lijden wat schade, maar de baten voor de ontwikkeling van cultuur - en met name in de VS is het auteursrecht daar hoofdzakelijk voor bedoeld en minder omdat het ‘onrechtvaardig voelt’ als je creatie wordt ‘gepikt’; dat laatste is meer Europees - en van kennis zijn zoveel groter!
En hier lijkt weer iets soortgelijks aan de gang. Auteursrechtschending, maar een toffe en gratis dienst voor de gebruiker, althans alleen maar voor de prijs om tegen Google’s gewoonlijk niet hinderlijke ads aan te kijken - althans ik neem aan dat de ads des Googles’ beschaafd zijn en niet uit des Windows Live’s giga knipperende ‘neon’-banners bestaan.
Zoals het artikel achter bovenstaande link trouwens al suggereert, zou het gebruik eventueel onder de Amerikaanse fair use exceptie kunnen vallen (gevoelsmatig zeg ik dat ook die exceptie niet opgaat), maar in Europa hebben wij niet een dergelijke vage uitzondering, maar een gesloten systeem van excepties, dus misschien moest ik zeggen “dat ze bij Google gewoon lak lijken te hebben aan Europees auteursrecht”.
Wel jammer dat alleen Google met deze volksvriendelijke schendingen wegkomt en P2P geheel niet….maar ergens ook wel weer een beetje begrijpeljik.
Matthijs | 12 februari 2010 @ 20:15
Maar gewoon linken kan misschien net zo makkelijk (lees: zonder te nadelig te zijn voor de gebruikservaring) en dan heeft geen auteursrechtschending toch wel mijn voorkeur… Scheelt ook weer die oeverloze embed-discussie…:-)
Arnoud Engelfriet | 12 februari 2010 @ 20:57
@Tim: is t voor jou ook ineens stuk? Ik zweer je, heb echt niets veranderd aan de layout. Wat gaat er mis?
Edwin Martin | 12 februari 2010 @ 23:25
Waarom is Google Streetview commercieel? Als ik naar http://maps.google.nl/ ga, kom ik geen banners of reclame tegen. Ook hoef je als bedrijf niets te betalen om op de kaart te verschijnen. Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar een goede definitie van niet-commercieel, want altijd zit er ergens toch wel een (hoe klein ook) commercieel kantje aan. Natuurlijk, Google Maps is van een commercieel bedrijf dat winst wil maken, maar is dat het enige criterium? Er zijn op Internet genoeg niet-commerciele initiatieven te vinden die gestart zijn door bedrijven. Waar ligt de grens?
Verder is het grappig dat je als voorbeeld een foto van een kunstwerk hebt gekozen. De auteurswet zit zo in elkaar dat je geen foto van een kunstwerk mag publiceren zonder toestemming van de kunstenaar. Ik betwijfel te zeerste of dat hier het geval is. In dat geval is een CC-licentie helemaal uit den boze
Piet | 13 februari 2010 @ 0:02
Dat mag in dit geval wel hoor, zie art. 18 Aw:
Ik neem aan dat dit ding onder art. 10 lid 1 sub 6 Aw valt te brengen.
Marco Raaphorst | 13 februari 2010 @ 20:40
@Edwin: ik zie toch echt een vette lijst advertenties staan links
@Matthijs: de beweegredenen van Google zijn onzuiver, ze willen puur geld verdienen. Lak aan copyright hebben ze totaal niet, ze betalen zelfs aan BUMA geld en The Big 4.
Pieter H | 13 februari 2010 @ 21:21
@ Marco: dat geeft toch niet? Google Books is bedoeld om geld te verdienen voor Google én het is een inbreuk op het auteursrecht (overigens een inbreuk waar de auteur beter van wordt) én het leidt er toe dat wij als consumenten opeens over veel meer boeken kunnen beschikken én de auteurs verdienen meer! Alleen de uitgevers denken volgens het klassieke auteursrecht: liever een ander niks gunnen en zelf niks verdienen, dan een andere partij (Google) toelaten en zelf ook daarvan beter worden. Beetje (heel erg) zielig. Dus ik ben vóór Google!
En wat Streetview betreft, als je je foto’s niet wilt publiceren, zet ze dan niet met een geotag op flicker, hoe simpel kan het zijn….
De werkelijke reden is dat Google innovatief is en dat allerlei types onder het mom van ‘auteursrechtenschendingen’ daar nu van willen meeprofiteren. Net zoals die lui van dat Australische fluitliedje, die 20 jaar na dato opeens de helft van de opbrengst van het liedje “Down Under” willen vangen. De truuk is dat je dus een andere partij laat investeren, risico lopen en keihard laat werken, en daarna ijskoud de helft van het geld komt opeisen…..brrrr…..
Marco Raaphorst | 14 februari 2010 @ 10:20
@Pieter: als je Google’s eigen systeem op een andere manier gebruikt dan blokkeren ze je gewoon compleet. Als Google auteursrechten schendt dan vind ik dat ze dik moeten betalen omdat zij er ook dik aan verdienen.
Ben wel voorstander van andere omgang rondom copyright, maar Google’s rol daarin is zeer discutabel. Als we het hebben over cultureel erfgoed… Google zet gewoon overal advertenties bij. Straks ook bij Streetview. Da’s nogal lelijk.
Foto gebruik van Flickr onder een CC-NC licentie door Google deugt niet. Ik hoop dat Creative Commons dit gaat aankaarten bij Google.
botox behandelingen | 15 februari 2010 @ 15:16
Wat is er zo commercieel aan google streetview? Niks toch?
Bart de Boer | 17 februari 2010 @ 9:02
Wat ik begrijp: Google is gratis voor de gebruikers die de foto’s te zien krijgen. De foto’s worden dus niet voor commerciële doeleinden gebruikt. Bedrijven kunnen Google Maps ook commercieel gebruiken door een licentie te kopen. In dat geval is het een betaalde dienst en zouden de foto’s pas illegaal zijn.
Erik | 18 februari 2010 @ 7:13
google maps laat sponsored links zien, in ieder geval wanneer je op een term zoekt. Het lijkt mij dat een website met banners wel als commercieel bestempelt mag worden, vooral wanneer die website ook wordt geëxploiteerd door een commercieel bedrijf.
Dan mag google nog zo innovatief zijn, de CC is hier behoorlijk duidelijk over. Uiteraard is er nog geen man overboord, mits google ook netjes foto’s verwijderd zodra de rechthebbende google maps verzoekt deze te verwijderen. Niet netjes is het echter zeker, en dat zouden de bollebozen bij google, vooral die bij de afdeling legal, zich toch wel gerealiseerd moeten hebben.
Arnoud Engelfriet | 18 februari 2010 @ 8:15
Het punt is dat Google de foto niet herpubliceert maar alleen een embedded link gebruikt. Dat is geen nieuwe openbaarmaking oftewel Google schendt het auteursrecht niet. En als ze dat niet doen, hebben ze niets te maken met de licentie. Je moet altijd eerst bepalen hoe men inbreuk maakt op het auteursrecht en pas daarna wat de licentie daarover zegt.
Marco Raaphorst | 18 februari 2010 @ 8:27
advertenties bij Google NIET commercieel?
da’s hun hele businessmodel.
ze poepen het zelfs over de YouTube video’s.
113b (pseudoniem) | 18 februari 2010 @ 11:08
Niet-commercieel = niet helder bij CC De zaak niet-commercieel gebruik is zowel voor Creative Commons als gebruikers daarvan nog steeds niet helder. Daaromtrent doet zowel CC, als ook andere partijen, onderzoek in hoeverre bijv. gebruik van CC-NC materiaal op een site met één GoogleAd-banner als commercieel moet worden gezien.
mr. Daniël Haije. en FAQ CC-BUMA pilot Hier zijn nog heel wat meer nieuwsberichten te citeren, ik vond deze snel en lijkt me relevant.
Verder kun je hier natuurlijk het embedden-verhaal ophangen.
bij voorkeur CC = toestemming vooraf Het zou het wel zo netjes vinden om altijd - zeker bij voldoende aanbod - CC-zaken te embedden. Gevoelsmatig voelt dat meer legitiem aan! En dan nog even afgezien het commerciële karakter van de site waarin het wordt opgenomen. Je hebt ten opzichte de © de juridische voorsprong dat je toestemming te voren hebt gekregen voor herpublicatie (onder voorwaarden).
Beeldcitaatrecht Is het niet wat voor te zeggen dat Google Streetview ALS GEHEEL moet worden gezien en dat iedere embedding van een foto een stukje van het geheel is? In het mededingingsrecht wordt vaak gestreden over ‘wat is de markt’, dat kun je zeker bij citaatrecht ook zeggen: “wat is het geheel?” Is dat de website die je voor je neus krijgt en op printscreen drukt en daar staat voor een aanzienlijk (niet-ondergeschikt) deel materiaal op. Of moet je het ook kunnen zien als een foto in Streetview is het geheel van de programmatie en content productie van Google Streetview van die stad? Of zelfs van het gehele Google Streetview?
Immers een citaat op een pagina van een boek van 1000 pagina’s kan best 80% van het blad omvatten. Dat is een aanzienlijk deel, maar van het geheel (1000 pagina’s) is het wel zeker een ondergeschikt deel.
Ik geef toe: het is wat bochtenwerk, maar er kan zeker wel wat voor gezegd worden.
adwords groningen | 7 april 2010 @ 14:50
Dit is toch gewoon toeval dat de auto dit op de foto zet. Ik zag laatst een shot, waarin Beau van Erven met zijn eega op het balkon staat. Het is toch wel wonderlijk dat streetview.
werkschoenen | 14 juli 2010 @ 14:46
Ik las gisteren dat ze weer mogen rijden van de rechter. Ben benieuwd welke Nederlandse plaatsen er nog meer bij komen.
webdesign groningen | 11 augustus 2010 @ 13:45
Ze zijn weer aan het rijden:)
geboortekaartjes | 6 september 2010 @ 10:03
Ja, ik zag ze hier ook voorbij komen onlangs.
marcel | 12 september 2010 @ 10:26
hallo,
mijn huis staat ook op streetview en daar ben ik (zacht uitgedrukt) absoluut niet blij mee!
Het is een aanval op de privacy. Ik kan op de foto door het voorraam kijken en door het keukenraam achter het huis, oftewel iedereen kijkt dwars door mijn woning!
Dit is een aantasting van de privacy! Niemand heeft mij gevraagd of ik mijn woning te kijk wilde zetten op internet! Het word gewoon maar even gedaan! Handig voor inbrekers en bemoeizuchtige collega’s!
Kan iemand mij vertellen hoe of waar ik hiertegen kan demonstreren?
Als ik hier niets tegen in kan brengen dan denk ik dat ik binnenkort maar even zo’n google spion uit de auto trek om die gruwelijk af te tuigen!
Gewetenloze inbrekers zijn het!
studenten | 11 oktober 2010 @ 13:09
ons kantoor staat er ook op, maar dat vind ik geen probleem. Hoeveel mensen kijken op streetview. Zijn er cijfers bekend?
Lepelaar | 11 oktober 2010 @ 13:42
@26 Is dit nu sarcastisch of niet?
Me dunkt dat inbrekers sneller langs willekeurige huizen kunnen rijden met hun autos dan dat ze dat in googlemaps kunnen. Om je waardevolle achtertuin in kaart te kunnen brengen.
Onschuldige medewerkers aftuigen lijkt me in ieder geval geen goed idee. Dan wordt je privacy weer aangevallen door spionnen van de overheid onder het mom van ‘mugshots’.
hernia | 3 november 2010 @ 9:51
wij staan er ook op! Maar dat is geen enkel probleem.