Met de hele Googlebooks settlement gebeuren dacht ik bijvoorbeeld; ja het doet even pijn en een paar rechthebbenden lijden wat schade, maar de baten voor de ontwikkeling van cultuur - en met name in de VS is het auteursrecht daar hoofdzakelijk voor bedoeld en minder omdat het ‘onrechtvaardig voelt’ als je creatie wordt ‘gepikt’; dat laatste is meer Europees - en van kennis zijn zoveel groter!

En hier lijkt weer iets soortgelijks aan de gang. Auteursrechtschending, maar een toffe en gratis dienst voor de gebruiker, althans alleen maar voor de prijs om tegen Google’s gewoonlijk niet hinderlijke ads aan te kijken - althans ik neem aan dat de ads des Googles’ beschaafd zijn en niet uit des Windows Live’s giga knipperende ‘neon’-banners bestaan.

Zoals het artikel achter bovenstaande link trouwens al suggereert, zou het gebruik eventueel onder de Amerikaanse fair use exceptie kunnen vallen (gevoelsmatig zeg ik dat ook die exceptie niet opgaat), maar in Europa hebben wij niet een dergelijke vage uitzondering, maar een gesloten systeem van excepties, dus misschien moest ik zeggen “dat ze bij Google gewoon lak lijken te hebben aan Europees auteursrecht”.

Wel jammer dat alleen Google met deze volksvriendelijke schendingen wegkomt en P2P geheel niet….maar ergens ook wel weer een beetje begrijpeljik.

Verder is het grappig dat je als voorbeeld een foto van een kunstwerk hebt gekozen. De auteurswet zit zo in elkaar dat je geen foto van een kunstwerk mag publiceren zonder toestemming van de kunstenaar. Ik betwijfel te zeerste of dat hier het geval is. In dat geval is een CC-licentie helemaal uit den boze

De auteurswet zit zo in elkaar dat je geen foto van een kunstwerk mag publiceren zonder toestemming van de kunstenaar.

Dat mag in dit geval wel hoor, zie art. 18 Aw:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken.

Ik neem aan dat dit ding onder art. 10 lid 1 sub 6 Aw valt te brengen.

@Matthijs: de beweegredenen van Google zijn onzuiver, ze willen puur geld verdienen. Lak aan copyright hebben ze totaal niet, ze betalen zelfs aan BUMA geld en The Big 4.

En wat Streetview betreft, als je je foto’s niet wilt publiceren, zet ze dan niet met een geotag op flicker, hoe simpel kan het zijn….

De werkelijke reden is dat Google innovatief is en dat allerlei types onder het mom van ‘auteursrechtenschendingen’ daar nu van willen meeprofiteren. Net zoals die lui van dat Australische fluitliedje, die 20 jaar na dato opeens de helft van de opbrengst van het liedje “Down Under” willen vangen. De truuk is dat je dus een andere partij laat investeren, risico lopen en keihard laat werken, en daarna ijskoud de helft van het geld komt opeisen…..brrrr…..

Ben wel voorstander van andere omgang rondom copyright, maar Google’s rol daarin is zeer discutabel. Als we het hebben over cultureel erfgoed… Google zet gewoon overal advertenties bij. Straks ook bij Streetview. Da’s nogal lelijk.

Foto gebruik van Flickr onder een CC-NC licentie door Google deugt niet. Ik hoop dat Creative Commons dit gaat aankaarten bij Google.

Dan mag google nog zo innovatief zijn, de CC is hier behoorlijk duidelijk over. Uiteraard is er nog geen man overboord, mits google ook netjes foto’s verwijderd zodra de rechthebbende google maps verzoekt deze te verwijderen. Niet netjes is het echter zeker, en dat zouden de bollebozen bij google, vooral die bij de afdeling legal, zich toch wel gerealiseerd moeten hebben.

da’s hun hele businessmodel.

ze poepen het zelfs over de YouTube video’s.

mr. Daniël Haije. en FAQ CC-BUMA pilot Hier zijn nog heel wat meer nieuwsberichten te citeren, ik vond deze snel en lijkt me relevant.
Verder kun je hier natuurlijk het embedden-verhaal ophangen.

bij voorkeur CC = toestemming vooraf Het zou het wel zo netjes vinden om altijd - zeker bij voldoende aanbod - CC-zaken te embedden. Gevoelsmatig voelt dat meer legitiem aan! En dan nog even afgezien het commerciële karakter van de site waarin het wordt opgenomen. Je hebt ten opzichte de © de juridische voorsprong dat je toestemming te voren hebt gekregen voor herpublicatie (onder voorwaarden).

Beeldcitaatrecht Is het niet wat voor te zeggen dat Google Streetview ALS GEHEEL moet worden gezien en dat iedere embedding van een foto een stukje van het geheel is? In het mededingingsrecht wordt vaak gestreden over ‘wat is de markt’, dat kun je zeker bij citaatrecht ook zeggen: “wat is het geheel?” Is dat de website die je voor je neus krijgt en op printscreen drukt en daar staat voor een aanzienlijk (niet-ondergeschikt) deel materiaal op. Of moet je het ook kunnen zien als een foto in Streetview is het geheel van de programmatie en content productie van Google Streetview van die stad? Of zelfs van het gehele Google Streetview?

Immers een citaat op een pagina van een boek van 1000 pagina’s kan best 80% van het blad omvatten. Dat is een aanzienlijk deel, maar van het geheel (1000 pagina’s) is het wel zeker een ondergeschikt deel.

Ik geef toe: het is wat bochtenwerk, maar er kan zeker wel wat voor gezegd worden.

Kan iemand mij vertellen hoe of waar ik hiertegen kan demonstreren?
Als ik hier niets tegen in kan brengen dan denk ik dat ik binnenkort maar even zo’n google spion uit de auto trek om die gruwelijk af te tuigen!
Gewetenloze inbrekers zijn het!

Me dunkt dat inbrekers sneller langs willekeurige huizen kunnen rijden met hun autos dan dat ze dat in googlemaps kunnen. Om je waardevolle achtertuin in kaart te kunnen brengen.

Onschuldige medewerkers aftuigen lijkt me in ieder geval geen goed idee. Dan wordt je privacy weer aangevallen door spionnen van de overheid onder het mom van ‘mugshots’.