Creditcardmaatschappij mag dierenporno weigeren af te rekenen

geld-varkentje-betalen.jpgCreditcardbetalingsbedrijf PaySquare is niet verplicht haar diensten aan pornobedrijf Cybermedia te leveren. Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank Utrecht van afgelopen week. PaySquare was erachter gekomen dat Cybermedia onder andere dierenporno verspreidde (hoewel daar niet voor betaald hoefde te worden), en voerde toen eenzijdig een contractswijziging door dat “goederen/diensten aanbieden die de goede naam en faam van PaySquare dan wel de Card Schemes kan schaden” verboden is en tot contractsopzegging kan leiden.

Cybermedia vocht deze wijziging aan maar krijgt nul op het rekest van de rechter. In de originele overeenkomst stond duidelijk dat PaySquare deze eenzijdig mocht wijzigen, en daar zit je dan als bedrijf gewoon aan vast. De rechter oordeelt dat Cybermedia niet kan zeggen dat ze gedwongen was (art. 3:44 BW) om met de wijziging in te stemmen, al was het maar omdat niet vaststaat dat PaySquare wist dat ze hiermee Cybermedia onevenredig zou treffen.

Ook het verweer dat zo’n verbod op “diensten die de goede naam kunnen schaden” tegen de redelijkheid en billijkheid is, gaat niet op:

De creditcardmaatschappijen mogen hun beleid wijzigen en het staat hen in beginsel ook vrij om te besluiten hundiensten niet (langer) te verlenen voor specifieke transacties. Daarvoor is op zich niet vereist dat zij schade lijden of anderszins benadeeld worden door die specifieke transacties. PaySquare mag vervolgens gelet op haar rol als tussenschakel in het betalingsverkeer met creditcards en haar contractuele verplichtingen ten opzichte van zowel Cybermedia als de creditcardmaatschappijen zulke beleidswijzigingen ook in haar overeenkomsten met merchants verwerken, ook als dat ingrijpende gevolgen voor de merchant heeft

Op zich snap ik dat PaySquare zo’n wijziging door mag voeren, zij zijn immers niet meer dan een tussenschakel. Maar ik had dan wel wat meer woorden verwacht over de vraag of een creditcardmaatschappij zomaar hun beleid mag wijzigen. Die bedrijven hebben immers een aanzienlijke machtspositie als het gaat om betalingen op internet.

Wat hier wel meewoog is dat het beleid over een periode van ruim drie jaar herhaaldelijk is aangepast. Cybermedia had daar rekening mee kunnen houden, aldus de rechter, en op zoek kunnen gaan naar alternatieven. Nu ze dat nagelaten heeft, is het jammer maar helaas dat ze nu geen creditcardbetalingen meer kan krijgen.

In 2004 kwam de rechtbank Utrecht in een andere zaak tot een vergelijkbaar oordeel, en in 2007 mocht Visa ook weigeren creditcarddiensten te leveren aan Cybermedia (wie het vonnis heeft: graag).

Update (31 januari 2011): de Hoge Raad verwerpt alle cassatieklachten van Cybermedia omdat ze onvoldoende onderbouwd zouden zijn. Jammer!

Arnoud

7 reacties

  1. Dit vraagt gewoon om een net-neutrality analogie en de bijbehorende verhitte discussie.

    Overgens, je titel impliceert wat anders dan je tekst, namelijk dat voor de content in kwestie betaald moest worden. In de tekst staat:

    PaySquare was erachter gekomen dat Cybermedia onder andere dierenporno verspreidde (hoewel daar niet voor betaald hoefde te worden)
    Ik lees hieruit dat PaySquare na het vinden van de porno in kwestie besloten heeft alle verkeer van Cybermedia niet langer te verwerken. Komt het er dan niet op neer dat door de wijziging het contract opgezegd wordt? Maw, mag je een wijziging doorvoeren in het contract zodanig dat dit in feite resulteert in het opheffen van het contract? Ter illustratie: Stel ik registreer mij bij forum X met de naam Rens, bij X gelden vergelijkbare aanpassingsregels. Vervolgens komt er in de regels te staan dat namen niet met de hoofdletter R mogen beginnen en wordt ik gebanned. Ik geef toe dat dit voorbeeld een beetje kort door de bocht is, maar het illustreert wel wat ik bedoel.

  2. Ja, heb je gelijk in. Ik had die titel geschreven voordat ik het hele vonnis had geanalyseerd.

    Die discussie kwam ook in het vonnis terug: mag je een contractswijziging doorvoeren die feitelijk neerkomt op een opzegging? En ja, dat mag, mede dus vanwege het feit dat je 3 jaar eerder al wist dat zoiets eraan zou komen.

  3. Stel dat alle creditkaart maatschappijne dit doen. Dan heb je als controversieel bedrijf geen mogelijkheid meer om je betalingsdiensten onder te brengen. Dat is wel heel vreemd. (ook al zullen we misschien deze aanbieder niet erg missen).

  4. Ik zou er niets op tegen hebben als de rechter het zou verbieden om op zo’n puur morele grond klanten te weigeren.

    Wat krijg je nu? Creditcardbetalingsbedrijven mogen blijkbaar Cybermedia als klant weigeren. Een betalingsbedrijf dat Cybermedia als klant accepteert wekt dus voortaan de indruk achter de activiteiten van Cybermedia te staan. Om die indruk te vermijden MOET een betalingsbedrijf Cybermedia wel als klant weigeren.

    Dit geldt niet alleen voor Cybermedia, maar voor IEDER bedrijf dat activiteiten ontplooit die tegen de heersende moraal en/of de waan van de dag ingaan. En niet alleen voor maatschappelijk minder gewenste bedrijven, maar ook voor maatschappelijk minder gewenste personen.

    Als de moordenaar van Pim Fortuyn, om maar iemand te noemen, straks op vrije voeten is, zal geen enkel bedrijf dat hem als klant MAG weigeren het in zijn hoofd halen hem niet te weigeren. Nalaten hem te weigeren (terwijl dat wel kan) zal in de publieke opinie (na een berichtje op GeenStijl) immers worden uitgelegd als een steunbetuiging aan de moordenaar. Welk bedrijf wil bekend komen te staan als sponsor van Volkert van der G.?

    Volgens mij zal het PaySquare echt worst wezen wat Cybermedia uitspookt, WARE HET NIET dat PaySquare niet de indruk wil wekken niet al het mogelijke te doen bestialiteit tegen te gaan. Dus moet PaySquare wel.

  5. Piet: ben het volledig met je eens. Alleen, welke grond is er om zo’n weigering te verbieden? De enige die ik kan bedenken, is misbruik van machtspositie door de creditcardmaatschappijen. Maar ik kan niets vinden over de stelling dat bv. een bank een bedrijf mag weigeren als klant omdat diens diensten of maatschappelijke strekking haar niet aanstaan.

    Paar dagen terug in het nieuws: bedrijf weigert pennen te bedrukken voor homo-groep. “Volgens de onderneming druist het tegen het gevoel van het bedrijf in om reclame voor homo’s te maken.” Om hier nu artikel 7 Awgb voor van stal te halen (“Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten … in de uitoefening van een beroep of bedrijf”) gaat me wat ver. Maar het voelt ook weer niet goed dat een bedrijf om die reden mensen kan afwijzen. Op het gevaar af een Godwin te doen: als het bedrijf weigert pennen voor joden of Marokkanen te bedrukken, zou het land te klein zijn.

  6. Zonder daadwerkelijk in een Godwin-situatie te willen verzanden, ik vraag me dan af waar de grens inderdaad ligt. Dadelijk willen bedrijven geen zaken meer doen met prostitutiebedrijven, bepaalde bevolkingsgroepen, mensen die een strafblad hebben enzovoort. Iemand die echt heel sterk in vrije handel gelooft zal zeggen dat zoiets zichzelf wel regeld op de markt, omdat er genoeg andere aanbieders zijn, maar dat geldt natuurlijk in werkelijkheid niet voor elke branche, of elk product / dienst.

    Dit blijft wat mij betreft aanleiding tot een moeilijk vraagstuk, waar vrijheid om zaken te doen (of niet te doen) met wie je wilt ophoudt.

  7. De credit kaart maatschappijen hebben in 2004 een zaak gewonnen om het feit dat zij zogenaamd content neutraal waren, tot in de hoge raad hebben zij de zaak gewonen op deze motivatie content neutraal en fungeren als een nuts bedrijf(terug te lezen op Google, Perfect 10 versus visa en mastercard).En wie bepaald hier het moraal,als iemand iets wilt kopen met zijn of haar creditcard, dan is het nog wel zijn of haar geld,een uitspraak van een rechter die meehelp het moraal te bepalen is op zich al vreemd, ook dat Paysquare, zich verschuil achter de credit kaart maatschappijen is al vreemd, we spreken hier over een legaal product dat hier verkocht mag worden, en dat nu verboden is per 1 juli 2010. Als je een soort kaas verkoop wordt je nu dus gedwongen om andere soorten te gaan verkopen omdat Paysquare zicht verzet tegen het verkoop van een soort kaas( of een soort seks), of je het nu verwerpelijk vind of niet het is de keus van de consument en niet aan de credit kaart maatschappijen om dit te verbieden, en wij als Nederlanders worden al te veel op onze vingers getikt door de Amerikanen,en lopen achter ze aan als zijnde schoothondjes,. Het zou verboden moeten zijn om een Merchant te weigeren,als zij een merchant account aan vragen bij Paysquare,en vergeet even niet dat Visa en Mastercard, jaren lang aan deze bestialiteiten verdient heeft en nog steeds doet via hun betalings systemen, via de zogenaamde rapidshare sites die vol staat met dieren porno, dus indirect verdienen zij er wel aan. En ook in de seks shops kan je betalen voor dieren porno met je credit kaarten, hier is duidelijk spraken van discriminatie, wel in een shop maar niet op het internet, waar juist de vrijheid is om in je eigen omgeving een bestelling te plaatsen en die te betalen met je credit kaart. Als dit de tendens wordt om bepaalde artikelen te verbieden door niet meer bepaalde sites te faciliteren dan hebben we niet meer te maken met een neutraal bedrijf dat, alleen maar een nuts functie heeft maar zich nu opstelt als een censuur, en moraal ridder die nog steeds eet van twee walletjes. Op onze euro staat ook niet dat je geen dieren porno mag kopen met je euro, omdat daar toevallig Beatrix op staat, en ook niet op een credit kaart. De vraag blijf, wilt U als consument een credit kaart wat U verbied om bepaalde artikelen te kopen, en U niet de keus laat zelf te beslissen over U geld? Deze rechter heeft zich niet neutraal op gesteld.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.