Dan kan daar feitelijk wel ‘hetzelfde’ in staan (even als leek geformuleerd), maar geef mij dan maar de CC Zero melding.

Dus misschien verandert er met deze stap (juridisch) feitelijk niets, het zorgt er wel voor dat de overheid weer een stap heeft gezet om richting de gewone burger begrijpelijker, duidelijker en helderder te communiceren. En dat verdient een compliment imho.

Of zou je het zo moeten zien dat de overheid hier juist een uitdrukkelijk voorbehoud als bedoeld in art. 15b Aw maakt (dus terugneemt wat de wetgever al heeft vrijgegeven), en vervolgens het materiaal onder een zwakkere licentie (want herroepbaar en intrekbaar) weer vrijgeeft?

Gaat de overheid art. 15a Aw nu omdopen in “CC citation” of iets dergelijks?

@David: er is natuurlijk niets mis met goede voorlichting op de site, maar het noemen van “CC0″ draagt daar niet veel aan bij. Veel eenvoudiger is de mededeling “Iedere vorm van hergebruik van de inhoud van deze site is toegestaan, tenzij bij of in een bepaald onderdeel (bijvoorbeeld een foto of een document) staat aangegeven dat op dat onderdeel een auteursrechtelijke uitzondering van toepassing is. Naamsvermelding is niet verplicht.” met eventueel een verwijzing naar art. 15b Aw. Want serieus, weet jouw buurvrouw wat CC0 is? En mocht je buurvrouw het weten, dan zal ze geen probleem hebben om die mededeling te begrijpen.

@André:
Volgens art. 13 Aw zijn bewerkingen ook verveelvoudigingen (en om die reden in beginsel verboden via art. 1 Aw), dus art. 15b Aw lijkt me ook te zien op het verder verspreiden in gewijzigde vorm. (De beperking dat er geen onjuiste indruk mag worden gewekt zal dan denk ik met behulp van het normale onrechtmatige daadrecht moeten worden gehandhaafd.)

@Arnoud:

Een foto in een overheidsfolder waarvan de rechten bij de fotograaf liggen, mag dus niet zomaar worden gekopieerd. Maar met een foto op Rijksoverheid.nl mag dat wel - tenzij je erbij ziet staan dat de rechten voorbehouden zijn.

Maak je hier niet een klassieke fout? Dat het van de rijksoverheid mag, betekent niet dat het van de fotograaf/rechthebbende mag. (Misschien begrijp ik je verkeerd.)

Je punt is natuurlijk dat art. 15b Aw geen enkele garantie geeft dat de overheid de maker van of rechthebbende op het materiaal op de website is, terwijl de huidige mededeling wel zo kan worden opgevat. Daar ben ik het mee eens. Dus ja, de verklaring voegt wel iets toe.

Van de CC0 licentie gaat een intentie uit die sterker is dan de wetten die er al liggen. Het laat zien dat men wil dat je het hergebruikt en is een duidelijk signaal aan diegenen die wél ingelezen zijn in moderne auteursrechten.

Nu nog zover komen dat alles wat door de overheid gemaakt wordt onder een CC0 licentie of vergelijkbaar en in een handig formaat beschikbaar wordt.

Duidelijk is dat Holbox geen toestemming had van [eiser] om de foto’s in het tijdschrift ‘Navenant’ te plaatsen.
Holbox beroept zich in dit verband op de overeenkomst die zij met [journalist] heeft gesloten.
Naar het oordeel van de kantonrechter ten onrechte. Immers, geenszins is gebleken dat [journalist] was te beschouwen als rechtverkrijgende van [eiser].
Het had op de weg van Holbox gelegen om een nader onderzoek in te stellen naar de identiteit van de fotograaf. De enkele omstandigheid dat zij te maken had met een deadline vormt geen excuus om dit onderzoek na te laten.
Aldus heeft Holbox gehandeld in strijd met artikel 12 van de Auteurswet.

Overigens kan onder omstandigheden gebruik van het logo ook strafbaar zijn. Volgens artikel 435b WvS is “hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, gebruik maakt van woorden, uitdrukkingen of kentekens, die aanduiden of de indruk kunnen wekken dat zijn optreden is bevorderd dan wel de steun of erkenning geniet van rijkswege, vanwege de Nederlandse Antillen, Aruba of een buitenlandse mogendheid dan wel vanwege een volkenrechtelijke organisatie,” strafbaar en kan worden gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.

Ook kan het gebruik van het logo eveneens misleidend zijn in die zin dat het in aanmerking te nemen publiek gebruik daarvan ziet als een teken van staatserkenning. Dat kan anders zij indien het Nederlandse wapen of logo gebruikt wordt in samenhang met andere (misleidende) factoren. Zie: HR 14 juni 1991, NJ 1992, 393, m.nt. DWFV (NIVAK).

En wat er goed aan is, is het adopteren van CC in het algemeen.