Omdat ik officieel nog met vakantie ben, nog even geen nieuwe eigen blogpost. Wel graag uw aandacht en steun voor het volgende:
Een brede groep Nederlandse organisaties heeft ernstige zorgen over de totstandkoming en de inhoud van het anti-namaakverdrag ACTA. De onderhandelingen over dit verdrag vinden nu grotendeels in het geheim plaats. De organisaties roepen de Nederlandse regering in een open brief (PDF) op om de transparantie rond ACTA te vergroten en de reikwijdte van het verdrag te beperken.
De onderhandelingen over ACTA raken veel Nederlanders, maar zij krijgen door het gebrek aan transparantie vrijwel geen inspraak. Volgens de ondertekenaars vergroot dat de weerstand tegen aan ACTA gerelateerde nationale wetgeving, zeker nu andere verdragen in veel meer openheid zijn onderhandeld.
Bovendien is in ACTA een uitgebreid hoofdstuk over de handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de digitale omgeving opgenomen. ACTA heeft daarmee mogelijk onwenselijke gevolgen voor het grondrecht op communicatievrijheid, onze kenniseconomie en de persoonlijke vrijheid van internetgebruikers.
De organisaties roepen de Nederlandse regering op alles in het werk te stellen om de transparantie over dit verdrag te verbeteren. Daarnaast roepen zij de regering op om ACTA te beperken tot namaakgoederen en dit niet uit te breiden tot de handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de digitale omgeving. De brief is geschreven door een brede coalitie van belanghebbenden in de informatiemaatschappij. De ondertekenaars zijn:
- Bits of Freedom
- Consumentenbond
- FOBID
- Free Knowledge Institute
- HCC
- Health Action International Europa
- Internet Society Nederland
- Kennisland
- Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten
- Open Domein
- Platform Burgerrechten
- Privacy First
- VrijBit
- VrijSchrift
Arnoud
Het is jammer echter dat geen van deze organisaties komt met pragmatische oplossingen tegen de schending en het illegale gebruik van intelectuele eigendommen van anderen. Ze zijn wel tegen zwaardere maatregelen maar bieden geen alternatieven voor bescherming van bedrijfstakken waarin het product voor een groot deel wordt bepaald door intellectueel eigendom. Software/Games, Muziek, Films/Series, Nieuws/kranten, Mode/kleding.
Kopieren is big business in deze bedrijfstakken en resulteert in dalende omzetten en tot verschraling van het aanbod. Het meest merkbaar is dat in de muziek industrie waar de omzetten in de afgelopen 10 jaar er 9 gedaald zijn waar er normaal gemiddeld gezien een groei zou moeten zijn. Muziek is ook aan het verschralen met steeds minder nieuw talent en omzetten steeds meer afhankelijk van oude artiesten (die weinig promotiekosten vereisen)en shows als idols en x-factor waar de promotie inherent is aan het programma en waarin de artiest/personality voorop staat en het creatieve gedeelte van de muziek op een laag pitje staat.
Het gaat in het bovenstaande artikle vooral voor partijnje die vinden dat allerlei zaken gratis moeten zijn en voor iedereen toegankelijk omdat iedereen er recht op heeft. Toch zijn aan zaken als aan het verzamelen van informatie en nieuws zoals bijvoorbeeld in een krant wel degelijk veel kosten verbonden en is er door gratis kopieren steeds minder bereidheid te betalen voor zaken waarvoor wel kosten gemaakt moeten worden.
Daarvoor bieden deze partijen echter nergens de oplossing.
Niet gezegd hebbende dat ACTA daarvoor wel een oplossing biedt is het wel een reactie op die neiging naar steeds maar meer gratis toegang tot intellectuele eigendom. Een mogelijk repressieve methode maar ik denk dat er bij gebrek aan alternatieven toch deze richting op gegaan zal worden.
hAl, hebben we het hier over een ei-en-kip probleem? Door fusies en overnames is het aanbod in (in ieder geval) de Muziek en Nieuws branche verschraald; er moest ook bezuinigd worden om de overnamekosten te betalen/de winst op peil te houden. Het schralere aanbod betekent ook dat de vraag afneemt, enz.
In de verschillende branches zijn de omstandigheden verschillend: Films, TV-series, games en andere software worden nog steeds geproduceerd en de branches als geheel lijken gezond. Nieuws is gratis en verser op Internet te vinden, dan in de krant. Zeker nu kranten steeds meer leunen op de berichten van persburo’s. Unieke zaken als lokale rapportages zijn wegbezuinigd. Na de CD-vervang-boom krimpt de muziekverkoop met het aantal nieuwe titels; de muziekindustrie verliest de competitie tegen computergames en de mobiele telefoon. (Ik geef mijn neef, die “onafhankelijk muzikant” is gelijk dat hij geen platencontract getekend heeft; de voorwaarden van Apples muziekwinkel zijn veel vriendelijker voor zijn auteursrecht.) Een deel van de problemen waarmee de muziekindustrie kampt is de industrie zelf aan te rekenen.
@Mathfox
Je krijgt daar per song meer geld voor de verkoop van je songs maar je krijgt niet de toegang tot de markt die een platenmaatschapppij je kan bieden. Afgezien van een enkeling is het zelf wat aanrommelen op het internet een vrijwel kansloze onderneming voor een muzikant. Toevallig net in deze branches terwijl er overal fusies en overnames plaatsvinden en ook toevallig net sinds de opkmomst van het internet.Ik denk dat er een rechtstreeks verband is met de opkomst van het internet waarop nieuw gekopieerd wordt filesharing waarbij met name veel muziek wordt gekopieerd.
Het argument van mijn neef om niet te kiezen voor een platenmaatschappij was/is deels juridisch. Hij wilde zijn auteursrecht op de opgenomen (en nieuwe nog te schrijven) nummers niet overdragen aan een bedrijf. Ook niet omdat de hoogte van de vergoeding nogal onzeker is: “Hollywood boekhouding”. (Off topic: Hoeveel bands kunnen leven van de vergoeding van de platenmaatschappij?) Die keuze zo’n 20 jaar geleden betekent dat hij nu een maandelijkse cheque van Apple ontvangt!
Kun je jouw geloof ook onderbouwen met feiten en dit memo van een kenner verklaren?Heb m’n burgerplicht gedaan http://www.internetconsultatie.nl/acta
Er is geen goed woord voor over te hebben. Totaal niet democratisch. Dictatuur van onzichtbare participanten. Zei bepalen wel even wat de overheden moeten. Staken die ACTA onderhandelingen subiet staken. En erkennen dat downloaden geen schade veroorzaakt want niet illegaal want geen download verbod dus uploaden is ook geen schade veroorzakend feit.
@jdk Ook niet illegale daden kunnen wel degelijk veel schade veroorzaken. Verder komt iedere download voor uit een upload en die zijn dus wel illegaal.
@6
Meer precies: waneer iets toegestaan is bestaat er geen causaal verband tussen eventuele schade en een vermeende onrechtmatige gedragingen. Dus kan niemand aansprakelijk gehouden worden.
Schade in verband met de toegestane handeling downloaden is geen schade in de zin dat er afbreuk gedaan wordt aan iets waar iemand recht op heeft. Er wordt hooguit schade toegebracht aan de ambitie van vermeende rechthebbenden om iets te bezitten wat thans niet van hen is. Dat is geen vergoedbare schade.
Conclusie: downloadverbod = diefstal
@jdk Downloaden bestaat bij de gratie van (illegaal) uploaden. Dat levert een schade in gederfde inkomsten omdat mensen illegale reeds gedownloade muziek niet nog eens gaan downloaden van bijvoorbeeld iTunes en daarvoor dan betalen.
Die schade is ook evident in de enorme omzetdaling in de muziekindustrie in de afgelopen 10 jaar.
Uiteindelijk is het volgens mij een kwestie van prioriteiten. Wat is belangrijker: grondrechten van burgers of auteursrechten van bedrijven? Lijkt mij een simpele keuze. Als ik meer vrijheid en privacy geniet, kan ik leven met een kleiner entertainmentaanbod.
“Omzetdaling in de muziekindustrie” is dus echt gewoon een pertinente onwaarheid. Daling in aantallen verkochte CD’s, ja, dat wel. Maar dat is niet de complete muziekindustrie! Dalingen in verkochte CD’s wordt goedgemaakt met stijgende opbrengsten uit live optredens, digitale verkoop, etc, etc. De “muziekindustrie” bestaat niet alleen maar de verkoop van CD’s!
Misschien moet hAl (en iedereen die verder zo misleid is) Techdirt in de RSS-reader opnemen, daar komen regelmatig posts voorbij die het tegendeel bewijzen van wat algemeen van elkaar wordt nagepraat in de pers. Dit is een leuk voorbeeld van een interview van begin dit jaar met links naar een rapport van de industrie zelf naar hoe de ‘music industry’ in de UK groter wordt, niet kleiner. Een interview met iemand uit de industrie zelf, trouwens.
@8 Hier staat precies hoe het zit en waarom je ongelijk hebt: KLIK
@jdk: op je gelinkte pagina onderbouw je niet waarom hAl’s manier van de schade schatten onjuist is.
Ik vraag me ook af of dat kan. Het lijkt me haast onmogelijk om een duidelijke uitspraak te doen over schade in deze context. Het gaat namelijk over mogelijk gemiste inkomsten. Oftewel, als iemand niet had gedownload, had hij dan gekocht? Hoe kun je dat in vredesnaam vaststellen?
@Arnoud/12
Staat er inderdaad niet expliciet op die manier genoemd. Volgt uit de afwezigheid van onrechtmatige daad. Het blijkt uit het feit dat er a) geen download verbod bestaat (wat BREIN erkent) en b) dat de arresten Wasserij de Zon, Buma/Chellomedia, Le Corbusier/Peek & Cloppenburg en de Kabel en Satelliet Richtlijn voorkomen dat er sprake zijn kan van auteursrechtelijk relevante openbaarmaking indien entertainmentbestanden ge?pload en of gedownload worden (geen overdracht van fysieke exemplaren, geen ononderbroken mededelingenketen). Daarmee is gegeven dat er geen onrechtmatigheid is.
Omdat er geen onrechtmatige daad is, is de schade die hAl schat dat wat de industrie zou willen hebben en geen recht op heeft. Op die manier lijdt de consument ook schade. De schade die de consument lijdt ten gevolge van het auteursrecht is gelijk aan de omzet van de entertainmentindustrie.
De vraag die hAl probeert te beantwoorden is wat de schade bij de industrie is ten gevolge van rechtmatig vrij gebruik door consumenten van van entertainmentbestanden. In mijn ogen is dat geen schade. Schade in de relevante zin van de wet is benadeling ten opzichte van bestaande rechten, niet benadeling ten opzichte van wannahave rechten. Mijn schade omdat ik het Catshuis niet bezit is ook groot. Ook heb ik de hele dag gemiste inkomsten omdat mensen de hele dag dingen doen waardoor ik geen rekening sturen kan. Wil daarom dat er een wet komt die mensen verbiedt bij anderen af te nemen of op internet naar gratis advies te zoeken.
@jdk: ik krijg hoofdpijn van 1) “Hier staat precies hoe het zit en waarom je ongelijk hebt:” 2) “Staat er inderdaad niet expliciet op die manier genoemd” Ik krijg dan het vermoeden dat je graag aandacht wil voor je aangifte in plaats van een discussie met hAl aan wil gaan.
@14
Wil de discussie over de vermeende schade van de industrie inderdaad niet voeren. Dat is een discussie die ruis veroorzaakt. Een niet ter zake doende discussie. Een discussie waar de industrie medelijden mee wekken wil. Waar hAl kennelijk in trapt. Die schade bestaat namelijk niet. Net zo min als er een download verbod bestaat. Ook wil ik aandacht voor die aangifte maar daar ging het niet om. Wilde hAl duidelijk maken dat er geen onrechtmatigheden zijn dus dat de discussie over schade niet relevant is. Vind dat dit uit die aangifte blijkt en jij zei bij @12 van niet. Ik erken dat dit inderdaad niet letterlijk zo gezegd wordt in die aangifte en ik expliciteer bij @13. Daar hoeft niemand hoofdpijn van te krijgen. Misschien wat te veel hardcore juridische content zo direct na je vakantie.
Als je volgende keer dan inhoudelijk en to-the-point zou willen reageren op het punt dat iemand naar voren brengt, in plaats van een link naar je eigen site te dumpen die over iets anders blijkt te gaan, dan zou ik dat zeer op prijs stellen. Vind je het punt irrelevant, reageer dan niet.
@jdk Je negeert de feiten dat er schade ontstaan door illegale uploads en komt met irrelevante geneuzel (zoals wel vaker).
@Mrten De enorme daling van de inkomsten van de muziek industrie zijn juist inclusief alle digitale verkopen die slechts een miniscule hoeveelheid bijdragen aan de inkomsten van de muziek industrie.
@18
Jammer dat je niet leest wat ik schrijf en dat je dat ‘genuezel’ noemt. Als je had gelezen wat ik schrijf had je geweten dat er geen sprake zijn kan van illegaal uploaden. Behalve wanneer daarbij bijvoorbeeld ook het recht op eerste openbaarmaking geschonden is.