Reacties op: Het foutgetypte concurrentiebeding http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Wed, 23 May 2012 07:45:52 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Paul van Buuren » Blog archief » Haviltexen http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26884 Paul van Buuren » Blog archief » Haviltexen Fri, 27 Aug 2010 10:08:56 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26884 [...] Arnoud Engelfriets Internetrecht) var addthis_pub = [...] […] Arnoud Engelfriets Internetrecht) var addthis_pub = […]

]]> Door: Dennis Wijnberg (Oxilion) http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26885 Dennis Wijnberg (Oxilion) Fri, 27 Aug 2010 10:21:33 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26885 Gelukkig heb ik er geen een, maar dat terzijde. Ja, als dit echt een typfout is geweest, dan zou ik eens even goed nadenken waar deze fout erin is geslopen. Kijken of de advocaat het verkeerd heeft overgenomen of dat je het er zelf verkeerd hebt ingezet. Ben wel benieuwd hoe dat zit namelijk. Sowieso vind ik een concurrentiebeding bij webshops altijd een beetje zo-zo. Vooral wanneer het om van die ik-doe-alles-webshops gaat zoals Bol.com o.i.d. Mag je dan in heel NL niet bij een andere shop werken? De regio zegt namelijk he-le-maal niets bij zo'n shop natuurlijk. Gelukkig heb ik er geen een, maar dat terzijde.

Ja, als dit echt een typfout is geweest, dan zou ik eens even goed nadenken waar deze fout erin is geslopen. Kijken of de advocaat het verkeerd heeft overgenomen of dat je het er zelf verkeerd hebt ingezet. Ben wel benieuwd hoe dat zit namelijk.

Sowieso vind ik een concurrentiebeding bij webshops altijd een beetje zo-zo. Vooral wanneer het om van die ik-doe-alles-webshops gaat zoals Bol.com o.i.d. Mag je dan in heel NL niet bij een andere shop werken? De regio zegt namelijk he-le-maal niets bij zo’n shop natuurlijk.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26887 Arnoud Engelfriet Fri, 27 Aug 2010 11:27:09 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26887 Klopt, regio zou dan heel Nederland zijn en dat vinden rechters al heel snel onredelijk bezwarend. Misschien met een korte tijdsduur en/of een afkoopsom voor het gemiste salaris. In de praktijk kun je beter een relatiebeding hanteren: bij de concurrent werken ok, maar geen klanten meenemen of gaan werven onder de relaties van je ex-werkgever. Klopt, regio zou dan heel Nederland zijn en dat vinden rechters al heel snel onredelijk bezwarend. Misschien met een korte tijdsduur en/of een afkoopsom voor het gemiste salaris. In de praktijk kun je beter een relatiebeding hanteren: bij de concurrent werken ok, maar geen klanten meenemen of gaan werven onder de relaties van je ex-werkgever.

]]> Door: Dennis Wijnberg (Oxilion) http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26888 Dennis Wijnberg (Oxilion) Fri, 27 Aug 2010 11:37:19 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26888 En ook dat vind ik altijd lastig. Wat is meenemen. Actief werven, oke. Maar wat nu als je wordt benaderd? Ik heb 't vaak genoeg zien gaan op een akkoordje van "We zeggen wel dat jij mij hebt benaderd. Oke?" Vaak worden deals toch aan de persoon gegund, meer dan aan het bedrijf. En ook dat vind ik altijd lastig. Wat is meenemen. Actief werven, oke. Maar wat nu als je wordt benaderd?

Ik heb ‘t vaak genoeg zien gaan op een akkoordje van “We zeggen wel dat jij mij hebt benaderd. Oke?” Vaak worden deals toch aan de persoon gegund, meer dan aan het bedrijf.

]]> Door: Edwin http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26893 Edwin Fri, 27 Aug 2010 20:32:53 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26893 Als een advocaat zo'n blunder maakt, kan je dan zijn kosten terugeisen? De advocaat heeft immers niet de dienst verleent die je redelijkerwijs kon verwachten. Ik ben het verder wel met de uitspraak eens. Als een advocaat zo’n blunder maakt, kan je dan zijn kosten terugeisen? De advocaat heeft immers niet de dienst verleent die je redelijkerwijs kon verwachten.

Ik ben het verder wel met de uitspraak eens.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26894 Arnoud Engelfriet Fri, 27 Aug 2010 21:26:06 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26894 Dat zou moeten kunnen Edwin, hoewel het natuurlijk afhangt van hoe duidelijk je bent geweest tegen de advocaat en hoe vaak hij jou tussendoor heeft gemaild met conceptteksten. Dat zou moeten kunnen Edwin, hoewel het natuurlijk afhangt van hoe duidelijk je bent geweest tegen de advocaat en hoe vaak hij jou tussendoor heeft gemaild met conceptteksten.

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26925 Wim ten Brink Sun, 29 Aug 2010 14:56:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/27/het-foutgetypte-concurrentiebeding/#comment-26925 Tja, ook advocaten zijn maar mensen en kunnen fouten maken. Alleen blijft de vraag of het alleen de advocaat is die de fout in ging of ook de werknemer. In ieder geval, het is nu een kwestie tussen werknemer en de advocaat en de ex-werkgever staat hier nu verder buiten. Maar wat ik verder lastig vind is het bepalen van de schade die de werknemer op deze manier heeft gekregen. Moet de werknemer nu per direct stoppen met werken voor zijn nieuwe werkgever? Ontslag nemen, dus? Dat is financieel gezien enorm ongunstig, omdat hij dan geen WW krijgt maar direct aan de bijstand moet. Of moet de werknemer nu iets anders doen als boetedoening? Wat ook interessant is, is wanneer de werknemer wist dat hij voor NetFiets ging werken. Als daar al sprake van was toen hij met zijn ex-werkgever aan het onderhandelen was, dan is duidelijk dat er hier sprake was van een misverstand. NetFiets en FietsNet zijn best wel redelijk verwarrend en het zou best kunnen dat de werknemer vanaf het begin eigenlijk al verward was over de naam. (Je link naar fietsnet doet overigens raar...) Het verbaast mij dat hier geen trademark kwestie over is ontstaan, of zo. In ieder geval, de werknemer zou nog kunnen aantonen dat hij NetFiets had bedoeld, als hij correspondentie kan tonen dat hij al aan het onderhandelen was over een contract bij NetFiets voordat hij bij zijn ex-werkgever weg ging. Maar als de werkgever dat had geweten, is het onwaarschijnlijk dat de werkgever dan toestemming had gegeven. Een moeilijke zaak dus, die door slordigheden van de werknemer en zijn advocaat dus zijn ontstaan. Maar stel, het blijkt dat de advocaat de schuld heeft aan de naamsverwarring en de werknemer heeft alles correct doorgegeven, maar de advocaat heeft het omgewisseld, kan de werknemer dan naast de advocaat-kosten ook een schadeclaim indienen wegens misgelopen inkomsten? Tja, ook advocaten zijn maar mensen en kunnen fouten maken. Alleen blijft de vraag of het alleen de advocaat is die de fout in ging of ook de werknemer. In ieder geval, het is nu een kwestie tussen werknemer en de advocaat en de ex-werkgever staat hier nu verder buiten.
Maar wat ik verder lastig vind is het bepalen van de schade die de werknemer op deze manier heeft gekregen. Moet de werknemer nu per direct stoppen met werken voor zijn nieuwe werkgever? Ontslag nemen, dus? Dat is financieel gezien enorm ongunstig, omdat hij dan geen WW krijgt maar direct aan de bijstand moet. Of moet de werknemer nu iets anders doen als boetedoening?
Wat ook interessant is, is wanneer de werknemer wist dat hij voor NetFiets ging werken. Als daar al sprake van was toen hij met zijn ex-werkgever aan het onderhandelen was, dan is duidelijk dat er hier sprake was van een misverstand. NetFiets en FietsNet zijn best wel redelijk verwarrend en het zou best kunnen dat de werknemer vanaf het begin eigenlijk al verward was over de naam. (Je link naar fietsnet doet overigens raar…) Het verbaast mij dat hier geen trademark kwestie over is ontstaan, of zo.
In ieder geval, de werknemer zou nog kunnen aantonen dat hij NetFiets had bedoeld, als hij correspondentie kan tonen dat hij al aan het onderhandelen was over een contract bij NetFiets voordat hij bij zijn ex-werkgever weg ging. Maar als de werkgever dat had geweten, is het onwaarschijnlijk dat de werkgever dan toestemming had gegeven. Een moeilijke zaak dus, die door slordigheden van de werknemer en zijn advocaat dus zijn ontstaan.

Maar stel, het blijkt dat de advocaat de schuld heeft aan de naamsverwarring en de werknemer heeft alles correct doorgegeven, maar de advocaat heeft het omgewisseld, kan de werknemer dan naast de advocaat-kosten ook een schadeclaim indienen wegens misgelopen inkomsten?

]]>