Reacties op: Opensourcebibliotheek Glibc nu eindelijk open source http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Wed, 23 May 2012 07:47:00 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: jdk http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26955 jdk Tue, 31 Aug 2010 07:51:30 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26955 Ben zeer te spreken over Open Source. Kwaliteit is zeer hoog. Gebruikersgemak doet niet onder aan andere wijze van distributie. Toegankelijkheid is groot. Bevordert innovatie en creativiteit. Bevordert productie. Bespaart kosten. Open Source is in mijn ogen de basis voor de dynamische kenniseconomie die Europa ambieert. Open Source hoort standaard te zijn in het onderwijs, thuis en elders. Ben zeer te spreken over Open Source. Kwaliteit is zeer hoog. Gebruikersgemak doet niet onder aan andere wijze van distributie. Toegankelijkheid is groot. Bevordert innovatie en creativiteit. Bevordert productie. Bespaart kosten. Open Source is in mijn ogen de basis voor de dynamische kenniseconomie die Europa ambieert. Open Source hoort standaard te zijn in het onderwijs, thuis en elders.

]]> Door: Peter van G http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26957 Peter van G Tue, 31 Aug 2010 11:18:54 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26957 @jdk Helemaal mee eens, en officieel is het allang overheids beleid om waar mogelijk open source toe te passen. Maaar ik werk al jaren voor RWS en ik ben nog nergens een Linux machine tegen gekomen. Maar, als Arnoud het er niet meteen af haalt, wil ik hier graag even een beetje reclame maken. Komt allen naar de Software Freedom Day op 18 september in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag! http://www.sfd2010.nl/ @jdk
Helemaal mee eens, en officieel is het allang overheids beleid om waar mogelijk open source toe te passen. Maaar ik werk al jaren voor RWS en ik ben nog nergens een Linux machine tegen gekomen.

Maar, als Arnoud het er niet meteen af haalt, wil ik hier graag even een beetje reclame maken.

Komt allen naar de Software Freedom Day op 18 september in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag!
http://www.sfd2010.nl/

]]> Door: bastiaan http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26958 bastiaan Tue, 31 Aug 2010 13:56:49 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26958 <blockquote>Het stukje in italics leverde het pijnpunt op: open source moet op <i>elke</i> mogelijke manier kunnen worden hergebruikt, niet alleen als onderdeel van een groter product. Omdat je dit stukje code van Sun niet op zichzelf mag doorverkopen, is het geen open source, en het kan dan dus ook niet opgenomen worden in glibc.</blockquote> In de Open Source Definition van OSI lees ik: <blockquote>1. Free Redistribution The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.</blockquote> Het lijkt mij dat de RPC license en de Open Source Definition op dit punt niet strijdig zijn. Tenzij men aanstoot geeft aan "as part of a product or program developed by the user," wat je strikt genomen zou kunnen interpreteren als een vereiste dat je de RPC code alleen op kunt nemen in een programma wat je 100% zelf ontwikkeld hebt. Maar die interpretatie lijkt me wat onwaarschijnlijk.

Het stukje in italics leverde het pijnpunt op: open source moet op elke mogelijke manier kunnen worden hergebruikt, niet alleen als onderdeel van een groter product. Omdat je dit stukje code van Sun niet op zichzelf mag doorverkopen, is het geen open source, en het kan dan dus ook niet opgenomen worden in glibc.

In de Open Source Definition van OSI lees ik:

1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

Het lijkt mij dat de RPC license en de Open Source Definition op dit punt niet strijdig zijn.

Tenzij men aanstoot geeft aan “as part of a product or program developed by the user,” wat je strikt genomen zou kunnen interpreteren als een vereiste dat je de RPC code alleen op kunt nemen in een programma wat je 100% zelf ontwikkeld hebt. Maar die interpretatie lijkt me wat onwaarschijnlijk.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26959 Arnoud Engelfriet Tue, 31 Aug 2010 14:05:43 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26959 De OSI definitie #1 zegt dat het niet <I>verboden</I> mag zijn om de software te bundelen. De Sun RPC voorwaarden zeggen dat je de software <I>alleen</I> gebundeld mag verspreiden. Er is dus geen tegenspraak hier, maar wat ontbreekt is het recht om de software <I>zonder bundel</I> te verspreiden. De OSI definitie #1 zegt dat het niet verboden mag zijn om de software te bundelen. De Sun RPC voorwaarden zeggen dat je de software alleen gebundeld mag verspreiden. Er is dus geen tegenspraak hier, maar wat ontbreekt is het recht om de software zonder bundel te verspreiden.

]]> Door: bastiaan http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26960 bastiaan Tue, 31 Aug 2010 14:08:19 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26960 Arnoud: waar lees je dan in de OSI definitie dat het verspreiden van de software zonder bundel toegestaan moet zijn? Arnoud: waar lees je dan in de OSI definitie dat het verspreiden van de software zonder bundel toegestaan moet zijn?

]]> Door: MathFox http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26961 MathFox Tue, 31 Aug 2010 14:34:25 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26961 Het is een interpretatie van punt 8 van de OSD: http://www.opensource.org/docs/osd <blockquote> The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. [...] </blockquote> Je mag het eens of oneens zijn met de interpretatie die debian-legal aan dit punt geeft, maar zij zijn al jaren de hoeders van de DFSG, de voorloper van de OSD. Het is een interpretatie van punt 8 van de OSD: http://www.opensource.org/docs/osd

The rights attached to the program must not depend on the program’s being part of a particular software distribution. […]

Je mag het eens of oneens zijn met de interpretatie die debian-legal aan dit punt geeft, maar zij zijn al jaren de hoeders van de DFSG, de voorloper van de OSD.

]]> Door: bastiaan http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26962 bastiaan Tue, 31 Aug 2010 14:50:17 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26962 MathFox: de DFSG staan wat mij betreft los van de vraag of de RPC licentie strijdig is met de definitie van Open Source. Ik twijfel er niet aan dat RPC geen vrije software in de zin van de Free Software Definition en de DFSG is. De gehele tekst van de Open Source Definition punt 8 luidt: <blockquote>8. License Must Not Be Specific to a Product The rights attached to the program must not depend on the program’s being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program’s license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.</blockquote> Als je de eerste zin op zichzelf leest dan kun je inderdaad beargumenteren dat het vereiste dat je de RPC bundelt strijd oplevert met punt 8. Overigens kun je twisten over de betekenis van het woord 'particular', dat m.i. bedoeld is om te voorkomen dat een auteur zegt: je mag mijn bewerkte RPC code alleen verspreiden met de officiele release op mijn website. Maar het lijkt mij dat de tweede zin van punt 8 als verduidelijking dient van de eerste zin. De RPC licentie lijkt mij te voldoen aan het vereiste van die zin. MathFox: de DFSG staan wat mij betreft los van de vraag of de RPC licentie strijdig is met de definitie van Open Source. Ik twijfel er niet aan dat RPC geen vrije software in de zin van de Free Software Definition en de DFSG is.

De gehele tekst van de Open Source Definition punt 8 luidt:

8. License Must Not Be Specific to a Product
The rights attached to the program must not depend on the program’s being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program’s license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

Als je de eerste zin op zichzelf leest dan kun je inderdaad beargumenteren dat het vereiste dat je de RPC bundelt strijd oplevert met punt 8. Overigens kun je twisten over de betekenis van het woord ‘particular’, dat m.i. bedoeld is om te voorkomen dat een auteur zegt: je mag mijn bewerkte RPC code alleen verspreiden met de officiele release op mijn website.

Maar het lijkt mij dat de tweede zin van punt 8 als verduidelijking dient van de eerste zin. De RPC licentie lijkt mij te voldoen aan het vereiste van die zin.

]]> Door: MathFox http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26963 MathFox Tue, 31 Aug 2010 15:14:51 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26963 bastiaan, we kunnen een discussie aangaan over hoe de OSD in de context van de RPC libraries gelezen moet worden. Jouw opvatting is naar mijn mening meer valide dan die van degenen die om de licentiewijziging gevraagd hebben; ik rapporteerde slechts hun mening in deze. bastiaan, we kunnen een discussie aangaan over hoe de OSD in de context van de RPC libraries gelezen moet worden. Jouw opvatting is naar mijn mening meer valide dan die van degenen die om de licentiewijziging gevraagd hebben; ik rapporteerde slechts hun mening in deze.

]]> Door: bastiaan http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26964 bastiaan Tue, 31 Aug 2010 15:29:49 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26964 MathFox: in de referenties van Arnouds post zie ik alleen Phipps' artikel dat vermeldt dat de RPC licentie strijd oplevert met de OSD, maar hij legt niet uit waarom. Is er ergens anders nog een aparte discussie over de OSD gevoerd? MathFox: in de referenties van Arnouds post zie ik alleen Phipps’ artikel dat vermeldt dat de RPC licentie strijd oplevert met de OSD, maar hij legt niet uit waarom. Is er ergens anders nog een aparte discussie over de OSD gevoerd?

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26965 Arnoud Engelfriet Tue, 31 Aug 2010 16:00:39 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26965 @bastiaan: ik vermoed eerlijk gezegd dat de problemen meer kwamen doordat deze licentie niet LGPL-compatible is. Immers LGPL software mag je als zodanig doorverkopen en -leveren, en deze licentie zegt van niet. Dat kan dus niet in een project dat LGPL is. @bastiaan: ik vermoed eerlijk gezegd dat de problemen meer kwamen doordat deze licentie niet LGPL-compatible is. Immers LGPL software mag je als zodanig doorverkopen en -leveren, en deze licentie zegt van niet. Dat kan dus niet in een project dat LGPL is.

]]> Door: bastiaan http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26966 bastiaan Tue, 31 Aug 2010 16:18:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26966 Arnoud: de term LGPL-compatible heb je hier denk ik wat ongelukkig gekozen, want de LGPL staat juist toe dat je de LGPL-code bundelt met andere niet-LGPL code. In die zin is (vrijwel?) elke licentie LGPL-compatible. De LGPL vereist niet dat alle onderdelen van een 'library' dezelfde licentie hebben. Ik denk dat de RPC-licentie gewoon een Open Source licentie is, in de zin van de Open Source Definition. Glibc is dus altijd al Open Source geweest. Het nieuws is dat Glibc nu ook <i>vrije</i> software is geworden. Arnoud: de term LGPL-compatible heb je hier denk ik wat ongelukkig gekozen, want de LGPL staat juist toe dat je de LGPL-code bundelt met andere niet-LGPL code. In die zin is (vrijwel?) elke licentie LGPL-compatible. De LGPL vereist niet dat alle onderdelen van een ‘library’ dezelfde licentie hebben.

Ik denk dat de RPC-licentie gewoon een Open Source licentie is, in de zin van de Open Source Definition. Glibc is dus altijd al Open Source geweest.

Het nieuws is dat Glibc nu ook vrije software is geworden.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26967 Arnoud Engelfriet Tue, 31 Aug 2010 17:11:18 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26967 Bastiaan: wat je zegt is op zich waar maar geldt niet voor dingen die je *in* de LGPL-licensed library stopt. Alleen voor dingen die je linkt met de library geldt dat je die onder eigen licentie mag uitbreiden. Ga je de broncode van de library zelf aanpassen, dan moet dat LGPL worden. En wat MathFox al aangeeft, het hangt er maar vanaf hoe je de OSD (=DFSG met een s/Debian/Open Source/g) nu precies leest. Bastiaan: wat je zegt is op zich waar maar geldt niet voor dingen die je *in* de LGPL-licensed library stopt. Alleen voor dingen die je linkt met de library geldt dat je die onder eigen licentie mag uitbreiden. Ga je de broncode van de library zelf aanpassen, dan moet dat LGPL worden.

En wat MathFox al aangeeft, het hangt er maar vanaf hoe je de OSD (=DFSG met een s/Debian/Open Source/g) nu precies leest.

]]> Door: bastiaan http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26972 bastiaan Wed, 01 Sep 2010 01:34:04 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26972 Arnoud: het hangt er maar vanaf wat je onder 'de library' verstaat. Zie LGPL sectie vijf: <blockquote>5. Combined Libraries. You may place library facilities that are a work based on the Library side by side in a single library together with other library facilities that are not Applications and are not covered by this License, and convey such a combined library under terms of your choice, if you do ...</blockquote> Je kunt Glibc (voorheen) dus zien als een gecombineerde library van een LGPL onderdeel en een niet-LGPL onderdeel (RPC). Ik denk dat het niet zo lastig is om de RPC code als aparte faciliteit te zien. Arnoud: het hangt er maar vanaf wat je onder ‘de library’ verstaat. Zie LGPL sectie vijf:

5. Combined Libraries.

You may place library facilities that are a work based on the Library side by side in a single library together with other library facilities that are not Applications and are not covered by this License, and convey such a combined library under terms of your choice, if you do …

Je kunt Glibc (voorheen) dus zien als een gecombineerde library van een LGPL onderdeel en een niet-LGPL onderdeel (RPC). Ik denk dat het niet zo lastig is om de RPC code als aparte faciliteit te zien.

]]> Door: hAl http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26979 hAl Wed, 01 Sep 2010 09:40:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26979 Ik denk dat de FSF liever alleen GPL compatible licenties ziet en andere open source licenties niet als open source beoordeelt. Ik denk dat de FSF liever alleen GPL compatible licenties ziet en andere open source licenties niet als open source beoordeelt.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26980 Arnoud Engelfriet Wed, 01 Sep 2010 09:43:11 +0000 http://blog.iusmentis.com/2010/08/31/opensourcebibliotheek-glibc-nu-eindelijk-open-source/#comment-26980 Ik denk dat de FSF je gaat vragen je mond te spoelen als je in hun bijzijn "open source" zegt. :) Ik denk dat de FSF je gaat vragen je mond te spoelen als je in hun bijzijn “open source” zegt. :)

]]>