“Welkom bij merknaam”-sites
Het blijft oppassen met domeinnamen met merknamen erin. Het kan in principe, maar merkhouders vinden het niet leuk en slepen je zonder pardon voor de rechter als je ook maar 1 millimeter over de grens gaat. (Ook wel als je evident niet over de grens gaat, maar dat is een ergernis voor een andere keer.) En mijn ervaring is dat merkhouders zelden iets leuk vinden.
Het wordt bijzonder spannend bij domeinnamen met een merk erin. Maar al te vaak zie ik mensen die een website opzetten gericht op een merk, een lekker scorende domeinnaam met de merknaam er in registreren en die domeinnaam ook nog eens als websitenaam opvoeren. Ik noem ze “Welkom bij merknaam”-sites, want vrijwel altijd hebben ze “Welkom bij ” plus de domeinnaam-met-merknaam in de titel staan.
In een recente rechtszaak over grohekranenshop.nl bleek hoe de rechter daarmee omging. Op die site werden douches en kranen van (alleen) Grohe verkocht. Nu mag dat op zich. Je mag een single-brand store exploiteren, en daarbij ook de merknaam gebruiken. Je moet immers kunnen melden dat je bepaalde producten verkoopt. Je mag daarbij alleen geen enkele kans op verwarring scheppen over jouw relatie tot de merkhouder. “Henk de Boer, uw BMW-specialist” is een prima titel voor je website, maar “Welkom bij BMW De Boer” is dat niet.
Voor merknamen in webadressen (URLs) geldt hetzelfde. En hoe prominenter de merknaam daarin komt te staan, hoe groter de kans op verwarring. Bij de merknaam in de domeinnaam zelf (zoals hier: grohekranenshop.nl) is er al héél snel kans op verwarring. Enigszins kort door de bocht houdt de rechter het hier bij:
Daartoe is bepaald niet nodig dat in de domeinnaam het dominerende element “grohe” wordt opgenomen
Het lijkt mij op zich best te verdedigen dat je een merknaam als onderdeel van je domeinnaam maakt. Maar je zult wel heel hard je best moeten doen om dan iedere kans op verwarring weg te nemen. Een bekend voorbeeld van hoe het wél moet, was de Yonex-zaak uit 2008. Daarin werd de domeinnaam www.yonexbadminton.nl legaal geacht voor een webwinkel met Yonex-badmintonproducten. Volgens de rechter in deze zaak ligt het hier wezenlijk anders:
yonexbadminton.nl leidde naar de website van de onderneming, Belgro (www.belgro.nl) , die niet – zoals in het geval van grohekranenshop.nl – yonexbadminton.nl werd genoemd, maar Belgro als handelsnaam had.
En dat is dus precies wat al die “welkom bij merknaam”-sites doen. Er is geen bedrijfsnaam prominent in beeld, en dan zal de gemiddelde consument concluderen dat dit dus een site van de merkhouder zelf is. En nee, een disclaimer onderaan verandert daar niets aan. Dus: de eigen bedrijfsnaam prominent bovenaan, en de merknaam alleen noemen in beschrijvende teksten die aangeven wat je verkoopt. En weg met “Welkom bij merknaam” in de <title> en headings.
Arnoud
Tags:
Wim ten Brink | 7 september 2010 @ 11:42
Maakt het nog verschil als je een handelsnaam gebruikt i.p.v. een merknaam?
Arnoud Engelfriet | 7 september 2010 @ 11:49
Dat lijkt me nog erger, want “Welkom bij Ius Mentis” is precies hoe je een handelsnaam als handelsnaam gebruikt.
Peter | 8 september 2010 @ 23:43
Bedankt voor dit weer heldere artikel
Wim ten Brink | 9 september 2010 @ 9:39
Graag gedaan, Peter…
Houtbouw | 13 september 2010 @ 14:55
Interessante post, vaak ben je toch de weg kwijt over officiele websites of enkel verkopende websites
Richard | 14 september 2010 @ 22:35
Aan de hand van dit artikel vraag ik me af of het zonder meer is toegestaan om een pagina met informatie over een merk op te nemen met als doel om met die pagina hoog in Google te komen en die bezoekers vervolgens producten van dat merk te verkopen of advertenties over dat product te laten zien. Ik kan me niet voorstellen dat dit een probleem kan zijn; je pretendeert absoluut niet de merknaamhouder te zijn als je er een simpele pagina over hebt. Misschien dat er een ander argument is waarom het niet zou mogen?
Arnoud Engelfriet | 15 september 2010 @ 7:56
Als je nou niet “zonder meer” had gezegd maar “in principe” dan had ik misschien wel “ja” gezegd. Er is niets mis met een goed scorende webpagina over een merkproduct. Ook niet als je er advertenties voor verkoop van het merkproduct bij zet. Je mag als verkoper gerust veel informatie geven over wat je verkoopt.
Het probleem is dat er vele manieren zijn waarop je dit toch fout kunt doen. De bekendste fout is dus waar ik het hier over heb: “Welkom bij Merknaam” als je titel bijvoorbeeld, of nergens prominent je eigen bedrijfsnaam neerzetten en uitleggen dat je die spullen verkoopt. Zulke pagina’s krijg je al snel, want mensen maken scriptjes om dit soort sites te genereren. Haal je tekst van Wikipedia, vis wat plaatjes van internet en maak een template waar je ${MERKNAAM} zet op de juiste plekken. Dat moet dus niet.
fashionista | 22 september 2010 @ 17:29
En als je geen website hebt, maar alleen de domeinnaam hebt vastgelegd met de merknaam in? Er bestond al een .com en ik heb de .eu geregistreerd (identieke domeinnaam, andere extensie). Omdat ik eerst van plan was een webshop te beginnen met hun producten ben ik begonnen met het domein te registreren en daarna ben ik een ondernemingsplan gaan maken, maar ik ga er niet mee door om diverse redenen. Het .com domein is van een nogal groot Amerikaans bedrijf. De domeinnaam zelf is ook nog eens een beroemde Amerikaan. Dus heb ik de domeinnaam nu over, en voordat ik aan de Amerikanen vraag of ze interesse hebben om het .eu domein te kopen, wil ik weten hoe ik er juridisch gezien voorsta.
fashionista | 25 september 2010 @ 2:21
Om te voorkomen dat ‘de Amerikanen’ van het com domein zouden kunnen denken dat ik met het eu domein hun handel schaad, heb ik er een index html geupload met alleen een hyperlink naar hun com website. Ik hoop dat ik daar goed aan gedaan heb.
Arnoud Engelfriet | 25 september 2010 @ 9:48
Dat lijkt me niet handig, dat wekt namelijk nóg harder de indruk dat die site van hen is. Je maakt de verwarring dus alleen maar groter. Ik zou er eerder iets opzetten als “Hier komt de website van Fashionista BV uit Amsterdam, leverancier van Merknaam spullen maar niet gelieerd aan Merknaam/bedrijfsnaam. Klik hier voor de website van Bedrijfsnaam.”
Wim ten Brink | 25 september 2010 @ 10:10
Het lijkt mij nog handiger om gewoon de index-pagina leeg te laten. Misschien een leuke foto van je hond of kat maar in ieder geval iets zonder een zakelijke uitstraling. Die zakelijke uitstraling komt wel als je er toch een webshop van maakt.
Overigens, bedenk wel hoe lang je dat domein wilt houden. Er komen immers jaarlijks kosten bij kijken en als je het domein verder niet gebruikt, is dat zonde van jouw geld. Als die Amerikanen er ook nog eens geen interesse in hebben, hoe lang blijf je dan betalen voor dat domein? En zodra je het domein opgeeft kunnen die amerikanen deze registreren…
fashionista | 25 september 2010 @ 10:52
Ik zal wel zo’n mededeling over ‘niet gelieerd zijn’ plaatsen op de site, en ze benaderen met de vraag of ze interesse hebben in het domein. Al snap ik niet wat er erg is aan de huidige, want nu genereer ik nog zo’n 100 hits traffic per maand naar hun site (gisteravond ontdekt). Volgens mij kan ik die webshop niet zo makkelijk starten, want als ik met dat grote bedrijf (net sales 2,241,900 in thousands $ en net earnings 9,500 in thousands $ in 2009) moet gaan onderhandelen mag ik waarschijnlijk wel 5 juristen meebrengen en die kan ik niet betalen. Bovendien zit ik dan met investeringen als voorraad, risico (mode-artikel) en opslagruimte, transportkosten enz. Ooit heb ik de PR manager gesproken op Facebook, en haar gezegd dat ik hun producten maar beter zelf kon gaan verkopen in Europa ipv ze te bestellen in Amerika. De reaktie daarop was een smiley, dus geen idee wat ik daaruit moet opmaken. Ze zal gedacht hebben dat ik een grapje maakte? Het domein heb ik van mei 2010, dus nog tot mei 2011 om te beslissen wat ik ermee doe, het eerste jaar is nu toch al betaald. En ik weet dat de meningen verdeeld zijn over handel in domeinnamen, maar als alleenstaande moeder met een hypotheek, een fulltime baan en moeite om rond te komen, hoop ik natuurlijk dat ze me een bedrag met zoveel mogelijk nullen willen betalen voor dat domein. Voor hen zou het peanuts zijn en voor mij een kapitaal.
wim | 29 november 2010 @ 19:46
Beste Fashionista,
Heb je het bedrijf al benadert of ze interesse hebben in jouw domeinnaam? Ik ben namelijk erg benieuwt wat de reactie van het bedrijf was?
(een andere Wim dan de Wim van eerdere reactie)
PdK | 4 augustus 2011 @ 11:02
Dit is een eigenaardige zaak. De rechter verwijt de eigenaar van Grohekranenshop.nl kielzogvaren zoals in de zaak L’Oreal versus Bellure. Dat is een manke vergelijking, want Bellure maakte gebruik van bekende merknamen om de verkoop van namaakparfums te bevorderen. Grohekranenshop.nl verkoopt Grohe Kranen. Het merkrecht is uitgeput. Maar rechters zwabberen. Nou begint het geautoriseerde dealership weer een rol te spelen.
Harry | 21 september 2011 @ 13:31
Maar hoe zit het als de volgorde omgekeerd is?
1. Er is een website met een naam, zeg “sitevanmij.nl”, die niet actief spullen verkoopt, maar alleen geregistreerd bij SIDN om later als website verkocht te worden.
2. Een andere partij registreert de merknaam “sitevanmij”, hetgeen immers mogelijk is omdat de site niet commercieel actief is.
3. Mag deze andere partij dan op basis van zijn merknaamregistratie het recht op de domeinnaam “sitevanmij.nl” claimen?
Arnoud Engelfriet | 21 september 2011 @ 15:49
Als de site niet actief is, dan kan de merkhouder die in principe niet opeisen. Van merkinbreuk is alleen sprake bij commercieel handelen (of bij het opzettelijk beschadigen van het merk met bv. een ’sucks’ site).
Wanneer gehandeld wordt in domeinnamen kan dat echter wél alsnog als merkinbreuk worden gezien.