OT: hoe zit het met de (algemene) voorwaarden? Als ik je andere posts goed begrijp moet je als je een overeenkomst aangaat er voor zorgen als aanbieder dat de voorwaarden goed over gedragen worden. Maar hoe zit dat met content op een website onder CC? Iemand plukt die muziek er af maar daar heb je geen controlle over de “overeenkomst”
Hoe voorkom je “Ja gister stond dat er niet!” situaties?

De licentievoorwaarden zijn ook algemene voorwaarden en moeten dus tijdig gemeld worden. Hier staat de licentieaanduiding duidelijk bij de downloadlink. Dat lijkt mij genoeg. Je hoeft niet te vragen of mensen akkoord zijn (laat staan met zo’n vinkje).

Het kan inderdaad een probleem zijn om te bewijzen welke voorwaarden er destijds bij stonden. Ik zou dus zeker een professionele hergebruiker aanraden screenshots te maken en misschien zelfs die ergens extern te parkeren zodat er een onafhankelijke datering bij staat (bv. op zo’n imagehostingsite).

@Alex: Da’s een leuke. Accepteer ik de voorwaarden van een stuk muziek als ik dat download en hergebruik, aangenomen dat die er netjes naast staan? Mag je uit die downloadhandeling aanvaarding van de licentie afleiden?

Volgens dat artikel gaat het niet over rechtsgeldigheid maar ik zie niet waarom. Het rechter zei:

“Creative Commons” licenses are different classes of authorizations that the holder of his work gives for a more or less free or no cost use of it.

Goed. Hij zei niet “Creative-Commonslicenties zijn rechtsgeldig en jullie moeten een boete betalen” maar hij heeft waarshijnlijk de licentie gelezen en hij zei ook niet “Creative-Commonslicenties zijn quatsch“. Een bepaald niveau rechtsgeldigheid is geïmpliceerd, nee?

(Ik heb het Spaans vonnis niet gelezen. Ja, en ik ken niet Spaans recht.)

Dat is nu juist het (voor sommige bands belangrijkste) doel van een NC licentie. Je geeft iets gratis weg in de hoop dat je ergens anders je inkomsten uit haalt (optredens, cd’s, ringtones, radio, tv, advertenties, etc.). Dat dat nu via de rechter moet ligt aan de domheid van de festivalorganisator. Vergelijk voor de grap wat er zou gebeuren als die zonder toestemming vooraf, materiaal had gebruikt dat wel bij SABAM/Buma/Stemra was geregistreerd. Was het festival dan ook voor 1500 euro per nummer klaar geweest?

De geldigheid van de cc licentie wordt pas van belang als een gebruiker zich erop gaat beroepen: ‘je had in de cc licentie toch gezegd dat ik het werk mag hergebruiken…’

Offtopic: Nu nog zorgen dat ook de NPO z’n werken onder de CC gaat uitzenden

Volgens http://www.apache.be/2010/11/rechter-bevestigt-rechtsgeldigheid-creative-commons/ was de eis van 10.380 euro gebaseerd op de tarieven van Sabam.

… réclamer une indemnisation pécuniaire à un tarif commercial, tarif nettement supérieur à celui pratiqué par la Sabam

“Nettement supérieur” betekent toch “duidelijk hoger”?

PS. Ook in Duitsland was recentelijk een schadevergoeding die hoger was dan het GEMA tarief afgewezen. Maar hierbij ging het om peer-to-peer downloads en had het niets met CC te maken. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht-15-Euro-pro-Song-Schadensersatz-fuer-Filesharing-1126469.html