<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.1.2" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Reacties op: PompenGids niet aansprakelijk voor onjuiste bedrijfsinformatie</title>
	<link>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/</link>
	<description>Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer</description>
	<pubDate>Wed, 23 May 2012 08:04:45 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.1.2</generator>

	<item>
		<title>Door: Mark Berck</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-29485</link>
		<author>Mark Berck</author>
		<pubDate>Tue, 23 Nov 2010 13:09:34 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-29485</guid>
					<description>"gezien het kleine aantal bedrijven waarover werd geklaagd (23 stuks) had hij ze meteen moeten navragen hoe het zit"

Maar dat heeft de pompengids toch ook gedaan? Want eerder in het stuk:
"Ook stuurde men een mail naar alle leveranciers die hadden gemeld de merken te leveren waarvan VW&#38;B had gezegd de exclusieve dealer te zijn."

Verder begrijp ik nooit waarom dit soort zaken voor een rechter uitgevochten moet worden. Voor de pompengids is slechte informatie slechte reclame voor hun eigen product. Dus lijkt het mij dat als ze het niet aanpassen de klanten vanzelf weglopen.

Als ik pomp x nodig heb en daar bij bedrijf A, B , C en D een nee te horen krijg terwijl de 'pompengids' mij verteld dat ze wel pomp x verkopen, dan zal ik de volgende keer deze gids niet meer gebruiken, toch?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;gezien het kleine aantal bedrijven waarover werd geklaagd (23 stuks) had hij ze meteen moeten navragen hoe het zit&#8221;</p>
<p>Maar dat heeft de pompengids toch ook gedaan? Want eerder in het stuk:<br />
&#8220;Ook stuurde men een mail naar alle leveranciers die hadden gemeld de merken te leveren waarvan VW&amp;B had gezegd de exclusieve dealer te zijn.&#8221;</p>
<p>Verder begrijp ik nooit waarom dit soort zaken voor een rechter uitgevochten moet worden. Voor de pompengids is slechte informatie slechte reclame voor hun eigen product. Dus lijkt het mij dat als ze het niet aanpassen de klanten vanzelf weglopen.</p>
<p>Als ik pomp x nodig heb en daar bij bedrijf A, B , C en D een nee te horen krijg terwijl de &#8216;pompengids&#8217; mij verteld dat ze wel pomp x verkopen, dan zal ik de volgende keer deze gids niet meer gebruiken, toch?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-29486</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Tue, 23 Nov 2010 13:27:12 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-29486</guid>
					<description>Klopt, Mark. Uit het vonnis blijkt dat ze pas na de dagvaarding die mails zijn gaan versturen, als ik het goed begrijp. En de rechter zegt dus dat dat eerder had moeten gebeuren.

Waarschijnlijk ging het de leverancier erom dat zijn concurrenten gewoon niet genoemd worden. Hij was de exclusieve dealer en meent dus recht te hebben op de enige vermelding voor die merken. Dat is logisch want dat is het idee achter exclusief dealer zijn. Maar er zijn nu eenmaal Europese regels over uitputting, plus bedrijven kunnen subdealer zijn.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Klopt, Mark. Uit het vonnis blijkt dat ze pas na de dagvaarding die mails zijn gaan versturen, als ik het goed begrijp. En de rechter zegt dus dat dat eerder had moeten gebeuren.</p>
<p>Waarschijnlijk ging het de leverancier erom dat zijn concurrenten gewoon niet genoemd worden. Hij was de exclusieve dealer en meent dus recht te hebben op de enige vermelding voor die merken. Dat is logisch want dat is het idee achter exclusief dealer zijn. Maar er zijn nu eenmaal Europese regels over uitputting, plus bedrijven kunnen subdealer zijn.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Peter van G</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-29517</link>
		<author>Peter van G</author>
		<pubDate>Wed, 24 Nov 2010 08:52:01 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-29517</guid>
					<description>@Arnoud,
Als je subdealer bent en er is een exclusieve dealer. Ben je dan niet automatisch een subdealer van die exculsieve dealer? Die zou dan toch op de hoogte moeten zijn van jouw subdealerschap?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Arnoud,<br />
Als je subdealer bent en er is een exclusieve dealer. Ben je dan niet automatisch een subdealer van die exculsieve dealer? Die zou dan toch op de hoogte moeten zijn van jouw subdealerschap?</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Hans Vogelesang, initiatiefnemer van PompenGids</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-35767</link>
		<author>Hans Vogelesang, initiatiefnemer van PompenGids</author>
		<pubDate>Thu, 07 Jul 2011 10:27:13 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-35767</guid>
					<description>Om het verhaal compleet te maken:

Ook in hoger beroep zijn alle eisen van VW&#38;B afgewezen.
Kijk op www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BQ7287 voor de details.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Om het verhaal compleet te maken:</p>
<p>Ook in hoger beroep zijn alle eisen van VW&amp;B afgewezen.<br />
Kijk op <a href="http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BQ7287" rel="nofollow">www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BQ7287</a> voor de details.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Door: Arnoud Engelfriet</title>
		<link>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-35774</link>
		<author>Arnoud Engelfriet</author>
		<pubDate>Thu, 07 Jul 2011 11:50:55 +0000</pubDate>
		<guid>http://blog.iusmentis.com/2010/11/23/pompengids-niet-aansprakelijk-voor-onjuiste-bedrijfsinformatie/#comment-35774</guid>
					<description>Dank voor de update. PompenGids is niet verschenen en kreeg desondanks gelijk. Dan zat VW&#038;B er goed naast: om bij een verstekprocedure te verliezen als eiser moet je toch wel je best doen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dank voor de update. PompenGids is niet verschenen en kreeg desondanks gelijk. Dan zat VW&#038;B er goed naast: om bij een verstekprocedure te verliezen als eiser moet je toch wel je best doen.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>

