Reacties op: Videosite 123video aansprakelijk voor uploads door gebruikers

Door: Ikke

Ikke — Wed, 01 Dec 2010 08:25:38 +0000

Mijn eerste suggestie is even de rechter in kwestie onder de loep te nemen. Heeft hij toevallig recent samen met de advocaat van deze lichtzedelijke ‘dame’ les gegeven in online rechtenkwesties?
Een andere reden om tot dit oordeel te komen kan ik namelijk niet vinden.

Door: Reinier Post

Reinier Post — Wed, 01 Dec 2010 09:55:20 +0000

Ik vind dat bijzonder zorgelijk: het kan echt niet de bedoeling van de wetgever zijn geweest om alléén de puur passieve dienstverlener te beschermen, en partijen die ook maar de geringste controle uitvoeren meteen ten volle aansprakelijk te houden. Het wordt tijd voor een aparte exceptie voor dienstverleners als 123video: wie zijn best doet een site netjes te houden, mag daar niet voor worden gestraft.

Is het alleen aanpakken van de puur passieve aanbieder niet vooral een kwestie van bewijsbaarheid? Het aanbieden van een gelegenheid voor illegale activiteiten van anderen maakt je voor mijn gevoel (ik ben geen jurist) niet medeplichtig aan die activiteiten, maar wel het stimuleren of zelfs niet tegenwerken van zo’n activiteit als je die ziet plaatsvinden. Het hercategoriseren van overduidelijk illegaal aangeboden materiaal is daarvan bewijs.

Door: Jasper

Jasper — Wed, 01 Dec 2010 10:35:05 +0000

Lijkt me vrij logisch. De site gebruikt de content om voor zichzelf via advertentieinkomsten winst te genereren, en modereert de berichten ook nog actief. Dat is totaal iets anders dan een ISP die een FTP- of websiteservice voor haar abbonnees beschikbaar stelt, maar geen inkomsten krijgt van de doorklikken vanaf de site van die abbonnee.

Door: Jorg

Jorg — Wed, 01 Dec 2010 10:46:31 +0000

@Jasper
En wat is volgens jou het verschil met YouTube, afgezien dan van het actieve modereren?

Door: Reinier Post

Reinier Post — Wed, 01 Dec 2010 12:35:45 +0000

Ai, ik bedoelde natuurlijk: het alleen niet aanpakken van de puur passieve aanbieder.

Door: Jasper

Jasper — Wed, 01 Dec 2010 12:55:05 +0000

YouTube is, net als 123video, een site die winst maakt met content op hun site. Zij zijn dus ook verantwoordelijk voor de auteursrechten van de werken die zij opnieuw publiceren.

Door: hAl

hAl — Wed, 01 Dec 2010 13:02:33 +0000

De vrijwaring lijkt me puur bedoeld om ervoor te zorgen dat een provider niet automatisch gedwongen is alle content van zijn/haar klanten inhoudelijk te controleren.

Als een site echter de content toch al modereert en dus wel de content controleert dan is een site dus wel aansprakelijk te houden.
Ik vind dat vrij logisch klinken.

Door: Alex Haan

Alex Haan — Wed, 01 Dec 2010 13:36:49 +0000

Content (zeker XXX) is al vrij snel te herkennen m.b.v. een paar frames van een filmpje (die veel van zulke sites tegenwoordig automatisch als plaatjes opslaan). En dan nog hoef je niet het hele filmpje te bekijken om zo’n beslissing te kunnen maken. Zijn die paar frames dan wel genoeg om bij het modereren uit te kunnen vogelen of het om duidelijk beschermd werk gaat? (Zoals iemand op Tweakers reageerde; dat tegenwoordig telkens meer particulieren goede kwaliteit filmpjes maken).

Als een ISP P2P verkeer afknijpt (waarbij opgemerkt dient te worden dat P2P niet gelijk staat aan delen van illegale content), dan modereren ze toch ook? (P2P porno). Dat betekent toch niet dat ze vervolgens alle P2P content moeten bekijken om het wel of niet te blokkeren?

Jouw verhaal hier over her-publicatie vind ik wat onduidelijk (lijkt samengevoegd te zijn met heel iets anders). Op Tweakers wordt dit wat duidelijker uiteen gezet: het omzetten naar Flash wordt als opnieuw publiceren gezien. Kun je dit niet gewoon als een dienst (op afstand) zien die de uploader gebruikt. In plaats van iets wat de website helemaal onafhankelijk doet? Dit vind ik wel erg kort door de bocht van de rechter.
Dit past namelijk 100% in het straatje van Buma-Stemra, Brein, etc. Dat je voor een nieuwe download van dezelfde content (maar voor een ander apparaat) weer opnieuw mag betalen.

(zucht, beetje veel edits, maar gelukkig kan dat hier)

Door: MathFox

MathFox — Wed, 01 Dec 2010 15:46:05 +0000

Alex, als je de titel van de film en de naam van de acteurs, regisseur en producent kent, betekent dat nog niet dat je ook weet wie de auteursrechthebbende is. Zie de rechtszaak, waar Mw. Holland nog maar eens moet aantonen dat zij (of de BV die de zaak aangespannen heeft) de rechten nog heeft. Kun je je de puinhoop voorstellen twintig jaar na het overlijden van de makers van een film?
Nog interessanter: toestemming (licentie) kan ook mondeling gegeven worden; hoe bewijs je dat dat (wel of niet) gegeven is… Wat is de waarde van een 30 jaar oude brief met toestemming? Hoe bepaal je of iemand die je toestemming tot herpublicatie gegeven heeft die toestemming ook mocht geven?

Door: nl-x

nl-x — Wed, 01 Dec 2010 16:13:15 +0000

“Kim Holland heeft aan het langste eind getrokken…”
Geheel off-topic een keertje. Maar dat doet ze dus wel vaker

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 01 Dec 2010 16:21:38 +0000

Ja zeg, de vorige keer maakte ik dubbelzinnige opmerkingen en toen begon iedereen te zeuren dat dat niet grappig was.

Door: Ferdi-T

Ferdi-T — Wed, 01 Dec 2010 17:22:39 +0000

Ik vind dat je over dit onderwerp bij uitstek grappige opmerkingen moet maken. Hoe heet dat witte ding ook alweer wat Kim’s advocaat aan zijn toga had geknoopt?

Door: Lepelaar

Lepelaar — Wed, 01 Dec 2010 18:53:13 +0000

Niet helemaal gerelateerd, maar wel half.
http://reason.com/blog/2010/05/03/porn-star-saves-man-from-incom …petent Prosecutor, Dubious “Experts”

en mocht je dit filmpje niet irritant vinden, dan kan je het kijken: http://www.youtube.com/watch?v=WDrHfuLC4H8

Door: Alex Haan

Alex Haan — Thu, 02 Dec 2010 11:47:20 +0000

@ 9. MathFox

Sorry, ik bedoelde met ‘herkennen’ slechts het herkennen of iets porno is of niet. De rechter claimt dat als je porno kunt herkennen dat je dan ook zou moeten weten of iets ‘beschermd’ is. Maar Ik kan me voorstellen dat een beheerder naar een scherm vol screendumps kijkt en al snel herkent of iets porno is en door een handige interface de categorie aan kan passen. Je hoeft de filmpjes dus niet eens echt te bekijken; zie ik naakt? : porno.

Dat de rechter dit zo simpel neerzet vind ik dus vreemd. Blijkbaar moeten al dit soort sites moderatie altijd aan vrijwilligers/gebruikers over laten. Wat is het verschil dan?

Door: Chris van Tuijl

Chris van Tuijl — Thu, 02 Dec 2010 15:53:11 +0000

Ik wil toch graag even opmerken dat 123video uitsluitend filmpjes verplaatst of verwijderd na melding/rapportage. Van actief modereren is geen sprake!

Er is weliswaar een aparte categorie XXX maar dat is slechts 1 van de 17 categorieen. De suggestie dat wij deze categorie in het leven hebben geroepen om veel verkeer te genereren om daar vervolgens beter van te worden is ook niet aan de orde. De enige reden dat wij ermee zijn begonnen is omdat youtube het niet had. De enige reden waarom wij zijn gestopt met het kunnen uploaden in deze categorie is dat het qua kosten juist helemaal uit de klauw liep. Veel (buitenlands) bezoek waar we, al hadden we het gewild, commercieel weinig mee konden doen en datakosten voor deze categorie van 35K+ per maand! Dit tegenover een schamele 5K euro aan inkomsten per maand in deze categorie destijds!

De categorieen meest besproken, best gewaardeerd etc. worden overigens via een automatisch proces gegenereerd.

En over het dupliceren: Als er bijvoorbeeld een .wmv wordt ingestuurd dan wordt deze weliswaar automatisch omgezet naar .flv, maar vervolgens wordt de .wmv definitief verwijderd…

Vriendelijke groet

123video.nl

Door: Reinier Post

Reinier Post — Thu, 02 Dec 2010 19:40:53 +0000

Het maakt hoop ik inderdaad wel uit of het proces automatisch is.

Als je automatisch in een ander formaat omzet, of in een categorie plaatst, kun je verweren dat je het filmpje in kwestie nooit hebt gezien. Als het een handmatige handeling per filmpje is, is dat een stuk moeilijker vol te houden. En dan wordt het ook aannemelijker dat er sprake is van herpublicatie.

Of dat uit eigen beweging gebeurt of na een melding van anderen lijkt me niet relevant.

Door: Jasper

Jasper — Sat, 04 Dec 2010 01:54:42 +0000

@16: Ja dag, als je er geld mee verdient, moet je maar zorgen dat het legaal is. Of het nu automatisch geld verdienen of handmatig is.

Ja, mijn mening zou zomaar kunnen afwijken van de wet. Daarom is het ook mijn mening, en geef ik die hier.

Door: Eric

Eric — Thu, 23 Dec 2010 15:12:31 +0000

Ik vind de discussie of de site moet weten of materiaal auteursrechtelijk beschermd is of niet, en dus maatregelen moet nemen, theoretisch.
Al het materiaal wordt beschemd door auteursrecht, er is immers altijd iemand die het gemaakt heeft. Ook bij al die ”amateur” filmpjes. En iedereen weet dat in de praktijk bij dit soort sites 99% van het materiaal gecopieerd is door de uploader van andere sites. Het hele internet is een groot recycle kanaal. Sites als 123video maar ook youtube weten dit donders goed.
De enige maatregel die echt zou werken is dat uploaders zich moeten identificeren bij registreren en bij een klacht hun gegevens automatisch worden doorgespeeld naar de rechthebbende. Dat zou het uploaden van beschermd materiaal stoppen. Maar dan zouden sites als 123video geen business model hebben en de deuren kunnen sluiten.

Door: MathFox

MathFox — Thu, 23 Dec 2010 15:27:08 +0000

@Eric: Iedereen weet dat software auteursrechtelijk beschermd is, dat weten de Sourceforge, Debian en Ubuntu mirrors ook…

En als we je redenatie doortrekken: laten we ook een papierspoor aanleggen voor iedereen die een blogpost maakt, dan kunnen de overheid “reactionaire elementen” van de straat houden.

Door: Eric

Eric — Thu, 23 Dec 2010 15:47:58 +0000

@Mathfox: er is geen twijfel over wie de maker is van Ubuntu, en het is gratis software dus zal de maker geen bezwaar hebben tegen verspreiding En als dit wel het geval is, dan kan de mirror dit checken bij de maker. Al deze zaken zijn bij anonieme uploaders van filmpjes niet het geval, en dat maakt ze onvergelijkbaar.

Door: Marcel van der Werf

Marcel van der Werf — Fri, 04 Feb 2011 14:30:47 +0000

Natuurlijk is de exploitant verantwoordelijk voor hetgeen op de website word vertoond door de gebruikers
Chris van Tuijl moet maar beter controleren als hij veel geld wil verdienen aan internet. de kostenfactor is het ondernemersrisico

Op Sex-Matching.nl word ook gecontroleerd of gebruikers geen filmpjes uploaden van kim holland bijvoorbeeld

Door: Piet

Piet — Sun, 17 Apr 2011 16:53:03 +0000

Ik kom dit artikel tegen over een uitspraak van een Madrileense rechtbank waarin YouTube wél als een hosting provider wordt aangemerkt. In een soortgelijke uitspraak heeft een Parijs gerechtshof geoordeeld dat Dailymotion een hosting provider is.

Aan de juistheid van het vonnis van de rechtbank Amsterdam (over uiteindelijk precies dezelfde bepaling van EU-recht) kan dus worden getwijfeld.