Reacties op: Waarom hebben licenties altijd zulk moeilijk taalgebruik?

Door: Douwe Linders

Douwe Linders — Wed, 09 Feb 2011 07:54:04 +0000

Geniale vrijwaring Arnoud

Door: Franc

Franc — Wed, 09 Feb 2011 08:02:36 +0000

En dan copypasten we maar het vorige contract want dat zal dan wel goed genoeg zijn.

Hahaha je lijkt wel een (luie) programmeur, begrijp nu waarom je in de IT hoek zit

Door: Lepelaar

Lepelaar — Wed, 09 Feb 2011 08:19:03 +0000

Je kan een “do what the fuck you want” ook niet echt vergelijken met eentje die probeert dicht te timmeren. Dat is hetzelfde als het vergelijken van een kookrecept met een “pleur der maar in”.

Waarom altijd dat geklets over theelepels, lepels, eetlepels, soeplepels, maatbekers, bloem of meel… waarom niet gewoon een “pleur der maar in”? Antwoord lijkt me logisch.

Door: Martijn

Martijn — Wed, 09 Feb 2011 08:21:05 +0000

Het zou al een hoop schelen als van alle licenties twee versies bestaan:

* een om mee te slaan in een rechtzaak en
* een om te lezen, met de intentie.

Daarbij moet natuurlijk in de 2e staan dat er alleen op basis van de eerste gevochten mag worden.
Het is een beetje het idee van een toelichting bij een wet, of de EU regels waarbij (volgens mij) de Engelse tekst leidend is.

Op die manier kunnen al die eula’s aan stuk korter, en voor de mensen die het echt willen weten kunnen ze door klikken naar de advocaten-jargon-details-versie.

Door: Mark Berck

Mark Berck — Wed, 09 Feb 2011 08:54:50 +0000

Martijn, wat jij zegt is wat Creative Commons doet.

Maar wat ik me afvraag waarom er niet in de licenties een simpel lijstje staat met:

- U mag deze software niet gebruiken voor:
o …..
o …..
o …..
- Wij zijn niet verantwoordelijk voor:
o …..
o …..
o …..
etc…

Dat is toch veel leesbaarder en beheersbaar.

Door: Postvak IN

Postvak IN — Wed, 09 Feb 2011 08:57:19 +0000

OMGWTFBBQ! Waarom zou je je druk maken om het feit hoe serieus een rechter je WTFPL neemt indien je je werk onder zo een licentie vrij geeft? Neigt naar een werk in het publieke domein. Of trek ik te snel conclusies?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 09 Feb 2011 11:02:20 +0000

@Lepelaar: Goed punt, alleen bij licenties heb je nog de redelijkheid en billijkheid die je ‘recept’ aanvullen. Misschien is de analogie dat je een deskundige kok minder hoeft te vertellen, omdat hij heus wel weet wat hij moet doen bij “braad het vlees”.

Door: Wim ten Brink

Wim ten Brink — Wed, 09 Feb 2011 11:12:25 +0000

Tja, het probleem van het vrijgeven van code op deze manier is dat je nog wel als schuldige aangewezen kunt worden indien door jouw code de eerstvolgende Space Shuttle ontploft… Die disclaimers dienen niet alleen om je code ook absoluut gratis te maken maar ook om de auteur te vrijwaren van mogelijke juridische gevolgen door het gebruik van die code. Zeker als je code later ook nog eens opduikt in malware en jij dus als mede-schuldige gezien kunt worden.
Gebeurt dat? Yep, helaas wel. Voor Delphi 9Pascal) is er een speciale library beschikbaar (commercieel, overigens) genaamd MadExcept, onderdeel van de MadCollection. Een mooie set componenten, alleen is deze ooit gebruikt door een stel malware auteurs en hebben diverse antivirus software producenten een signature tegen deze virussen gemaakt op basis van de library in plaats van het betreffende virus. Het resultaat was dat niet alleen het virus nu geblokkeerd werd maar ook honderden legitieme applicaties! Oeps! Gelukkig hebben de AV producenten hun fout uiteindelijk erkend en het probleem opgelost maar moet je eens bedenken wat voor schade dit kan hebben als een stukje code ervoor zorgt dat op een gegeven moment duizenden gebruikers hun legitieme software in de quarantaine-box zien verdwijnen.
Dus wees verstandig, zet op zijn minst een disclaimer erbij dat jij, de auteur, niet verantwoordelijk bent voor enig misbruik of bugs in de code.

Door: Thijs Cadier

Thijs Cadier — Wed, 09 Feb 2011 11:17:56 +0000

Ik denk dat de MIT licence zeer geschikt is voor de case van de lezer:

http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php

Door: Nathalie

Nathalie — Wed, 09 Feb 2011 13:28:42 +0000

Zelf haal ik inspiratie uit de ‘Poetic License’ van Alexander E Genaud

Poetic License

This work ‘as-is’ we provide.
No warranty express or implied.
We’ve done our best,
to debug and test.
Liability for damages denied.

Permission is granted hereby,
to copy, share, and modify.
Use as is fit,
free or for profit.
These rights, on this notice, rely.

Door: Hans

Hans — Wed, 09 Feb 2011 15:32:47 +0000

Wat betreft juridisch taalgebruik zou ik zeggen (tegen een programmeur): Vergelijk het met een computer, die “begrijpt” je ook niet (of verkeerd) als je je de syntax te losjes hanteert.

Door: Aron Beekman

Aron Beekman — Wed, 09 Feb 2011 15:44:31 +0000

Net als #6:
In de FAQ op die website staat:

“Isn’t this license basically public domain?

There is no such thing as “putting a work in the public domain”, you America-centered, Commonwealth-biased individual. Public domain varies with the jurisdictions, and it is in some places debatable whether someone who has not been dead for the last seventy years is entitled to put his own work in the public domain.”

Klopt dat? Kan ik als auteur mijn werk niet (overal) in het publieke domein krijgen?

Door: Martijn

Martijn — Wed, 09 Feb 2011 15:46:06 +0000

@Hans Nee is geen goed argument. Het gaat juist om communicatie buiten je peers.

Als een programmeur in programmeertaal spreekt tegen een andere programmeur/computer dan gaat het goed, maar tegen zijn oma niet. Net zo voor EULA’s en aanverwanten. Een jurist (of dokter, net zo erg vaak)die spreekt tegen gelijken gaat prima, voor de boze buitenwereld zullen ze toch echt onbegrijpelijk zijn.

Ridicuul voorstel: verhef juristenjargon tot dialect (of zelfs taal), dat maakt eula gelijk ongeldig om ze niet in de taal van de ontvanger/koper geschreven zijn.

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 09 Feb 2011 16:30:43 +0000

@Aron: Dat klopt. Zie ook Het auteursrechtelijk publiek domein.

Door: Hans

Hans — Wed, 09 Feb 2011 16:39:28 +0000

@Martijn

Hoezo? Je wilt toch niet beweren dan een computer mijn “peer” is? Precies daarom moet ik door de knieën gaan (zijn syntax gebruiken) als ik ‘m iets wil uitleggen.

Door: SvdB

SvdB — Wed, 09 Feb 2011 19:11:56 +0000

Er lijkt me ook een nadeel aan verbonden om alles precies af te dichten. Want zal een rechter niet meer op de letter en minder naar de geest van de tekst beslissen wanneer je allerlei details specifiek opnoemt, dan wanneer je in algemene termen het idee beschrijft?
En als je dus één klein detail bent vergeten af te dichten, dat je dan eerder de pineut bent?

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Wed, 09 Feb 2011 19:22:19 +0000

Ja, dat zou zomaar kunnen @SvdB. In deze zaak werd geoordeeld dat

aan de taalkundige betekenis van de woorden van een overeenkomst veel gewicht toekomt, temeer nu … in dit geval voorafgaand aan de totstandkoming van de DTS overeenkomst er gedurende een periode van drie maanden intensief is onderhandeld, waarbij door beide partijen met name aan de formulering van de uitgangspunten van de samenwerking in de huurovereenkomst veel aandacht is besteed en waarbij door Ordina professionele mensen (onder meer bedrijfsjuristen) zijn ingeschakeld.

De ‘normale’ manier om contracten te interpreteren is te gaan “Haviltexen”, waarbij het niet genoeg is om alleen naar de letterlijke tekst en taalkundige betekenis daarvan te kijken. Je moet ook kijken naar welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.