FTD moet discussies over downloaden sluiten

| AE 2424 | Aansprakelijkheid, Auteursrecht | 141 reacties

you-wouldnt-upload-a-car-ftd-brein.pngHmpf. Op al je punten gelijk krijgen en toch verliezen. Dat was mijn gevoel bij het lezen van het FTD-vonnis van gisteren. Downloaden uit illegale bron is écht legaal, het faciliteren daarvan ook, maar toch moet FTD stoppen met het laten spotten van werk: een deel van de spotters zijn ook uploaders en daarmee wordt het het illegaal uploaden gefaciliteerd en gestimuleerd. En vanwege die uploaders moeten nu alle spots verwijderd worden.

De rechtbank wijst net als het Gerechtshof de stelling af dat FTD zelf werk zou publiceren (openbaar maken). Daarvan is pas sprake als FTD een “signaal” zou doorgeven op een of andere manier, oftewel dat je door FTD een werk zou ontvangen. FTD is hooguit behulpzaam bij dat ontvangen maar geen essentiële schakel. “Wat FTD doet, is het enkele verwijzen door middel van spots naar bestanden”, aldus de rechtbank. En dat is geen (her)publicatie van die bestanden.

De afwezigheid van een downloadknop (of NZB-knop) zorgt er ook voor dat geen sprake is van “mede-openbaarmaken”. FTD is niet betrokken bij het downloaden. Dat doen mensen zelf via hun Usenetprovider. En er is geen samenwerking tussen FTD en Usenet.

Uitgemaakte zaak, zou je zeggen. Maar nee: de rechtbank kijkt vervolgens naar het uploaden, dat “FTD niet kan voorkomen”. Dat uploaden is illegaal en levert schade op – waar de thuiskopieheffing geen vergoeding voor levert. Het excuus dat downloaden gelegaliseerd is vanwege die vergoeding, gaat hier niet op. En ook het argument dat de schade door de uploader veroorzaakt is en niet door FTD wordt afgewezen:

Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

De redenering is dus: dankzij FTD worden bestanden beter vindbaar, dat stimuleert uploaders om meer te gaan uploaden, en daarom handelt FTD onrechtmatig. De zaak levert daarmee een nieuw criterium op waarmee Brein websites, forums en tijdschriften kan gaan slaan: het “structureel en stelselmatig een internetforum exploiteren dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft”. Het hebben van directe downloadlinks is dus niet meer relevant. Ook een tekstuele uitleg of een faciliteit die alleen indirect werkt of een zeer beperkte stimulans biedt (kudo’s!) kan genoeg zijn.

Wat die faciliteiten waren bij FTD:


  • Spots plaatsen en vinden is heel eenvoudig (maar dat was daarnet nog legaal verklaard omdat het over downloaden ging).

  • Er is een “watchlist” om een seintje te krijgen bij toekomstige spots op bepaalde keywords (wat m.i. niets met uploaders te maken heeft).

  • Spots worden op kwaliteit gefilterd door de moderatoren (zie item 1, dat gaat over downloadkwaliteit).

  • Kudo’s zijn een daadwerkelijke aanmoediging voor uploaders (mensen plegen graag misdrijven voor een opgestoken duim).

  • Mensen kunnen verzoeken plaatsen voor bepaalde content (hoewel dat eigenlijk altijd gaat over of iemand een spot weet en niet of iemand een film wil uploaden).

Alles bij elkaar voelt het een beetje als een “dit moest niet mogen dus hoe verklaren we het illegaal”-argument. Het was op zijn zachtst gezegd niet de core business van FTD om uploaders een veilige haven te bieden, de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders. En ik ga mezelf nu nog heel lang kwalijk nemen dat ik niet nóg harder alle verwijzingen naar uploaden en uploaders heb laten verwijderen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Kan FTD hier nog tegen in beroep?
    Dit is wel een vreemde beslissing inderdaad. Er zijn zo nog wel een aantal dingen te noemen die mogelijk strafbare feiten aanmoedigen, maar volstrekte legaal zijn en niet verboden moeten worden. Om even heel erg te overdrijven, alcohol bijvoorbeeld.

    Enigszins gerelateerd, wat nu als FTD expliciet de mogelijkheden uitlegt op haar site over hoe je moet downloaden zonder te uploaden? Ze melden dan expliciet wat de gebruikers moeten doen om niet illegaal bezig te zijn. Dan kan het niet anders dan dat de gebruikers die wel uploaden dat op eigen houtje doen. Zou dat een optie zijn? Zelf denk ik dan ook bijvoorbeeld aan een torrent-zoekmachine (a la Pirate Bay), maar die expliciet torrent-clients aanbiedt die het mogelijk maken om niet te hoeven uploaden, m?t instructies over hoe je ze goed moet instellen.

  2. @1

    Ja FTD kan hier tegen in beroep. Het probleem is alleen dat het vonnis ‘uitvoerbaar bij voorraad is verklaard’ Wat zoveel betekent dat het vonnis (na 1 maand in dit geval) gewoon ten uitvoer kan worden gelegd, zonder dat het Hoger Beroep een schorsende werking heeft.

    Hoger beroep kan wel, maar FTD moet, wil zij geen shitload aan dwangsommen verbeuren binnen een maand dicht. Het hoger beroep duurt dermate lang, dat ik niet verwacht dat de vrolijke internetter (downloaders, natuurlijk geen uploaders ;) ) na het arrest van het gerechtshof nog zal terugkeren naar FTD. Die zitten allemaal bij een ander alternatief, schat ik in.

  3. Tja, toch vind ik deze uitspraak niet geheel onverwacht. Ik had deze aan het begin van het jaar ook voorspeld (en ook enigszins de reactie van Arnoud).
    Als je een dienst biedt die voor meer dan 90% bestaat uit het aanwijzen van illegale verspreidingen van auteursrechterlijk beschermde werken dan is het toch niet zo gek dat de rechter dat onrechtmatig noemt en daar een stokje voor steekt.

  4. Spots plaatsen en vinden is heel eenvoudig (maar dat was daarnet nog legaal verklaard omdat het over downloaden ging).

    Een spot naar een verspreiding op een usenet server is toch echt een verwijzing naar een (vaak illegale) verspreiding van een werk.

    Het gebruik maken van een spot om via die illegale verspreiding een werk binnen te halen van die usenet is een download.

    De spot zelf verwijst niet naar ‘een download’ maar naar een verspreiding op usenet.

    Verder bevat FTD ook veel spots naar software die verspredi wordt zonder teostemming van de rechthebbende. Volgens mij zijn software downloads verkregen via die verspreidingen ook niet legaal.

  5. @hAl: Het rare zit hem in het feit dat downloaden van die bestanden legaal is (wat zowel rechtbank als eerder Hof expliciet erkennen) en dat het faciliteren van dat downloaden ??k legaal is (wat de rechtbank ??k erkent). Het onrechtmatige komt dan via een IMO gezocht achterdeurtje: er vragen mensen “wie heeft er een spot van Avatar voor me” en er zijn mensen die zeggen “ik ben mijn CD-collectie aan het posten” en dat maakt FTD als geheel illegaal.

    @Menno: Ten eerste heeft FTD geen 300k, en ten tweede kan Brein dan weer naar de rechter om een hogere dwangsom te eisen. Zie ook Dwangsom half miljoen op nieuwe uitzending De Vries, waarbij een hogere dwangsom werd opgelegd aan De Vries toen hij een eerdere betaalde en toch uitzond terwijl hem dit verboden was. Een dwangsom is niet een afkoopsom voor de verboden handeling maar een boete voor als je het toch doet.

  6. @5

    Het gebruik maken van een spot om via die illegale verspreiding een werk binnen te halen van die usenet is een download.

    De spot zelf verwijst niet naar ???een download??? maar naar een verspreiding op usenet.

    Wat bedoel je daarmee? De rechtbank stelt juist dat dat niet het geval is. FTD geeft slechts de vindplaats van iets dat op usenet staat. Dat mag.

    Het gaat slechts om het gedeelte van het vonnis waarin de rechtbank stelt dat het dus ook uploaders een plek biedt en dat het forum daarom onrechtmatig bezig is.

    Overigens geeft dit vonnis naar mijn idee wel mogelijkheden voor een dienst die opereert binnen de grenzen van dit vonnis en nog steeds praktisch werkbaar is.

    -edit Arnoud: Gebruik geen [quote] code maar <blockquote> alsjeblieft :) -

  7. Wat een bizarre motivering! Omdat derden iets legaals doen veroorzaakt FTD toerekenbare schade?
    En in welk verband staat de schade tot de handelwijze van FTD? Is dat een oorzakelijk verband, of is er gewoon spraken van correlatie?

    Met zo’n redenering kan je PC-Active ook aanspreken op het veroorzaken van schade bij TLS omdat ze in het blad hebben gemeld welke kaartlezers / -schrijvers compatible zijn met de OV-chipkaart.

    Het riekt er inderdaad naar dat de raadsheren hun ‘objectief en onafhankelijk’ oor hebben laten hangen naar het propagandistische gedram van Brein.
    Het zal voor FTD helaas te laat komen maar ik hoop dat in cassatie korte metten gemaakt gaat worden met zo’n motivering. Als er tenminste cassatie komt, want waarom zou je in cassatie gaan als je al weet dat je tegen de tijd van de uitspraak nog slechts digitale historie bent …
    (of is het mogelijk om in kort geding op te komen tegen de uitvoerbaar bij voorraad verklaring?)

  8. Erg vreemd vonnis. Vooral “het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is.” kan wel zeer verstrekkende gevolgen hebben. Moet binaries4all nu ook stoppen met het uitleggen van het downloaden via Usenet ? Zij zorgen er immers voor dat zowel uploaders als downloaders weten welke programma’s ze daarvoor nodig hebben en hoe je bestanden kan vinden. Ben ik dan vervolgens weer strafbaar omdat ik een link naar binaries4all als Tip op mijn Hyves pagina heb staan ? De wet wordt op deze manier wel heel erg opgerekt in het voordeel van de heer Kuik en BREIN .

  9. Je maakt er een semantisch spel van (maar dat mag bij een juridisch onderwerp). Op Usenet staan materialen die je kunt downloaden, en op Usenet heb je de mogelijkheid om te uploaden. Het komt dus neer op hoe je er tegenaan kijkt: draait Usenet primair om downloaden en hangt FTD tegen het downloaden aan, of vinden we het uploaden belangrijker en is FTD de centrale spil bij dat uploaden?

    “Legale downloads zijn volgens mij alleen thuiskopieen van die usenet uploads.” Je bedoelt, wat op Usenet staat is niet legaal maar als ik dat download, dan die kopie wel? En waarom mag ik in dat geval niet zeggen “op Usenet staat KEVBDD in alt.binaries.boneless”? Jouw kopieeractie op basis van mijn mededeling is dan toch legaal? Waarom mag ik jou niet aanzetten tot die legale handeling?

  10. de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders

    Naar aantallen wel. De realiteits dat je op usenet altijd veel meer downloaders hebt als uploaders
    Echter als gemeenschap was FTD 1 van de grotere contributeurs aan usenet uploads. De paar nieuwsgroepen waar FTD leden met name in posten behoorden tot de grootsten op heel usenet en ik ken providers die speciaal de retentie van die groepen terugschroefden om hun servers niet te overbelasten.

  11. Omdat derden iets legaals doen veroorzaakt FTD toerekenbare schade?

    Schade veroorzaken en legaal handelen zijn seperate zaken.
    Legaal volgens de wet handelen kan in specifieke gevallen nog steeds wel schade veroorzaaken en onrechtmatig zijn jegens een bepaalde partij.

  12. wat op Usenet staat is niet legaal maar als ik dat download, dan die kopie wel? En waarom mag ik in dat geval niet zeggen ???op Usenet staat KEVBDD in alt.binaries.boneless????

    De illegale verspreiding via usenet kost de rechthebbenden geld omdat de downloaders warschijnlijk minder uitgeven aan de legale downloads/aankopen.
    Door de verwijzingen va FTD naar de illegale verspreidingen neemt het aantal downloads toe en neemt de schade door de illegale verspreiding dus toe. FTD verwijzingen hebben dus een duidelijk schadeverhogend effect op illegale verspreidingen van werken voor de rechthebbenden.

    Daarom is de redenatie van de rechtbank dat FTD mede de schade veroorzaakt in mijn ogen niet zo gek.

  13. Als men serieus besluit in hoger beroep te gaan is het wel de moeite waard brein een onderbouwde lijst van alle spots te laten leveren waarvan de rechten bij brein en aangesloten organisaties liggen. Dat is namelijk niet zo heel simpel, en dat is waarom filtering (zoals dit al bij napster mislukte) altijd zal falen. Met name de stap uit te vinden waarvoor toestemming is gegeven is nooit bijgehouden bij spots. Als brein dit weigert dan hebben ze blijkbaar niet zoveel schade hiervan en wordt dat argument ook weer zwakker.

    PS, om deze reactie te plaatsen heb ik wel schade aangebracht bij mijn werkgever, het is in zijn tijd, en Engelfriet biedt hiervoor faciliteiten. Dit blog zou ook wel eens illegaal daarmee kunnen zijn. ;) ;) ;)

  14. omdat de downloaders warschijnlijk minder uitgeven aan de legale downloads/aankopen.

    Nee, dat kan het argument niet zijn. Die schade wordt gecompenseerd door de thuiskopievergoeding (art. 16b en 16c Auteurswet) en die schade kan dus per definitie niet onrechtmatig zijn. Je moet schade aantonen door uploaders die l?s staat van gemiste inkomsten door downloaders.

    (Nog even los van het feit dat uit onderzoek blijkt dat downloaders gemiddeld m??r uitgeven aan legale content dan niet-downloaders. Zie Emerce.)

  15. Nog even los van het feit dat uit onderzoek blijkt dat downloaders gemiddeld m??r uitgeven aan legale content dan niet-downloaders.

    Dat is een statistisch verband dat allerlei andere oorzaken kan hebben.
    De meest logische is dat downloaders veelal mensen zijn die het meest zijn geinteresseerd zijn muziek of video content terwijl mensen die totaal niet daarin geinteresseerd zijn en dus nooit geld uitgeven ook niet zullen downloaden.

  16. Nee, dat kan het argument niet zijn. Die schade wordt gecompenseerd door de thuiskopievergoeding (art. 16b en 16c Auteurswet) en die schade kan dus per definitie niet onrechtmatig zijn

    Dat lees ik anders in het stukje uit de uitspraak van de rechtbank dat je in je artikel gequote had.
    Ik zie darin dat voorbehoud helemaal niet.

  17. Nee, dit stukje

    Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

    de rechtbank zegt daar toch echt dat de schade die FTD veroorzaakt voorvloeit uit downloads.

  18. Deze uitspraak betekent het einde van FTD en alle Usenet spot fora in Nederland lijkt me. Deze sites gaan dus verplaatst naar Russische of Zweedse servers. Precies hetzelfde is gebeurd met Newzbin (de uitvinder van NZB-bestanden en de eerste grote Usenet indexeerder).

    Een copy van Newzbin, Newzbin2 is gewoon binnen een week na het in Amerika verbieden van Newzbin op een Zweedse server verder gegaan. Momenteel functioneert het al zeker een jaar op EXACT dezelfde wijze als z’n Amerikaanse voorganger, inclusief dezelfde domein-naam (al kan dat nog veranderen, zie hier).

    Uploaders zullen trouwens nfo en nzb bestanden met verwijzingen naar het ge-uploade materiaal blijven posten op Usenet, een downloader heeft Usenet fora niet echt nodig. Ook is b.v. Google in deze handig.

    Een Pyrrusoverwinning voor stichting BREIN dus, maar het zal wel weer propagandistisch groot uitgemeten worden in de media.

  19. Het is in die zin relevant dat voor dit quote nog de regel stond:

    FTD heeft bij conclusie van dupliek in reconventie ook niet (meer) weersproken dat uploaden schade kan opleveren. Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel …

    De rechtbank vind dat ilegale uploaders wel schade veroorzaken en dat die schade toeneemt door meer downloads. Zoals ik dus al eerder zei verhogen de downloads wel degelijk de schade veroorzaakt door uploaders en is FTD dus in die schade een medeveroorzaker. FTD is immers naast een forum voor downloaders ook een forum voor uploaders en verwijst ook stelselmatig naar illegale uploads op usenet.

  20. … verwijst ook stelselmatig naar illegale uploads op usenet.

    Nou doe je het weer. Nee, ze verwijst naar legaal te downloaden materiaal op usenet.

    De rechtbank heeft nergens gezegd dat er stelselmatig naar uploads wordt verwezen, oftewel dat spots corresponderen met uploads. Spots gaan over downloads. De rechtbank zegt alleen dat het uploaden wordt gestimuleerd en gefaciliteerd door de kudo’s, requestfora en watchlists en dergelijke.

  21. Het moet toch mogelijk zijn om die stimulans tot uploaden weg te halen in de uitvoering van FTD….

    Het bijdragen aan de vindbaarheid niet, want daar gebruikt men juist een forum voor, maar dat zou eigenlijk geen punt moeten zijn gelet op een deel van de uitspraak van de rechter (verwijzen mag).

    Probleem is natuurlijk wel dat elke verwijziging per definitie ??n keer een upload is geweest, maar ja, na het uploaden op usenet wordt het een verwijzing naar een ‘download’.

    Leuke breinenbreker…..

  22. Barbertje moet hangen… Dat is wel duidelijk.
    Maar is die rechter niet te ver gegaan met die uitspraak? Volgt hij de redenering van Brein betreffende die uploads of is hij daar zelf mee gekomen?
    Er valt natuurlijk wel het een en ander voor deze uitspraak te zeggen. Zo gingen moderators de kwaliteit van downloads beoordelen, wat betekent dat ze dus ook kunnen beoordelen of het om legaal of illegaal ge-upload materiaal gaat.

    Het Kudos systeem is natuurlijk fout! Mensen zijn best bereid om foute dingen te doen als ze genoeg worden aangemoedigd. Veel mensen zien uploaden niet als een misdrijf en dus kan het als aanmoediging werken voor uploaders.

    Om het te verbeteren zouden moderators naast het beoordelen van de kwaliteit ook kunnen aanvinken of de spot een legale of illegale upload is geweest. (Of onbekend.) Als de upload illegaal was uitgevoerd dan worden de kudos voor die spot geblokkeerd en verwijderd om zo de aanmoediging teniet te doen. De spot zelf zou je kunnen laten staan omdat je mensen daarmee waarschuwt dat de betreffende content uit een illegale upload afkomstig is. Dat maakt het nog steeds legaal om te downloaden maar je kunt dan niet meer kudos uitdelen om de spotter aan te moedigen met dergelijke content te komen.

  23. Arnoud

    De rechtbank heeft nergens gezegd dat er stelselmatig naar uploads wordt verwezen

    De Rechtbank

    4.25. Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat FTD structureel en stelselmatig een internetforum exploiteert dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft doch dat voor de bij Brein aangesloten rechthebbenden schade oplevert. Daarmee handelt FTD onrechtmatig jegens de bij Brein aangesloten rechthebbenden

  24. Heeft Brein trouwens geen software leveranciers als belanghebbenden?
    Ik mis namelijk in hun betoog dat de thuiskopieregel niet geld voor software wat toch zeker een rol speelde bij FTD.

    Verder heeft Brein ook nog de boot gemist op punt de vele spots van films die alleen nog in de bioscoop draaien en waar in Nederlands of zelfs in de Wereld geen legale versies (op media of download)van bestaan. Het had goed geweest als de rechtbank een uitspraak had gedaan of de downloads van dergelijke bestanden onder het thuiskopierecht vallen.

  25. Kuik maakt er op twitter een groot punt van dat ik niet zou weten dat Brein ook games doet. Maar het grappige is dat hun eigen advocaat daar ??k niets over heeft gezegd (nou ja 1 of 2 keer een bijzin over software) bij de bodemprocedure. En de rechtbank doet ook niet moeilijk over dit onderscheid. Krijg je toch nog gelijk met je voorspelling dat ik er auteursrechtelijke lichtpuntjes uit zou gaan halen. ;)

    Verder is het geen uitgemaakte zaak dat een leaked copy niet onder 16b/16c valt, omdat ook die eis niet in het wetsartikel staat. Daarbij komt, is het downloaden van een cam erger dan downloaden van een dvdrip?

  26. Daarbij komt, is het downloaden van een cam erger dan downloaden van een dvdrip?

    Ik ga er zelf vanuit dat een film het meeste oplevert in de fase dat deze in de bioscoop draait en dat de waarde van de rechten voor de rechthebbenden daarna minder is. Dus hoe eerder de illegale kopieen verschijnen de erger voor de prodcucent. Ik denk dat het voor de echte blockbusters wel meevalt. Die scoren toch wel in de bios maar met name voor het tweede garnituur films die moeten vechten voor hun plaats in de cinemazalen zal het verschil kunnen maken of er snel een koppie circuleert. Het kan de omzetten voor die film doen zakken en daaraan verbonden de plaats in zalen doen verliezen wat een cumulatief effect is. Dus tien procent minder bezoekers in een zaal kan leiden tot het cancellen vande film in die zaal en dus meteen 100% minder bezoekers. Dat heeft wel misschien weer een positief effectje voor de film die daar voor in de plaats komt dus het effect voor de biosomzet is beperkt maar voor de individuele films kan het nogal schelen.

    En het is soms zo dat films al op FTD staan voordat ze in de bios komen en soms pas maanden later als de film nog maar in weinig zalen draait.
    Dus voor filmmakers is dat eerste scenario een nachtmerrie

  27. Naar mijn mening is het simpel: FTD is een bedrijf (BV) met winstoogmerk, het geld wordt verdiend met het faciliteren van downloaden van bestanden die auteursrecht schenden. Populistisch gezegd: ze hebben een business model gebaseerd op een vorm van digitale heling. Als dit niet al verboden is, dan zou je het strafrecht hierop moeten aanpassen dat het verboden wordt naar mijn mening.
    Het verweer van sommigen is dat usenet diensten aanbieders niet verantwoordelijk zijn voor de aangeboden content. Maar iedereen die een beetje onderzoek doet naar usenet weet dat het grotendeels draait op gecopieerde bestanden waar auteursrecht op rust. Dus usenet bedrijven kunnen zich niet achter het excuus verschuilen dat ze niet op de hoogte zijn, ze kunnen met eigen ogen zien dat het vol staat met hollywood films etc, daar hoef je geen specialist voor te zijn. Als men dan toch geld wil verdienen met usenet bestanden, of dit nu via links of het daadwerkelijk hosten van de bestanden is, dan zou je van een usenet aanbieder een zorgplicht mogen verwachten, bijvoorbeeld alle bestanden scannen op mogelijke auteursrecht schending. Dat zal tijd en geld kosten en belangrijker, ze zullen met de overgebleven bestanden waarschijnlijk geen geld verdienen, want daar is te weinig interesse voor van downloaders. Maar dat geeft alleen maar aan hoezeer het business model van bedrijven als FTD gebaseerd is op het overtreden van auteursrecht.

  28. @37: Arnoud, FTD is onder dwangsom verboden spots aan te bieden. De redenatie is dat ze uploaden stimuleren, door onder andere kudos.

    Als derden nu een site beginnen die spots aanbieden is de dwangsom niet van toepassing, als deze derden dan ook nog eens geen kudos en requests aanbieden kan BREIN deze zaak ook niet gebruiken om daar een verbod op te krijgen omdat de grond van het verbod en de dwangsom in deze zaak dan niet aanwezig is.

    Trieste conclusie voor FTD is dan dus dat hun verlies een overwinning voor andere partijen is, immers zijn alle andere handelingen door de rechter expliciet legaal genoemd.

    Of zie ik nu iets over het hoofd?

  29. @37 Als FTD een dag op zwart gaat en de database reset, en de kuddo optie zal verwijderen evenal de requests aanvragen. Moet Brein dan voor elke “andre naam dan spot” die ze vanaf dan binnen krijgen een verzoek indienen die te verwijderen?

    Het lijkt mij ook dat aangezien FTD een BV is hij met een andere BV door kan gaan met zoals boven beschreven een lege database en deze opnieuw vullen zonder “Kuddo” en “requests”?

  30. @Andr?: Het is FTD BV verboden om nog spots aan te bieden, ongeacht of ze daarbij ook requests/kudos aanbiedt. En een spot is:

    Men plaatst hiertoe berichten die de titel van het materiaal en de nieuwsgroep(en) vermelden, zogenaamde ???spots???.

    M.i. is daarmee de maatregel te streng gezien de overtreding: spots gaan over wat je kunt downloaden, niet over het stimuleren van uploaden. Ik zou gezien de analyse verwacht hebben dat men zou veroordelen om het faciliteren van uploaden gestaakt te houden. En dan was er ruimte voor een doorstart na bv. het weghalen van het kudosysteem en het verbieden van requests voor uploads of het verbieden van discussies over uploaden.

  31. Toch vraag ik mij af hoe de rechter spots kan verbieden, aangezien er nog iets als “vrijheid van meningsuiting” of zo is. Of vrijheid van informatie of zo. Melden dat ergens een upload staat van bepaalde content, dat lijkt mij gewoon legaal.
    Als de rechter het geven van kudos had verboden had ik het logisch gevonden. Het verbieden van requests is echter weer een van onze vrijheden…

  32. Blijft volgens mij dat het FTD BV is verboden, maar een andere BV niet? Het verbod is toch niet verbonden aan de persoon maar aan de BV? Dus de ANDRENAAM BV die voor een euro de software koopt van FTD BV (De software opzich is legaal) met een lege database dat mag dan wel weer?

  33. Alleen kan dat nu niet meer, omdat de rechtbank het hebben van spots verboden heeft onder dwangsom. Dus volgens mij is het nu te laat om die maatregelen te nemen. Ik had dat dus in 2009 al moeten adviseren, en ik baal nu dat ik daar destijds niet aan gedacht had.

    Kan je niet in verzet gaan tegen die maatregelen? In je verzetschrift stel je dan dat de dienst zonder kudo’s volgens de rechter legaal zou zijn. Dus zou het niet logisch zijn de spots te verbieden, maar de kudo’s te verbieden. FTD leidt door het vonnis schade op de legaal bevonden activiteiten, en dat kan nooit de bedoeling zijn van een maatregel. Dit soort situaties lijkt me in ieder geval datgene waar de verzetprocedures voor bedoeld zijn.

  34. Jaja, waar is men toch mee bezig?
    De discussie van verlies van gelden/inkomsten kennen we ook al vanuit de muziek-industrie en daar bleek al dat men niet meer inkomsten krijgt als er geen copie-mogelijkheid c.q. upload naar vriendjes e.d. is.
    Ach, er zullen steeds weer anderen zijn, die het stokje overnemen !
    Ondertussen is men leuk bezig . . .

  35. @Arnoud:

    (…) dat de schade door de uploader veroorzaakt is en niet door FTD wordt afgewezen:

    “Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.”

    De redenering is dus: dankzij FTD worden bestanden beter vindbaar, dat stimuleert uploaders om meer te gaan uploaden, en daarom handelt FTD onrechtmatig.

    Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar nu ik het nog eens overlees: nee.

    Er staat dat het bestaan van FTD het downloaden bevordert, en dat dat schade veroorzaakt doordat downloaders niets kopen. (Wat dus maar de vraag is.)

    Er staat niet dat het bestaan van FTD het uploaden bevordert. Als je dat mag aannemen kun je gewoon schrijven: het bevorderen van illegale activiteiten mag niet, dus weg met FTD.

    Toch?


    PS: wist je dat geneste blockquotes in de preview wel goed worden weergegeven, maar in het geplaatste resultaat niet?

  36. Arnoud, ik vind het oprecht jammer dat het niet is gelukt om FTD te helpen. Deze (bizarre) uitspraak maakt volgens mij duidelijk dat het ?cht tijd wordt dat de auteursrechtwetgeving een keer wordt veranderd. Of dat er een waardig legaal alternatief komt. Immers: als het FTD lukt om geld te verdienen met een online platform, dan moeten de bedrijven die zich laten vertegenwoordigen door Brein dat ook kunnen.

    Maar laten we de discussie even omdraaien. We hebben nu een vonnis waar weer wat in staat over wat nou wel mag. Kan ik ook dit vonnis ter hand nemen, zelf een bv-tje beginnen en prec?es datgene doen wat wel en laten wat niet mag? En hoe zou zo’n dienst er dan uitzien?

  37. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

    Waaruit blijkt dat dit aangenomen moet worden: Iemand die een werk download zal (dat werk) over het algemeen niet meer kopen?

    Dit is niet onderbouwd door een objectieve bron, het tegendeel wel. Als dit een belangrijke aanname is geweest voor dit vonnis, die hier aangenomen moest worden, dan lijkt de rechtbank het hier niet te snappen, en het vonnis onterecht. Of ze snappen het dondersgoed, maar willen beiden: Downloaden is legaal, maar toch ook niet, want het veroorzaakt schade. Er lijkt met man en macht gezocht naar dit vonnis, en de schuldvraag, legaliteit en schade-veroorzaker is net zo lang verschoven tot ze dit kunststukje hebben opgeleverd.

    Het ziet er echter uit als een schaakbord tijdens een on-af spel. Brein en de rechter hebben nog lang geen mat, maar claimen wel de ‘overwinning’.

  38. mmm, even heel kort door de bocht,

    als ik in google een zoekopdracht doe naar auteursrechtelijk materiaal dan zou google ook illegaal bezig zijn omdat deze bij wijze van ook sites e.d. indexeerd, dus het praktisch 1 grote spotter :)

    het enige verschil zit het hem er in dat google het automatisch doet, zij het door middel van door mensen geschreven code, en dat bij FTD de mensen elkaar gewoon wijzen op interessante dingen.

    schei toch uit met die onzin en ga eens naar de hoeren ofzo, jullie hebben schijnbaar een knetterhard tekort aan sex als jullie zo zielig bezig zijn.

    laat FTD lekker FTD wezen, het enige dat namelijk verboden schijnt te zijn, is het uploaden, dus pak liever de lui die uploaden dan een community programma. Je gaat toch ook niet de diverse soorten forum programma’s verbieden omdat die het mogelijk maken voor mensen om een community te vormen, en waarvan bij een redelijk aantal communities toch redelijk wat auteursrechtelijk materiaal te halen valt.

    hoe meer je achter dit soort dingen aan gaat vangen, hoe meer er uiteindelijk tevoorschijn komen, stoppen kun je het toch niet.

    FTD zal misschien binnen een maand sluiten, en jullie hebben misschien deze slag gewonnen, maar de oorlog nog lang niet tegen het spotten. Er zijn genoeg alternatieven en sluit er 1 en er zullen genoeg knappe koppen een manier vinden om de uitspraak te kunnen omzeilen.

  39. Het lijkt mij dat FTD onder een andere naam gewoon door zou kunnen gaan.
    Kudo’s verdwijnt, verwijzingen naar uploads ook, net zoals requests, en ook spots in de huidige vorm moet verdwijnen.
    een spot is gedefinieerd als een naam van het bestand en de nieuwsgroep waar.
    Is dat laatste nu echt nodig? Met een binairy zoekmachine heb je in een mum van tijd zo gevonden waar die spot zich bevind!
    Dus ook niet meer vermelden in welke nieuwsgroep, en geef het een andere naam (dus geen spot meer).

    En dan weer kijken of ze FTD nog kunnen pakken ergens op…

  40. Je mag nu vast ook geen foto???s meer maken van een brandend huis, want mensen die huizen in brand steken maken daar ook soms een foto van.

    Iets te kort door de bocht.

    Ik zou zeggen, het is niet meer toegestaan om een forum te beginnen waar mensen kunnen aangeven waar je foto’s kunt vinden van brandende huizen, en waar je beloond kunt worden met kudo’s, wanneer aangetoond kan worden dat er mensen bij zitten die zelf die huizen in brand gestoken hebben.

  41. Als ik het vonnis goed begrijp heeft FTD door middel van kudos en de requests uploaders aangemoedigd om meer te uploaden en vooral ook een betere kwaliteit te uploaden. Het spotten zelf is niet strafbaar. Echter, wegens de kudos en de requests is FTD de fout in gegaan en nu moeten als straf de spots weg! De spots zijn dus niet verboden maar zie het maar als een soort taakstraf voor bedrijven. Spotten is dus legaal, maar niet meer op FTD. Waarom? Omdat FTD dus uploaders -volgens het vonnis- aanmoedigt. Kudos en requests verwijderen zou de boel legaliseren maar dat had FTD eerder moeten doen.
    Het verwijderen van de spots komt dus naast de dwangsom en andere condities van het vonnis. Vergelijk het met een boer die zijn vee verwaarloost en vervolgens een lange tijd zijn vak niet meer mag uitoefenen…

    Heb ik het zo goed begrepen, Arnoud?

  42. wat op Usenet staat is niet legaal maar als ik dat download, dan die kopie wel? En waarom mag ik in dat geval niet zeggen ???op Usenet staat KEVBDD in alt.binaries.boneless???? Jouw kopieeractie op basis van mijn mededeling is dan toch legaal? Waarom mag ik jou niet aanzetten tot die legale handeling?

    Drugs mag legaal aangeschaft worden.
    Maar iemand aanzetten tot drugsgebruik is weer illegaal. Want het brengt schade aan.
    Iets wat schade aanbrengt is niet per definitie illegaal. Maar iemand ertoe aanzetten om schade aan te brengen wel.

    Maar dat kan toch niet kloppen? De rechtbank zegt eerst dat het downloaden uit illegale bron niet onrechtmatig is, en schade door rechtmatig gedrag komt niet voor vergoeding in aanmerking. En nu wordt er dus gezegd dat de schade door het downloaden toch onrechtmatig toegebracht is. Dat k?n toch niet samen?

    Waarom niet?
    Liegen is in beginsel ook niet strafbaar. (Behalve in bepaalde gevallen, wanneer je bv iets verkoopt). Ook niet als daar schade uit voortkomt.
    Maar als je mensen gaat aanzetten om te liegen waarbij je weet dat daar schade van komt, dan zal dat ook niet mogen.

    Laten we gewoon onder ogen zien dat FTD wel degelijk schade toebrengt aan copyright holders.
    Ook al ga ik niet mee met de conclusie van de rechtbank dat iemand die iets gedownload heeft, er ook nooit meer voor zal gaan betalen. dat is gewoon niet waar.
    Maar los van dit moet gewoon gekeken worden hoe het (weer) legaal gemaakt kan worden. Onder een andere BV dus.

  43. Tsja.. het maakt niet uit of het geld waard is.
    Als ik iemand gaat toejuichen die iemand in elkaar aan het schoppen is, dan zijn die toejuichingen ook geen geld waard. Maar het toejuichen is op dat moment wel strafbaar.

    Overigens geloof ik niet ECHT dat dit de doorslag gegeven heeft. Ze hebben dit gewoon als 1 van de argumenten gebruikt om het illegaal te maken. Waren er geen kudo’s, dan hadden ze het anders gezegd.
    Je kan dit ook zien als een voordeel… schaf de Kudo’s af, en de Requests, en de hele uitspraak heeft geen waarde meer. Behalve dan voor FTD, helaas.

  44. Sowieso is het wel bizar dat zoiets triviaals als een kudo de doorslag geeft. Een kudo is niet inwisselbaar voor geld of goederen. En degene die met droge ogen kan beweren dat kudo???s statusverhogend werken, die moet volgens mij nog geboren worden.

    Kudos is status! Net zoals je op een site als nujij.nl aan commentaar plusjes en minnetjes kunt toekennen, zo werkt kudos ook. Het geeft mensen online een speciale status waar je online lekker over kunt opscheppen. Status is niet uit te drukken in geld, maar er zijn vast handige mensen die hun online status voor financieel gewin kunnen gebruiken.
    Op het internet levert status meer online contacten op, waar je weer handig gebruik van kunt maken. Bekendheid online -zelfs onder een schuilnaam- levert namelijk wel de mogelijke voordelen op. Waarde in euro’s? Niet in te schatten, maar ga er maar van uit dat het kostbaar is, anders zouden Facebook, LinkedIn en bloggen in het algemeen nooit zo populair geweest zijn.

  45. Arnoud, dit onderstaande schreef ik vanmiddag voor de tweede keer op FTD. De eerste keer was in 2003 (behalve die laatste zin natuurlijk ;) ), en ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat ook jij daar nooit een juridisch ‘gevaar’ in zag. De punten waar ik toen al bang voor was blijken nu door de rechter exact zo te worden ge?nterpreteerd. Sterker nog: Strafrechtelijk zou je volgens mij wellicht zelfs kunnen spreken van een ‘criminele organisatie’. Immers, FTD biedt als (enige)hoofdactiviteit een platform aan waar gebruikers op grote schaal ‘beschermd’ materiaal uitwisselen zonder toestemming van rechthebbenden. Ik zeg met opzet uitwisselen, want er is verregaande interactie tussen down- en uploader. Weliswaar wordt er zelf niets opgeslagen, maar de mogelijkheid van (illegale) uitwisseling wordt ruimschoots geboden o.a. door de requestfora. Alle leden kunnen hier redelijkerwijs van op de hoogte zijn, want daar wordt nauwelijks geheim van gemaakt in de reacties. Als je desondanks toch hieraan je medewerking verleent, ben je volgens mij als zodanig ook onderdeel van criminele activiteiten, namelijk het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk materiaal.


    Er is een verschil tussen louter ‘passief indexeren’ zoals Newzbin doet, en ‘al het mogelijke doen om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk gebruikers kunnen profiteren van illegale uploads’. Op FTD worden o.a. verzoeken geplaatst om posters ertoe te bewegen om illegale uploads te doen. Dit soort verzoeken zijn op andere fora (bv fok/tweakers) al een hele tijd verboden om dezelfde reden als waarvoor FTD nu aangepakt wordt.
    Maar als via FTD na zo’n verzoek, zo’n auteursrechtelijk werk ook daadwerkelijk illegaal gepost wordt en zelfs wordt aangekondigd, begeleid en beloond, en dat op grote schaal en als vrijwel enige (hoofd)activiteit, dan begeef je je toch wel op ?rg glad ijs. Niet dat FTD nu z?lf meteen strafbaar is, maar er kan wel verzocht worden om dit soort posts te verwijderen.
    Vergelijk het met dat voetbalblog een paar jaar geleden (Fortuna). Daar werd opgeroepen om ??n van de bestuursleden eens flink af te tuigen. Die posts moesten toen ook verwijderd worden (plus bekendmaking van de IP-adressen van de oproepers).

  46. Wim, normaal gesproken kloppen je reacties van alle kanten, maar deze kan bij mij echt de giegeltest niet doorstaan. Wellicht dat ik de trens op het internet niet meer kan volgen, maar ik kan me ?cht niet voorstellen dat er mensen zijn die echt waard hechten achter het getalletje achter hun schuilnaam. Op bijvoorbeeld een Xbox Live kan ik me er nog iets bij voorstellen als iemand opschept over een hoge gamerscore, net als sommige mensen het mooi vinden dat ze 500 vrienden op Facebook hebben. Maar kudo’s? Nee, en het verbaast me dat een rechter daar anders over denkt.

    Ik heb even de proef op de som genomen en gegoogled op kudos + ftd. Daarbij ben ik in de eerste tien pagina’s geen reacties tegengekomen van mensen die prat gingen op het aantal kudo’s wat ze hadden verzameld (ironisch genoeg dan wel weer wat forumposts van mensen die het niet lukte om kudo’s uit te delen).

  47. De zaak levert daarmee een nieuw criterium op waarmee Brein websites, forums en tijdschriften kan gaan slaan: het ???structureel en stelselmatig een internetforum exploiteren dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft???

    Nogmaals, ik zie nog steeds in waarmee/hoe het internetforum illegaal uploaden zou faciliteren. Er is geen mogelijkheid om vanuit het forum of de voorliggende applicatie te uploaden. Uploaden is feitelijk het verplaatsen van data (materiaal) naar een andere plek (in deze zaak een usenetserver), of moet ik me wat anders bij uploaden voorstellen?

    Kan iemand mij uitleggen hoe ik het faciliteren van illegaal uploaden moet zien?

    Bij het stimuleren -door een soort statusverhoging/waardering- kan ik me nog enigszins wat voorstellen.

    Er is sowieso een workaround voor de bestaande spots, zorgen dat het FTD programma geen verbinding meer krijgt met internet, dan blijft de lokale database (op de PC) bestaan en te doorzoeken.

  48. Hm, moet toegeven dat de rechter in zoverre wel gelijk heeft dat het ecosysteem van ftd inderdaad uit een interactie van uploaders en downloaders bestaat. De uploaders ‘spotten’ hun postings en worden daarvoor beloond middels kudos en berichtjes van dankbare downloaders. Oftewel, ze zien dat ze hun upload niet voor niets doen. En dan heb ik het nog niet over de speciale verzoeken en de hulp die soms bij de spot geboden wordt.

    Dit is de kern van ftd, en dit is wat de rechtbank verboden heeft. Uiteraard moet dat met juridische argumenten en dus zijn er een paar symptomen aangewezen die dit ecosysteem onderstrepen, maar ik vraag me sterk af of je met het weghalen van de genoemde symptomen (requests, kudos) de volgende rechtzaak wel overleeft. Tien tegen ??n dat er dan weer andere symptomen gevonden waarop de boel wederom verboden kan worden. Pas als niet langer aannemelijk gemaakt kan worden dat ftd uit een ecosysteem van uploaders en downloaders bestaat heb je kans van slagen. En waarschijnlijk een enorm pak boter op je hoofd, want dat ecosysteem is er ook dan wel degelijk.

  49. @Ferdi-T Je onderschat echt de waarde van een reputatie op het Internet. Er zijn mensen die opscheppen over hun hoge score met een spelletje, het aantal vrienden of facebook, het aantal volgelingen op Twitter, het aantal plusjes op nujij en dus ook het aantal kudos bij FTD. Het is een scorebord en sommige mensen zijn gedreven om te scoren.
    Het gaat er verder niet om dat ze elders opscheppen over hun score op FTD, maar dat ze bij FTD dus gewoon een topscore hebben. En dat is voor anderen weer een uitdaging om hoger te scoren. En je moet eens bij nujij kijken hoe boos sommige mensen soms worden wegens een minnetje. Zo ook met kudos en vergelijkbare systemen die je her en der aantreft op het Internet.
    Bij sommige sites zie je overigens dat het reputatie-systeem je extra bonussen kan opleveren. Bij een site als Experts Exchange kun je van anderen punten ontvangen en als je een bepaald aantal punten had behaald kon je vroeger een gratis t-shirt krijgen met daarop het “level” wat je had behaald. Voordat ze op de commerciele toer gingen was deze site extreem populair.
    Een ander voorbeeld is StackOverflow en aanverwante sites. Hier levert een hoge reputatie je zelfs extra rechten op, op deze site. Als je score hoog genoeg is kun je zelfs mee modereren met de content op die sites. En daar zit de kracht nu juist in van deze sites, die eigenlijk Experts Exchange keihard de markt uit drukt.
    Bij FTD kun je niet veel met je kudos maar desondanks is het een reputatie-systeem waarmee bezoekers worden uitgenodigd om een top score te behalen. Wat zo’n score verder waard is, is moeilijk te zeggen maar een hoge score is goed voor je zelfvertrouwen.
    Maar bij FTD verdien je dus reputatie door met interessante downloads te komen. Je moet dus dingen aanleveren van goede kwaliteit, die compleet op het Internet te vinden zijn en vooral ook content die enorm populair is. Helaas is legale content vaak ook via andere routes te verkrijgen zodat de content via FTD dus meestal van illegale uploads afkomstig zijn. (Maar wel legaal te downloaden!) Illegale content heeft een schaarste-factor en is daardoor populairder en zal snel meer kudos opleveren.
    Om maar eens een voorbeeld te geven, de film Sintel is gewoon legaal te downloaden van de betreffende site. (En best een hele mooie film! Kijken dus!) Sintel hoef je dus niet te spotten en je krijgt er weinig kudos voor. De nieuwste Harry Potter daarentegen is wel enorm populair en een hoge kwaliteit download zal op veel kudos kunnen rekenen. Alleen, die film is nog zelfdaam als upload dus om toch kudos te verdienen kun je zelf de film uploaden. Leuk, meer kudos maar je moet wel illegaal handelen…

    En dan is het de vraag hoe ver mensen bereid zijn om te gaan om kudos te verdienen. En als je bedenkt dat veel mensen niet of nauwelijks beseffen hoe strafbaar het illegaal uploaden werkelijk is… Tja, erg verleidelijk.

    Misschien dat FTD dan ook beter een extra waarschuwing kan plaatsen op hun site die de bezoekers inlicht dat downloaden legaal is, maar uploaden en het delen van de downloads met anderen een zware misdaad is die zwaarder bestraft kan worden dan winkeldiefstal. Maar zolang kudos worden uitgedeeld zullen mensen toch worden aangemoedigd om de wet te overtreden.

  50. @Maurice Schekkerman | 11 februari 2011 @ 8:02
    Serieus, de rechtbank kan je onmogelijk gelijk geven. Deze heeft verboden om in community te vorm te praten over iets wat legaal is omdat het misschien mogelijk zou kunnen zijn dat het aanzet tot iets illegaals. Zullen we dan alle auto forums ook maar gaan sluiten omdat het het autodieven idee?n kan geven welke auto ze kunnen jatten?

  51. @ Wim: leuk dat je zo uitgebreid reageert. :) Laten we het er dan maar mooi op houden dat een kudo voor mij triviaal is, maar dat je ook andere mensen hebt die er wel waarde aan hechten.

    Sterker nog, ik zit even op FTD te koekeloeren welke aankoopvervangende downloads ik vanavond aan ga zetten. Ik zie een aantal mensen die zoiets plaatsen als ‘kudos en reacties vind ik altijd leuk’. Op zich kun je er dan nog een mooie draai aan geven: niet alleen het aantal kudos werkt dan statusverhogend, het aantal reacties kun je ook als een vorm van beloning zien. Kan nog leuk worden in een toekomstige rechtszaak. :)

  52. Ok, zag vandaag pas dat !@#$ vonnis.. drukke week gehad. Volgens mij gaat het het helemaal goed tot hier:
    “Brein heeft onder verwijzing naar een rapport van RBB Economics (productie 25 bij dupliek in conventie/repliek in reconventie) voorts voldoende onderbouwd dat inbreuk op auteursrechten schade voor de belanghebbenden oplevert.”

    Dat je, als er eenmaal vaststaat dat er schade is, zowel een actieve als passieve plicht hebt om daar niet aan bij te dragen, is iets waar bijna niet tegenin te redeneren valt. Al vraag ik me af wat er gebeurt is met de redenering “Technologie die zowel voor inbreukmakende als niet-inbreukmakende doeleinden gebruikt kan worden is legaal.” (Conclusie van de AG in het Kazaa arrest oid?, ik heb nu ff geen tijd om te chkn)

    Mijn probleem is dat ik werkelijk niet geloof dat dat rapport feitelijk juist is. Uiteraard is het best mogelijk om de randvoorwaarden zo te kiezen dat zoiets je conclusie wordt, maar over het algemeen gesproken slaat het nergens op. Hoe meer kopie?n er van een bepaald werk zijn, hoe waardevoller dat werk wordt, niet omgekeerd. Ik hoor iedereen al denken dat dat onzin is, maar dat is het niet. Als er maar een kopie van de Mona Lisa zou bestaan, dan zou er vrijwel nooit iemand in het Louvre naar gaan kijken. De echte Mona Lisa is geld waard niet omdat iedereen hem wil zien, maar omdat iedereen al een kopie gezien heeft.

    De content-industrie verwart voortdurend wat ze aan mij verkopen. Ze denken dat ze geld verdienen met het verkopen van kopie?n, maar dat is niet zo. Ze verdienen geld met het verkopen van plastic disks en pakken papier die leuk je kast staan, het verhuren van stoelen in een filmzaal met surround sound, etc. Dingen die ik niet zelf kan produceren en daardoor voor mij waarde hebben. Dat laatste is overigens sinds de steentijd al de basis van elke economische activiteit. Ik begrijp best dat het een prachtig verdienmodel is: money for nothing, maar is zoiets naar zijn aard al niet een beetje onrechtmatig?

    Als Telfort een halve cent teveel rekent voor een belletje naar Belgi?, dan zit de OPTA er direct bovenop. Is Neckermann niet genoeg aan het stunten met reisjes naar Spanje, dan doet de NMA een inval. Boekenprijzen worden echter kunstmatig hooggehouden en niemand protesteert. Als de content-industrie een monopolie nodig heeft om te kunnen overleven: Zo zei het. Maar, is dat niet gewoon een vorm van staatssteun?

    Waar blijft de Balkenendenorm voor mediabonzen?

  53. @Ferdi-T Voor veel mensen zullen kudos ook niet erg interessant zijn, maar het geeft wel een wedstrijd-element aan een site. Je kunt het dan als een massa-competitie zien waarbij de persoon die in het geheel de meeste kudos heeft, “wint”. Of je maakt er een competitie van met maatjes op de site van “ik heb lekker meer kudos dan jij”. Het levert een competitie-element op en dat maakt een site weer extra spannend. Voor sommigen dan.
    Reacties zijn natuurlijk ook een vorm van aanmoediging, maar is minder goed meetbaar. Kudos worden bij elkaar opgeteld en geven een score. Reacties met alleen commentaar, tja. Commentaar is moeilijk te meten. Maar als mensen met commentaar ook weer sterretjes of een ander score-systeem kunnen gebruiken om hun waardering uit te spreken, dan heb je weer een vorm van kudos terug…

  54. Ik heb de uitspraak ook bekeken. Mogelijk is een voorlopige patstelling een kwestie van goed lezen in de uitspraak (2,1): “Men plaatst hiertoe berichten die de titel van het materiaal en de nieuwsgroep(en) vermelden, zogenaamde ‘spots’ “. Spots mogen volgens de uitspraak niet op last van een dwangsom maar alleen de titel zonder vermelding van de nieuwsgroep m.i. wel, dit is in deze uitspraak niet gedefinieerd als spot. Laat de nieuwsgroepvermelding weg (is toch niet nodig) en zo kan brein geen dwangsom innen. Hierdoor kan FTD voorlopig doorgaan en zich beraden op nadere aanpassingen (kudos afschaffen etc) om verdere rechtsgrond voor brein om FTD dwars te liggen weg te nemen.

  55. Frits heeft een goed punt. Ze definieren wat een spot is, en dat is wanneer je de plek aanwijst waar het te vinden is, en als je dat weghaalt, is het geen spot meer!

    Veel NZB forums hadden dit allang door, en geven allang niet meer de nieuwsgroep aan waar het te vinden is.
    En inderdaad.. het is toch niet nodig.. daar heb je zoekmachines voor.

  56. @Frits en @Marius, volgens mij zit het toch iets anders in elkaar. FTD mag geen spots meer plaatsen als onderdeel van de straf die ze gekregen hebben, niet omdat spots zelf verboden zijn. De inhoudsindicatie meldt dit ook duidelijk:

    Spots op internetforum die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde werken vormen geen openbaarmaking in de zin van de Auteurswet. Het faciliteren van downloaden is in het onderhavige geval niet onrechtmatig. Het bieden van een forum voor uploaders wordt wel onrechtmatig geacht.

    FTD biedt een forum voor uploaders, volgens de rechter. Dit omdat kudos en requests deze uploaders kan aanmoedigen. Maar de spots zelf zijn geen openbaring en dus gewoon legaal.
    Het oordeel van de rechter staat onder 4.23 en om het even te verduidelijken:

    Het beloningssysteem met zogenaamde kudo???s zorgt er tevens voor dat gebruikers aangemoedigd worden om bestanden met auteursrechtelijke beschermde werken zoveel mogelijk toegankelijk te maken. Bovendien schept het FTD-platform de mogelijkheid om op eenvoudige wijzeverzoeken te doen met betrekking tot het uploaden van gewenste bestanden. [knip] Een dergelijke handelwijze is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid.

    Ik wil ook even opmerken dat het alleen maar om spots gaat die verwijzen naar materiaal dat door Brein beschermd is. Dat wordt juridisch gezien nog erg interessant want wanneer is een bepaalde film nu wel of niet in bezit van een rechthebbende die bij Brein is aangesloten?
    Desondanks, het is best een hoge dwangsom die FTD heeft gekregen. Misschien dan maar muziek uitwisselen? Of is de Buma/Stemra ook bij Brein aangesloten?

  57. Hoewel spots op zich zelf legaal zijn, heeft de rechter het publiceren van spots verboden op last van een dwangsom.
    Aan hetgeen de rechter “in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid” vindt (beloningsysteem met kudos en verzoeken doen voor uploads) is echter geen straf verbonden anders dan het verwijderen van spots.

    De uitspraak kan ook worden uitgelegd dat een forum voor uploaders geen spots mag publiceren.

    Door het beloningsysteem weg te nemen en tevens spotverzoeken te verbieden (c.q. verwijderen door modje), blijft alleen nog een platform van downloaders over. Als dan tevens geen spots meer aanwezig zijn (doordat de nieuwsgroep niet langer is vermeld) wordt FTD wellicht toch legaal.
    Het is interessant wat de rechter in een eventueel latere rechtzaak hier dan over gaat uitspreken.

    Als soortgelijke (en eventueel nieuwe) sites zich hieraan houden, zal brein in elk geval met nieuwe argumenten moeten komen.

  58. Ik snap hem.

    En omdat alle spots die nu aanwezig zijn gedaan is in aanwezigheid van dat beloningsysteem, moeten ze allemaal weg.
    Dus dat wil niet zeggen dat FTD niet gewoon opnieuw kan beginnen met een schone lei! Alleen de HUIDIGE spots moeten dus weg!
    Dus wat hier gesteld werd, dat FTD geen spots meer mag plaatsen, als een soort straf, dat klopt dus niet.
    De straf is er wel, maar bestaat dus uitsluitend uit het verwijderen van de oude spots. Zie het als een grafittispuiter die alle grafitti moet verwijderen.

  59. @Marius, yep. Alle spots moeten weg dankzij het belonings-systeem en in de toekomst moet FTD hun site schoon houden van alle spots die verwijzen naar materiaal waarvan de rechten liggen bij organisaties die bij Brein zijn aangesloten. Dat laatste maakt het opnieuw spotten op de FTD site een stuk lastiger. Probleem is vooral dat moderators vaak aktief aan het modereren waren bij spots van nieuwe leden en het kudos systeem ervoor zorgde dat slechte spots werden verwijderd en goede spots populair werden.
    Om verder door te gaan zou ik FTD aanraden om gebruikers bij spots een vinkje aan te laten kruizen indien zij vermoeden dat een bepaalde spot verwijst naar materiaal dat illegaal is ge-upload naar USenet. Een dergelijk vinkje zou dan verdere kudos op die spot moeten tegenhouden en tijdelijk de kudos van die spot op nul zetten. Als de upload daadwerkelijk illegaal was, dan blijft het vinkje staan. Verwijzen naar illegale uploads is immers niet strafbaar. Maar omdat er geen kudos meer aan toegediend kunnen worden kan je niet beweren dat bezoekers worden aangemoedigd om illegale uploads te doen om deze te spotten. Sterker nog, FTD zou aan Brein een overzicht kunnen geven van al die gemerkte spots zodat Brein een net overzicht heeft van illegaal materiaal binnen Usenet! Klinkt vervelend maar Brein kan dan helemaal niet meer beweren dat FTD het illegaal uploaden ondersteunt simpelweg omdat FTD deze uploads gewoon netjes rapporteert. (Of Brein iets kan doen met die informatie? Denk het niet maar het ontneemt hen de stok waarmee ze FTD slaan.)
    En zoals gezegd, het spotten en downloaden van illegale uploads is gewoon legaal in Nederland. Het geeft FTD dan gewoon de mogelijkheid om door te gaan met spotten, inclusief het kudos systeem en mogelijk zelfs een requests-afdeling. Zolang spots van illegale uploads maar als dusdanig worden aangemerkt en kudos voor die spots worden geblokkeerd.

  60. De afwezigheid van een downloadknop (of NZB-knop) zorgt er ook voor dat geen sprake is van ???mede-openbaarmaken???. FTD is niet betrokken bij het downloaden. Dat doen mensen zelf via hun Usenetprovider. En er is geen samenwerking tussen FTD en Usenet.

    Zou de software van FTD w?l een downloadknop hebben, dan is er naar mijn mening nog steeds geen sprake van (mede)openbaarmaken door FTD. FTD biedt slechts infrastructuur aan, niet de bestanden zelf. En sowieso is het onzin om verschil te maken tussen het klikken op een knop en een copy/paste-actie.

    Dat de rechtbank expliciet stelt dat het faciliteren van downloaden niet onrechtmatig kan zijn, is heel interessant. In het ZoekMP3-arrest uit 2006 oordeelde het Hof nog:

    4.13 Techno Design verwierf haar inkomsten dus overwegend althans voor een belangrijk deel door structureel gebruik te maken van de beschikbaarheid op het ???World Wide Web??? van ongeautoriseerde mp3-muziekbestanden, klaarblijkelijk zonder rekening te houden met de belangen van de auteurs- en nabuurrechthebbenden.

    Dat nu is, in aanmerking genomen de fundamentele belangen van de rechthebbenden die hier in het geding zijn, in strijd met de zorgvuldigheid die Techno Design in het maatschappelijk verkeer betaamt en dus onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang Stichting Brein zich heeft aangetrokken dan wel vertegenwoordigt.
    Het Hof vond dus dat het faciliteren van downloaden onrechtmatig kon zijn, in het bijzonder wanneer daar geld mee werd verdiend. De rechters lijken inmiddels tot het inzicht te komen dat deze redenering niet goed houdbaar is, en zoeken de onrechtmatigheid nu in het faciliteren van het uploaden. (Ik zou liever zeggen “aanbieden” of “ter beschikking stellen”, maar in het geval van Usenet komt dat op hetzelfde neer.)

    Rov. 4.23 bevat een zwak punt:

    Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is.

    Kan zijn, maar het bijdragen aan de vindbaarheid was nu juist niet onrechtmatig.

    Het probleem van FTD lijkt mij dat FTD niet puur een interface is waarmee wat er al op Usenet staat kan worden gevonden en gedownload, maar dat het een min of meer los van Usenet staande gemeenschap is die slechts van Usenet gebruik maakt als infrastructuur. Zie wat Sylvia hier schreef. Zie ook haar comment #36. Daar lijkt mij de wortel van het probleem al te worden blootgelegd.

  61. Volgens mij ligt het eigenlijk best eenvoudig allemaal en heeft de rechter niets raars gedaan en ook geen “zondebok” gezocht.

    FTD was en is altijd gericht geweest op het afstemmen van vraag en aanbod. Laten we nu niet doen alsof dat niet zo is, want daarmee is FTD mede groot geworden. Voor men naar de rechter stapte zijn de statussen van uploads eruit gesloopt en werd het woord “spot” gebruikt.
    Uppers vonden toen “spots op verzoek” en wisten ook al dat bepaalde spots zouden verschijnen op usenet. Knap ;) Bij veel posts stond de status van de upload gewoon aangegeven in de oude symbolen in het ‘infovakje’.

    Dat een rechter daar niet intrapt geeft mij eigenlijk weer een beetje vertrouwen in de rechtspraak – het zou toch t? erg zijn als je zo eenvoudig de wet zou kunnen omzeilen.

    “de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders.” Euh … Zoals altijd zijn er meer leechers dan uppers, maar het aantal uppers was zeker niet bijzonder laag te noemen. Sterker nog, een hele grote groep “spotte” speciaal ‘voor en door’ FTD.

    “En ik ga mezelf nu nog heel lang kwalijk nemen dat ik niet n?g harder alle verwijzingen naar uploaden en uploaders heb laten verwijderen.”

    Dat lijkt me eigenlijk wel terecht, want veel mensen zagen dit aankomen terwijl we er officieel geen bal verstand van hebben. Aan de andere kant: FTD heeft uiteindelijk de beslissing genomen om de zaak aan te spannen en een enorme gok genomen. De dood of de gladiolen, en omdat men dacht dat je met een minimale aanpassing maximaal resultaat kon bereiken werden het geen blommekes. Helaas, maar eigenlijk ook gewoon een beetje dom.

    Jammer van FTD, maar usenet draait er niet minder lekker om dus er is eigenlijk weinig aan de hand. En de uitspraak maakt meteen eens en vooral duidelijk wat wel en niet kan, ook meegenomen. Het was dus allemaal niet voor niets ;)

  62. En hoe zit het nu als FTD de het bedrag van 3 ton op tafel legt.
    Wat in de theorie wel moet kunnen met al die downloaders er zijn ruim 348.000 leden en nu zijn er 16.000 online.
    En als elke downloader nu een euro betaald voor zijn download die hij binnnen heeft gehaald tot een bedrag van 10 euro per maand ( wat mogelijk moet zijn)
    Wat zijn de gevolgen dan , of moet Brein dan weer een zaak openen om meer geld of een ander vonnis

    Of mogen de eigenaren van FTD ook met een gelijk soort programma onlin gaan met een andere naam en website ?
    En wat kan brein er dan aan doen ?
    Ik neem aan dat het dan wat langer gaat duren , en brein weer geheel op nieuw naar de rechter te gaan

  63. Zoals Arnoud al zei. Die 3 ton is geen afkoopsom, het is een boete. En bij elke overtreding kan brein opnieuw een boete afdwingen bij de rechter.

    Trouwens… denk dat 90% nog te bedonderd is om zelfs 1 euro te betalen hoor.. onder het mom van: alles moet gratis! (maar wel elke maand/jaar een abbo betalen voor een nieuwsserver).

  64. Oke daar ben ik met je eens dat van die euro per download , en wel willen betalen voor een nieuwsserver

    Maar als een DVD koopt kost die al snel 15 a 20 euro.
    En nu kosten ze (Bijna) niets, en ik weet van mij zelf het blijft nooit bij 1 a2 dvd`s per maand

    Maar goed hoe je het went of keert om aan een leuke dvd of cd te komen kun je wel om FTD heen.
    Allen ze hebben mij en vele anderen wel veel dvd`s opgeleverd
    Maar toch denk ik dat je gelijkt heb van die 90 %

    Maar als ze nu door zouden gaan op een andere server en dan onder een andere naam ?

    We wachten maar af er zal vast wel iets ander voor in de plaats komen, alleen moet je er weer aan wennen

  65. Maar als een DVD koopt kost die al snel 15 a 20 euro.

    Alleen als je steeds de nieuwste films wilt hebben. Ikzelf heb een collectie van meer dan 1000 legaal gekochte DVD’s waarbij ik in de meeste gevallen gewoon op koopjesjacht ben gegaan. Voor minder dan 5 Euro per stuk kun je ook best veel films vinden, alleen zijn het dan niet de nieuwte titels. Balen? Bij een prijs tot 10 Euro heb je al wat meer recentere titels zoals “Transformers 2“. Nee, gewoon een kwestie van geduld hebben.

    Sowieso kan FTD gewoon doorgaan, zolang ze maar de regel opvolgen die de rechter heeft opgelegd. Gewoon alle spots verwijderen die verwijzen naar uploads van materiaal dat door Brein beschermd wordt. En als ik FTD was zou ik bij de spots een extra vinkje plaatsen om aan te geven dat de betreffende spot verwijst naar een illegaal ge-upload bestand zodat deze geen kudos kan ontvangen. Verwijderen hoeft niet, want dergelijke spots zijn legaal. Maar het aanvinken betekent dat iedereen de FTD site kan gebruiken om illegale uploads te vinden, wat voor Brein dus handig is omdat zij dan dit niet zelf hoeven uit te zoeken. Maar omdat er geen kudos voor ontvangen kunnen worden, wordt illegaal uploaden zo niet aangemoedigd…

  66. Ik ben zelf blij met nieuwsgroepen. Zeker gezien de onhebbelijke gewoonte van nederlandse zenders om halverwege seizoenen te stoppen met series en het ontbreken van HD.

    Vaak wordt een serie ook pas uitgezonden als de DVD box of blu-ray box al uit is. Ik koop dan liever de Bluray of DVD, stuk betere kwaliteit.

    @90: Overigens moet ik er ook weer bij zeggen dat ik van alle (twee de) series waarvoor ik dat nieuws abo heb aangeschaft inmiddels de blu-ray box thuis heb staan.

    Een beetje off-topic: Zodra bij mij glasvezel ligt kan ik breedband internet nemen zonder voor TV te hoeven betalen. Spaart me een paar tientjes per maand, daar kan ik leuk wat dvd’s van kopen. Het enige wat ik op TV kijk is toch het journaal en dat kan je ook op het internet kijken.

    Ik zou me niet zo’n zorgen maken over de verkoop van media dragers. Ik zou me eerder zorgen maken over de toekomst van TV in Nederland. Wie wil er nu nog naar irritant lange reclames kijken om tussendoor lage SD kwaliteit series op een HD TV te gaan kijken?

    @92: Eens, zo’n collectie heb ik ook. Betaal alleen af en toe wat meer voor wat ik echt goed vindt en koop dan de Blu-ray. Een legale collectie uit legale bron hoeft niet zoveel te kosten.

  67. Lees net dat ze definitief stoppen en dus ook geen hoger beroep aantekenen:


    Zoals velen wellicht via de media hebben vernomen, heeft de rechter uitspraak gedaan in de bodemprocedure die FTD tegen stichting BREIN had aanspannen. De rechter geeft FTD gelijk op veel punten waarvan de belangrijkste is dat downloaden mag in Nederland. Ook het aanbieden van een ‘tvgids voor usenet’ mag van de rechter. Daarentegen vindt de rechtbank dat FTD toch onrechtmatig bezig is, doordat zij een rol speelt in het makkelijker vindbaar maken van bestanden op usenet, wat het uploaden zou stimuleren. En dat mag niet van de Nederlandse wet.

    Enigszins bijgekomen van de teleurstelling over deze uitspraak heeft FTD dit weekend gebruikt om alle mogelijkheden en strategieen te bedenken welke zouden kunnen helpen in het voortbestaan van FTD. Vanochtend nog zijn we druk in de weer geweest en hebben verschillende mensen met specialistische vakgebieden gesproken. Inmiddels is de balans opgemaakt.

    Helaas zien we geen andere mogelijkheden meer om FTD te behouden en leggen ons neer bij het vonnis. Het vonnis stelt dat we binnen een maand op zwart moeten, ongeacht een eventueel hoger beroep. Hiermee is de basis van het behoud van FTD onderuit gehaald, aangezien we zelfs bij een eventuele winst in hoger beroep (wat ruim een jaar kan duren) de FTD community uit elkaar gevallen zou zijn. Opties voor hosting in het buitenland vervallen ook, aangezien het vonnis specifiek op FTD van toepassing is, onafhankelijk van waar FTD gehost wordt.

    FTD zal beschikbaar blijven tot 1 maart, waarna haar deuren voorgoed gesloten zullen worden.

  68. De vraag is nu of hoger beroep zin zou hebben. De site moet al die tijd op zwart blijven en de community valt uiteen wat betekent dat tegen de tijd dat het hoger beroep er komt, de site niet genoeg steun heeft om zichzelf weer op te bouwen. Je kunt je verder afvragen wat FTD eventueel kan winnen met een dergelijk hoger beroep. Een schadevergoeding? Wat is de schade van een community die uiteenvalt, uitgedrukt in Euro’s? Gemiste reclamewinsten? Iets anders? En dat alleen vooropgesteld dat FTD in hoger beroep ook daadwerkelijk alles wint.
    Toch zou ik graag zien dat FTD deze zaak in een hoger beroep doorzet. Al is het alleen maar omdat FTD eigenlijk de zaak had gewonnen indien de rechter niet over die spots en kudos was begonnen. Je kunt je ook afvragen in hoeverre die kudos vallen onder vrijheid van meningsuiting en of je met je meningen anderen mag aanmoedigen om de wet te breken. Want zo ziet de rechter het en uiteindelijk draait het daar allemaal om.
    De vraag is of vrijheid van meningsuiting je ook het recht geeft om anderen aan te moedigen om crimineel gedrag te vertonen. Helaas faalt dit de giecheltoets, denk ik. Wie oproept tot een misdaad is gewoon mede-schuldig. Maar wat als we het illegaal uploaden niet zien als een misdaad maar definieren als een vorm van protest? Immers, de prijzen van films zijn behoorlijk hoog en wat mij tegenwoordig vaak irriteert is dat iedere DVD die ik tegenwoordig koop steeds eerst met reclame komt voor andere films, waar ik lang niet altijd snel doorheen kan bladeren. Indien het uploaden zou gebeuren als een vorm van protest dan zou de vrijheid van meningsuiting toch weer in het geding zijn… Uploaden als protest? Giechel… Oeps!

  69. Helaas dat FTD heeft besloten om geen hoger beroep aan te tekenen, maar het heeft voor FTD zelf natuurlijk weinig zin om het te doen. Jammer wel dat daardoor dit precedent blijft staan.
    Ik koop zelf tegenwoordig mijn series/films bij Amazon. Ondertiteling hou ik toch niet van en het is daar vaak zo’n 60%-70% goedkoper dan in Nederland.

  70. Ik heb het vonnis en de hieronderstaande commentaren gelezen, en vraag me toch serieus het volgende af:

    Hoe kan er in 1 vonnis geconcludeerd worden dat downloaden van content mag, onafhankelijk van of de bron legaal is, vervolgens geconcludeerd worden dat verwijzingen naar die bronnen dus ook niet illegaal kunnen zijn, omdat gebruik maken ervan dat ook niet is en vervolgens aan het eind van het verhaal besloten worden dat juist die verwijzingen die in het eerste gedeelte van het vonnis legaal werden verklaard nu alleen voor FTD verboden worden?

    Als ik nu een site begin (zonder de uploadstimulerende zaken waar de rechtbank het over heeft) waarop door gebruikers spots naar auteursrechtelijke materialen worden geplaatst, dan is dat op grond van dit vonnis volgens mij toegestaan. Waarom mag ik het wel, en FTD niet? Is er hier geen sprake van behoorlijke rechtsongelijkheid?

    Groetjes,

    Rien

  71. @Rien Broekstra FTD heeft volgens de rechter uploaden aangemoedigd en nu mogen ze als straf geen spots meer plaatsen naar materiaal dat door Brein beschermd wordt. En dat plaatst hen effectief buitenspel. Als de requests en kudos al veel eerder waren verwijderd dan had FTD de zaak zeer waarschijnlijk glansrijk gewonnen.

  72. @Pieter:

    Helaas dat FTD heeft besloten om geen hoger beroep aan te tekenen, maar het heeft voor FTD zelf natuurlijk weinig zin om het te doen. Jammer wel dat daardoor dit precedent blijft staan.

    Als precedent is het vonnis lang niet slecht. Op basis van dit vonnis zijn ZoekMP3 en torrentsites volgens mij in principe legaal.

  73. @Rien Broekstra Straf is misschien niet de juiste benaming. Maar de rechter heeft een speciale voorwaarde opgelegd aan FTD waar ze zich aan moeten houden. Zie het als een soort contactverbod of straatverbod die mensen kunnen aanvragen tegen hun stalkers en zo… FTD is beperkt in hun recht om te spotten om Brein in bescherming te nemen. Dit omdat voorheen FTD juist via die spots Brein “bedreigde” door tevens uploaden aan te moedigen.

    @Marius Een hoger beroep zou wel op zijn plek zijn maar Arnoud heeft in een van de reacties op deze post al aangegeven dat hij eerder aan die kudos en requests had moeten denken, zodat FTD deze ook had kunnen uitschakelen. Die opmerking geeft eigenlijk al aan dat FTD toch ergens de fout in is gegaan. Ook in hoger beroep zal deze fout van FTD gewoon meekomen. De rechter zal op dat punt niet anders beslissen, vrees ik.
    Zoals ik al een paar keer heb gezegd, het had een glansrijke overwinning kunnen zijn…

  74. Dat de community uitelkaar valt is m.i. geen goed argument om niet in hoger beroep te gaan.
    Als FTD weer online gaat na het hoger beroep zullen de gebruikers snel terugkeren. Daar ben ik zeker van.
    De computerbladen en blogs stan vol met verwijzingen naar FTD en dat zal over een jaar nietr anders zijn bij een doorstart.

    Vraagje.
    De rechter heeft bepaalde dingen verboden voor FTD BV.
    Kan of mag FTD de software, userbase etc voor 1 euro verkopen aan een nieuw opgerichtte DTF BV?
    Als DTF BV de upload bevorderende zaken uit de software sloopt is er een forum dat geheel legaal.
    De oprichter van DTF BV kan dan zelfs de eigenaar van FTD BV zijn.
    Of is het niet zo simpel?

  75. @Karel, als je businessplan is gebaseerd op een community dan is het uiteenvallen ervan juist een reden om niet door te gaan! FTD moet eerst plat wegens de dwangsom, ongeacht of ze nu wel of niet in hoger beroep gaan.
    Het probleem is vooral dat de community niet verdwijnt maar gewoon naar een andere plek verhuist. Het blijft een community, maar niet meer op de “jachtgronden” van FTD. En het is best lastig om ze later weer te overtuigen om terug te keren.

    Betreffende je vraag over het doorverkopen van de database… Op last van de rechter moeten de spots die aan Brein gerelateerd zijn worden verwijderd. Doorverkopen zou kunnen betekenen dat FTD meteen de dwangsom moet betalen en zich daarna weer voor de rechter mag verantwoorden. Zelfs het uitlekken van die database kan riskant zijn indien dit uiteindelijk bewezen kan worden dat FTD achter het uitlekken ervan zat.
    De software en user database kunnen overigens wel doorverkocht worden maar de nieuwe eigenaar moet meteen de requests en kudos eruit slopen en heeft verder een database zonder spots. Zonder de kudos, requests en spots zal de nieuwe site moeite hebben de leden te behouden of nieuwe leden aan te trekken. Temeer omdat veel leden nu al op zoek zijn gegaan naar andere sites en daar ook al de nodige van gevonden hebben!
    Juridisch weet ik niet of het wel kan, maar technisch gezien, kijkende naar de community, denk ik dat een dergelijke doorstart het niet haalt.

  76. @ Wim ten Brink. Ik denk dat je je als het gaat om het slagen van een doorstart met een lege database ernstig vergist in de gunfactor en de loyaliteit van de FTD community. Natuurlijk heb ik me ook al ge?rienteerd op alternatieven maar wanneer ik zou horen dat FTD een doorstart maakt zou ik persoonlijk direct weer aanhaken. Ook enkele kennissen van mij denken er zo over. Een FTD II heeft daarom volgens mij wel degelijk een heel goede kans van slagen.

  77. @Martin de Goede, natuurlijk kan het gebeuren dat een doorstart met lege database wel lukt, maar het zal behoorlijk lastig zijn. Op dit moment zijn de FTD leden al bezig om elders naar alternatieven te zoeken en die zullen ook niet stil zitten. Zo zijn er al een tijdje P2P applicaties waarmee hetzelfde kan als wat FTD doet, maar dan zonder centrale server! Dat zal voor Brein enorm lastig worden om dat neer te halen.

    Kan FTD zelf door blijven gaan? Ja, zonder de kudos, zonder request maar vooral ook zonder spots naar materiaal dat door Brein beschermd wordt! Zolang dat verbod van de rechter niet wordt teruggedraaid kan FTD gewoon niet blijven werken. Dus dat hoger beroep moet dan komen en gedurende al die tijd gaat de site op zwart. En dat is dus maanden zonder noemenswaardige bezoekers-aantallen en dus zonder winst uit reclamebanners en zo. Ofwel, als bedrijf draaien ze dan maanden met verlies. En dat in de hoop dat het in hoger beroep ongedaan gemaakt wordt. Als dat dan zou lukken dan is het nog maar de vraag of FTD zijn verliezen weer weet goed te maken.
    Het is net poker… Je hebt twee koningen en de flop levert twee zevens en een aas op. Je tegenstander gaat all-in en het is balen als hij dan een 7 of een aas heeft. Of erger, beide! Neem je het risico of ben je voorzichtig? Dat is de vraag die nu aan FTD wordt gesteld en FTD blijft liever voorzichtig. Terecht, denk ik…

    Nee, er is meer kans indien een ander bedrijf de software van FTD overneemt en FTD gewoon alle leden een mailtje verstuurd met het verzoek of ze accoord gaan dat hun gegevens door het andere bedrijf worden overgenomen. Dat nieuwe bedrijf begint dan met een lege database en zal even de kudos en requests uit de software moeten slopen, maar komt zo wel onder het verbod van de rechter uit. En die opvolger heeft dan kans om de boel draaiende te houden.
    Maar FTD blijft voor lange tijd gebukt gaan onder deze uitspraak van de rechter.

  78. @ Wim ten Brink

    FTD kan een jaar of permanent plat als ondertussen de activiteiten in aangepaste vorm doorgaan in een andere vorm in de nieuwe BV.
    De gebruikers zoeken inderdaad andere jachtgronden en hebben die deels gevonden. Maar veel gemopper want het is gewoon veel mindere kwaliteit. Andere fora zijn ook al gesloten dus de userbase kan zelfs groeien.
    De gebruikers vertrekken onder dwang, niet omdat de community slecht is….

    FTD moet de spots verwijderen. Wat is verwijderen? Wissen of niet langer zichtbaar maken binnen FTD?
    Zowel de gebruiker als de nieuwe eigenaar kunnen de oude spots importeren. Immers iedere gebruiker heeft een lokale database op zijnof haar PC staan. Met spotnet staat ook nog een kopie op usenet.

    Veel van het oudere materiaal was overigens al nutteloos omdat het merendeel van de gebruikers direct download wanneer het gespot is.
    Niet een jaar later.

  79. @Karel, het probleem is dat als dat nieuwe bedrijf duidelijk een sterke band heeft met FTD, Brein gewoon het nieuwe bedrijf aanklaagt en aangeeft dat door die band het nieuwe bedrijf dus ook onder de uitspraak van de rechter valt. Of ze slagen of niet, dat nieuwe bedrijf begint dan vrijwel meteen met een gang naar de rechter.
    Maar goed, zonder kudos of requests kunnen ze een kans hebben. Maar goed, zonder dit alles kan ook de nieuwe FTD uiteindelijk als “Kwalitatief Uiterst Teleurstellend” bestempeld worden. FTD is ten dele juist populair door deze features. Het gaat namelijk niet alleen om de spots, want die kun je overal wel vinden. De database is dan ook niet zo belangrijk, alleen is het vervelend dat FTD hun database moet opschonen, wat veel werk is. (“format c:” is eenvoudiger…) FTD mag die spots ook niet meer openbaar maken, ook niet aan een ander bedrijf. Dat die spots uiteindelijk ook op duizenden andere locaties te vinden zijn doet er verder niet toe, want FTD is door de uitspraak volledig klem gezet.

    Maar goed, ik zie wel goede alternatieven, zeker als het om P2P oplossingen gaat. Het moet mogelijk zijn om een stuk software te maken zoals BitTorrent maar dan voor spots. Geen centrale server maar wel een enorm netwerk waarin de spots worden gedeeld. En wat belangrijker is, extra aanpassingen om kudos en requests ook door te geven op deze manier. De vraag is dan alleen of dergelijke software wel legaal zal zijn. Tegen een P2P netwerk is het zeer lastig om te procederen. Brein zou eventueel de makers ervan kunnen aanklagen maar verder?… Maar ja, voor een dergelijke applicatie moet ook een goed protocol worden uitgewerkt dat vervolgens wereldwijd gedeeld wordt zonder patenten of copyrights zodat iedereen hun eigen client ervoor kan schrijven.

  80. Het is gewoon einde oefening voor FTD.

    Ik kan me wel wat voorstellen bij de uitspraak van de rechter(s).
    Er word ontzettend veel schade geleden sinds dit soort community,s zijn opgericht.
    Ik ken mensen die jaren via FTD van alles binnen haalde, films, software, muziek & games en dit vervolgens met keurig hoesje in de kroeg aan de man bracht voor enkele tientjes, dat is toch hoe je het ook went of keert pure diefstal van andermans eigendom vergemakkelijkt door FTD dus…vandaar dat ik me wel kan vinden in de uitspraak.

    De B.V FTD heeft ook jarenlang aardig geboerd via reclame inkomsten en donaties van gebruikers.
    Stel…FTD heeft 400 000 gebruikers waarvan er 1/4 10 euro doneert, dat is dan toch een cool miljoen en dan tel ik daar de reclame inkomsten nog niet bij op.
    Het is vervelend voor de “vrijwilligers” van FTD, alhoewel ik daar ook altijd mijn bedenkingen over gehad heb als er zoveel geld omgaat in een b.v.

    Gewoon lekker naar de winkel gaan voor je films, games, muziek & software.

  81. @ Wim ten Brink
    In een P2P netwerk is juist iedereen uploader. Dus dat lijkt me een verkeerde stap.

    Een andere BV is juridisch gezien toch een andere rechtspersoon?

    Over de verliezen goedmaken…
    10 euro euro inschrijfgeld + evt 1 euro per maan abonementsgeld. Daarmee is er direct een flinke finacieele buffer.
    Ik verwacht dat minstens 200.000 leden direct die 10 euro overboeken.

    Persoonlijk zou FTD mij zonder kudos nog steeds voldoende kwaliteit bieden. De echte kwaliteit van FTD is dat alles netjes in categorieen staat. En vrijwel nooit “nep” spots heeft. Of iedereen er zo over denkt is natuurlijk gissen….

  82. @Karel het uploaden van spots is gewoon legaal. Toch? :-) Alleen FTD mag geen spots meer openbaar maken, tenzij de spots niet aan materiaal gelinkt is dat door Brein wordt beschermd. Dus een P2P netwerk waarin spots uitgewisseld worden en waarop je kunt zoeken is dan heel mooi. Kudos en requests erbij en FTD is geschiedenis. :-)
    Andere sites gaan nu populair worden en zien hun inkomsten stijgen, wat hen de kans geeft om te investeren in verbeteringen. Terwijl FTD even een lange tijd buiten spel staat zonder noemenswaardige inkomsten. De kosten blijven daarentegen wel oplopen, zoals die voor het datacenter waar de hardware staat en de personeelskosten.
    Dat de spots van hoge kwaliteit zijn is weer het gevolg van de kudos, waarbij slechte spots gewoon neergesabeld worden en goede spots veel kudos ontvangen. Zonder kudos komen er vanzelf meer slechte spots en gaat de kwaliteit snel achteruit.

    En of je 200.000 leden zult vinden die inderdaad 10 Euro willen betalen? Ik betwijfel het maar dan nog… Je hebt dan 2 miljoen Euro waar dan nog even BTW en andere belastingen vanaf moeten. Personeelskosten, kosten voor de hardware, overige investeringen… Plus nog de huidige juridische kosten die ze moeten betalen. Het klinkt hard maar dat geld kan weer redelijk snel op raken. En dan nog is het zinloos indien FTD er niet in slaagt om de uitspraak van de rechter ongedaan te maken.

    Een andere BV die de boel van FTD overneemt zou kunnen werken maar zoals ik al zeg, dat is dan niet FTD. En dat nieuwe bedrijf zal vrij snel in conflict kunnen komen met Brein wat meteen juridische kosten met zich meebrengt. De vraag is dan ook of ze die kosten wel kunnen dragen!

    FTD heeft overigens niet alleen inkomsten uit hun ledenbestand maar ook reclame-opbrengsten van reclame-banners. Ook die leverden veel winst op, want ze hadden best veel bezoekers. Als de site op zwart gaat, dan gaan die inkomsten ook richting de nul.

  83. @Einde Oefening, En die anderen hebben ook een te klein budget om tegen Brein ten strijde te gaan. Daarom zal een doorstart van FTD als nieuw bedrijf ook weinig effect hebben omdat ook dat nieuwe bedrijf door Breion aangeschreven zal worden. Je hebt dus toch een ietwat grotere speler nodig die het wel aandurft om het tegen Brein op te nemen. En die grotere spelers zien nu natuurlijk een kans om de FTD leden over te nemen!
    Wat er nu gebeurt is dat naast FTD ook veel kleine spelers verdwijnen zodat de overige, grote sites een toename zien in verkeer, wat tevens meer winst oplevert. En dat geeft hen de mogelijkheden om verbeteringen aan te brengen om straks al die nieuwe leden te kunnen blijven behouden…

    Vandaar ook dat ik meer heil zie in een P2P applicatie die dezelfde functionaliteit als FTD biedt, maar zonder centrale web server. Vraag is alleen hoe een bedrijf (of programmeur) daar winst uit weet te behalen, want dat speelt natuurlijk ook mee! Want ook de maker van dergelijke software kan natuurlijk door Brein worden aangeschreven.

    Het delen van spots zal in ieder geval niet stoppen. Het evolueert gewoon naar een vorm waar Brein nog meer moeite mee zal krijgen…

  84. @Willem,
    Ja de spots zijn legaal. Maar met P2P upload je ook naar andere gebruikers die deel uitmaken van het netwerk. Ipv gigantische serverparken bij de usenet providers komt de data van duizenden PCs.
    PCs die dus up en download.
    FTD kan dan gewoon helemaal permanent op zwart. Geen hoger beroep. Geen servers. Niets.
    Als Brein geen actie tegen de nieuwe aangepaste site onderneemt prima.
    Indien ze dat wel doen heeft “FTD” eigenlijk zijn “hoger beroep”.
    Uiteraard is het niet FTD en daarmee geen hoger beroep omdat de partij FTD niet meer bestaat.

    Stappen de gebruikers over naar andere grote sites? Een deel. Een ander deel gaat ouderwets usenetten zonder enige site. Allemaal onder dwang. Een van die grote sites in The Pirate Bay. Toch hebben die 400000 gebruikers voor FTD gekozen. FTD is gewoon zeer veel anders dan TPB.

  85. @Wim ten Brink,

    Eigenlijk is er niet echt een groot probleem, als uploaders gewoon een duidelijke NFO bij hun uploads plaatsen op b.v.b Binsearch of NZB en met duidelijke bestandsnamen gaan werken kan het spel gewoon doorgaan zonder inmenging van BREIN.
    Ze zullen dan al de zoekmachines van usenet verkeer moeten gaan aanpakken maar dat is een onmogelijke zaak lijkt mij.
    Je blijft dan wel alleen met het probleem van “fakeposts” zitten maar ja, je moet er wat voor over hebben om gratis je films e.d te downloaden (;>)

    @Karel, P2P netwerken zullen ook aangepakt gaan worden en ik denk ook niet dat er veel gebruikers zitten te wachten op het “delen” van bestanden die op hun pc staan.
    Dit soort netwerken zijn juist heel makkelijk op te rollen omdat je i.p adres letterlijk op straat ligt.

  86. Wat ik overigens wel erg frappant vind is het feit dat BREIN de newsservers niet aanpakt, feitelijk zijn dat nu juist de verspreiders van het usenet verkeer.
    Er bestaan tientallen databases in Nederland waar je tot 400 dagen terug gewoon je films, games, sotware etc gewoon vandaan kunt halen tegen betaling.
    En ik kan me niet voorstellen dat daar netjes auteursrechten over worden afgedragen aan BREIN.

  87. @Karel:

    Als Brein geen actie tegen de nieuwe aangepaste site onderneemt prima.

    Maar dat is juist het probleem! Brein zal de nieuwe site vrijwel direct aanschrijven, net zoals ze nu al doen met diverse andere sites.

    Uiteraard is het niet FTD en daarmee geen hoger beroep omdat de partij FTD niet meer bestaat

    Maar als het nieuwe bedrijf is opgezet door dezelfde personen als die achter FTD zitten dan zal dat zeker meegenomen worden en gezien kunnen worden als een voortgang van FTD zelf. Die nieuwe partij moet dus overduidelijk onafhankelijk zijn en daarnaast geen kudos of requests bieden want anders wordt deze voor dezelfde fout veroordeeld…

    Stappen de gebruikers over naar andere grote sites? Een deel. Een ander deel gaat ouderwets usenetten zonder enige site.

    Tja, GeenStijl biedt nu een lijstje van alternatieven voor FTD. Ik denk dat velen daarvan alsnog gekozen worden.

    @Einde Oefening:

    Ze zullen dan al de zoekmachines van usenet verkeer moeten gaan aanpakken maar dat is een onmogelijke zaak lijkt mij.

    Niet helemaal! Brein en andere partijen zijn bezig om de Net Neutrality aan te passen zodat internet providers gedwongen kunnen worden om bepaalde sites en nieuwsgroepen gewoon te blokkeren. De roep om censuur op het Internet is groot en op dit moment vindt er zelfs al enige cencuur plaats in Nederland.
    Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat Brein en partners gewoon al die sites gaat bestoken met nepposts om zo de kwaliteit ervan omlaag te brengen.

    Dit soort netwerken zijn juist heel makkelijk op te rollen omdat je i.p adres letterlijk op straat ligt.

    Nou en? Het delen van spots is gewoon legaal! En downloaden is ook legaal! Je mag dus spots op je PC hebben en daarnaast duizenden films hebben gedownload. Je mag alleen die films niet delen! Dit is niet op te rollen omdat het geheel legaal is. Tja, het uitdelen van kudos en doen van requests maakt het lastiger maar ook hier is dat weer de verantwoording van individuen, niet van een site. Bij FTD was de verantwoording bij een site.

    Wat ik overigens wel erg frappant vind is het feit dat BREIN de newsservers niet aanpakt, feitelijk zijn dat nu juist de verspreiders van het usenet verkeer.

    Dat heeft mogelijk weer te maken met het feit dat Usenet gewoon een generiek doel dient. Brein moet dan achter individuen aan zitten die de uploads hebben gedaan, maar die personen weten zich vaak goed te maskeren en Usenet geeft te weinig informatie mee om de identiteit van de uploader op betrouwbare manier te kunnen achterhalen.
    Het is eenvoudiger om een grote organisatie op te rollen dan duizenden individuen.

  88. We zitten hier met zijn allen wel een beetje als winkeldieven te miepen omdat de beveiliging onlangs verzwaard is door de winkeliers. Maar hoort het ook niet een beetje een spelletje te blijven? Ter vermaak van het gilde en ter werkverschaffing van stichting Brein? Als kat en muis? Rebel tegen de orde? Ik bedoel meer; laten we niet zo grijs als Brein gaan worden nu, maar liever uitgaan van dat gevoel hoe spannend het is om eens de nieuwste bioscoopfilm ‘s avonds gratis te gaan bekijken met je laatste schatje. Money for nothing.. Chicks for free..

    Goed forum.

  89. @Menno Je hebt wel een goed punt. Zelf ben ik best bereid om te betalen voor goede films en mijn collectie van 1000+ legale DVD’s die ik thuis heb staan is daar een mooi bewijs van. Ook software koop ik gewoon legaal, hoewel ik altijd wel kijk naar mogelijke koopjes. Zo heb ik b.v. een MSDN abonnement genomen om zo Windows 2008 te kunnen gebruiken, waar ik thuis lekker mee kan testen. (En 10 Windows 7 ultimate licenties voor 10 test-machines. :-) )
    Mer DVD’s precies hetzelfde. Ik koop graag, maar het moet wel betaalbaar zijn. Een film die net nieuw uit komt kost al gauw EUR 20 of meer en dat vind ik bijna altijd veel te duur. Ik kijk liever rond op bol.com of ECI naar titels tot EUR 10. Die zijn dan meestal al een jaar of twee oud, maar desondanks nog best goed vermaak. Of ik koop televisie-series waarvoor ik wel meer wil betalen, maar waar ik dus ook meer uren naar kijk.
    Services van FTD of downloaden van usenet, nee. Daar doe ik niet aan. Wat dat betreft ben ik best braaf te noemen. Tim Kuik kan zo langs komen voor de koffie en totaal geen illegale films aantreffen in mijn huis! :-)

  90. legaal of illegaal? donwloaden mag en wat is vooralsnog mijn zaak lijkt mij. ik handel er niet in en pleeg geen plagiaat.
    het is -nog wel- aan mij of ik de cd/dvd/etc. industrie wil spekken (helaas ook met het ‘braafheids-gen’ behept).

    het zijn veelal die maatschappijen die enorme winsten maken en niet de makers c.q. bedenkers.

    maar hoe komt het dat de prijzen van veel nieuwe media overal zo goed als hetzelfde zijn?
    iets als prijsafspraken kunnen het niet zijn want dat mag niet… (dat de overheid uit diezelfde ruif meevreten is weer een ander verhaal).

    liever zou ik zien dat ik 24/7 zelf kan bepalen wat ik wil horen/zien/lezen/etc. d.m.v. downloaden en dat zonder censuur.
    ik hoef, nee wil geen schijfjes in mooie doosjes/verpakkingen; gewoon de bits rechtstreeks naar de harde schijf en streamen.
    wel ben ik graag bereid om de makers(!) en providers te betalen, net zoals ik dat doe bij het boek ‘de wet op internet’ (hi arnoud, ;) ).

    afsluitend nog:
    1. wat doen al die ‘gratis’ diensten op internet als zoekmachines, webmail, cloud computing & web storage en wat dies meer zij, met al uw en mijn gegevens? is het niet g**gle die bij het maken van foto’s voor streetview(?) gelijk even registreerde op welk adres er van draadloos internet gebruik gemaakt wordt? ja die software was ‘toevallig’ aanwezig.
    iedere it’er weer dat zoiets speciaal geschreven wordt en via g.i.s. gekoppeld is aan een n.a.w. database.

    1. vooral closed source software is duur; stap over op vrije software en je bent van het meeste gelazer af (en ja, die pinguin draait ook op de nieuwste hardware q.e.d.) pardus corporate 2 werkt hier goed, maar je kunt er ook een kopen met support.

    2. last but not least: op 1 usenet forum kwam ik gisteren als ‘signature’ van een blijkbaar teleurgesteld lid, iets over arnoud engelfriet tegen (niet letterlijk op naam maar eerder een implicatie).
      wellicht goed als een ieder die dergelijke zaken tegenkomt deze aan arnoud engelfriet doorgeeft?

  91. Na alles gelezen heb wel het volgende, in het vonnis stond dat FTD een eigen server had en op die gronde was dat een punt van overweging. Er gaat de ronde dat brein bezig is om Spotnet voor de rechter te slepen. LEES WEL DAT HET DE RONDE DOET OP INTERNET.

  92. Voorheen hadden usenetservers altijd de argumentatie dat zii een communicatiecache waren. Een tijdelijk doorgeefluik.
    Daardoor waren zij niet aansprakelijk voor de content en haaden zij ook geen take down verplichting.

    Bij spotnet is er echter sprake van structurele opslag van gegevens op usenet. Spotnet gebruikt usenet als een gedistribueerde cloudhosting service. Er is geen doorgeefluik functie want usenet zelf is de plaats waar de opslag zelf plaats vind.
    Daardoor verliest usenet mbt spotnet content hun doorgeefluik bescherming onder de europese e-commerce richtlijn.
    Usenetservers worden door spotnet in een rol geforceerd van gedistribueerde cloudservers. Zij komen daardoor in een hosting rol.

    Dat betekent dat zij wel degelijk in een take down notice situatie komen te zitten.
    Verder kan bij stelselmatige aanwezigheid van illegale content een hoster gedwongen worden tot het actief weghalen van de illegale content bijvoorbeeld door de nieuwsgroep waarin de spot worden geplaatst te verwijderen.

    Ik zou dus als Brein zo snel mogelijk alle (usenet)providers aanschrijven met een take down notice voor alle spotnet posts (spots) op hun usenet server of zelfs de hele nieuwsgroep in kwestie.

    Sowieso zou brein de usenet provideral eens aan moeten pakken omdat de doorgeefluik bescherming al uitgehold werd doordat usentproviders niet slechts een paardagen posts vasthielden maar inmiddels schermen met retenties van maanden. Dat is ook strijdig met het tijdelijk principe van een doorgeefluik. Het zou verstandig zijn dat Brein in een proefproces een uitspraak over die tijdelijkheid van de opslag van een doorgeefluik zou bewerkstelligen. Daarnaast kan Brein nog kijken naar aanvullende diensten die door sommige commerciele usenet providers worden geleverd zoals indexeringdiensten die ook strijdig zijn met het principe van een doorgeefluik.

  93. Usenetservers werken nog steeds net zo als voordat Spotnet er gebruik van ging maken. Ik zie niet hoe je de beheerder van Usenetservers kunt aanrekenen dat Spotnet ze als hostingservice gebruikt?

    De gegevens staan er nog net zo lang, worden op dezelfde manier geplaatst en op dezelfde manier doorgegeven. Spotnet doet iets slims met die gegevens, maar is dat wezenlijk anders dan een binary newsreader die slim die posts aan elkaar knoopt en er een bestand van maakt?

    En in de e-commerce richtlijn staat niet “tijdelijk” of “een paar dagen” maar “zolang als gebruikelijk” in de branche. In de Usenetbranche is 180 dagen retentie gebruikelijk, dus niks “uitholling”.

  94. Ik zie niet hoe je de beheerder van Usenetservers kunt aanrekenen dat Spotnet ze als hostingservice gebruikt?

    De vraag is of dat relevant is. Het gaat er toch om of ze voldoen aan een definitie van doorgeefluik.

    Het blijkt gewoon dat de functionaliteit van het usenet platform niet alleen meer alleen ingezet wordt als doorgeefluik maar ook als een soort gratis cloud service. Daar moeten usenet beheerders zelf maar op inspelen.

    Verder kunnen usenetserver beheerders daar wel degelijk een rol inbetekenen. Usenet is handig als cloudnetoplossing omdat het steeds hogere retenties biedt terwijl voor een puur technisch communicatiedoorgeefluik steeds minder hoge retenties nodig zouden zijn.
    Als spots maar een dag op usenet zouden staan dan zou spotnet een stuk onhandiger zijn.

    Verder bevatten spots foto’s/plaatjes en daar zie je bijvoorbeeld dat usenet servers tegenwoordig plaatjes gepost laten worden in niet binaries groepen met hele hoge retenties. Voorheen een absoluut niet acceptabele zaak.

    Spotnet gebruikt bovendien een bepaalde nieuwsgroep die daardoor volledig onbruikbaar is geworden voor normale communicatie (in hun doorgeefluik rol) en exclusief nog berichten van en over spotnet bevat en daardoor een hosting rol krijgt. Beheerders zouden dergelijk exclusieve beslaglegging van een nieuwsgroep door 1 applicatie dan ook niet moeten toestaan en dergelijke nieuwsgroepen moeten verwijderen om hun doorgeefliuk rol te continueren.

  95. In de Usenetbranche is 180 dagen retentie gebruikelijk, dus niks ???uitholling???.

    En hoeveel was de retentie gebruikelijk toen de richtlijn geschreven werd.

    Volgens mij is de retentie de laatste jaren enorm opgerekt door commerciele usenetservers die inspelen op illegale verspreiding via hun servers.

    Daardoor hebben zij zichzelf juist een soort hosting service gemaakt. Zeker het oprekken van binaire retenties die 10 jaar geleden bij en provider misschien op 2-3 dagen lagen en die nu honderden dagen zijn. Een usenet server is nu ook typsich een opslag medium geworden met vaak veel honderden GB aan opslagruimte. De functie van usenet is duidelijk verschoven naar langdurige opslag
    Langdurige opslag is typisch een hostingactiviteit en geen doorgeefluik activiteit.

  96. De vraag is of dat relevant is. Het gaat er toch om of ze voldoen aan een definitie van doorgeefluik.

    De vraag is of ze voldoen aan de definitie van tussenpersoon, iemand wiens dienst bestaat uit het doorgeven en cachen van informatie van anderen (art. 6:196c BW). Dat is precies wat hier gebeurt. Of de berichten nu tekstuele discussies zijn, binary postings of Spotnetspots maakt niet uit voor die analyse.

    Jij zegt van wel maar die logica snap ik niet. Waarom is de inhoud van een bericht op Usenet beslissend voor de vraag of het bericht gecached dan wel opgeslagen wordt? Waarom doet het er toe of een nieuwsgroep onbruikbaar wordt voor discussie? De tussenpersonen hebben juist geen boodschap aan de boodschap.

    Ook je betoog over de lengte van retentie snap ik niet. Bedoel je dat providers niet zo lang mogen cachen? Maar waarom dan niet, als de hele branche dat doet en het dus kennelijk gebruikelijk is? Ja, ik weet wat de retentietijden 20 jaar geleden waren, maar het lijkt me niet dat die richtlijn met “gebruikelijk” bedoelt “toen deze tekst geschreven werd”.

    Juist als de beheerders nu in gaan grijpen om Spotnetspots te weren, treden ze in de beoordeling van de inhoud. Ze gaan dan hun rol als tussenpersoon te buiten door op inhoud te filteren.

  97. Gezien de koers van deze discussie zal ik, overigens met alle respect, als open source en vrije software IT’er, hier gelijk weer afhaken.
    Wel zou ik ooit nog eens graag de aandacht willen vragen voor de volgende zaken.

    1. De prijzen van media zoals deze te koop zijn via internet en detailhandel: ze lijken bijna overal even hoog (en later te dalen). Is hier sprake van prijsafspraken?
    2. Hier niet verkrijgbare media die ik importeer uit een andere regio kan ik niet (legaal) afspelen door iets als de regiocode.
    3. Van door mij gekochte media mag ik wettelijk een back up maken maar de kopieerbeveiliging maakt dat bij wet onmogelijk.
    4. Waarvoor betaal ik die Buma/Stemra rechten per cd/dvd/br? Ik gebruik ze, net als veel collega’s, uitsluitend voor eigen en andere legale data. Kan ik derhalve een percentage per spindel terugkrijgen?
    5. Bij multimedia stel ik absoluut geen prijs op de milieuvervuilende, grondstofverspillende en kwetsbare mediadragers en bijbehorende verpakkingen.
    6. Punt 5 volgende: wat is reden waarom media niet tegen betaling in open formaten (muziek: flac/ogg, film: mkv, etc.) tegen een redelijke vergoeding als digitale download (24/7) wordt aangeboden door de makers c.q. bedenkers (dus zonder tussenhandel).
    7. Waarom er zelfs bij kinderfilms aan het begin die gewelddadige – Engelse- anti piraterij (sic) rommel wordt vertoond? Overslaan kan niet net zo min als al die promo rotzooi (die zou ook optioneel na de hoofdfilm kunnen).

    Afsluitend kan ik niet anders zeggen dan dat brein c.s. in deze met overtuiging een dubieuze rol lijkt te spelen.
    De indruk wordt gewekt dat het hier louter gaat om het in stand houden van verouderde dan wel niet toereikende wetgeving, een systeem gebaseerd op meer is beter, prijsafspraken en verplichte winkelnering.

    Het is gemakkelijk om vooral up-loaders en aanbieders als de boosdoeners af te doen. Alternatieven worden niet eens overwogen.
    Hyper kapitalisme in optima forma. bah (nee, dat moet BLAG zijn…)!
    Maar dat alles is natuurlijk slechts de persoonlijke mening van een narrige en moedeloze leek met een 1-bits brein.

  98. iemand wiens dienst bestaat uit het doorgeven en cachen van informatie van anderen (art. 6:196c BW). Dat is precies wat hier gebeurt. Of de berichten nu tekstuele discussies zijn, binary postings of Spotnetspots maakt niet uit voor die analyse.

    Een cache is niet een originele opslag. Bij spotnet post is dat wel het geval.

    Als je de definitie zo ver oprekt als jij dat nu lijk te doen doet valt alle hosting ook onder caching. Een forum en een blog zijn dan ook een cache voor artikelen en reacties.

    Waarom is de inhoud van een bericht op Usenet beslissend voor de vraag of het bericht gecached dan wel opgeslagen wordt?

    De doorgeefluik bescherming is bedoeld voor telecommunicatiedoeleinden. Bij dergelijk communicatie is relevant dat in tussenliggende stappen de telecommunicatie provider de data tussentijds ergens tijdelijk kan opslaan zonder te hoeven weten wat er staat of zelfs te mogen weten wat er staat omdat dat privacy inbreuk zou zijn. Vaak is de communicatie niet openbaar.

    Bij hosting is naast het telecommunicatie element ook het opslag element en het beschikbaar stellen belangrijk. De dienst draait om de potentieel langdurige opslag van gegevens en het publiek beschikbaar stellen van gegevens. De provider kan door de publieke opslag net zoals iedereen de gegevens inzien en kan reageren op take down notices van het publiek waardoor de gegevens voor het publiek onbeschikbaar gemaakt worden.

    Usenet providers zijn zich heel goed bewust dat zij illegale content transporteren via binary groups en hebben juist retenties op die groepen in de afgelopen jaren enorm opgerekt om klanten te trekken. Zij weten dus prima waar de illegale content staat en kunnen die ook prima inzien. Iets wat juist doorgeefluiken doorgaans niet weten waardoor ze geen take down notice hoeven te hanteren.
    In essentie draaien commerciele usenet providers puur op de opslag en verspreiding van illegale content. Zonder de binary groepen met illegale content zou meer dan 95% van hun klanten direct vertrekken.

    Bij spotnet posts gaat het nos een stapje verder doordat daar in feite een exclusieve opslag locatie in een nieuwsgroep is ontstaan voor een bepaalde soort opslag. Namelijk opslag van spots aangemaakt door 1 applicatie.

  99. Zal wel een open deur zijn, maar gaan we dan ook GOOGLE verbieden????

    Is niet helemaal te vergelijken, maar als ik daar een titel, film etc in type krijgen we ook meerdere gevonden mogelijkheden om deze dan ook te downloaden vooral door de nzb files.

    grts

    Sld

  100. Je moet het zo zien…
    die komen vanzelf wel eens aan de beurt.. als de rest allemaal weg is.

    Toen de nazi’s de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
    ik was immers geen communist.
    Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
    ik was immers geen sociaaldemocraat.
    Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
    ik was immers geen syndicalist.
    Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
    ik was immers geen Jood.
    Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
    ik was immers geen katholiek.
    Toen ze mij kwamen halen
    …was er niemand meer die nog kon protesteren.

  101. 137

    Het punt van de rechter was het beloningssyteem en de mogelijkheid tot verzoeken in FTD, dat volgens hem het uploaden stimuleerde, niet het zoeksysteem.

    Ik vind het begrijpelijk maar ook een gemiste kans dat FTD niet in hoger beroep gaat. Juist met het hoger beroep had BREIN nog meer op de vingers getikt kunnen worden. FTD had het forum (in aangepaste vorm zonder de applicatie, maar webbased)toch kunnen handhaven. Maar het zal een weldoordachte beslissing van FTD zijn geweest. Rechtzaken kunnen energie vreten en de daarbij komende stress een aanslag zijn op je gezondheid.

    Het wrange is dat BREIN op zijn vingers is getikt (downloaden is legaal), maar dat ze de uitspraak als een overwinning misbruikt om andere fora (die geen kudo’s hanteren) op haar wel bekende intimiderende wijze het zwijgen op te leggen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS