FTD moet discussies over downloaden sluiten

| AE 2424 | Aansprakelijkheid, Auteursrecht | 141 reacties

you-wouldnt-upload-a-car-ftd-brein.pngHmpf. Op al je punten gelijk krijgen en toch verliezen. Dat was mijn gevoel bij het lezen van het FTD-vonnis van gisteren. Downloaden uit illegale bron is écht legaal, het faciliteren daarvan ook, maar toch moet FTD stoppen met het laten spotten van werk: een deel van de spotters zijn ook uploaders en daarmee wordt het het illegaal uploaden gefaciliteerd en gestimuleerd. En vanwege die uploaders moeten nu alle spots verwijderd worden.

De rechtbank wijst net als het Gerechtshof de stelling af dat FTD zelf werk zou publiceren (openbaar maken). Daarvan is pas sprake als FTD een “signaal” zou doorgeven op een of andere manier, oftewel dat je door FTD een werk zou ontvangen. FTD is hooguit behulpzaam bij dat ontvangen maar geen essentiële schakel. “Wat FTD doet, is het enkele verwijzen door middel van spots naar bestanden”, aldus de rechtbank. En dat is geen (her)publicatie van die bestanden.

De afwezigheid van een downloadknop (of NZB-knop) zorgt er ook voor dat geen sprake is van “mede-openbaarmaken”. FTD is niet betrokken bij het downloaden. Dat doen mensen zelf via hun Usenetprovider. En er is geen samenwerking tussen FTD en Usenet.

Uitgemaakte zaak, zou je zeggen. Maar nee: de rechtbank kijkt vervolgens naar het uploaden, dat “FTD niet kan voorkomen”. Dat uploaden is illegaal en levert schade op – waar de thuiskopieheffing geen vergoeding voor levert. Het excuus dat downloaden gelegaliseerd is vanwege die vergoeding, gaat hier niet op. En ook het argument dat de schade door de uploader veroorzaakt is en niet door FTD wordt afgewezen:

Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

De redenering is dus: dankzij FTD worden bestanden beter vindbaar, dat stimuleert uploaders om meer te gaan uploaden, en daarom handelt FTD onrechtmatig. De zaak levert daarmee een nieuw criterium op waarmee Brein websites, forums en tijdschriften kan gaan slaan: het “structureel en stelselmatig een internetforum exploiteren dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft”. Het hebben van directe downloadlinks is dus niet meer relevant. Ook een tekstuele uitleg of een faciliteit die alleen indirect werkt of een zeer beperkte stimulans biedt (kudo’s!) kan genoeg zijn.

Wat die faciliteiten waren bij FTD:


  • Spots plaatsen en vinden is heel eenvoudig (maar dat was daarnet nog legaal verklaard omdat het over downloaden ging).

  • Er is een “watchlist” om een seintje te krijgen bij toekomstige spots op bepaalde keywords (wat m.i. niets met uploaders te maken heeft).

  • Spots worden op kwaliteit gefilterd door de moderatoren (zie item 1, dat gaat over downloadkwaliteit).

  • Kudo’s zijn een daadwerkelijke aanmoediging voor uploaders (mensen plegen graag misdrijven voor een opgestoken duim).

  • Mensen kunnen verzoeken plaatsen voor bepaalde content (hoewel dat eigenlijk altijd gaat over of iemand een spot weet en niet of iemand een film wil uploaden).

Alles bij elkaar voelt het een beetje als een “dit moest niet mogen dus hoe verklaren we het illegaal”-argument. Het was op zijn zachtst gezegd niet de core business van FTD om uploaders een veilige haven te bieden, de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders. En ik ga mezelf nu nog heel lang kwalijk nemen dat ik niet nóg harder alle verwijzingen naar uploaden en uploaders heb laten verwijderen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @Rien Broekstra FTD heeft volgens de rechter uploaden aangemoedigd en nu mogen ze als straf geen spots meer plaatsen naar materiaal dat door Brein beschermd wordt. En dat plaatst hen effectief buitenspel. Als de requests en kudos al veel eerder waren verwijderd dan had FTD de zaak zeer waarschijnlijk glansrijk gewonnen.

  2. @Pieter:

    Helaas dat FTD heeft besloten om geen hoger beroep aan te tekenen, maar het heeft voor FTD zelf natuurlijk weinig zin om het te doen. Jammer wel dat daardoor dit precedent blijft staan.

    Als precedent is het vonnis lang niet slecht. Op basis van dit vonnis zijn ZoekMP3 en torrentsites volgens mij in principe legaal.

  3. @Rien Broekstra Straf is misschien niet de juiste benaming. Maar de rechter heeft een speciale voorwaarde opgelegd aan FTD waar ze zich aan moeten houden. Zie het als een soort contactverbod of straatverbod die mensen kunnen aanvragen tegen hun stalkers en zo… FTD is beperkt in hun recht om te spotten om Brein in bescherming te nemen. Dit omdat voorheen FTD juist via die spots Brein “bedreigde” door tevens uploaden aan te moedigen.

    @Marius Een hoger beroep zou wel op zijn plek zijn maar Arnoud heeft in een van de reacties op deze post al aangegeven dat hij eerder aan die kudos en requests had moeten denken, zodat FTD deze ook had kunnen uitschakelen. Die opmerking geeft eigenlijk al aan dat FTD toch ergens de fout in is gegaan. Ook in hoger beroep zal deze fout van FTD gewoon meekomen. De rechter zal op dat punt niet anders beslissen, vrees ik.
    Zoals ik al een paar keer heb gezegd, het had een glansrijke overwinning kunnen zijn…

  4. Dat de community uitelkaar valt is m.i. geen goed argument om niet in hoger beroep te gaan.
    Als FTD weer online gaat na het hoger beroep zullen de gebruikers snel terugkeren. Daar ben ik zeker van.
    De computerbladen en blogs stan vol met verwijzingen naar FTD en dat zal over een jaar nietr anders zijn bij een doorstart.

    Vraagje.
    De rechter heeft bepaalde dingen verboden voor FTD BV.
    Kan of mag FTD de software, userbase etc voor 1 euro verkopen aan een nieuw opgerichtte DTF BV?
    Als DTF BV de upload bevorderende zaken uit de software sloopt is er een forum dat geheel legaal.
    De oprichter van DTF BV kan dan zelfs de eigenaar van FTD BV zijn.
    Of is het niet zo simpel?

  5. @Karel, als je businessplan is gebaseerd op een community dan is het uiteenvallen ervan juist een reden om niet door te gaan! FTD moet eerst plat wegens de dwangsom, ongeacht of ze nu wel of niet in hoger beroep gaan.
    Het probleem is vooral dat de community niet verdwijnt maar gewoon naar een andere plek verhuist. Het blijft een community, maar niet meer op de “jachtgronden” van FTD. En het is best lastig om ze later weer te overtuigen om terug te keren.

    Betreffende je vraag over het doorverkopen van de database… Op last van de rechter moeten de spots die aan Brein gerelateerd zijn worden verwijderd. Doorverkopen zou kunnen betekenen dat FTD meteen de dwangsom moet betalen en zich daarna weer voor de rechter mag verantwoorden. Zelfs het uitlekken van die database kan riskant zijn indien dit uiteindelijk bewezen kan worden dat FTD achter het uitlekken ervan zat.
    De software en user database kunnen overigens wel doorverkocht worden maar de nieuwe eigenaar moet meteen de requests en kudos eruit slopen en heeft verder een database zonder spots. Zonder de kudos, requests en spots zal de nieuwe site moeite hebben de leden te behouden of nieuwe leden aan te trekken. Temeer omdat veel leden nu al op zoek zijn gegaan naar andere sites en daar ook al de nodige van gevonden hebben!
    Juridisch weet ik niet of het wel kan, maar technisch gezien, kijkende naar de community, denk ik dat een dergelijke doorstart het niet haalt.

  6. @ Wim ten Brink. Ik denk dat je je als het gaat om het slagen van een doorstart met een lege database ernstig vergist in de gunfactor en de loyaliteit van de FTD community. Natuurlijk heb ik me ook al ge?rienteerd op alternatieven maar wanneer ik zou horen dat FTD een doorstart maakt zou ik persoonlijk direct weer aanhaken. Ook enkele kennissen van mij denken er zo over. Een FTD II heeft daarom volgens mij wel degelijk een heel goede kans van slagen.

  7. @Martin de Goede, natuurlijk kan het gebeuren dat een doorstart met lege database wel lukt, maar het zal behoorlijk lastig zijn. Op dit moment zijn de FTD leden al bezig om elders naar alternatieven te zoeken en die zullen ook niet stil zitten. Zo zijn er al een tijdje P2P applicaties waarmee hetzelfde kan als wat FTD doet, maar dan zonder centrale server! Dat zal voor Brein enorm lastig worden om dat neer te halen.

    Kan FTD zelf door blijven gaan? Ja, zonder de kudos, zonder request maar vooral ook zonder spots naar materiaal dat door Brein beschermd wordt! Zolang dat verbod van de rechter niet wordt teruggedraaid kan FTD gewoon niet blijven werken. Dus dat hoger beroep moet dan komen en gedurende al die tijd gaat de site op zwart. En dat is dus maanden zonder noemenswaardige bezoekers-aantallen en dus zonder winst uit reclamebanners en zo. Ofwel, als bedrijf draaien ze dan maanden met verlies. En dat in de hoop dat het in hoger beroep ongedaan gemaakt wordt. Als dat dan zou lukken dan is het nog maar de vraag of FTD zijn verliezen weer weet goed te maken.
    Het is net poker… Je hebt twee koningen en de flop levert twee zevens en een aas op. Je tegenstander gaat all-in en het is balen als hij dan een 7 of een aas heeft. Of erger, beide! Neem je het risico of ben je voorzichtig? Dat is de vraag die nu aan FTD wordt gesteld en FTD blijft liever voorzichtig. Terecht, denk ik…

    Nee, er is meer kans indien een ander bedrijf de software van FTD overneemt en FTD gewoon alle leden een mailtje verstuurd met het verzoek of ze accoord gaan dat hun gegevens door het andere bedrijf worden overgenomen. Dat nieuwe bedrijf begint dan met een lege database en zal even de kudos en requests uit de software moeten slopen, maar komt zo wel onder het verbod van de rechter uit. En die opvolger heeft dan kans om de boel draaiende te houden.
    Maar FTD blijft voor lange tijd gebukt gaan onder deze uitspraak van de rechter.

  8. @ Wim ten Brink

    FTD kan een jaar of permanent plat als ondertussen de activiteiten in aangepaste vorm doorgaan in een andere vorm in de nieuwe BV.
    De gebruikers zoeken inderdaad andere jachtgronden en hebben die deels gevonden. Maar veel gemopper want het is gewoon veel mindere kwaliteit. Andere fora zijn ook al gesloten dus de userbase kan zelfs groeien.
    De gebruikers vertrekken onder dwang, niet omdat de community slecht is….

    FTD moet de spots verwijderen. Wat is verwijderen? Wissen of niet langer zichtbaar maken binnen FTD?
    Zowel de gebruiker als de nieuwe eigenaar kunnen de oude spots importeren. Immers iedere gebruiker heeft een lokale database op zijnof haar PC staan. Met spotnet staat ook nog een kopie op usenet.

    Veel van het oudere materiaal was overigens al nutteloos omdat het merendeel van de gebruikers direct download wanneer het gespot is.
    Niet een jaar later.

  9. @Karel, het probleem is dat als dat nieuwe bedrijf duidelijk een sterke band heeft met FTD, Brein gewoon het nieuwe bedrijf aanklaagt en aangeeft dat door die band het nieuwe bedrijf dus ook onder de uitspraak van de rechter valt. Of ze slagen of niet, dat nieuwe bedrijf begint dan vrijwel meteen met een gang naar de rechter.
    Maar goed, zonder kudos of requests kunnen ze een kans hebben. Maar goed, zonder dit alles kan ook de nieuwe FTD uiteindelijk als “Kwalitatief Uiterst Teleurstellend” bestempeld worden. FTD is ten dele juist populair door deze features. Het gaat namelijk niet alleen om de spots, want die kun je overal wel vinden. De database is dan ook niet zo belangrijk, alleen is het vervelend dat FTD hun database moet opschonen, wat veel werk is. (“format c:” is eenvoudiger…) FTD mag die spots ook niet meer openbaar maken, ook niet aan een ander bedrijf. Dat die spots uiteindelijk ook op duizenden andere locaties te vinden zijn doet er verder niet toe, want FTD is door de uitspraak volledig klem gezet.

    Maar goed, ik zie wel goede alternatieven, zeker als het om P2P oplossingen gaat. Het moet mogelijk zijn om een stuk software te maken zoals BitTorrent maar dan voor spots. Geen centrale server maar wel een enorm netwerk waarin de spots worden gedeeld. En wat belangrijker is, extra aanpassingen om kudos en requests ook door te geven op deze manier. De vraag is dan alleen of dergelijke software wel legaal zal zijn. Tegen een P2P netwerk is het zeer lastig om te procederen. Brein zou eventueel de makers ervan kunnen aanklagen maar verder?… Maar ja, voor een dergelijke applicatie moet ook een goed protocol worden uitgewerkt dat vervolgens wereldwijd gedeeld wordt zonder patenten of copyrights zodat iedereen hun eigen client ervoor kan schrijven.

  10. Het is gewoon einde oefening voor FTD.

    Ik kan me wel wat voorstellen bij de uitspraak van de rechter(s).
    Er word ontzettend veel schade geleden sinds dit soort community,s zijn opgericht.
    Ik ken mensen die jaren via FTD van alles binnen haalde, films, software, muziek & games en dit vervolgens met keurig hoesje in de kroeg aan de man bracht voor enkele tientjes, dat is toch hoe je het ook went of keert pure diefstal van andermans eigendom vergemakkelijkt door FTD dus…vandaar dat ik me wel kan vinden in de uitspraak.

    De B.V FTD heeft ook jarenlang aardig geboerd via reclame inkomsten en donaties van gebruikers.
    Stel…FTD heeft 400 000 gebruikers waarvan er 1/4 10 euro doneert, dat is dan toch een cool miljoen en dan tel ik daar de reclame inkomsten nog niet bij op.
    Het is vervelend voor de “vrijwilligers” van FTD, alhoewel ik daar ook altijd mijn bedenkingen over gehad heb als er zoveel geld omgaat in een b.v.

    Gewoon lekker naar de winkel gaan voor je films, games, muziek & software.

  11. @ Wim ten Brink
    In een P2P netwerk is juist iedereen uploader. Dus dat lijkt me een verkeerde stap.

    Een andere BV is juridisch gezien toch een andere rechtspersoon?

    Over de verliezen goedmaken…
    10 euro euro inschrijfgeld + evt 1 euro per maan abonementsgeld. Daarmee is er direct een flinke finacieele buffer.
    Ik verwacht dat minstens 200.000 leden direct die 10 euro overboeken.

    Persoonlijk zou FTD mij zonder kudos nog steeds voldoende kwaliteit bieden. De echte kwaliteit van FTD is dat alles netjes in categorieen staat. En vrijwel nooit “nep” spots heeft. Of iedereen er zo over denkt is natuurlijk gissen….

  12. @Karel het uploaden van spots is gewoon legaal. Toch? :-) Alleen FTD mag geen spots meer openbaar maken, tenzij de spots niet aan materiaal gelinkt is dat door Brein wordt beschermd. Dus een P2P netwerk waarin spots uitgewisseld worden en waarop je kunt zoeken is dan heel mooi. Kudos en requests erbij en FTD is geschiedenis. :-)
    Andere sites gaan nu populair worden en zien hun inkomsten stijgen, wat hen de kans geeft om te investeren in verbeteringen. Terwijl FTD even een lange tijd buiten spel staat zonder noemenswaardige inkomsten. De kosten blijven daarentegen wel oplopen, zoals die voor het datacenter waar de hardware staat en de personeelskosten.
    Dat de spots van hoge kwaliteit zijn is weer het gevolg van de kudos, waarbij slechte spots gewoon neergesabeld worden en goede spots veel kudos ontvangen. Zonder kudos komen er vanzelf meer slechte spots en gaat de kwaliteit snel achteruit.

    En of je 200.000 leden zult vinden die inderdaad 10 Euro willen betalen? Ik betwijfel het maar dan nog… Je hebt dan 2 miljoen Euro waar dan nog even BTW en andere belastingen vanaf moeten. Personeelskosten, kosten voor de hardware, overige investeringen… Plus nog de huidige juridische kosten die ze moeten betalen. Het klinkt hard maar dat geld kan weer redelijk snel op raken. En dan nog is het zinloos indien FTD er niet in slaagt om de uitspraak van de rechter ongedaan te maken.

    Een andere BV die de boel van FTD overneemt zou kunnen werken maar zoals ik al zeg, dat is dan niet FTD. En dat nieuwe bedrijf zal vrij snel in conflict kunnen komen met Brein wat meteen juridische kosten met zich meebrengt. De vraag is dan ook of ze die kosten wel kunnen dragen!

    FTD heeft overigens niet alleen inkomsten uit hun ledenbestand maar ook reclame-opbrengsten van reclame-banners. Ook die leverden veel winst op, want ze hadden best veel bezoekers. Als de site op zwart gaat, dan gaan die inkomsten ook richting de nul.

  13. @Einde Oefening, En die anderen hebben ook een te klein budget om tegen Brein ten strijde te gaan. Daarom zal een doorstart van FTD als nieuw bedrijf ook weinig effect hebben omdat ook dat nieuwe bedrijf door Breion aangeschreven zal worden. Je hebt dus toch een ietwat grotere speler nodig die het wel aandurft om het tegen Brein op te nemen. En die grotere spelers zien nu natuurlijk een kans om de FTD leden over te nemen!
    Wat er nu gebeurt is dat naast FTD ook veel kleine spelers verdwijnen zodat de overige, grote sites een toename zien in verkeer, wat tevens meer winst oplevert. En dat geeft hen de mogelijkheden om verbeteringen aan te brengen om straks al die nieuwe leden te kunnen blijven behouden…

    Vandaar ook dat ik meer heil zie in een P2P applicatie die dezelfde functionaliteit als FTD biedt, maar zonder centrale web server. Vraag is alleen hoe een bedrijf (of programmeur) daar winst uit weet te behalen, want dat speelt natuurlijk ook mee! Want ook de maker van dergelijke software kan natuurlijk door Brein worden aangeschreven.

    Het delen van spots zal in ieder geval niet stoppen. Het evolueert gewoon naar een vorm waar Brein nog meer moeite mee zal krijgen…

  14. @Willem,
    Ja de spots zijn legaal. Maar met P2P upload je ook naar andere gebruikers die deel uitmaken van het netwerk. Ipv gigantische serverparken bij de usenet providers komt de data van duizenden PCs.
    PCs die dus up en download.
    FTD kan dan gewoon helemaal permanent op zwart. Geen hoger beroep. Geen servers. Niets.
    Als Brein geen actie tegen de nieuwe aangepaste site onderneemt prima.
    Indien ze dat wel doen heeft “FTD” eigenlijk zijn “hoger beroep”.
    Uiteraard is het niet FTD en daarmee geen hoger beroep omdat de partij FTD niet meer bestaat.

    Stappen de gebruikers over naar andere grote sites? Een deel. Een ander deel gaat ouderwets usenetten zonder enige site. Allemaal onder dwang. Een van die grote sites in The Pirate Bay. Toch hebben die 400000 gebruikers voor FTD gekozen. FTD is gewoon zeer veel anders dan TPB.

  15. @Wim ten Brink,

    Eigenlijk is er niet echt een groot probleem, als uploaders gewoon een duidelijke NFO bij hun uploads plaatsen op b.v.b Binsearch of NZB en met duidelijke bestandsnamen gaan werken kan het spel gewoon doorgaan zonder inmenging van BREIN.
    Ze zullen dan al de zoekmachines van usenet verkeer moeten gaan aanpakken maar dat is een onmogelijke zaak lijkt mij.
    Je blijft dan wel alleen met het probleem van “fakeposts” zitten maar ja, je moet er wat voor over hebben om gratis je films e.d te downloaden (;>)

    @Karel, P2P netwerken zullen ook aangepakt gaan worden en ik denk ook niet dat er veel gebruikers zitten te wachten op het “delen” van bestanden die op hun pc staan.
    Dit soort netwerken zijn juist heel makkelijk op te rollen omdat je i.p adres letterlijk op straat ligt.

  16. Wat ik overigens wel erg frappant vind is het feit dat BREIN de newsservers niet aanpakt, feitelijk zijn dat nu juist de verspreiders van het usenet verkeer.
    Er bestaan tientallen databases in Nederland waar je tot 400 dagen terug gewoon je films, games, sotware etc gewoon vandaan kunt halen tegen betaling.
    En ik kan me niet voorstellen dat daar netjes auteursrechten over worden afgedragen aan BREIN.

  17. @Karel:

    Als Brein geen actie tegen de nieuwe aangepaste site onderneemt prima.

    Maar dat is juist het probleem! Brein zal de nieuwe site vrijwel direct aanschrijven, net zoals ze nu al doen met diverse andere sites.

    Uiteraard is het niet FTD en daarmee geen hoger beroep omdat de partij FTD niet meer bestaat

    Maar als het nieuwe bedrijf is opgezet door dezelfde personen als die achter FTD zitten dan zal dat zeker meegenomen worden en gezien kunnen worden als een voortgang van FTD zelf. Die nieuwe partij moet dus overduidelijk onafhankelijk zijn en daarnaast geen kudos of requests bieden want anders wordt deze voor dezelfde fout veroordeeld…

    Stappen de gebruikers over naar andere grote sites? Een deel. Een ander deel gaat ouderwets usenetten zonder enige site.

    Tja, GeenStijl biedt nu een lijstje van alternatieven voor FTD. Ik denk dat velen daarvan alsnog gekozen worden.

    @Einde Oefening:

    Ze zullen dan al de zoekmachines van usenet verkeer moeten gaan aanpakken maar dat is een onmogelijke zaak lijkt mij.

    Niet helemaal! Brein en andere partijen zijn bezig om de Net Neutrality aan te passen zodat internet providers gedwongen kunnen worden om bepaalde sites en nieuwsgroepen gewoon te blokkeren. De roep om censuur op het Internet is groot en op dit moment vindt er zelfs al enige cencuur plaats in Nederland.
    Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat Brein en partners gewoon al die sites gaat bestoken met nepposts om zo de kwaliteit ervan omlaag te brengen.

    Dit soort netwerken zijn juist heel makkelijk op te rollen omdat je i.p adres letterlijk op straat ligt.

    Nou en? Het delen van spots is gewoon legaal! En downloaden is ook legaal! Je mag dus spots op je PC hebben en daarnaast duizenden films hebben gedownload. Je mag alleen die films niet delen! Dit is niet op te rollen omdat het geheel legaal is. Tja, het uitdelen van kudos en doen van requests maakt het lastiger maar ook hier is dat weer de verantwoording van individuen, niet van een site. Bij FTD was de verantwoording bij een site.

    Wat ik overigens wel erg frappant vind is het feit dat BREIN de newsservers niet aanpakt, feitelijk zijn dat nu juist de verspreiders van het usenet verkeer.

    Dat heeft mogelijk weer te maken met het feit dat Usenet gewoon een generiek doel dient. Brein moet dan achter individuen aan zitten die de uploads hebben gedaan, maar die personen weten zich vaak goed te maskeren en Usenet geeft te weinig informatie mee om de identiteit van de uploader op betrouwbare manier te kunnen achterhalen.
    Het is eenvoudiger om een grote organisatie op te rollen dan duizenden individuen.

  18. We zitten hier met zijn allen wel een beetje als winkeldieven te miepen omdat de beveiliging onlangs verzwaard is door de winkeliers. Maar hoort het ook niet een beetje een spelletje te blijven? Ter vermaak van het gilde en ter werkverschaffing van stichting Brein? Als kat en muis? Rebel tegen de orde? Ik bedoel meer; laten we niet zo grijs als Brein gaan worden nu, maar liever uitgaan van dat gevoel hoe spannend het is om eens de nieuwste bioscoopfilm ‘s avonds gratis te gaan bekijken met je laatste schatje. Money for nothing.. Chicks for free..

    Goed forum.

  19. @Menno Je hebt wel een goed punt. Zelf ben ik best bereid om te betalen voor goede films en mijn collectie van 1000+ legale DVD’s die ik thuis heb staan is daar een mooi bewijs van. Ook software koop ik gewoon legaal, hoewel ik altijd wel kijk naar mogelijke koopjes. Zo heb ik b.v. een MSDN abonnement genomen om zo Windows 2008 te kunnen gebruiken, waar ik thuis lekker mee kan testen. (En 10 Windows 7 ultimate licenties voor 10 test-machines. :-) )
    Mer DVD’s precies hetzelfde. Ik koop graag, maar het moet wel betaalbaar zijn. Een film die net nieuw uit komt kost al gauw EUR 20 of meer en dat vind ik bijna altijd veel te duur. Ik kijk liever rond op bol.com of ECI naar titels tot EUR 10. Die zijn dan meestal al een jaar of twee oud, maar desondanks nog best goed vermaak. Of ik koop televisie-series waarvoor ik wel meer wil betalen, maar waar ik dus ook meer uren naar kijk.
    Services van FTD of downloaden van usenet, nee. Daar doe ik niet aan. Wat dat betreft ben ik best braaf te noemen. Tim Kuik kan zo langs komen voor de koffie en totaal geen illegale films aantreffen in mijn huis! :-)

  20. legaal of illegaal? donwloaden mag en wat is vooralsnog mijn zaak lijkt mij. ik handel er niet in en pleeg geen plagiaat.
    het is -nog wel- aan mij of ik de cd/dvd/etc. industrie wil spekken (helaas ook met het ‘braafheids-gen’ behept).

    het zijn veelal die maatschappijen die enorme winsten maken en niet de makers c.q. bedenkers.

    maar hoe komt het dat de prijzen van veel nieuwe media overal zo goed als hetzelfde zijn?
    iets als prijsafspraken kunnen het niet zijn want dat mag niet… (dat de overheid uit diezelfde ruif meevreten is weer een ander verhaal).

    liever zou ik zien dat ik 24/7 zelf kan bepalen wat ik wil horen/zien/lezen/etc. d.m.v. downloaden en dat zonder censuur.
    ik hoef, nee wil geen schijfjes in mooie doosjes/verpakkingen; gewoon de bits rechtstreeks naar de harde schijf en streamen.
    wel ben ik graag bereid om de makers(!) en providers te betalen, net zoals ik dat doe bij het boek ‘de wet op internet’ (hi arnoud, ;) ).

    afsluitend nog:
    1. wat doen al die ‘gratis’ diensten op internet als zoekmachines, webmail, cloud computing & web storage en wat dies meer zij, met al uw en mijn gegevens? is het niet g**gle die bij het maken van foto’s voor streetview(?) gelijk even registreerde op welk adres er van draadloos internet gebruik gemaakt wordt? ja die software was ‘toevallig’ aanwezig.
    iedere it’er weer dat zoiets speciaal geschreven wordt en via g.i.s. gekoppeld is aan een n.a.w. database.

    1. vooral closed source software is duur; stap over op vrije software en je bent van het meeste gelazer af (en ja, die pinguin draait ook op de nieuwste hardware q.e.d.) pardus corporate 2 werkt hier goed, maar je kunt er ook een kopen met support.

    2. last but not least: op 1 usenet forum kwam ik gisteren als ‘signature’ van een blijkbaar teleurgesteld lid, iets over arnoud engelfriet tegen (niet letterlijk op naam maar eerder een implicatie).
      wellicht goed als een ieder die dergelijke zaken tegenkomt deze aan arnoud engelfriet doorgeeft?

  21. Na alles gelezen heb wel het volgende, in het vonnis stond dat FTD een eigen server had en op die gronde was dat een punt van overweging. Er gaat de ronde dat brein bezig is om Spotnet voor de rechter te slepen. LEES WEL DAT HET DE RONDE DOET OP INTERNET.

  22. Voorheen hadden usenetservers altijd de argumentatie dat zii een communicatiecache waren. Een tijdelijk doorgeefluik.
    Daardoor waren zij niet aansprakelijk voor de content en haaden zij ook geen take down verplichting.

    Bij spotnet is er echter sprake van structurele opslag van gegevens op usenet. Spotnet gebruikt usenet als een gedistribueerde cloudhosting service. Er is geen doorgeefluik functie want usenet zelf is de plaats waar de opslag zelf plaats vind.
    Daardoor verliest usenet mbt spotnet content hun doorgeefluik bescherming onder de europese e-commerce richtlijn.
    Usenetservers worden door spotnet in een rol geforceerd van gedistribueerde cloudservers. Zij komen daardoor in een hosting rol.

    Dat betekent dat zij wel degelijk in een take down notice situatie komen te zitten.
    Verder kan bij stelselmatige aanwezigheid van illegale content een hoster gedwongen worden tot het actief weghalen van de illegale content bijvoorbeeld door de nieuwsgroep waarin de spot worden geplaatst te verwijderen.

    Ik zou dus als Brein zo snel mogelijk alle (usenet)providers aanschrijven met een take down notice voor alle spotnet posts (spots) op hun usenet server of zelfs de hele nieuwsgroep in kwestie.

    Sowieso zou brein de usenet provideral eens aan moeten pakken omdat de doorgeefluik bescherming al uitgehold werd doordat usentproviders niet slechts een paardagen posts vasthielden maar inmiddels schermen met retenties van maanden. Dat is ook strijdig met het tijdelijk principe van een doorgeefluik. Het zou verstandig zijn dat Brein in een proefproces een uitspraak over die tijdelijkheid van de opslag van een doorgeefluik zou bewerkstelligen. Daarnaast kan Brein nog kijken naar aanvullende diensten die door sommige commerciele usenet providers worden geleverd zoals indexeringdiensten die ook strijdig zijn met het principe van een doorgeefluik.

  23. Usenetservers werken nog steeds net zo als voordat Spotnet er gebruik van ging maken. Ik zie niet hoe je de beheerder van Usenetservers kunt aanrekenen dat Spotnet ze als hostingservice gebruikt?

    De gegevens staan er nog net zo lang, worden op dezelfde manier geplaatst en op dezelfde manier doorgegeven. Spotnet doet iets slims met die gegevens, maar is dat wezenlijk anders dan een binary newsreader die slim die posts aan elkaar knoopt en er een bestand van maakt?

    En in de e-commerce richtlijn staat niet “tijdelijk” of “een paar dagen” maar “zolang als gebruikelijk” in de branche. In de Usenetbranche is 180 dagen retentie gebruikelijk, dus niks “uitholling”.

  24. Ik zie niet hoe je de beheerder van Usenetservers kunt aanrekenen dat Spotnet ze als hostingservice gebruikt?

    De vraag is of dat relevant is. Het gaat er toch om of ze voldoen aan een definitie van doorgeefluik.

    Het blijkt gewoon dat de functionaliteit van het usenet platform niet alleen meer alleen ingezet wordt als doorgeefluik maar ook als een soort gratis cloud service. Daar moeten usenet beheerders zelf maar op inspelen.

    Verder kunnen usenetserver beheerders daar wel degelijk een rol inbetekenen. Usenet is handig als cloudnetoplossing omdat het steeds hogere retenties biedt terwijl voor een puur technisch communicatiedoorgeefluik steeds minder hoge retenties nodig zouden zijn.
    Als spots maar een dag op usenet zouden staan dan zou spotnet een stuk onhandiger zijn.

    Verder bevatten spots foto’s/plaatjes en daar zie je bijvoorbeeld dat usenet servers tegenwoordig plaatjes gepost laten worden in niet binaries groepen met hele hoge retenties. Voorheen een absoluut niet acceptabele zaak.

    Spotnet gebruikt bovendien een bepaalde nieuwsgroep die daardoor volledig onbruikbaar is geworden voor normale communicatie (in hun doorgeefluik rol) en exclusief nog berichten van en over spotnet bevat en daardoor een hosting rol krijgt. Beheerders zouden dergelijk exclusieve beslaglegging van een nieuwsgroep door 1 applicatie dan ook niet moeten toestaan en dergelijke nieuwsgroepen moeten verwijderen om hun doorgeefliuk rol te continueren.

  25. In de Usenetbranche is 180 dagen retentie gebruikelijk, dus niks ???uitholling???.

    En hoeveel was de retentie gebruikelijk toen de richtlijn geschreven werd.

    Volgens mij is de retentie de laatste jaren enorm opgerekt door commerciele usenetservers die inspelen op illegale verspreiding via hun servers.

    Daardoor hebben zij zichzelf juist een soort hosting service gemaakt. Zeker het oprekken van binaire retenties die 10 jaar geleden bij en provider misschien op 2-3 dagen lagen en die nu honderden dagen zijn. Een usenet server is nu ook typsich een opslag medium geworden met vaak veel honderden GB aan opslagruimte. De functie van usenet is duidelijk verschoven naar langdurige opslag
    Langdurige opslag is typisch een hostingactiviteit en geen doorgeefluik activiteit.

  26. De vraag is of dat relevant is. Het gaat er toch om of ze voldoen aan een definitie van doorgeefluik.

    De vraag is of ze voldoen aan de definitie van tussenpersoon, iemand wiens dienst bestaat uit het doorgeven en cachen van informatie van anderen (art. 6:196c BW). Dat is precies wat hier gebeurt. Of de berichten nu tekstuele discussies zijn, binary postings of Spotnetspots maakt niet uit voor die analyse.

    Jij zegt van wel maar die logica snap ik niet. Waarom is de inhoud van een bericht op Usenet beslissend voor de vraag of het bericht gecached dan wel opgeslagen wordt? Waarom doet het er toe of een nieuwsgroep onbruikbaar wordt voor discussie? De tussenpersonen hebben juist geen boodschap aan de boodschap.

    Ook je betoog over de lengte van retentie snap ik niet. Bedoel je dat providers niet zo lang mogen cachen? Maar waarom dan niet, als de hele branche dat doet en het dus kennelijk gebruikelijk is? Ja, ik weet wat de retentietijden 20 jaar geleden waren, maar het lijkt me niet dat die richtlijn met “gebruikelijk” bedoelt “toen deze tekst geschreven werd”.

    Juist als de beheerders nu in gaan grijpen om Spotnetspots te weren, treden ze in de beoordeling van de inhoud. Ze gaan dan hun rol als tussenpersoon te buiten door op inhoud te filteren.

  27. Gezien de koers van deze discussie zal ik, overigens met alle respect, als open source en vrije software IT’er, hier gelijk weer afhaken.
    Wel zou ik ooit nog eens graag de aandacht willen vragen voor de volgende zaken.

    1. De prijzen van media zoals deze te koop zijn via internet en detailhandel: ze lijken bijna overal even hoog (en later te dalen). Is hier sprake van prijsafspraken?
    2. Hier niet verkrijgbare media die ik importeer uit een andere regio kan ik niet (legaal) afspelen door iets als de regiocode.
    3. Van door mij gekochte media mag ik wettelijk een back up maken maar de kopieerbeveiliging maakt dat bij wet onmogelijk.
    4. Waarvoor betaal ik die Buma/Stemra rechten per cd/dvd/br? Ik gebruik ze, net als veel collega’s, uitsluitend voor eigen en andere legale data. Kan ik derhalve een percentage per spindel terugkrijgen?
    5. Bij multimedia stel ik absoluut geen prijs op de milieuvervuilende, grondstofverspillende en kwetsbare mediadragers en bijbehorende verpakkingen.
    6. Punt 5 volgende: wat is reden waarom media niet tegen betaling in open formaten (muziek: flac/ogg, film: mkv, etc.) tegen een redelijke vergoeding als digitale download (24/7) wordt aangeboden door de makers c.q. bedenkers (dus zonder tussenhandel).
    7. Waarom er zelfs bij kinderfilms aan het begin die gewelddadige – Engelse- anti piraterij (sic) rommel wordt vertoond? Overslaan kan niet net zo min als al die promo rotzooi (die zou ook optioneel na de hoofdfilm kunnen).

    Afsluitend kan ik niet anders zeggen dan dat brein c.s. in deze met overtuiging een dubieuze rol lijkt te spelen.
    De indruk wordt gewekt dat het hier louter gaat om het in stand houden van verouderde dan wel niet toereikende wetgeving, een systeem gebaseerd op meer is beter, prijsafspraken en verplichte winkelnering.

    Het is gemakkelijk om vooral up-loaders en aanbieders als de boosdoeners af te doen. Alternatieven worden niet eens overwogen.
    Hyper kapitalisme in optima forma. bah (nee, dat moet BLAG zijn…)!
    Maar dat alles is natuurlijk slechts de persoonlijke mening van een narrige en moedeloze leek met een 1-bits brein.

  28. iemand wiens dienst bestaat uit het doorgeven en cachen van informatie van anderen (art. 6:196c BW). Dat is precies wat hier gebeurt. Of de berichten nu tekstuele discussies zijn, binary postings of Spotnetspots maakt niet uit voor die analyse.

    Een cache is niet een originele opslag. Bij spotnet post is dat wel het geval.

    Als je de definitie zo ver oprekt als jij dat nu lijk te doen doet valt alle hosting ook onder caching. Een forum en een blog zijn dan ook een cache voor artikelen en reacties.

    Waarom is de inhoud van een bericht op Usenet beslissend voor de vraag of het bericht gecached dan wel opgeslagen wordt?

    De doorgeefluik bescherming is bedoeld voor telecommunicatiedoeleinden. Bij dergelijk communicatie is relevant dat in tussenliggende stappen de telecommunicatie provider de data tussentijds ergens tijdelijk kan opslaan zonder te hoeven weten wat er staat of zelfs te mogen weten wat er staat omdat dat privacy inbreuk zou zijn. Vaak is de communicatie niet openbaar.

    Bij hosting is naast het telecommunicatie element ook het opslag element en het beschikbaar stellen belangrijk. De dienst draait om de potentieel langdurige opslag van gegevens en het publiek beschikbaar stellen van gegevens. De provider kan door de publieke opslag net zoals iedereen de gegevens inzien en kan reageren op take down notices van het publiek waardoor de gegevens voor het publiek onbeschikbaar gemaakt worden.

    Usenet providers zijn zich heel goed bewust dat zij illegale content transporteren via binary groups en hebben juist retenties op die groepen in de afgelopen jaren enorm opgerekt om klanten te trekken. Zij weten dus prima waar de illegale content staat en kunnen die ook prima inzien. Iets wat juist doorgeefluiken doorgaans niet weten waardoor ze geen take down notice hoeven te hanteren.
    In essentie draaien commerciele usenet providers puur op de opslag en verspreiding van illegale content. Zonder de binary groepen met illegale content zou meer dan 95% van hun klanten direct vertrekken.

    Bij spotnet posts gaat het nos een stapje verder doordat daar in feite een exclusieve opslag locatie in een nieuwsgroep is ontstaan voor een bepaalde soort opslag. Namelijk opslag van spots aangemaakt door 1 applicatie.

  29. Zal wel een open deur zijn, maar gaan we dan ook GOOGLE verbieden????

    Is niet helemaal te vergelijken, maar als ik daar een titel, film etc in type krijgen we ook meerdere gevonden mogelijkheden om deze dan ook te downloaden vooral door de nzb files.

    grts

    Sld

  30. Je moet het zo zien…
    die komen vanzelf wel eens aan de beurt.. als de rest allemaal weg is.

    Toen de nazi’s de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
    ik was immers geen communist.
    Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
    ik was immers geen sociaaldemocraat.
    Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
    ik was immers geen syndicalist.
    Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
    ik was immers geen Jood.
    Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
    ik was immers geen katholiek.
    Toen ze mij kwamen halen
    …was er niemand meer die nog kon protesteren.

  31. 137

    Het punt van de rechter was het beloningssyteem en de mogelijkheid tot verzoeken in FTD, dat volgens hem het uploaden stimuleerde, niet het zoeksysteem.

    Ik vind het begrijpelijk maar ook een gemiste kans dat FTD niet in hoger beroep gaat. Juist met het hoger beroep had BREIN nog meer op de vingers getikt kunnen worden. FTD had het forum (in aangepaste vorm zonder de applicatie, maar webbased)toch kunnen handhaven. Maar het zal een weldoordachte beslissing van FTD zijn geweest. Rechtzaken kunnen energie vreten en de daarbij komende stress een aanslag zijn op je gezondheid.

    Het wrange is dat BREIN op zijn vingers is getikt (downloaden is legaal), maar dat ze de uitspraak als een overwinning misbruikt om andere fora (die geen kudo’s hanteren) op haar wel bekende intimiderende wijze het zwijgen op te leggen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS