FTD moet discussies over downloaden sluiten

| AE 2424 | Aansprakelijkheid, Auteursrecht | 141 reacties

you-wouldnt-upload-a-car-ftd-brein.pngHmpf. Op al je punten gelijk krijgen en toch verliezen. Dat was mijn gevoel bij het lezen van het FTD-vonnis van gisteren. Downloaden uit illegale bron is écht legaal, het faciliteren daarvan ook, maar toch moet FTD stoppen met het laten spotten van werk: een deel van de spotters zijn ook uploaders en daarmee wordt het het illegaal uploaden gefaciliteerd en gestimuleerd. En vanwege die uploaders moeten nu alle spots verwijderd worden.

De rechtbank wijst net als het Gerechtshof de stelling af dat FTD zelf werk zou publiceren (openbaar maken). Daarvan is pas sprake als FTD een “signaal” zou doorgeven op een of andere manier, oftewel dat je door FTD een werk zou ontvangen. FTD is hooguit behulpzaam bij dat ontvangen maar geen essentiële schakel. “Wat FTD doet, is het enkele verwijzen door middel van spots naar bestanden”, aldus de rechtbank. En dat is geen (her)publicatie van die bestanden.

De afwezigheid van een downloadknop (of NZB-knop) zorgt er ook voor dat geen sprake is van “mede-openbaarmaken”. FTD is niet betrokken bij het downloaden. Dat doen mensen zelf via hun Usenetprovider. En er is geen samenwerking tussen FTD en Usenet.

Uitgemaakte zaak, zou je zeggen. Maar nee: de rechtbank kijkt vervolgens naar het uploaden, dat “FTD niet kan voorkomen”. Dat uploaden is illegaal en levert schade op – waar de thuiskopieheffing geen vergoeding voor levert. Het excuus dat downloaden gelegaliseerd is vanwege die vergoeding, gaat hier niet op. En ook het argument dat de schade door de uploader veroorzaakt is en niet door FTD wordt afgewezen:

Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

De redenering is dus: dankzij FTD worden bestanden beter vindbaar, dat stimuleert uploaders om meer te gaan uploaden, en daarom handelt FTD onrechtmatig. De zaak levert daarmee een nieuw criterium op waarmee Brein websites, forums en tijdschriften kan gaan slaan: het “structureel en stelselmatig een internetforum exploiteren dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft”. Het hebben van directe downloadlinks is dus niet meer relevant. Ook een tekstuele uitleg of een faciliteit die alleen indirect werkt of een zeer beperkte stimulans biedt (kudo’s!) kan genoeg zijn.

Wat die faciliteiten waren bij FTD:


  • Spots plaatsen en vinden is heel eenvoudig (maar dat was daarnet nog legaal verklaard omdat het over downloaden ging).

  • Er is een “watchlist” om een seintje te krijgen bij toekomstige spots op bepaalde keywords (wat m.i. niets met uploaders te maken heeft).

  • Spots worden op kwaliteit gefilterd door de moderatoren (zie item 1, dat gaat over downloadkwaliteit).

  • Kudo’s zijn een daadwerkelijke aanmoediging voor uploaders (mensen plegen graag misdrijven voor een opgestoken duim).

  • Mensen kunnen verzoeken plaatsen voor bepaalde content (hoewel dat eigenlijk altijd gaat over of iemand een spot weet en niet of iemand een film wil uploaden).

Alles bij elkaar voelt het een beetje als een “dit moest niet mogen dus hoe verklaren we het illegaal”-argument. Het was op zijn zachtst gezegd niet de core business van FTD om uploaders een veilige haven te bieden, de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders. En ik ga mezelf nu nog heel lang kwalijk nemen dat ik niet nóg harder alle verwijzingen naar uploaden en uploaders heb laten verwijderen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Kan FTD hier nog tegen in beroep?
    Dit is wel een vreemde beslissing inderdaad. Er zijn zo nog wel een aantal dingen te noemen die mogelijk strafbare feiten aanmoedigen, maar volstrekte legaal zijn en niet verboden moeten worden. Om even heel erg te overdrijven, alcohol bijvoorbeeld.

    Enigszins gerelateerd, wat nu als FTD expliciet de mogelijkheden uitlegt op haar site over hoe je moet downloaden zonder te uploaden? Ze melden dan expliciet wat de gebruikers moeten doen om niet illegaal bezig te zijn. Dan kan het niet anders dan dat de gebruikers die wel uploaden dat op eigen houtje doen. Zou dat een optie zijn? Zelf denk ik dan ook bijvoorbeeld aan een torrent-zoekmachine (a la Pirate Bay), maar die expliciet torrent-clients aanbiedt die het mogelijk maken om niet te hoeven uploaden, m?t instructies over hoe je ze goed moet instellen.

  2. @1

    Ja FTD kan hier tegen in beroep. Het probleem is alleen dat het vonnis ‘uitvoerbaar bij voorraad is verklaard’ Wat zoveel betekent dat het vonnis (na 1 maand in dit geval) gewoon ten uitvoer kan worden gelegd, zonder dat het Hoger Beroep een schorsende werking heeft.

    Hoger beroep kan wel, maar FTD moet, wil zij geen shitload aan dwangsommen verbeuren binnen een maand dicht. Het hoger beroep duurt dermate lang, dat ik niet verwacht dat de vrolijke internetter (downloaders, natuurlijk geen uploaders ;) ) na het arrest van het gerechtshof nog zal terugkeren naar FTD. Die zitten allemaal bij een ander alternatief, schat ik in.

  3. Tja, toch vind ik deze uitspraak niet geheel onverwacht. Ik had deze aan het begin van het jaar ook voorspeld (en ook enigszins de reactie van Arnoud).
    Als je een dienst biedt die voor meer dan 90% bestaat uit het aanwijzen van illegale verspreidingen van auteursrechterlijk beschermde werken dan is het toch niet zo gek dat de rechter dat onrechtmatig noemt en daar een stokje voor steekt.

  4. Spots plaatsen en vinden is heel eenvoudig (maar dat was daarnet nog legaal verklaard omdat het over downloaden ging).

    Een spot naar een verspreiding op een usenet server is toch echt een verwijzing naar een (vaak illegale) verspreiding van een werk.

    Het gebruik maken van een spot om via die illegale verspreiding een werk binnen te halen van die usenet is een download.

    De spot zelf verwijst niet naar ‘een download’ maar naar een verspreiding op usenet.

    Verder bevat FTD ook veel spots naar software die verspredi wordt zonder teostemming van de rechthebbende. Volgens mij zijn software downloads verkregen via die verspreidingen ook niet legaal.

  5. @hAl: Het rare zit hem in het feit dat downloaden van die bestanden legaal is (wat zowel rechtbank als eerder Hof expliciet erkennen) en dat het faciliteren van dat downloaden ??k legaal is (wat de rechtbank ??k erkent). Het onrechtmatige komt dan via een IMO gezocht achterdeurtje: er vragen mensen “wie heeft er een spot van Avatar voor me” en er zijn mensen die zeggen “ik ben mijn CD-collectie aan het posten” en dat maakt FTD als geheel illegaal.

    @Menno: Ten eerste heeft FTD geen 300k, en ten tweede kan Brein dan weer naar de rechter om een hogere dwangsom te eisen. Zie ook Dwangsom half miljoen op nieuwe uitzending De Vries, waarbij een hogere dwangsom werd opgelegd aan De Vries toen hij een eerdere betaalde en toch uitzond terwijl hem dit verboden was. Een dwangsom is niet een afkoopsom voor de verboden handeling maar een boete voor als je het toch doet.

  6. @5

    Het gebruik maken van een spot om via die illegale verspreiding een werk binnen te halen van die usenet is een download.

    De spot zelf verwijst niet naar ???een download??? maar naar een verspreiding op usenet.

    Wat bedoel je daarmee? De rechtbank stelt juist dat dat niet het geval is. FTD geeft slechts de vindplaats van iets dat op usenet staat. Dat mag.

    Het gaat slechts om het gedeelte van het vonnis waarin de rechtbank stelt dat het dus ook uploaders een plek biedt en dat het forum daarom onrechtmatig bezig is.

    Overigens geeft dit vonnis naar mijn idee wel mogelijkheden voor een dienst die opereert binnen de grenzen van dit vonnis en nog steeds praktisch werkbaar is.

    -edit Arnoud: Gebruik geen [quote] code maar <blockquote> alsjeblieft :) -

  7. Wat een bizarre motivering! Omdat derden iets legaals doen veroorzaakt FTD toerekenbare schade?
    En in welk verband staat de schade tot de handelwijze van FTD? Is dat een oorzakelijk verband, of is er gewoon spraken van correlatie?

    Met zo’n redenering kan je PC-Active ook aanspreken op het veroorzaken van schade bij TLS omdat ze in het blad hebben gemeld welke kaartlezers / -schrijvers compatible zijn met de OV-chipkaart.

    Het riekt er inderdaad naar dat de raadsheren hun ‘objectief en onafhankelijk’ oor hebben laten hangen naar het propagandistische gedram van Brein.
    Het zal voor FTD helaas te laat komen maar ik hoop dat in cassatie korte metten gemaakt gaat worden met zo’n motivering. Als er tenminste cassatie komt, want waarom zou je in cassatie gaan als je al weet dat je tegen de tijd van de uitspraak nog slechts digitale historie bent …
    (of is het mogelijk om in kort geding op te komen tegen de uitvoerbaar bij voorraad verklaring?)

  8. Erg vreemd vonnis. Vooral “het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is.” kan wel zeer verstrekkende gevolgen hebben. Moet binaries4all nu ook stoppen met het uitleggen van het downloaden via Usenet ? Zij zorgen er immers voor dat zowel uploaders als downloaders weten welke programma’s ze daarvoor nodig hebben en hoe je bestanden kan vinden. Ben ik dan vervolgens weer strafbaar omdat ik een link naar binaries4all als Tip op mijn Hyves pagina heb staan ? De wet wordt op deze manier wel heel erg opgerekt in het voordeel van de heer Kuik en BREIN .

  9. Je maakt er een semantisch spel van (maar dat mag bij een juridisch onderwerp). Op Usenet staan materialen die je kunt downloaden, en op Usenet heb je de mogelijkheid om te uploaden. Het komt dus neer op hoe je er tegenaan kijkt: draait Usenet primair om downloaden en hangt FTD tegen het downloaden aan, of vinden we het uploaden belangrijker en is FTD de centrale spil bij dat uploaden?

    “Legale downloads zijn volgens mij alleen thuiskopieen van die usenet uploads.” Je bedoelt, wat op Usenet staat is niet legaal maar als ik dat download, dan die kopie wel? En waarom mag ik in dat geval niet zeggen “op Usenet staat KEVBDD in alt.binaries.boneless”? Jouw kopieeractie op basis van mijn mededeling is dan toch legaal? Waarom mag ik jou niet aanzetten tot die legale handeling?

  10. de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders

    Naar aantallen wel. De realiteits dat je op usenet altijd veel meer downloaders hebt als uploaders
    Echter als gemeenschap was FTD 1 van de grotere contributeurs aan usenet uploads. De paar nieuwsgroepen waar FTD leden met name in posten behoorden tot de grootsten op heel usenet en ik ken providers die speciaal de retentie van die groepen terugschroefden om hun servers niet te overbelasten.

  11. Omdat derden iets legaals doen veroorzaakt FTD toerekenbare schade?

    Schade veroorzaken en legaal handelen zijn seperate zaken.
    Legaal volgens de wet handelen kan in specifieke gevallen nog steeds wel schade veroorzaaken en onrechtmatig zijn jegens een bepaalde partij.

  12. wat op Usenet staat is niet legaal maar als ik dat download, dan die kopie wel? En waarom mag ik in dat geval niet zeggen ???op Usenet staat KEVBDD in alt.binaries.boneless????

    De illegale verspreiding via usenet kost de rechthebbenden geld omdat de downloaders warschijnlijk minder uitgeven aan de legale downloads/aankopen.
    Door de verwijzingen va FTD naar de illegale verspreidingen neemt het aantal downloads toe en neemt de schade door de illegale verspreiding dus toe. FTD verwijzingen hebben dus een duidelijk schadeverhogend effect op illegale verspreidingen van werken voor de rechthebbenden.

    Daarom is de redenatie van de rechtbank dat FTD mede de schade veroorzaakt in mijn ogen niet zo gek.

  13. Als men serieus besluit in hoger beroep te gaan is het wel de moeite waard brein een onderbouwde lijst van alle spots te laten leveren waarvan de rechten bij brein en aangesloten organisaties liggen. Dat is namelijk niet zo heel simpel, en dat is waarom filtering (zoals dit al bij napster mislukte) altijd zal falen. Met name de stap uit te vinden waarvoor toestemming is gegeven is nooit bijgehouden bij spots. Als brein dit weigert dan hebben ze blijkbaar niet zoveel schade hiervan en wordt dat argument ook weer zwakker.

    PS, om deze reactie te plaatsen heb ik wel schade aangebracht bij mijn werkgever, het is in zijn tijd, en Engelfriet biedt hiervoor faciliteiten. Dit blog zou ook wel eens illegaal daarmee kunnen zijn. ;) ;) ;)

  14. omdat de downloaders warschijnlijk minder uitgeven aan de legale downloads/aankopen.

    Nee, dat kan het argument niet zijn. Die schade wordt gecompenseerd door de thuiskopievergoeding (art. 16b en 16c Auteurswet) en die schade kan dus per definitie niet onrechtmatig zijn. Je moet schade aantonen door uploaders die l?s staat van gemiste inkomsten door downloaders.

    (Nog even los van het feit dat uit onderzoek blijkt dat downloaders gemiddeld m??r uitgeven aan legale content dan niet-downloaders. Zie Emerce.)

  15. Nog even los van het feit dat uit onderzoek blijkt dat downloaders gemiddeld m??r uitgeven aan legale content dan niet-downloaders.

    Dat is een statistisch verband dat allerlei andere oorzaken kan hebben.
    De meest logische is dat downloaders veelal mensen zijn die het meest zijn geinteresseerd zijn muziek of video content terwijl mensen die totaal niet daarin geinteresseerd zijn en dus nooit geld uitgeven ook niet zullen downloaden.

  16. Nee, dat kan het argument niet zijn. Die schade wordt gecompenseerd door de thuiskopievergoeding (art. 16b en 16c Auteurswet) en die schade kan dus per definitie niet onrechtmatig zijn

    Dat lees ik anders in het stukje uit de uitspraak van de rechtbank dat je in je artikel gequote had.
    Ik zie darin dat voorbehoud helemaal niet.

  17. Nee, dit stukje

    Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

    de rechtbank zegt daar toch echt dat de schade die FTD veroorzaakt voorvloeit uit downloads.

  18. Deze uitspraak betekent het einde van FTD en alle Usenet spot fora in Nederland lijkt me. Deze sites gaan dus verplaatst naar Russische of Zweedse servers. Precies hetzelfde is gebeurd met Newzbin (de uitvinder van NZB-bestanden en de eerste grote Usenet indexeerder).

    Een copy van Newzbin, Newzbin2 is gewoon binnen een week na het in Amerika verbieden van Newzbin op een Zweedse server verder gegaan. Momenteel functioneert het al zeker een jaar op EXACT dezelfde wijze als z’n Amerikaanse voorganger, inclusief dezelfde domein-naam (al kan dat nog veranderen, zie hier).

    Uploaders zullen trouwens nfo en nzb bestanden met verwijzingen naar het ge-uploade materiaal blijven posten op Usenet, een downloader heeft Usenet fora niet echt nodig. Ook is b.v. Google in deze handig.

    Een Pyrrusoverwinning voor stichting BREIN dus, maar het zal wel weer propagandistisch groot uitgemeten worden in de media.

  19. Het is in die zin relevant dat voor dit quote nog de regel stond:

    FTD heeft bij conclusie van dupliek in reconventie ook niet (meer) weersproken dat uploaden schade kan opleveren. Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel …

    De rechtbank vind dat ilegale uploaders wel schade veroorzaken en dat die schade toeneemt door meer downloads. Zoals ik dus al eerder zei verhogen de downloads wel degelijk de schade veroorzaakt door uploaders en is FTD dus in die schade een medeveroorzaker. FTD is immers naast een forum voor downloaders ook een forum voor uploaders en verwijst ook stelselmatig naar illegale uploads op usenet.

  20. … verwijst ook stelselmatig naar illegale uploads op usenet.

    Nou doe je het weer. Nee, ze verwijst naar legaal te downloaden materiaal op usenet.

    De rechtbank heeft nergens gezegd dat er stelselmatig naar uploads wordt verwezen, oftewel dat spots corresponderen met uploads. Spots gaan over downloads. De rechtbank zegt alleen dat het uploaden wordt gestimuleerd en gefaciliteerd door de kudo’s, requestfora en watchlists en dergelijke.

  21. Het moet toch mogelijk zijn om die stimulans tot uploaden weg te halen in de uitvoering van FTD….

    Het bijdragen aan de vindbaarheid niet, want daar gebruikt men juist een forum voor, maar dat zou eigenlijk geen punt moeten zijn gelet op een deel van de uitspraak van de rechter (verwijzen mag).

    Probleem is natuurlijk wel dat elke verwijziging per definitie ??n keer een upload is geweest, maar ja, na het uploaden op usenet wordt het een verwijzing naar een ‘download’.

    Leuke breinenbreker…..

  22. Barbertje moet hangen… Dat is wel duidelijk.
    Maar is die rechter niet te ver gegaan met die uitspraak? Volgt hij de redenering van Brein betreffende die uploads of is hij daar zelf mee gekomen?
    Er valt natuurlijk wel het een en ander voor deze uitspraak te zeggen. Zo gingen moderators de kwaliteit van downloads beoordelen, wat betekent dat ze dus ook kunnen beoordelen of het om legaal of illegaal ge-upload materiaal gaat.

    Het Kudos systeem is natuurlijk fout! Mensen zijn best bereid om foute dingen te doen als ze genoeg worden aangemoedigd. Veel mensen zien uploaden niet als een misdrijf en dus kan het als aanmoediging werken voor uploaders.

    Om het te verbeteren zouden moderators naast het beoordelen van de kwaliteit ook kunnen aanvinken of de spot een legale of illegale upload is geweest. (Of onbekend.) Als de upload illegaal was uitgevoerd dan worden de kudos voor die spot geblokkeerd en verwijderd om zo de aanmoediging teniet te doen. De spot zelf zou je kunnen laten staan omdat je mensen daarmee waarschuwt dat de betreffende content uit een illegale upload afkomstig is. Dat maakt het nog steeds legaal om te downloaden maar je kunt dan niet meer kudos uitdelen om de spotter aan te moedigen met dergelijke content te komen.

  23. Arnoud

    De rechtbank heeft nergens gezegd dat er stelselmatig naar uploads wordt verwezen

    De Rechtbank

    4.25. Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat FTD structureel en stelselmatig een internetforum exploiteert dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft doch dat voor de bij Brein aangesloten rechthebbenden schade oplevert. Daarmee handelt FTD onrechtmatig jegens de bij Brein aangesloten rechthebbenden

  24. Heeft Brein trouwens geen software leveranciers als belanghebbenden?
    Ik mis namelijk in hun betoog dat de thuiskopieregel niet geld voor software wat toch zeker een rol speelde bij FTD.

    Verder heeft Brein ook nog de boot gemist op punt de vele spots van films die alleen nog in de bioscoop draaien en waar in Nederlands of zelfs in de Wereld geen legale versies (op media of download)van bestaan. Het had goed geweest als de rechtbank een uitspraak had gedaan of de downloads van dergelijke bestanden onder het thuiskopierecht vallen.

  25. Kuik maakt er op twitter een groot punt van dat ik niet zou weten dat Brein ook games doet. Maar het grappige is dat hun eigen advocaat daar ??k niets over heeft gezegd (nou ja 1 of 2 keer een bijzin over software) bij de bodemprocedure. En de rechtbank doet ook niet moeilijk over dit onderscheid. Krijg je toch nog gelijk met je voorspelling dat ik er auteursrechtelijke lichtpuntjes uit zou gaan halen. ;)

    Verder is het geen uitgemaakte zaak dat een leaked copy niet onder 16b/16c valt, omdat ook die eis niet in het wetsartikel staat. Daarbij komt, is het downloaden van een cam erger dan downloaden van een dvdrip?

  26. Daarbij komt, is het downloaden van een cam erger dan downloaden van een dvdrip?

    Ik ga er zelf vanuit dat een film het meeste oplevert in de fase dat deze in de bioscoop draait en dat de waarde van de rechten voor de rechthebbenden daarna minder is. Dus hoe eerder de illegale kopieen verschijnen de erger voor de prodcucent. Ik denk dat het voor de echte blockbusters wel meevalt. Die scoren toch wel in de bios maar met name voor het tweede garnituur films die moeten vechten voor hun plaats in de cinemazalen zal het verschil kunnen maken of er snel een koppie circuleert. Het kan de omzetten voor die film doen zakken en daaraan verbonden de plaats in zalen doen verliezen wat een cumulatief effect is. Dus tien procent minder bezoekers in een zaal kan leiden tot het cancellen vande film in die zaal en dus meteen 100% minder bezoekers. Dat heeft wel misschien weer een positief effectje voor de film die daar voor in de plaats komt dus het effect voor de biosomzet is beperkt maar voor de individuele films kan het nogal schelen.

    En het is soms zo dat films al op FTD staan voordat ze in de bios komen en soms pas maanden later als de film nog maar in weinig zalen draait.
    Dus voor filmmakers is dat eerste scenario een nachtmerrie

  27. Naar mijn mening is het simpel: FTD is een bedrijf (BV) met winstoogmerk, het geld wordt verdiend met het faciliteren van downloaden van bestanden die auteursrecht schenden. Populistisch gezegd: ze hebben een business model gebaseerd op een vorm van digitale heling. Als dit niet al verboden is, dan zou je het strafrecht hierop moeten aanpassen dat het verboden wordt naar mijn mening.
    Het verweer van sommigen is dat usenet diensten aanbieders niet verantwoordelijk zijn voor de aangeboden content. Maar iedereen die een beetje onderzoek doet naar usenet weet dat het grotendeels draait op gecopieerde bestanden waar auteursrecht op rust. Dus usenet bedrijven kunnen zich niet achter het excuus verschuilen dat ze niet op de hoogte zijn, ze kunnen met eigen ogen zien dat het vol staat met hollywood films etc, daar hoef je geen specialist voor te zijn. Als men dan toch geld wil verdienen met usenet bestanden, of dit nu via links of het daadwerkelijk hosten van de bestanden is, dan zou je van een usenet aanbieder een zorgplicht mogen verwachten, bijvoorbeeld alle bestanden scannen op mogelijke auteursrecht schending. Dat zal tijd en geld kosten en belangrijker, ze zullen met de overgebleven bestanden waarschijnlijk geen geld verdienen, want daar is te weinig interesse voor van downloaders. Maar dat geeft alleen maar aan hoezeer het business model van bedrijven als FTD gebaseerd is op het overtreden van auteursrecht.

  28. @37: Arnoud, FTD is onder dwangsom verboden spots aan te bieden. De redenatie is dat ze uploaden stimuleren, door onder andere kudos.

    Als derden nu een site beginnen die spots aanbieden is de dwangsom niet van toepassing, als deze derden dan ook nog eens geen kudos en requests aanbieden kan BREIN deze zaak ook niet gebruiken om daar een verbod op te krijgen omdat de grond van het verbod en de dwangsom in deze zaak dan niet aanwezig is.

    Trieste conclusie voor FTD is dan dus dat hun verlies een overwinning voor andere partijen is, immers zijn alle andere handelingen door de rechter expliciet legaal genoemd.

    Of zie ik nu iets over het hoofd?

  29. @37 Als FTD een dag op zwart gaat en de database reset, en de kuddo optie zal verwijderen evenal de requests aanvragen. Moet Brein dan voor elke “andre naam dan spot” die ze vanaf dan binnen krijgen een verzoek indienen die te verwijderen?

    Het lijkt mij ook dat aangezien FTD een BV is hij met een andere BV door kan gaan met zoals boven beschreven een lege database en deze opnieuw vullen zonder “Kuddo” en “requests”?

  30. @Andr?: Het is FTD BV verboden om nog spots aan te bieden, ongeacht of ze daarbij ook requests/kudos aanbiedt. En een spot is:

    Men plaatst hiertoe berichten die de titel van het materiaal en de nieuwsgroep(en) vermelden, zogenaamde ???spots???.

    M.i. is daarmee de maatregel te streng gezien de overtreding: spots gaan over wat je kunt downloaden, niet over het stimuleren van uploaden. Ik zou gezien de analyse verwacht hebben dat men zou veroordelen om het faciliteren van uploaden gestaakt te houden. En dan was er ruimte voor een doorstart na bv. het weghalen van het kudosysteem en het verbieden van requests voor uploads of het verbieden van discussies over uploaden.

  31. Toch vraag ik mij af hoe de rechter spots kan verbieden, aangezien er nog iets als “vrijheid van meningsuiting” of zo is. Of vrijheid van informatie of zo. Melden dat ergens een upload staat van bepaalde content, dat lijkt mij gewoon legaal.
    Als de rechter het geven van kudos had verboden had ik het logisch gevonden. Het verbieden van requests is echter weer een van onze vrijheden…

  32. Blijft volgens mij dat het FTD BV is verboden, maar een andere BV niet? Het verbod is toch niet verbonden aan de persoon maar aan de BV? Dus de ANDRENAAM BV die voor een euro de software koopt van FTD BV (De software opzich is legaal) met een lege database dat mag dan wel weer?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS