Gaat Getty Images procederen in Nederland?
In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (”Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s - het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet - wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
Tags:
Michel | 21 april 2011 @ 9:10
Wow, ik dacht dat blaffende honden niet beten…. Zouden dit soort bedragen onder Nederlands recht houdbaar zijn?
Arnoud Engelfriet | 21 april 2011 @ 10:22
Ik heb nog geen vonnissen gezien dus het blijft speculeren, maar de kans lijkt me reëel dat er geprocedeerd gaat worden ja. Als je de prijzen van Getty naast de schadeclaims legt, lijken deze me niet echt houdbaar. Maar je moet wel naar de rechter en de claim aanvechten, anders wordt deze ‘bij verstek’ toegewezen.
Arnout Veenman | 21 april 2011 @ 10:48
@Arnoud, ook al neem je een advocaat in de arm, dan nog kom je als gedaagde waarschijnlijk met een paar duizend euro aan (volledige) proceskostenvergoeding te zitten, want het feit blijft dat Getty gewoon gelijk heeft. Verder denk ik dat Getty dit aan de kantonrechter zal voorleggen, omdat die vanaf 1 juli tot 25.000 euro bevoegd is. Het voordeel is dat een kantonrechter in mijn beleving vaak wat pragmatischer is. Daarnaast is het voordeel dat de gedaagde dan niet persé een advocaat mee hoeft te nemen (al blijft dat natuurlijk wel aan te raden in dit soort zaken) en daardoor niet bij verstek worden veroordeeld, mits ze in persoon verweer voeren.
Peter van G | 21 april 2011 @ 11:52
En je als gedaagden verenigen en de kosten delen zal ook wel niet gaan.
Toch vervelend. De rechter brengt het bedrag terug tot eenpaar tientjes maar je zit wel met een fikse rekening aan proceskosten.
MarcS | 21 april 2011 @ 12:23
Ik sluit niet uit dat je die proceskostenveroordeling positief kan beïnvloeden door in een voorkomend geval sowieso alvast inbreuk te erkennen en de schadevergoeding te betalen die je denkt verschuldigd te zijn.
De procedure gaat dan alleen nog over de hoogte van de schadevergoeding, niet over de verschuldigdheid daarvan. Als de rechter het door jou betaalde bedrag inderdaad redelijk acht, betekent dit dan dat je de procedure hebt gewonnen.
Ik neem aan dat de proceskostenveroordeling in dat geval in het nadeel van Getty zal uitpakken. Iemand een idee of deze gedachtegang klopt?
Elroy | 21 april 2011 @ 13:03
Voortbordurend op MarcS. Bekennen en dan minder betalen dan geeist lijkt me vreemd.
Maar tast je je positie aan als je een schrijven terugstuurt waarin je aangeeft dat je naar aanleiding van hun schrijven onderzoek hebt gedaan en hebt geconstateerd dat ze gelijk hebben over het gebruik. Maar dat je het geeiste bedrag onredelijk vindt in vergelijking met de werkelijk geleden schade (de kosten als je vooraf betaald had) en dat je daarom voorstelt om alsnog de licentie kosten te betalen verhoogd met de wettelijke rente voor late betaling. Bestanden haal je natuurlijk wel offline.
Ik kan me zelfs voorstellen dat je dat dan als een schadevergoeding ziet en voor verder gebruik een licentie aanschaft. Je doet dan een voorstel waarbij GI een schade vergoeding ontvangt gelijk aan de gederfde inkomsten en er een licentie wordt afgenomen voor verder gebruik. Lijkt me moeilijk te beargumenteren dat dit een onredelijke schadevergoeding is. Zeker als de advocaat het eerste contact is, je hebt dan immers niet de kans gekregen om te ’schikken’ zonder dat er juridische kosten worden gemaakt, dus een hogere schadevergoeding ivm gemaakte kosten door GI is ook onredelijk.
Ik heb eens rondgekeken bij GI en een RF licentie in een resolutie die op websites wordt gebruikt is zo’n $100 per afbeelding. € 20.000,- zou dan overeenkomen met RF licenties voor zo’n 290 afbeeldingen!
Wim ten Brink | 21 april 2011 @ 13:23
Het gebrek aan “Fair Use” beginnen we nu te merken…
Ik ben wel benieuwd naar de eerste rechtzaken die hierover gaan aankomen. De bedragen zijn dusdanig hoog dat het inhuren van een advocaat om in ieder geval het bedrag omlaag te brengen al vrij rendabel zal worden.
Ik ben daarnaast benieuwd in hoeveel zaken de verkeerde personen zijn aangeklaagd voor dergelijke overtredingen. Gezien het grote aantal is er best kans dat Getty en hun advocaten-team her en der de mist in gaan.
En verder, blaffende honden kunnen niet bijten, maar ze kunnen na het blaffen wel bijten! Dat blijkt maar weer eens…
Tja, en dan ben ik toch weer blij dat ik zelf van fotograferen hou en daarnaast met CGI applicaties mijn eigen modellen in elkaar kan zetten waardoor ik niet afhankelijk ben van foto-matiaal van derde partijen!
martidori | 21 april 2011 @ 13:29
ik hoor hier alleen over grote bedragen. in mijn geval ging de eerste brief vorig jaar om 1600 euro en nu op basis van de brief van steenhoven om 3600 euro. voor mij een zeer groot bedrag maar dus niet zozeer ‘het grotere werk’ waar arnoud het over heeft! en toch kreeg ik dus ook de sommatie om te betalen. ik ga er nu maar van uit dat ik toch beter maar kan betalen. ik kan wel een advocaat in de arm nemen maar wat ik uit alle reacties begrijp ben ik dan waarschijnlijk veel meer geld en tijd en spanning kwijt.
ludwig | 21 april 2011 @ 15:17
Helaas Getty zet dus via een Nederlands advocatenkantoor de zaak door, zo lijkt het.
De meesten van ons hebben twee brieven van Getty ontvangen. De tweede brief betrof de beruchte “one last change to resolve this claim through payment….” etc. De meesten van ons hebben toen niet gereageerd.
Ik, en waarschijnlijk vele anderen met mij, hebben hierna niets meer gehoord. Gezien de recente ontwikkelingen lijkt het er wel op dat zo’n beetje iedereen eerdaags een een brief van Van der Steenhoven kan verwachten, met waarschijnlijk een fors verhoogd bedrag.
Mijn vraag is: wat gebeurt er als je de brief van Van der Steenhoven niet afwacht en nu alsnog het “lage” bedrag betaalt aan Getty. Heeft die Nederlandse advocaat/Getty dan nog wel een poot om op te staan en het bedrag hierna toch nog te verhogen?
Een beetje laf misschien nu, maar je voorkomt er misschien erger mee.
Ik hoop dat Arnoud Engelfriet hier iets over kan zeggen.
martidori | 21 april 2011 @ 15:19
@ludwig, dat is inderdaad ook een optie waar ik niet aan heb gedacht. ik dacht al contact op te nemen met steenhoven voor een betalingsregeling. maar het bedrag aan getty ligt een heel stuk lager. dus als dat een optie zou kunnen zijn hoor ik dat ook heel graag.
Bernd | 21 april 2011 @ 16:04
Mijn indruk is dat hier het copyright misbruikt wordt als verdienmodel voor GI. Helaas schijnbaar toegestaan. Hopelijk komt er een wetswijziging of een gerechtelijke uitspraak waarin het eisen van dergelijke absurde bedragen af wordt geschoten en naar normale proporties wordt teruggebracht.
Vogel | 21 april 2011 @ 18:52
Ja Ludwig, die gedachte is ook door mijn hoofd geschoten. Ik heb nu één rekening gehad,(niet gereageerd) en de teller staat (nog) op € 800,00. Ik denk dat het handig is hier maar gehoor aan te geven…………………
Vogel | 21 april 2011 @ 18:56
Arnoud, kun jij mij/ ons vertellen, zijn Fotolia (http://eu.fotolia.com/) of Dreamstime (http://www.dreamstime.com/)betrouwbare sites om foto’s van te kopen………….of sta ik hier dan binnenkort weer met een volgend verhaal. Ze zijn royalty free, je moet voor het downloaden betalen, er staat bij dat het voor je website gebruikt mag worden………………maar ik begrijp dat dit ook niet alles zegt.
ludwig | 21 april 2011 @ 19:10
@ Vogel, ik weet niet wat nu betalen (voordat Van der Steenhoven komt) voor gevolgen heeft. Ik bedoel ben je er dan vanaf of betaal je straks alsnog extra en heb je het hen alleen maar makkelijker gemaakt??
Ik wacht eerst op een eventuele reactie van Arnoud hierover.
Wim ten Brink | 21 april 2011 @ 19:24
Even een tip voor de advocaten die zich bij Arnoud aanmelden en daarbij een link doorgeven naar hun eigen website: Maak op jullie sites ook even een aparte pagina aan over deze gehele kwestie met daarin eventuele adviezen en informatie. Dan zijn jullie daarna ook goed vindbaar voor Google.
En potentiele klanten hier zien dan wat jullie voor hen kunnen betekenen…
mr. J. van Gemert | 21 april 2011 @ 23:51
Ja, indien het erop neerkomt dat de vordering in een procedure voor een aanzienlijk deel of in zijn geheel zal worden afgewezen. Zoals hierboven is opgemerkt zijn kantonrechters pragmatisch ingesteld, over het algemeen is dat ook mijn ervaring.
Voor wat betreft de hoogte van de schade in dit soort zaken. In een gelijke geval dat ik ooit deed voor een cliënt betreffende gebruik van een foto op een website ging het om een vordering van de fotograaf rond de 1800,00 euro incl. buitengerechtelijke kosten (als ik mij goed herinner). Natuurlijk werden de voorwaarden van de fotografen federatie aangehaald. De kantonrechter in kwestie stuurde aan op een vergoeding van EUR 600,00, excl. proceskosten.
martidori | 22 april 2011 @ 8:04
en hoe duur zijn gemiddelde proceskosten? ik heb daar nooit mee te maken gehad maar heb altijd het idee van torenhoge bedragen.
Rian | 22 april 2011 @ 9:11
Ik word hier misselijk van!
Klopt het dat mensen die op de eerste 2 brieven niet hebben gereageerd en de betreffende plaatjes gelijk hebben verwijderd nu ook te maken krijgen met incasso bureaus? Of blijven die nu nog buiten schot.
Ik begrijp niet dat het zo kan gaan, de getty brieven worden niet eens aangetekend verstuurd??
martidori | 22 april 2011 @ 9:46
ik heb al een paar keer gehoord dat dit soort brieven aangetekend verstuurd moeten worden. Weet iemand of dat juridisch ook echt moet! ik hoor steeds dat het niet eerlijk is maar niet zo zeer een plan van aanpak terwijl ik (en ook anderen zoals stresskip volgens mij) afgelopen week een brief hebben gekregen waarin gesommeerd wordt om het bedrag binnen 5 dagen te betalen! Nu is het ‘normaal’ dat bedrijven niet zo heel snel zijn met het openen van brieven en een beetje vertraging kan dus maar ik zou graag iets meer willen horen wat nu juridisch wel en niet kan. ik begrijp dat ik een advocaat kan inhuren maar ik ben bang dat ik dan al heel gauw over de 3600 euro heen ga die ik nu zou moeten betalen! dus of dat verstandig is? geen idee.
Wim ten Brink | 22 april 2011 @ 9:50
@martidori De proceskosten varieren per advocaat en indien je verliest moet je ook de advocaatkosten van de tegenpartij vergoeden. Gelukkig zit daar een limiet op maar je eigen advocaat kan vragen wat hij wil, zolang hij zijn tarief maar van tevoren bekend maakt.
En een advocaat hanteert dan wel een uurtarief, maar je betaalt eigenlijk per minuut en ieder telefoongesprek, iedere brief die hij schrijft en ook de zaak zelf wordt dus uiteindelijk gedeclareerd en daar krijg je ook een gespecificeerde rekening voor. Een uurtarief kan varieren van EUR 100 tot ver over de EUR 500. Bedenk wel dat je een dure advocaat kunt nemen die duur is omdat hij gewoon extreem goed is en 99% van alle zaken wint, maar de tegenpartij hoeft maar tot een bepaalde limiet die kosten te vergoeden en de rest komt voor eigen rekening. Dan kun je de zaak dus wel winnen maar zit je desondanks met hoge kosten.
En dan de vraag hoeveel tijd een advocaat aan een dergelijke zaak kwijt is. Dat hangt vooral af van jouzelf en hoe lang jij nodig hebt om de advocaat op de hoogte te brengen van jouw situatie. Plus de tijd die de rechtzaak uiteindelijk zelf zal duren. Dat betekent uiteindelijk dat de totale kosten kunnen varieren van een paar honder euro tot vele duizenden Euro’s…
En van tevoren is niet te voorspellen wat die kosten uiteindelijk zijn… Dat maakt een rechtsbijstands-verzekering dan ook zo interessant.
Bedenk overigens dat het lijkt alsof Getty zich eerst zal richten op de grotere organisaties, mede omdat daar meer te halen is. Kleinere sites zijn minder interessant mede omdat de rechter snel geneigd zal zijn om de vergoeding omlaag te brengen tot een acceptabel bedrag en niet snel de afpersings-technieken zal tolereren.
De advocaat van der Steenhoven heeft zijn tarieven niet zichtbaar gemaakt dus het is gissen hoeveel Getty aan hen kwijt is. Het is met 26 advocaten wel een redelijk groot kantoor met veel specialismes. Zwaar geschut dus, wat Getty hier inzet.
Anonymous | 22 april 2011 @ 10:09
Ben benieuwd hoe dit gaat als het om UGC gaat….volstaat dan het offline halen wel?
Al staat er in de foto’s van Getty toch een dik watermerk? Dan is het toch logisch dat je ze niet behoort te gebruiken? Of heeft GI ook afbeeldingen zonder logo?
martidori | 22 april 2011 @ 10:32
ik heb geen idee wat UGC is? wat mij betreft ging het om foto’s zonder watermerk. zoals eerder vermeld werden ze uit een databse gehaald die anageeft dat je hun foto’s rechtenvrij mag gebruiken. sxc.hu.
ik gun echt alle fotografen ook hun inkomsten, maar ik vind dit niet terecht.
@arnoud engelfriet - misschien zou jij nog iets kunen schrijven over wat we zouden kunnen verwachten als we toch gewoon het eerste bedrag aan getty images betalen. het lijkt mij dat in het ergste geval aolsnog een rekening van steenhoven zal komen. maar het lijkt mij dat het nooit hoger zal mogen zijn dan wat nu gevraagd wordt. en in het meest positieve geval het bij dat bedrag aan getty blijft. of zie ik iets over het hoofd?
Wim ten Brink | 22 april 2011 @ 10:49
UGC = User Generated Content. (NL)
Ofwel, foto’s die door bezoekers naar een site werden geupload. In veel landen ben je als site eigenaar niet verantwoordelijk voor wat gebruikers uploaden naar jouw site, zolang je maar niet teveel bemoeienis met de inhoud ervan hebt. Wie strict de inhoud van zijn site modereert zal dus beter moeten opletten op illegale content dan iemand die nauwelijks iets doet aan zijn eigen site. Hoe dan ook, als eigenaar zul je die content direct offline moeten halen zodra je erop wordt gewezen dat die content illegaal is.
Overigens vrees ik dat zodra er mensen gaan betalen aan Getty voor deze blafbrieven, dan zal Getty er een goed verdien-model in zien en dus flink doorgaan met blaffen. Het zou beter zijn als er een aantal zaken voor de rechter komen en daar ook nog veel publiciteit aan wordt gegeven.
Misschien is het een idee om even uit te zoeken om welke afbeeldingen het precies ging om dan bij Getty te zoeken wat de daadwerkelijke prijzen zijn voor die afbeeldingen. Getty en Steenbergen moeten precies kunnen specificeren om welke afbeeldingen het gaat dus vraag bij heb eerst een duidelijke specificatie hiervan, inclusief de prijs die geldt voor die foto’s. (Als ze dat niet kunnen vertellen denk ik dat ze geen poot hebben om op te staan.) Bied dan aan om die prijs te vergoeden, die eerder een paar tientjes per foto is, eventueel vermeerderd met wat rente en gewoon niet hoger gaan dan dit bedrag.
Of neem contact op met een der advocaten die Arnoud hier heeft voorgesteld. Wat zal dat kosten? Half uurtje advies aanvragen voor, zeg EUR 150 per uur? En misschien dat ze het eerste uur wel gratis doen? Ofwel, vraag het aan de specialisten op dit gebied.
Teun Burgers | 22 april 2011 @ 11:16
Om met de deur in huis te vallen, mijn uurtarief is € 150,- ex btw. Voor een kort intakegesprek reken ik in principe geen kosten.
Wat in dit verband van belang is, is dat wanneer meerdere gedupeerden zich melden de totaal bendodigde uren zullen dalen. De casus en vooral het verweer zullen waarschijnlijk grotendeelijks gelijk zijn. Dit houdt in dat “gezamenlijk” in actie komen misschien uitkomst biedt.
Sluit me overigens geheel aan bij datgene wat Wim ten Brink in de 2e alinea van zijn reactie schrijft. Laat Getty de inbreuk aantonen en zoek uit welke prijs normaal aan de foto vastzit. Als ze inbreuk kunnen aantonen is het redelijk en verstandig om de normale prijs te vergoeden.
PeterM | 22 april 2011 @ 15:01
Teun, Arnoud, en/of mr. Van Gemert,
Ik heb nog geen bericht van Van der Steenhoven. Als ik nu de claim van Getty uit mezelf als nog betaal, is daarmee de kous dan af? Of kan je dan achteraf toch nog incassokosten opgelegd krijgen (door Getty of vd Steenhoven)?
Bij voorbaat dank voor jullie reactie.
Jeroen Hellingman | 22 april 2011 @ 16:20
Misschien is een relevante recente uitspraak interessant:
Boek9.nl.
Dit gaat over artikelen uit de Volkskrant. Rechter wijst normaal tarief voor herplaatsing toe en verdeelt kosten omdat eisende partij niet geheel in het gelijk wordt gesteld (namelijk in de eis van verdubbelde kosten).
Te betalen voor deze inbreuk: iets meer dan 500 euro plus de kosten van de eigen advocaat (al blijkt uit de stukken dat zij zelf het woord heeft gevoerd).
Arnoud Engelfriet | 22 april 2011 @ 17:10
Ik heb het idee dat nog geen 10% van de ooit aangeschrevenen nu van Van der Steenhoven een brief heeft gekregen. Maar het kan natuurlijk nooit kwaad om even te overleggen met een advocaat over wat nu verstandig is.
-edit- Oh ja, en let op dat niet alle genoemde advocaten de comments lezen. Wie dus raad nodig heeft, gelieve de advocaten direct te benaderen.
Teun Burgers | 23 april 2011 @ 11:32
Beste PeterM,
Aangezien wij waarschijnlijk niet de enigen zijn die dit blog lezen lijkt het me verstandiger per e-mail antwoord op je vraag te geven.
Stuur me even een mailtje, adres is te vinden op de website van mijn kantoor, en dan kom ik er na de Pasen op terug.
Pjotr | 24 april 2011 @ 9:20
Beste mensen,
Ik ben geen jurist. Helaas ben ik ook verwikkeld geraakt in een zeurderige kwestie met Van Der Steenhoven en Getty Images. Daarom probeer ik mee te denken en tracht ik een bijdrage te leveren aan deze blog commentaren.
Volgens mij moet je niet zomaar tot betaling overgaan.
De bedoelde Engelstalige brieven van het Amerikaanse bedrijf Getty Images worden verstuurd vanuit een Engelse vestiging. De inhoud is in strijd met het volgende:
The Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c. 48) “97.—(1) Where in an action for infringement of copyright it is shown that at the time of the infringement the defendant did not know, and had no reason to believe, that copyright subsisted in the work to which the action relates, the plaintiff is not entitled to damages against him, but without prejudice to any other remedy.”
“It is an offence under Section 40 of the Administration of Justice Act 1970 and Section 1 of the Malicious Communications Act 1988 to harass of debtors with a view to obtaining payment including the issue of letters which convey a threat or false information with intent to cause distress or anxiety.”
Daarom had volgens mij een dergelijke brief niet mogen worden verzonden.
Verder kan in de correspondentie van Van Der Steenhoven de term ‘Aanmaning’ en de zinsnede ‘Helaas is hier geen gehoor gegeven’ worden gebruikt. Hiermee schetsen zij een verkeerde weergave van de realiteit. De claim van Getty Images bevat een bedrag voor het gebruik van het fotomateriaal. Daarbij is niet aangegeven op welke periode dit gebruik betrekking zou hebben. Evenmin is aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend. Verder wordt niet correct aangetoond dat het auteursrecht van betreffende foto’s rust bij Getty Images. Een eventuele betalingsverplichting komt hiermee feitelijk op losse groeven te staan. Vanwege dit feit is de term ‘aanmaning’ door Van Der Steenhoven zeer ongelukkig gekozen.
Volgens mij is het dus verstandig om bij de wederpartij zoveel mogelijk informatie te verzamelen omtrent het volgende:
1. Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd?
2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan moet hiervan documentatie/overeenkomsten beschikbaar worden gesteld met daarin tenminste de volgende elementen:
- Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit;
- Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht;
- Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden;
- Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen;
- Naam fotograaf;
- Adres fotograaf;
- Telefoonnummer fotograaf;
- E-mailadres fotograaf;
- Datum overeenkomst;
- Handtekening fotograaf.
3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten:
- Resolutie in pixels;
- Soort gebruik;
- Toepassing;
- Industrie;
- Territorium;
- Gebruiksduur;
- Prijs;
Verder is het van belang om de communicatie met een echte advocaat van Van Der Steenhoven te blijven voeren. Zij hebben de gewoonte om op een gegeven moment een administratief medewerker (of iets dergelijks) de communicatie te laten voeren.
Raadzaam: probeer de kwestie z.s.m. adequaat af te handelen en laat jezelf niet op (hoge) kosten jagen.
gronk | 24 april 2011 @ 11:25
Overigens: ik heb ook al verhalen gelezen (uit de VS, weliswaar) van mensen die legitiem foto’s van Getty Images hebben gekocht, en na een jaar of zes opeens een blafbrief op hun dak krijgen ‘of ze maar even hun bewijs van betaling willen laten zien’. Niet iedereen houdt zes jaar al z’n online-bonnetjes op orde…
Moet je je eens voorstellen met ‘echte goederen’: na 6 jaar staat er een of andere gozer in een siemensuniform voor je deur, die je toeblaft dat je volgens hun gegevens een wasmachine van hun hebt staan, en of je maar even de aankoopbon wilt laten zien anders krijg je een aangifte voor diefstal aan je broek.
stresskip | 24 april 2011 @ 15:28
@ Piotr
Dank je wel voor je advies, ben er erg blij mee.
Ik neem aan dat je zelf ook al een brief hebt geschreven aan van der steenhoven advocaat. Wat was hun antwoord op je brief en heb je het zelf geschreven of toch een advocaat ingehuurd ?
Ik zit al in geldnood en dus alles wat ik kan besparen in meegenomen. Of is het in deze zaak toch het verstandigst om een advocaat in te schakelen ipv zelf de comminicatie te doen ?
stresskip | 24 april 2011 @ 15:35
@ Gronk,
heb dat ook gelezen ja. Daarom moeten we aan van der Steenhoven eisen dat GI eerst met de bewijzen moeten komen zoals beschreven door Piotr voordat er tot betaling wordt overgegaan en als er echt betaald moet worden dan is dat zeker niet het bedrag dat GI eist.
Jerry | 24 april 2011 @ 16:14
Prima actie van Pjotr om de bewijslast om te draaien, want het komt idd veel voor dat foto’s ineens opgekocht worden door GI waar gebruikers uiteraard niet van op de hoogte kunnen zijn. Zo is sxc.hu plots een onderdeel van GI. Als ze zien dat een bepaalde foto veel gebruikt wordt, kan GI besluiten er ineens een vergoeding voor te vragen. Dus is het zeker heel verstandig om data van de overeenkomst tussen GI en de fotograaf zwart op wit te eisen. Daar staat uiteraard ook het aankoopbedrag op wat GI de fotograaf verschuldigd was. In eerdere gevallen is al gebleken dat de fotograaf door GI zwaar onderbetaald wordt. Het aankoopbedrag staat totaal niet in verhouding tot wat GI claimt, en al helemaal niet wat van der Steenhoven denkt te vangen.
@Stresskip
Bedankt voor de tip
Pjotr | 25 april 2011 @ 12:31
Nog een belangrijk feit:
In ons geval wordt in de oorspronkelijke brief van Getty Images 4,65% VAT (Value Added Tax), oftewel BTW berekend. Omzetbelasting wordt volgens Europese regelgeving toegepast binnen landen die lid zijn van de EU. Omdat de gedaagde uit Nederland omzetbelastingplichtig is voor de wederpartij (bedrijf is Amerikaans maar brief is afkomstig vanuit een Engelse vestiging), hoeft de gedaagde het BTW bedrag niet te betalen als zijn omzetbelastingnummer wordt vermeld. Dit wordt ook benadrukt in de brief van GI. Dus het ‘claimbedrag’ moet eigenlijk door de wederpartij worden berekend exclusief VAT.
Peter | 25 april 2011 @ 13:08
Ook wij zijn benaderd door Van der Steenhoven in deze kwestie. Ik ben eveneens geen jurist. De bedragen die GI via Van der Steenhoven tracht te incasseren zijn in ons geval buitenproportioneel hoog.
Op zowel onze Nederlandstalige als onze Duitstalige website zijn dezelfde foto’s verschenen. Voor beide versies rekent GI gebruikstarieven. Overigens zijn de tarieven voor de Duitse versie de helft van de Nederlandse.
Na ontvangst van de brief van Van der Steenhoven hebben wij hen per mail verwezen naar de e-mail die wij vorig jaar, na ontvangst van de eerste brief van GI, ook reeds naar GI Londen verzonden. In het kort zeggen we daarin dat we de beelden direct verwijderd hebben en niet op de hoogte waren van het gebruiksrecht.
We werden daarna gebeld door een administratief medewerkster welke vroeg of wij van plan waren alsnog te gaan betalen. Dit hebben we afgewezen. Wel hebben we als tegenvoorstel aangegeven eventueel een aantal foto’s alsnog aan te willen schaffen. Dit voorstel lijkt ons alleszins redelijk. Met Van der Steenhoven hebben we afgesproken hier op terug te komen.
@Pjotr/@Arnoud: nog advies hoe verder te handelen?
Wim ten Brink | 25 april 2011 @ 13:23
@stresskip, eerst en vooral: je kan niemand ervoor verantwoordelijk houden als je een hier geplaatst advies opvolgt en het loopt helemaal verkeerd af! Wat je doet is op eigen risico en het is de vraag hoeveel risico je wilt nemen. Niet iedereen op dit blog is een (ervaren) jurist of advocaat en dus kunnen er verkeerde adviesen tussen zitten. Neem om die reden dan ook contact op met een ervaren advocaat voor een intake-gesprek en een uurtje aan advies. (Kost EUR 150 of zo, dus die kosten zijn te overzien.)
Nu heb ik begrepen dat Getty jou een behoorlijk forse rekening heeft gestuurd. Als je die betaalt is dat geen garantie dat Getty jou later niet meer zal aanmanen voor nog meer “schendingen”. Immers, je betaalt en geeft daarmee toe aan deze vorm van chantage. Dat maakt jou gewoon kwetsbaar voor nog meer van dit soort “afpersings-brieven”.
Bedenk verder dat Getty wel eerst met een duidelijke bewijslast moet komen. Ze moeten aantonen dat jij hun afbeeldingen op jouw site hebt gebruikt en ze dienen een specifiek overzicht te overhandigen van hoe ze de kosten exact berekenen. (Pjort geeft al aan waar dit overzicht uit moet bestaan.) Daarnaast moet je beseffen dat een bedrijf als Getty niet iedere willekeurige prijs kunnen vragen die ze willen indien de afbeeldingen op hun site normaal een redelijk tarief heeft. (En ik denk niet dat ze ERU 1.000 per afbeelding rekenen…) Je kunt niet even je prijzen vertienvoudigen simpelweg omdat een piraat jouw afbeelding heeft gebruikt.
Verder is het onzin dat ze je meteen die advocaatkosten laten betalen, die mij ook nog eens veel te hoog lijken voor het simpel schrijven van een blafbrief. Zelfs als je uiteindelijk de advocaatkosten moet vergoeden wordt in Nederland een redelijk tarief gehanteerd. En dat is lager dan wat Steenhoven vraagt.
En uiteindelijk, bedenk: samen sta je sterk! Gebruik deze post om in contact te komen met andere personen die door Getty/Steenhoven worden uitgeblaft en probeer gezamelijk een klacht in te dienen tegen het handelen van deze advocaat en deze organisatie. Ik twijfel of wat Steenhoven doet wel door de beugel kan en negatieve publiciteit voor dit kantoor wegens deze kwestie is iets waar dit kantoor zeker niet op zit te wachten! Het kantoor van Steenhoven moet vol zitten met ervaren advocaten die beter zouden moeten weten dan het versturen van dit soort onduidelijke dreigbrieven! Ik wil het woord “afpersing” niet gebruiken maar vind het er wel sterk op lijken.
Maar goed, 1 persoon die klaagt over dit advocatenkantoor maakt weinig indruk. Dat wordt anders zodra je richting tientallen of bij voorkeur honderden klagers gaat.
Ik vraag mij overigens af: is dit geen mooi onderwerp voor Tros RADAR?
Pjotr | 25 april 2011 @ 13:58
@Wim ten Brink
Ik heb onze kwestie kort geleden reeds doorgegeven aan Tros Radar. Als meer mensen dat gaan doen, dan maakt de Tros Radar redactie wellicht een mooi item over dit onderwerp.
Vermeld dan de namen ‘Getty Images’ en ‘Van Der Steenhoven Advocaten’ (’Een gerust gevoel’) en de naam van de aanstichter/advocaat. Leg in het kort uit waarover de klacht gaat en noem daarin het exorbitante bedrag dat wordt geclaimd door Van Der Steenhoven Advocaten. Vergeet niet jouw contactgegevens te vermelden.
stresskip | 25 april 2011 @ 14:07
@ Wim ten Brink
Dank je wel voor je advies en ik weet dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is voor wat ik ga doen. Natuurlijk zal ik niemand hier op de blog een vinger toewijzen als het idd verkeerd afloopt.
Ik zal Tros Radar ook een mail sturen. Heb BNR ook al een mail verstuurd maar ze hadden 2 jaar geleden al een uitzending erover gemaakt. Hopelijk dat ze nu een vervolg erop willen maken.
meinona | 25 april 2011 @ 14:40
Als je ziet in welk inmens pand Van der Steenhoven advocaten (Een gerust gevoel, Via inzicht, enthousiasme en aandacht) huist en hoe het interieur is verzorgd en uitgevoerd en hoeveel personeel (23 advocaten en nog ondersteunend personeel) daar rondloopt, dan begrijp je ook waarom in deze brieven namens Getty Images zulke exorbitante bedragen worden geclaimd. Het geld moet ergens vandaan komen, nietwaar?
Pjotr | 25 april 2011 @ 15:15
Nog een belangrijk feit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images#Acquisitions
Des te meer reden waarom Getty Images per foto moet bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit heeft overgedragen.
Pjotr | 25 april 2011 @ 15:34
In deze context is het ook grappig om het volgende in de Contributor Resources van Getty Images te lezen.
Copyright registration for photographers
Jerry | 25 april 2011 @ 16:32
Op http://www.tineye.com/ kun je bekijken of de afbeelding die je voor je website/blog zou willen gebruiken ook elders gebruikt wordt. Werkt niet helemaal 100%, maar heb goede ervaringen. Misschien kun je zo de fotograaf achterhalen en of hij die bewuste foto exclusief heeft verkocht aan GI. Heeft de fotograaf aan meerdere stockphoto-sites toestemming gegeven, dan wordt het voor GI wel heel moeilijk als zij menen recht te hebben op schadevergoeding!
meinona | 26 april 2011 @ 9:08
Misschien vinden jullie dit ook interessant om te lezen.
GEKIEKT Getty images – vervolg
meinona | 26 april 2011 @ 9:12
Verder is dit ook een interessant verhaal voor geïnteresseerden.
PUNITIVE DAMAGE BIJ AUTEURSRECHTINBREUK?
Wim ten Brink | 26 april 2011 @ 10:06
Ja, ik snap dat het een duur kantoor is, maar ik weet ook dat de rechter de vergoeding van advocaat-kosten alleen toelaat tot een redelijk tarief. Exorbitante prijzen zijn leuk voor de advocaat maar de klant draait zelf op voor de kosten boven een bepaald tarief.
Ja, je kunt de onkosten bij de tegenpartij neerleggen, maar wel voor een redelijk tarief. Als iemand een deuk in jouw auto rijdt en de taxateur schat de reparatie in op EUR 1.000 maar jij schakelt een vakman in die het voor EUR 2.500 repareert, zul je zelf toch die extra EUR 1.500 moeten betalen, tenzij je kunt aantonen dat dit hoge bedrag ook redelijk was. (En de taxateur het dus mis had!)
Het is vervelend maar de kosten die je maakt met je advocaat worden lang niet altijd volledig vergoed. Een mooi voorbeeld hiervan staat hier.
Ik snap dat Getty een duur kantoor inschakelt maar het nederlandse recht staat advocaten niet toe om via het “no cure, no pay” principe te werken. Dus of Getty nu wel of niet wint maakt voor de advocaat niets uit. Hij krijgt zijn uurtarief wel. En het uurtje-factuurtje principe betekent dat deze advocaat ook best graag veel werk wil verrichten. Ik heb dan ook mijn twijfels of van der Steenhoven echt in het belang van Getty werkt of dat hij aan de blafbrieven meewerkt omdat hij zo enorm veel aankomende rechtzaken verwacht die hem extra veel werk op zullen leveren.
Maar zoals ik al eerder zei, ik heb het idee dat het gehele kantoor ver buiten hun boekje gaat en daarop aangepakt moet worden. Ik twijfel er niet aan dat eenieder die door Getty is uitgeblaft wel bereid is om een redelijk tarief te betalen voor de foute foto’s. Maar de manier waarop dat in Nederland wordt geprobeert lijkt gewoon een oorlogs-verklaring en is eigenlijk alleen winstvol voor juristen en advocaten…
Arnoud Engelfriet | 27 april 2011 @ 11:03
Ter informatie: er zijn nu diverse advocaten die zich bereid hebben verklaard mensen te verdedigen tegen Getty. Ik hoor graag van mensen die actie ondernemen hoe het verloopt! Uiteraard mag dat vertrouwelijk en anoniem per mail (arnoud@engelfriet.net).
stresskip | 27 april 2011 @ 13:52
BNR heeft gereageerd op mijn mail en waarschijnlijk gaan ze mijn juridische kwestie met GI/van der Steenhoven behandelen in hun programma: BNR juridische zaken.
Ik houd jullie op de hoogte
Henk ter Grote | 28 april 2011 @ 2:01
Heeft u een vraag, vul dan het contactformulier in en u ontvangt zo spoedig mogelijk een reactie.
VOOR DE GOEDE ORDE is bij de Organisatie Nederlandse Orde van Advocaten het contactformulier ingevuld met mijn vraag.
http://www.advocatenorde.nl/729/consumenten/contact-algemeen
Betreft afwikkeling Getty Images en http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/ en de hierop vermelde reacties.En de genoemde advokaatuur Van der Steenhoven Advocaten. Is dit wel rechtmatig wat hier gebeurd? Ik breng dit hierbij mede onder uw aandacht omdat ik zelf gedupeerde ben inzake een betwistte sommatie tot betaling binnen vijf werkdagen van een eveneens omstreden exorbitant hoog bedrag.
Vragen staat nog steeds vrij, wie volgt?
Henk ter Grote | 28 april 2011 @ 13:13
In het kader van onderstaand gelezen argument wacht ik mijn vraagstelling zoals te lezen valt onder reactie 48, met belangstelling af:
Vooropgesteld wordt dat de hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt.
Niek | 28 april 2011 @ 23:32
Ook ik was vandaag aan de beurt…. Ruim 1500 euro voor een piepklein rasterfotootje.
Ik heb na de eerste sommatie van Getty per aangetekende post een tegenvoorstel naar Getty gestuurd, waarin ik voortelde om een klein bedrag als vergoeding te betalen. Ik ben dus officieel in overleg met ze gegaan. Hierop heb ik nooit een reactie van Getty ontvangen. Hoe sterk sta ik voor een rechter met deze handelswijze mijnerzijds? En is het zinnig om mrt Van Der Steenhoven advocaten daarover in discussie te gaan?
martidori | 29 april 2011 @ 9:01
@niek - ik heb contact opgenomen met teun burgers (zie nummer 28 van deze blog om hem evt een mail te sturen)en heb alles bij hem neergelegd. hij heeft nu een brief naar getty/steenhoven gestuurd. dus nu maar afwachten. ik kan het je aanraden om toch ook een advocaat in de arm te nemen. brengt een hoop rust!
Wim ten Brink | 29 april 2011 @ 9:29
@niek en @martidori, wijs de eventuele advocaten ook even op deze blogpost en probeer ze samen met elkaar in contact te laten komen, want samen staan jullie sterker! Ook bij de rechter zelf zou het uiteindelijk in je voordeel kunnen werken als je kunt vertellen dat tientallen, zoniet honderden anderen, een vergelijkbaar probleem heeft met de werkwijze van Steenhoven en Getty.
@Niek, ik raad je ook aan om een advocaat te benaderen voor een intake gesprek en kijken wat hij allemaal voor jou kan doen in deze kwestie.
Henk ter Grote | 29 april 2011 @ 18:03
Via de site van de KVK,kwam ik uit op http://www.tineye.com/
Hier blijkt mijn scanfoto probleemloos door heen te lopen.
De scanfoto is uit 4-foto-segmenten opgebouwd, waarvan segment 2 slechts voor ~70% enige overeenkomst vertoont met geclaimde foto getty images.
Deze bijlage en fotoscan is slechts een kopie van een foto die bewerkt is door derden en komt uit mij verstrekt gekwalificeerd reclame-foldermateriaal.
Zou deze foto rechtstreeks van getty images zijn opgehaald, had ik dit aan het watermerk kunnen zien, maar ik had van hun bestaan geen weet.
Geheel ter goede trouw is gehandeld met foldermateriaal van een van mijn leveranciers die waarschijnlijk ook een licentievergoeding heeft betaald.
Ik beschouw mijn zaak bij van der Steenhoven hier mee afgedaan.
stresskip | 2 mei 2011 @ 13:06
luister morgen ,dinsdag, naar BNR Juridische zaken.
Ze hebben mijn juridische kwestie neergelegd bij een advocaat.
2 vragen:
Wie is verantwoordelijk voor het plaatsen van de foto’s aangezien ik de bouw van mijn website had uitbesteed aan een professioneel websitebouwer en er netjes voor heb betaald.
En is het rechtmatig wat GI en vd Steenhoven doen om zulke exorbitante bedragen te eisen voor 2 kleine fotootjes.
Wim ten Brink | 2 mei 2011 @ 14:04
@stresskip, om hoe laat? Klopt het dat het morgen om 19:30 wordt uitgezonden?
Wel hopen dat de dood van Obama Bin Laden (zoals hij her en der op nieuwssites wordt genoemd) niet alle aandacht op zal eisen…
stresskip | 2 mei 2011 @ 14:30
het wordt morgen om 10:45 en nogmaals om 19:45 uitgezonden.
ludwig | 3 mei 2011 @ 15:56
BNR uitzending 03-05-11 (enigszins geruststellend).
Lees: http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/2011/05/03/dit-is-een-inbreukmakende-foto
Hoor: http://www.bnr.nl/?service=player&type=fragment&articleId=30763&audioId=30759
mr. J. van Gemert | 3 mei 2011 @ 18:09
Ik heb de korte BNR uitzending geluisterd en ik ben het niet met de advocaat eens, op basis van jurisprudentie is het zeer waarschijnlijk dat de (kanton)rechter een vergoeding in enige vorm zal toewijzen. Ook al verwijder je de beelden en beloof je het nooit meer te doen. De vergoeding zal vast niet zo hoog zijn als wordt gevorderd in de sommatie van Van der Steenhoven, maar dan nog. Zie ook de weblog van mr. Mila Antic over dit onderwerp hier.
Nanda Ruyters advocaat | 4 mei 2011 @ 13:44
Wij staan inmiddels meerdere clienten bij die geconfronteerd zijn met een Getty Images claim. Ik adviseer degene die met een claim worden geconfronteerd om de foto’s in ieder geval te verwijderen, en op eigen initiatief een verklaring op te stellen dat de foto’s nooit meer zullen worden gebruikt. Om Getty gerust te stellen dat je het echt niet meer van plan bent, raad ik aan zelfs een (beperkte)boete te aanvaarden mocht het toch weer gebeuren. Je hebt het zelf in de hand, dus zo lang je die foto’s niet meer gebruikt, heb je ook geen last van die boete. En als je op safe wilt spelen, kun je nog aanbieden een (geringe) vergoeding te betalen. Wat ‘gering’ is hangt af van de omstandigheden van de zaak (zoals bijvoorbeeld hoe lang heeft de foto op de site gestaan, om hoeveel foto’s gaat het, hoe groot zijn de foto’s, worden de foto’s voor commerciele doeleinden gebruikt etc).
Voor een standaard tarief van € 250 adviseren wij over de te kiezen strategie in een zaak en stellen wij een eerste reactie op aan Getty / de advocaat van Getty inclusief een onthoudingsverklaring.
Als Getty de zaak daarna niet laat rusten, raad ik aan - zolang er geen dagvaarding ligt - om enkel te reageren door te verwijzen naar de door ons gestuurde brief.
Teun Burgers | 4 mei 2011 @ 14:01
Ook mijn kantoor staat inmiddels enkele clienten in deze zaak bij. Wat ik mis in de reactie van mijn collega is dat zowel in de brief van van Steenhoven als in de correspondentie van Getty de stelling dat Getty exclusief auteursrechthebbende op het beeldmateriaal is totaal niet wordt onderbouwd. Hetzelfde geld voor de schade.
Ook wij raden aan te reageren middels met een brief en pas tot enige betaling over te gaan wanneer wordt aangetoond dat Getty, ook ten tijde van de vermeende inbreuk, exclusief auteursrechthebbende was. Een redelijke vergoeding is dan, zoals mijn collega al aangeeft, afhankelijk van de omstandigheden.
Om de concurrentie ook in de advocatenbranche scherp te houden zou ik nog willen opmerken dat het standaardtarief hiervoor bij mijn kantoor iets lager ligt.
Marc | 4 mei 2011 @ 21:53
Ook ik heb recentelijk een brief gekregen (boete 800 euro!) ivm een plaatje van een koekje dat ik op mijn website had gebruikt als “aankleding”. Ik heb besloten niks met de brief te doen en wel om de volgende redenen: (weet niet of het hierna volgende, bruikbaar of rechtsgeldig is?)
1. Website is al uit de lucht gegaan voooor de datum op de brief van getty.
2. Ik ben geen bedrijf en sta niet ingeschreven bij kamer van koophandel, verkoop geen producten of diensten. Website was voor fotos van vakantie. Ik heb dus geen geld met de foto verdiend.
3. De brief was in het engels, voor een officiele aanklacht vind ik dat ik als NL staatsburger het recht heb om een boete/uitleg in het Nederlands te krijgen.
4. De brief was niet aan mij gericht maar aan de naam die ik mijn website had gegeven.
5. De brief was niet aangetekend verstuurd. En officieel heb ik m dus ook “nooit ontvangen”.
Mijn collega had nog een leuk idee overigens: Maak zelf 10 hele mooie fotos van koekjes, en bied deze retour aan voor 1000 dollar per stuk.
Dat zou m.i. dan toch redelijk zijn?
Marc | 4 mei 2011 @ 22:03
uitzending beluisterd,… dacht hier nog aan:
Als ik een auto koop, mag ik verwachten dat de autofabrikant netjes als zijn patenten heeft aangekocht en niet gejat. En stel dat hij wel gepatenteerde techniek gebruikt waar hij het patent niet van heeft, dan krijgt de fabrikant toch een boete? Niet de consument?!? Ik kan als consument onmogelijk nagaan of alle patenten bij de fabrikant in orde zijn. Ik vind daarom dat in deze zaak de webbouwer schuld heeft. Die heeft de foto’s immers geplaatst.
Daarnaast, waar en hoe kom ik erachter of een foto die ik wil gebruiken rechtenvrij is? Dat kan ik dus alleen ZEKER weten door hem bij getty te kopen of zelf te maken.
Jeroen Hellingman | 5 mei 2011 @ 8:48
@Marc: Ander idee: maak zelf een vergelijkbare foto van een soortgelijk koekje, kijk hoeveel tijd het je kost, reken uit wat je dat gekost heeft, en biedt dat aan als schadevergoeding, nadat zij redelijkerwijs hebben laten zien dat zij inderdaad de auteursrechthoudende zijn van de betwiste fotootje, dan verander je het conflict in een conflict over “wel/geen auteursrechteninbreuk” naar “wat is een redelijke schadevergoeding” met als gevolg dat als er een zaak van komt de kans dat jij de advocaatkosten moet betalen een stuk kleiner is.
Het lijkt erop dat Getty een strategie van “Fear, Uncertainty, and Doubt” (FUD) over het gebruik van foto’s op het internet aan het creëren is, om daarmee te voorkomen dat mensen überhaupt nog foto’s van derden durven te gebruiken op het internet. Internationaal is het ook een hot topic: zie http://extortionletterinfo.com/. Ik vraag me af of er al mensen zijn geweest die een rekening hebben ontvangen voor hun eigen foto’s.
Op lange termijn is dit natuurlijk zeer slecht voor Getty, die hiermee geen vrienden maken, maar ook voor professionele fotografen in het algemeen, die hierdoor met afpersmethoden worden geassocieerd. Zijn er hier professionele fotografen die tegen de handelswijze van Getty willen uitspreken?
Wim ten Brink | 5 mei 2011 @ 9:56
Ehhh… NEE! Als koper heb je toch bepaalde verplichtingen. Zo zul je zelf onderzoek moeten doen naar de betrouwbaarheid van de fabrikant en de verkoper.
Een vergelijkbaar voorbeeld was dat incident waarbij iemand een Savannah-kat wilde importeren uit de USA naar Nederland. In de USA worden deze kruizingen tussen wilde kat-achtigen en huiskatten al als huisdier beschouwd maar in Nederland worden ze gezien als beschermd wild en mag je ze dus niet als huisdier hebben. Wel, mocht, want het lijkt erop dat de regels voor deze kattensoort ondertussen zijn aangepast.
Ook hier een twijfelgeval. Kan per situatie verschillen. Stel dat je zelf een auto uit India naar Nederland wilt importeren maar er blijkt een patent op te zitten die de fabrikant in India nooit heeft gekocht dan heb je als klant dikke pech want aan de grens wordt je auto tegengehouden en in beslag genomen en eindigt hij waarschijnlijk op de schroothoop. Je geld moet je dan maar zelf van de fabrikant proberen terug te krijgen. En de fabrikant valt niet onder het Nederlandse grondgebied dus die steekt een dikke middelvinger op.
Klopt. Zoals je als burger ook nooit op de hoogte kunt zijn van alle wetten en regels die in Nederland gelden. Toch wordt iedere Nederlander geacht om de wet te kennen en kun je voor overtredingen dus bestraft worden. Zo ook met een fabrikant die patenten schendt. Als dat bekend wordt en jij koopt alsnog een product van die fabrikant dan had je kunnen weten dat dit fout was.
Maar je krijgt geen boete. Het product wordt alleen in beslag genomen en vernietigd. Zelf moet je dan maar zien dat je je geld weer terugkrijgt van de fabrikant…
Fabrikant failliet? Jammer dan…
Is het dan zoveel moeite om als klant aan de webbouwer te vragen om aan te tonen dat hij licenties heeft voor alles wat hij heeft gebruikt? Voor ieder plaatje dus?
Mijn werkgever bouwt ook websites en wij ontwikkelaars zijn sterk beperkt in de afbeeldingen die we hiervoor mogen gebruiken. Het vertraagt de ontwikkeling wel omdat we dus steeds navraag moeten doen of we voor bepaalde plaatjes een licentie mogen aanvragen maar we vermijden zo wel dit soort kwesties omdat we kunnen aantonen dat we de licenties voor de afbeeldingen hebben. Daarnaast hebben we enkele medewerkers die fotografie als hobby hebben en/of redelijk goed zijn in het zelf genereren van afbeeldingen.
Door hem zelf te maken of een fotograaf in te huren om deze te maken. Of door deze te kopen van een betrouwbaar bedrijf dat dergelijke foto’s verkoopt. Kopen hoeft overigens niet altijd omdat er ook sites zijn die beeldmateriaal weggeven, maar je moet als klant wel proberen om zo dicht mogelijk bij de auteur te komen om zo rechtstreeks mogelijk toestemming te krijgen van de auteur.
Er zijn overigens best veel websites waar (amateur) fotograven en grafische kunstenaars hun kunsten aanbieden tegen een financiele compensatie of zelfs gratis. Neem DeviantArt eens als voorbeeld: een site met enorm veel amateurs maar ook enkele professionals waar je veel gratis en goedkope afbeeldingen kunt vinden. En op een dergelijke site heb je direct contact met de auteurs.
Dat kan ik je wel vertellen: da’s vele malen meer dan wat de foto jou bij Getty zou kosten. Ik geef toe dat het vaak lijkt alsof je nichtje van 5 een dergelijke foto ook kan maken maar om een kwalitatief hoge foto te maken is wel een hoeveelheid vakkennis nodig die je moet meerekenen bij die prijs. Een amateur heeft misschien 1 goede foto voor iedere 100 foto’s die ze maken. Een professional moet vaak ook 10 foto’s maken om uiteindelijk 1 mooi plaatje over te houden. Het opzetten van de opstelling, het verzorgen van de juiste belichting en de verzorging van het juiste materiaal (een mooi koekje) en het daarna mooi afwerken en bijsnijden van de foto is best veel werk. Uurtje, factuurtje, dus best prijzig.
En je betaalt natuurlijk ook voor de creativiteit van de fotograaf, die een mooi ideetje had en dat tot iets heeft uitgewerkt wat jij een mooie foto vond. Je moet immers als fotograaf de waarde zien in een simpele foto van een koekje. Of Theepot. Of fruitmand.
Jeroen Hellingman | 5 mei 2011 @ 11:44
En weer lopen we tegen de gigantische verborgen kosten van het huidige auteursrecht: dat je gedwongen wordt van al het materiaal dat je gebruikt een uitgebreide administratie te hebben, niet eenvoudig goed bruikbaar materiaal kunt hergebruiken, maar gedwongen wordt werk onnodig over te doen, en het eindeloze afgedwongen wantrouwen dat je moet hebben tegenover goedwillende personen die hun plaatjes gratis beschikbaar willen stellen. Het lijkt me dat de kosten hiervoor gedragen dienen te worden door degenen die hiervan het directe voordeel hebben, ofwel de personen die voor hun plaatjes betaald wensen te worden. Laat die maar een register aanleggen, en dat dan doorzoekbaar maken.
Helaas is dat vandaag de dag niet de wet, maar ik hoop dat uiteindelijk het gedrag van Getty de steun voor een serieuze hervorming van het auteursrecht zal vergroten — het enige goede dat wat uit dit gelegaliseerde maffia-gedrag kan voortvloeien. Iets om op te letten bij volgende verkiezingen. (En let dan ook op nog engere wetgeving, o.a. ACTA, die via schunnige wegen de wetgeving wordt ingesmokkeld om dit soort praktijken nog schadelijker te maken.)
Zelf een foto maken van een koekje is afhankelijk van het doel waarvoor je het wil gebruiken, een paar minuten werk met een eenvoudig cameraatje (en die dingen zijn tegenwoordig erg goed, ook in het macro-bereik). Het hoeft allemaal niet zo hoogdravend te zijn. Tenslotte, ideeën zijn onbeschermd, zowel in het auteurs- als in het patentrecht; het gaat om de specifieke “expressie” dan wel “uitvinding.”
Wim ten Brink | 5 mei 2011 @ 12:34
What the Duck?
Klopt, maar zo gaat het meestal niet in de praktijk. In de praktijk ben je bezig met b.v. het bouwen van een website en moet je een bepaald plaatje vinden dat erbij past. Je kunt dan zelf beginnen na te denken over wat er het beste bij past op je zoekt op een StockPhoto site naar een geschikte foto. Omdat de betere sites mooie overzichten met thumbnails, tags en keywords bieden is zoeken binnen een dergelijke site vrij eenvoudig. En dan kom je b.v. een foto van een koekje tegen wat je wel aantrekt en poef! klaar! Half uurtje werk en dan bestellen.
Alternatief: zelf maken. Je koopt voor 155 Euro een mooie mini-studio om een goede belichting te krijgen en voor 470 Euro een mooie 3D/Panorama camera met 30x optische zoom en je kunt al een behoorlijk goede kwaliteit aan foto’s maken. Nu alleen nog even bedenken dat je een foto van een koekje wilt, vervolgens diverse foto’s van een koekje maken en dan kijken welke foto je het beste vindt passen bij je site.
En ja, voor 60 Euro aan hardware kom je ook al een behoorlijk eind, maar behaalt de uiteindelijke foto wel het gewenste resultaat? Is de kwaliteit goed genoeg voor een professionele site?
Kijk, gezien de prijzen van de hardware kan iedere hobbyist wel zelf zijn foto-materiaal verzorgen voor een amateur-kwaliteit. En die kan best goed zijn voor veel amateur-sites. Maar als je site je visite-kaartje is, en je wilt een kwalitatief hoge uitstraling dan is de kwaliteit van de afbeeldingen ook enorm belangrijk! Wie zelf het beeldmateriaal genereert merkt dan al snel dat je heel veel foto’s moet genereren van allerlei verschillende koekjes en vanuit diverse hoeken om het mooiste resultaat te krijgen. Ik heb b.v. ooit een hele leuke foto van mijn hond gemaakt en op Internet gezet maar die foto is er 1 uit een serie van 60 foto’s die ik met mijn camera had gemaakt. (Ja, ik ben maar een amateur!) Dus 60 foto’s van mijn hond met sprinkhaan en maar eentje die het publiceren uiteindelijk waard is! Waarbij het onderwerp ook maar toevallig ontstond doordat hond en insekt elkaar tegenkwamen en ik snel mijn camera kon pakken…
Denk je echt dat je bij het ontwerpen van een website ook tijd hebt om een ontwerp te bedenken voor een foto die er mooi bij past? Als een beetje amateur-fotograaf ook goede foto’s kan maken, waarom huren veel mensen dan alsnog een (dure) professionele fotograaf in voor hun trouwfoto’s?
Ja, iedereen kan met het juiste materiaal op een knopje drukken en goede foto’s maken. Net zoals zo’n beetje iedere persoon met een beetje programmeer-ervaring allerlei software kan maken en verkopen. Als je kwaliteit niet zo belangrijk vindt op gokt op de geluks-factor en er van uitgaat dat er vroeg of laat wel een succesje komt, dan is dat goed genoeg. Maar is kwaliteit van belang, dan kun je beter een professional inhuren of een product van een professional kopen.
Het gaat uiteindelijk om kwaliteit. Als kwaliteit minder belangrijk is dan kun je zelf je plaatjes genereren en ben je helemaal niet afhankelijk van Getty en vergelijkbare sites. Zo heb ik zelf mijn eigen digitale camera en ook de software om CGI-plaatjes zelf te maken en renderen. Ondertussen ben ik hierin ook ervaren genoeg om een vrij goede kwaliteit te leveren maar nog lang geen professioneel niveau. Maar voor mijn eigen website kan ik zo mijn eigen afbeeldingen genereren.
Maar een professioneel bedrijf dat kwaliteit wil uitstralen kan hier niet op vertrouwen, of ze moeten hun eigen grafische artiesten in dienst nemen. Een stockphoto-site is in dat opzicht veel eenvoudiger en goedkoper.
Sowieso vraag ik mij af waarom mensen altijd denken dat ze zomaar plaatjes van het Internet mogen jatten om zelf te gebruiken. En als ze een webbouwer opdracht geven een site te bouwen, waarom leveren ze dan niet zelf de plaatjes aan die op de site geplaatst moeten worden?
Jeroen Hellingman | 5 mei 2011 @ 13:04
@Wim: In tegenstelling tot eigendom in fysieke goederen is het “eigendom” van plaatjes niet iets dat “van nature” komt. Het kopiëren van dingen wordt niet ervaren als iets wegnemen. Bovendien is het de manier waarop wij allemaal zijn groot geworden. Kinderen leren in de eerste plaats door te kopiëren, en zo gaat dat al zolang als de mens bestaat. Kopiëren willen verbieden is dus tegennatuurlijk.
Arnoud Engelfriet | 5 mei 2011 @ 13:11
@Wim: Het is absoluut goed verdedigbaar dat je als website-eigenaar je ontwikkelaar/designer kunt aanspreken op de schending van de rechten. Je mag een website verwachten zonder auteursrecht-inbreuken immers.
Het lastige is alleen dat Getty daar niets mee te maken heeft. Die spreken jou aan, en hoeven geen genoegen te nemen met “u moet mijn designer hebben”. En dat is op zich wel terecht, want anders laat iedereen zijn site voortaan bouwen door een designer die meteen daarna zeven jaar op retraite in Tibet gaat. En Van der Steenhoven procedeert niet in Tibet.
Wim ten Brink | 5 mei 2011 @ 14:01
@Arnoud, je hebt gelijk: Getty is fout bezig en is een schande voor al die auteurs, fotografen en artiesten die wel netjes met klanten om willen gaan. Wat Getty doet is gewoon schandalig en kan ik niet eens verdedigen.
Maar het is de instelling waarmee Jeroen komt waar ik ook problemen mee heb. Alsof je alles op het Internet zomaar mag kopieren zonder enig respect naar de producent. Een dergelijke instelling geeft een bedrijf als Getty juist een rechtvaardiging om zulke absurde claims in te dienen, als een soort strafmaatregel voor mensen die respectloos kopieren.
@Jeroen, ik ben het dus absoluut niet eens met dat kopieren gewoon moet kunnen en dat kinderen dat van nature aanleren. Kinderen leren niet te kopieren maar leren om anderen na te doen en daar hun eigen creativiteit aan toe te voegen! Dat gaat verder dan domweg kopieren.
Kopieren is geen diefstal als je dit definieert als het wegnemen van goederen. Maar het is vergelijkbaar met diefstal omdat je de auteur van de foto “berooft” van zijn inkomsten. De auteur investeert veel tijd en geld om met een goed product te komen en als hij daar een redelijke beloning voor krijgt is hij best snel tevreden. En die beloning hoeft lang niet altijd financieel te zijn!
Maar goed, wat je doet als je kopieert is een auteur zijn beloning ontnemen en daarmee ook de aanmoediging voor de auteur om door te gaan. Sommigen worden boos en gaan grotere beloningen eisen ter compensatie van het verlies. Anderen houden er gewoon mee op en gaan ander werk zoeken. Mogelijk dat ze er nog gedeeltelijk mee door gaan en hun werk weggeven onder een Creative Commons licentie om zo alsnog aandacht te krijgen voor hun kwaliteiten maar het is ontmoedigend als je bedenkt hoeveel er gekopieerd wordt.
@Arnoud, ja. Als website eigenaar mag je verwachten dat de webbouwer jou een site aanlevert die vrij is van auteursrechten-schendingen. Gebeurt dat niet, kun je dan niet de ontstane schade weer verhalen op de bouwer? Vergelijk het eens met een kettingbotsing op de snelweg. Je stopt op tijd en staat in de file stil, vlak achter de bumber van je voorganger. Een vrachtwagen achter jou vergeet echter te remmen, ramt jouw auto en duwt jouw auto door tegen die van de voorganger. En die weer op de voorganger daarvoor…
Dit is in principe een lastige kwestie want jij bent op je voorganger geknald. Dus de schuld ligt in beginsel bij jouzelf. Om daaronder uit te komen moet je dus aantonen dat de schuld niet bij jou lag maar bij de persoon die van achteren op jou knalde. In deze situatie misschien wel te doen, maar als jij op het moment van het ongeluk ook nog niet helemaal stil stond, heb ze zelf mogelijk alsnog schuld.
En mijn vraag is dan ook, als je opdracht geeft om een site te laten bouwen, moet je dan niet zelf de verantwoording nemen en de juiste plaatjes aanleveren zodat dit niet meer de verantwoording is van de bouwer?
Arnoud Engelfriet | 5 mei 2011 @ 14:18
Jazeker kun je de schade verhalen op de bouwer. Maar dat moet jij zelf doen, je kunt Getty niet naar hem verwijzen. (Je kunt het gerust proberen en als Getty denkt dat daar meer te halen is, dan heb je mazzel.)
Ik denk niet dat je onder je schadeclaim uitkomt met het verweer dat je van niets wist. De auteurswet kent niet het onderscheid tussen “per ongeluk” en “opzettelijk” schenden van rechten. Wellicht dat het uit kan maken bij de hoogte van de schadeclaim, maar dat is dan meer een billijkheidsargument dan een formeel argument. En rechters zullen al snel zeggen “u wéét toch dat op elke afbeelding auteursrechten zit”. Een plaatje op je site is wat anders dan een auto-ongeluk: een plaatje komt niet buiten jouw actieve bemoeienis op jouw site.
Een websitebouwer kan vaak beter dan jijzelf de best passende plaatjes vinden. Op zich lijkt me er dus weinig mis mee dat hij die uitzoekt en niet jij. Wel zou ik altijd bedingen dat hij garandeert dat alle rechten afgekocht zijn (en daar bewijs van kan overleggen) en dat hij eventuele claims van Getty en consorten zal vergoeden.
MathFox | 5 mei 2011 @ 14:55
Is er hier iemand die denkt dat het mogelijk is dat sommige van de aangeschreven partijen wel correcte licenties op de foto’s hebben? Bijvoorbeeld via hun websitebouwer of onder een oude handelsnaam van hun onderneming?
Jeroen Hellingman | 5 mei 2011 @ 15:17
@Wim: Inderdaad vindt ik dat het uitgangspunt moet zijn dat je alles vrij mag kopiëren. Sterker nog, ik vindt de restricties op kopiëren die het huidige auteursrecht opleggen moreel verwerpelijk en maatschappelijk schadelijk.
Voordat je mij daarmee als anarchistische radicaal afdoet: ik erken wel dat je moet nadenken over de oplossing voor het onderliggende probleem van hoe je de inspanningen die iemand doet om een mooi stukje werk te leveren kunt belonen, en daarvoor kan een goed uitgebalanceerd auteursrecht heel goed helpen, maar daarvoor moet het wel uitgelegd kunnen worden. Een groot probleem van het huidige auteursrecht is dat het veel te lange termijnen en een veel te brede reikwijdte heeft, waardoor het morele appel tegen inbreuk (”de auteur moet zijn brood kunnen verdienen”) zijn kracht verliest: (”ach, die man is al bijna 70 jaar dood, zijn achterkleinkinderen mogen ook eens wat gaan doen voor de kost”); ook het gedrag van Getty ondermijnd in sterke mate het respect voor auteursrecht. Daarnaast is het een doelbewuste poging het cultureel erfgoed te monopoliseren, door zoveel mogelijk historische interessante archieven op te kopen, en waar nodig er een termijnverlenging bij de wetgever bij te kopen.
Daarnaast heeft het auteursrecht een levensgroot handhavingsprobleem: de goedkope beschikbaarheid van reproductiemiddelen, gecombineerd met breedbandverbindingen maken het bijna onmogelijk informatie onder controle te houden. De maatschappelijke keuze is: ofwel, je creëert een politiestaat met in elke huiskamer een auteursrechtenhandhaver, ofwel je kiest een alternatief systeem dat een dergelijke repressieve handhaving niet nodig heeft. Dit speelt hier natuurlijk wat minder, omdat web-publicaties per definitie openbaar zijn.
Wim ten Brink | 5 mei 2011 @ 16:22
Niet altijd, omdat je als opdrachtgever zelf een beter idee hebt wat beter bij je bedrijf past. Je kunt op zijn minst de bouwer opdracht geven om de plaatjes ter beoordeling voor te leggen. En natuurlijk ook dat hij aangeeft wat de bron van de afbeeldingen is en hoe hij de licentie aan jou kan doorgeven.
Maar als opdrachtgever moet je wel zorgen dat je betrokken bent bij de exacte vormgeving van de site. En dan gaat het niet zozeer om kleine buttons, pijltjes en andere afbeeldingen maar daadwerkelijk foto-materiaal.
@Jeroen
Tja, daarin verschillen wij duidelijk van mening. En nee, ik vind je niet automatisch een anarchist wegens deze opvatting. Maar als amateur-fotograaf/CGI-artiest en als professionele software engineer zit ikzelf vaak aan de auteur-zijde van dit soort conflicten. Ik weet dat ik voor mijn werkgever een dure werknemer ben en moet zelf ook veel investeren in mijn eigen kennis om de kwaliteit te kunnen leveren die ik nu lever. (En geloof mij, die is hoog!
)
Inderdaad, het auteursrecht in Nederland is een dinosaurus in onze wetgeving en niet meer passend bij de huidige technieken. De duur zou flink verkort kunnen worden als het aan mij ligt. Zeg, zo’n 20 jaar. Maar het moet wel blijven bestaan of mijn werkgever is niet meer in staat om te verdienen aan de producten die wij produceren. Software kun je in ieder geval nog beschermen door deze als closed-source te produceren. Maar afbeeldingen zijn net als films en muziek eigenlijk niet meer te beschermen zonder een bijbehorende wetgeving.
En je moet wel bedenken dat artiesten vaak fors moeten investeren om een bepaald succes te behalen. Zeker als het gaat om fotografie waar de concurrentie enorm hoog is en bovendien “vervuild” wordt door duizenden amateur-fotografen die ook massaal foto’s produceren maar deze voor een hobby-prijsje of zelfs gratis kunnen verkopen. Hoe blijf je in een dergelijke markt nog professioneel bezig indien amateurs het werk massaal kunnen overnemen, alhoewel dat de kwaliteit meestal niet ten goede komt… Natuurlijk levert dat een enorme dynamiek op in de artiesten/fotograven-markt en krijg je dat sommige amateurs enorm veel successen behalen terwijl professionals soms de eindjes maar net aan elkaar weten te knopen.
Kijk ik naar mijzelf als programmeur, dan weet ik dat ikzelf enorm veel tijd heb moeten investeren in eigen kennis om de professional te worden die ik nu ben. Die investering moet zich nu, nu ik over de 40 ben, zich goed gaan terugverdienen zodat ik op mijn 65e lekker van mijn pensioen kan genieten. En als loonslaaf kost mij dat veel minder moeite dan wanneer ik voor mijzelf zou beginnen, hoewel ik als zelfstandige mogelijk wel hogere winstkansen zou hebben. Maar dan moet ik wel betaald krijgen voor mijn werk.
En daar gaat het auteursrecht nu eenmaal om. Iemand heeft tijd en energie geinvesteerd in een mooi product en dat moet hij weer kunnen terugverdienen om zo een mooie oude dag te krijgen als beloning voor zijn mooie werk. Als mensen maar klakkeloos kopieren zonder respect voor de auteurs dan wekt dat bij de auteurs weer enorm veel woede op, want het kost hen hun pensioen!
janjte | 5 mei 2011 @ 20:01
Waarom denken jullie allemaal zo moeilijk?
Autoverkoper of websitebouwer moet een product aanleveren dat in het land waar hij het verkoopt/levert aan alle wetten voldoet. Fabrikant is schuldig als dit niet zo blijkt te zijn. Niet de consument.
Iedereen die geld verdiend met het werk van een ander, moet betalen. Maar als niet na te gaan is of dat werk wel of niet rechtenvrij is, dan kan de schuld niet bij de consument liggen.
Maar ik wil nog wel even een ander balletje opgooien. Wat dachten jullie van dj’s? Die kopen platen, (betalen daar dus voor) maar gaan vervolgens op een feest voor duizenden mensen deze platen aan elkaar draaien en daar wordt flink geld mee verdiend dus. De producer van de muziek krijgt 1 malig een mager 10tje voor de plaat. Maar de dj haalt duizenden euros op met het werk van de producer. Oke de dj voegt er wel zijn skills aan toe door de platen op een mooie manier in elkaar over te laten lopen, maar de feitelijke muziek is niet zijn eigen werk.
Of als ik een ontzettend mooie foto maak van een porsche. En die foto verkoop voor geld. Moet er dan niet eigenlijk ook geld naar porsche van mijn inkomsten? Ik zit zelf in de architectuur en ik weet dat ben van berkel (UN studio) bekend als ontwerper van de erasmusbrug in RDAM hier ooit een ontzettende rel van heeft gemaakt: Het ontwerp is zijn eigendom. En hij wilde afdwingen via een rechter dat elke foto van de skyline van rdam waar zijn brug op staat, waar geld mee verdiend werd, een vergoeding voor hem moest opleveren. Het is immers zijn werk en de fotograaf verdiend dan geld met zijn werk. Dus als je fotos maakt van mooie architectuur en deze verkoopt zou er dus een vergoeding naar de architect moeten. (Ben ik het als architect wel mee eens, maar dit is onmogelijk te handhaven)
Jansen | 5 mei 2011 @ 23:38
Augustus 2010 brief ontvangen van Getty over 1 foto die op onze website geplaatst was. Uiteraard meteen foto verwijderd en Getty een email gestuurd met mijn bezwaren.
2 dagen later een email teruggekregen van Getty zonder dat er op de bezwaren ingegaan wordt. Ik krijg 25% korting op de boete en men rept geen woord over de bezwaren. Opnieuw een email teruggestuurd naar Getty dat ik een reactie wil op mijn bezwaren. Krijg ik een week later een korte email terug waarin stond dat ik de foto niet had mogen gebruiken (echt waar..!) Daar heb ik niet meer op gereageerd.
Vervolgens 2 maanden rustig. Oktober ontvang ik exact dezelfde brief die ik de 2e keer ook heb gehad. Hier heb ik niet meer op gereageerd en vanaf die tijd niets meer vernomen.
Tot 1 mei jongstleden. Mail en brief van Van der Steenhoven. Omdat ik niets meer had laten weten op de brief van Getty in Oktober. Of ik binnen 5 dagen duizenden euros wil betalen en ook binnen diezelfde 5 dagen de foto wil verwijderen…
Gebeld, maar ze adviseerden mij om een email / brief te sturen. Dit dan ook gedaan met alle correspondentie die ik had verzameld. Mijn brief wordt volledig genegeerd en ik krijg een email terug van een administratief medewerkster dat op de foto’s (terwijl het maar 1 foto was… Hoezo standaard email!) copyright zit en dat ik daarvoor moet betalen. Of ik een schikkingsvoorstel wil doen en dat ik hierop kan reageren tot volgende week. Hierop weer een reactie gestuurd dat ik ook van hen een reactie wil op mijn bezwaren. Hier heb ik niets meer op vernomen.
Legale afpersers zijn het!
Ik heb nog geen advocaat gebeld. Daarnaast heb ik al van een aantal mensen vernomen dat Kassa ingeschakeld is.
Morgen toch maar eens gaan bellen voor een internetadvocaat. Dit gaat geld kosten.. hoe dan ook. Goede vriend van me heeft een autobedrijf. Ze hebben een Ferrari te koop staan en hij adverteerde met het logo van Ferrari bij deze auto. Hij is door Ferrari vriendelijk verzocht om het logo te verwijderen…. Niets meer, niets minder. Geen torenhoge boete. Zo kan het dus ook!
Wim ten Brink | 6 mei 2011 @ 9:03
Even een vraagje voor eenieder die een brief van Getty heeft ontvangen: wat voor soort website is errbij betrokken? Gaat het om commerciele sites? Blogsites? Webwinkels? Hobby-sites? Ik wil dit wel graag weten om te zien wat voor soort websites het doelwit zijn van Getty. (En de advocaten hier vinden dat misschien ook nuttig om te weten of Getty zich op specifieke -kwetsbare- doelwitten richt…)
Wim ten Brink | 10 mei 2011 @ 11:46
Interessant: op TechDirt staat een artikel over een auteur die Associated Press en Getty aanklaagt wegens auteursrechten-schendingen. Kennelijk nemen deze organisaties het zelf niet zo nauw met auteursrechten en verkopen ze zelfs afbeeldingen waar ze zelf geen rechten op hebben!
Dus een tip voor eenieder die een brief heeft ontvangen van Getty: vraag een duidelijke specificatie van Getty over het materiaal waar het om gaat en vraag tevens bewijs van het feit dat Getty ook daadwerkelijk gerechtigd is om licenties voor dit materiaal aan te bieden!
Jerry | 10 mei 2011 @ 12:16
@Wim ten Brink,
En misschien wel nóg belangrijker, dat Getty het alléénrecht heeft! Ik heb begrepen dat fotografen soms wel bij meerdere bureau’s hun foto’s aanbieden.
Teun Burgers | 10 mei 2011 @ 12:20
@Wim ten Brink / @Jerry
Juist, pas nadat Getty heeft aangetoond dat ze, ook ten tijde van de vermeende inbreuk, exclusief auteursrechthebbende is, is er plek voor een eventuele schadevergoeding.
Over de gevorderde schadevergoeding valt dan ook nog het nodige te zeggen…
Marlou | 10 mei 2011 @ 18:38
Ik heb Van der Steenhoven gevraagd om aan te tonen dat Getty het alleenrecht bezit van de plaatjes ten tijde van de vermeende inbreuk. Ik krijg antwoord dat ze dat als bewijs in een procedure aan de rechter zullen voorleggen. Ik heb toch het recht om die documenten in te zien?
Ze geven me nu een schikkingsvoorstel van 2000 euro ipv 4000 euro. Deze prijs is gebaseerd op een boete van 1822,50 (het bedrag dat ik vorig jaar in een brief van Getty voor mijn kiezen kreeg) voor het gebruik van de foto’s zonder licentie verhoogd met kosten voor onderzoek, administratie en incasso. Daarnaast nog een boete voor het ontbreken van naamsvermelding.
Ik vraag me af hoe de hoogte van de boete voor het gebruik van de plaatjes zonder licentie berekend wordt, moeten ze daar niet ook een specificatie van hebben? Het ging om twee rights-managed plaatjes. Bij het gebruik voor 3 maanden zijn de kosten 49 dollar per stuk. De boete van 1822,50 lijkt mij dan ook erg hoog.
@ wim: mijn website is een website over mijn werk, een portfolio dus, en de plaatjes waren een van de resultaten van een groeps-studieproject. Het zijn plaatjes die het door mij ontworpen product afbeelden met daarachter een uitgeknipte man en vrouw die laten zien hoe het product werkt. De man en vrouw zijn dus toendertijd blijkbaar uit een foto geknipt die Getty in zijn collectie heeft. Ik was hier niet van op de hoogte.
Wim ten Brink | 10 mei 2011 @ 20:25
Marlou, Volgens mij kunnen ze geeneens een boete uitdelen, simpelweg omdat er geeneens een contract bestaat tussen jou en Getty. Het enige wat ze kunnen doen is een vergoeding claimen voor het gebruik van de foto’s en dan blijft er 2000-1822.50 = EUR 177.50 over. Kortom, gebruik van de foto’s kost nog geen 200 Euro en de rest is onzin. Twee foto’s? Dus EUR 88.75 per foto. Maakt verder niets uit hoe je de foto’s vervolgens hebt gebruikt.
Geert | 10 mei 2011 @ 20:39
Hoe wil Getty Images aantonen dat men inbreuk heeft gemaakt op een foto van hun?
Aan de hand van een printscreen van een website?
Laten ze dan de printscreen van een website aan de rechter zien, kijk om deze foto handeld het?
Neem aan dat op een website van iemand ook copyright bestaat, dus met een printscreen overtreden ze zelf de wet
Wim ten Brink | 10 mei 2011 @ 21:05
Nee, een screenshot van een website is geen copyright-schending indien je deze gebruikt in een rechtzaak. Zo’n screenshot mag ook gebruikt worden door een krant die een nieuws-artikel schrijft over betreffende website. Dit valt onder het citaatrecht. Kortom, ze kunnen dus een screenshot van jouw site gebruiken in een rechtzaak maar ook als ze op hun eigen site een artikel plaatsen over hoe andere websites hun auteursrechten schenden.
Wel een goede vraag hoe ze misbruik willen aantonen, maar dat kan door een screenshot of zelfs gewoon door de site locaal op te slaan en te bewaren in een archief.
Pjotr | 11 mei 2011 @ 10:13
@ Marlou
Je meldt o.a. het volgende:
‘Ik heb Van der Steenhoven gevraagd om aan te tonen dat Getty het alleenrecht bezit van de plaatjes ten tijde van de vermeende inbreuk. Ik krijg antwoord dat ze dat als bewijs in een procedure aan de rechter zullen voorleggen.’
Wie van Van der Steenhoven advocaten (naam, telefoonnummer) heeft dat gemeld en op welke manier (telefonisch, E-mail of per brief)?
Wim ten Brink | 11 mei 2011 @ 11:25
@Marlou en @Pjotr, hoewel er meerdere personen hier wel graag zouden willen weten wie er bij Van der Steenhoven contact met Marlou heeft opgenomen, lijkt het mij niet verstandig om dat hier op dit blog te vermelden wegens de privacy van dit advocaten-kantoor. De naam zou voldoende moeten zijn, plus de manier waarop dit was gecommuniceerd. Maar ik denk dat Arnoud het enorm op prijs zal stellen indien je telefoonnummers, email-adressen en andere persoonsgegevens achterwege zou laten. En mogelijk ook de naam achterwege laten indien deze naam niet genoemd wordt op de site van Van der Steenhoven.
Pjotr | 11 mei 2011 @ 11:53
@ Marlou (@ Wim ten Brink)
Je meldt o.a. het volgende:
‘Ik heb Van der Steenhoven gevraagd om aan te tonen dat Getty het alleenrecht bezit van de plaatjes ten tijde van de vermeende inbreuk. Ik krijg antwoord dat ze dat als bewijs in een procedure aan de rechter zullen voorleggen.’
Dit is wel cruciale informatie, die ook van belang is voor andere gedupeerden. Immers, in mijn ogen is er slechts sprake van een betalingsverplichting indien duidelijk is dat Getty Images exclusief auteursrechthebbende is. Bovendien lijkt het me eigenaardig dat het bewijsmateriaal pas in een gerechtsprocedure kan worden overlegd. Waarom niet eerder in een zogenaamde schikkingsprocedure?
Dus; wie en van welke afdeling (is het een advocaat of een incasso medewerker?) van Van der Steenhoven advocaten heeft dit gemeld, en op welke manier (telefonisch, E-mail of per brief)?
Wim ten Brink | 11 mei 2011 @ 12:07
@Pjotr Ik blijf het onverstandig vinden om privacy-gevoelige informatie van medewerkers van het Van der Steenhoven-kantoor elders op het Internet te delen. Het is immers een conflict tussen Marlou en het bedrijf, niet Marlou en een specifieke medewerker. Ongeacht wie deze medewerker is, het kantoor is uiteindelijk verantwoordelijk voor alle (valse) voorlichting die wordt gegeven door haar medewerkers.
Het risico als een medewerker van dit kantoor hier wordt genoemd is dat die medewerker vervolgens op het Internet door het slijk wordt gehaald en forse reputatie-schade zal oplopen. Dat is een reeel risico op het Internet. Je kunt deze informatie cruciaal vinden maar weegt de privacy van deze medewerker niet zwaarder?
Arnoud Engelfriet | 11 mei 2011 @ 12:14
De functie van de medewerker kan van belang zijn. Een advocaat hoort namelijk op een schikking aan te sturen als daar ruimte voor is. En om dan te zeggen “ik laat het bewijs wel bij de rechter zien”, is erg ongepast. Bij een willekeurige incassomedewerker ligt dat anders.
Ik vind het dus prima als mensen melden om welke functie het gaat, en de advocaten van VdS mogen ook bij naam genoemd worden als ze iets opmerkelijks/nieuwswaardigs melden. Verder graag het houden bij “een incassomedewerkster” of “de secretaresse”.
Bas | 11 mei 2011 @ 14:13
@Wim ten Brink In ons geval gaat het over de volgende situatie:
Website van een voetbalclub
Afbeelding: 100×95 (gebruik op onze website)
Gaat over zogenaamde Rights Managed foto
Pjotr | 11 mei 2011 @ 15:22
@ Arnoud Engelfriet
Zojuist een E-mail ontvangen. Inderdaad; de advocaat Ruby Nefkens van Van der Steenhoven advocaten meldt in deze E-mail v.w.b. onze kwestie ook het volgende:
… Het is juist dat Getty Images niet de maker van de foto’s is. Zij heeft wel van de makers van de foto’s het recht gekregen om ook namens hen een schadevergoedingsvordering in te stellen. In een procedure zal Getty Images daarvan zonodig bewijs overleggen in de vorm van de contracten en/of volmachten van de fotografen …
mr Karen van Aalst | 11 mei 2011 @ 15:26
Ook ons kantoor, Van Aalst en Daniels advocaten te Amsterdam behandelt een zaak tegen Getty Images, bijgestaan door Van der Steenhoven advocaten.
Wij zijn gaarne bereid ook andere ‘inbreukmakers’ bij te staan of
te adviseren tegen een gereduceerd uurtarief.
De behandelend advocaten zijn mevrouw mr Karen van Aalst en mevrouw
mr Nienke de Vos (naast advocaat ook profesioneel fotograaf).
stresskip | 11 mei 2011 @ 15:27
Ik heb gereageerd dat ik eerst de brief van getty in het Nederlands wil voordat ik verder inga op de sommatiebrief van vdS waarop vdS dit heeft geantwoord:
Wij zullen de brief niet voor u in het Nederlands vertalen. Getty Images heeft uw zaak thans aan ons uit handen gegeven. De grondslag van de vordering van Getty Images op u staat in onze sommatiebrief.
Getty Images stelt het op prijs dat u de foto ’s verwijderd heeft. Dit lost slechts een deel van het probleem op.
Getty Images berekent het bedrag voor het gebruik van de foto als volgt:
Gebruik van de twee foto’s zonder licentie (€ 1.944,-), soort foto (bijzondere foto, te weten Rights Managed foto, gekeken is naar de resolutie, grootte, plaats van de foto op de website, eenmalig of herhaaldelijk gebruik). De kosten die u daarboven in de factuur doorberekend krijgt, hebben te maken met het doen van research, onderzoekstijd, administratiekosten en incassokosten van Getty Images.Het feit dat er geen licentie is verkregen voor het gebruik van deze foto’s maakt de vordering hoger. Voor het ontbreken van de naamsvermelding, mag een 100% vergoeding boven op de oorspronkelijk vordering worden berekend. (Conform Algemene Voorwaarden Fotografen Federatie). Getty Images heeft het recht gekregen de beelden te exploiteren van de bij haar aangesloten fotografen. Doordat u aantoonbaar geen toestemming heeft verkregen is Getty Images gerechtigd een schadevergoeding voor dit gebruik te vragen.
Getty Images is bereid deze zaak in der minne op te lossen.
Arnoud Engelfriet | 11 mei 2011 @ 15:33
@Pjotr: overleg even met je eigen advocaat maar het lijkt mij bepaald ongepast voor een advocaat om te weigeren aan te tonen dat de vordering van zijn cliënt ergens op gebaseerd is. Je kunt overwegen te dreigen met een klacht bij de Orde van Advocaten.
Wim ten Brink | 11 mei 2011 @ 15:42
@Pjort, Ruby Nefkens zeg je? Die heeft een LinkedIn account die bovenaan staat als je haar naam op Google opspoort. Zij is (mede) eigenaar van Van der Steenhoven advocaten. Een zeer ervaren advocate, volgens mij. Maar mogelijk dat die email namens haar is verstuurd en niet door haarzelf.
Ik meld dit maar even omdat het tevens aantoont hoeveel informatie je vaak over iemand kunt verkrijgen dankzij het Internet, zelfs als je alleen maar een naam weet.
Stresskip, als Getty voor een licentie zo’n 50 Euro rekent kan ik niet begrijpen waarom ze vervolgens bijna EUR 2.000 rekenen voor als die licentie ontbreekt. Immers, de schadepost is maar EUR 50. Daarnaast hoef jij niet op te draaien voor de onkosten die zij hebben gemaakt om overtreders te betrappen. Toch, Arnoud?
En zoals al meerdere malen is gemeld, Getty zal toch eerst moeten aantonen dat zij de enige houders zijn van de auteursrechten op het gebruikte foto-materiaal. Doen ze dat niet, dan geef ik ze weinig kans bij de rechter… (Want dan kun je die rechten op een andere wijze hebben verkregen dan via Getty…)
Marlou | 12 mei 2011 @ 9:27
@ Pjotr, @Wim,
Het was een email op dezelfde manier als die van Stresskip. De eerste email kreeg ik van iemand anders en beide namen zijn niet vermeld op de advocatenlijst. Ook worden de functies niet genoemd. Waarschijnlijk assistenten/administratieve medewerkers dan?
Ik ga denk ik nogmaals reageren dat ik de overeenkomst wil zien die het exclusieve recht op de plaatjes bewijst, zodat ik er zeker van ben dat Getty recht heeft op mijn geld en niet een ander bureau die het destijds misschien ook wel verkocht heeft. Vervolgens zal ik ingaan op de boete met de mededeling dat ik in het geval van het bewezen alleenrecht bereid ben om de gebruikskosten te betalen. Dit is allemaal wel een herhaling van mijn laatste email/brief.
Klopt het dat Getty het recht niet heeft om mij een boete te geven?
Wat ik ook nogal vreemd vind is trouwens dat Getty in eerste instantie niets zegt over het plaatsen van de foto’s zonder naamsvermelding en dat Van der Steenhoven daar ineens ook een verhoging van de boete voor berekend. Dat gaat weer om heel iets anders? Hebben meer mensen dit?
meinona | 12 mei 2011 @ 9:33
@ Marlou
Ja, dat geldt ook voor mij.
Van der Steenhoven advocaten verhoogt opeens het oorspronkelijke claimbedrag met nog een exorbitant bedrag welke is opgebouwd uit:
1. Rente t/m heden;
2. Ontbreken naamsvermelding;
3. Overige kosten t/m heden.
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 9:36
@Marlou, jij hebt geen zakelijke overeenkomst met Getty, dus ook geen overeenkomst over een bepaald boete-beding in geval van dit soort overtredingen. Indien Getty jou boetes wil geven moet er toch eerst een overeenkomst tussen jullie afgesproken zijn met daarin de vermelding van het boete-beding. Anders kan iedereen wel boetes uit gaan delen voor de meest rare zaken!
Kijk, als jij ooit een overeenkomst met Getty hebt afgesloten en in hun algemene voorwaarden staat ook iets over boetes, dan zijn die boetes wel van toepassing. Vraag is, had jij op het moment dat jij die plaatjes op je site had staan ook een contract met Getty? En stonden er toen in de algemene voorwaarden dat Getty een dergelijke boete mag uitdelen? Ben je ook nog eens een zakelijke gebruiker? Nee, volgens mij zijn er heel wat hindernissen in Nederland die Getty moet overwinnen voordat ze dergelijke boetes kunnen uitdelen.
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 9:42
Uit de AV van Getty, punt 11.1 (Unauthorized Use and Termination):
Ofwel, Getty heeft een maximum bedrag in haar AV staan die van toepassing is op eenieder die akkoord is gegaan met deze AV door zich bij Getty in te schrijven.
Even een ander vraagje… Als ik dit zo lees kan Getty dus een licentie ook weer intrekken waarna je de betreffende afbeelding niet meer mag gebruiken. Mag dat eigenlijk wel?
En nog een ander vraagje… Deze acties van Van der Steenhoven en Getty komen erg bedreigend over en het lijkt dat ze veel valse voorlichting geven. Kunnen de aangeschreven personen dan niet gewoon naar de politie stappen en aangifte doen wegens oplichting en bedreiging?
Marlou | 12 mei 2011 @ 9:43
@wim,
dat heb ik inderdaad allemaal niet.
Kan Van der Steenhoven dan wel een boete verhogen voor het ontbreken van de naamsvermelding terwijl Getty daar helemaal niet over begonnen is? Zij maken de kwestie zelf nog groter.
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 9:48
@Marlou, zonder zakelijke overeenkomst met Getty kunnen ze boetes uitdelen zoveel als ze willen, maar dat is gewoon blufpoker. Je kunt gerust boetes terug uitdelen voor het feit dat ze je Engelse brieven toesturen, je naam fout spellen, je onvriendelijk aanspreken of zelfs dat ze je lastig vallen. Dat maakt net zoveel indruk op hen als die boetes van hen indruk op zou zouden moeten maken.
De enige partij die boetes kan uitdelen in Nederland is Justitie maar dat is omdat iedere Nederlandse staatsburger en iedere toerist die onze grensen binnenkomt impliciet accoord gaat met onze wetten en regels. Voor bedrijven en andere partijen geldt gewoon dat er eerst een overeenkomst moet bestaan waarin een boete-bedrag is afgesproken. En die overeenkomst heb jij niet met Getty gemaakt.
(Ik per ongeluk wel omdat ik mij uit nieuwsgierigheid dus bij hen heb ingeschreven, maar vind dat niet erg want ik produceer altijd mijn eigen beeldmateriaal…)
Tyggo | 12 mei 2011 @ 10:51
BNR radio heeft hier onlangs ook aandacht aan besteed, advokaat geeft advies in een intervieuw.Link:
http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/
Blijft lastig met die getty images. Dat een bedrijf zijn naam zo te grabbel gooit.
stresskip | 12 mei 2011 @ 16:58
@ Marlou,
Dat was me dus ook al opgevallen dat in de brief van getty niet wordt gesproken over het ontbreken van naamsvermelding terwijl vdS hiervoor een giga bedrag voor berekend. Weet iemand hoe dit zit ?
@ Wim
Interessante vraag of we niet gewoon aangifte kunnen doen van opichting en bedreiging. Arnoud, zou dat kunnen ….. of niet ? Want het is idd oplichterij met hun boetes en bedreiging omdat ze dreigen met procederen en voor de rechter slepen terwijl je niet eens weet wat je precies misdaan hebt aangezien de brief in het Engels is en ze niet bereidt zijn het te gaan vertalen en ze niet eens met bewijzen willen komen. Dit grapje van hun kost ons niet alleen veel tijd maar ook nog eens geld.
Jerry | 12 mei 2011 @ 17:03
@stresskip,
En wat te denken van een ongeriefsvergoeding voor alle slapeloze nachten?
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 17:13
Aangifte kan interessant worden omdat Getty/VdS in Nederland strafrechtelijk vervolgd gaan worden voor acties die zij via Civielrecht proberen af te dwingen. Indien aangifte mogelijk is, zou je civiel-rechtelijk steviger in je schoenen kunnen staan.
Heren advocaten die meelezen, wat is jullie mening hierover? Is een dergelijke aangifte enigszins kansrijk?
Ilonka | 12 mei 2011 @ 17:34
Hallo,
Ook ik heb 1,5 week geleden een boete ontvangen van Getty rond de 800,-.
Ik heb een klein bedrijfje en had idd een piepklein fotootje op mijn site.
Ik weet echter niet de afkomst daarvan.
Naar aanleiding van mijn kontakt met de jurofoon, heb ik Getty een aangetekende brief gestuurd en een email (gewoon in het Nederlands)
Nu krijg ik vandaag reactie dat ze het bedrag verlagen naar 485,-
Zoals ik schreef ben ik een klein bedrijfje, een moeder die het leuk vond van haar hobby werk te maken. Ben bang als ik niet betaal ik ook hogere vorderingen zal ontvangen van de advocaat van Getty en kan dat echt niet betalen.
Wie heeft advies wat ik nu moet doen.
Alvast bedankt..
stresskip | 12 mei 2011 @ 19:05
@ Jerry
inderdaad ja ….. misschien ook maar overwegen om ze een boete te sturen ?
Ben zeker benieuwd of een dergelijke aangifte uberhaupt kans van slagen heeft.
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 20:25
@Ilonka, zoals al diverse anderen in deze post is geadviseerd, laat Getty eerst een duidelijke specificatie opsturen over de afbeelding waarvan zij beweren dat zij de rechten hebben, laat hen ook aantonen dat Getty de enige is die de rechten heeft op de betreffende afbeelding en ten slotte moet je ook een specificatie vragen waar hun bedrag nou precies op gebaseerd is.
Bedenk tevens dat je geen contract hebt met Getty en dat ze dus geen boetes of hogere tarieven mogen hanteren. Arnoud heeft in 2008 daar al interessant artikel over gepubliceerd. Rechters erkennen die verhoging van tarieven gewoon niet, want er is geen overeenkomst tussen jullie.
mr. J. van Gemert | 12 mei 2011 @ 20:59
Wim:
Dat wil niet zeggen dat kantonrechters geen schadevergoeding toewijzen hoger dan één maal de licentievergoeding. Wat dat doen ze wel degelijk.
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 22:05
@mr. J. van Gemert, natuurlijk is het aan de Rechter om een hogere schadevergoeding toe te wijzen en die kan inderdaad hoger zijn dan een normale licentie-vergoeding. Maar dit is niet automatisch en de Rechter beoordeelt dit per geval. Omdat het hierbij om civielrecht gaat heb je de kans de Rechter te overtuigen dat de door Getty geclaimde schadevergoeding niet in verhouding is met de werkelijke schade.
Arnoud heeft tevens een andere post waarin de Rechter wel degelijk een behoorlijk hoge claim toekende. Maar het betreft een proces dat behoorlijk lijkt te rammelen. In deze zaak claimde de fotograaf een paar duizend Euro voor de foto en kreeg deze, omdat dit zijn tarief lijkt te zijn. Getty daarentegen hanteert een veel lager tarief dat ook nog afhankelijk is van de grootte van de afbeelding die je wilt gebruiken. Getty kent sowieso een vast tarief van USD 49 of EUR 49 voor afbeeldingen van 413 px, die je vervolgens 3 maanden mag gebruiken. Maar andere tariefplannen kunnen behoorlijk hoog oplopen. Een bedrag van EUR 485 is dan nog vrij redelijk volgens hun prijzen. Maar je kunt altijd aanbieden om EUR 49 te betalen voor het gebruik van 3 maanden van een afbeelding van 413 px, wat het ook zijn moge wat ze daarmee bedoelen…
Wat voor iedereen wel van belang is bij Getty is of de afbeeldingen waar het om gaat “Royalty-Free” zijn of “Rights Managed”. Dat is de minimale informatie die je zou moeten krijgen van Getty omdat dit een behoorlijk prijsverschil oplevert! Plus, RF heeft geen beperkte geldigheid. RM wel…
Wim ten Brink | 12 mei 2011 @ 22:11
Offtopic: Heh? Kan ik de afkorting RM niet gebruiken in mijn commentaar? Ik krijg dan de melding:
Okay, ik ben slim en weet het dus te omzeilen maar het is wel een erg vreemde beveiliging, Arnoud…
Arnoud Engelfriet | 12 mei 2011 @ 22:27
Dat is niet mijn beveiliging, vriend.
Bhosted heeft hier een héél streng filter, dat zoekt naar potentieel kwaadaardige instructies, en rm valt daaronder. En nee, dat kan niet uit.
Jerry | 12 mei 2011 @ 22:28
Nog even wat ik niet eerder heb vermeld. Ik moet €1119,25 betalen voor een achtergrond van 1024×768, maar in de brief staat dat dit berekend is aan de hand van 4x de enkele prijs omdat deze ook 4x op het scherm zichtbaar is. Dit komt omdat ze bij Getty een hoge schermresolutie gebruiken. Als ik mijn scherm instel op b.v. 1680×1050 dan zie je inderdaad dat de achtergrond bestaat uit 4x dezelfde afbeelding. Op de schermafdruk die ik heb gekregen van GI zie je dat ze een hele hoge resolutie gebruikt hebben. Ik neem aan dat je niet 4x voor hetzelfde feit beschuldigd kan worden.
mr. J. van Gemert | 12 mei 2011 @ 22:59
Wim:
Uiteraard ben ik het met je eens dat de werkelijke schade vergoed dient te worden, de pragmatische insteek van de kantonrechter lijkt echter vaak in het nadeel van de gedaagde uit te vallen. Om de hoogte van de schadevergoeding te ‘bepalen’ wordt m.i. doorgaans nattevingerwerk toegepast. Ik benadruk enkel dat je niet de illusie moet koesteren dat de claims zonder grondslag zullen zijn en de rechter ze zal afwijzen. Enkele van de ‘weren’ in deze draad die worden voorgesteld zullen door de rechter zonder meer als onjuist of niet ter zake doende worden gepasseerd. Laat onverlet dat de vordering goed onderbouwd dient te zijn.
Wim ten Brink | 13 mei 2011 @ 6:26
@mr. J. van Gemert Daar ben ik het mee eens. Je moet niet verwachten dat je niet hoeft te betalen. Er zijn immers auteursrechten geschonden wat schade opleverde en die moet vergoed worden. Maar we moeten er wel van uit gaan dat Getty de juiste procedures volgt en netjes en duidelijk communiceert over welke afbeeldingen het gaat, welke rechten daarop zitten en wat de licentiekosten zijn. Het zijn echter de blafbrieven die Getty nu toepast die juist het probleem vormen en voor velen een reden zijn om te protesteren.
Ik denk ook dat iedereen er gewoon van uit moet gaan dat je uiteindelijk minimaal de normale licentiekosten van de foto’s moet betalen en ik heb de prijslijst van Getty gezien: die kan behoorlijk hoog zijn! Je moet de strijd ook niet aangaan om niet te betalen, je moet de strijd aangaan om een normale prijs te betalen, en niet nog eens duizenden extra’s als boete plus hun onderzoeks-kosten en zo…
toon | 13 mei 2011 @ 22:00
Geachte heren,dames Mijn ouders hebben een kleine winkel met een eigen website en ontvingen vandaag ook een brief van gettyimages met de mededeling dat ze een foto van hen gebruikt zouden hebben en dat ze daarvoor een totaal bedrag van 5777,75 moeten betalen inclusief een bedrag van 1002.75 aan IRL.VAT. De brief is opgesteld in het engels en niet eens aangetekend verstuurd, zijn dit geen punten om de aanklacht op te verwerpen? mijn ouders werken al 30 jaar zich helemaal achterover om het hoofd boven water te kunnen houden en kunnen dit echt niet aan, ik wil ze hierin graag helpen. kan iemand mij hierin a.u.b. adviseren? bvd een bezorgde zoon
Ilonka | 13 mei 2011 @ 23:32
Vandaag telefonisch kontakt gehad met Getty n.a.v. de verlaging van de factuur.
Gevraagd hoe zij aan het bedrag komen en of ze bewijs hebben dat zij de rechten hebben van de desbetreffende foto. Mevrouw wees hun dat ik deze beide dingen kon vinden op hun internet site. Zij belasten mij voor het feit dat ik 6 mnd hun foto op mijn home page had, wel een ieniminie fotootje maar dat maakte niet uit. Toen ik vroeg of zij bewijs hadden dat de foto er 6 mnd op stond en niet zoals ik blufte 1 maand, zij ze heb jij bewijs dat hij er maand 1 maand op stond. Ik zei dat zij mij aanmanen dus dat zij het bewijs moeten leveren, zij zou dit doen tijdens een rechtzaak indien nodig. Ik heb nu na kontakt gehad te hebben met een fraudesteunpunt en de kamer van koophandel toch besloten de 480,- maar te betalen, ik heb immers die foto onterecht op mijn site gezet. Ben alleen bang dat als ik hun betaal dat zij mij een makkelijke prooi vinden en mij vaker gaan lastig vallen.
Daarom mijn vraag; heeft iemand ervaring met het wel betalen van de nota.
Hoop dat iemand mij meer kan vertellen.
Pjotr | 14 mei 2011 @ 8:09
@ Ilonka
Even benadrukken: ik ben geen jurist.
Heb jij een brief gehad van het advocatenkantoor Van der Steenhoven?
Verder lijkt het mij niet handig als je telefonisch contact zoekt met Getty. Mogelijk dat je dit schriftelijk of in ieder geval per E-mail moet doen.
Ik ben van mening dat je niet zomaar moet betalen. Zie verder mijn eerdere commentaren en commentaren van anderen.
Wim ten Brink | 14 mei 2011 @ 9:52
@Pjotr, hoewel ik EUR 480 best een groot bedrag vind voor het “misbruik” van een klein fotootje, moet ik wel toegeven dat dit het normale tarief lijkt te zijn voor Getty. En al helemaal als het om “Rights Managed” foto’s gaat want daarbij krijg je maar een tijdelijke licentie en loopt de prijs zelfs nog verder op naarmate je de afbeelding langer gebruikt. Het is ook vrij lastig omdat je eventueel moet afwegen hoeveel je aan kosten kwijt bent als je het op een rechtzaak laat aankomen. Zoals we in de genoemde tarieven hebben kunnen zien, je komt al gauw uit op 150 Euro per uur. Die 480 Euro is dus iets meer dan 3 uur werk voor haar advocaat en je moet er van uit gaan dat ze uiteindelijk minimaal haar eigen advocaatkosten zal moeten betalen…
@Ilonka, ook ik ben geen jurist maar ik bouw wel regelmatig websites. Om dit te voorkomen produceer ik ook altijd mijn eigen afbeeldingen door gewoon zelf foto’s te nemen of mijn eigen CGI plaatjes te renderen. Dat kost natuurlijk wel veel extra tijd, dus ik besef ook wel waarom Getty zulke hoge tarieven rekent. Voor de aangesloten fotograven bij Getty is het ook lastig omdat de Getty collectie zo enorm groot is. De kans dat hun foto’s worden verkocht is dan ook redelijk te vergelijken met het winnen van de Toto.
Het eerste wat ik in jouw geval zou doen is mijn eigen verzekeringen nakijken voor rechtshulp-verzekeringen en/of Aansprakelijkheids-verzekeringen. Geen idee in hoeverre die verzekeringen jou in deze situatie kunnen helpen maar het kan geen kwaad om daarover te overleggen met je verzekerings-agent. Ik heb dus geen idee of Rechtshulp in dit geval jouw advocaat-kosten zal vergoeden maar als dat wel het geval is dan kan procederen uiteindelijk goedkoper uitvallen. Of duurder, indien de Rechter Getty volledig gelijk geeft!
De Aansprakelijkheids verzekering? Volgens mij komt dat niet bij iedereen door de giechel-test maar per definitie heeft jouw actie (foto misbruiken) schade opgeleverd voor Getty (misgelopen royalties) zodat je het eventueel naar hen door kunt schuiven. Echter, de verzekering kan daar weer onderuit komen indien jij met opzet hebt gehandeld dus de vraag is of jij wist dat je de rechten van een auteur ging misbruiken op het moment dat je de foto op je site neer had gezet. En geloof mij, je verzekeraar zal zijn best doen om eronder uit te komen!
Nogmaals, ik ben geen jurist maar ik ben wel benieuwd of “slachtoffers” van Getty gebruik kunnen maken van dit soort verzekeringen om de schade van Getty vergoed te krijgen of om de rechtzaak tegen Getty aan te gaan. Wat denken de dames en heren juristen en advocaten hiervan?
Pjotr | 14 mei 2011 @ 13:03
@ Wim ten Brink (+ Ilonka)
Ik vind die 480 euro ook een hoog bedrag vanuit het perspectief van een ‘klein bedrijfje’ (een moeder die het leuk vond van haar hobby werk te maken) die een ‘piepklein’ fotootje heeft gebruikt.
Over de tarieven welke door Getty Images worden gehanteerd kun je een hele aparte, zinloze discussie gaan voeren. Wat overigens wel blijkt; de verdiensten van de fotograaf staan niet in verhouding tot het bedrag wat uiteindelijk door Getty Images wordt doorberekend naar de afnemer. Hierover zijn klachten te vinden via Google.
Ik suggereer niet dat Ilonka een advocaat in de arm moet nemen. Dat zou ik op basis van het eventuele ’schadebedrag’ ook niet doen gezien de uurtarieven die veel advocaten rekenen. Zoals ik al eerder in een van mijn commentaren heb gemeld; probeer de kwestie z.s.m. adequaat af te handelen ((erg moeizaam gezien de gemakzuchtige houding van Van der Steenhoven advocaten en Getty Images)) en laat jezelf niet op (hoge) kosten jagen.
Maar waar gaat het in feite dan wel om? De brieven van Getty Images missen elke grond. Je betaalt niet zomaar een bedrag aan iemand die jou van iets beschuldigd. De elementen van een dergelijke beschuldiging moeten wel op feiten en deugdelijk materiaal zijn gebaseerd. Daarom moet Getty Images allereerst bewijs overleggen waaruit blijkt dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen aan Getty Images. Hiervan moet documentatie/contract beschikbaar worden gesteld met daarin in ieder geval bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit. Ook zal het eventuele schadebedrag moeten worden onderbouwd: resolutie in pixels, soort gebruik, toepassing, industrie, territorium, gebruiksduur, prijs, e.d.
Wim ten Brink | 14 mei 2011 @ 13:41
@Pjotr, de foto’s die Getty produceert zijn weer afkomstig van professionele fotograven die zo hopen op extra inkomsten. Gezien het enorme grote aantal foto’s die Getty aanbiedt en de concurrentie met enorm veel andere foto-sites zijn de prijzen per foto best hoog, mede omdat een foto vaak nauwelijks verkoopt. Maar die fotograven willen weer wel betaald worden door Getty wanneer iemand hun foto gebruikt dus Getty heeft geen andere keuze dan deze claims neer te leggen bij de overtreders.
De realiteit is helaas dat fotografie gewoon een vakgebied is met extreem veel concurrentie van amateurs en hobby-fotograven waardoor een verkoopmodel zoals Getty hanteert ook moeizaam vol te houden is.
Maar hoe berekent Getty de prijzen? Nou ja, ik heb gewoon even van een willekeurige Rights-Managed foto de prijslijst bekeken. Een enkele foto van een of andere Spa/badkuip om op het Internet in een advertentie te gebruiken met resolutie van 300×250 pixels voor op 1 website over tourisme in Nederland voor de periode van 1 maand kost 179 Euro. Of 228 Euro voor drie maanden. En dit is maar een willekeurige afbeelding! De prijzen kunnen per foto enorm verschillen en worden uiteindelijk door de fotograaf zelf bepaald.
Door het ongeoorloofd gebruik van die foto berokken je Getty dus schade want de fotograaf wil nog wel zijn geld zien, terwijl Getty niets heeft ontvangen. Dat is dus schade die de overtreder uiteindelijk dient te betalen.
Ik snap het standpunt van Getty ook perfect, mede omdat ik zelf fotografie en CGI renderen als hobbies heb en weet hoeveel werk het eigenlijk allemaal is om goed te doen. Ik ben niet goed genoeg om er mijn beroep van te maken en ik ken eigenlijk niemand die dat wel kan! Maar het is soms een leuke bijverdienste.
Toch heb je gelijk als je zegt dat Getty het beter moet onderbouwen. Dat is ook waar uiteindelijk eventuele rechtzaken om zullen gaan. Niet om de overtreding maar om het verkeerd onderbouwen door Getty.
Pjotr | 14 mei 2011 @ 14:17
@Wim ten Brink
Je meldt: ‘De prijzen kunnen per foto enorm verschillen en worden uiteindelijk door de fotograaf zelf bepaald.’
Helaas is de realiteit genuanceerder. Kijk maar op:
- http://gekiekt.wordpress.com/2009/06/19/getty-images-vervolg/
- http://gekiekt.wordpress.com/2009/03/12/getty-images/
stresskip | 14 mei 2011 @ 14:23
@ wim, @ piotr,
vdS heeft gereageerd dat ze met de bewijsstukken zullen komen bij de rechter. Je kunt dan wel doorhameren dat je de bewijsstukken wilt zien maar als ze het niet geven dan houdt dat op en kun je wachten op de procesverbaal (als dat er echt komt). Je weet niet of ze echt de bewijsstukken hebben of niet en dan moet je dus maar “gokken” en afwegen om de proces af te wachten of toch te betalen.
Wat ik me dus afvraag is of vdS dit wettelijk wel mag doen of niet, dus dat ze weigeren om met de bewijsstukken te komen en dreigen dat ze de bewijsstukken zullen weerleggen bij de rechter als het zover komt.
Jerry | 14 mei 2011 @ 14:27
Bewijsstukken krijg je pas te zien in een procedure, dus ernaar vragen heeft inderdaad geen zin.
Wim ten Brink | 14 mei 2011 @ 14:44
@Pjotr Ja, moet niet vergeten dat Getty zelf ook een behoorlijke marge verdient op die foto’s. Maar daarvoor dragen zo ook een behoorlijk risico. Als fotograaf hoef je namelijk niet meer zelf achter die copyright-schendingen aan te gaan want Getty moet dat doen namens jou. Want om als fotograaf zelf achter je geld aan te moeten gaan is een behoorlijk kostbare toestand. En zoals ik al aangaf, een succesvolle foto maken is als de Tot winnen. Je hebt redelijke winstkansen en zult ook af en toe een leuk, klein bedrag ontvangen maar de hoofdprijs winnen is erg lastig en zelfs dan nog niet genoeg om van te rentenieren. (Daarom zei ik ook Toto, niet Lotto…)
Klopt het overigens dat een proces-verbaal nog niet automatisch een gang naar de Rechter betekent? Je krijgt dan toch alsnog een kans om de beschuldiging in te zien en dan tot een schikking te komen? In dat geval kun je in ieder geval het proces-verbaal afwachten en na ontvangst tot een schikking komen. Een proces-verbaal is volgens mij ook niets anders dan alle feiten bij elkaar verzameld die dan vervolgens in een rechtzaak in behandeling kan worden genomen. Wil je de bewijzen zien dan moet je dus op het proces-verbaal wachten…
Of heb ik het mis?…
mr. J. van Gemert | 15 mei 2011 @ 12:17
Wim:
Met “proces-verbaal” bedoel je neem ik aan een dagvaarding. Het is juist dat een dagvaarding niet automatisch betekent dat de zaak is aangebracht, maar in de regel zal de eisende partij de dagvaarding tijdig aanbrengen zodat de zaak op de in de dagvaarding genoemde zittingsdag zal worden behandeld. In principe is de eisende partij verplicht de vordering te onderbouwen bij dagvaarding (stelplicht), het hoeft echter niet zo te zijn dat je elk stuk daarbij hoeft te verwachten dat jij graag zou zien.
Wim ten Brink | 15 mei 2011 @ 13:52
Even denken…
“Proces-verbaal” is het feiten-verslag geschreven door een overheids-ambtenaar op grond waarvan verdere acties kunnen volgen. Hoeft niet tot een rechtzaak te leiden want ook voor andere zaken kan een proces-verbaal worden geschreven. Denk hierbij aan de bouwwereld, waarbij een bouwplan ook een soort proces-verbaal is. Het is meer een soort verslaglegging van wat er is gebeurt of wat er zal gebeuren.
“Dagvaarding” is de oproep om voor de rechter te verschijnen en daarbij zullen beide partijen dus met de juiste argumenten moeten aankomen. Indien Getty een proces-verbaal laat schrijven neem ik aan dat dit proces-verbaal onderdeel wordt van de dagvaarding. Toch? Niet het bewijs zelf maar de aantekening dat een overheids-ambtenaar in ieder geval iets van de overtreding heeft gezien…
Maar goed, dagvaarding, inderdaad…
Maar volgens mij heb je het recht om vooraf al precies te horen te krijgen wat de exacte overtreding is geweest zodat je je verweer hiertegen kunt onderbouwen. Het lijkt mij niet dat Getty gewoon kan zeggen dat je het bewijs pas bij de rechter te zien krijgt. Sowieso zal Getty het lastig hebben om met de juiste bewijslast te komen want ze moeten aantonen dat de foto op een site is gebruikt en daarbij ook aantonen dat dit over een bepaalde periode is gebeurt. Ze moeten tevens kunnen aantonen dat ze de enige rechthebbende zijn voor de betreffende foto en dat de auteur van die foto deze niet ook via andere kanalen heeft weggegeven. Daarnaast heb je het recht om te weten wie de auteur van de foto is, mede omdat die informatie ook gewoon op de Getty site wordt weergegeven en dus sowieso publiekelijke informatie is. Je hebt verder het recht om te weten hoe Getty het bedrag heeft berekend dat ze claimen als schade en sowieso moeten ze ook even uitleggen waarom ze denken een extra boete te kunnen innen terwijl er geen overeenkomst met Getty bestond.
En voor eenieder die nog weet wat de bron van hun foto was, meld even aan Getty door waar je de foto hebt gevonden en let ook even op of die bron het jou toestond om de foto verder door te kopieren! Want als jij vals bent voorgelicht over de herkomst van een foto dan is dat ook belangrijk voor de rechter om mee te nemen in zijn eindoordeel.
Desondanks, wees ook reeel en schat je kansen goed in! Als het bij de rechter komt kunnen je kosten behoorlijk oplopen. Getty kan de zaak winnen waarna je naast de schade ook hun advocaatkosten zult moeten vergoeden tot een redelijk bedrag! Een claim van 480 Euro is hoog, maar verliezen in de rechtbank kan je rustig het tienvoudige gaan kosten! In geval van een rechtzaak praat je al snel over duizenden Euro’s aan onkosten en het is altijd nog een gok. Maar goed, als Getty zelf al duizenden Euro’s claimt is het mogelijk de moeite waard want dan wordt het dubbel-of-niets. Maar met een lage claim van Getty? Da’s lastig…
Ik ben benieuwd hoeveel mensen hebben toegegeven aan deze blafbrieven omdat de uiteindelijke claim beter betaalbaar was dan de eventuele rechtsgang en advocaatkosten.
Ben ook benieuwd of er verzekerings-maatschappijen zijn die hun clienten tegen dit soort claims kunnen verzekeren…
mr. J. van Gemert | 15 mei 2011 @ 15:07
Wim:
Indien eiser voorafgaande aan een procedure weigert de vordering aannemelijk te maken en dit pas doet in de gerechtelijke procedure zelf, dan kan dat mijns inziens zijn weerslag hebben op de proceskostenveroordeling. Desalniettemin is dat een risico wat beter vermeden wordt.
Voor zover je stelt dat een “auteur van die foto deze niet ook via andere kanalen heeft weggegeven” lijkt mij de bewijslast daarvan niet bij Getty te liggen, maar diegene die zich op die specifieke stelling beroept. Indien Getty kan aantonen dat zij het auteursrecht bezitten en/of op enigerlei wijze optreden namens de fotograaf (cessie vordering, of lastgeving, etc.) en jij geen licentie bezit dan is de onrechtmatigheid en de inbreuk gegeven. Indien je meent dat jij een licentie op andere wijze hebt verkregen ligt de bewijslast bij jou. Pas op met het innemen van (processuele) stellingen die je niet waar kan maken.
Wim ten Brink | 15 mei 2011 @ 16:32
mr. J. van Gemert: Ik denk dat in deze kwesties het ook uiteindelijk niet zal gaan om het wel of niet betalen van een vergoeding, maar om de redelijkheid van de gevraagde vergoedingen. Feit is gewoon dat de mensen die een brief hebben ontvangen dus een copyright-schending hebben gepleegd en dus op de blaren moeten zitten. Dat klinkt hard, zeker omdat veel mensen door onwetendheid in de problemen zijn gekomen, maar onwetendheid is geen excuus.
Wel denk ik dat het van belang is dat eenieder die een brief heeft ontvangen eerst even nagaat hoe ze aan die foto zijn gekomen! Stond deze op een foto-CD die door een of ander bedrijf werd verkocht? Is deze gehaald van de site van de fotograaf zelf, die de foto zelf ook nog als b.v. CC-BY-SA vrijgeeft? (Dat laatste zou vervelend zijn voor Getty!) Kortom, is Getty de enige rechtenhouder? Zo ja, dan moet je aantonen dat je de rechten voor die foto buiten Getty om hebt gekregen. En dat zal zeker lastig zijn als je niet meer weet waar je de foto vandaan hebt. Maar met de informatie over de auteur zou je nog een eventueel onderzoek kunnen doen om te zien of de auteur de foto ook op andere wijze heeft vrijgesteld. En ja, dat hoeft Getty dus niet te doen.
Maar nu vraag ik het volgende af: ik koop in een winkel een CD vol foto-materiaal. Iets als 10.000 Foto’s - voor al uw zelfgemaakte kaarten, brochures of websites wat voor nog geen 15 Euro best een koopje is. En Easy Comuting, de producent komt best betrouwbaar over, toch? Vervolgens ontvang ik van Getty een blafbrief over een foto op mijn site die op deze CD stond. Oeps. Blijkt verder dat EC niet de juiste licentie had om de foto weg te geven. Dubbel-Oeps! Wat dan?
Maar om eerlijk te zijn, Getty komt enorm dreigend over in deze brieven maar staat eigenlijk wel in haar recht. Balen, inderdaad. En helaas, hun prijzen zijn absurd hoog want als je 10.000 foto’s op een CD kunt kopen van 15 Euro, terwijl Getty rustig 150 Euro rekent voor een enkele foto dan vraag ik mij af hoe ze hierop denken te verdienen. Nou ja, via dit soort rechtzaken, lijkt het wel.
Voor eenieder met een website: wees enorm voorzichtig met foto’s op je site! Controleer altijd de herkomst en hou deze bij. Pas op met het kopieren van foto’s van het Internet en ga niet zomaar wat overnemen. En als je een site door een professional laat bouwen, zorg dan dat die professional jou ook een licentie geeft voor de gebruikte foto’s! Want ik kan dan wel b.v. die foto-CD bezitten die ik net heb genoemd, maar als ik een site voor Arnoud maak met foto’s van die CD, dan heeft Arnoud een groot probleem! Hij heeft geen licentie! En pas al helemaal op met kant-en-klare (web) producten die foto-materiaal bevatten. Want ook hier geldt dat je mogelijk geen licentie hebt voor het foto-materiaal dat erbij zit.
Jeroen Hellingman | 16 mei 2011 @ 9:28
@Wim: Strikt genomen staat Getty in zijn recht, als ze idd de rechten hebben overgenomen van de auteur/fotograaf (wat niet altijd het geval is: ook Getty heeft wel eens plaatjes gestolen, en staat om die reden zelf ook in het beklaagdenbankje — kijk alleen al om die reden goed uit voor je Getty images gebruikt), maar hun recht gaat dan niet verder dan een redelijke schadevergoeding, en die wordt niet bepaald door hun opgeblazen fantasie-tarieven, maar wat de marktwaarde is van de plaatjes die zijn hergebruikt. Een CD met 10.000 foto’s kan dan heel goed dienen om aan te tonen dat die marktwaarde maar heel betrekkelijk is…, net zoals bijvoorbeeld het gebruik van CC-plaatjes.
Voor de rest lijkt me het maffia-gedrag van Getty het sterkste argument in jaren dat er een wijziging in het auteursrecht nodig is, zodat we, net zoals voor grond bij het kadaster, in een soort auteursrechtenregister kunnen opzoeken van wie welk materiaal is.
Wim ten Brink | 16 mei 2011 @ 10:19
@Jeroen, het probleem met foto’s is dat de prijsverschillen enorm zijn en je bij Getty eigenlijk redelijk exclusieve foto’s kunt kopen. Het zijn foto’s die je niet snel op andere sites zult tegenkomen. Zolang de betreffende foto’s maar niet massal door-gekopieerd worden. Kijk, een foto die aan duizenden klanten wordt doorverkocht kan best goedkoop zijn. Maar Getty verkoopt foto’s aan enkelingen en biedt zelfs exclusiviteit aan zodat gedurende een bepaalde periode niemand anders de betreffende foto mag gebruiken. En ja, dat is duur…
Vergelijk het met een patatje bij de locale snackbar of een drie-gangen menu in een vijf-sterren restaurant. Beiden zijn best lekker en goed te eten, maar het prijsverschil tussen de maaltijden is enorm. En ja, op beide plekken is vast patat te krijgen en wordt het op vergelijkbare manier geproduceerd. Het prijsverschil zit hem echter in de exclusiviteit en de beleving.
Natuurlijk zijn de prijzen in top-restaurants ook belachelijk! Je betaalt al gauw 40 Euro voor een groot leeg bord met een likje jus, twee rauwe tomaten, paar blaadjes groenvoer en een stukje vlees dat net in je holle kies past. Toch zijn er mensen die bereid zijn om dit te betalen en daar zit dan ook de winstmarge.
De oplossing is gewoon door het foto-materiaal dat Getty biedt compleet te negeren. Maar om dat te doen moet je van alle foto’s die je gebruikt de herkomst kunnen bepalen en bijhouden. En dan vooral uitzoeken of je een licentie hebt om de betreffende foto te gebruiken. Dat de foto op een verzamel-CD staat is eigenlijk niet eens betrouwbaar genoeg, omdat niet iedere producent van dergelijke CD’s even netjes met copyright om gaat! Zoeken naar CC-plaatjes is veiliger maar ook nog steeds een beetje riskant want iemand kan beweren de auteur te zijn terwijl dat niet het geval is. Je eigen foto-materiaal produceren is dan nog iets veiliger, maar is wel weer enorm veel werk en vraagt om veel inspiratie. Desondanks, een verzamel-CD of CC-plaatjes bieden jou een licentie voor het gebruik van bepaalde afbeeldingen en dat kan jou mogelijk beschermen tegen een dergelijke claim van Getty…
Jeroen Hellingman | 16 mei 2011 @ 11:43
@Wim: De precieze schade kan onderwerp zijn van discussie en afhangen van het specifieke plaatje, als echter een specifiek plaatje gewoon voor zo’n 40 euro wordt aangeboden is een claim van meer dan 1000 euro exorbitant. Bovendien is voor de schade niet de verkoopprijs (potentieel gederfde inkomsten) van belang, maar de inkoopprijs en eventuele vermindering van waarde van de betreffende exclusieve rechten.
Wim ten Brink | 16 mei 2011 @ 12:17
@Jeroen, Getty kent twee soorten foto’s: Rights-Managed en Royalty-Free. De Royalte-Free foto’s zijn de goedkopere foto’s en als je daar een licentie voor koopt kun je die voor de opgegeven doelen gebruiken. Rights-managed foto’s koop je echter voor een bepaalde periode, waarbij je per maand betaalt voor het recht om de foto voor een bepaald, beperkt doel te gebruiken. Deze foto’s kunnen dus uiteindelijk erg duur worden.
Indien iemand een Royalty-Free foto heeft misbruikt dan zal de schadeclaim -relatief gezien- nog wel meevallen in de orde van een paar honderd Euro. En ja, ook voor kleine foto’s is dat een standaard tarief bij Getty. Alleen hebben sommigen de Rights-Managed foto’s misbruikt en dan hangt de prijs mede af van de duur van het misbruik. En dan kan de prijs inderdaad oplopen tot duizenden euro’s.
Heb net nog even hun prijslijst bekeken en een thumbnail van 180×150 pixels die je voor 6 maanden gebruikt kost al 353 Euro! Even een paar andere foto’s zo bekeken en de prijs ligt voor 6 maanden al gauw tussen de 300 en 800 Euro. Dus ik denk dat een claim van 1.000 Euro voor een dergelijke foto best wel hoog is, maar dat de rechter het gezien hun tarieven best wel zal willen toewijzen!
Getty zal ook wel behoorlijk hard achter Rights-Managed misbruik aangaan omdat ze voor deze foto’s exclusiviteit beloven. Maar exclusiviteit moeten ze waarmaken dus als een dergelijk beschermde afbeelding dan toch misbruikt wordt op het Internet dan moeten ze daar hard tegen optreden…
Ik snap niet dat dit zakenmodel werkt omdat de prijzen absurd hoog zijn maar kennelijk mag exclusiviteit wel het een en ander kosten voor bedrijven. Het nadeel van foto’s van een verzamel-CD of CC collectie is natuurlijk dat je concurrent precies dezelfde afbeelding kan gebruiken op hun site! Je hebt dan niet het alleenrecht op de afbeelding… Kennelijk is die exclusiviteit wel erg waardevol.
Wat me overigens opviel, Pjotr gaf deze link van een fotograaf die dus foto’s aan Getty doorverkocht en zelf ook op zijn eigen site gebruikt. Met TinEye even op die foto gezocht en ik vond hem op drie plaatsen. Bij Getty, bij de fotograaf en een blogsite voor moeders en kinderen. Die laatste zal er waarschijnlijk wel voor betaald hebben want ze doen aan bronvermelding. De betreffende foto is Royalty-Free en al te koop vanaf 10 Euro voor een formaat van 280×280 pixels. Voor 370 Euro koop je hem op 2339×2339, wat volgens mij het originele formaat is. Het betreffende blog heeft waarschijnlijk gewoon 35 Euro ervoor betaald…
Als je de betreffende blog-post leest snap je misschien ook wel waarom de blog-eigenaar niet een foto van haar eigen kind heeft gebruikt…
Jeroen Hellingman | 16 mei 2011 @ 13:29
@Wim: misschien dat de rechter zo’n “schade” wel zou toewijzen, maar dan gaat hij volgens mij zijn boekje te buiten en is een hoger beroep zinvol, omdat een eventueel gevraagde prijs (potentieel gederfde inkomsten) helemaal niet gelijk te stellen zijn aan werkelijk geleden schade, en lang zo hoog niet (en het “wederrechtelijk genoten voordeel” is vaak nihil of alleen uit te drukken in fracties van centen). Die is in dit soort gevallen namelijk heel moeilijk te bepalen. Zeker als GI zonder duidelijke redenen wel eens foto’s van het ene naar het andere licentie-model wil verplaatsen. Ik zou zo’n claim dus altijd bestrijden.
Ze hebben me daar een leuk businessmodel, maar niet iets waar je vrienden mee maakt: eerst dingen gratis aanbieden, en een paar jaar later er heel veel geld voor vragen, en oje als je dan je bonnetjes of schermafdruk van oorspronkelijke licentie-voorwaarden niet meer kunt tonen… (er zijn partijen in deze zaak die precies dat is overkomen.)
Mijn advies: vermijd Getty Images als de pest, of je nu foto’s zoekt of foto’s wilt verkopen: hun gedrag ondermijnd de publieke steun voor het auteursrecht, en doet waarschijnlijk meer schade aan het concept auteursrecht dan tien Pirate Bay’s bij elkaar.
Meinona | 16 mei 2011 @ 13:42
@ Jeroen
Ben het helemaal met jou eens. Daarom ook nog even een leuke toevoeging:
http://www.ipetitions.com/petition/boycott-getty-images/
Wim ten Brink | 16 mei 2011 @ 14:23
@Jeroen, Zie Aansprakelijk voor de website van je kind? wat gaat om een minderjarige die een website had gemaakt en daarbij een foto had misbruikt. De rechter hield daarbij de minderjarige verantwoordelijk en deze moest dus € 2.420 aan schade vergoeden plus € 1.647,93 aan proceskosten. Ook een behoorlijk bedrag met behoorlijk wat potentieel verzachtende omstandigheden maar in dit geval geeneen die werkte.
Dus reken er maar niet op dat rechters de claim van Getty zomaar naar beneden zullen bijstellen! Ze zullen eerder gewoon de prijzen van Getty hanteren als basis en mogelijk nog een extra bedrag daarbovenop toekennen wegens rente, boete of hoe je het ook maar wilt noemen.
Overigens maakt het helemaal niet uit of je zelf wel of geen voordeel hebt gehad bij een dergelijk misbruik van foto’s. Je hebt een ander benadeeld en daar draait het om.
En ja, het is een leuk business model maar ook eentje die ervoor zorgt dat je Getty afbeeldingen niet snel op het Internet zult tegenkomen. En dat is juist hun business-plan! Foto’s verkopen die zeer uniek zijn op het Internet. Foto’s van topkwaliteit! Je moet er enorm hoge eisen aan kunnen stellen als klant en als klant moet je ook kunnen verwachten dat de afbeeldingen die je via Getty koopt niet snel elders zult aantreffen. Zeker om een goede zakelijke identiteit op te zetten is het goed om zo uniek mogelijk materiaal te gebruiken.
Kijk, zelf produceer ik gewoon mijn eigen foto-materiaal en weet het zo ook vrij uniek te houden, hoewel het amateurisme erin zichtbaar is. Mijn werkgever laat alleen bepaalde foto’s toe uit een stockphoto collecie die we daarvoor hebben aangelegd en waar we redelijk exclusief mee zijn. Dus professionele foto’s die je niet snel elders tegenkomt.
Jeroen Hellingman | 16 mei 2011 @ 15:08
@Wim: uiteindelijk, als het recht tot zulke extreem onredelijke resultaten leidt, ondermijn je het rechtssysteem en de basis van de democratische rechtstaat zelf, en zullen mensen (terecht) in opstand komen. Dit zijn maffia-praktijken, niets meer of minder, en ik vindt het gerechtvaardigd als mensen zich daartegen met alle mogelijke middelen verzetten. Dit heeft niets meer met rechtvaardigheid te maken, maar alles met een tot op het bot corrupt rechtssysteem, waarin parlementariërs zijn omgekocht om onredelijk en onrechtvaardige wetgeving tot stand te brengen.
Wie een beetje het wetgevingsproces heeft gevolgd begrijpt wat ik bedoel. Ik heb een beetje gevolgd hoe het ging met de verlenging van de z.g. naburige rechten in de EU, en het hele gedoe rond het ACTA verdrag. Het lijkt er sterk op dat het auteursrecht zich op dezelfde glijdende schaal bevindt als het NL vreemdelingenrecht al een tijd zit. Lees er het boekje Een Venijnig Proces van Professor Groenendijk maar eens op na. Hier is het recht in Nederland dusdanig gedegenereerd dat we er international een modderfiguur mee maken, en alle rechters met nog enig fatsoen in hun lijf zich eraan te proberen onttrekken.
Nu is een paar duizend euro nog overheen te komen, maar als het om vele tonnen gaat, zoals de trend in de VS al aangeeft, en we mogelijk via ACTA gedwongen zullen worden ook hier te importeren (met weinig opties voor een correctie in het NL parlement), dan blijven er voor de slachtoffers waarschijnlijk weinig andere opties over dan permanent ondergronds te gaan en letterlijk terug te vechten, of in een gevangenis je hele leven weg te kwijnen. Uiterst ongewenst.
(Over en sluiten)
Wim ten Brink | 16 mei 2011 @ 16:05
@Jeroen, maar jij gaat er van uit dat een vergoeding van 1.000 Euro of meer onredelijk is. Helaas is dat niet het geval wegens de exclusiviteit op de betreffende foto! Bij Getty koop je eigenlijk foto’s die je niet snel elders op het Internet zult terugvinden en dat bepaalt de meerwaarde ervan. Net zoals patat in een vijf-sterren restaurant ook vele malen duurder is dan bij de patatboer om de hoek.
Ik snap dat je de prijs te hoog vindt. Dat geldt ook voor diverse dure merk-producten. De modewereld is er beroemd om hoe bepaalde kledingstukken zo enorm veel kosten simpelweg wegens de exclusiviteit die het biedt. De garantie dat je in een nieuwe jurk naar een feestje kunt gaan zonder het risico te lopen dat een ander dezelfde jurk draagt. (Of maatpak voor de heren, maar daat letten minder mensen op!)
Is het onredelijk dat er catwalk-modellen op de catwalk in jurken rondlopen die mijn gehele jaarsalaris en meer kosten? (En ik heb een behoorlijk salaris!) Tja… Niemand die daarover klaagt. Alleen, wanneer iemand die jurken gaat namaken en doet alsof het de originele jurken zijn dan komt ook die persoon behoorlijk in de problemen.
Dit heeft verder niets met ACTA en andere verdragen te maken. Mensen moeten gewoon oppassen met wat ze van het Internet kopieren. Vergelijk het met een auto-verhuurder die je de sleutel geeft voor een Mini Cooper in de garage, maar jij gaat vervolgens wegrijden met de Ferrari die er ook in stond. Kun je beweren dat je je in auto hebt vergist, maar de verhuurder heeft wel het recht om behoorlijk wat meer te eisen voor het ritje wat je hebt gemaakt omdat je met een exclusievere auto bent gaan rijden dan waarvoor je hebt betaald. Misschien dat de rechter nog wel beseft dat jij het verschil tussen een Mini en een Ferrari niet ziet, maar dat neemt niet weg dat je gewoon beter moet opletten.
Jammer alleen dat je wel een sleutel nodig hebt maar laten we maar even aannemen dat deze in de auto zat.
Overigens best lastig om een goede analogie te bedenken. Restaurants, modewereld en nu auto’s. Allemaal gebieden waar je mooi verschil kunt zien tussen gemeengoed en exclusiviteit.
Marcel | 16 mei 2011 @ 17:03
Ik volg deze discussie met veel interesse.
Zou er van het advocatenkantoor (of Getty) redelijkerwijs verwacht mogen worden - gezien het feit dat ze vele mensen lastig vallen met buitenproportionele claims die bij velen slapeloze nachten en een hoop gedoe tot gevolg hebben - dat ze ingaan op verzoeken van mensen die graag een bevestiging willen dat ze (op een bepaalde site) GEEN inbreuk maken (op het moment van onderzoek) op intellectueel eigendom van Getty om zo te VOORKOMEN dat ze hiermee lastig worden gevallen?
PS: het meervoud van fotograaf is fotografen en niet fotograven (6 hits)
Wim ten Brink | 16 mei 2011 @ 17:26
fotograven heb je ook, da’s voor foto’s die zo slecht zijn dat ze ten dode opgeschreven zijn.
Zou eigenlijk met de gehele Getty collectie moeten gebeuren maar dan moet iedereen dus Getty gaan boycotten. Graven ze hun eigen fotograf mee.
Joop | 16 mei 2011 @ 19:59
Getty images knalt er gewoon tig blafbrieven uit. 1 op de 10 hapt, dikke winst. Wat ze niet beseffen dat dit bedrijf zijn eigen graf graaft. Wie wil er nu nog zaken doen met zo’n bedrijf als je genoeg andere betere sites hiervoor hebt. Een zinkend schip wat op het laatste moment nog geld denkt binnen te schrapen. Ik zie een rechtzaak met vertrouwen tegemoet. Dat je moet betalen oke. Iedereen hierboven weet dat ze onrechtmatig gebruikt hebben. Maar de claim is niet in verhouding tot de eis. In den minne schikken zal het devies worden van de kantonrechter. Krijgen ze het nog druk daar bij van der Steenhoven. Feit dat dit advocatenkantoortje zich hiervoor leent zegt genoeg. Ps. Bahbah wat zijn we toch een lelijke claimcultuur aan het worden. Jammer dat we het niet netjes meer met elkaar kunnen oplossen. Neeeeee die kop moet eraf we zullen ze leren die dieven!!!!!!!!!! Amerika brengt niets goeds en het infecteert onze cultuur en indriect onze advocaten. Geld, geld, geld …… wat een mooie wereld zijn we geworden.
Geert | 16 mei 2011 @ 20:58
Nieuwe start, getty images
http://www.digezine.nl/digezine/index.php?option=com_content&view=article&id=3495%3Aphotoscom-vn-getty-images-nieuwe-start&catid=3%3Adesign-previews&Itemid=55
Wim ten Brink | 17 mei 2011 @ 9:04
@Joop Ik vrees dat Getty dit gewoon moet doen omdat ze exclusiviteit beloven voor hun foto’s. En hun vaste klanten weten ook dat Getty om die reden achter al deze overtreders aan zitten en zullen het er grotendeels ook mee eens zijn. Het gaat Getty er nog niet eens om dat ze hun geld krijgen maar gewoon dat mensen van hun exclusieve materiaal af moeten blijven. Het is zowat alsof iedere patatzaak op de hoek Houte Cuisine gaat presenteren voor de prijs van een broodje kroket en een patatje zonder… Zouden veel toprestaurants ook niet blij mee zijn, zeker niet als die patatzaken ook nog eens hun recepten gebruiken!
Ja, je beseft dat er betaald moet worden. Goed zo. Besef ook even dat Getty een normaal tarief vraagt in de foto-wereld, want exclusiviteit. Wie meerdere Getty foto’s heeft misbruikt kan inderdaad een schadeclaim van duizenden Euro’s verwachten. Schokkend, jazeker! Zeker als je niet verwacht had dat auteursrechten-schendingen zo duur zouden kunnen zijn.
Voor Van der Steenhoven is dit gewoon hoe ze hun geld verdienen. Getty zelf maakt verlies op deze zaken simpelweg omdat ze veel kosten maken om al die overtredingen op te sporen en vervolgens uit te zoeken wie er aangeklaagd moet worden. Maar voor Getty is dat nog altijd beter dan hun vaste klanten verliezen omdat ze de exclusiviteit niet waar kunnen maken!
En nee, ik vind het maar een $%#@ werkwijze en het is ook een niche markt. Er zijn maar weinig klanten die bereid zijn te betalen, maar diegenen die betalen hebben daar ook enorm veel voor over. Het foto-materiaal wat je bij Getty koopt en vervolgens in je marketing-campagne gebruikt zal niet snel herkend worden als materiaal afkomstig uit andere campagnes van andere bedrijven. Dat is veel bedrijven dan ook veel waard. En dat is wat Getty ook zal melden bij de rechter en dus ook wat de Rechter uiteindelijk accepteert als reden om toch enorme bedragen aan schadeclaims toe te kennen.
Elroy | 17 mei 2011 @ 10:08
@142. Die schade claims zullen zo dus op individuele basis moeten worden bekeken. De schade veroorzaakt door een particulier met enen blog dat alleen door een paar bekenden wordt gelezen, zal anders zijn dan de schade veroorzaakt door een veel bezochte pagina (al dan niet commercieel, maakt voor de schade niet uit lijkt mij).
Zeker als de foto ook nog eens ‘Royalty Free’ is aangeboden en er dus geen exclusiviteit is, zal de schade door een enkele kopie beperkt zijn. Pas als een foto masaal misbruikt wordt zal er sprake zijn van noemenswaardige schade. Voor de ontvangers van de brieven lijkt het me dan ook zaak zo snel mogelijk uit te zoeken hoe deze foto aangeboden wordt en werd (indien nog mogelijk).
Zeker voor foto’s die voor lage bedragen RF worden verkocht, zal het aantonen van schade in de duizenden euros lastig worden voor GI. Immers als er geen exclusieviteit is, dan is de schade gelijk aan het bedrag dat had moeten worden betaald voor gebruik van de afbeelding. Een opslag hierop voor de kosten van de handhaving lijkt me dan wel redelijk, maar een factor 10 of meer lijkt me dan wel aan de hoge kant.
Miscchien dat GI nog probeert de juridische kosten als schade te noemen, geen idee of dat gaat. Maar daarvoor lijkt me de vraag redelijk welke moeite GI heeft gedaan om de zaak buiten de rechtbank op te lossen. En een blafbrief met exorbitant hoge eisen in een buitenlandse taal lijkt mij dan niet echt aan te tonen dat ze daar serieus een poging to hebben gedaan.
Jeroen Hellingman | 17 mei 2011 @ 10:35
Wil jullie toch deze blog niet onthouden: Gevangenisstraf voor Downloaden, die de relevantie van de huidige ontwikkelingen en ACTA laat zien. Wat Getty nu laat zien is maar een vriendelijk voorproefje voor wat ons straks te wachten staat, tenzij we nu massaal de politiek op EU en nationaal niveau gaan bestoken. Het is niet voor niets dat ik hier af en toe behoorlijke harde taal uitsla.
Wim ten Brink | 17 mei 2011 @ 10:55
@Elroy, de schade is simpel: iemand heeft de afbeelding misbruikt waardoor de exclusiviteit is verdwenen. Dat de schade maar beperkt is doordat het een blog is met twee-en-een-halve bezoeker per maand verandert daar niets aan en de Rechter zal daar geen rekening mee hoeven te houden.
Wat wel kan is dat de Rechter zal zeggen dat er geen schade is omdat de afbeelding direct werd verwijderd na melding en omdat het maar een minumum aantal bezoekers heeft gehad is de exclusiviteit nog intact. Maar het kan ook zijn dat de Rechter gewoon zegt: “Eigen schuld, dikke buld. U had moeten weten dat U niet auteursrechtelijke foto’s van het Internet mocht halen dus niet zeuren maar betalen!” Dat hangt mede af van hoe goed je de Rechter weet te overtuigen en wat zijn humeur is op de betreffende dag.
De prijs van Royalty-Free media is nog steeds vrij hoog en niet alleen bij Getty. Deze prijs is wel afhankelijk van de gewenste resolutie dus inderdaad, iedereen die maar een klein RF-plaatje heeft misbruikt zou eigenlijk een lage rekening moeten krijgen. Maar ook RF foto’s zijn nog enigszins exclusief omdat er maar weinig klanten zijn die een specifieke foto zullen kopen. Sowieso omdat Getty een enorme collectie aan RF foto’s aanbiedt en de klantenkring betrekkelijk klein is.
Alleen handelt Getty ook vooral in Rights Managed foto’s en daarvan is de prijs soms extreem duur, mede door de exclusiviteit en het feit dat deze foto’s maar voor een beperkte periode gebruikt kunnen worden. De kans is redelijk groot dat mensen via-via of misschien zelfs direct dit soort foto’s van de Getty site hebben geplukt. Ze staan immers in een klein formaat zonder watermerk op de Getty site, dus foto’s er van af jatten is eenvoudig. Maar dit zijn wel de foto’s waarbij je zelfs voor kleine thumbnails behoorlijk hoge bedragen moet betalen! En omdat deze foto’s veel exclusiever zijn dan de RF foto’s vermoed ik dat Getty vooral achter misbruik van dit soort foto’s aangaat en dat (bijna) iedereen die nu een blafbrief heeft gekregen, deze heeft gekregen wegens misbruik van een Rights Managed foto.
En betreffende juridische kosten… Ja, Getty kan deze tot een redelijk bedrag ook verhalen. Getty maakt meer kosten dan ze zo kunnen terugkrijgen maar zoals gezegd, Getty moet haar exclusiviteit verdedigen. Wel is het zo dat de manier waarop Getty blaft tegen de overtreders niet al te symphatiek over zal komen bij de rechtbank. Neemt niet weg dat ze wel in hun recht staan en mogelijk kunnen winnen en als dat gebeurt is dat enorm vervelend voor alle anderen die ze daarna gaan afblaffen!
Getty zelf zal er niets aan verdienen maar zoals gezegd, ze moeten hun exclusiviteit verdedigen. Het lijkt mij verstandig om tot een schikking van een zo laag mogelijk bedrag te komen en eventueel een betaal-overeenkomst afspreken om de schade in termijnen te betalen over een redelijk lange periode. Want de gerechtskosten kunnen enorm hoog oplopen. Maar als Getty niet met een laag bedrag accoord gaat dan is de gang naar de rechter mogelijk de moeite waard. Let wel op dat je dan niet moet focusen op het misbruik zelf! Je moet de focus leggen op hoe Getty die schade probeert op te eisen en dit doet op een manier die op afpersing lijkt! Als je probeert te ontkennen dat je foto’s hebt misbruikt of probeert het te doen lijken alsof het allemaal niet zo erg zou moeten zijn, of als je zegt dat je de tarieven van Getty belachelijk hoog vindt, allemaal leuk en aardig maar voor de Rechter niet overtuigend. Daar win je geen sympathie mee…
lb | 17 mei 2011 @ 14:27
We hebben ook een brief van Van Steenhoven advocaten gekregen, met een behoorlijk hoge boete. Of we dit bedrag binnen 5 dagen willen betalen. Ik denk dat we niet gaan betalen, omdat ik de praktijken van GI misleidend vind. Daarnaast zijn de foto’s door onze webbouwer geplaatst en niet door ons zelf. Als enige stockfoto site laten ze het toe om vooraf foto’s te downloaden. Geen enkele site doet dit, pas als je betaalt kun je een foto downloaden.
Daarna gaan ze met een zoekprogrammaatje op zoek naar foto’s, makkelijk verdienmodel!
De boetes die ze opleggen zijn bizar hoog.
Zo verdien je meer aan de claims dan aan de foto’s zelf. Dat is nog eens een bedrijfsmodel!
Steven | 17 mei 2011 @ 15:29
Middag,
Toevallig vandaag ook een brief uit Ierland (briefhoofd zegt Londen trouwens) gekregen met een claim van 2178,00 voor het gebruik van 3 kleine fotootjes.
Lijkt me ook een beetje overdreven. Wel direct de foto’s verwijderd en hen ervan op de hoogte gesteld via de mail.
Het was dus een Engelstalige brief en zoals je schrijft hoor je hier dus niets meer van of….?
Elroy | 17 mei 2011 @ 16:03
@Steven, waar het in deze blogpost om gaat is dat je er dus wel nog wat van hoort. Tevens heb je met jouw antwoord richting hun bevestigd dat je de brief hebt ontvangen. En afhankelijk van je antwoord is het zelfs duidelijk dat je het hebt begrepen.
Gezien het vervolg wat er bij anderen aan is gegeven, zou je kunnen kijken naar wat advies. Wellicht handig om even anoniem te kijken of de foto’s in kwestie rights managed of royalty free zijn en wat de normale kosten zijn. En in het laatste geval reageren dat je de ’schade’ inschat op de prijs van de images plus een rente vergoeding en dat je die bereid bent te betalen en hun inschatting van de schade buitensporig vindt, graag reactie.
Betalen moet je sowieso als ze het doorzetten (wat ze verschillende gevallen nu al gedaan hebben). Zoals je uit bovenstaande reacties kan halen ligt de schade voor rights managed foto’s wat ingewikkelder met wat onzekerdere uitkomsten. Maar als je hogere kosten wil voorkomen zou je hier ook kunnen overwegen een bod te doen gebaseerd op de kosten voor legaal gebruik. (welke flink forser zullen zijn)
Het kost je wat geld, maar je zou kunnen overwegen om één van de in het artikel genoemde advocaten je hierbij te laten helpen. Ik heb geen inzicht in hun tarieven, maar ik kan me voorstellen dat hulp bij het opstellen van een brief in totaal goedkoper uitpakt dan een rechtzaak. (Plus dat ik zelf uit ervaring - met iets wat hier geheel los van staat - weet dat je een stuk serieuzer wordt genomen als de brief van een advocaat/juridisch advies bureau komt)
Dreigen met een advocaat doen veel mensen, daadwerkelijk via een advocaat reageren is zeldzamer.
Wim ten Brink | 17 mei 2011 @ 16:15
@Elroy, tarieven van de advocaten hier varieert tussen de 125 en 200 Euro, meen ik. Maar het uurtarief is minder interessant dan de tijd die je kunt verwachten dat ze met deze zaak bezig zullen zijn. En die tijd kan behoorlijk oplopen! Ga er eens van uit dat ze 4 brieven schrijven (totaal uur werk) en daar 4 antwoorden op terug krijgen. (Lezen, twee uur totaal.) Daarnaast zullen er diverse telefoongesprekken volgen van variabele lengtes en ook al is het intake-gesprek meestal gratis, je zult daarnaast nog wel een paar uur overleg moeten plegen over de voortgang van de zaak. Ten slotte komt het bij de rechter, wat ook weer de nodige uren zal kosten… Wat zal het zijn aan werkuren, denk je? Zo’n 10 tot 20 uur werk per zaak? Reken maar dat de advocaatkosten in de duizenden Euro’s kunnen oplopen voor een zaak die je misschien kunt winnen, maar die waarschijnlijk eindigd in “ieder eigen kosten” plus het moeten betalen van een verlaagde schadevergoeding. Is de moeite als Getty nu duizenden Euro’s claimt, maar twijfelachtig als Getty maar 500 Euro eist.
Wat belangrijk is, is in ieder geval dat er snel wat van dit soort Getty rechtzaken zullen plaatsvinden zodat iedereen beter de kansen kunnen inschatten. De vraag is alleen: wie gaat als eerste?
Peter | 17 mei 2011 @ 16:25
In het kader van de hierboven gestelde vraag: ‘wie gaat als eerste?’ vraag ik me af:
Is het wellicht wijs om de krachten te bundelen tegen GI? En niet één persoon of bedrijf hier voor op te laten draaien? Kan er wellicht een collectief proces gevoerd worden? Is er een advocaat die het aandurft om dit op te pakken?
Steven | 17 mei 2011 @ 16:52
Zojuist een prettig gesprek gehad met Eveline Kubbenga. Zeker aan te raden om contact met haar op te nemen. Het is natuurlijk afhankelijk van hoeveel foto’s er geclaimd worden en andere zaken maar zij vertelde dat zijn een soort packagedeal heeft van 500,00 euro ex BTW. @Peter ik ben er voor zeker wanneer we de kosten kunnen delen.
Wim ten Brink | 17 mei 2011 @ 17:02
@Peter, je bedoelt zoiets als een “Class action”? Kennen we toch niet in Nederland?
Wel lijkt het mij een goed idee indien er een consumenten-vereniging de taak op zich neemt om alle aangeblafte personen te verzamelen, informatie in te winnen over de vele, individuele zaken om dan gezamelijk een tegenklacht in te dienen tegen de “afpersings-praktijken” van Getty en het daaraan verbonden advocaten-bureau. Maak dit dan vooral een zaak tegen de advocaten die deze blafbrieven schrijven en niet tegen Getty zelf, die verder gewoon in haar recht staat. (Ja, dat moet wel worden toegegeven!) Mogelijk kan de Nederlandse Orde van Advocaten hier ook bij helpen? Zo mag een advocaat bijvoorbeeld geen mededelingen doen waarvan hij weet of kan weten dat deze onjuist zijn. En Van der Steenhoven lijkt desondanks valse informatie te geven in de brieven over het feit dat Getty ook een boete kan claimen, terwijl er geen zakelijke overeenkomst hierover bestaat. En zo zijn er mogelijk nog meer punten.
Maar een dergelijke zaak moet wel los staan van de processen die Getty zelf voert. Mogelijk dat op basis van deze gezamelijke rechtzaak de overige rechtzaken uitstel zullen krijgen maar het is geen vrijbrief om onder de schadevergoedingen uit te komen. Het enige wat je ermee bereikt is dat Getty en Van der Steenhoven hun toon (en hun schadeclaims) fors zullen moeten matigen…
@Steven, goed idee om de krachten te bundelen en die packagedeal klinkt best interessant voor velen, lijkt mij. (Maar ja, als Getty 480 Euro claimt…) Misschien willen goede juristen ook flink meewerken aan een dergelijk samenwerkings-verband. Arnoud, ken jij nog een paar juristen die hieraan mee willen werken? Naast jouzelf dan.
mr. J. van Gemert | 17 mei 2011 @ 17:04
Wim:
Het blijven natuurlijk kantonzaken, waar geen advocaat vereist is. Een jurist met de nodige kennis die voor minder werkt kan dus ook. Een fixed fee zoals mr. Kubbenga kennelijk? hanteert is natuurlijk ook niet verkeerd, maar hangt altijd van de werkzaamheden af.
lb: dat soort argumenten gaan niet werken bij de rechter vrees ik. Bij de AH heb je het product ook in handen voordat je afrekent, mag je er dan ook zo mee naar buiten lopen?
Bij bedrijfsmatig gebruik kan een dergelijke inbreuk je op grond van de wet worden aangerekend, dan moet je de schade verhalen bij de websitebouwer.
Helma Eijck | 17 mei 2011 @ 18:47
Ook ik heb een brief ontvangen van Getty Images met een boete van 1000 euro voor een foto in mijn nieuwsbrief en website. Een aantal zaken bevreemden mij, namelijk dat een Ierse VAT heeft. Verder zien de copiën er slecht uit. Hoe weet je of het geen fraudeurs zijn? ik heb wat zitten googelen en ontdekte dat het adres in de briefhoofd gerelateerd is aan een (niet commercieel ogende) website, die doorlinkt naar de amerikaanse website (die een veel proffesionelere uitstraling heeft. Verder kwam ik op deze link http://extortionletterinfo.com/ Ik heb de foto verwijderd, maar ga voorlopig dus niets betalen.
Helma
Wim ten Brink | 17 mei 2011 @ 19:21
Dankzij Arnoud is het ondertussen ook een beetje duidelijk hoe eenvoudig iemand met plaatjes op het Internet al de fout in kan gaan. Arnoud houdt ervan om plaatjes in te voegen in zijn teksten en zo ook in dit artikel. Plaatje dat eerst uit de krochten van de Google zoekmachine kwam en waarvan je ook niet snel zou verwachten dat het een beschermde foto is. Twijfelachtig maar er zijn zoveel foto’s die er enigszins op lijken dus maar het risico nemen dat het plaatje onbeschermd is. (CC of zo…) Om er vervolgens door een lezer erop gewezen te worden dat het plaatje wel degelijk beschermd is!
Oeps! Zelfs een ervaren jurist op het gebied van Internet kan dus wel eens de fout in gaan!
Neem dit mee in een eventuele rechtsgang en erken dat je je gewoon vergist hebt bij het gebruik van een plaatje! Je nam aan dat er geen rechten meer op zaten, want [smoesje], je had wat controles uitgevoerd maar uiteindelijk de domme beslissing genomen om die foto toch te gebruiken. Excuusbrief schijven met duizend keer sorry erop, en hopen dat dit wat sympathie oplevert. Bij Getty waarschijnlijk niet, maar misschien dat een rechter wel begrip heeft voor een dergelijk misverstand en dus de hoge schadeclaims toch iets naar beneden brengt.
Zou dat kunnen werken?
Jerry | 17 mei 2011 @ 22:08
Beste Helma,
Welkom bij de club. Het is je eerste brief, dus je hebt nog wel even tijd om alle reacties van lotgenoten eens goed door te nemen. Blijf het vooral volgen, en misschien kun je er je voordeel mee doen.
Groet,
Jerry
Nanda Ruyters advocaat | 17 mei 2011 @ 23:34
Er werd gevraagd welk advocatenkantoor het aandurft om namens meerdere gedupeerden collectief verweer te voeren. Wij, BRight Advocaten, een kantoor gespecialiseerd in IE zaken, doet dat graag. Laat degene die inmiddels een dagvaarding hebben ontvangen zich svp bij ons melden. Scan dan svp ook de dagvaarding even in, dan kunnen wij ons een beeld vormen. Afhankelijk van het aantal mensen dat zich meldt, kijken wij tegen welke kosten wij gezamenlijk verweer kunnen voeren. Hoe meer mensen, hoe lager de kosten per persoon uiteraard.
nruyters@bright-advocaten.nl
Meindert | 18 mei 2011 @ 11:35
Ook problemen met Getty. Ik heb ze gevraagd hoe je deze situatie kan voorkomen? De afbeelding kwam van een PS-foto tutorial site en mocht wat betreft de topicwriter gebruikt worden (daar had ik dus achteraf niets aan ….)
Je kon aan de afbeelding niet zien of hij beschermd was, en dat de afbeelding van Getty was.
Je zit fout (je gebruikt iets wat niet mag), dat snap ik, en dit overkomt je niet weer, maar kon ik dit voorkomen?
Ik maak nu mijn plaatjes iig zelf.
Nog geen antwoord van GI gehad.
Wim ten Brink | 18 mei 2011 @ 12:05
@Meindert, als je TinEye gebruikt kun je controleren waar een bepaald plaatje allemaal voorkomt. Maar dat geeft nog geen garanties want TinEye heeft niet alle Getty plaatjes ge-indexeerd. Controleer even de topicwriter en als die toevallig ook de auteur is van de foto, dan heb je via hem dus een geldige licentie verkregen! Maak sowieso een printout van die tutorial en maak duidelijk waar staat dat je de betreffende afbeelding mocht gebruiken. Ga zo aantonen dat je wel degelijk een geldige licentie hebt!
Kan natuurlijk zijn dat die auteur zelf ook geen licentie had en jou dus ook geen licentie kon afgeven. Maar hoe kun jij dat nou weten? Je handelde in goeder trouw, toch? Geeft overigens geen garantie dat je dus geen schade hoeft te betalen!
Meindert | 18 mei 2011 @ 12:59
@Wim: de foto blijkt idd van Getty te zijn en de ‘fotograaf’ van de site was niet de maker. Dus die toestemming was niets waard natuurlijk. Dit speelde een jaar geleden, ik kan het niet meer achterhalen, en stel dat ik nog wel de gegevens vind, dan heb je er juridisch niets aan. Kan ik net zo goed zeggen dat het van mijn buurman mocht ;-). Wat ik aangeven wil, hoe KAN je het uberhaupt voorkomen. Volgens mij kun je dat niet, en zul je als je regelmatig afbeeldingen gebruikt regelmatig in dit soort problemen komen. Ik gebruik voor websites vanaf nu eigen materiaal of direkt van klanten. Een keiharde les.
(bedankt voor je reaktie trouwens, en ik blijf dit topic volgen, want het blijft een nare smaak geven, omdat ik de indruk heb dat iedereen misschien naief was maar wel te goeder trouw handelde)
Wim ten Brink | 18 mei 2011 @ 13:33
Zoals Arnoud zelf al aantoonde in een andere blogpost kun je het nooit voorkomen dat je per ongeluk een beschermd plaatje gebruikt. Iedereen kan een dergelijke fout maken. Arnoud loste het op door vervolgens direct het plaatje te kopen waardoor het gebruik legitiem werd. Maar gezien de prijzen van Getty kan ik mij voorstellen dat mensen dit niet snel willen doen.
De enige manier om jezelf te beschermen is door zelf foto’s en afbeeldingen te maken. Daarnaast is het een goed idee om van iedere afbeelding die je gebruikt bij te houden wat de bron is en welke licentie erop zit. Niet te naief zijn bij het gebruik van beeldmateriaal van het Internet.
Let wel op: die andere auteur heeft jou een licentie gegeven! Dat kun je doorgeven richting Getty, die vervolgens mogelijk meldt dat die persoon niet de auteursrechten over het beeldmateriaal bezit. De kans is dan aanwezig dat Getty dan niet meer achter jou aan gaat omdat jij een licentie hebt en Getty dus moet aantonen dat (1) die licentie niet geldig is en (2) dat alleen zij de licentie hadden kunnen geven. Dat is best veel moeite en is het niet waard indien je de afbeelding vervolgens direct verwijderd. Ze gaan dan liever achter de persoon aan die jou die licentie heeft gegeven!
Neemt niet weg dat je misschien toch een schadeclaim kunt verwachten maar een dergelijke kwestie is voor Getty lastig te bewijzen…
Jeroen Hellingman | 18 mei 2011 @ 16:47
Het zijn wel aardige jongens, daar bij Getty, illustraties uit de boeken van Jules Verne kun je er ook “Rights Managed” kopen… (http://www.gettyimages.com/detail/90436407). De illustrator (Edouard Riou), is in 1900 overleden, dus het auteursrecht is al lang verlopen, zelfs in Frankrijk. Maakt het concept R.M. wel dubieus….
Zouden ze ook voor dit soort plaatjes blafbrieven sturen?
L. Houwen | 19 mei 2011 @ 0:26
Ook ik heb eenzelfde brief gekregen. 726 euro. Ik vond het plaatje ooit zonder waarschuwing of met prijs…Ik heb de BTW nog niet betaald omdat ik Jurespondentie vond waarin bij een boete de BTW niet kon worden verhaald.
Ik heb mijn veronschuldiging aan geboden en inzage gevraagd in de tot standkoming van de prijs, nog verteld dat ik het betalingstermijn moeilijk kon halen ivm. vacantie.
Geen reactie van Getty
Wim ten Brink | 19 mei 2011 @ 9:09
@Jeroen, het gaat om een foto van een illustratie, niet om de illustratie zelf! En hoewel je kunt afvragen in hoeverre een dergelijke foto nog beschermd is, heb ik een ander probleem ermee ontdekt! Getty heeft de exclusiviteit niet! De site AllPosters heeft hem ook en verkoopt ook licenties! Jammer genoeg vermelden beiden niet wie de fotograaf is van de illustratie. Maar ga je gang en maak maar je eigen foto van de originele illustratie…
Maar even het auteursrecht erbij halen: Een werk is auteursrechtelijk beschermd wanneer het origineel is en het stempel van de maker draagt (HR 4 januari 1991, NJ 1991, 608, Van Dale/Romme).
Een foto van een Public Domain illustratie kan daar eigenlijk moeilijk onder vallen. De foto draagt geen stempel van de fotograaf maar van de illustrator die nu al 110 jaar dood is. In de Nederlandse wet zou het blaffen van Getty dan ook geen effect hebben. Maar andere landen, andere wetten… En dat is het grootste probleem met auteursrechten, want ieder land heeft weer haar eigen regels.
Arnoud Engelfriet | 19 mei 2011 @ 9:16
@Wim: Hoe weet je dat AllPosters de foto niet bij Getty heeft ingekocht?
Jeroen Hellingman | 19 mei 2011 @ 9:26
Nog een aardig verhaal van hoe Getty werkt, en hoe professionele fotografen daar over denken: Getty Images, You’re Fired. Ze graven duidelijk hun eigen graf, en niemand zal er echt rouwig om zijn.
Als je wordt beschuldigd en weet wie de fotograaf in kwestie is, zou je mogelijk contact met die fotograaf kunnen opnemen, en alsnog een licentie kunnen kopen, en daarmee een lange neus naar Getty kunnen maken.
bart | 19 mei 2011 @ 9:55
@ wim ten brink
Begrijp ik dit goed?? Als ik een foto maak van een foto van getty dan heb ik de rechten en niet getty?!?! Dat slaat toch nergens op?
Als ik een foto maak van het werk van een kunstenaar, dan heeft nog steeds de kunstenaar de rechten. Niet de fotograaf. (als we het hebben over plat (reproduceerbaar) werk.
Wim ten Brink | 19 mei 2011 @ 10:01
@Arnoud, dat weet ik niet! Maar het is een Rights-managed afbeelding waar Getty dus geen exclusiviteit voor kan bieden of waarvoor de exclusiviteit nu in handen is bij AllPosters. Getty verkoopt namelijk ook foto’s voor gebruik in posters, reclamefolders en nog veel meer. (Deze afbeelding kun je op 50.000 posters afdrukken gedurende 5 jaar voor nog geen EUR 2.000.) AllPosters vermeldt er niet bij dat de rechten op de foto bij Getty liggen en bevat al helemaal geen verwijzing naar de fotograaf. Alleen de originele illustrator wordt genoemd maar die is al ruim een eeuw de bloemetjes van onderen aan het bestuderen.
Het probleem is echter dat ik dus via AllPosters dus de illustratie in mijn bezit kan krijgen! Twee routes om dezelfde licentie te krijgen voor een poster. Best interessant. Even uitrekenen hoe duur het printen van 50.000 posters zal kosten en even 50.000 Jules Verne fans vinden die wel een poster willen zodat we gezamelijk de kosten dragen en AllPosters kan dan behoorlijk boos worden omdat we ver onder hun marktprijs identieke posters kunnen genereren.
VistaPrint drukt 200 posters af voor nog geen EUR 400, dus voor EUR 102.000 kunnen we 50.000 posters afgedrukt krijgen, verdeeld over 50.000 personen dus iets meer dan 2 Euro per persoon. Tientje verzendkosten erbij wegens een kartonnen koker en extra postzegels en we zitten nog ver beneden de prijs van AllPosters.
Wie heeft er interesse?
Jeroen Hellingman | 19 mei 2011 @ 11:31
@Wim: ik heb al enkele honderden van dergelijke Jules Verne illustraties gescanned uit zeer oude drukken; en daarnaast vele honderden hout-gravures uit de Aarde en haar Volken (illustraties bij reisverhalen, sommige zeer mooi, veel overgenomen uit het Franse Tour du Monde, met grote namen zoals Gustav Dore), alles op 600DPI en met de hand opgeschoond (i.t.t. tot die “Getty” variant), dus een bedrijfje dat posters produceert is zo begonnen… Siteje maken, bestellingen doorschuiven naar print-on-demand-jongens, en viola, kassa. Natuurlijk is het zo dat je geen exclusiviteit kunt afdwingen, en als het echt wat oplevert, je al snel copycats hebt… Je zou ook een aardige zaak kunnen opzetten rond de landkaarten die de koninklijke bibliotheek heeft gescanned (ook hun auteursrechtclaim op werken van Blaau zal geen stand houden).
Op dit moment zijn zogenaamde print-on-demand bulk-uitgevers de plaag van de on-line boekenwereld. Ze pakken scans van Google Print of Archive.org, designen een nieuw dertien-in-een-dozijn kaftje, en bieden het tegen absurde prijzen aan op Amazon.com e.d., vaak met misleidende metadata, alsof het om het antiquarische origineel gaat. De brutaalsten onder hen nemen daarna zelfs contact op met Google Print om te melden dat het boek nog gedrukt wordt en zij er de rechten op hebben, en of ze het maar uit Google Print willen verwijderen, wat Google dan ook prompt doet!
Wim ten Brink | 19 mei 2011 @ 13:24
@bart, je kunt een foto maken van een poster die weer gemaakt is van een Getty foto die weer gemaakt is van een illustratie afkomstig van een illustrator die al 100 jaar dood is en dan worden de rechten erop wel heel onduidelijk! Je zult de foto wel in de juiste context moeten plaatsen maar voor eigen gebruik moet het kunnen. Het is immers je eigen poster. Getty kan er niet over klagen want Getty heeft de auteursrechten niet van de poster, want die liggen bij AllPosters. Juridisch gezien wordt dit behoorlijk complex voor alle betrokkenen.
@Jeroen, jouw scans van die gravures zijn natuurlijk even uniek als de foto die Getty verkoopt. Getty zal tegen jouw scans ook niets kunnen beginnen als de illustraties maar tot het public domain behoren. Dat is b.v. vergelijkbaar met foto’s van het Monument op de Dam in Amsterdam. Daar bestaan al miljoenen foto’s van dus een foto ervan op Getty is niet echt exclusief te noemen, tenzij de auteur voor bijzondere belichting en hoek heeft gekozen, of zo. Voor diverse foto’s die op Getty staan kun je uiteindelijk beweren dat ze weinig exclusief zijn omdat het onderwerp erop al vaak genoeg gefotografeerd is.
Maar natuurlijk zullen er altijd bedrijven zijn die een public domain werkje opnieuw uitgeven als nieuwe print en daarop weer hun rechten claimen. Hoeveel verhalen van William Shakespeare zijn er nu al in drukvorm verschenen waarbij de drukkerij de rechten claimt? (Terwijl ik al die WS boeken als gratis ebooks op mijn tablet heb staan…)
phoenix | 20 mei 2011 @ 11:28
Wat een fantastische blog! Bedankt voor de vele info, Arnaud (en andere)
Jammer dat er, naar mijn weten, nergens zo’n gelijkaardige blog bestaat over mensen uit België die in ‘t zelfde geval zitten. Toch even mijn verhaal…
Eén van mijn klanten heeft nl. eenzelfde brief ontvangen van GI uit Ierland (op brief staat adres van london) met een claim van +/- 1000 euro voor gebruik van 1 foto. Mijn klant heeft mij hierover geinformeerd en uiteraard neem ik dit volledig op mij.
Op mijn andere ontwikkelde websites zijn de copyrights ondertussen in orde (eigen foto of licentie aangekocht bij stockphoto)
Op die ene website stond jammer genoeg nog een kleine foto in de header die blijkbaar van GI afkomstig was (rights-managed foto). Je vraagt je soms af hoe het mogelijk is dat ze dan net die ene foto terugvinden! Ter info: de foto had ik gespiegeld, extentie aan getekend en licht bewerkt (kleur wijziging van een item op de foto)
Concreet:
Hun screenshot dateerde van begin maart, dus ben ik op de website van GI gaan zien of ik nog een licentie kon aankopen. Dit kon inderdaad en de datum van aanvang licentie kon ik nog aanpassen naar februari. Retroactief dus. Ik kocht deze aan voor 49 USD, geldig van februari(voor datum van inbreuk constatatie ) tot eind april. De foto heb ik trouwens dan toch onmiddellijk verwijderd (voor einde april, zodat licentie in orde was).
Ik heb toen de licentie doorgestuurd naar GI per email met uitleg dat ik de foto verwijderd heb en toch een licentie heb kunnen aankopen (retroactief), hopende dat ik hiermee kon aantonen dat ik van goeie wil ben en uiteindelijk toch een geldige licentie heb kunnen bemachtigen.
Ik kreeg snel een mail terug waarin ze mij verzoeken te bewijzen dat ik de foto toch niet langer dan 3 maanden heb gebruikt. Die bewijzen zullen ze dan bijhouden, voor de toekomstige rechtzaak tegen mij en/of mijn klant. Ik schrok uiteraard van deze agressieve houding. Hoe kan ik dit überhaupt bewijzen?
Ondertussen kreeg mijn klant enkele dagen terug een 2e brief met een laatste verwittiging en laatste kans om de claim te regelen.
Ik denk dat ik maar een aangetekende brief stuur met mijn “geldige” licentie en het bewijs dat die foto ondertussen werd verwijderd. Ik vermoed dat ik wettelijk gezien de bal terug in hun kamp leg op die manier.
Uiteraard voel ik mij zeer schuldig en besef ik dat niet alle foto’s zomaar mogen worden gebruikt. Maar het betalen van zo’n hoge schadeclaim zou betekenen dat ik mijn bijberoep mag opdoeken.
MathFox | 20 mei 2011 @ 11:43
@phoenix: Het is aan Getty om te bewijzen dat de licentievoorwaarden overtreden zijn. Als zij je emailen zou ik gewoon een emailtje terugsturen, zeggen dat je een licentie hebt en dat zij hun administratie op orde moeten maken. Ik zou zo’n mailtje in het Nederlands schrijven.
phoenix | 20 mei 2011 @ 12:04
@MathFox: Ik had gedacht om dit best aangetekend te doen, zodat ik in het geval van een rechtzaak toch kan bewijzen dat ik alles gedaan heb om in orde te zijn. Op de website van Getty moeten ze maar zorgen dat je geen retroactieve licentie kan aankopen, want ik ben er zeker van dat ze mijn licentie als “niet geldig” zullen bestempelen.
Maar ik volg zeker je raad op om dit in het Nederlands te versturen.
Natuurlijk hoop ik dat het nooit tot een rechtzaak komt, want financieel zou dat toch een kleine ramp zijn :s
Wim ten Brink | 20 mei 2011 @ 12:22
@phoenix Het enige dat van belang is, is het bewijs dat jij een geldige licentie had voor de betreffende periode. De verdere bewijslast ligt nu eenmaal bij Getty.
Betreffende de drie maanden die de licentie geldig is… Februari, Maart, April… Drie maanden. Ze moeten verder gewoon niet klagen. Maar mogelijk willen ze dat je aantoont dat je de afbeelding voor Februari niet hebt gebruikt. Helaas kan de Google Cache dan in je nadeel werken want als ze dan via Google naar je site van Januari of eerder kijken zien ze mogelijk alsnog dat plaatje! Misschien kun je beter een langere retro-actieve licentie aankopen…
Betreffende het feit dat ze de afbeelding herkend hebben, daar zijn diverse technieken voor. Zo is er TinEye die een redelijk aantal afbeeldingen weet te herkennen. Daarnaast heeft Microsoft een techniek genaamd PhotoDNA ontwikkeld wat eigenlijk als doel heeft om kinderporno op te sporen maar wat natuurlijk ook op veel algemener niveau toe te passen is.
Meindert | 20 mei 2011 @ 14:04
Ik ben in email-conclaaf met een medewerker van Getty. Ik heb mijn adresgegevens verstrekt zodat ik de claim kan overnemen van mijn klant.
Wat ik dan onprofessioneel vind dat er op een mail met een vraag geen enkele reaktie komt.
Op dit moment vindt ik wel het belangrijkste dat mijn klant uit de wind gehouden wordt.
Daarna probeer ik zo langzaam mogelijk hun ter wille te wezen en eis minimaal op een of andere manier een normale dialoog.
phoenix | 20 mei 2011 @ 14:21
@Meindert: Ik heb net ‘t zelfde gevraagd. Ik wenste dat alle toekomstige communicatie naar mij zou worden gericht ipv naar mijn klant. Dit heeft echter niets geholpen, daar ze de 2e brief toch gewoon naar mijn klant hebben gestuurd. Ik vind het heel vervelend, want mijn klant heeft daar geen enkele schuld aan. Ik besef dat ik in de fout gegaan ben door geen grondige research te doen naar herkomst van de foto, maar een eerste waarschuwing of kleinere schadeclaim in proportie tot de overtreding was toch beter geplaatst.
Als ik eerlijk ben, heb ik op mijn professionele rekening niet eens zo’n bedrag staan. Ik zie wel dat sommigen een korting kregen op de schadeclaim, maar zelfs na mijn emails, uitleg en retroactieve licentie kreeg ik te horen dat ‘t alles betalen was of rechtzaak.
@Wim: hmm, die google cache zal mij dan inderdaad de das om doen, want ik kon niet verder retroactief dan 1 maand. Mag google zomaar die gegevens vrijgeven? of kan iedereen zomaar in de cache zoeken?
Elroy | 20 mei 2011 @ 14:38
Google cache is voor iedereen te doorzoeken en wayback ook, als de site daarin is opgenomen. Je kan zelf natuurlijk even kijken hoe ver dat terug gaat. Want dat is waarschijnlijk ook wat zij aannemelijk zullen kunnen maken in een rechtzaak. Dan kan je in ieder geval de claim vergelijken met het bedrag wat je verschuldigd zou zijn geweest.
Wellicht ook interessant. Als het goed is slaat google een nieuwe cached pagina op de volgende keer dat de spider weer bij de site komt. Sites die offline zijn, kunnen dus erg lang in de cache staan, maar actieve sites kunnen snel weer weg zijn. (Soms met een maand al)
mr. Jan Smolders | 20 mei 2011 @ 14:48
Ik ben de laatste tijd meerdere keren gebeld door cliënten die brieven kregen van Getty Images of hun Nederlandse advocaat. Er zijn diverse manieren om de gevraagde bedragen naar beneden te krijgen. Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog kan altijd nog ! Als je er iets tegen wil doen in plaats van gelijk maar de hoofdprijs betalen is het wel zaak dat je direct handelt en niet afwacht tot je voor de rechter staat.
Wim ten Brink | 20 mei 2011 @ 15:06
@phoenix, iedereen heeft toegang tot die cache. Soms erg handig indien een site plat is, want dan kijk je even in de cache wat er oorspronkelijk stond. In jouw geval, erg vervelend. Maar je site is mogelijk niet gecached en anders kun je Google opdracht geven om jouw site eruit te gooien. (Maar dat is dan eigenlijk weer vernietiging van bewijs en het is best mogelijk dat Getty meeleest en nu al de cache aan het napluizen is!) Overigens is de kans aanwezig dat andere search engines en diverse archive websites ook een cache bijhouden van je oudere pagina’s.
Maar zoals ik al zei, Getty zal jouw schuld moeten aantonen, niet andersom. Je hebt een licentie die geldig was voor de datum waarop zij een overtreding geconstateerd hebben. Natuurlijk kunnen ze zien dat je die licentie pas later hebt gekocht, maar je hebt een licentie.
phoenix | 20 mei 2011 @ 15:40
@Wim: Bedankt voor de link. Ik leer iedere dag bij
Als ik via google zoek op “cache:www.website.be” zie ik dat de cache reeds de nieuwe foto toont. Voor deze foto heb ik een licentie gekocht op stockphoto een tijdje terug. Ik heb alle pagina’s van de website zo opgezocht en de Getty foto is nergens te bespeuren. Gelukkig is het een kleine website met weinig pagina’s.
Wayback machine kan de website niet eens vinden.
Op mijn licentie staat inderdaad een aankoopdatum die dateert van NA de eerste brief. Dat is zeker iets die in mijn nadeel speelt.
Wim ten Brink | 20 mei 2011 @ 16:38
@phoenix, al is de aankoopdatum van nadat ze jou op hebben gewezen, je hebt een licentie kunnen kopen met terugwerkende kracht en daarmee dus alsnog een geldige licentie verkregen. Als zij jou de mogelijkheid bieden om licenties met terugwerkende kracht te kopen dan heb jij gewoon rechtmatig gehandeld. Dus niets om je echt zorgen om te maken. Misschien moet je je klant nog wel even inlichten over die licentie, zodat ook hij Getty erop kan wijzen dat voor de licentie een geldige licentie bestond.
Niels | 20 mei 2011 @ 17:08
Beste allemaal, ik ben als vrijwilliger bij een vrijwilligersorganisatie (zonder winstoogmerk, fundraising voor een lokaal goede doel) beheerder van een website. Ook wij hebben door het gebruik van één foto (kort gepubliceerd op de site) inmiddels twee brieven van Getty Images ontvangen. De foto is maar kort gebruikt en al verwijderd voor de eerste brief binenn kwam. Volgens de brieven gaat het om een R-M foto en de kosten zijn 650 euro excl. VAT. Door onzorgvuldigheid zijn we dus ook nu de pineut.
Dank voor alle informatie in dit blog. Ik lees veel reacties van kleine bedrijfjes en organisaties die in het zelfde schuitje zitten. Wij zijn een kleine stichting zonder winstoogmerk en proberen met acties geld in te zamelen. Voor ons is deze kostenpost enorm. Procederen en advocaten in de arm nemen is geen optie. Is de aanpak en rechten en plichten voor particulieren, stichtingen en ondernemingen gelijk in deze? Moeten we de brief die komen gaat van V/d Steenhoven nu maar afwachten en dan actie ondernemen?
Zijn er recente ontwikkelingen en tips?
ludwig | 20 mei 2011 @ 23:58
@Niels. Het lijkt er op dat de degene die een brief van vd Steenhoven hebben ontvangen, eerder al hebben gereageerd op de brieven van Getty. Met andere woorden, degene die toentertijd helemaal niet hebben gereageerd op de Getty brieven worden (nog) niet benaderd door vd Steenhoven. Het geven van een reactie wordt wellicht gezien als bekennen en kan je dus wel eens duur komen te staan. Ook Arnoud (ICT-jurist en schrijver van dit blog) heeft al langere tijd geleden aangegeven om beter niet te reageren. Wel de foto(s) weghalen!
Natuurlijk zal de toekomst verder uit moeten wijzen wat op termijn de beste tactiek blijkt te zijn.
Overigens, als er hier mensen zijn die nooit hebben gereageerd op de Getty brieven en nu toch een schrijven van vd Steenhoven hebben ontvangen, lees ik dit uiteraard ook graag. Ben benieuwd.
dupe | 22 mei 2011 @ 20:15
http://company.gettyimages.com/section_display.cfm?section_id=245
nu kan je deze ” grapjassen “ook eens bekijken.
L. Houwen | 23 mei 2011 @ 2:08
Net als Ilonka heb ik contact gezocht met Getty om aan te tonen dat ik niet comercieel ben en de prijs erg hoog vond. Ik heb geen reactie gekregen wel op een mail met de titel: payment
Ik wilde uitzoeken of ik de BTW moest betalen.
Ging het hier om een boete?
Helaas werd op mijn verzoek geen nedelandsebrief gestuurd. Ik heb het risico genomen om niet de VAT te betalen en heb geen BTW Nummer. Bij navraag bij de belastingdienst nam de medewerker de hele ‘Getty’ zaak door.
Is het verstandig de Vat niet te betalen alleen de foto prijs van 600,- wie kan hier iets over zeggen?
Bij Bureau voor rechtshulp kreeg ik nummers van soortgelijken zaken maar ik schat in dat …dat zo van tafel geveegd is.
Kan ik ook aanvoeren dat de prijs 600,- wel hoog genoeg is?
Is de kans er ook dat Getty de rest laat zitten, omdat zij het te druk hebben met de ‘rest’ van nederland lijkt het?
Wat vinden jullie?
Trouwens goede informatie op deze site en blog
Wim ten Brink | 23 mei 2011 @ 7:08
@L. Houwen Helaas, als het gaat om auteursrechten-schendingen dan maakt het niets uit of je commercieel of niet-commercieel bezig bent geweest. Zelfs al zet je de afbeelding op een prive-site met maar 3 bezoekers per jaar, dan nog staat Getty in zijn recht om de volle prijs te eisen voor het gebruik van hun foto’s. Helaas voor particulieren zijn de prijzen van Getty extreem hoog vergeleken met andere foto’sites, maar dat doen ze bewust om een schaarste te genereren voor die foto’s! En daarmee exclusiviteit. (Alleen, voor de aangesloten fotografen is dat geen pluspunt…)
Over het wel of niet betalen van BTW/VAT, geen idee… Wel vermoed ik dat Getty zelf er geen bal aan verdient omdat ze er veel kosten voor moeten maken om achter al het misbruik aan te gaan. Ik verwacht dat hun advocaten van Van der Steenhoven echter een bonus ontvangen voor iedere klant die een schikking afsluit en betaalt, wat voor dit kantoor een aanmoediging is om juist zoveel mogelijk personen aan te schrijven. Vergelijk het met die Nigeriaanse “er ligt 5 miljoen dollar op U te wachten” emails, die ook alleen maar succes hebben doordat ze in grote aantallen verstuurd worden. Belangrijkste verschil is alleen dat Getty hier in zijn recht staat en dat er een behoorlijk hoger percentage bereid is om te betalen.
Maar straks is iedere overtreder aangeschreven en heeft, zeg, 25% betaald… Hoe gaat Getty dan verder? En hoe hard zullen ze achter de overige 75% aan gaan? Brieven schrijven en overtreders opsporen is tot nog toe hun plan geweest en gezien de reacties hier heeft dat al tot veel betalingen geleid, plus een extra schrik-effect. Een eventuele rechtzaak tegen de rest is best duur, zeker als ze hun winstkansen niet goed kunnen inschatten. En omdat Nederland geen mega-claims en mega-boetes toekent denk ik dat een simpele baten-lasten analyse voor Getty ver in het rood zal lopen. Zelfs als ze die diverse zaken allemaal winnen.
Ik denk dat ze wel rechtzaken zullen beginnen tegen enkele grote overtreders die er financieel goed voor moeten staan. Daarnaast denk ik dat ze van de kleine overtreders gewoon een wikkeleurig aantal uitzoeken en voor de show ook enkele zaken tegen deze kleintjes zullen beginnen. Dit om zo afschrikwekkend bezig te zijn en dus de exclusiviteit van hun foto’s te waarborgen.
Want vergeet niet: het gaat Getty er alleen maar om dat hun foto-materiaal zo exclusief mogelijk is. Foto’s die je elders niet zult zien, tenzij iemand deze voor veel geld gekocht heeft. Het is een zakenmodel waar je eigenlijk alleen maar rijke klanten mee aantrekt, die bereid zijn om veel geld uit te geven aan iets wat bijna niemand anders heeft…
de belastinginspecteur on acid | 24 mei 2011 @ 14:58
Allemaal spookverhalen hier… Als je een brief krijgt van een Nederlands advocatenkantoor, gewoon een vriendelijke brief terugsturen waar in staat dat het je spijt, dat je niet wist dat die foto(s) van Getty waren, dat je het meteen hebt verwijdert, dat je belooft dat het in de toekomst nooit weer zal gebeuren en bij een herhaling eventueel bereid bent tot het betalen van een lage boete. En daarmee is de zaak afgedaan.
Volgens mij is er in NL ook nog nooit zo’n Getty zaak geweest, die advocaten weten ook wel dat ze bij de rechter weinig tot geen kans maken… het is gewoon ene grote BLUF! (waar die hufters overigens wel mee doorgaan als een bepaald percentage van de aangeschreven bedrijven betaald
Mijn advies: laat je niet gek maken!!!
phoenix | 24 mei 2011 @ 15:52
@de belastingspecteur on acid: zelf heb ik nog geen brief gekregen van een advocaat. Enkel de eerste schadeclaim en een reminder met dreiging tot proces van Getty zelf. Door de verschillende reacties hierboven, weet ik nu niet of ik best reageer of niet, want ik was in staat een licentie aan te kopen met terugwerkende kracht. Momenteel wacht ik nog even af.
Maar zo’n brief van een advocaat lijkt mij toch niet iets die ze zomaar zullen laten vallen. Heb je hier ervaring mee? ken je gelijkaardige zaken waar je je op baseert of is ‘t gewoon buikgevoel?
Misschien heeft iemand anders ook al verdere ervaringen die ze willen/kunnen delen, want ik denk dat er veel volk op deze blog al ettelijke uren wakker hebben gelegen…
L. Houwen | 24 mei 2011 @ 16:06
Voor de duidelijkheid: Ik heb de 600,- betaald voor onrechtmatig gebruik en niet de 126,- VAT of BTW. Ik kreeg een mail van een expert van getty afdeling onrechtmatig gebruik om het BTW nummer te geven, dat heb ik niet…Alleen het verweer mocht dit (om de 126,-) tot een zaak komen een aantal nummers van zaken waarin (juripudentie) waarin de rechter bepaalde dat de BTW niet betaald hoefte te worden.
Jeroen Hellingman | 24 mei 2011 @ 16:24
@L. Houwen: Omdat het GEEN boete betreft (alleen de overheid mag boetes uitdelen), dient er over deze betaling volgens mij gewoon door de ontvanger BTW worden afgedragen. Als je gewoon het normale tarief zou betalen voor wat je gebruikt hebt (bijvoorbeeld 49 euro, zoals je kunt vaststellen door de betreffende of een vergelijkbaar plaatje op te zoeken op hun site) verhoogt met een redelijk bedrag voor hun kosten van opsporing en het sturen van een brief (zeg 75 euro, uit jurisprudentie), dan veranderd daarmee het geschil van een geschil over het moeten betalen van de schadevergoeding naar een geschil over wat een redelijke schadevergoeding is. Neem daarbij in aanmerking dat in het Nederlandse civiele recht geen ruimte is voor “boetes”. (Wordt er gedagvaard, dan kun je dat al meteen in je verweer opnemen; er zit voldoende informatie in de lange lijst reacties hierboven)
Alle verhalen over “Rights Managed”, exclusiviteit en daarmee gepaard gaande hoge kosten kun je rustig af doen als irrelevant, gegeven dat Getty met een gerust hard “Rights Managed” claimt over afbeeldingen die al lang en breed onderdeel van het publiek domein zijn. Ook dit kun je eventueel aanvoeren in een verweer als je wordt gedagvaard.
Nee, ik ben geen jurist, dus klaag niet als dit fout gaat…
Wim ten Brink | 24 mei 2011 @ 16:43
@belastinginspecteur, wat je zegt is prima, maar geldt vervolgens als een schuldbekentenis. En daarmee voldoende bewijs om ook daadwerkelijk die forse Getty-rekeningen door je strot te duwen! Sorry zeggen is prima, maar dat betekent vervolgens ook dat je zult moeten betalen!
Er is in Nederland wel degelijk een vergelijkbare zaak geweest! Arnoud doer hierover verslag bij zijn post genaamd De Cruijffclaim, pardon Scrabbleclaim nogmaals over een vergelijkbare kwestie. Groepje jongeren waren dol op voetbal en maakten een artikel op hun eigen site over Johan Cruijf. Daarvoor hadden ze ook even van Internet een leuk, bijpassend fotootje gejat en gebruikt. Stelt eigenlijk weinig voor, maar de fotograaf die deze foto had gemaakt claimde vervolgens duizenden Euro’s voor het misbruik van zijn foto en de rechter heeft hem ook uiteindelijk EUR 2.420 aan schade toegewezen! Daar kwam ook nog eens EUR 1.647,93 aan proceskosten bovenop, te betalen door de eigenaar van de website, te weten een minderjarige jongen van 15!… Maar goed, kale kip plukken dus… Fotograaf probeerde daarna het geld bij de ouders te claimen en die zeiden “Nee”. Rechter erbij, die zegt ook “Nee”. Kortom, die 15-jarige moet zelf dus ruim EUR 4.000 bij elkaar ophoesten voor die fotograaf. Beiden balen, want die jongen heeft de komende jaren geen zakgeld en die fotograaf ziet zijn geld voorlopig ook niet…
Is het bluf wat Getty doet? Ik vrees van niet. Ik denk dat ze proberen te plukken wat er kan. Eerst aan de boom schudden en oprapen wat er alvast naar beneden valt, want dat is snel verdiend. Als alle blafbrieven straks verzonden zijn en er genoeg reacties zijn, gaan ze de boel vast evalueren en de potentieel meest vruchtbare kwesties als eerste voor de rechter brengen. Welke dat zullen zijn? Geen idee. Of ze die moeite nemen of al tevreden zijn met wat naar beneden kwam? Geen idee. Maar besef wel dat hier veel mensen zijn die een dergelijke blafbrief hebben ontvangen waarin extreem hoge bedragen worden geclaimd! En gezien de Cruijf-zaak is de kans aanwezig dat die ook toegekend zal worden!
Wim ten Brink | 24 mei 2011 @ 16:47
@Jeroen Hellingman zei
Dat is een mooie bewering. Toon maar aan! Lever maar het bewijs dat Getty “Rights Managed” rechten claimt over foto’s die in het Public Domain zitten!
Grote kans dat dit niet het geval is, maar dat die foto’s illegaal op het Internet staan. Of alleen op de site van de originele auteur of op sites van betalende klanten. Maar als jij kan aantonen dat er meerdere foto’s zijn die Getty verkoopt terwijl die eigenlijk public domain zijn dan is dat zeer goed nieuws want dat zou aantonen hoe bedriegelijk Getty bezig is! Dus kom maar op! Lever het bewijs!
Jeroen Hellingman | 24 mei 2011 @ 18:41
Het bewijs staat al lang en breed in reactie @162. Waarbij natuurlijk staande jurisprudentie is dat een niet-bewerkte 2-dimensionale reproductie (foto) van een 2-dimensionaal werk in het publiek domein niet belast is met enig auteursrecht, wat allerlei musea hierover ook mogen beweren.
Ook is het zeggen van “sorry” geen schuldbekentenis. Dat er in sommige landen wetgeving bestaat die dit expliciet voorschrijven is een bewijs hoe diep het rechtssysteem is gezonken….
Die fotograaf die zo een minderjarige uitkleedt is schunnig en verdient niets anders dan een levenslange boycot…
Wim ten Brink | 24 mei 2011 @ 21:31
@162 gaat over een foto van een illustratie uit een boek van Jules Verne. Als het hier gaat om de originele illustratie die normaal gesproken zwaar beschermd in een kluis ligt dan zou een foto ervan alsnog vrij zeldzaam zijn, en mogelijk alsnog beschermd. Sterker nog, die betreffende foto van een afbeelding komt nauwelijks voor op het Internet! Maar ik vond hier wel enige informatie over de illustraties bij de boeken van Jules Verne. Bij zijn verhalen hoort een collectie van meer dan 4.000 illustraties! Toch kan ik de afbeelding die Getty toont verder nergens terugvinden op het Internet, dus er is iets vreemds aan de hand met die betreffende afbeelding.
Natuurlijk kan het zijn dat de afbeelding tot een prive-collectie behoort en de eigenaar deze niet vrij wil geven. Of er is een andere reden waarom die betreffende afbeelding verder niet gepubliceerd kan worden. Best interessant, maar 1 afbeelding is echt niet genoeg!
Een enkele foto is daarbij niet voldoende om aan te tonen dat Getty Public Domain afbeeldingen probeert te verkopen. Kun je 10 afbeeldingen vinden die Getty verkoopt maar die duidelijk tot het Public Domain behoren?
————
Sorry zeggen betekent dat je beseft dat je iets verkeerds hebt gedaan en daar dus excuses voor aanbiedt. De brafblief is hierbij dus het signaal waarop je je excuses aanbiedt, dus geef je daarmee toe dat Getty gelijk heeft in hun bewering dat jij auteursrechten schendt. Want als je dat niet zou doen, waarom dan sorry zeggen? Maar goed, in hoeverre “sorry” zeggen gezien kan worden als een schuld-erkenning kunnen de juristen hier beter bepalen. Maar eigenlijk zeg je sorry om onder een straf uit te komen en een schikking te treffen om de schade te vergoeden.
Goed, Getty berekent ook nog boetes en helaas werkt de wet hier niet op die manier. Die boetes kan Betty wel op haar buik schrijven. Maar de schade voor het niet betalen voor auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen? Ja, die rekening blijft gewoon open, voor normaal tarief en mogelijk dat de Rechter daar nog een schepje bovenop doet. En de prijzen van Getty zijn absoluut niet misselijk!
————
En ja, die fotograaf die een minderjarige financieel uitkleedt. Echt een schande, inderdaad. Maar die fotograaf had verwacht dat hij de schade bij de ouders kon claimen en dat blijkt dus niet het geval! Sowieso is het een enorm vreemde zaak waarbij zelfs een ervaren jurist als Arnoud toch even verbaast naar de uitkomst stond te kijken. Maar die fotograaf is wel veel meer websites en weblogs aan het aanklagen! Fok.nl, Stichting Digitaal Almere, Zaplog, ga zo maar door. Fok heeft overigens zelf ook het een en ander te melden over die specifieke fotograaf, die er kennelijk een zakenmodel van heeft gemaakt en 960 Euro per foto wil vangen.
Digitaal Almere heeft zelfs een website van hen tijdelijk uit te lucht gehaald wegens deze fotograaf en zijn claims en schrijven daar ook over! En de fotograaf hield er EUR 1.00 aan over.
En eKudos heeft ook al een boze blog-post over geschreven en wil hem zelfs uit de tent lokken. Zelfs de schrijver Kluun heeft een claim van deze fotograaf ontvangen en uiteindelijk maar betaald.
Maar goed, even verder zoeken en deze site maakt duidelijk dat diverse fotografen al een paar jaar bezig zijn om de gerechtelijke mogelijkheden uit te zoeken, waarbij ze vooral achter de diverse blog-sites aan lijken te gaan. Het is niet alleen Getty en deze maffe fotograaf die blafbrieven sturen, het zijn straks een groot aantal meer organisaties die gaan blaffen!
Ofwel, er zijn veel van dit soort zaken gaande in Nederland en veel mensen die zo’n blafbrief ontvangen proberen uiteindelijk toch een schikking te treffen omdat de juridische kosten fors hoger kunnen worden en je geen zekerheid hebt dat je uiteindelijk wint. Een aantal sites is het inderdaad gelukt om onder deze claims uit te komen maar er zijn dus gevallen waar men het op een rechtzaak liet aankomen en vervolgens dus fors verloor. En de kosten liegen er dan helemaal niet om!
Maar goed, stel dat 90% van die rechtzaken door Getty wordt verloren, wie wil er tot die laatste 10% behoren?
————
Ik las net ook even over Stichting Copyright & Nieuwe Media die een meldpunt had opgezet voor bloggers die dit soort schadeclaims ontvangen. Kennelijk heeft de stichting haar doel bereikt en is deze weer opgeheven. In plaats daarvan adviseren ze om de Clinic te bezoeken.
Jeroen Hellingman | 25 mei 2011 @ 17:15
@Wim, had je even gekeken naar de foto, dan had je gezien dat het een foto was van een prent in een oude Franse uitgave van het boek. Niks bijzonders aan, en zelfs dan: ook een reproductie van een uniek schilderij in privé-bezit waarvan het auteursrecht is verlopen blijft vrij van auteursrechten.
Een beetje verder zoeken met TinEye levert nog hele reeksen vergelijkbare plaatjes op uit boeken van Verne. Ik heb geen zin hier uitputtende lijsten te gaan maken.
Over dit soort zaken wordt aardig gesteggeld: National Gallery vs. Wikipedia
Wim ten Brink | 25 mei 2011 @ 19:19
@Jeroen, Ik weet wat er op die foto staat. Maar ik weet ook dat die afbeelding kennelijk verder nergens te vinden is, en dus is er iets vreemds mee aan de hand. TinEye vindt enkele versies van die afbeelding, maar die zijn aan Getty gerelateerd of hebben die foto bij Getty gekocht.
Het is overigens geen schilderij maar een houtsnede, die vervolgens gebruikt werd om een afbeelding mee te drukken. De vraag is dan ook wanneer de gefotografeerde tekening is gedrukt en of deze ooit “gepubliceerd” is geweest. In ieder geval lijken er dus wel degelijk auteursrechten te bestaan voor die foto van die illustratie. Waarom! Probeer dat maar uit te zoeken en bewijs maar dat deze niet geldig zijn!
Jeroen Hellingman | 25 mei 2011 @ 20:12
@Wim. Natuurlijk kan ik bewijzen dat die afbeelding publiek domein is. Ik heb hier zelf een uitgave uit 1877 van “Reis naar het Middelpunt der Aarde,” waarin die prent voorkomt (en die ten grondslag ligt aan deze editie van Project Gutenberg). De naam van de artiest blijkt uit de ondertekening, en daarmee is de relevante sterfdatum makkelijk te achterhalen uit diverse bronnen. De afbeelding staat bij bladzijde 112, in hoofdstuk 21. Een hoge resolutie versie heb ik hier ook, en zal ik binnenkort wel op het Internet Archive plakken. En, ja, je hebt mensen die stug blijven volhouden dat een kopie van een plaatje een eigen auteursrecht verdient, maar die leven toch in een andere wereld. (Kan even niet de referentie naar NL jurisprudentie vinden.)
TinEye vind maar een kleine fractie van de plaatjes op internet, en heeft volgens mij een voorkeur voor afbeeldingen uit de verzamelingen van stock-foto-boeren. Als ik begin met mijn scans van de Jules Verne plaatjes kom ik redelijk snel bij Getty uit… (probeer het maar met wat Jules Verne titels die ik in Project Gutenberg heb gestopt.)
Een veel voorkomend probleem is dat veel uitgevers rücksichtslos copyrightclaims op PD werken plakken, en dat hier vrij weinig tegen te doen is. Maar een claim betekend nog dat die terecht is. Het liefst zou ik dergelijk gedrag minstens zo hard aangepakt zien worden als auteursrechteninbreuk: het is immers een vorm van fraude.
Arnoud Engelfriet | 25 mei 2011 @ 20:18
@Jeroen: Kijk eens op Zijn foto’s van schilderijen auteursrechtelijk beschermd? en ook Zit er auteursrecht op Google Streetview?
Wim ten Brink | 25 mei 2011 @ 20:44
@Jeroen, je eerste link spreekt je ook deels tegen:
Dit betekent dat de foto van een illustratie in de UK ook beschermd is!
Maar Arnoud noemt het zelf ook op deze site! (Link)
Een foto maken van een illustratie geeft dus mogelijk auteursrechten aan de fotograaf. Het maakt verder niet uit of de originele illustratie nu wel of niet tot het public domain behoort.
Maar bij deze illustratie gaat het mogelijk zelfs verder. De tekening is eigenlijk een houtsnede, die dus gebruikt wordt om vervolgens kopieen te kunnen drukken. Die houtsnede zelf kan dan al tot het public domain behoren, maar diegene die deze vervolgens gebruikt om een nieuwe afdruk te maken is hierbij ook weer creatief bezig door de keuze voor een bepaalde inkt of bepaald papier om het op af te drukken. Je moet dus naast de auteur van de illustratie ook weten wie de illustratie heeft afgedrukt en vervolgens wie deze afdruk geeft gefotografeerd. En ja, dan tellen auteursrechten mogelijk nog steeds als je die Getty foto gebruikt.
Dus nogmaals, zoek een afbeelding op Getty die zij proberen te verkopen terwijl deze absoluut zeker tot het Public Domain behoort en dus ook op diverse sites terug te vinden is! En vertel dan welke afbeeldingen je hebt gevonden en waar je ze hebt gevonden!
En misschien ben ik hierbij wel een beetje streng maar je moet toch overtuigend overkomen met deze feiten om uiteindelijk een rechter te overtuigen van jouw gelijk. Ik ben zeer bereid om jou gelijk te geven en ook gewoon te zeggen dat Getty gewoon kwaadaardig is, maar we moeten daar de Rechters ook van overtuigen! En dat is soms een behoorlijke uitdaging. Dus gaarne beter bewijs!
Wim ten Brink | 25 mei 2011 @ 22:11
@Jeroen, ik heb overigens eerst met TinEye gezocht en vervolgens op de Franse titel van het boek en de naam Jules Verne, en daarbij gekeken welke afbeeldingen Google toont. Ook hier vond ik de betreffende afbeelding niet tussen! De uitgave in jouw bezit, daar is het auteursrecht op verlopen aangezien deze in 1877 is gedrukt. Dat betekent dat de tekst en afbeeldingen in dat boek door iedereen gekopieerd kunnen worden. Maar de herdruk van de teksten en afbeeldingen in een nieuwe uitgave, waarbij extra creativiteit in wordt verwerkt door een speciaal lettertype te gebruiken en speciaal vergeeld papier voor de afbeeldingen (om maar wat creatiefs te noemen) is vervolgens weer wel beschermd. Je kan de afbeelding dan niet uit die nieuwe herprint overnemen maar weer wel uit je oude boek uit 1877.
Maar goed, toon aan dat de fotograaf van die illustratie dus niet creatief is geweest.
Betreffende de afbeelding in project Gutenberg die hier staat… Tja, dat is een scan om deze te reproduceren en dus vrij van auteursrechten. Maar dit is niet exact dezelfde illustratie als de foto bij Getty. De Getty foto bevat ook de originele, Franstalige tekst die eronder staat. Maakt toch enig verschil. Even op Getty gezocht en er zijn veel meer tekeningen uit de 19e eeuw waar ze de rechten op claimen, want iemand heeft deze gefotografeerd en op de foto kunnen auteursrechten zitten. (Of niet, maar wie gaat dit tegenspreken?) In ieder geval, je kunt je eigen foto’s en scans van dit soort illustraties dus zonder problemen zelf gebruiken, maar als je de vergelijkbare illustratie als foto bij Getty haalt moet je betalen…
Ik ben overigens met die Getty-search verder gaan zoeken en vond deze link bij Getty van een Rights Managed foto. Maar op Image Envision is kennelijk dezelfde afbeelding beschikbaar als royalty-free. (Dus nog steeds beschermd!) Maar als je goed op beide afbeeldingen let zie je dat beiden dezelfde Public Domain illustratie omvatten, maar de kleur en belichting is bij beide foto’s verschillend en zijn het dus twee auteurs-rechtelijk beschermde foto’s!
En ja, Getty is dus niet de enige die dit doet! En zolang niet is aangetoond dat de betreffende foto niet creatief genoeg is, is het auteursrecht erop gewoon geldig in Nederland.
Oh, die foto bij Getty en Image Envision is ook op een of andere religieuze website te vinden. De versie die daar is lijkt meer op die van Image Envision en of ze ervoor betaald hebben? Geen idee. Die site is overigens in de USA, en daar is kennelijk geen copyright mogelijk op foto’s van public-domain illustraties. Aan de andere kant, de site geeft zelf toe dat ze af en toe beschermd materiaal gebruiken zonder daarvoor toestemming te hebben. Ze claimen “fair use”.
Oh, die Jules Verne foto en de scan op Gutenberg? Ik heb ze even nader vergeleken, voor zover dat met het kleine formaat kan. De scan is veel scherper in de lijnen, mist de voettekst onder de illustratie en is aan de rechterkant recht, terwijl de foto rechts-onder smaller is dan rechts-boven. Is het creatief genoeg om auteursrechten te rechtvaardigen? Net als jij vind ik van niet, maar een Rechter heeft daar nog geen uitspraak over gedaan, dus “dat hangt er vanaf”… Als een Rechter vindt dat de fotograaf genoeg creativiteit heeft toegepast dan is de foto beschermd. De illustratie zelf weer niet, dus je eigen scan kun je onbeperkt gebruiken…
Jeroen Hellingman | 25 mei 2011 @ 22:41
@Wim: ik durf er redelijk hard op te gokken dat de betreffende “foto” niet door de originaliteitstests heen zal komen, en dus geen auteursrecht verdient. Natuurlijk loop je een klein risico een dolgedraaide rechter tegen het lijf te lopen (net zoals je in Alphen a/d Rijn de kans loopt een gek met een pistool tegen te komen), maar daar heb je hoger beroep voor (en in auteursrechten zaken mag je ook in de verdediging volledige vergoeding van kosten eisen…). Een advies dergelijk materiaal maar niet te gebruiken is net zo onzinnig om maar niet in Alphen a/d Rijn te gaan rondlopen omdat je wel eens zou kunnen worden neergeschoten.
Ik claim ook geen auteursrecht op de versie die ik heb gescand, al zit daar waarschijnlijk al meer werk in dan in de platte foto: ik heb zorgvuldig de papierstructuur weggewerkt, en nog wat trucjes toegepast zodat die er wat scherper uitziet in lage resolutie…
Natuurlijk kan het zijn dat per land de normen voor originaliteit iets verschillen, maar het “creatieve” element is overal een essentieel element (behalve bij dat absurde EU “databankenrecht”, waardoor het ontwikkelen van databases in de EU ver achterblijft bij de VS, waar ze zo’n recht niet kennen). Helaas adviseren veel advocaten aan de voorzichtige kant, waardoor effectief het publiek domein wordt afgebroken - en juist aan de waarde van dat publiek domein ontleend het auteursrecht zijn rechtvaardiging….
De Amerikaanse “fair use” bepalingen gaan wat verder dan de beperkingen hier, en zou ik graag hier ingevoerd willen hebben.
Tenslotte, wie stelt bewijst, dus als iemand stelt dat hij auteursrecht heeft op een foto dient dat te bewijzen, niet omgekeerd. Dat een foto iets scheef is gefotografeerd is een effect van het scheef houden van de camera, niet een bewijs van creativiteit….
Piet | 26 mei 2011 @ 0:16
@Wim(#199):
Nee, want die claim is gewoon onzin. Die “National Portrait Gallery” digitaliseert alleen maar schilderijen, tekeningen en foto’s (en wel zo getrouw mogelijk). Daar komt geen creativiteit bij kijken. De NPG heeft geen auteursrecht. Niet in de VS, niet hier, en ook niet in het VK.
Natuurlijk maakt dat geen verschil (maar ik begin te begrijpen waarom deze discussie zo lang is).
Vraag jezelf eens af of de KB auteursrecht kan claimen op vier eeuwen kranten.
Piet | 26 mei 2011 @ 1:26
Zie over het Engelse recht deze comment. De andere commenters in die draad komen niet verder dan “het is veel werk, dus er zou best auteursrecht op kunnen zitten”. Dat het veel werk is doet er ook volgens de Engelse rechtspraak echter niet toe.
Eén van de aangehaalde uitspraken is Interlego v Tyco:
en
Wim ten Brink | 26 mei 2011 @ 7:30
@Jeroen, het blijft dus een gok. Sowieso omdat Getty op internationaal niveau opereert zodat in sommige landen het auteursrecht wel geldig zou kunnen zijn! Het is ook een aardig voorbeeld maar ik zou graag een veel duidelijk voorbeeld zien. Als er bij een rechter net zo’n discussie over auteursrechten op die foto’s ontstaat als hier dan denk ik dat het nog maar weinig invloed zal hebben. En omdat het voor een aantal aangeblafte personen om vele duizenden Euro’s kan gaan is het voor die personen dan ook een behoorlijke gok! Als je niet slaagt om die rechters te overtuigen…
Betreffende “fair use”… Dat hebben we hier helaas niet want wij kennen het citaatrecht. Is wel een stuk beperkter. Fair use zou wel een verbetering zijn voor de wet, maar helaas… Volgende keer even stemmen op de politieke partij die fair use in Nederland wil invoeren.
En ja, wie stelt, bewijst. Getty kan dat eenvoudig doen want ze roepen de fotograaf erbij, die vast nog geen 70 jaar dood is, en leggen vervolgens uit hoe hij zo creatief mogelijk bezig is geweest om voor de juiste belichting en de juiste hoek te kiezen om deze foto te maken.Zoveel creativiteit is er nou ook niet nodig voor auteursrechten…
@Piet, zie the Guardian. Daar komt die quote vandaan. NPG claimt copyright en kan dit net als Getty met een slap smoesje stellen. Doen ze ook! Jammer alleen dat dit niet opgaat in de USA, maar in Europa kennelijk wel. In Nederland zou NPG zomaar eens gelijk kunnen krijgen na toetsing door een rechter. Of niet, maar die kwestie moet toch eerst voor een rechter komen! Tot die tijd kan Getty en NPG bij hun stellingen blijven!
Zelfs de reactie op NPG geeft al aan dat het “doubtful” is dat NPG een dergelijke zaak zou kunnen winnen. Maar die kans is dus wel aanwezig! Hoe klein ook maar, ik zie liever een voorbeeld waarbij Getty volkomen kansloos is!
Arnoud Engelfriet | 26 mei 2011 @ 9:01
Het probleem zit hem meer in de proceskosten en het bijbehorende jarenlange gedoe dat je over je heen haalt als je foto’s van NPG, Getty of andere organisaties gaat gebruiken met als argument “ze zijn niet creatief”. Je mag kiezen: een tientje betalen en dan zeker zijn van een gebruiksrecht, of drie jaar lang een advocaat betalen en misschien achteraf horen dat je gelijk had en (alles of misschien een deel van) je proceskosten vergoed krijgen. Zakelijk gezien is dat geen keuze.
Jeroen Hellingman | 26 mei 2011 @ 9:16
@205: Inderdaad, en daarom is het terecht dat we dit soort praktijken als “gelegaliseerde” afpersing bestempelen, en tijd om bij de politiek te lobbyen voor wetgeving die dit soort maatschappelijk destructief gedrag onmogelijk maakt. Tot het zover is, vermijd alles waar Getty op staat — als fotograaf en als klant. Ook als je het wel legaal koopt loop je een grote kans dat je een heel aantal jaren later, als de kans groot is dat je geen bonnetje meer hebt, zo’n prachtige blafbrief krijgt…
Wim ten Brink | 26 mei 2011 @ 9:28
@Arnoud, zeer goed punt! En helaas ook de reden dat Getty zo te werk kan gaan zoals ze nu werken. Proceskosten zijn duur en een proces zelf kan jaren duren. Dit doet mij tevens denken aan al die kunstenaars die met een penseeltje enkele lijnen op een stuk doek aanbrengen en dan “het idee” claimen en zo anderen blokkeren om vergelijkbare afbeeldingen te maken. Denk aan de werken van Piet Mondriaan die op een wit doek zwarte strepen plaatste om zo allemaal rechthoekige vierkantjes te krijgen. En vervolgens drie vakjes inkleurt met de primaire kleuren.
Maar goed, Mondriaan ging in 1944 dood. In 2014 houdt dus het auteursrecht op zijn kunst op en mag iedereen dus dergelijke afbeeldingen maken. Tot die tijd mag je geeneens een postkaart publiceren met iets dat op die maffe tekeningen lijkt… (Hoewel, volgens mij is er in het verleden even tijdelijk een ontheffing gegeven waarbij het werk van Mondriaan een half jaar auteursrechten-vrij was om de een of andere reden.)
Het probleem: gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Wat mij betreft hebben Jeroen en Piet echt gelijk, maar het is niet aan mij om hun dat gelijk ook te geven! Zoals Arnoud al zegt, procederen tegen Getty over die afbeeldingen, drie jaar advocaatkosten betalen en uiteindelijk bij de rechter, het hoger beroep en het Europese hof even alles winnen en je hebt je gelijk gekregen…
Succes ermee!
Wim ten Brink | 26 mei 2011 @ 11:20
@Jeroen, een boycot van Getty? Vind ik wel een goed idee maar ik maak sowieso geen gebruik van stockphoto materiaal. Mijn werkgever wel, maar die heeft weer geen zin om bedrijven zoals Getty te boycotten simpelweg omdat we voor het produceren van brochures, sites en ander materiaal juist sterk afhankelijk zijn van fotomateriaal met een enigszins exclusief karakter. En dat is juist het grote gemis bij Creative Commons foto’s. Doordat iedereen ze kan gebruiken zullen ze ook door iedereen gebruikt worden! En het is heel vervelend als je op de voorkant van een brochure toevallig exact dezelfde foto hebt gebruikt als je concurrent! Da’s even vervelend als een vrouw die op een zeer exclusief feest komt en ziet dat alle andere vrouwen precies dezelfde jurk dragen!
Maar goed, Getty is niet de leverancier voor mijn werkgever. Dat scheelt weer. Maar Getty heeft helemaal niet veel klanten nodig! Een boycot zal dus weinig effect hebben.
Jeroen Hellingman | 26 mei 2011 @ 15:43
@Wim: Het werk van Mondriaan was even PD, omdat het op 1 januari 1995 50 jaar na zijn dood was, en ergens in oktober 1995 de (schandalige) retroactieve verlenging naar leven + 70 jaar in werking trad. In landen als Israël en Australië zijn de auteursrechten helaas ook verlengt, maar niet retroactief voor reeds vervallen auteursrechten. In 2015 mag je weer los met het werk van Mondriaan, tot dan is het peperduur….
Verder: Getty vermijden lijkt me ook zakelijk gezien verstandig: hun gedrag is dusdanig dat je er niet op kunt rekenen dat ze je niet gaan aanklagen voor stock-materiaal waar je zeven jaar geleden eerlijk voor betaald hebt, in de veronderstelling dat je dan je facturen wel zult hebben weggegooid. Er zijn ook stock-bedrijven die op een fatsoenlijke manier met hun (potentiële) klanten en fotografen omgaan (al doet Getty zijn uiterste best een monopolist te worden: omdat ze op grote schaal bedrijven opkopen is een boycot praktisch bijna onmogelijk).
Ik zou bijna zeggen: neem in contracten met fotografen de clausule op dat ze foto’s die jij koopt nooit direct of indirect bij Getty zullen onderbrengen. (Al hangt het nogal van de fotograaf of of je kunt onderhandelen. Een kennis is een paar fotografen langs geweest voordat hij er een vond die de ruwe bestanden wilden leveren en niet moeilijk deed over zelf meer afdrukken maken - en dat voor een trouwreportage.)
Met hun business-model heeft Getty helemaal geen klanten nodig. Ze misbruiken het staatsmonopolie op geweld om mensen die in hun stock-trap vallen af te kunnen persen.
marlou | 27 mei 2011 @ 11:18
Vraagje:
Wie moet er eigenlijk bewijzen hoe lang de plaatjes op de website hebben gestaan? Getty gaat uit van 4-6 maanden, maar kunnend dat niet bewijzen verwacht ik. Tevens kan ik ook niet bewijzen dat ze er korter op stonden. Hoe zit dat?
Wim ten Brink | 27 mei 2011 @ 12:25
@marlou, Getty moet het bewijzen, maar dat kan al vrij eenvoudig met een screenshot van de betreffende webpagina. Omdat het een civielrechtelijke zaak betreft hoeft het bewijs immers niet zo sterk te zijn als bij strafrecht. Dus Getty toont de screenshot aan de rechter en daarmee is het aannemelijk dat dit ook daadwerkelijk het geval was. Als je dat dan niet tegenspreekt zal de rechter ervan uit gaan dat deze bewering dus waar is.
Sowieso is het jouw woord tegen dat van Getty. Diegene die de Rechter het beste weet te overtuigen, die wint. Als Getty iedere week een screenshot heeft gemaakt kunnen ze een complete tijdlijn weergeven van jouw site en dus hoe lang de foto erop heeft gestaan! (De Google Cache kan hier ook aardig bij helpen, net als diverse Internet-Archief websites!)
Je kunt natuurlijk stellen dat Getty gewoon nep-screenshots heeft gefabriceerd om zo diverse websites uit te persen. Hoe betrouwbaar een Rechter een dergelijke bewering zal vinden hangt mede af van het aantal argumenten waarmee je deze bewering kracht bij kunt zetten.
hAl | 27 mei 2011 @ 14:41
Dat is een misdrijf.
Als dat zo is kun je beter meteen aangifte doen bij de politie.
Anders kan de civiele rechter je wel eens vragen waarom je geen aangifte gedaan hebt als je tegen hem glashard beweert dat Getty bezig is met afpersing of fraude.
Wim ten Brink | 27 mei 2011 @ 15:27
@hAl, Een misdrijf? Hooguit meineed, lijkt mij. Maar ook hier weer de noodzaak om deze oplichting vervolgens aan te tonen. Maar in een civiele rechtzaak heeft de waarheidsbevinding minder waarde dan wat beide partijen in totaal aandragen. Het probleem is alleen dat je dan moet aantonen dat Getty meineed pleegt en omdat het dan gaat on strafrecht weegt de bewijslast ook een stuk zwaarder. De vraag is zelfs of aangifte dan wel zin heeft.
Bedenk verder dat je in het civielrecht niet snel onder ede staat en dus eenvoudiger weg kunt komen met leugens. Maar liegen in civielrecht is wel nadelig want als je leugen bewezen wordt dan kunnen je overige verklaringen ook als leugens bestempeld worden en kun je meer verliezen dan wanneer je de waarheid vertelt.
Maar goed, het mes snijdt aan twee kanten. Getty kan vervalste screenshots aanleveren, of ze leveren echte screenshots en jijzelf liegt dat ze vervalst zijn. Weer het dilemma dat de Rechter niet weet wie de waarheid in zo’n geval spreekt. In ieder geval krijg je dan snel een kettingreactie dat Getty met screenshots komt, jij doet vervolgens aangifte omdat Getty deze vervalst heeft en Getty doet meteen weer aangifte omdat jij een valse aangifte hebt gedaan. Dat schiet gewoon niet op.
Voor de civielrechter gaat het er dan vervolgens om wie het meest betrouwbaar overkomt en dat is altijd lastig te voorspellen. Een coinflip. Maar als Getty jou vervolgens op ook maar een kleine onjuistheid weet te betrappen dan zinkt je schip sneller dan de Titanic, als die gevuld was met cement…
Marlou | 30 mei 2011 @ 10:29
Nog wat vraagjes:
- Wat is een redelijk schikkingsvoorstel? Zelf denk ik aan enkel de gebruikskosten (ongeveer 600 euro voor 2 plaatjes).
- Zijn er al mensen die een schikkingsvoorstel hebben gedaan? Wat hebben jullie voorgesteld?
- Maakt het nog iets uit dat ik maar een gedeelte van de foto’s had gebruikt?
Steven | 30 mei 2011 @ 11:15
@Marlou
Voor het gebruik van 3 afbeeldingen (RM) die ik verkleind heb tot 80 x 80 pixels moest ik in eerste instantie 1800,00 betalen.
Een mail naar Getty gestuurd om aan te geven dat ik daar niet mee akkoord ging. Daarna van hen een mail met een korting van 20% ontvangen. Weer een mail gestuurd om aan te geven dat dit nog steeds te hoog is en voorgesteld om -gezien het formaat en de korte tijd dat deze afbeeldingen op de site gestaan hebben- 100,00 per afbeelding te vergoeden. Laatste reactie van hen is een final offer van 25%. De stand staat nu dus op 1350,00, wat ik nog steeds veel te veel vind.
Wim ten Brink | 30 mei 2011 @ 12:06
@Marlou, een redelijke schikking is in principe de standaard-kosten die Getty berekent. Maar die zijn behoorlijk hoog en voor veel mensen dus enorm bezwaarlijk. Nu blijkt Getty dus wel bereid te zijn om -na overleg- korting te geven maar daarna is het nog steeds een behoorlijk bedrag.
Het bewerken en eventueel verkleinen van een afbeelding maakt verder niets uit. Het gaat Getty om de oorspronkelijke afbeelding die is gebruikt en de originele resolutie ervan.
En volgens mij hebben er al genoeg mensen geschikt met Getty, mede omdat de kosten die zij moesten betalen niet opwegen tegen de kosten van een rechtzaak. Ik vermoed dat vooral diverse grote bedrijven gewoon hebben betaald en intern hun medewerkers even een tik op de vingers hebben gegeven. Dat is mede ingegeven omdat een rechtzaak ook extra reputatie-schade kan veroorzaken.
@Steven, bedenk wel dat jij Rights Managed afbeeldingen hebt “misbruikt” Voor deze afbeeldingen moet je een vergoeding per maand betalen en het lijkt alsof Getty jou een best lange periode in rekening brengt. Je zult dus aan Getty ook even moeten vragen om welke afbeeldingen het gaat, wat het tarief was voor die afbeeldingen voor het door jou gebruikte formaat en voor welke periode Getty meent dat jij die afbeeldingen hebt gebruikt.
Meindert | 31 mei 2011 @ 8:16
Ik ben zoals eerder genoemd in mailwisseling met Getty (meneer Fritz Schaefer om precies te zijn…). Valt me op dat ze heel procedureel en fatsoenlijk zijn, maar dat ze nog geen enkele keer een vraag beantwoord hebben.
Ik heb ook gevraagd om de rekening/documenten in het Nederlands toe te sturen. Dat mag je toch verwachten van een internationaal bedrijf. Mochten ze dit niet doen, wat ik verwacht, zal ik daar weer een mailtje achter aan sturen.
Waarschijnlijk zullen ze van mij vinden dat ik de boel probeer op te houden, niet geheel ten onrechte, maar als zij niet antwoorden of mij tegemoetkomen is het ook hun fout.
Wim ten Brink | 31 mei 2011 @ 9:16
Dat zet mij aan het denken…
@Arnoud, moet een bedrijf dat een rekening stuurt dit in het Nederlands doen? Ofwel, kun je een dergelijke brief naast je neer leggen omdat deze in het Engels geschreven is? Best jammer dat Engels zo’n populaire taal is in Nederland maar volgens mij zijn er nog genoeg nederlanders die de Engelse taal niet goed genoeg beheersen om een dergelijke, engelstalige brief te begrijpen. (Ik ken wel enkele familieleden die er veel moeite mee zouden hebben met een dergelijke brief in het Engels…)
Wil | 31 mei 2011 @ 12:06
Beste medegedupeerden
Hier nog een kleine horror-story.
Zo’n 3 jaar geleden dacht ik wat te gaan doen met Herbalife-produkten. Mijn man vond het leuk daar een website bij te maken. Dat lukte aardig en hij had er leuke fotootjes bij. U raad het al: er zaten er 7 bij van Getty Images. Het bedrag dat Getty van ons verlangde was zo’n 8000 euro. Wij zijn naar een juristenloket geweest waar ons geadviseerd werd er gewoon niet op te reageren. Wij hebben 2 jaar niets meer gehoord. Tot we afgelopen maand een brief van Van Der Steenhoven ontvingen waarin even om ruim 20.000 euro gevraagd werd. De site hebben we direct na het bericht van Getty al verwijderd uiteraard, heb ook nooit serieus iets met Herbalife gedaan. Mijn man heeft de plaatjes van andere sites afgehaald en daar stond niet bij dat er copyright op zat en heeft dus niet willens en wetens iets verkeerd gedaan. Bovendien: waarom beveiligd Getty zijn foto’s niet zodat je ze niet kúnt downloaden. Door dit na te laten vraag je toch om narigheid? Voor deze claim gaan we een lening af moeten sluiten waar we nog jaren voor moeten betalen. Dit zijn echt Amerikaanse toestanden.
Josefien Hagenaars | 31 mei 2011 @ 12:49
ik krijg zojuist een mail van van der Steenhoven advocaten, met de vraag of ik even binnen 5 dagen 3600 euri wil betalen voor het gebruik van 1 foto.
En jawel, ik ga net morgen op vakantie, dus als het al niet uitkomt, dan nu al helemaal niet.
Vraag is dus of ik dan inderdaad niet beter de eerdere “schadevergoeding” aan Getty Images kan gaan betalen?
Meindert | 31 mei 2011 @ 13:41
@Josefien:
Ik denk dat ik uiteindelijk eieren voor mijn geld kies. Dwz, het geld toch maar betalen (met wat korting hopelijk) en nooit meer iets van internet gebruiken.
Want deze toestand wil ik niet weer meemaken.
Ik ben zelf aardig handig met fotografie ed. dus ik kom een heel eind vwb afbeeldingen.
Elroy | 31 mei 2011 @ 14:02
Arnoud, op een engelse site over Getty kwam ik de volgende redenatie tegen over het berekenen van de schade.
De redenatie was dat het begin punt van de schade voor Getty Images de prijs van de licentie is over de periode waarin de afbeelding is gebruikt. Echter dit is niet het eindpunt omdat in veel gevallen, als de kosten bekend waren geweest de meeste beschuldigden op zoek zouden zijn gegaan naar alternatieven als eigen foto’s of goedkopere foto’s. De schade voor GI is dus wat je redelijkerwijs had kunnen verwachten dat een persoon er voor over had gehad.
Om even in te haken op de 20.000 hierboven, de meeste Herbalife verkopers zullen niet aan 20.000 euro winst per jaar komen. (Zeker beginnende verkopers niet, geen idee hoe het er uit ziet als je zelf een netwerk van sub verkopers hebt.) Het is dus niet aannemelijk dat ze voor 20.000 euro aan GI hadden betaald.
Zeggen dat de schade dan nul is natuurlijk het andere extreem, maar de schade zal dus ergens tussen de nul en de prijs voor de licentie liggen.
GI kan nog proberen te argumenteren dat ze schade hebben doordat hun exclusiviteit is aangetast (bij rights managed). Maar ook in dat geval is de schade natuurlijk maximaal gelijk aan de 1x (immers exclusief) de licentie van het materiaal. En kan je dan ook niet verlangen van GI dat ze verklaren dat de betreffende foto in die periode ook echt niet aan een ander was verkocht? Als dat wel zo was, dan hebben ze namelijk minder schade geleden. En als ze het verklaren en je ontdekt dat de desbetreffende foto ergens anders in die periode onder licentie is gebruikt, heb je ze ook.
Boetes kunnen zoals eerder geconstateerd niet worden opgelegd door GI en zijn niet aan de orde.
Al met al denk ik redelijke argumenten, die samen met onmiddelijke verwijdering nadat je op de hoogte bent gesteld, mogelijk een rechter kunnen overtuigen dat de gevraagde vergoeding te hoog is. Bij een bedrag van 1000 euro misschien niet rendabel om mee naar de rechter te gaan, maar bij hogere bedragen misschien de moeite waard?
De kosten van het handhaven zijn normale bedrijfskosten die niet toe te rekenen zijn aan individuele zondaars. Immers, ook als deze niet worden gevonden maakt men deze kosten. De kosten van een gan naar de advocaat zie ik wat vager. Gezien de starre onderhandelingspositie en soms absurd hoge geclaimde schade kan je als je hebt geprobeert te ‘onderhandelen’over de schade bij de rechter misschien insteken op het feit dat die kosten door de onredelijke houding van GI zijn ontstaan. Als je niet hebt gereageerd, zou een opslag voor kosten wellicht gerechtvaardigd zijn voor het verzenden van de brief door de advocaat.
Elroy | 31 mei 2011 @ 16:25
Overigens kom ik ook posts tegen van mensen die Getty images van een CD met free photos en clipart hadden gehaald die gekocht was. Ik ben nu net bezig met privaat recht en met name met derden bescherming. En nu vraag ik mij dus af of je als je zo’n CD hebt gekocht je een beroep op derden bescherming kan doen. Jij hebt immers te goeder trouw gehandeld?
Arnoud Engelfriet | 31 mei 2011 @ 16:39
Dat werkt alleen als op de CD stond dat je een gebruiksrecht had dat afdekt wat je gedaan hebt met de foto’s. Vaak stond dat er niet op, of zijn mensen het boekje kwijt met de exacte tekst. Het hebben van een CD met foto’s impliceert geen publicatierecht van die foto’s.
Heel misschien als je gaat haviltexen wat “free photos and clipart” betekent: zou een licentienemer (en de licentiegever!) daaronder verstaan “gratis en onbeperkt overal gebruiken”?
Elroy | 31 mei 2011 @ 20:21
@224: Ik vermoed dat het grootste deel van Nederland als ze een CD kopen met Free photos en clipart er vanuit gaan dat ze die gratis mogen gebruiken. Alleen mensen die er beroepsmaig mee te maken hebben of sites als deze volgen zullen een andere conclusie trekken.
Het merendeel zal dan ook een(naar mijn mening)gerechtvaardigde verwachting hebben dat ze die fotos mogen gebruiken. Wat zou er anders gratis aan zijn als je voor de CD hebt betaald? Iedereen die aktief is weet wel dat er auteursrechten van toepassing zijn, maar kan je echt van ze verwachten dat als ze zo iets kopen dat ze ook weten dat ze in feite niets kopen behalve de CD? Een verwachting zegt niets meer als je die gaat afspiegelen aan mensen die weten hoe het werkt en weten waar ze op moeten letten.
Astrid | 1 juni 2011 @ 5:33
Beste mensen,
Interessante discussies. Ik heb ook zo’n brief gekregen. Los van het feit dat ik de afbeelding niet had moeten gebruiken maar dit niet wist etc….
Reageert GI op mail?
Heeft iemand enige ervaring wat er gebeurt als je een brief gehad en dan kiest voor het alsnog betalen van de betreffende afbeelding via de bestelsite van GI? M.a.w. je bestelt de afbeelding met terugwerkende kracht?
Is dat slim om te doen of niet?
Succes een ieder met de afhandeling.
Richard | 1 juni 2011 @ 7:30
Gratis? Free betekent voor mij vrij als in free speech, niet gratis als in free beer. Zoals de FSF dat defineert maar dan voor foto’s. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
NB deze definitie is anders, niet ruimer, en impliceert niet per se ook gratis.
Wim ten Brink | 1 juni 2011 @ 9:44
Het probleem met het auteursrecht is dat veel mensen er totaal geen besef van hebben, deels omdat niemand in hun jeugd goed wordt voorgelicht over het auteursrecht. Hoeveel scholen besteden er eigenlijk aandacht aan? Het is voor veel mensen moeilijk te begrijpen dat je een plaatje dat je in je browser of email ontvangt niet zomaar mag gebruiken voor je eigen website. Net zoals veel mensen niet snappen dat afbeeldingen op een foto-CD zomaar op een site gebruikt mogen worden. Veel mensen hebben hier totaal geen besef van, of hebben maar een gedeeltelijk besef. En dat betekent dat er veel mensen hierdoor de fout in kunnen gaan. Vaak wordt gedacht dat er een copyright tekst bij een afbeelding moet staan om aan te geven dat deze beschermd is. Dat is dus niet het geval. (Bovendien, er worden best veel plaatjes “gejat” om dan weer elders zonder copyright tekst te worden gebruikt. Logo’s en copyright teksten worden dan zelfs uit de foto gefotosoeped!)
En advocaten zoals van der Steenbergen profiteren er flink van. Getty wat minder, omdat al die rechtzaken een slechte reclame zijn en ervoor zorgen dat veel mensen op zoek gaan naar alternatieve leveranciers.
——
@Elroy, voor Getty maakt het niets uit hoeveel je hebt verdiend aan het gebruik van hun foto’s, alleen maar hoeveel inkomsten zij daardoor zijn misgelopen. In het voorbeeld was de prijs eerst 8.000 Euro maar werd door een juristenloket geadviseerd om dit maar domweg te negeren. (Ik hoop dat Wil dit op papier heeft staan want dat blijkt dus een enorm dom advies geweest te zijn!) De afbeeldingen werden kennelijk nog langer gebruikt want twee jaar later werd de rekening EUR 20.000 wat nog meevalt als het Rights Managed foto’s zijn!
De foto’s zijn niet meteen verwijderd, dus logisch dat de prijs dan hoger wordt…
——
@Wil Getty verkoopt haar afbeeldingen en de klanten kunnen deze dan voor allerlei doeleinden gebruiken, wat betekent dat weer andere personen deze foto’s onbeveiligd kunnen overnemen. Helaas, als Nederlander hoor je je te houden aan de wet en onwetendheid is hierbij geen excuus. Zoals ik al aangaf, auteursrecht is bij veel mensen onbekend maar door het Internet ben ik van mening dat iedere beginnende Internetter eigenlijk verplicht 3 dagen lang een cursus auteursrecht moet volgen om vervolgens hun internet-rijbewijs te behalen.
Sowieso denk ik dat een internet-rijbewijs invoeren een goed idee kan zijn, waarbij mensen om deze te behalen gewoon de benodigde juridische kennis moeten kennen voor ze het Internet op mogen. Maar ja, hoe controleer je dat uiteindelijk?
In ieder geval, Getty hoeft haar afbeeldingen niet te beschermen, net zoals mensen niet de voordeur of ramen van hun huis dicht moeten doen. Het zou wel verstandig zijn, maar uiteindelijk ligt de schuld bij de misdadiger, niet het slachtoffer.
——
Ik weet ook dat bij Microsoft Office een enorme bibiotheek zit vol clip-art die kennelijk rechtenvrij is. En ook diverse andere software hebben vaak dergelijke verzamelingen. Ontwikkel-software zoals Delphi en Visual Studio hebben b.v. verzamelingen icoontjes en bitmaps om in je eigen software te gebruiken.
En dan besef ik ook dat er veel bedrijven iemand inhuren om een website te bouwen en er vervolgens van uit gaan dat die bouwer netjes de auteursrechten respecteert. En ook hier heb je dan eigenlijk te maken met afbeeldingen die van een derde partij afkomstig zijn en waarbij de schijn wordt gewekt dat je deze ongestraft kunt gebruiken.
Heel vervelend dus indien dat niet het geval is en je vervolgens moet aantonen dat je te goeder trouw hebt gehandeld. Ik denk dat er best veel mensen door dit soort onwetendheid in de problemen zijn geraakt. Vandaar ook dat tegenwoordig veel bedrijven zelf interne stockphoto verzamelingen aanleggen om binnen het eigen bedrijf te gebruiken. En veel werknemers dus gewaarschuwd worden om alleen die foto’s uit de eigen verzameling te gebruiken want anders, billenkoek of erger!
——
Ik hoor verder veel mensen klagen over de praktijken van Getty maar dat zijn allemaal mensen die het oneens zijn met hoe het auteursrecht nu eenmaal werkt. Vaak verschuilt men zich achter het feit dat men “het” niet wist. Maar dat is geen excuus maar een zeer slap smoesje. Toch is het een gebrek dat veel mensen gewoon niet bewust zijn van auteursrechten en daardoor al heel makkelijk de fout in kunnen gaan. Ik denk dan ook dat het tijd wordt om hier eens betere voorlichting over te geven.
Jeroen Hellingman | 1 juni 2011 @ 10:23
Bedankt Wim voor je lange uitleg. Ik denk dat Getty bij de rechter bij lange na niet de geclaimde schadevergoedingen kan krijgen, maar voor de meesten hier is het een lastige afweging, gezien de kosten die hieraan verbonden zijn. Bij een claim van 20.000 euro begint het zeker interessant te worden het gevecht aan te gaan, en dan de schadeclaims te ondergraven met de argumenten die al zijn aangedragen (Geclaimde prijzen zijn geen prijzen die door de markt gedragen worden, want veel ’stock-fotografie’ kost maar enkele tientjes; boetes mogen niet door een civiele rechter worden opgelegd; Het ‘rights managed’ exclusiviteitsverhaal is een wassen neus, aan te tonen met nota bene public domain afbeeldingen die als zodanig worden aangeboden; verder zijn de gevraagde prijzen totaal niet rationeel voor de betreffende partijen, en had de gebruikende partij deze in het geheel niet betaald, had hij deze van te voren gekend; potentieel gederfde inkomsten zijn geen schade, zeker als duidelijk is dat die inkomsten nooit verdiend hadden kunnen worden aan de betreffende klant, omdat zo’n bedrag uitgeven zakelijk gezien nergens op slaat, de stugge houding bij het in-den-minne schikken, enz.) Het is dan wel van belang dat zo’n persoon een advocaat neemt die dit enigszins helder kan brengen, met verwijzing naar de relevantie jurisprudentie. Dit kan dan tegelijk ook voor nieuwe jurisprudentie voor vergelijkbare zaken dienen.
Voor mij toont deze episode aan dat het auteursrecht niet aansluit bij het verwachtingspatroon van het grote publiek. Dat was niet zo’n groot probleem toen uitgeven nog een vak was dat allen door specialisten werd uitgeoefend, die de spelregels goed kenden, en, er zelf in een gesloten bedrijfstak ook enig belang bij hadden, maar nu het grote publiek kan uitgeven is het tijd het auteursrecht aan te passen aan de publieke verwachtingspatronen, en niet andersom met zogenaamde voorlichtingscampagnes proberen recht te praten wat krom is, want dat is het door uitgevers in de vorige eeuw(en) bij elkaar gelobbyde auteursrecht nou eenmaal.
Dus, voor iedereen die zo’n Getty blafbrief krijgt, zoek uit wie de auteursrechtenspecialist is van je favoriete partij, grijp een pen, en schrijf een mooi pleidooi om deze afperspraktijken via een wetswijziging de nek om te laten draaien. Een brief komt niet aan, maar tientallen brieven laten wel een belletje rinkelen. (Je krijgt meestal wel een ontvangstbevestiging op briefpapier van de Tweede Kamer of het Europees Parlement, en soms ook een inhoudelijk antwoord, en ik heb er een keer een uitnodiging aan overgehouden om persoonlijk mijn standpunten toe te lichten bij een Kamercommissie, wat zeker interessant is…)
Meindert | 1 juni 2011 @ 10:33
@228:
Hoewel ik ook ter goeder trouw handelde (en gebruikstoestemming had van een derde die achteraf niet de eigenaar blijkt te zijn…) heb je helemaal gelijk.
Ik heb onbewust iets gedaan wat niet mocht. De vraag is dan: volstaat excuses en plaatje verwijderen, of de volle mep betalen. Ik vind de laatste optie brutaal, en vanuit Getty gezien doortrapt.
Waarom? Omdat ik zelf zo niet ben.
Ik heb in mijn Algemene Voorwaarden een dergelijke situatie ondervangen:
“Mocht er abusievelijk toch iets gebruikt worden waar copyright op rust, dan zal dit zo spoedig mogelijk verwijderd worden. Bedrijf kan niet aansprakelijk worden gesteld voor eventuele kosten mbt de abusievelijke copyright-schending”
Maar dit zal denk ik ook niet helpen.
Maar ik ben nog niet uitgestreden en probeer op een eerlijke manier de rekening/boete te voorkomen.
Ik wens iedereen hetzelfde toe!
Peter | 1 juni 2011 @ 11:29
Ook ik heb gisteren een brief van GI ontvangen. Een boete van 700 euro voor een afbeelding die nog geen half jaar op mijn website staat. Mijn vraag is identiek aan die van Astrid: reageert GI op e-mail? Is spijtbetuiging en onderhandeling over de hoogte van de boete mogelijk en haalbaar?
Wim ten Brink | 1 juni 2011 @ 14:25
@Jeroen, laat ik het eens vergelijken met vandalisme. Iemand pakt een stevige hamer en loopt door een straat en slaat van iedere auto een ruit in. Okay, politie erbij, arrestatie, strafklacht en bijbehorende straf en de kwestie is strafrechtelijk afgehandeld. Blijft over de civielrechtelijke schadevergoedingen die nog geclaimd kunnen worden…
Maar als dat werkelijk jouw site is, dan kan er van jou worden verwacht dat jij dus beter bekend bent met auteursrechten omdat jij -als bouwer- zelf ook een auteur bent. Dit kan mogelijk in jouw nadeel werken…
Wat is de schade uiteindelijk? Dat hangt af van het type model van de auto en de exacte schade aan het interieur. En ook in hoeverre een eigenaar afhankelijk is van zijn auto en mogelijk inkomsten heeft verloren omdat hij niet kon werken. (B.v. een taxi.) Voor de een is dit goedkoper dan voor de ander, dus is het logisch dat de een een hogere vergoeding krijgt dan de ander.
Nu terug naar Getty. Getty claimt dat ze exclusieve foto’s aanleveren. Ze rekenen dan ook verschillende tarieven waarbij sommige tarieven ook nog eens periodiek herhaald worden. (De Rights-Managed foto’s.) Maar indien iemand deze overneemt zonder daarvoor te betalen dan heeft Getty dus schade door een verlies van inkomen. Andere stockphoto bedrijven hanteren andere prijzen maar dat betekent nog niet dat Getty zich dan maar aan die andere prijzen moet houden! Net als een tax0chauffeur ook gemiste inkomsten zou kunnen declareren als schade.
Of de uiteindelijke schade ook wordt toegewezen hangt af van de Rechter. En daarnaast, een kale kip is niet te plukken. Dus als Getty van iemand EUR 20.000 eist terwijl die persoon moet rondkomen van EUR 300 per maand na aftrek vaste kosten, dan denk ik niet dat Getty dat geld snel krijgt… Maar desondanks proberen ze wel het geld op te eisen omdat ze hun producten moeten beschermen.
Getty verdient er eigenlijk nauwelijks aan, volgens mij. Het is van der Steenhoven die het meeste wint van deze blafbrieven. Maar Getty kan nu wel aantonen aan haar klanten dat ze hun exclusiviteit ook daadwerkelijk beschermen, wat voor hun klanten vrij belangrijk is.
—–
@Meindert, helaas staat Getty in haar recht, tenzij jij kan aantonen dat jij te goeder trouw handelde en die derde partij kunt identificeren. Indien iemand beweert de rechten te hebben op een bepaalde foto, maar dit blijkt achteraf onjuist dan is dat eigenlijk een vorm van oplichting. De vraag is dan ook hoe goed jouw relatie met die derde partij is en of je bereid bent om deze te “verraden” bij Getty.
Wat jij verder in je algemene voorwaarden plaatst is verder geen vrijbrief om zelf beschermd materiaal op je site te plaatsen. Dit kan anders zijn indien je een forum beheert en iemand anders die afbeeldingen heeft geplaatst. En ook dan zal Getty geinteresseerd zijn in die derde partij. Maar ook in dit geval bestaat de kans dat je uiteindelijk toch de schade (enigszins) moet betalen.
Tip: Indien je teksten van je site copy&paste hier neer zet dan zijn anderen in staat je website via Google te vinden.
Je hebt een mooie blauw/paarse website over websites bouwen en webhosting in combinatie met fotografie.
——
@Peter, onderhandelen over de prijs is altijd nuttig, maar begin eerst met het verwijderen van de overtreding! Als GI niet reageert is dat hun probleem zolang jij maar kunt aantonen dat jij contact met hen hebt gezocht! (Aangetekende post, emails, e.d.) Of je zo kunt ontkomen aan een schadevergoeding, twijfelachtig. Maar sowieso geeft reageren enig uitstel. En als Getty verder niet reageert, afstel… Dan hebben ze een groot probleem indien het voor de rechter komt omdat jij kunt aantonen dat je contact hebt gezocht over hun prijs en zij jou gewoon genegeerd hebben…
Is dus geen vrijbrief, maar maakt reageren wel enorm nuttig!
Pas alleen op dat je niet per ongeluk een bekentenis toestuurt. Alles wat ze zegt in een reactie zal tegen jou gebruikt worden! Vraag dus eerst om een duidelijke specificatie. En als hun schrijven in het Engels was, vraag dan om een Nederlands-talige brief! Tot die tijd, uitstel…
Jeroen Hellingman | 1 juni 2011 @ 15:04
@Wim, tja, dat ons rechtssysteem een loterij is met veel nieten, dat wisten we al. En over de discussie dat virtueel gederfde inkomsten schade zijn zullen we het wel altijd oneens blijven. De schade aan een gebroken spiegel is niet wat het bij de duurste Mercedes dealer kost om hem te repareren, maar wat het kost bij de goedkoopste dealer die je na een kort onderzoekje kunt vinden.
@Meindert: Met zulke algemene voorwaarden kom je er niet, want zo kun je jezelf niet vrijpleiten. Ik heb zelf in mijn voorwaarden op mijn website staan dat het bezoeken van de site met misleidende headers en robots die zich niet als zodanig kenbaar maken dan wel robots.txt negeren niet is toegestaan (zoals PicScout doet, de robot die Getty gebruikt om de foto’s op te sporen). Het negeren daarvan levert computervredebreuk op (artikel 138ab van het Wetboek van Strafrecht), en zal, als ik dergelijk gedrag uit mijn logs kan afleidden, zeker gevolgd worden door een aangifte. (Al is het veel praktischer dergelijke robots te vangen in een robot-trap, en ze dan permanent te blokkeren).
Tenslotte: door dit gedrag zal ik nooit en te nimmer zaken doen met Getty of welke dochter-onderneming dan ook, of met fotografen die zolang die hun materiaal daar aanbieden, als maar genoeg mensen dat doen, dan sterft dit soort hufterig gedrag vanzelf uit, en worden hun foto’s vanzelf extreem exclusief.
Wim ten Brink | 1 juni 2011 @ 15:54
@Jeroen, ik ben dan ook benieuwd wanneer Getty de eerste rechtzaken zal aanspannen en hoe deze aflopen. En ik denk dat veel anderen hier ook op wachten… Maar het lijkt erop dat Getty op dit moment profiteert van de angst die er nu uitgaat van die blafbrieven, mede omdat dit toch redelijk snel verdiend is. Het is ook maar de vraag of en wanneer Getty naar de rechter stapt.
Natuurlijk zal de rechter de duurste claims afwijzen, tenzij Getty dit weet te rechtvaardigen. En Getty zal aanvoeren dat ze hun standaard tarief berekenen, hoe hoog deze ook is. En ze zullen aanvoeren dat ze duur zijn wegens de exclusiviteit.
Een beetje als zonder te betalen weglopen uit een restaurant na een volledige maaltijd. Een beetje van der Valk restaurant serveert een stevige ossenhaas van een half pond met een stevig voorafje en een lekker toetje en die maaltijd vult enorm. Bij een beetje luxe Frans restaurant krijg je voor diezelfde prijs vijf doperwtjes met een theelepeltje vlees en drie krieltjes en zit de soep in een kopje die nog te klein is voor een kopje Expresso koffie. Heeft het Franse restaurant dan minder schade omdat ze minder voedsel hebben verloren? Kun je sowieso foto’s qua prijs met elkaar vergelijken? Is het niet gewoon de regel dat de prijs afhangt van wat de gek ervoor geeft?
Wim ten Brink | 1 juni 2011 @ 15:56
Overigens, klagen over het schofterige gedrag van Getty is hetzelfde als klagen dat je in het Franse restaurant nog niet eens genoeg gegeten hebt om een holle kies mee te vullen. Er zijn altijd mensen die bereid zijn om de volle prijs te betalen voor een eetlepel aan eten, zoals er altijd bedrijven zullen zijn die betalen aan bedrijven zoals Getty. Het gaat deze personen ook nooit om het product zelf (foto, eten) maar om het exclusieve karakter ervan.
Peter | 1 juni 2011 @ 16:03
Dag Wim,
De foto is inmiddels van de website.
Bovendien heb ik vandaag een aangetekend schrijven verzonden met deze mededeling en gemeld dat ik de boete buitenproportioneel hoog vind en nauwelijks onderbouwd en vraag hen bewijs te leveren van de geleden schade.
Hiermee volg ik een advies op van de medewerkers van de Jurofoon.
Wim ten Brink | 1 juni 2011 @ 16:08
@Peter, da’s een goed begin. Zolang Getty daar niet op reageert kun je in ieder geval geld reserveren voor het geval je alsnog de volle prijs moet betalen! Maar als het meezit hoor je verder niets meer en als het op een rechtzaak uitloopt kun je altijd voorleggen dat je Getty om meer informatie hebt gevraagd en dat zij daar niet op reageerden, dus dat jij je niet verplicht voelde om de betaling te voldoen.
@Arnoud, geldt er eigenlijk een verjaringstermijn? Stel dat Getty de komende twee jaar niet reageert op de brief van Peter en dan pas een nieuwe brief verstuurd, is Peter dan nog steeds verplicht om te betalen? Of na 5 jaar? 10 jaar?
Peter | 1 juni 2011 @ 16:41
Ik heb hen ook gevraagd om binnen 14 dagen na dagtekening op mijn brief te reageren.
Toen ik gisteren de brief kreeg was ik aangeslagen, zoals ik lees in veel van bovenstaande reacties, maar nu de brief weg is toch weer strijdlustig. Ik ben benieuwd!
Wim ten Brink | 1 juni 2011 @ 16:55
Ik ben benieuwd of je ook binnen 14 dagen een reactie zult ontvangen. Maar welke consequenties het heeft indien ze pas over twee maanden reageren? Waarschijnlijk dat je dan pas moet betalen.
Zo vraag ik mij dus af of er een verjaringstermijn hiervoor bestaat. Dus als Getty die rekening een half jaar negeert, ben je dan niet meer verplicht om te betalen?
ludwig | 2 juni 2011 @ 18:31
@ Wim Ik weet niet of ik dat nou zo verstandig vind om Peter te adviseren contact te zoeken met GI. Niet reageren geeft namelijk ook uitstel, vaak laat Getty 2 jaar niets van zich horen. Bovendien heeft Arnoud hier al eens aangegeven misschien beter niet te reageren op de brieven. Tevens lijkt het er gezien de reacties op dit blog op, dat tot nu toe alleen degene die ooit inderdaad een reactie hebben gegeven op de brieven van Getty, nu worden benaderd door Van der Steenhoven. Maw. niet reageren kan nog wel eens gunstig uitpakken. Uiteraard zal dit nog moeten blijken, maar toch….
Wim ten Brink | 2 juni 2011 @ 22:25
@Ludwig, niet reageregn geeft geen uitstel omdat er al een reactie van Getty is geweest, namelijk een recente rekening van EUR 700. Actie vereist reactie dus de reactie terug legt de bal weer bij Getty.
Volgens mij verstuurt Steenhoven ook blafbrieven naar mensen die niet hebben gereageerd. Maar sowieso zal een blafbrief van Steenhoven op een reactie van Peter richting Getty ook een hele slechte indruk maken op een eventuele rechter. Dat kan enorm negatief worden uitgelegd, wat Getty zeker niet zal willen. Peter heeft gewoon recht op de informatie waar hij om vraagt voordat hij de schade betaalt. Als Getty daar niet normaal op reageert maar begint te intimideren dan kan een rechter dit beschouwen als afpersing.
Niet reageren op een brief van Getty zou Peter zelf in een kwaad daglicht kunnen stellen. Getty is duidelijk deze kwestie aan het doordrukken en is aan het overwegen welke wettelijke mogelijkheden het heeft. Het eerste geblaf zal zeker her en der wat mensen tot betalen aanzetten en wat er overblijft zijn mensen die reageren en mensen die niet reageren. Wie daarbij niet reageert zal dan bij een rechter toch moeten uitleggen waarom ze niet reageerden, en dat kan negatief uitvallen. Wel reageren maar niet betalen lijkt mij beter. Zeker als je begint om Getty te vragen om een exacte specificatie waar hun rekening op is gebaseerd. Die specificatie, daar heb je recht op!
ludwig | 2 juni 2011 @ 23:58
@Wim, de foto’s van de website halen is ook een reactie. Hoe de rechter eventueel zou kunnen oordelen is niet te voorspellen. Wellicht is hij het helemaal eens met Getty, of hij veegt de hele zaak zo van tafel.
Waarom denk jij dat vd Steenhoven wel brieven verstuurt naar degenen die nooit hebben gereageerd? Dit blijkt m.i. namelijk niet uit de reacties tot nog toe op dit blog.
En nogmaals, Arnoud heeft eerder - onder voorbehoud - aangegeven niet te reageren op de brieven van Getty. Of hij hier gezien de meest recente ontwikkelingen gelijk in had weet ik niet, maar vooralsnog is het tegendeel ook niet bewezen.
Ik denk dan ook, dat als iemand twijfelt over hoe te handelen en op zoek is naar advies hij zich het beste kan laten informeren door een deskundige op dit gebied. Een advocaat bijvoorbeeld. Deze zijn hier voldoende genoemd. Advies van “medewerkers” van de Jurofoon zou voor mij persoonlijk niet genoeg zijn.
Peter | 2 juni 2011 @ 23:59
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit hele verhaal meer naar zwendel riekt dan naar normaal en respectvol zakendoen.
Bovendien heb ik me niet laten adviseren door iemand op dit forum, maar door een jurist.
Wim ten Brink | 3 juni 2011 @ 10:22
@ludwig, de foto’s van de website halen is gewoon onderhoud van een website, geen reactie op een schrijven van Getty. Sterker, het lijkt er dan op dat je het verwijdert uit schuldgevoelens en verder niet reageert in de hoop dat Getty jou vergeet.
En ik weet niet of Steenhoven alleen blafbrieven verstuurt naar mensen die reageren. Ik kan dat nergens uit afleiden! Ik merk ook niet dat Arnoud mensen afraadt om te reageren. Sterker, de post meldt toch duidelijk: “Want alleen weghalen helpt niet - wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.” Maar een dergelijke reactie doe je wel het beste tesamen met je advocaat. (Maar met een tarief van EUR 150 per uur is die advocaat-optie best prijzig…)
In deze post reactie 55 geeft Arnoud wel aan dat “[je ze ze een brief kunt] sturen met een betoog dat in jouw geval er geen commerciële schade is en dat daarmee de kous af moet zijn.”
Maar wat is de beste reactie? In ieder geval niet toegeven dat je fout bent geweest. (Zei ik al eerder.) Maar vraag om een duidelijke specificatie van de overtreding waar ze jou op hebben betrapt, en hoe ze dit hebben vastgesteld. Je moet immers weten of ze hun beweringen correct zijn, want als website eigenaar kun je ook niet alles weten over je eigen website. Dus details graag zodat je weet om welke foto’s het gaat, van wanneer tot wanneer de overtreding plaats vond, wie de daadwerkelijke auteur is en wat het tarief van de betreffende foto was op het moment dat de overtreding begon.
En zoals ik al eerder aangaf, indien ze een Engelstalige brief hebben verstuurd, stuur dan een Nederlandse brief terug met de mededeling dat je correspondentie in het Nederlands wilt ontvangen omdat Engels hier geen officiele taal is.
Beide reacties vereisen meer werk voor Getty, namelijk het vertalen van de brieven en daarnaast het aanleveren van de opgevraagde data. Het kan zijn dat ze daartoe bereid zijn, waarna je nog even een officiele factuur kunt aanvragen en eventueel gaat onderhandelen over korting. Maar het kan ook zijn dat dit teveel moeite is voor Getty en zij dus achter die personen aan gaan die niet reageren.
Bedenk verder dat Getty dus zelf ook een advocaat in dienst heeft met een kostbaar uurtarief. Daarom twijfel ik of Getty hier daadwerkelijk aan verdient of dat ze dit alleen doen om hun exclusiviteit te verdedigen.
——
De vraag is uiteindelijk of Getty de rechter zal inschakelen. Iedereen zit eigenlijk te wachten tot dit gebeurt maar tot nog toe is er geen enkele rechtzaak in Nederland. Wanneer het toch zover zal komen dan verwacht ik dat Getty begint met de zwakste partijen om zo alvast een serie winst-zaken op te bouwen die ze in verdere rechtzaken weer kunnen citeren. Wie stilzwijgend de foto’s verwijderd lijkt mij minder strijdlustig dan iemand die de foto’s verwijderd en een verzameling lastige vragen stelt voordat ze ook maar toegeven fout geweest te zijn.
Meindert | 3 juni 2011 @ 12:08
ik probeer met ‘lastige vragen’ het bedrag te laten kelderen. Van 729 zit ik nu op 500. Vind ik nog veel te veel. Als ik op 200 a 300 kom betaal ik, ben ik er vanaf.
Er zijn overigens nog heel veel vragen te stellen en dus mails te sturen. Mijn gebruikte afbeelding is anders dan die van hun, adressering klopt niet ondanks mijn verzoek, ze beantwoorden niet al mijn vragen, ze sturen alles in het engels en hoe moet je uberhaupt het geld overmaken zonder dat er nog een hap aan bank-kosten bij komen, oftewel, ik wil eventueel betalen maar naar een nederlands nummer.
Ik verwacht van hun een bepaalde medewerking maar uiteindelijk wil ik het bedrag laag krijgen. Ik verwacht als je niet/nooit betaalt blijvend ‘achtervolgd’ door juridisch gedoe.
Elroy | 3 juni 2011 @ 13:26
Heb ik het juiste beeld uit de bovenstaande 245 posts?
Als je een brief ontvangt van Getty heb je de keuze van wel of niet reageren. Met niet reageren neem je de gok dat Getty alleen advocaten ‘afstuurt’ op mensen die hebben gereageerd. Het risico is dat als ze er wel een vervolg aan geven je een ’slecht’ verhaal bij de rechter hebt.
Hoe dan ook haal je de afbeelding van de website af!
Als je besluit te reageren is een eigen advocaat inschakelen een optie. Hangt van het gevorderde bedrag af of het een rendabele optie is. Hoe dan ook, als je reageert zorg dat de tekst niet als een schuldbekentenis opgevat kan worden. Maar reageer bijvoorbeeld met aanvullende vragen, zodat je de claim beter kan beoordelen.
Vragen die je in ieder geval kan stellen zijn:
* Om welke foto gaat het exact en wat was de prijsstelling op het moment dat Getty claimt dat de inbreuk begon.
* Over welke periode heeft Getty het gevraagde bedrag berekend? Handig om te weten, zeker als ze een periode claimen die langer is dan het werkelijke gebruik. Ze zulen dit dan immers niet hard kunnen maken.
* Vraag Getty dit aan te tonen, jouw naam is immers Haas in deze eerste brief.
* Op basis van welk tarief is het bedrag bepaald?
* Vraag een volledige specificatie van het gevorderde bedrag, ook uitgesplitst naar niet genoemde componenten.
* Je kan vragen om Nederlandstalige correspondentie. Bedenk dat dit de kosten voor Getty verhoogt, mogelijk claimen ze die als het wel voor de rechter komt.
Als Getty niet reageert en hun advocaat op je afstuurt, kan je in ieder geval bij de rechtbank claimen dat je niet voor de kosten van de advocaat wenst op te draaien, aangezien je in correspondentie bent getreden met Getty om het in den minne te regelen. Tevens kan je deze vragen voor de rechtbank herhalen. Getty zal immers schade moeten aantonen/aannemelijk maken.
Als Getty wel reageert met de gevraagde antwoorden, dan kan je verder kijken en reageren.
* Hebben ze aan kunnen tonen dat je een bepaalde periode gebruik hebt gemaakt van hun afbeelding, dan zal je moeten betalen. De vraag is alleen nog hoeveel.
* Hebben ze kunnen aantonen dat je op een vast moment inbreuk hebt gepleegd, maar berekenen ze de boete over een periode? Doe dan zelf goed onderzoek op het internet welke periode met archieven is aan te tonen en probeer de claim te beperken. Houd in het achterhoofd dat wat jij kan vinden ook door Getty kan worden gevonden en als ze gegevens bij je provider aanvragen misschien zelfs nog wel meer. Overspeel je hand niet.
* Je hebt bewust of niet fout gehandeld, dus je zal moeten betalen. Alleen moet het bedrag wel redelijk zijn.
* Zit er een boete in het bedrag? Betwisten, Getty mag geen boetes opleggen.
* Het hoogste tarief voor onbeperkt (tijdsgebonden) gebruik wordt gehanteerd? Betwisten, ervan uitgaande dat je alleen op een website gebruik hebt gemaakt en dat Getty dus ook niet meer kan aantonen.
Als het voorkomt: Je kan voor het kantongerecht jezelf vertegenwoordigen, maar raadzaam is dat niet. Je zal dan weer de kosten/baten afweging moeten maken.
Tenslotte: Ik heb geen juridische achtergrond, bovenstaande is gebaseerd op informatie hier en op andere sites over Getty. Ik wens geen enkele verantwoordelijkheid toegeschreven te krijgen voor gevolgen n.a.v. bovenstaande. Als je een juridisch onderbouwd advies wil, neem een advocaat/jurist in de hand.
ludwig | 3 juni 2011 @ 14:02
@Wim, het wordt mij nu een iets te uitvoerige discussie. Bovendien vat jij sommige dingen wat anders op dan ik. In dezelfde post nr 55 zegt Arnoud ook, beter niet in discussie te gaan met Getty. Dat maak ik er althans uit op. Reageren middels een mededeling het niet met de factuur eens te zijn is al een discussie. En foto’s van je website verwijderen is gewoon onderhoud? Geloof ik niet, je hebt gehandeld nav een brief van Getty. We zullen het verder wel zien. Ik hoop in ieder geval dat de praktijk snel onze vragen zal beantwoorden.
Peter | 3 juni 2011 @ 14:44
Ik heb ook bij een andere jurist informatie opgevraagd en dit is zijn antwoord:
U moet er rekening mee houden dat U een probleem heeft. U heeft kennelijk zonder licentie de foto geplaatst en de gestelde schadevergoeding is niet ongebruikelijk. Getty zal U uiteindelijk wel in Nederland moeten dagvaarden en het is de vraag of ze dat doen. Als u helemaal zeker wilt zijn zou ik contact met ze opnemen en een deal met ze sluiten voor bijvoorbeeld 350.
vogel | 3 juni 2011 @ 15:11
Het is uiteraard belangrijk via dit medium elkaar op de hoogte te houden van de eventuele vervolgstappen die één van ons dan wel GI onderneemt. Kunnen we ons allemaal t.z.t. verzamelen in de rechtbank…….
Toch bekruipt mij vaak het gevoel of we er met behulp van de media niet (nog) meer ruchtbaarheid aan moeten geven.
Na het radioprogramma ebt zoiets toch snel weg,
hoe denken jullie daarover ?
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2011 @ 15:16
@Wim: Mijn reactie over reageren ging over als je GEDAGVAARD bent. Dan geldt de regel “wie zwijgt, stemt toe” oftewel dan word je veroordeeld tot wat Getty eist, ook als er een verweer denkbaar was. Je MOET dus reageren als je gedagvaard wordt.
Mijn ervaring tot nu toe is dat alleen mensen aangesproken worden die gereageerd hebben op de Engelse Getty-brieven. Of lezen er mensen mee die niet gereageerd hebben op Getty en wél nu door Van der Steenhoven worden benaderd? (Reactie op deze vraag mag ook per mail of met pseudoniem hieronder.)
Geert | 3 juni 2011 @ 15:30
Als ze gaan dagvaarden! Houd rekening met het feit dat GI wereldwijd blafbrieven verstuurd. Er zijn altijd mensen bij die hiervan schrikken en betalen. Dus wereldwijd komt er denk ik genoeg binnen.
Wim ten Brink | 3 juni 2011 @ 16:41
@Ludwig, het probleem is dat Getty de discussie start. De eerste reactie daarop zou het inschakelen van een advocaat moeten zijn maar dan beginnen de kosten al binnen te komen. Zonde als je 400 Euro moet betalen en nat 600 Euro aan advocaatkosten er alsnog onderuit komt…
Als de eerste reactie het verwijderen van de foto’s is, dan is dat voor Getty al een teken dat je reageert. Je probeert immers sporen van de overtreding te verwijderen. Het is aannemelijk dat Getty in ieder geval screenshots van de site heeft genomen en in bewaring heeft gegeven van een notaris (die eventueel zelf ook een controle uitvoert) zodat Getty wettig bewijs heeft van de overtreding. Als dan toch wordt besloten om je aan te klagen, wat zeg je dan? “Onderhoud” is het meest veilige smoesje. Je kunt stellen dat je van niets wist maar de foto gewoon verwijderd hebt omdat je die niet mooi vond.
In het andere geval moet je toch toegeven dat je de foto hebt verwijderd als reactie op de brief van Getty. Veel succes om vervolgens uit te leggen waarom je de rekening niet hebt betaald!
——
Zodra je toegeeft foto’s van Getty gebruikt te hebben, hang je. Dus zolang je geen advocaat hebt dus ook niet toegeven. Maar nogmaals, verzoeken om correspondentie in het Nederlands is een normale reactie waar geen consequenties aan verbonden hoeven te zijn. Idem als je meer informatie opvraagt over wat Getty denkt dat jij hebt misdaan, zonder dit dus toe te geven. De vraag is of Getty zin heeft in die extra correspondentie.
Als je vervolgens van Steenhoven een brief ontvangt, dan is het zeker tijd voor die advocaat! En als Getty niet de gevraagde informatie heeft opgeleverd, is dat het eerste dat je aan Steenhoven zou kunnen melden. Getty dient toch echt eerst een duidelijke specificatie te overleggen voor ze een rekening sturen.
——
@Geert, denk je echt dat Getty hieraan verdient? De kosten van de opsporing tesamen met de juridische kosten lijken mij behoorlijk op te lopen. Hoeveel blafbrieven worden er verstuurd zonder dat erop wordt gereageerd? Op hoeveel brieven volgt een tegenreactie die weer extra aandacht nodig heeft? En als er betaald wordt, hoeveel is dat dan uiteindelijk? Ik denk dat Steenhoven hier meer aan verdient dan Getty.
——
Maar even denken. Er zijn 17 miljoen Nederlanders waarvan 8% nog nooit het Internet op zijn geweest. Het aantal mensen met een eigen website is misschien 1%, zeer kleine hobbysites even niet meetellend. Daarvan is weer een klein deel betrapt met afbeeldingen van Getty. In Nederland praten we misschien over 10.000 websites die uitgeblaft worden. Als 10% daarvan voor 2012 een schikking treft rond de EUR 500 dan levert dit EUR 500.000 op voor Getty en hun advocaten. En dan? Waar komen de inkomsten van 2013 vandaan? En 2014? Ik vrees dat Getty dit bedrag als startkapitaal gaat inzetten voor vervolg-procedures waarbij ze gaan zoeken naar de meest winstgevende sites die zeer waarschijnlijk ook de zwakste verdediging hebben.
Het zou mij niet verbazen indien in het komende half jaar al de eerste dagvaardigingen de deur uit zullen gaan. En we in 2012 of 2013 de eerste rechtzaken zullen zien. Niet omdat Getty dat wil maar omdat Steenhoven hier uiteindelijk aan verdient, zelfs indien Getty verliest…
Jeroen Hellingman | 3 juni 2011 @ 16:59
Getty zal, om geloofwaardig te blijven, af-en-toe toch een keer iemand moeten aanklagen, anders blijven het blaffende honden die niet bijten, en dat is dan snel genoeg bekend; daarvoor zoeken ze natuurlijk iemand uit waarvan ze denken dat die zich zwak zal gaan verdedigen; zelfs als ze daarmee niet quitte spelen is dat wel nodig om andere partijen te laten schikken. Natuurlijk hebben ze hier in dit forum ook iemand zitten, die ze behoorlijk helpt met het verspreiden van FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt)….
ludwig | 3 juni 2011 @ 17:00
@Wim.
A. Getty start geen discussie maar stuurt een nota voor het (oneigenlijk) gebruik van hun diensten.
B. De foto’s van je website halen doe je omdat Getty dit in de brief van je verlangt.
C. Betalen doe je niet omdat je “onbewust” hun foto’s hebt gebruikt en hier bovendien geen zin in hebt. Je ziet verder wel wat er gaat gebeuren (dat mag).
D. Ik vind dat jij veelal van veronderstellingen uitgaat en niet van feiten en gedupeerden op basis daarvan adviseert hoe te handelen.
Maar goed, kennelijk verschillen onze inzichten en misschien moeten we het daar maar even bij laten.
Wim ten Brink | 4 juni 2011 @ 14:26
@ludwig, we verschillen van opinie en ik blijf van mening dat iemand die foto’s van Getty van de eigen site verwijderd, daarmee al aangeeft schuld te hebben aan de schending van auteursrechten. Getty vraagt erom, jij voert het uit. Probleem wat je dan krijgt is dat Getty het recht heeft om een vergoeding te vragen voor de periode waarover jij die foto hebt gebruikt. Ook al heb je niets met Getty hierover afgesproken, je hebt wel de betreffende foto gebruikt.
Indien je vervolgens niet reageert dan weet Getty ook niet of jij wel of niet zal betalen. Uiteindelijk betaal je niet, dus is de volgende stap mogelijk een deurwaarder of rechter. En dan zul je toch veel advocaatkosten moeten gaan maken waarbij ik betwijfel of je dan uiteindelijk goedkoper uit zult zijn. Ik acht de kans vrij groot dat de rechter uiteindelijk Getty in het gelijk zal stellen ondanks dat de rechter de methodes van Getty zeer onsympathiek zal vinden. Helaas, pindakaas, maar Getty heeft wel gelijk als ze een rekening aanleveren voor het gebruik van die foto’s.
Alleen, wanneer zal Getty een dergelijke stap ondernemen en wie wordt de eerste? Voorlopig leveren de blafbrieven al de nodige betalers op, maar straks houdt dat op en gaat Getty de rest uitpersen.
Het idee dat niet reageren wel veilig zou zijn vind ik vrij riskant. Je gaat er immers dan van uit dat Getty verder geen actie zal ondernemen. Alleen, Getty schuift de zaak dan door naar Steenhoven en Steenhoven wil best nog wel extra verdienen door vervolgens de wanbetalers te dagvaarden. Maar wie reageert met Getty is dus nog in onderhandeling en om dan meteen een advocaat op hen af te sturen zal een rechter zeker tegen het zere been aan schoppen. Maar die personen die verder niet reageren…
Ik ben 100% overtuigd dat Steenhoven straks eerst al die niet-reageerders zal dagvaarden, waarbij ze mogelijk beginnen met de zwaarste overtreders. Het zal dan ook lastig worden om uit te leggen aan een rechter waarom je niet hebt gereageerd, behalve dan door het verwijderen van de foto’s…
Geert | 4 juni 2011 @ 16:46
Wat moet je uitleggen aan een rechter? Dat je twee voor velen, onduidelijke brieven in Engels krijgt, terwijl onze voertaal Nederlands is. Dat als je een reactie geeft, opeens 25% korting krijgt. Waar is deze korting voor? Als je vragen hebt, deze niet door GI worden beantwoord, en vervolgens een tweede brief krijgt. Ook als je op de tweede brief een reactie geeft, nog steeds de antwoorden van GI zeer vaag zijn! Dan krijg je van een Nederlandse advocaat een mail of schrijven, of beide, of je even binnen 5 dagen het verdriedubbelde oorspronkelijke bedrag wilt betalen. Ook als je wilt weten hoe men aan het bedrag komt wat je moet betalen, je van het kasje naar de muur wordt gestuurd, zowel door GI, als van der Steenhoven. Er opeens geen korting van 25% meer is!
Zoals je ziet, zit het zowel voor GI als voor van der Steenhoven gammel uit, en ik verwacht dat er geen rechter aan te pas komt.
Tevens zal je na verloop van tijd, mocht je helemaal geen reactie op de brieven van GI hebben gegeven, van der Steenhoven wel een keer om de hoek kijken. Ze zullen je niet zomaar dagvaarden, want dan verdienen ze er niets op. maar zoals arnoud zegt, tot op heden zijn die er nog niet geweest.
Wim ten Brink | 4 juni 2011 @ 20:23
@Geert, dan moet ik toch weer verwijzen naar deze post van Arnoud, waarin een minderjarige op zijn hobby-site het waagde om met hotlinken een fotootje van Johan Cruijf te plaatsen! Een zaak die verder niets voorstelde en waarbij de “verboden” foto ook meteen werd verwijderd. Toch werd een schadevergoeding van EUR 2.420 toegekend en mocht die jongen ook nog eens de proceskosten gaan betalen! En ik denk niet dat de Peter Vincent Schuld, de rechthebbende, zich vriendelijker heeft uitgedrukt dan Getty…
Veel mensen inclusief Arnoud zijn het dus helemaal niet eens met die beslissing van de rechter, maar het is wel een uitspraak in het voordeel van de rechthebbenden. En ja, het ging maar om een klein fotootje die uiteindelijk duizenden Euro’s kostte.
Getty wil dat er zoveel mogelijk mensen betalen voordat ze overgaan op gerechtelijke procedures. Vandaar ook de korting. Hierdoor hebben ze bewijs dat vele anderen wel bereid waren om te betalen nadat Getty hen heeft geschreven.
——
De communicatie met Getty dient deels om uitstel te krijgen. Als Getty met gerechtelijke procedures begint, wil je niet als eerste voor de bijl gaan. Maar je moet ook niet de overtreding bevestigen. Je begint met een verzoek om de correspondentie in het Nederlands te voeren. Daarna een gedetailleerde specificatie over hoe hun rekening is opgebouwd en waar je uiteindelijk voor betaalt. Ze brengen je geld in rekening, dus jij wilt toch eerst weten waarom. Als er vervolgens brieven va Steenhoven binnenkomen kun je aan Getty vragen wat de rol van dit advocaten-kantoor is en of ze daadwerkelijk door Getty zijn benoemd om te bemiddelen in deze kwestie. Blijf vragen stellen en voer alle correspondentie in het Nederlands. Maak ook duidelijk dat je niet betaalt zolang zij geen duidelijke specificatie aanleveren en geef ook aan dat je je van geen kwaad bewust bent. Zolang Getty geen informatie aanlevert hoef je ook niet te betalen, want je hebt recht op een duidelijke factuur! Mocht het dan tot een rechtzaak komen dan kun je nog steeds onwetendheid veinsen omdat Getty jou niet de benodigde informatie leverde. Kans dus dat de zaak wordt afgewezen, want te snel en onredelijk.
Reageer je niet, dan kan het gaan zoals in de Cruijfclaim… Misschien heb je een betere verdediging dan de arme jongen die de hoofdrol in deze zaak speelde, maar toch… Het toont aan hoe ver de kosten kunnen oplopen.
——
Denk je dat iedereen er mee weg kan komen zonder te hoeven te betalen aan Getty? Daar mag je op hopen, maar het risico als je ongelijk hebt, is vrij prijzig. Ik denk dat iedereen er van uit moet gaan dat ze vroeg of laat toch moeten betalen voor het feit dat ze auteursrechten hebben geschonden. De vraag is alleen wie er als eerste uitgeknepen gaat worden. De jongens in de Cruijfzaak werkten totaal niet mee aan een betalings-regeling met als resultaat dat ze de volle pond mochten betalen. Zouden ze soms totaal niet hebben gereageerd?…
Maar vraagje: wie wil graag als eerste de rechtbank inlopen tegen Getty? Wie wil de eerste zijn? En hoe goed schat je je winstkansen in? Ik denk dat ik meer kansen heb om een grote prijs in de Staatsloterij te winnen dan een dergelijke rechtzaak tegen Getty.
En wanneer Getty naar de rechter staps? Waarschijnlijk zodra hun geblaf niet meer beloond wordt met betalingen. Ruw geschat, over een half jaar volgens mij…
meinona | 4 juni 2011 @ 21:10
@Wim ten Brink
Allereerst hartelijk bedankt voor jouw prominente bijdrage in commentaren op deze blog. Heb met veel belangstelling jouw commentaren gelezen. Het is hartverwarmend te zien dat iemand veel energie steekt in het geven van commentaar op deze blog en het geven van goedbedoelde raadgevingen aan gedupeerde slachtoffers van Van der Steenhoven en Getty Images waarbij honderden, duizenden en soms tienduizenden euro’s in het geding zijn. Erg veel geld dus; wat voor veel gedupeerden een complete aderlating zou zijn.
Maar volgens mij ga jij in jouw commentaar doorgaans uit van veronderstellingen terwijl jouw stellingen/uitspraken lijken alsof ze zijn gespiegeld aan de keiharde realiteit. Dat kan eventueel voor (gedupeerde) lezers misleidend zijn. Zeker als ze in de waan verkeren dat de stellingen afkomstig zijn van een doorgewinterde jurist op het gebied van Intellectueel Eigendom. Helaas; de werkelijkheid is genuanceerder.
Ook wil ik benadrukken dat jouw vergelijkingen niet de juiste snaar raken. En dan nog even een uitspraak van jou: ‘Ik ben 100% overtuigd dat Steenhoven straks eerst al die niet-reageerders zal dagvaarden, waarbij ze mogelijk beginnen met de zwaarste overtreders.‘. De cruciale vraag bij veel kritische lezers zal zijn; waar baseert hij deze uitspraak toch op? Heeft hij misschien van ingewijden afkomstige inlichtingen? Of is hij helderziend?
Advies:
1. probeer je te beperken tot de zinvolle feiten. Of laat het advies over aan anderen. Of bestempel met nadruk jouw commentaar met een voorbehoud dat het een persoonlijke opinie is van een leek en mogelijk zinvol zou kunnen zijn;
2. probeer niet altijd het laatste woord te hebben;
3. val niet in eindeloze herhalingen.
Peter | 5 juni 2011 @ 12:54
Ik lees nu een paar dagen mee op dit forum en ik begrijp alleen maar dat het gewoon koffiedik-kijken is.
Niemand weet wat er gaat gebeuren en in welke categorie hij valt als er nog meer blafbrieven komen van van der Steenhoven of GI. Zelf denk ik dat ieder zijn eigen plan moet trekken en voor mij betekent dit dat ik GI voorlopig serieus neem en hen vraag om een onderbouwing van de opgelegde boete. Als ik dan toch moet betalen wil ik een normale factuur hebben zodat ik die kosten kan opvoeren bij mijn belastingaangifte.
Natuurlijk hoop ik op vermindering van het te betalen bedrag, aan de andere kant is het gewoon vreemd dat men soms korting geeft op een boete. Dat ruikt naar willekeur en dat geeft te denken. Omdat veel mensen de dupe zijn en het om hoge bedragen gaat heb ik de redacties van de consumentenprogramma’s Kassa en Radar geinformeerd, in de hoop dat zij er aandacht aan gaan geven.
Karel | 5 juni 2011 @ 16:28
Even een gedachte hier neerzetten.
In België gaan alle geschillen beneden 1860€ via het vredegerecht, voordeel geen kosten van advocaat als je zelf gaat, en geen kosten betalen van de tegenpartij bij eventuele negatieve uitspraak van de rechtbank die echter ” niet bindend ” is zonder ondertekening van het dossier door beide partijen.
Ik vraag via het vredegerecht Getty Images voor te komen om een regeling te treffen daar ik het niet eens ben met 736€ die door hun wordt aangerekend zonder enige uitleg of bewijzen hoe ze aan dit onredelijk bedrag komen, maar wel 49€ wil betalen voor de volgens hun onterecht gebruikte foto als ze deze bewijzen ter zitting kunnen voorleggen en hoe ze aan dit bedrag komen.( of ze de exclusieve rechten hebben enz…..)
1- gaan ze komen?
2- ik ben bereid de 49€ voor het eventueel ten onrechte maar onwetend gebruik te betalen.
3- is het financieel voor hun haalbaar om een advocaat in te huren en te laten pleiten in België voor 736€? ( ik ga zelf eventueel wel met of zonder advocaat)
4- ik draai de rollen om en roep hun ter verantwoording via het vredegerecht in België ( in het nederlands) voor een door hun ten onterechte aangerekende onmenselijke boete zonder enige argumentatie niet in het engels en zeker niet in het nederlands?
wat denken jullie van dit hersenspinsel ?? ( zo maar een gedacht dat opkwam want is de aanval niet de beste verdediging?)
Geert | 5 juni 2011 @ 19:02
@Wim ten Brink, volgens mij lees je niet helemaal wat ik schrijf, maar wil je alleen je eigen verhaal verkondigen.
Wat betreft Peter Vincent Schuld, deze is alleen maar op geld uit, en heet geen GI, waar de meeste mensen hier mee te maken hebben.
Als GI vindt dat er misbruik is gemaakt van fotomateriaal, en wil hier een vergoeding voor hebben, dan dienen ze brieven in het Nederlands te versturen en niet in het Engels. Als mensen vragen om een factuur, waarin staat waaruit het bedrag dat GI wil hebben, dan horen ze niets meer. En een korting geven van 25% slaat noch wal, noch kant. En wat jij noemt dmv communicatie, uitstel krijgen, er zijn hier lezers die al een jaar niets meer hebben gehoord van GI, nadat ze gecommuniceerd hadden met GI.
Weet niet met wat voor bedoeling je hier commentaar geeft, maar zie het advies van Meinoma
Wim ten Brink | 6 juni 2011 @ 9:37
@Geert, ieder heeft recht op zijn eigen mening. Ik ben het alleen niet met jou eens.
P.V. Schuld is inderdaad op geld uit, zo lijkt het. Hij is tevens behoorlijk bezig geweest om ook voor anderen op te komen voor hun auteursrechten en heeft daarvoor zelfs een bedrijfje (Swordstone) opgericht zonder echt succesvol te zijn geweest. Maar om hem een oplichter en afperser te noemen omdat hij voor auteurs en auteursrechten opkomt vind ik wel veel te ver gaan!
Maar goed, P.V. Schuld heeft een enkele zaak gewonnen en meer verloren en zijn reputatie is aardig door het slijk gehaald door alle beledigingen op het Internet in zijn richting. Het interesseert mij niet eens of dat terecht is of niet, maar besef wel dat het hier om een auteur ging die zag hoe zijn rechten fors geschonden werden.
Zo is er ook Cozzmoss die nu verder gaat onder de naam Auxen en net als Swordstone een bedrijf is dat opkomt voor auteursrechten. En terecht, want er kan veel geld gehaald worden uit het illegaal misbruik door websites, mits de rechters maar een beetje meewerken en het belang van de auteur in acht nemen.
Getty gaat nu ook achter auteursrechten-schendingen aan en voorlopig proberen ze door te blaffen de nodige druk te zetten zodat er veel mensen gewoon betalen. Dat zal een tijdje goed gaan maar dan blijven er alleen nog de sites over die niet reageren of die lastige vragen stellen en zo de boel uitstellen. Gezien de hoogte van de claims die Getty kan eisen lijkt het mij een logisch vervolg indien Getty uiteindelijk naar de rechter stapt en vervolgens aantoont dat er inderdaad veel mensen hebben betaald na ontvangst van een blafbrief omdat ze wisten dat ze fout waren en dat er nog veel mensen zijn die deze blafbrief gewoon negeren. Als Getty vervolgens ook per zaak het misbruik kan aantonen en kan aantonen dat de auteursrechten bij Getty rusten dan geef ik Getty een behoorlijk goede kans.
Wat in het nadeel van Getty spreekt is echter hun wijze van communiceren. Ze stellen hun brieven standaard in het Engels op en zijn onduidelijk over de preciese specificatie van de factuur. Maar is dit een reden voor een rechter om deze claims af te wijzen? Misschien indien iemand terug heeft gereageerd om te melden dat de communicatie in het Nederlands moet en dat ze een nauwkeurige specificatie willen ontvangen, maar als je gewoon niet reageert maar wel de foto weghaalt… Geen idee wat een rechter daarvan denkt.
——
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat Getty gewoon in haar recht staat! Ook al proberen ze hun gelijk op een rommelige en vijandige manier te verkrijgen, ze hebben in een groot aantal gevallen wel het recht aan hun zijde. Wat is de juiste manier om te handelen indien je per ongeluk een auteursrechtelijke afbeelding hebt gebruikt? Wat zou een ervaren jurist doen indien hij een afbeelding per ongeluk misbruikt? Want zoals Arnoud in deze post al heeft aangetoond, ook een ervaren jurist kan gewoon de fout in gaan indien hij een afbeelding via Google zoekt.
Tja, een ervaren jurist betaalt vervolgens direct de auteur voor het gebruik van de afbeelding zonder echt te morren, ook al is die afbeelding van een copyright symbool wel erg algemeen. Je kunt dan ook twijfelen over het advies om de foto weg te halen en niet te reageren, als een jurist zelf anders handelt. Arnoud had ook de afbeelding meteen weg kunnen halen en vervangen door een ander plaatje maar gezien de lage prijs heeft hij dat waarschijnlijk niet gedaan. Je betaalt immers in credits en een credit rost rond een Euro, afhankelijk van hoeveel je er koopt.
Maar goed, het materiaal van Getty is schreeuwend duur, vergeleken met dat van iStockPhoto. En Getty komt veel minder sympathiek over. Hoe zou Arnoud hebben gereageerd indien het een afbeelding van Getty was?
Arnoud Engelfriet | 6 juni 2011 @ 9:41
Dan had ik moeten overgeven denk ik.
Misschien is het goed om niet (meer) te speculeren over de motieven van Getty maar te focussen op praktisch advies wat te doen als Getty dan wel Van der Steenhoven je aanschrijft.
Ik heb overigens nog van niemand gehoord die niet had gereageerd op de Engelse Getty-brief en daarna wel door Van der Steenhoven is aangeschreven. Wél van diverse personen die wel hadden gereageerd en nu zijn aangeschreven. Het lijkt er dus op dat “foto weghalen en niet reageren” nog steeds een praktisch advies is.
phoenix | 6 juni 2011 @ 11:15
@Karel (@260), bedankt voor je bericht. Lijkt mij een heel interessant gegeven. GI heeft blijkbaar ook in brussel een kantoor, dus in principe zouden ze kunnen ingaan op jouw verzoek. In werkelijkheid lijkt het mij wel heel onwaarschijnlijk natuurlijk.
Heb je die brief aangetekend verstuurd of effectief via het vredegerecht laten versturen? En dit naar het GI-kantoor in london of ierland? Heb je de brief zelf opgesteld of heb je je laten adviseren door vb. een jurist?
Zoals ik eerder had aangegeven, heb ik ook een blafbrief ontvangen van GI en onmiddellijk een licentie van 49 euro aangekocht met terugwerkende kracht. Via email bedankte GI mij voor deze aankoop, maar vertelden ze me ook dat de schadeclaim toch ook nog moet worden betaald. De licentie was voor hun dus niet geldig.
In hun voorwaarden staat dat de “boete” tot 5 keer het standaard tarief kan bedragen. Dit is naar mijn weten 49 euro x 5 = 245 euro en geen 736 euro?
Ik vraag me af of iemand uit Belgie reeds een brief gekregen heeft van een Belgische advocaat. Hier heb ik tot nog toe nergens iets over gevonden, terwijl reeds velen uit Nederland wel een brief van advocaat van der Steenhoven kreeg.
Karel | 6 juni 2011 @ 11:50
@phoenix,
dit was maar een ideetje dat ik had,daar ik ooit eens iemand via het vredegerecht heb laten dagvaarden voor €500, deze persoon betaalde op voorhand en de zaak werd afgesloten zonder kosten.Het “kantoor” in brussel heeft één werknemer volgens onderstaande link
(http://www.bsearch.be/bedrijfsinfo/2/4245911445475843/G10/SE/getty-images-belgium-schaarbeek-nl.html#finance)
Ik heb nog niets ondernomen daar dit maar een gedacht was dat bij mij opkwam.
Zelf hebben we nog geen brief van een advocatenkantoor gekregen.
Ik heb de indruk dat ze stelselmatig de wereld rondgaan en nu belgië aan de beurt is.
Raar is echter dat je nergens enig spoor van een rechtzaak kan vinden.
Wim ten Brink | 6 juni 2011 @ 11:55
Kan ik mij goed voorstellen! Maar had je dan ook betaald? Sowieso werd jouw foutje geconstateerd voordat iStockPhoto het opmerkte.
Maar goed, je adviseert om de foto weg te halen en niet te reageren maar zelf betaal je gewoon de prijs van de foto, om hem vervolgens te kunnen blijven gebruiken. Best logisch, dus zou dat niet een advies kunnen zijn voor eenieder die Royalty-Free foto’s heeft misbruikt? Gewoon op Getty de betreffende foto opsporen en betalen?
——
In ieder geval, diverse bedrijven zijn al aktief om achter de royalties aan te gaan van foto-materiaal dat op Internet wordt misbruikt. Getty doet dit via blafbrieven, P.V. Schuld doet dit via de rechter, en anderen doen het ook weer op verschillende manieren. Het is een business model aan het worden, alleen is de gang naar de rechter voor Schuld al meerdere malen flink misgegaan waardoor zijn situatie financiel te zwaar werd. Het is te hopen dat Getty ook zo zal falen als ze ooit naar de rechter stappen maar ik denk dat ze toch slimmer bezig zijn.
——
Tja, niets gehoord van mensen die niet reageerden betekent nog niet dat ze er niet zijn. Er is wel dit blog waar de auteur meldt dat hij een brief van Getty ontving, de foto verwijderde en twee jaar later Steenhoven op zijn dak kreeg. Hij meldt alleen niet of hij wel of niet gereageert heeft.
Ik ben dan ook benieuwd of er een verjaringstermijn bestaat voor dit soort situaties. Stel, je ontvangt een brief van Getty en verwijdert de betreffende foto maar verder reageer je totaal niet… Kan Getty jou dan over 2 jaar alsnog voor de rechter slepen wegens wanbetaling? En over 5 jaar? 10 jaar? Hoe snel dient Getty uiteindelijk te reageren?
Want als Getty rustig 5 jaar mag wachten dan is iedereen die nu de betreffende foto verwijdert en niet reageert nog 5 jaar “onveilig”…
Arnoud Engelfriet | 6 juni 2011 @ 12:27
Een hele lange tijd tussen publicatie en betalen zal niet helpen. Ik denk dat als je binnen een dag na je fout dit rechtzet, de rechter daar wel begrip voor zal hebben. De schade is dan zó klein dat het m.i. onredelijk is om nog een advocaat erop zette.
Wim ten Brink | 6 juni 2011 @ 12:38
@Arnoud, dat kan een kostbare aanname zijn voor sommigen! Want als Getty b.v. aantoont dat de afbeelding enkele maanden op de site heeft gestaan en daarnaast aanvoert dat het een “Rights Managed” foto betreft, waarbij je dus per maand moet betalen, dan vraag ik mij alsnog af of de rechter hier begrip voor zal tonen.
Daarnaast, in die Cruijf-zaak was de schade eigenlijk ook relatief klein, zeker omdat de foto niet direct op de site was geplaatst. En ik begrijp dat jij het oneens was met die uitspraak (en ik ook, overigens) maar die Rechter toonde weinig genade voor de minderjarige jongen die hier de fout in ging. Dus aannemen dat een rechter begrip zal tonen? Riskant…
——
Oh, had je ook voor die foto betaald indien deze van Getty was, in plaats van iStockPhoto?
Arnoud Engelfriet | 6 juni 2011 @ 12:42
Wim, bij de Cruijff-zaak was het probleem dat de schade niet betwist was. En in de rechtspraak geldt, wie zwijgt stemt toe. Had men geroepen dat er géén schade kon zijn door het kleinschalig gebruik, dan was het bedrag vast omlaag gegaan. Niet naar nul, want de site verdiende geld via advertenties en hij stond er geruime tijd zonder licentie.
Als ik per abuis een Getty-foto zou gebruiken, dan zou ik die weghalen en alle verwijzingen daarnaar wissen. Hoewel ik me afvraag of Van der Steenhoven dan ook brieven naar mij zou sturen, want ze kennen mijn blog vast. Net zoals ik al jaren geen facturen van Buma/Stemra voor mijn bedrijf krijg
Wim ten Brink | 6 juni 2011 @ 13:18
@Arnoud, maar als je niet reageert op Getty, kan dat niet ook opgevat worden als dat je de schade niet betwist? Als je het dan pas betwist op het moment dat de Rechter erbij betrokken wordt lijkt het mij al rijkelijk laat…
Maar is dat omdat Getty gewoon te duur is of omdat je een hekel hebt aan Getty? Of beiden? 
—
Duidelijk antwoord betreffende je reactie tegen Getty.
—
Goed, ze beseffen natuurlijk ook wel dat jij een harde noot bent om te kraken en zullen jou dan ook willen vermijden, maar het is natuurlijk geen vrijbrief. Vandaar dat ik benieuwd ben of en wanneer dergelijke claims verjaren. Kan Getty na 5 jaar alsnog de schade proberen te verhalen? En 10 jaar?
Probleem is dat we niet weten of Getty in de toekomst alsnog verdere stappen zal ondernemen. Voorlopig verdienen ze goed en hebben ze even flink van zich laten horen met hun blafbrieven zodat de schrik er best goed in zit. Velen hebben al de betreffende foto’s verwijderd en als er een verjarings-termijn bestaat weten deze mensen ook dat ze over x jaren uiteindelijk onder de schade uit zijn gekomen.
Arnoud Engelfriet | 6 juni 2011 @ 13:53
Dat betwisten is bij de rechter aan de orde. Niemand kan worden verplicht in discussie te gaan met een ander als die ander stelt dat er onrechtmatig is gehandeld. Als jij meent dat je geld van me krijgt, dan zul je naar de rechter moeten en dan zal ik moeten aanvechten dat er een grond is. Mijn gedrag in de onderhandelingen kan een factor zijn om de schadevergoeding niet te matigen, maar als jij geen schade hebt (en ik dat overtuigend kan brengen) dan krijg jij niks. Ook niet als ik nooit reageerde op jouw brieven.
Wim ten Brink | 6 juni 2011 @ 14:27
Tja, blijft de vraag over hoe je aantoont dat Getty geen schade heeft ondervonden door het misbruik van betreffende afbeeldingen. En of dat overtuigend genoeg gebracht kan worden.
Getty zal immers het tegendeel beweren omdat ze exclusiviteit garanderen, wat dus niet mogelijk is indien iedereen maar hun foto’s jat. Zeker als het om “Rights Managed” afbeeldingen gaat kan Getty gewoon claimen dat ze inkomsten verloren van periode X tot periode Y, omdat je in die periode de afbeelding hebt gebruikt zonder te betalen.
Zou een zwartrijder met hetzelfde excuus weg kunnen komen? “Sorry, maar dat ik zwart reed levert het OV toch geen schade op?”
——
Maar goed, er zijn er die er van uit gaan dat je de zaak pas hoeft te betwisten indien het voor de rechter komt. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Getty straks verder gaat indien verder niemand meer betaalt na ontvangst van een blafbrief. Voor sites met Google Ads erop zouden ze eventueel ook kunnen gaan klagen bij Google omdat je site geen illegale content mag bevatten, waardoor je Google account plotseling dicht gaat. Ook de Internet-provider zou op de hoogte gesteld kunnen worden van de overtreding zodat je je webhost en/of internet-verbinding kwijt raakt.
Zit me af te vragen of Getty niet gewoon eerst een incassobureau kan sturen in plaats van bij de rechter langs gaan. Indien een dergelijk incasso-bureau -net als Getty- een beetje aggressief tekeer gaat komt er straks een tweede golf van betalingen richting Getty. Misschien dat Getty dus gewoon de stap naar de rechter nog een tijdje laat wachten maar via Steenhoven een incasso-bureau inschakelt…
Het blijft speculeren naar de vervolgstappen van Getty, maar ik weet wel dat hun huidige praktijk van blafbrieven op een gegeven moment niet meer winstgevend is en ze een alternatief gaan zoeken…
Jerry | 6 juni 2011 @ 18:32
Met alle respect voor ieders mening en misschien zit ik helemaal fout, maar deze discussie wordt naar mijn idee een beetje eenzijdig. Ik heb persoonlijk het gevoel dat Wim ten Brink meer weet dan dat ie kan (of mag) plaatsen en voel mij daar erg ongemakkelijk bij. Als iemand een berichtje plaatst, dan weet ik bij voorbaat al wie er het tegenovergestelde gaat beweren. Ik sluit mij dus volledig aan bij Meinona.
Wim ten Brink | 6 juni 2011 @ 20:07
@Jerry, je mag denken wat je wilt maar ik ben gewoon een software engineer met een gezond respect voor auteursrechten. Heb ik ook vaak genoeg duidelijk gemaakt. Zomaar een plaatje pakken van het Internet is niet verstandig. Er zijn genoeg stockphoto sites waar je gratis foto’s kunt vinden en het is natuurlijk altijd mogelijk om je eigen beeldmateriaal te genereren. En natuurlijk kun je altijd de fout in gaan met een bepaalde afbeelding maar dat geeft je nog niet het recht om de auteur van het beeldmateriaal voor fraudeur en afperser uit te schelden. De fout begint immers bij diegene die de verkeerde foto heeft gebruikt. Kortom, pak gewoon je verantwoordelijkheid.
Tot zover steun ik dan ook het standpunt van Getty. Diverse website bouwers bedonderen hun door afbeeldingen te misbruiken zonder ervoor te betalen.
——
Aan de andere kant heb ik ook genoeg besef dat de manier waarop Getty in Nederland tekeer gaat wel riekt naar afpersing. Door website eigenaren zwaar onder druk te zetten hopen ze alsnog betaald te krijgen en hun dreigbrieven maakt de gehele organisatie enorm onsympathiek. Jammer alleen dat Getty wel gelijk heeft, ook al schijnen velen dit te vergeten! Het is de manier waarop Getty hun gelijk probeert te halen wat mij compleet tegenstaat. Getty zou veel klantvriendelijker tewerk gaan en mogelijk zou dat een beter effect hebben.
——
Ik zit er dus qua gevoelens een beetje tussen. Aan de ene kant besef ik dat er best veel personen uit onwetendheid foto’s van Getty hebben gebruikt zonder te betalen. Brief ontvangen, lesje geleerd, hoop ik… Getty zou enige coulance kunnen tonen en deze personen de kans geven om geld te besparen. Ik denk dan b.v. dat deze webmasters dan een schriftelijke verklaring moeten tekenen waarin ze aangeven beter op te letten en de volgende keer gewoon de gevraagde vergoeding te betalen. Zou je nu dus je “Get out of Jail”-kaart mee kunnen krijgen. Getty krijgt dan wat ze willen want webmasters verwijderen dan het beschermde materiaal of besluiten om deze alsnog te kopen. Wie daarna nogmaals in de fout gaat moet dan ook niet meer zeuren… Jammer dat Getty die mening niet deelt…
Het probleem is gewoon een gebrek aan kennis met betrekking tot auteursrechten onder ICT’ers. Een beetje een gebrek in de diverse opleidingen, denk ik. Betere voorlichting zou bovendien Creative Commons een stuk populairder maken (YEAH!) en minder van dit soort kwesties genereren.
Tja, als hobby maak ik zelf veel foto’s en CGI plaatjes om mijn site mee op te vrolijken. Heb b.v. op DeviantArt een gallerij met mijn eigen creaties. Leuke foto van een vlaamse gaai en een grasparkiet naast enkele CGI plaatjes die ik wel goed genoeg vind. Ik zou het ook enorm vervelend vinden indien iemand die plaatjes van mij zonder toestemming zou gebruiken maar dat is dan ook de reden dat ik gewoon een CC-licentie op mijn eigen beeldmateriaal heb gegeven. Wie de artiest gewoon respecteert is de artiest aan het aanmoedigen om door te gaan om leuk beeldmateriaal aan te leveren.
Ik steun dus standaard de auteur omdat ik zelf een beetje auteur ben. Maar de auteur moet ook zijn potentiele klanten respecteren zoals de klanten de auteurs moeten respecteren. In deze kwestie tussen Getty en een heleboel website eigenaren denk ik dat het respect aan beide kanten ontbreekt. De gedachte dat je zonder te betalen plaatjes kunt misbruiken tegen de gedachte dat je in geval van misbruik de meest belachelijke claims kunt neerleggen. Best lastig om daartussen te moeten kiezen…
Maar goed, ik heb ook genoeg reacties gezien van mensen die per ongeluk de fout in zijn gegaan. Foute afbeeldingen verwijderen is dan stap 1. Arnoud en een aantal anderen zijn vervolgens van mening dat je dan niet moet reageren in de hoop dat Getty het uiteindelijk vergeet. Ik ben meer van mening dat je Getty om betere, Nederlandstalige informatie moet vragen en moet kijken of je met hun kunt omderhandelen om onder die schuld uit te komen, zonder schuld te bekennen. In beide gevallen is de aanname dat Getty daarna geen verdere stappen meer zal ondernemen.
——
Maar bedenk ook dat Getty naast de rechter ook op andere manieren vervelend uit de hoek kan komen! Wat ik al aangaf, klagen bij Google indien de foute site een Google Ads of Google Apps account is. Of klagen bij de webhost of internet provider om een site gewoon af te sluiten. Of gewoon een incassobureau sturen, want een deurwaarder kan ook nog intimiderend werken. Het zou echter wel het idee wekken dat ze bezig zijn om mensen af te persen…
Jerry | 6 juni 2011 @ 20:19
@Wim ten Brink, je valt constant in herhaling. Je standpunt heb je inderdaad al meerdere keren overduidelijk gemaakt, en welke vervelende dingen GI zou kunnen doen dat weten we allemaal dondersgoed. En dat we (veelal onbewust) fout zijn geweest, weten we ook! Het gaat er nu alleen om hoe het beste te handelen, en dat verschilt per geval.
Arnoud Engelfriet | 6 juni 2011 @ 20:21
Vanwege de sfeer sluit ik bij deze de discussie over het al of niet terecht zijn van Getty’s claims. Ik wil graag hieronder alleen nog hulpvragen van mensen die willen weten hoe ze nu moeten handelen in hun specifieke situatie.
Mocht Getty ooit gaan procederen dan is dat het moment voor een nieuwe blog met analyse over de juridische positie en rechtvaardigheid.
martine | 6 juni 2011 @ 20:31
ik heb contact opegenomen met een van de genoemde juristen. Die heeft een brief naar steenhoven gestuurd. dat is nu een maand geleden. Ik heb verder nog geen reactie van van steenhoven op die brief gehad maar mij gaf het heel wat lucht om het uit te besteden voor niet al te veel geld. ik kan voorlopig weer normaal slapen! Dus mijn advies neem inderdaad een betaalbare jurist in de arm als je zelf rust wil en niet teveel tijd en energie aan dit probleem wilt besteden.
Jeroen | 7 juni 2011 @ 12:45
Hallo,
Ik heb inmiddels ook een tweede brief ontvangen van getty images,
Het gaat over 1 foto uit a 800 euro.
Moet ik dit nu wel gewoon betalen of niet.
Wat is het slimste om te doen. Ik snap er ff niks meer van.
Ik hoor graag jullie reacties.
Meindert | 7 juni 2011 @ 13:31
dat is de vraag!
Wat is het slimste om te doen….
Ik zelf ben digitaal ‘aan het slijmen’ om het bedrag zo laag mogelijk te krijgen.
Bij een geschikt bedrag betaal ik en ben er dan vanaf. Dat is me ook wat waard ipv misschien jarenlang getouwtrek en uiteindelijk ‘winnen’…
Gerard | 8 juni 2011 @ 0:31
Het komt mij allemaal wat onjuist over allemaal. Getty Images blijkt zich massaal te manifesteren bij menig gebruiker van foto’s. De manier waarop laat duidelijk te wensen over en komt heel bedreigend over. De rechtsgang hier in Nederland krijgt zo een “leuke” nieuwe impuls en de advocatuur vaart er wel bij, hier en daar tegen gereduceerd tarief. Ik krijg hier een onbehaaglijk gevoel bij. Ik begin aan hogere machten als een landsadvocaat te denken die deze zaken niet duldt hier. Maar dat zal wel een rare gedachte zijn. Daar is een landsadvocaat wellicht helemaal niet voor. Maar verenigingen, kleine mkb’rs of gewoon hobbyisten worden aangeschreven door deze onverlaat, wel of niet in zijn recht (boeien). Deze blog is leuk, interessant en weet ik niet wat, maar biedt totaal geen openingen, ja betaalbare. En dat terwijl er in de meeste gevallen gewoon duidelijk sprake is van dat men niet op de hoogte was van copyright op de betreffende foto. Is ook een vaag gebied en niet duidelijk aangegeven bij de foto als je die wilt gaan gebruiken. Als je met Google zoekt op afbeeldingen blijkt meestentijds niet of er een copyright rust op een gevonden en getoonde plaatje. Blijkbaar koopt Getty ook in een hoog tempo allerlei bedrijven op die de beschikking hebben over de rechten van foto’s. Hoe weet een onnozele internetgebruiker nu wanneer een plaatje copyrighted is ? Dat kan dus zelfs a la minute veranderen…
Ik zie bij sommige plaatjes duidelijk een watermerk, bij andere zie ik staan copyright, maar bij de meeste staat niets, geen vermelding geen notitie whatsoever. Kortom, het IS niet na te gaan.
Dit blog zou wat mij betreft concreter mogen, ook vanuit de advocatuur gezien, dit is een fenomeen wat ons land ineens lijkt te overspoelen en waar eenieder zomaar in lijkt te springen, daar waar onnozelheid troef lijkt te zijn en waar dan geldgewin ineens de drijfveer lijkt, DAT kan ik niet volgen.
Kom niet aan met “iedereen weet” want NIET iedereen weet.
Er wordt iets overtreden, zover is duidelijk, maar weet degene die dat aan het doen is wel dat ie aan het overtreden is. IS dat wel zo duidelijk als sommigen hier willen doen beweren. Volgens mij niet.
Achtergrond, ben een simpele webdesigner, beginnend, nog niet verder gekomen als ontwerpen met FrontPage maar twee jaar geleden een website gemaakt als vriendendienst voor een vereniging tegen een sterk gereduceerd tarief. Heb destijds samen met de bestaande webmaster gezocht naar plaatjes die mooi zouden zijn bij de website en hierbij klaarblijkelijk, onduidelijk dus, een foto uitgezocht die onderdeel uitmaakt van de Getty bibliotheek ofwel database.
Nu wordt dus de vereniging aangeschreven door Getty. Gelukkig hebben we, nu nog, goed overleg hoe we dit kunnen oplossen, dus voorlopig heb ik het advies gegeven wat Arnoud meldde, “foto verwijderen en niet reageren”. Onzekerheid is ook troef op dit blog of dit de weg is. De vereniging heeft de eerste brief ontvangen zoals reeds gemeld hierboven. Natuurlijk is men geschrokken en belt men mij, voorlopig is er geen dispuut over wie de plaatsing heeft gearrangeerd, maar ik wil, ondank dat ik geen bemoeienis meer heb met die website hun wel bijstaan met raad en daad want ik vind dit een bijzonder lullig gebeuren allemaal.
En uiteindelijk, zoals gezegd, zie ik geen oplossingen hier. Als die vereniging moet betalen wat wordt gevraagd door Getty houden ze op te bestaan, zo klein als ze zijn. Gaat om een bedrag van 800 euri exclusief BTW (VAT). Nja, en dat kan dus niet. Ik zie hier geen enduidig verhaal hiertegen, alleen partijen die hier iets tegen willen doen, tegen een tarief. Sorry, ook voor verenigingen en hobbyisten betekent dit vaak de doodsteek. Onacceptabel.
Dus Arnoud ( en reguliere advocatuur ) hoe te handelen in deze specifieke situatie ? Zijn er wellicht mogelijkheden voor verenigingen tegen zeg maar pro deo gratis ondersteuning tegen zulke malloten als Getty ? Ik vind het werkelijk ongehoord, maar kom dus op voor de vereninging.
Desnoods los ik dit samen met hun financieel op, voel gedeelde verantwoordelijkheid ( en niet zoals geopperd wordt, maar da’s per situatie afhankelijk om de bouwer verantwoordelijk te stellen). Maar ook ik ben maar een kleine MKB’r en dus niet in staat om die gekke claims van Getty volleig van mijn “klant” over te nemen. Er zou een vuist moeten kunnen worden gemaakt en een initiatief van meerdere “gedaagden” is dan wel attractief, maar zover is het dus voor deze vereniging niet.
Warm welkom dus voor de actie van BRight advocatuur, maar daar heeft de vereniging nu dus nog niets aan en men vraagt mij wel om raad. Goede raad is duur, maar mag niks kosten dus…
Sorry voor het lange verhaal, maar het moet wat concreter worden hier.
Dat langs erlkaar geneuzel schieten we niets mee op. Antwoorden/Oplossingen, die moeten hier in beeld komen…. toch ?
Gerard | 8 juni 2011 @ 0:39
Dat Tinyeye is leuk, maar wat zegt dat. Ik kom 6 resultaten tegen dat de foto meer gebruikt is.
Volg ik de links krijg ik bij 3 van de 6 dat dit fout is. 404fout e.d.
Het merkwaardige is dat als ik op de site van Getty ga kijken en zoek op de naam van de betreffende foto dit 0 zoekresultaten opleverd, dat is toch vreemd. Heb ik voor alle zes resultaten gedaan en niet werken, ook niet op hun nieuwe site photo.com. De foto zoals geclaimd door Getty en met de naam waaronder die in 2009 is gedownload is ook nergens terug te vinden op getty.com of photo.com. Bovendien is de foto verkleind op de betreffende website van de vereniging gebruikt, dus…. de berekening van de claim is hoogst onduidelijk. Dit geeft dus te denken of men daar wel de gebruikersrechten heeft, of kun je dat zo niet stellen ? Er is te veel onduidelijk op dit gebied. Enige duidelijkheid hierin, ook wat betreft Tinyeye is welkom.
Jeroen | 8 juni 2011 @ 8:54
Inderdaad, De foto die ik heb gebruikt heb ik via google gezocht, Zag ook geen copyright staan. Gebruik de foto al 3 jaar. En nu ineens krijg ik een claim van getty. Misschien hebben ze wel de foto ergens vandaag gehaald daarna copy erop gezet. En dan maar gaan claimen. Erg wazzig allemaal als er nu een watermerk opstaat oke prima. Dan begrijp ik de situatie maar zonder watermerk? Op deze manier kan je geen een plaatje meer gebruiken voor je site. of moet ze dus echt gaan kopen. Wordt een dure hobby.
Wim ten Brink | 8 juni 2011 @ 9:33
@Gerard, naast TinEye is er ook ImageExchange van PicScout. Dit bedrijf werkt weer samen met Getty en houdt een lijst van afbeeldingen bij wie en waar de rechten liggen. Lijkt overigens niet best te werken en is geen search-engine zoals TinEye, waarbij je kunt zien waar de afbeelding verder wordt gebruikt.
Bedenk verder dat mensen die foto’s overnemen of kopen van Getty deze foto ook nog wel eens bewerken. Dus copyright informatie kan verdwijnen, watermerken worden geblurred en bestandsnamen veranderen. Soms worden meerdere foto’s gecombineerd tot een nieuwe foto. Ook de resolutie en scherpte wordt wel eens verder aangepast. TinEye is vrij goed in het vinden van dergelijke afgeleide werken maar ImageExchange lijkt zelfs moeite te hebben met afbeeldingen van Getty zelf. En grappig genoeg kunnen die afgeleide werken dus van auteur veranderen, mits de aanpassing creatief genoeg is en de nieuwe auteur hiervoor wettelijk het recht had om deze aan te passen. (Bijvoorbeeld in de USA via het fair-use principe wat we hier niet kennen.)
Elroy | 8 juni 2011 @ 10:09
Naar aanleiding van 283 had ik ineens een vraag.
In de Verenigde staten heb je Fair Use, wat onder andere voorziet dat gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor parodie geen inbreuk is, maar fair use. Een Amerikaan kan dus een parodie maken en dan als die creatief genoeg is daar het copyright op hebben en onder CC licentie verspreiden.
Hoe zit het dan als je in Nederland op je website die parodie opneemt onder die CC licentie, terwijl de achterliggende wetgeving die het uitbrengen onder die licentie mogelijk maakte in de VS in Nederland niet bestaat.
Schend je dan in Nederland de rechten van de oorspronkelijke auteursrecht houder? Of kan je je erop beroepen dat de parodist het recht had om dit te doen?
Lieke | 8 juni 2011 @ 10:41
Het is me nog niet helemaal duidelijk wat te doen. De hele situatie ga ik hier niet uitleggen, want die is vergelijkbaar met de verhalen hier boven. Ik heb een brief van Getty ontvangen, geantwoord, vervolgens een brief met “strafvermindering”, hier niet meer op gereageerd, maar na 2 maanden (vorige week dus) komt er alsnog een brief van Getty. Moet ik nu nogmaals antwoorden of liever (zoals ik van Arnoud begrijp) het laten rusten?
De gebruikte foto (2 x 6 cm) heb ik ooit via Google gevonden, zat geen watermerk of iets anders op wat zou kunnen wijzen op copyright of iets dergelijks. Normaliter let ik daar uiteraard op.
Astrid | 8 juni 2011 @ 10:54
Vervolg GI mailwisseling.
Uit de discussies hierboven zie ik alleen maar heen en weer gedoe maar nog steeds geen praktische punten dus besluit ik hierbij mijn vervolg maar neer te zetten in de hoop dat iemand hier zijn/haar voordeel mee kan doen.
Ik heb inmiddels een mailwisseling met GI in London. Hierin aangegeven dat ik ze bedank voor het attenderen op het gebruik van een foto waarvoor auteursrechten benodigd waren. Ik was hiervan niet op de hoogte en het feit dat er auteursrechten o.i.d. op deze foto staan was ook nergens vermeld. De foto heb ik inmiddels verwijderd.
Hun reactie was een mail met een verlaagd bedrag.
Mijn mail hier op was dat ik het vreemd vind dat ik alsnog een vrij hoog bedrag dien te betalen voor iets dat ik in mijn onwetendheid heb gedaan. Dat ik van hen graag verneem over welke periode zij het bedrag berekend hebben en of zij kunnen aantonen dat zij het copyright hebben op deze foto.
Hun reactie is:
From day one an image is systematically linked to a copyright. You must obtain authorisation from the photographer or his representative before any use as you could undermine the rights of the author if he is not contacted.
In the absence of copyright information you shouldn’t assumed that this image can be used freely without authorisation.
My offer remain the same
—
Aangezien ik nog geen antwoord heb op mijn vragen heb ik vandaag de mail beantwoord met de mededeling dat ik d.m.v. de brief van GI nu weet dat op foto’s een auteursrecht hangt maar nog geen antwoord heb op mijn vragen.
wordt vervolgd…
Jeroen Hellingman | 8 juni 2011 @ 12:05
@Astrid: Als je in dit stadium van discussie zit, is het dan niet nuttig om terug te melden:
On the condition that you can provide me with information that shows that you are authorized by the author of the contested image(s), I am willing to pay damages based on the fair market value of my inadvertent use, which I assess to be EUR 50, based on various offers on the stock-photography market for similar images, increased with the cost of your communications with me, which I assess to be EUR 75, for sending a standard template letter and a short email response. Please send me the required information as mentioned above and your payment details to indicate your acceptance of my offer.
Wim ten Brink | 8 juni 2011 @ 13:22
@Astrid, ik ben het met Jeroen eens, hoewel je misschien ook effect kunt krijgen door domweg een gespecificeerde factuur te vragen voor hetgeen ze jou in rekening brengen. Die factuur mag eigenlijk verder niets kosten, maar moet wel vermelden om welke foto’s het gaat, de prijs van die foto’s en of het “Rights Managed” foto’s zijn of “Royalty-Free”. En als het een “Royalty-Free” foto betreft, heb je na betaling dus het recht om die foto weer terug op je site te plaatsen!
Shmir | 8 juni 2011 @ 17:15
Met informatie over eventuele volmachten die zij hebben om namens de makers van de foto’s in rechte op te treden weigeren ze stelselmatig te komen, hoe netjes je het ze ook vraagt. “Dat laten we in de rechtszaal wel zien” zeggen ze dan.
Voor de mensen die ‘plaatjes via Google hebben gevonden en nergens een copyright-logo hebben gezien’, er staat echt al sinds google image-search bestaat ‘This image may be subject to copyright’ naast de plaatjes.
Gerard | 8 juni 2011 @ 19:31
Juist en de Nederlandse vertaling hiervan luidt: Deze afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.
Zowel het Engelse “may” als het Nederlandse “kan” zeggen niet dat het zo is, dus weten doe je nog niets. Dat zou dus in mijn ogen geen argument mogen en kunnen zijn. Dus je kan niet zeggen van “je had het kunnen weten”, want dat blijkt niet uit dit zinnetje, dat geeft louter de mogelijkheid aan dat het KAN, maar niet dat het IS.
Wat betreft die volmachten; het kan zomaar zijn dat ze pas onlangs deze volmachten hebben verworven en het betreffende plaatje of afbeelding eerst zomaar gebruikt kon worden. Echter nu zij die volmacht hebben gaan ze hier op een aggressieve manier achteraan. Het gaat er dus volgens mij ook nog over dat ze aan moeten kunnen tonen vanaf wanneer zij die volmacht hebben om namens de evt. fotograaf of zo op te treden. Is dit pas onlangs dan zou het ze sieren je hiervan op de hoogte te brengen en evt. een gebruikslicentie aan te bieden i.p.v. de huidige methode. Zodat je in de gelegenheid gesteld wordt om passende maatregelen te nemen. Dat ze deze methode hanteren is voor mij duidelijk bewijs dat het ze louter om geld te doen wat ze dan ook nog eens buitenproprtioneel proberen uit te buiten.
Geert | 8 juni 2011 @ 19:36
@Gerard, en dan heb je nog een Nederlands advocatenkantoor die er nog een schepje wil ik niet zeggen, maar een containerlading vol boven op doet!
Gerard | 8 juni 2011 @ 19:51
Ja precies Geert ! Natuurlijk zijn ze benaderd en tegen werk zeg je geen nee, maar zoals die ermee omgaan, daar zou de Orde van Advocatuur toch eigenlijk tegen op moeten treden zou ik zeggen.
Ik blijf nog even hikken dat de jurisprudentie hierover niet eenduidig is. Ook de way to handle this varieert.
- Reageer je nu wel óf beter van niet ?
- Ga je ze voorleggen wat Pjotr bovenaan schreef, dus de bewijslast omdraaien óf niet
Is er hier geen Mr. die hier, zonder een uurtarief, iets over kan zeggen ?
Wim ten Brink | 8 juni 2011 @ 20:19
@Gerard, je had het wel kunnen weten maar vaak is het gemakzucht om niet verder te zoeken naar de bron als iemand eenmaal een leuk plaatje heeft gevonden. Zoals ik al eerder aangaf, zelfs professionele juristen kunnen hier nog mee de fout in gaan!
Op TechDirt is wel een kort artikel geweid aan dit gedrag. De auteurswetten staan eigenlijk een beetje in de weg van de vooruitgang, simpelweg omdat mensen graag van alles met elkaar willen delen en gewoon gratis hun plaatjes van het Internet willen halen. Het zou mooier zijn indien auteursrechten meer beperkt werden…
Maar het is voor iedereen belangrijk om te beseffen dat deze kwesties uiteindelijk voor een rechter kunnen komen en de rechter zal zich gewoon aan de wet moeten houden. En daarbij is onwetendheid geen excuus. Als je materiaal van het Internet gebruikt wordt je nog steeds zelf geacht om uit te zoeken of je wel het recht hebt om dat materiaal op de door jou gewenste manier te gebruiken.
Maar goed, vergelijkbaar geklaag is ook te horen uit de muziekwereld, die fel probeert op te treden tegen eenieder die beschermde muziek op het Internet probeert te delen. En de filmwereld, die FTD de lucht uit hielp wegens kleine, technische details die overtuigend genoeg waren voor de rechter. Of de nieuwswereld, waar diverse nieuwsbureaus proberen om hun nieuws te beschermen tegen ongeoorloofd kopieren. En het is een probleem van nieuwe technieken die eindeloze hoeveelheden digitale materie kan produceren waar oude zakenmodellen gewoon niet mee om kunnen gaan.
Winst valt te behalen in schaarse producten, niet in zaken die eindeloos door gekopieerd kunnen worden maar veel bedrijven zijn niet ingesteld op die mentaliteit. Die proberen dan maar kunstmatig toch een bepaalde schaarste te krijgen en halen alle mogelijkheden die de wet hen biedt om deze kunstmatige beperkingen maar in stand te houden. Het zijn twee werelden die botsen en helaas, de oude wereld is op dit moment nog steeds de krachtigste.
Daar kun jij wat aan doen. Iedereen eigenlijk! Wanneer je materiaal gebruikt van het Internet, controleer dan of je er een Creative Commons licentie op zit. Er zijn zat gratis stockphoto’s op het Internet te vinden en door die foto’s populairder te maken help je de nieuwe wereld sterker worden.
——
Of je wel of niet moet reageren op Getty is uitvoerig gediscussieerd en daar gaan we het niet meer over hebben. Maar als er dan uiteindelijk toch een reactie naar Getty of Steenhoven moet, denk er dan om dat je een duidelijk gespecificeerde factuur vraagt. En ja, een factuur! Zij willen dat je betaalt voor iets dat je van hen gebruikt, dus jij hebt recht op een duidelijke factuur die precies omschrijft wat jij gebruikt en wat je rechten hierbij zijn. En daarna kun je onderhandelen over de factuur.
Er is ook eigenlijk geen schade, je bent alleen te laat met het betalen voor het gebruiksrecht.
Meindert | 10 juni 2011 @ 8:13
Waar ik moeite mee heb is dat GI hun afbeeldingen niet kan beveiligen, en wij als ‘gebruikers’ niet kunnen achterhalen dat er copyright op zit. Het enige wat je weet dat de afbeelding niet van jou is, maar van wie wel of waar je moet wezen omdat te achterhalen…
Het is wat anders dan een fiets ‘lenen’, dat is een uniek artikel. Dit gaat om eenvoudig te kopieren plaatjes.
Wat ook niet klopt is dat GI geld vraagt ivm gederfde inkomsten:
Als de afbeelding onterecht op internet staat terwijl een gekocht exemplaar ook op internet staat, dan is het geld voor GI toch binnen? Dan volstaat toch in het kader van de exclusiviteit dat ik onmiddellijk het plaatje verwijder?
Ik bedoel, twee keer geld vangen voor dezelfde afbeelding is ook niet eerlijk.
Soms krijg ik het idee dat ik iets fout heb gedaan, maar dan denk ik weer even nuchter na, dan blijft er maar een reaktie over: zo doe je geen zaken (blijkbaar wel dus), het zijn schurken.
CruiseFan | 10 juni 2011 @ 10:55
Zo, het is even werk maar ik heb alle reacties gelezen. Ik zie een aantal keren het “verweer” staat dat plaatjes niet beschermd waren dat het dus niet mogelijk was om te weten dat het plaatje niet gekopieerd mocht worden.
Maar volgens mij is het zo;
- Iemand die een foto maakt heeft standaard het auteursrecht (uitzondering als je die foto als werknemer maakt; dan heeft je baas het auteursrecht).
- Iemand die een foto wil gebruiken van een ander moet daar toestemming voor hebben van gene die het auteursrecht heeft.
- Een auteursrecht hebbende kan
- Een maker kan er voor kiezen licentie gelijk kenbaar te maken (zoals veel CC’ers doen).
- Maar staat zo’n licentie er niet bij dan moet je er standaard vanuit gaan dat je toestemming moet krijgen en dus niet standaard hebt.
- Je mag een foto altijd downloaden (thuiskopie) maar niet op je site zetten want dan ben je aan het aanbieden.
- Linken of op je eigen site zetten maakt daarbij niet uit.
- Een uitzondering hierop is het citaatrecht maar dan moet de foto gaan over en behoren bij het onderwerp.
Ik heb het in bullets gezet; niet om bot te zijn maar om duidelijk te zijn. Zodat het makkelijker is mij te corrigeren.
Daarbij ook gelijk de vraag: kan iemand mij corrigeren als/waar ik het fout heb?
Wat het citaatrecht betreft meen ik ooit eens gelezen dat een rechter 80×80 pixels redelijk vond om als citaat aangemerkt te worden. Maar ik kan dat niet terug vinden. Kent iemand dit artikel?
Wim ten Brink | 10 juni 2011 @ 11:24
Hier zijn de meningen nog niet geheel over uit. Het lijkt erop dat rechters zaken als DeepLinken willen beschouwen als opnieuw openbaar maken, terwijl het wel degelijk mogelijk is om je plaatjes tegen DeepLinken te beschermen. Maar hier lijken de regels weer per land te verschillen. Zeker als je bedenkt dat zoekmachines zich technisch gezien ook met DeepLinken bezig houden.
—
Misschien zouden websites in hun root folder een bestandje copyright.txt moeten neerzetten, zoals er nu al een robots.txt wordt gebruikt. In dit bestand zou dan opgenomen kunnen worden onder welke licenties het materiaal standaard op die site wordt gedeeld. Zeker voor mensen die Creative Commons als licentie gebruiken zou het een mooi protocol kunnen worden. Je browser kan dan automatisch de algemene licentie-voorwaarden ophalen en daar waar een uitzondering geldt, kun je dat weer opnemen in de site zelf.
Het probleem is alleen dat je te maken krijgt met een kopie van het origineel. Site X is de auteur maar op site Y staat gewoon een (illegale) kopie van de afbeelding. Jij bezoekt site Y en denkt dat Y de auteur is. En Y zegt dat je alles zo mag overnemen dus dat doe je dan ook. En vervolgens stuurt site X jou een blafbrief en eist een arm en een been als betaling voor het gebruik van het plaatje…
Daar zit het grootste probleem: je weet nooit zeker of de plaats waar je een afbeelding vindt ook daadwerkelijk de auteur is!
—
Betreffende het citaatrecht… Tja. Iedere rechter wil daar nog wel zijn eigen interpretatie aan geven, zeker omdat dit soort zaken nog redelijk nieuw zijn. Dat maakt dit soort kwesties over zaken die op het Internet gebeuren juist zo lastig, want het is allemaal nog vrij nieuw en veel rechters zijn er nog vrij onbekend mee.
L Houwen | 11 juni 2011 @ 19:26
Vandaag een bericht van getty ontvangen dat de gevraagde 726 euro waarvan ik 600 heb betaald, (de BTW heb ik niet betaald), Zelfs een mail daarover en kreeg ik een engelsspreekende vrouw aan de telefoon die vroeg of ik engels sprak, waarna ik de telefoon op de haak heb gegooid. vandaag dus een bewijs van betaling waarin het totaal bedrag op 600 is gezet inclusief BTW. Ik ben dus 600 lichter maar wel van de spanning af.
L Houwen
rj | 12 juni 2011 @ 20:28
Aan allen,
Ik lees hier vele verhalen, misschien is het eens verstandig om, samen te spannen. Elkaar te ontmoeten en eens uit te dokteren hoe beste te handelen. Of dan media, TV progrmma zoeken.
Tevens kan je hulp/info zoeken bij bureau van rechtshulp gespecialiseerd in Copyright.
We kunnen vele verhalen schrijven, maar we zijn alle een deskundige nodig, gezien alle zaken indentiek zijn.
Ik hoor graag een reactie van jullie,
vogel | 13 juni 2011 @ 1:15
@rj
Dat stelde ik een tijdje geleden ook voor (249), maar dan komt er geen enkele reaktie…………….
Arnoud Engelfriet | 13 juni 2011 @ 8:21
De diverse advocaten genoemd in mijn blog hebben allemaal meerdere Getty-zaken, dus ze kunnen zeker zaken op elkaar afstemmen. Ik weet niet goed wat ik nog meer kan bieden qua rechtshulp.
TV of radio zoeken is een optie, maar dit is wel lastig, omdat er vaak toch gewoon auteursrechten geschonden worden, en dat is geen leuke insteek voor een tv-programma.
Karel | 13 juni 2011 @ 14:03
–TV of radio zoeken is een optie, maar dit is wel lastig, omdat er vaak toch gewoon auteursrechten geschonden worden, en dat is geen leuke insteek voor een tv-programma.–
We zijn allen er van overtuigd dat we ergens al dan niet onwetend in de “fout” zijn gegaan, vele willen de normale prijs van de foto betalen om deze fout recht te zetten ( daar wil GI niet van weten). Maar de kern van de zaak is de onredelijke claim van GI en het totaal onmenselijk handelen van hun zijde, geen antwoord op vragen enkel een nieuwe of hogere claim of en iets lagere ” onwettelijke” boete.( in het Engels )
Dit is misschien wel aantrekkelijke tv of radio als GI “wil/durft” te reageren op radio of tv.
Wim ten Brink | 13 juni 2011 @ 14:35
@Karel de normale prijs van de foto is in vele gevallen alsnog erg hoog, zeker als het om een rights-managed foto gaat die maanden is gebruikt. Dat is gewoon niet leuk voor eenieder die zo een hoge claim aan zijn broek krijgt, maar Getty staat op dit punt wel in haar recht.
Waar een dergelijk TV/Radio programma de focus op zou moeten leggen is dan ook niet het bedrag van die claims. Het moet erom gaan hoe die claims zijn vastgesteld! Het feit alleen al dat Getty geen duidelijk gespecificeerde facturen afgeeft zodat duidelijk is waarvoor betaald wordt. Wat Getty verstuurd lijken eerder dreigbrieven dan rekeningen, terwijl Getty juist een normale rekening dient te versturen voor het gebruik van haar materiaal.
Kortom, klaag over de wijze van factureren die Getty hanteert in de richting van de personen die een dergelijke blafbrief hebben ontvangen. Dat kan wel een goede insteek vormen. Maar dan moeten mensen die mee willen werken aan een dergelijk programma ook durven toe te geven dat ze fout zijn geweest en dus ook de prijs te betalen die Getty normaal gesproken zou vragen voor de betreffende foto’s. En ja, ook dat kan oplopen tot duizenden Euro’s…
Ik vraag mij nog iets af: hebben een aantal mensen de exacte tekst van die brieven van Getty en Steenhoven al ergens online geplaatst? (Min of meer anoniem.) Dat lijkt mij handig zodat iedereen kan nagaan hoe Getty met haar “klanten” om gaat…
Karel | 13 juni 2011 @ 15:59
Wim, ook de “eenvoudige en onbeveiligde wijze” om een foto zonder watermerk ofzo van Gi te downloaden is nu ook niet echt bevorderend voor de goede gang van zaken. Ik haal nu mijn foto’s betalend van Dreamstime spotgoedkoop voor kwaliteits foto’s en …..een GRATIS sectie voor de ingeschreven leden. Dat GI daar eens een voorbeeld aan neemt. Er zouden veel minder problemen zijn.GI kan deze ook opkopen en dan de gratis foto’s ineens betalend maken…..weer kassa kassa.
Zoals —Stock.XCHNG is under new management! Getty Images— weer oppassen geblazen als je hier ooit eens iets hebt gehaald.
( ik zou dan wel graag een procentje hebben voor het idee, kan ik hier geen copyright op nemen,)
Wim ten Brink | 13 juni 2011 @ 16:54
@Karel, wie zegt dat iedereen hun foto’s rechtstreeks bij Getty “gejat” heeft? Sterker nog, indien je de foto rechtstreeks bij Getty vandaan haalt had je zeker moeten weten dat er copyright op zat wegens de pagina eromheen!
Nee, de foto’s van Getty worden wel degelijk ook legaal gekocht en elders gebruikt. Daarmee komt de foto zonder watermerk of iets dergelijks legaal op de site van een derde partij. Op die site wordt de foto vervolgens weer “gestolen” om elders gebruikt te worden en dan wordt Getty natuurlijk weer boos als ze dit merken. En daar zit het hem nu juist! De foto’s zijn beschikbaar zonder watermerk of zo simpelweg omdat er ook legale gebruikers zijn die wel bereid zijn om de tarieven van Getty te betalen.
Als ik een tuinkabouter in mijn tuin plaats, hoef ik er toch ook geen waarschuwing op te plaatsen om aan te geven dat deze van mij is? Okay, auteursrechten schenden en tuinkabouters stelen zijn twee verschillende zaken, maar het principe zou hetzelfde moeten zijn: recpect voor andermans eigendom! Zeker ook online, waar het juist zo gemakkelijk is om van alles te kopieren en te misbruiken…
Maar goed, ik hoop dat er veel concurrenten bij komen voor Getty die met veel lagere prijzen werken en die hun klanten wel met respect behandelen. Getty is wat dat betreft een behoorlijk zwart schaap in de stockphoto industrie en doet het lijken alsof de industrie bestaat uit een stelletje geldwolven.
Toch heeft deze kwestie jou nu wel het besef bijgebracht dat je beter moet opletten op auteursrechten!
Een dure les, dat wel…
Karel | 13 juni 2011 @ 18:33
Wim, de foto waar het bij mij omgaat is via tinyeye op wel 40 sites terug te vinden maar……GI staat daar nergens bij ( raar )deze foto is reeds lange tijd geleden, voor de brief van GI toekwam verwijderd. Had een “cease and desist” brief geen betere en redelijkere oplossing geweest en nadien bij een weigering dan deze claim te versturen?
Als ik verkeerd geparkeerd sta met mijn wagen gaat de politie mij vermoedelijk ook eerst vragen om mij te verplaatsen ( wat ik doe )voor ik een boete krijg, om het ook met een voorbeeld te stellen
Arnoud Engelfriet | 13 juni 2011 @ 18:37
Karel, voor de politie heb je gelijk maar Getty’s claim komt niet uit het strafrecht. Zij zeggen schade te hebben - en schadevergoeding mag je eisen zonder waarschuwing. Als ik jouw auto bekras, hoef je me ook niet te waarschuwen dat niet nog een keer te doen. Je mag me gewoon de factuur sturen van je garage.
Het probleem is dat waar jouw garage een duidelijke hoogte van de schade aangeeft, die bij Getty niet vast te stellen is. Zij roepen maar wat, en jullie kunnen daar wat tegenover roepen. Maar uiteindelijk blijft dit nattevingerwerk - met proceskostenrisico.
Wim ten Brink | 13 juni 2011 @ 18:57
@Karel, “Cease and Desist” is een regel uit de Amerikaanse wet en in het Nederlandse recht dus zonder betekenis. Net zoals “Fair Use” in Nederland niet bestaat. In de USA is er dan ook het Chilling Effects project dat dergelijke C&D brieven verzamelt en archiveert als referentie-materiaal. En daar is ook te zien dat Getty heel aktief is met dergelijke C&D brieven in situaties waar ze niet zomaar een rekening kunnen sturen. Grappig genoeg vooral richting Google, waardoor Getty plaatjes eigenlijk moeilijk te vinden zijn met search-engines, maar weer wel via andere websites.
En verder, het feit dat een afbeelding op wel 1.000 sites te vinden is betekent nog niet dat de auteursrechten erop verdwenen zijn. Het kan nog steeds gaan om 1.000 keer legaal gebruik door klanten die gewoon een licentie kochten.
Het is wat Arnoud ook aangeeft: Onder normale omstandigheden krijg je een duidelijke specificatie van de schade en weet je dus waarvoor je betaalt. Getty roept maar wat, dreigt daarbij flink en weigert duidelijk te maken waar je eigenlijk voor betaalt. En daar gaat de gehele discussie uiteindelijk om!
stefanie | 13 juni 2011 @ 19:05
Mijn website werd gemaakt door een webbedrijf. Ik contacteerde hen en zij beloofden contact op te nemen met GettyImages. Dit werd echter niet gedaan en als gevolg kreeg ik een tweede herinneringsbrief.
Maar de website huur ik enkel en het webbedrijf werkt normaal gezien met licenties voor fotogebruik.
wat nu?
Karel | 13 juni 2011 @ 19:23
Ik wacht gewoon af, of we gaan in de tegenaanval ( zie post 260 ).
De website/reklamepagina is gratis gemaakt voor een bedrijf, dat de claim niet betaald aan GI(maar wel de normale prijs wil betalen voor de foto 49€, om deze onwetend te hebben gebruikt) en er eventueel “als het moet” een advocaat op los laat. Het is wel gemakkelijk een claim sturen voor schade maar niet zeggen welke schade.
Als GI aan iedereen de normale prijs had gevraagd inplaats van buitensporige bedragen hadden ze meer op hun rekening gekregen dan nu denk ik om nog maar van de negatieve reklame te zwijgen, want wie wil nog in zee gaan met een bedrijf dat zulke praktijken hanteerd ???
Wim ten Brink | 13 juni 2011 @ 20:22
@stefanie, het is heel vervelend maar uiteindelijk is de eigenaar de uiteindelijke eindverantwoordelijke. Probeer wel zwart op wit te krijgen dat de schuld uiteindelijk ligt bij het webbedrijf zodat jij de uiteindelijke kosten weer bij hen kunt declareren. (En hopen dat ze niet ondertussen failliet gaan…) Het is overigens weer wel een duidelijk voorbeeld van de wanpraktijken van Getty.
@Karel, omdat we niet weten om welke foto het gaat kun je ook niet aannemen dat die foto maar EUR 49 waard zou zijn. Bij Rights-Managed foto’s heb ik gezien dat Getty al prijzen tot tegen de EUR 1.000 kan gaan rekenen, afhankelijk van allerlei extra factoren. Zoals ik al aangaf, je zult moeten weten om welke Getty foto het exact gaat en hoe ze de prijs vast hebben gesteld die jij moet betalen. En die informatie geeft Getty niet en daarmee gaat Getty de fout in. Betekent nog niet dat je niet hoeft te betalen, want Getty heeft schade. (Gemiste inkomsten.) Maar wat de uiteindelijke gevolgen kunnen zijn? Geen idee. Laten we dat eens aan de experts vragen…
Dames en heren juristen en advocaten die meelezen: stel dat het tot rechtzaken uitloopt, wat schatten jullie dan in dat de uitkomst zal zijn van al die rechtzaken? Wel/niet betalen? Lagere schade betalen? Getty die proceskosten moet vergoeden? Hoe liggen de kansen eigenlijk?
stefanie | 14 juni 2011 @ 0:24
@wim: Bedankt voor je antwoord. Onze website wordt door ons gehuurd. Wij betalen een maandelijkse bijdrage voor de aanmaak en de veranderingen op onze website.
Ik neem in elk geval nogmaals contact op met mijn webverantwoordelijke. Ik heb nl al een schrijven van hun,waarin ze me aanraden om zeker niet te betalen.
Wim ten Brink | 14 juni 2011 @ 10:54
@stefanie, zolang jij maar oppast dat jij niet de uiteindelijke kosten moet vergoeden. Vandaar ook dat jij van die webbouwer eigenlijk een soort garantie moet zien te krijgen waarin hij aangeeft dat al het gebruikte materiaal is gebruikt met de juiste, geldige licenties. Een soort “Get out of jail” kaart dus.
En nee, jij moet zeker niet betalen. Eigenlijk ook geen contact opnemen met Getty want dat is juist de taak voor die webbouwer. Jij moet alleen kunnen aantonen dat jij te goeder trouw handelt. Omdat de webbouwer heeft aangegeven om het met Getty af te handelen moet je zelf buiten de discussie blijven.
Mocht het ooit tot een rechtzaak komen dan moet jij wel kunnen bewijzen dat je te goeder trouw hebt gehandeld en daar is die garantie van die webbouwer weer voor nodig. Een papieren contract, emailtjes met afspraken en zo, al dat soort zaken. Verzamelen, archiveren en heel lang bewaren tot je het misschien nodig hebt. Het enige vervelende is alleen dat de verantwoordelijk ligt bij de eigenaar van een website en niet de bouwer. Daarom spreekt Getty jou aan en niet de bouwer. Je moet dus heel duidelijk kunnen aantonen dat de verantwoording bij de bouwer zit en buiten jouw controle is…
ludwig | 15 juni 2011 @ 0:52
@stefanie, anders dan de onderstaande (waarschijnlijk goed bedoelde) 8 adviezen in de reactie van Wim ten Brink zouden doen vermoeden, heeft hij ook geen flauw idee wat de juiste manier van handelen is. Het is daarom denk ik beter alle berichten hier eens te bekijken en dan voor jezelf een strategie te bepalen. Succes!
1. jij niet de uiteindelijke kosten moet vergoeden…
2. garantie moet zien te krijgen…
3. jij moet zeker niet betalen…
4. geen contact opnemen met Getty…
5. Jij moet alleen kunnen aantonen…
6. moet je zelf buiten de discussie blijven…
7. moet jij wel kunnen bewijzen…
8. Je moet dus heel duidelijk kunnen aantonen…
Meindert | 15 juni 2011 @ 7:55
@310: Wim zegt: want Getty heeft schade. (Gemiste inkomsten.)
Dat denk ik namelijk helemaal niet. Dat Getty inkomsten is misgelopen.
Ze komen in het verweer omdat het plaatje niet exclusief werd gebruikt. Met andere woorden: het plaatje was al verkocht.
Niet dat het wat uitmaakt overigens.
Over mijn eigen zaak: ik geloof dat ik geen zin meer krijg in een juridisch vervolg (rare brief van van Steenhoven etc) dat ik toch maar betaal. Ook omdat na deze ellenlange discussie er nog geen enkel lichtpuntje is.
Wim ten Brink | 15 juni 2011 @ 9:09
@ludwig, denk eens na over waar jij nou mee bezig bent. Ik ga aan jou in ieder geval geen woorden meer vuil maken. Niet meer dan het volgende, dan:
Als je een dergelijke blafbrief ontvangt zul je altijd actie moeten ondernemen om je eigen situatie veilig te stellen.
Indien je de schuld kunt doorschuiven naar b.v. de webbouwer, doen! Zorg dat je genoeg bewijs hebt om je eigen onschuld aan te tonen en laat de werkelijke verantwoordelijke de boel uitzoeken met Getty. In dat geval moet je zeker buiten de discussie blijven. Dit is de situatie voor Stefanie en enkele anderen.
Als het je eigen schuld is kun je stil blijven en hopen dat Getty de boel uiteindelijk vergeet als je het materiaal maar verwijdert. Of je gaat onderhandelen met Getty om de prijs omlaag te brengen. En dit is het geval voor veel anderen.
Omdat niemand nog kan inschatten hoe je kansen liggen in geval van een rechtzaak zou het enorm prijzig kunnen worden indien Getty de overtreders voor de rechtbank brengt. Je moet goed nadenken of verwijderen en zwijgen daadwerkelijk de juiste aanpak is. Want als Getty de boel alsnog voortzet en het loopt uit op een proces dan gaan de kosten al snel naar de duizenden Euro’s oplopen. En als Getty maar een paar honderd vroeg is dat best vervelend. En misschien win je wel na twee, drie jaar procederen plus een hoger beroep erbij. Krijg je misschien ook je onkosten vergoed. En misschien dat je rechtsbijstands-verzekering de kosten wel wil dekken. Maar is dat de moeite waard? Immers, het kan ook uitlopen dat je alsnog moet betalen voor het gebruik, plus je eigen advocaatkosten plus die kosten van Getty tot een redelijk niveau. Dit is gewoon een gok, die erg duur kan worden!
Iedere situatie vereist zijn eigen advies. Mijn idee is dat als Getty nog een redelijk lage claim doet, het mogelijk beter is om meteen een betalingsregeling te treffen dan te hopen dat Getty het wel zal vergeten. Ten minste, als je aanvaard dat je auteursrechten hebt geschonden en dat Getty daardoor schade heeft ondervonden. Anders, afbeelding verwijderen, zwijgen en je eigen standpunt uiteindelijk uitleggen voor de kantonrechter, als het ooit zo ver komt…
En ik vrees dat Getty straks de stap naar de rechter zal nemen. Dat ze op een schofterige wijze met mensen omgaan is voor de rechter immers nog geen reden om dan maar die auteursrechten-schendingen te vergeten…
Ik moet verder terugdenken aan de kwestie rond FTD tegen Brein, waarbij iedereen wel van mening was dat FTD glansrijk zou winnen, maar de Rechter uiteindelijk toch de auteursrechthebbenden gelijk gaf. Niet met alles, maar voor FTD was het toch een behoorlijk zware klap. Als het voor de Rechter komt kan een auteursrechten-kwestie alsnog erg vervelend uitvallen. En nogmaals, dat kan per zaak verschillen en iedere zaak heeft zijn eigen risico’s. En iedereen hier kan adviezen geven maar uiteindelijk ben je zelf diegene die de rekening betaalt…
Wim ten Brink | 15 juni 2011 @ 9:21
@Meindert, je vergeet dat gemiste inkomsten ook schade is. Exclusiviteit betekent voor Getty dat een afbeelding door kleine groepen gebruikers wordt gebruikt, zodat het een zeldzaam product is. Daarnaast kan iemand de exclusieve rechten voor gebruik binnen een bepaalde periode aanschaffen en dan mag niemand anders die betreffende afbeelding gebruiken. (Dat gebeurt bij de Rights-Managed afbeeldingen.) Als iemand die afbeelding dan alsnog gebruikt dan verliest de klant het vertrouwen in Getty en treedt er reputatie-schade op.
Het gebruik van een afbeelding vereist dat je een geldige licentie hebt. Om een geldige licentie te krijgen moet je in een aantal gevallen betalen. Het maakt daarbij niet uit of anderen ook al een licentie hebben omdat Getty belooft dat afbeeldingen normaliter in kleine kring gebruikt worden. Zeer unieke foto’s dus.
Getty zorgt voor een kunstmatige schaarste van digitale goederen. Op het Internet is dat vrijwel onmogelijk zonder deurwaarders en rechtbanken om je rechten op te eisen. De hoge prijs van afbeeldingen dient verder nog als ontmoedigings-beleid. Het is een slecht zakenmodel maar kennelijk weet Getty er alsnog winst mee te maken. Tja, hun “afpersingspraktijken” samen met hoge vraagprijs en lage afdracht naar de daadwerkelijke artiesten maakt Getty kennelijk winstgevend genoeg. Plus, er zijn genoeg bedrijven met interesse voor dergelijke, exclusieve afbeeldingen voor hun marketing-campagnes en dergelijke.
En ja, er wordt hier een ellenlange discussie gevoerd terwijl jij zelf uiteindelijk moet beslissen of je wel of niet betaalt. Wij adviseren maar jij zit met de rekening. Maakt het voor ons toch eenvoudig. Ook voor de juristen en advocaten die je bij willen staan is het eenvoudig: jij bent degene die de rekening zal moeten betalen. Je zult zelf de risico’s moeten afwegen en helaas, er is nog geen Getty rechtzaak geweest in Nederland waar je je voordeel mee kunt doen om je kansen in te schatten. Niemand kan je garanderen dat je door te zwijgen straks niet of minder hoeft te betalen. Of meer… Misschien vergeet Getty het uiteindelijk wel. Het is allemaal nog onbekend terrein en we zitten eigenlijk gewoon te wachten tot iemand het voor de rechter gaat uitvechten met Getty.
Durf jij zo lang te wachten?
Peter | 15 juni 2011 @ 13:31
Ondanks veel berichten op deze weblog waarin gemeld wordt dat Getty nergens op reageert heb ik nu een ander bericht. Op 31 mei kreeg ook ik een brief van Getty met de melding dat de illustratie op mijn website geen licentie heeft en een boete van zo’n 700 euro incl. VAT.
De volgende dag heb ik een aangetekende brief naar Londen verzonden met de vraag of ze het boetebedrag wilden specificeren, mij een gewone factuur wilden sturen en gemeld dat ik de hoogte van de boete buiten-proportioneel hoog vind. Ik had hen gevraagd om binnen 14 dagen te reageren. En vandaag kreeg ik een e-mail van Getty, inderdaad binnen 14 dagen, geen antwoord op mijn vragen, maar wel een korting van 25%, tenminste als ik voor 22 juni betaal. Ik moet nu opnieuw een strategie bepalen: of ik betaal en ben van het gezeur af. Of ik herinner hen aan de vragen die ik in de brief heb gesteld en wacht op een antwoord.
Ik blijf het vreemd vinden dat men zomaar korting geeft op de hoogte van de boete. Dat doet mij toch vermoeden dat er in het gedrag van Getty iets van willekeur zit.
Wim ten Brink | 15 juni 2011 @ 13:57
@Peter, nu je toch al contact hebt gelegd, herinner hen eraan dat jij een duidelijk gespecificeerde factuur moet ontvangen voordat jij tot betaling over gaat. Zomaar korting geven is puur willekeur. Plus, je hebt gewoon recht op die factuur. Niet betalen voor je een duidelijke factuur hebt ontvangen…
De factuur moet exact vermelden welke foto het betreft, wie de auteur is, op welke resolutie de prijs is berekend en of het een rights-managed of royalty-free foto betreft. In het eerste geval moeten ze ook de tijdsperiode aangeven waarover ze de prijs hebben berekend en in beide gevallen moeten ze ook duidelijk aangeven welke factoren zijn meegewogen om de prijs te bepalen.
En omdat ze 25% korting aanbieden heb jij volgens mij gewoon recht op die korting na ontvangst van die gevraagde factuur tot een week na ontvangst. En voor die tijd hoef je niet te betalen want je moet eerst een factuur ontvangen.
Ten minste, dat is mijn mening. Arnoud, heb ik gelijk dat hij pas hoeft te betalen nadat hij een echte, duidelijke factuur ontvangt?
Stefan | 16 juni 2011 @ 12:20
Geachte lezers,
ik vroeg mij af waarom niemand nog gedacht heeft aan de Nationale Ombutsman (NO).
Ik ga in ieder geval copie van de brieven van GI die ik ontvangen heb en mijn brieven van mij naar GI doorsturen naar de NO.
Al die mensen hier die door de witteboordenmaffiapraktijken van GI/Van der Steenhoven ‘bedreigd’ zijn kunnen over dit onderwerp gegevens naar de Ombutsman sturen.Dat kan aanleiding voor de NO om er eens naar te kijken. Daar is namelijk de NO voor bedoeld. Samen zijn we sterker!
Ik zal daarbij deze site ook vermelden.
Voor ik ga betalen ga ik de specificaties m.b.t. de factuur zoals PJOTR op 24 april hier postte bij GI opvragen (in het Engels).
Dat moeten we ook allemaal doen.
Verder ben ik van mening dat de wet voor het gemak (van bv GI) de bewijslast bij de gebruiker legt. Dit geeft bedrijven als GI de mogelijkheid hier als een soort aasgier, geld uit te maken (typisch Amerikaans). Copyright bescherming hoort eigenlijk zo te zijn dat b.v. een fotograaf zijn foto’s wil beschermen, daarvoor betaalt, en dat de organisatie die voor die bescherming zorg draagt haar geld daarmee verdient, + met het met toestemming van de fotograaf/eigenaar, uitgeven van licenties. Het feit dat de wet bewijslast bij de gebruiker legt dat dergelijke ondernemingen willekeurige boetes uit kunnen geven, dat er maffiose praktijken ontstaan. Daar is het auteursrecht nooit voor bedoeld.
Zoekmachines als google waarbij je op ‘Afbeeldingen’ kunt zoeken behoren hun ‘hits’ eigenlijk te classificeren als: ‘copyright beschermd’ en bijvoorbeeld ‘vrij te gebruiken’. De copyrightbeschermings bedrijven zouden daar hun z.g.n. ‘Rights Managed collection’ verplicht dienen neer te zetten en steeds te updaten. Hierbij zou de kanst dat mensen in onschuld ‘genaaid’ worden minimaal worden. En wil je het plaatje toch gebruiken dan vraag je een licentie aan. Zo wordt er dan op eerzame en eerlijke wijze geld verdiend. Simpel lijkt mij.
NB: ons plaatje was ingekort (dus niet het hele plaatje was te zien, was geintegreerd in een ander plaatje waarbij we de achtergrond (blauwe lucht) van het originele plaatje hadden weggehaald en zo de achtergrond hadden vervangen met het background plaatje.
Hieruit nog de vraag: is een bewerkt plaatje ook nog copyright beschermd?
Geert | 16 juni 2011 @ 12:38
@Stefan, de Nationale Onbudsman is alleen voor een klacht over een overheidsinstantie.
GI en van der Steenhoven zijn geen overheidsinstaties, dus een klacht hierover indienen, zal weinig uithalen.
Meindert | 16 juni 2011 @ 13:20
“..is een bewerkt plaatje ook nog copyright beschermd”
Ik vind van wel
Wim ten Brink | 16 juni 2011 @ 13:30
@Meindert, bewerkte afbeeldingen hebben zelfs een dubbele bescherming, namelijk die van iedere auteur die eraan heeft meegewerkt. Om die reden zijn dergelijke “samengestelde” werken ook vrij lastig in de auteurswet omdat alle auteurs licenties moeten geven.
Als Arnoud b.v. alle teksten in dit blog wil publiceren dan heeft hij daarvoor toestemming nodig van iedereen die hier reacties heeft geplaatst! En hoewel het werk van Arnoud onder CC-BY-SA valt, is dat nog niet automatisch het geval voor wat jij of ik hier plaats.
Stefan | 16 juni 2011 @ 14:56
vreemde reacties: als ik een plaatje bewerk dan verliest het plaatje zijn originele kenmerken. De kenmerken waarover copyright is verkregen.
Tenzij al die kenmerken aanwezig blijven (duidelijk aanwezig), is er sprake van copyright. Als essentiele delen ontbreken kan er eigenlijk onmogelijk copyright zijn. Daar moet dus een grens criterium zijn.
Stefan | 16 juni 2011 @ 14:59
NB: mijn vraag is ook niet wat iemand er van vind (met respect) maar wat de wet betreft.
Arnoud Engelfriet | 16 juni 2011 @ 15:14
Uit de Auteurswet volgt dat een afbeelding beschermd is als deze de eigen intellectuele schepping van de maker is (voorheen “het stempel van de maker bezat”). Dat wordt uitgelegd als dat je op zoek moet naar intellectuele, creatieve elementen uit de afbeelding. Als die er niet zijn, dan is de afbeelding niet beschermd.
Om inbreuk vast te stellen, vergelijk je het origineel en de kopie en zoek je of je minstens één creatief element uit het origineel kunt terugvinden in de kopie. Vind je die, dan is sprake van inbreuk. Geen creatief element, geen inbreuk.
Een bewerking van het beeld kan ertoe leiden dat de kopie geen inbreuk meer maakt. Als de creativiteit bv. in het kleurenspel zit en ik maak een verkleinde zwartwitversie, dan zijn de kleuren weg en daarmee ook de creativiteit. Heb jij creatieve wolkjes geshopt in een publiek-domein foto, en poets ik die eraf, dan pleeg ik geen inbreuk meer.
(Daarna kan eventueel nog als verweer citaatrecht, persexceptie, parodie etcetera worden gevoerd maar dat laat ik even buiten beschouwing.)
Waar Wim op doelt, is dat als iemand de kopie publiceert, hij mogelijk twee auteursrechten schendt. Dit wanneer de kopieerder zelf creatieve elementen toevoegt én die van het origineel handhaaft. Als ik op jouw foto met creatieve wolkjes een vliegtuig inshop, heb ik auteursrecht vanwege dat creatieve element. Als Wim dan mijn foto kopieert, moet hij toestemming van ons beiden hebben. En ik moet toestemming van jou hebben voor het shoppen en verspreiden, maar dat staat geheel los van de positie van Wim.
Wim ten Brink | 16 juni 2011 @ 15:36
@Stefan, nee hoor. Als jij een afbeelding bewerkt dan werk jij door op het werk van je voorganger. Als je daar toestemming voor had dan wordt het nieuwe werk dus een samengesteld werk, met meerdere auteurs. Heb jij er geen toestemming voor gehad dan kun je in de USA nog “fair use” proberen te claimen maar in Nederland wordt jouw werk gewoon verboden, want je had geen toestemming. (Auteurswet hoofdstuk 2, artikel 5.) Jij bent dan auteur van het samengestelde werk en kunt er dus mee doen waar de andere auteurs jou toestemming voor hebben gegeven.
Copyright blijft geldig ook al is minder dan 2% van het origineel aanwezig in het afgeleide werk. Zolang dat deel dat zichtbaar is nog als creatief te bestempelen is…
Arnoud legt het overigens ook goed uit. Als Arnoud met jouw toestemming jouw foto bewerkt dan moet ik toestemming hebben van jullie beiden om die foto te kopieren. Wat wel weer vaak het geval is, is dat jij aan Arnoud toestemming geeft om voor jou toestemming te geven voor het samengestelde werk. Daar moeten jullie beiden dus afspraken over maken over wanneer Arnoud dus wel en niet die toestemming kan geven. Bijvoorbeeld de toestemming om jullie beider foto in 50 landen als posters af te drukken met een maximum oplage van 10.000 exemplaren. Als Arnoud daarna meer posters wil afdrukken moet hij jou weer om toestemming vragen. Wil ik ze opnieuw afdrukken dan moet ik jullie beiden om toestemming vragen.
Stefan | 16 juni 2011 @ 16:23
Bedankt voor de antwoorden. De vraag is nu: wat is een creatief element. Foto’s zijn, mits ze in scene gezet zijn niet bepaald een creatie als wel een eventuele kijkhoek. Ik neem aan dat een kijkhoek mits weer duidelijk in scene gezet op zich niet creatief kan zijn. Wat jullie zeggen is dat de fotograaf van Mao of Beatrix of wie dan ook, die in een door Andy Warhol gekleurde screen print is gemaakt, mede creator is en eigenlijk de minstens de helft kan toucheren op elk verkocht exemplaar. Zo kan de eigenaar van een gebouw gaan claimen als je een foto van dat gebouw maakt, waarom niet zou ik dan zeggen. De snor op mona lisa maakt het schilderij wel opeens een Dali? Het louvre kan daar flink op incasseren. Zo blijf je dus aan de gang. Het origineel zou altijd zijn copyright houden ook bij gebruik van 2 procent? Lachertje, van alle foto’s die er op de wereld bestaan kan ik zeker 30 procent nemen en toch geen inbreuk op copyright inbreuk plegen. Als ik kunstenaar ben zeg ik: dit is mijn interpretatie en dus een origineel.
Dit is het laatste wat ik hierover zou willen zeggen, anders lijkt deze goede site straks op een leutersite, sorry.
Arnoud Engelfriet | 16 juni 2011 @ 16:40
Een kijkhoek of scene kan wel degelijk als creatief element gelden. Dat is bij uitstek hoe de fotograaf zijn creativiteit inbrengt. Schaduwwerking, scherpstellen of juist uitzoomen, met dergelijke parameters kan hij spelen en zo uniek beeld maken.
Bij sommige (de meeste) foto’s is het dan ook onmogelijk om de creatieve elementen eruit te filteren, omdat ze de kern van het beeld zijn. Maar áls je dat lukt, dan mag je het restant van de foto gebruiken. Daarbij gaat het niet om percentages. Er zijn wel van die mythes van “je moet minstens 7 van de 10 woorden veranderen” of “als je hem meer dan 30% verkleint is het goed”, daar klopt niets van. Niet kijken naar getallen maar naar de creativiteit in het origineel en of je die eruit filtert/knipt.
Inderdaad kan de fotograaf wiens foto als bron voor zo’n icoon is gebruikt, daar een claim op indienen. Dat is ook gebeurd een paar jaar terug, zie AP boos over Obama-foto. De bekende “Hope” afbeelding van Obama bleek ‘gewoon’ een fotoshop van een Associated Press-foto. Als Warhol vandaag had geleefd, was hij helemaal kapotgeprocedeerd over zijn fotopiraterij.
Je punt daarna snap ik eerlijk gezegd niet. Een snor op de Mona Lisa kan creatief zijn, zodat je een auteursrecht hebt op die foto met die snor. Je hebt niet auteursrecht op “een snor op de Mona Lisa” als idee. Iedereen mag snorren plakken. Marcel Duchamp deed dat en heeft (tot 1/1/2040) een auteursrecht op zijn werk LHOOQ. Maar de erven Duchamp kunnen niet verhinderen dat jij ook een snor tekent op de Mona Lisa.
Bij gebouwen aan de openbare weg is er een speciale regeling die zorgt dat het auteursrecht niet te veel in de weg kan zitten.
Wim ten Brink | 16 juni 2011 @ 16:44
Tja, wat is creatief? Je eigen drollen inblikken en als kunst verkopen is creatief, maar iemand is je daarmee al voor geweest! Een paar lijnen op een doek tekenen zodat er vakjes ontstaan en die dan inkleuren met de primaire kleuren is creatief maar er is alweer iemand jou voor geweest! Geef een olifant en train deze om daarmee te schildren en er ontstaat kunst die als creatief beschouwd kan worden. Immers, jij hebt die olifant moeten trainen, ook al is Grijshuid de “echte” auteur…
Creativiteit hoeft niet veel te zijn, maar het legt vaak een associatie tussen een bepaalde afbeelding en een bepaalde artiest/auteur. Het vangt als het ware de identiteit van de auteur zodat iemand die het ziet en bekend is met de auteur kan zeggen: “Hey, is dat niet van die-en-die?”
Een uitspraak als “I’ll be back!” is zelfs al creatief te noemen, hoewel dit zinnetje lastig te beschermen is vanuit auteursrechtelijk oogpunt. Mensen leggen al snel een link met de Governator na zo’n uitspraak. En dat zou je als basis van creativiteit kunnen beschouwen…
—
Dus zomaar een foto van een gebouw is niet te beschermen. Maar als je als fotograaf een speciale belichting/lens/hoek/filter gebruikt waardoor mensen het als jouw werk kunnen herkennen, dan weer wel.
“I’ll be back!” is maar een enorm klein deel van een complete filmserie en de carriere van de Governator maar zou auteursrechtelijke bescherming kunnen krijgen zodat je die tekst b.v. niet op t-shirts zou mogen afdrukken. Maar ja, zo populair als dat zinnetje is, is het juist ook mooie reclame voor een film van de vorige eeuw.
Wim ten Brink | 16 juni 2011 @ 16:49
@Arnoud, maar je kunt dus niet exact dezelfde snor gebruiken die Marcel Duchamp heeft gebruikt, toch? Deze moet toch iets afwijken? Meer krul, of dikker, of zo?
Jerry | 16 juni 2011 @ 16:51
Kan dit niet in een apart topic? Het schiet volledig zijn doel voorbij op deze manier!
Arnoud Engelfriet | 16 juni 2011 @ 16:53
Daar heb je wel gelijk in, Jerry. Ik zal een nieuwe blog maken over creativiteit bij fotografie. Het is op zich wel enigszins relevant omdat mensen misschien denken dat de gewraakte Getty-foto’s niet creatief zijn of dat hun bewerking het gebruik legaliseerde. Maar goed.
Geert | 16 juni 2011 @ 18:45
Wat ik veel hoor, is dat een foto van GI exclusief is.
De door ons gebruikte foto, kom ik op diversen sites tegen.
Spanje 1x
Nederland 11x
Belgie 2x
Rusland 2x
USA 3x
Engeland 2x
Canada 1x
Frankrijk 1x
Onbekend land 2x
Dit zijn allen verschillende sites, dus niet dezelfde, houd voor mij in dat de foto niet echt exclusief is, of van de 25, zijn er 24 illegaal geplaatst.
Wim ten Brink | 16 juni 2011 @ 19:47
@Geert, dan begrijp je het verkeerd. Getty kan exclusiviteit aanbieden bij bepaalde foto’s en dan vooral Rights-Managed foto’s. Dat betekent dus dat je een foto voor een reclame-uiting kunt gebruiken zonder dat iemand anders die foto kan gebruiken voor. Maar exclusiviteit is optioneel. Alleen, als mensen zomaar die foto gebruiken dan kan Getty die exclusiviteits-belofte dus niet waarmaken en dat is slecht voor hun zaken.
Naast Rights-Managed foto’s hebben ze ook veel Royalty-Free foto’s en die kunnen door tientallen klanten legaal gebruikt worden. Die zijn ook niet beperkt in tijdsduur dat je deze kunt gebruiken.
Wat Getty sowieso biedt zijn vrij unieke foto’s. De prijzen zijn dusdanig hoog dat het aantal verkopen redelijk laag is en er dus een kunstmatige schaarste van digitale producten ontstaat. Die kunstmatige schaarste wordt weer ongedaan gemaakt indien mensen de betreffende foto misbruiken. Natuurlijk is zo’n foto niet erg uniek meer als er 10.000 klanten een licentie hebben gekocht maar gezien de prijzen van Getty en het feit dat er veel goedkopere foto-bronnen zijn, zie ik dat gewoon niet gebeuren.
—
Getty voldoet in de behoefte van unieke foto’s die je vrijwel nergens anders zult zien. Deels exclusief, deels uniek.
Geert | 16 juni 2011 @ 21:59
@Wim, ik begrijp het heel goed, de door ons gebruikte foto is een RM-foto a €49,- / 3 maanden. Als ik het zo bekijk zijn er dus 25 licenties van dezelfde RM-foto over de toonbank gegaan. Niks geen exclusiviteit.
Ook diversen, om je vingers af te likken sites in hollywood gebruiken deze foto. Dus in mijn ogen, door GI zoveel mogelijk licenties de deur uitgooien, want wie gaat nou controleren of de door hem met licentie gekochte RM-foto wederom door een ander wordt gebruikt.
Of zoals ik al eerder zei, 1 licentie en 24 illegale copies, maar dat lijkt me sterk, aangezien de hoge kwaliteit van diverse sites.
Wim ten Brink | 17 juni 2011 @ 9:01
@Geert, als jij dus 25 sites vindt die deze RM-foto bevatten dan weet je dus ook waarom Getty juist zo hard achter al die overtreders aan gaat. Dan lijkt het erop dat er momenteel gewoon massaal misbruik van hun materiaal wordt gemaakt. Ze hebben al een lastig zakenmodel maar als ze niets doen gaan ze er uiteindelijk aan kapot. (Want dan verliezen ze het exclusieve/unieke karakter van hun foto’s.)
Maar goed, ik weet niet welke sites het precies zijn en of ze wel of niet een licentie hebben. Er zijn zoveel mogelijkheden waardoor ze die foto mogelijk gewoon legaal kunnen gebruiken dat ik daar niet over kan oordelen. En wie weet? Misschien hebben al die sites ook gewoon een blafbrief ontvangen…
Als iedereen van een brug af springt, is dat dan een reden om er ook achteraan te springen? (Ja, indien Godzilla bezig is die brug af te breken maar okay…)
—
Er zijn overigens sites die samenwerken met Getty voor de productie van posters e.d. waardoor ze gewoon de foto adverteren en een deel van de winst aan Getty afdragen. Er zijn genoeg redenen te bedenken om aan te nemen dat die 25 sites de afbeelding gewoon legaal gebruiken.
(En daarnaast bestaat er in de USA iets als “fair use” en zijn er wereldweid allerlei andere manieren waardoor sites legaal een afbeelding van Getty kunnen gebruiken… Ik kan dus niet oordelen over die sites zonder meer te weten over die sites en hun relatie met Getty.)
rj | 17 juni 2011 @ 18:58
Aan Stefan,
Gaat hier om de foto, twee handen op een rood doek? Die later blauw is gemaakt?
In combinatie met een foto waarbij alleen het bovenste gedeelte van toren dak is te zien?
En tot 1 is gefotoshopt?
Ooit downloade ik een free webside van Monster templates waar deze foto in stond.
Naar online zetten dus een rekening, ik ben heel benieuwd als het om de zelfde foto gaat voor welk bedrag GI je gemaand heeft?
Na de hand heb M-templates gemaild met de vraag of ze GI foto’s gebruiken, antwoord was met een omloopje ja, ik kon beter mijn eigen foto’s gebruiken.
Gi verstopt een soort broncode in hun foto’s. Dan met software scannen op internet en zo komen ze bij hun foto;s.
Een goede manier om in slechte tijden geld te verdienen.
Ik hoor graag van je….
Jouw bericht hieronder
Author: Stefan
Comment:
Geachte lezers, ik vroeg mij af waarom niemand nog gedacht heeft aan de Nationale Ombutsman (NO). Ik ga in ieder geval copie van de brieven van GI die ik ontvangen heb en mijn brieven van mij naar GI doorsturen naar de NO. Al die mensen hier die door de witteboordenmaffiapraktijken van GI/Van der Steenhoven ‘bedreigd’ zijn kunnen over dit onderwerp gegevens naar de Ombutsman sturen.Dat kan aanleiding voor de NO om er eens naar te kijken. Daar is namelijk de NO voor bedoeld. Samen zijn we sterker! Ik zal daarbij deze site ook vermelden. Voor ik ga betalen ga ik de specificaties m.b.t. de factuur zoals PJOTR op 24 april hier postte bij GI opvragen (in het Engels). Dat moeten we ook allemaal doen. Verder ben ik van mening dat de wet voor het gemak (van bv GI) de bewijslast bij de gebruiker legt. Dit geeft bedrijven als GI als een soort aasgier hier geld uit te maken (typisch amerikaans). Copyright bescherming hoort eigenlijk zo te zijn dat b.v. een fotograaf zijn foto’s wil beschermen, daarvoor betaald, en dat de organisatie die voor die bescherming zorg draagt haar geld daarmee verdient, EN met het met toestemming van de fotograaf/eigenaar, uitgeven van licenties. Het is het feit dat de wet toestaat dat dergelijke ondernemingen willekeurige boetes uit kunnen geven, dat er maffiose praktijken ontstaan. Daar is het auteursrecht nooit voor bedoeld. NB: ons plaatje was ingekort (dus niet het hele plaatje was te zien, was geintegreerd in een ander plaatje waarbij we de achtergrond (blauwe lucht) van het originele plaatje hadden weggehaald en zo de achtergrond hadden vervangen met het background plaatje. Hieruit nog de vraag: is een bewerkt plaatje ook nog copyright beschermd?
Astrid | 20 juni 2011 @ 16:36
Hierbij het vervolg op mijn bevindingen met GI. Na een tijd zwijgen vanaf de Engelse zijde heb ik vanmorgen wederom een mail gestuurd naar mijn contactpersoon bij GI. In deze mail vermeld dat ik de ontstane situatie op korte termijn wil oplossen en hen nogmaals verzoek om:
- gespecificeerde periode waarvoor men mij met bedrag x belast;
- de vermelding dat zij als enige de copyright bezitten.
Wat een verrassing dat men ineens binnen een paar uur een reactie stuurde met een nieuwe factuur. Uiteraard met het eerdere bedrag en zonder vermelding van de periode en vermelding van copyrights.
Mijn reactie hierop is een mail waarin ik hen alsnog verzoek om op de factuur de belaste periode te vermelden alvorens ik tot betaling over wil gaan.
Eerlijk gezegd ben ik de mailwisseling etc. over het bedrag een beetje zat. Ik neig er dan ook naar om gewoon maar te betalen omdat ik geen zin heb in meer gez….k. Het kost me op dit moment alleen maar energie en ik gebruik deze energie liever voor mijn werk.
Wat ik bij een beetje jammer vindt in dit topic is dat er vrij veel heen en weer gereageerd wordt op elkaar waardoor er voor mij te weinig praktische tips/oplossingen komen.
Wat ik bijvoorbeeld mis is de reactie van mensen die een brief van vdSteenhoven hebben gehad. Hoe loopt het met hen af? Is een schikking dan nog mogelijk of betaald men het volle pond…
Als ik betaal aan GI ben ik dan van ze af of zijn er mensen die dan na verloop van tijd alsnog benaderd zijn door vdSteenhoven.
Wordt vervolgd…
martine | 20 juni 2011 @ 16:43
ik heb een advocaat een brief laten sturen. ik heb begrepen dat er nu een briefwisseling tussen de advocaat en getty/steenhoven loopt. ik ben dus ook nog steeds afwachtend hoe het gaat aflopen. het geeft mij wel wat meer rust dat ik me er zelf niet mee bezig hoef te houden maar twijfel ook om toch gewoon te betalen om er maar vanaf te zijn.
ik heb begrepen dat er iemand anders een deel van het gevraagde bedrag heeft betaald. ik ben ook benieuwd of die al iets van getty/steenhoven heeft gehoord. ik weet alleen niet meer wie dat was.
dus graag reacties!
Peter | 20 juni 2011 @ 17:08
Vandaag heb ik betaald aan Getty. De reden is dat ik het meer dan zat ben en het kost me teveel tijd en hoofdbrekens.
Toegegeven, ik was in overtreding, daar heeft Getty gelijk in en het is hun goed recht een boete daar tegenover te stellen, alleen vind ik het bedrag buitensporig hoog en het feit dat men, na mijn reactie, 25% korting verleent, vind ik vreemd en toch een beetje ruiken naar fraude.
Dit topic heeft mij niet verder geholpen, met Astrid ben ik eens dat dit heen-en-weer-gereageer weinig praktische informatie oplevert en dat is jammer! Maar wat mij betreft stopt het hier.
Ik wens alle slachtoffers van GI veel wijsheid!
stresskip | 20 juni 2011 @ 19:12
@ Peter
heb jij de volle pond aan vdS betaald of ben je met ze gaan onderhandelen ?
Hoeveel vroegen ze in het begin en wat heb is het uiteindelijke bedrag geworden dat je hebt betaald ?
Ik ben zelf namelijk nog in onderhandeling met ze
Peter | 20 juni 2011 @ 19:37
Ik heb niets aan vdS betaald. GI vroeg € 701 en ik heb bij GI geprotesteerd en toen boden ze 25% korting aan en dat kwam uit op € 526.
Dominika | 21 juni 2011 @ 17:56
Hi,
Van de week, na mijn vakantie, ook een brief ontvangen. Mijn rechtsbijstand ervan in kennis gesteld, maar die kunnen binnen mijn polis niets voor mij betekenen.
Nu wordt ik van de week gebeld door een Jurist van de rechtsbijstand om, tegen een uurtarief, naar te kijken en er mogelijk iets aan te doen.
Ik zit echt te overwegen om gewoon hun te mailen en dan maar een deel te betalen, maar dit voelt zo onrechtvaardig allemaal.
NIemand van ons heeft het met opzet gedaan en de foto waar het bij mij over gaat staat op errrugggg veel sites zonder vermelding enzo.
Ik hoop idd wat tip te lezen van de mensen die al wel met van steenhoven in aanraking zijn geweest…..
Alvast bedankt en als ik iets meer weet gaan jullie het lezen.
Josefien Hagenaars | 21 juni 2011 @ 18:53
ben terug van vakantie en heb maandag meteen gebeld met van der Steenhoven. Men heeft in mijn dossier een mail aan mij door GI dat ik de eerste keer dat ze me een brief hadden gestuurd, een korting hadden aangeboden en dat ik 895 euro kon betalen. Ik heb die mail nooit gekregen. Ik heb aangegeven dat als ik dat bedrag wat ze me nu presenteren, (overigens heb ik een bril nodig want ik schreef hier 3600 en het is 2119 euro maar dat terzijde :))moet betalen, ik failliet ben, want ik heb het niet eens. Nu kan ik het afkopen met 1000 euro tegen finale kwijting. Ik heb gezegd dat ik met mijn juridisch adviser moet overleggen. Ik ga nu vragen of het dan toch die 895 euro mag worden want ik heb nooit een mail gehad, ze hebben op mijn mail niet gereageerd en ze hebben het ook niet met een brief versterkt. Ben benieuwd en ik hou jullie op de hoogte!
Astrid | 21 juni 2011 @ 20:16
In een mail naar GI aangegeven dat ik het hele gedoe op korte termijn wil afronden. Op basis daarvan binnen 2 uur een rekening ontvangen… zonder nadere specificatie van termijn waarop het bedrag is gebaseerd en zonder de vermelding dat GI de copyrights heeft.
Ik heb weer aangegeven dat ik een rekening wil hebben met bovenstaande specificaties. Vandaag een reactie gehad dat ik na betalen van de rekening een gespecificeerde rekening zal ontvangen.
Mmm en nu komt bij mij toch echt wel een gevoel van onprettigheid…
Wie heeft na betaling uiteindelijk een gespecificeerde rekening ontvangen?
Is er eigenlijk wel iemand die een gespecificeerde rekening heeft ontvangen?
Los van alle opmerkingen over copyrights en het feit dat iemand wel of niet op de hoogte is van ongeoorloofd gebruik van een foto. Voor mij komt het er nu op neer dat ik een bedrag moet betalen voor een foto maar niet weet over welke periode men mij belast…
Ik ga maar weer in de mailwisseling met GI…
bassie | 21 juni 2011 @ 20:29
Das toch belachelijk (!) dat je pas NA betalen krijgt te horen waarvoor je eigenlijk betaald? Dat zou ik echt weigeren hoor… zou elke rechter (als t zover komt) toch aan het denken moeten zetten? Zeeer ongebruikelijk…
Dominika | 21 juni 2011 @ 21:30
@ Astrid, Hou ons op de hoogte. Van zo’n antwoord zou ik ook een vreemde smaak in me mond hebben.
@ Josefien, Ik ken het gevoel. Als ik het bedrag dat zij verwachten dat ik betaal moet betalen ben ik zeker een jaar voor aan het werk. Ik doe alles hobby matig. Je hebt aangegeven dat je failliet bent als je dat bedrag moet betalen….wat werd erop gezegd? Zijn ze gewoon zo hard?
Dominika | 21 juni 2011 @ 21:31
Nog een vraag, mailen jullie met de vestiging in nederland of die in engeland van GI?
Josefien Hagenaars | 21 juni 2011 @ 23:06
@Dominika: ik heb met de vestiging in Nederland gemaild en heb blijkbaar vanuit Ierland iets terug moeten hebben, maar nooit gekregen.
De vrouw die ik sprak was heel meelevend en toen ik zei dat als ik dat bedrag zou moeten betalen ik mijn failliessement zou moeten aanvragen, omdat ik maar een klein bedrijf ben, leefde ze wel mee. Ik wil morgen laten weten dat ook dit een te groot bedrag is (1000 euro) en dat ik graag voor de 895 euro ga.
Dominika | 21 juni 2011 @ 23:22
@ Josefien, Ik ben beniuewd wat er uit dit gesprek gaat komen. Hou ons hier op de hoogte. Ik heb mijn werkzaamheden gestaakt ivm zwangerschap en alle naweeen ervan. Site was er wel, maar het bedrijf was niet actief. Site was zo ver betaald dat die pas deze maand eraf gaat.
Ik twijfel gewoon wat wijsheid is. MOet ik doorgaan met advocaten en dergelijke, wat dus erg duur gaat worden….of gewoon het via de nederlandse site proberen.
Is het niet anders een idee als je gewoon die oude factuur betaald en dat ze het dan zo op die manier als afgehandeld zetten?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog NERGENS jurisprudentie heb gevonden hierover. Helemaal niks. En ook dat ze geen specificaties sturen vind ik ook erg vreemd. Wat is wijsheid…..
Wim ten Brink | 21 juni 2011 @ 23:59
Het probleem is dat er nog geen jurisprudentie is met betrekking tot de afbeeldingen van Getty, maar er zijn wel veel andere rechtzaken geweest over auteursrechten-schendingen op het Internet. Een beetje jurisprudentie staat op naam van “Peter Vincent Schuld” die vele maken een rechtzaak is aangegaan en bijna iedere keer verloor, behalve dan in een situatie waarin een minderjarige op zijn hobbysite een deeplink had geplaatst naar een foto van Johan Cruijf waarvan de rechten bij Schuld lagen. Die jongen was tegen de EUR 4.000 kwijt voor schadevergoeding en proceskosten voor een klein, onbenullig fotootje. Maar goed, Schuld had in die zaak zeker de nodige geluk dat de Rechter hem die dag zo gunstig gezind was.
—
Stel dat Getty uiteindelijk naar de rechter stapt? Hoe groot zijn dan hun winstkansen? De hoogte van de bedragen zal de rechter weinig aan veranderen omdat dit gewoon de normale (belachelijk hoge) tarieven van Getty zijn. De rechter zal wel willen dat Getty de bepaling van het schadebedrag duidelijk berekent, dus tot in details gespecificeerd. In principe zijn die zaken ook vrij simpel: je hebt een foto gebruikt en bent dus Getty een vergoeding verschuldigd voor het gebruik ervan. Dus als het voorkomt bij de rechter moet je niet denken dat hij die hoge claims niet toewijst.
Wel helpt het indien je bij de rechter duidelijk maakt dat je geprobeert hebt om te betalen op basis van een gespecificeerde factuur maar dat Getty die gewoon weigert toe te sturen. Zonder factuur geen betaling, wat voor Getty heel vervelend is maar voor de rechter vast wel een goed argument om Getty in hun sop gaar te koken. Die gespecificeerde factuur moet gewoon een harde eis zijn voordat je overgaat op betaling. En kijk deze ook goed na, zeker indien Getty ook nog kortingen heeft beloofd. Die beloften moeten in de factuur wel waargemaakt worden!
—
Wat is wijsheid? Wel, factureren! Dat zou wijsheid zijn van Getty. Ze blijken daar echter niet erg handig in te zijn…
Lieke | 22 juni 2011 @ 10:15
Ik lees dat Josefien zelf Steenhoven heeft gebeld. Maar hebben anderen überhaupt al iets van hem gehoord? Dit sleept nu al maanden en alsmaar komt de naam van deze advocaat in beeld maar niemand heeft kennelijk nog een brief ontvangen… Alleen van GI.
Branko Collin | 22 juni 2011 @ 11:48
@350, Ik weet niet of dit meespeelt, maar Schuld is wel eens slordig geweest. Dit zul je natuurlijk altijd hebben met copyrighttrollen, die schieten met hagel, en hun business vindt over het algemeen niet in de rechtzaal plaats.
Sjaak | 22 juni 2011 @ 13:55
[quote]De hoogte van de bedragen zal de rechter weinig aan veranderen omdat dit gewoon de normale (belachelijk hoge) tarieven van Getty zijn.[/quote]
Dat vraag ik me af. De nu door Getty geëiste bedragen zijn namelijk ongeveer driemaal zo hoog als de normale economische waarde van de foto’s, dat wil zeggen, wat je zou betalen als je vooraf betaalde. DIt komt dus neer op een boete, in plaats van een schadevergoeding. Ik denk niet dat de rechter dat uiteindelijk zomaar in stand zou laten.
@Lieke: Er hebben hier meerdere mensen brieven gehad van het kantoor Van der Steenhoven advocaten.
Dominika | 22 juni 2011 @ 14:34
Heb net contact gehad met de jurist van Das die wel gespecialiseerd is in dit soort zaken. Hij heeft nog geen aanmeldingen gehad van GI.
Nou is zijn tip om eerst wat vragen te stellen:
- een gespecificeerde nota voor het gebruik
- wie heeft de rechten op de foto en van wie is die afkomstig
- wat voor mij geld de site aangn aar onbeschermd staat. Mogelijk kan je dan overgaan tot excuses. Het is namelijk idd fout om een foto van een ander te gebruiken, maar de bedragen zijn gewoon te hoog en niet in verhouding.
Tevens is een gespecialiseerde advocaat erg duur. Dus de vraag is wat is het je waard. Mij bezorgd het slapeloze nachten…
Josefien Hagenaars | 22 juni 2011 @ 17:22
weer nieuws: ik heb een mail van Steenhoven dat ze akkoord gaan met die 895 euro die eerder in een mail naar mij zou zijn genoemd. MAAR ik had gevraagd de mail te kunnen inzien waarin dit bedrag voorgesteld werd door GI en die zat nu als bijlage bij hun antwoord, waarbij het een moeilijk leesbare tekst was (daar had ze me al voor gewaarschwd) en ik kon het wel ontcijferen maar het is een hele andere praktijk die erin genoemd wordt!!!!
Ik ben dus waarschijnlijk nooit benaderd door GI met een mail, alleen met een brief, dus ik denk dat ik eieren voor mijn geld kies en het overmaak, moet voor 20 juni betalen anders wordt er toch 2119 euro gesommeerd. Ze willen wel mijn btw nummer hebben anders kunnen ze alsnog btw rekenen over die 895 euri???
Ik heb dus wel degelijk een factuur gehad toendertijd van GI, met een brief, uit Ierland, maar die heb ik niet meer want verhuisd en dacht dat alles wel meeviel dus in het ronde archif gepleurd..
JP | 22 juni 2011 @ 19:57
Vorig jaar Augustus een brief van GI image ontvangen: afkomstig uit de VK, op envelop Getty Images- Seattle, VS en een rekening met Ierse VAT (BTW). Aangezien als een malafide brief maar voor de zekerheid het betwiste plaatje weggehaald van onze site. Onze webbouwer heeft dit over het hoofd gezien blijkbaar. Vervolgens anderhalf jaar later brief Van der Steenhoven of wij dit alsnog willen betalen, verhoogd met boete, rente, en advocaatkosten. Wij gaan de situatie beschrijven en voorstellen om alleen de initiele gebruikerskosten te vergoeden, aangezien er géén officieel contact meer is geweest en de kosten van advocatenondersteuning niet opwegen tegen het oorspronkelijk volgens GI verschuldigd bedrag van 600 Euro- (en BTW via intra-Europese regels laten vervallen) Ben benieuwd wat reactie zal zijn… Het lijkt op een GI pyramidespel om geleidelijk genoeg geld te innen om de echte “grote vissen” via de rechter aan te pakken!
Josefien Hagenaars | 22 juni 2011 @ 20:11
@JP het is exact hetzelfde gegaan bij mij dus. Ik heb dus een forse verlaging gekregen en ga betalen, durf het risico echt niet te nemen want dan ben ik alles kwijt. Ik heb mijn lesje er wel van geleerd..
Dominika | 22 juni 2011 @ 20:27
Ik snap jullie wel, maar als er al twijfel is bij de advocaten en er geen jurrisprudentie is over GI twijfel ik echt heel erg.
Ik ga het eerst op een andere manier proberen, en tuurlijk lijkt het betalen mij het meest simpele, maar waarom aan merendeel van ons verdiennen, die het onbewust gedaan hebben en hard werken voor hun centjes.
Echt dubio dit….wat nou doen, maar ik snap jullie wel.
Josefien Hagenaars | 22 juni 2011 @ 21:09
heb gebeld met de man die in de tekst (mijn bijlage van Steenhoven) staat en ze hebben 2 dingen door elkaar gehaald, hij heeft vorig jaar ook een brief gehad (2 zelfs eentje met verhoging)maar daarna niks meer gehoord. Ik durf het risico niet te nemen en niet door te gaan dus ik heb betaald…Hoop dat jullie meer succes hebben dan ik!
Jeroen Hellingman | 23 juni 2011 @ 10:39
Een paar dagen geleden heeft Google “Reverse Image Search” geïntroduceerd. Na wat testen denk ik dat dit beter werkt dan TinEye om “inbreukmakende” plaatjes op te sporen. Het heeft mij in ieder geval laten zien dat door mij gemaakte foto’s letterlijk op honderden plaatsen op het Internet te vinden zijn. (En nee, ik ga geen blafbrieven sturen)
Het is dus nog een handige tool om te controleren of je foto’s uit verdachte bron komen (en voor rechthebbenden om onrechtmatig gebruik op te sporen).
Pjotr | 23 juni 2011 @ 10:51
Het is zeer spijtig om te vernemen dat sommigen toch tot betaling overgaan. Je moet je sterk afvragen waar je in feite voor betaalt. Eigenlijk zou je eerst het volgende in aanmerking moeten nemen.
1. Het auteursrecht, zoals gesteld wordt door Van der Steenhoven of Getty Images, ontstaat door het maken van een werk. Dit brengt echt niet met zich dat een ieder zich vervolgens kan beroepen op het auteursrecht. Dat een foto is opgenomen in de beeldbank van Getty Images, eventueel met een beeldmerk en met naamsvermelding van een fotograaf, zegt nog niets over de vraag bij wie het auteursrecht berust. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een foto uit het publiek domein door wie dan ook wordt geclaimd en vervolgens via een beeldbank wordt geëxploiteerd. Zonder nader bewijs kan geen conclusie worden getrokken over de vraag of er een auteursrecht is en bij wie dat berust.
2.Als al sprake is van de noodzaak om tot een gebruiksvergoeding te komen, dan moet deze worden gerelateerd aan wat op dit moment volgens de Getty-tarieven verschuldigd zou zijn.
3.Verder bevat de claim een bedrag wegens het gebruik van het fotomateriaal. Daarbij is niet aangegeven op welke periode dit gebruik betrekking zou hebben. Evenmin is aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend.
Kortom; de inhoud van de brieven die door Getty Images in eerste instantie en door Van der Steenhoven in tweede instantie worden verstuurd mist elke grond.
Uit de opmerkingen en commentaren uit deze blog, en ervaringen van ondergetekende, blijkt dat de wederpartij tot nu toe geen enkele moeite doet om juridische en feitelijke stellingen, bewijzen en standpunten goed onderbouwd met bewijsmiddelen uiteen te zetten. Simpel gezegd; Getty Images (en Van der Steenhoven advocaten) zal een bepaalde eis of stelling beter moeten motiveren.
Zie verder ook het eerdere commentaar onder .29.
Angela | 23 juni 2011 @ 11:01
Vandaag heb ik een brief ontvangen van Getty Images.
Op mijn zakelijke site staat inderdaad een afbeelding.
Ik zoek mijn afbeeldingen altijd uit royaltyfree plaatjes en gratis sites, en ging er dus ook echt van uit dat het met deze afbeelding ook het geval is.
Ik heb nu direct de afbeelding verwijdert.
In mijn ogen benik misleid met royaltyfree, en wordt dit bewust gedaan door gi om te kunnen gaan claimen.
Ik heb nu een boete van 701,80 voor me liggen, en ben eigenlijk niet van plan dit onzin bedrag te betalen
Wat is nu het beste te doen?
gr. angela
Meindert | 23 juni 2011 @ 11:09
@362. wat betreft de punten 2 en 3. Dit stond wel duidelijk vermeld/gespecificeerd in de brief die mijn klant van GI kreeg.
Pjotr | 23 juni 2011 @ 11:43
@ Meindert (364)
Mogelijk heeft jouw klant een afwijkende brief van Getty Images gekregen. Dat zou opzienbarend zijn! Voor zover we kunnen nagaan worden namelijk standaard brieven verstuurd door GI.
1. Hoeveel brieven heeft jouw klant ontvangen?
2. Kun je misschien nader aangeven op welke wijze exact is gespecificeerd in de brief van GI?
Meindert | 23 juni 2011 @ 11:51
klant heeft 1 ontvangen. Daarbij was vermeld dat het om een RM-image ging plus de periode werd vermeld.
Daarbij een fotonummer zodat op de GI-site te zien is of de bedragen kloppen mbt periode en dat de foto daardwerkelijk van hun is.
Ook naam van fotograaf is vermeld.
Ik heb de gegevens niet bij de hand, maar het liet niets aan duidelijkheid over.
Overigens had ik wel vragen aan GI, maar daar is nog steeds niet op gereageerd.
Aat | 23 juni 2011 @ 11:56
Ook een vriend van mij heeft twee brieven (niet aangetekend) ontvangen en willen voor twee foto`s € 600 ex. b.t.w. zien
wat moeten we doen middelen met Getty Images in Amsterdam en nu betalen of afwachten en hopen dat het niet nog meer wordt ?
zijn er al rechtzaken geweest en hoe zijn die afgelopen ?
zijn er al mensen bij elkaar gekomen om samen concrete stappen te ondernemen ?
kortom wat is wijsheid want wij zien door de bomen het bos niet meer.
als je op google Getty Images intypt ontploft je computer bijna.
Pjotr | 23 juni 2011 @ 12:06
@ Meindert (366)
Mogelijk heeft jouw klant dan toch een afwijkende brief ontvangen. Kun jij achterhalen wat de dagtekening van de bewuste brief is?
Als inderdaad aan onderstaande punten is voldaan, dan zou je kunnen onderhandelen over het ‘claimbedrag’.
1. Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd?
2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan moet hiervan documentatie/overeenkomsten beschikbaar worden gesteld met daarin tenminste de volgende elementen:
- Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit;
- Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht;
- Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden;
- Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen;
- Naam fotograaf;
- Adres fotograaf;
- Telefoonnummer fotograaf;
- E-mailadres fotograaf;
- Datum overeenkomst;
- Handtekening fotograaf.
3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten:
- Resolutie in pixels;
- Soort gebruik;
- Toepassing;
- Industrie;
- Territorium;
- Gebruiksduur;
- Prijs;
Meindert | 23 juni 2011 @ 12:07
@367
2 foto’s 600 euro? Dat is een koopje!
Ik zou deze blog even doorlezen, je vragen zijn ook door anderen gesteld en beantwoord voor zover mogelijk…
Meindert | 23 juni 2011 @ 12:12
@368.
Ik heb de brief niet bij de hand maar het was gespecificeerd zoals je noemt bij puntje 3.
Puntje 2 was niet benoemd maar is via het zaaknummer(=fotonummer) na te gaan op de site muv de te persoonlijke gegevens van de fotograaf.
Kortom, het kwam over als een goed beschreven en voldongen feit en ik had/heb ook niet de intentie om dat te betwisten. Wel over hoe je dit als gebruiker ooit kan voorkomen.
Angela | 23 juni 2011 @ 12:16
Bij mij gaat het om een privieuw image van 96 x 96 dpi.
En die heb ik dus NIET van de site Gettyimage, maar van een andere gratis stockfotosite. De betreffende site is niet meer te vinden.
Ik vraag me af of het wel slim is op de brief te reageren. Gezien dat deze niet aangetekend verzonden is, kan ik hem ook gewoon niet ontvangen hebben natuurlijk. In afwachting van wat er nog komt hierna.
Meindert | 23 juni 2011 @ 12:34
@371. Ik denk niet dat GI hiervan onder de indruk is en zal eventueel gewoon een nieuwe brief sturen of het direkt via de advocaat spelen.
Ook dat je de afbeelding niet bij hun vandaan hebt geplukt is helaas voor hun niet relevant.
Blijft allemaal erg vervelend, en vermoedelijk voor velen een (te) dure les.
Vanaf nu alleen eigen afbeeldingen gebruiken.
Het is nu GI, maar misschien komen ook anderen op zulke verdienmodel-ideeën……
Pjotr | 23 juni 2011 @ 12:35
@ Angela (371)
Even twee vraagjes m.b.t. de brief welke jij van GI hebt ontvangen.
1. Wordt er ook een periode vermeld waarin volgens hen sprake zou zijn van inbreuk op het auteursrecht?
2. Wordt er aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend?
Jeroen Hellingman | 23 juni 2011 @ 12:37
@372: En daarmee tekent Getty met haar gedrag dus het doodvonnis voor stockfotografie…. Tijd dat fotografen zich hier actief me gaan bemoeien.
Angela | 23 juni 2011 @ 12:41
Pjotr,
Dat staat er allemaal niet in. Kan geen periode o.i.d. terug vinden, en ook geen specificatie van de berekende kosten.
Kan hem wel even scannen hoor…
Pjotr | 23 juni 2011 @ 12:53
@ Angela (375)
Even benadrukken: ik ben geen jurist. Je moet zelf overwegen wat te doen. Dit is ook afhankelijk van het ‘claimbedrag’. Het inhuren van een advocaat kan mogelijk te duur zijn in jouw geval. Maar volgens mij is het onderhand wel duidelijk, gezien de reacties van deskundigen en anderen, dat je niet zomaar moet gaan betalen. Zie verder het commentaar onder: .24, .29, .362, .368.
Angela | 23 juni 2011 @ 13:01
Bedankt voor je reactie.
Nou, het gaat mij niet om het bedrag. Ik heb nu 12 jaar een bedrijf, en doe graag eerlijk zaken, en anders helemaal niet.
Ik ben niet van plan zomaar te gaan betalen, en als ik al iets betaal is dat geen € 700,- voor een previeuw van 96×96 dpi.
Dus ik wacht af en zie wel wat volgt.
Eventueel vervolg laat ik hier weten.
gr.
stresskip | 23 juni 2011 @ 13:24
@ Piotr
Hoe staat het nu met jouw zaak met vdS ?
Inmiddels is tegen mij gezegt dat ze de bewijslasten in een eventuele rechtszaak zeker gaan tonen nadat ik ze vroeg of ze kunnen aantonen dat GI de auteursrechten heeft en niet een ander bedrijf.
En wat hebben andere gedupeerden gedaan nadat ze zo’n zelfde antwoord van vdS hadden ontvangen als ik ?
Pjotr | 23 juni 2011 @ 13:53
@ stresskip (378)
Ik heb ook per brief gevraagd om o.a. nader bewijs m.b.t. fotografen en auteursrecht. Per E-mail werd vervolgens door vdS (Ruby Nefkens) o.a. gemeld dat in een procedure GI zonodig bewijs overlegt in de vorm van contracten en/of volmachten van de fotografen. Ik vind dit ongepast. (Zie ook .93 van Arnoud). Als er eventueel een procedure komt, dan is het de vraag of een rechter hiervan gecharmeerd is. Uit tot nu toe beschikbare stukken van vdS en GI zou men de indruk kunnen krijgen dat niet wordt meegewerkt aan een constructieve oplossing.
De hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt.
Verder verloopt de communicatie met vdS moeizaam. Ik zal jullie de details onthouden. Vanuit vdS is bij GI navraag gedaan over de onderbouwing van het ‘claimbedrag’. Op dit antwoord wacht ik nu (we zijn nu overigens al weer een maand verder!).
Pjotr | 23 juni 2011 @ 14:13
@ 381 Aanvulling:
Deze regels brengen normen onder woorden, die naar de heersende opvatting in de kring der advocaten behoren te worden inachtgenomen bij de uitoefening van het beroep van advocaat…
… Dat schept, in verband met het openbaar belang bij een goede beroepsuitoefening, voor hem de plicht om zich in woord en geschrift niet onnodig grievend uit te laten, en rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van wederpartij en derden. Hierbij dient de advocaat te beseffen, dat de wijze waarop hij optreedt mede bepalend is voor het oordeel over de advocaat en diens taakvervulling. Hij onthoudt zich van handelingen waardoor het vertrouwen in de advocaat als zodanig wordt geschaad. Hij dient ernaar te streven dat hij, en daarmee de advocaat in het algemeen, wordt aangezien als iemand wiens oordeel gezag heeft en met wie zaken kunnen worden gedaan. Zo mag hij zich niet van oneigenlijke middelen bedienen, zoals het aankondigen of nemen van stappen die niet in verhouding staan tot het beoogde doel. …
Dominika | 23 juni 2011 @ 20:57
@ Pjotr, alle punten die jij aan hebt gegeven heb ik gestuurd naar GI. Ik wacht dus op antwoord. Heb ze ook een ultimatum gegeven.
Hou ons op de hoogte wat vdS je verder gaat sturen.
Ik heb veel gekeken en heb niks nopes nada gevonden over zaken van GI en vdS.
Ben benieuwd en ga nog navraag doen over zaken bij de rechtbanken.
Als ik iets hoor ga ik t melden.
dora | 24 juni 2011 @ 10:03
@ Piotr
ook ik heb al je punten die je had beschreven gestuurd naar vdS. Zij hebben gereageerd dat ik tijdens een eventuele proces de bewijsstukken te zien zal krijgen.
Dit is hoogst merkwaardig !!!
Heb je advies voor me wat te doen next ? natuurlijk is het voor mijn eigen risico en weet dat jij geen jurist bent. Maar ik stel je advies zeker op prijs.
Peter | 24 juni 2011 @ 10:21
Kortgeleden is er een helpdesk gestart waar je terecht kunt voor zaken van fraude en oplichting: www.fraudehelpdesk.nl.
Ik ga hier mijn frustaties over Getty Images zeker neerleggen.
Wim ten Brink | 24 juni 2011 @ 11:11
Nog wat interessant leesvoer… Bedenk wel dat de schrijver van dat stukje niet specifiek kijkt naar het Nederlandse recht. Het “Cease & Desist” beginsel kennen we hier eigenlijk niet, maar zou wel een goede, wettelijke uitbreiding zijn…
Pjotr | 24 juni 2011 @ 11:24
@dora
Zeer spijtig dat jij ook slachtoffer bent geworden van de gemakzucht van Van der Steenhoven advocaten en de vijandigheid van Getty Images.
De stappen die jij zou kunnen zetten is vanzelfsprekend afhankelijk van jouw situatie. En voornamelijk de hoogte van het claimbedrag, jouw financiële draagkracht en doorzettingsvermogen.
Volgens mij moet je in ieder geval tenminste helderheid hebben over:
1. De periode waarin volgens GI sprake zou zijn van inbreuk op het auteursrecht.
2. De wijze waarop door GI de gebruiksvergoeding is berekend.
Je zou tevens je licht kunnen opsteken bij de hierboven genoemde advocaten. Jouw situatie voorleggen en kijken wat de beste strategie is. Maar pas op; laat je niet op hoge kosten jagen!
Zie verder ook de opmerking van Arnoud onder .93. Je zou mogelijk de desbetreffende persoon bij vdS erop kunnen wijzen dat zij niet meewerkt aan een constructieve oplossing, en dat je eventueel een klacht indient bij de Nederlandse Orde van Advocaten http://www.advocatenorde.nl
Marcel | 24 juni 2011 @ 12:06
Het Getty Settlement Agreement (PDF Alert) op de site die Wim gevonden heeft, vereist zelfs dat het verdrag en de onderhandelingen als vertrouwelijk moeten worden beschouwd. Dan krijg je na ondertekening natuurlijk weer een nieuwe brief van Getty met een hoge claim, omdat je ergens op een forum geroepen hebt dat ze 1000 euro/dollar hebben voorgesteld.
dora | 24 juni 2011 @ 12:45
@ Piotr
Dit is de reactie die ik ontving van vdS nadat ik naar alle punten vroeg. Wellicht je commentaar hierop ? alvast bedankt voor al je reeds gegeven advies, het heeft mij veel geholpen.
In reactie op uw e-mail stuur ik u hierbij een uitgebreidere toelichting op de diverse schadeposten van Getty Images en de fotografen. U heeft de betreffende foto’s aantoonbaar ten minste vijf maanden op uw website gebruikt, vermoedelijk veel langer. U kunt derhalve berekenen hoe hoog de vergoeding had moeten zijn die u aan Getty Images had moeten betalen voor het door u gemaakte gebruik.
Voor zover mogelijk ga ik hierbij nog in op uw onderstaande vragen:
1. De inbreuk is in 2009 geconstateerd.
2. Er is geen sprake van overdracht van auteursrecht. Dat is ook niet gesteld door Getty Images. Getty Images beschikt een exclusieve licentie en handhaaft de inbreuk op de auteursrechten namens de fotografen. Bewijs daarvan wordt alleen in een procedure overgelegd. U kunt er echter van op aan dat Getty Images het recht heeft om deze vordering op u in te stellen.
3. De namen van de fotografen zijn al bij de eerste brief van Getty Images aan u medegedeeld. (deze staan vermeld bij de foto’s) U ontvangt geen verdere gegevens over de fotograaf. De foto’s zijn niet in een andere beeldbank opgenomen. Getty Images heeft het exclusieve recht om deze foto’s in licentie te verstrekken. Van iets wat niet is gebeurd kan ik geen bewijs overleggen.
4. In de toelichting kunt u lezen hoe u zelf kunt berekenen hoe de prijs tot stand komt. Ik heb dit stapsgewijs uiteengezet. U weet zelf of het gebruik low of medium resolution is geweest. U weet ook dat de foto op uw homepage heeft gestaan. U bent op de hoogte van de duur van het gebruik. (1 jaar of langer?). Voor elke industrie is de berekende gebruiksvergoeding gelijk.
Bovenop het bedrag dat dan tot stand komt heeft Getty Images haar eigen schade in rekening gebracht. Dit staat duidelijk in de toelichting.
Vergeet u niet dat de fotograaf ook schade lijdt, onder andere doordat er geen royalty kon worden afgedragen. Getty Images handhaaft inbreuk op auteursrecht dan ook in naam van de fotograaf.
Ik maak u erop attent dat er al veel contacten over en weer zijn geweest en dat ik bij gebreke van een redelijk schikkingsvoorstel, aan Getty Images zal adviseren rechtsmaatregelen tegen u te treffen.
Pjotr | 24 juni 2011 @ 13:22
@ Dora
Ik weet niet of ik een zinnige reactie kan geven. In ieder geval kun je zelf een berekening m.b.t. het mogelijke claimbedrag maken via de site van Getty Images op basis van de verstrekte gegevens. Ik vraag me alleen af wat de hoogte is van ‘Getty Images haar eigen schade’. En wat is dat voor bedrag? Je moet zelf bepalen of je voldoende informatie hebt om nu eventueel een schikking te treffen.
En nogmaals; je kunt overwegen om contact te zoeken met de bovenstaande advocaten. Maar pas op; laat je niet op hoge kosten jagen!
En als laatste vind ik de zinsnede ‘Ik maak u erop attent dat er al veel contacten over en weer zijn geweest’ bijzonder merkwaardig in de context van het eigenlijke probleem. Het lijkt er nu op alsof jij daarvoor verantwoordelijk bent. Maar als GI en vdS hun huiswerk hadden gemaakt, dan waren die vele contacten niet noodzakelijk geweest … Van der Steenhoven is in mijn ogen zelf verantwoordelijk voor de moeizame communicatie. Gemakzucht vindt vaak een lange weg, zullen we maar zeggen. Ook voor vdS zal dit een goede leerschool zijn.
Houd ons op de hoogte en veel succes en sterkte.
Meinona | 24 juni 2011 @ 14:17
@ Dora
Mijn eerste indruk: Een E-mail van iemand die spijt begint te krijgen dat ze deze klus van Getty Images heeft aangenomen. Deze klus is slecht voorbereid en de afwerking is waardeloos.
Wat mij in de E-mail ook opvalt: Getty Images beschikt een exclusieve licentie en handhaaft de inbreuk op de auteursrechten namens de fotografen. Bewijs daarvan wordt alleen in een procedure overgelegd. U kunt er echter van op aan dat Getty Images het recht heeft om deze vordering op u in te stellen. En: De foto’s zijn niet in een andere beeldbank opgenomen. Getty Images heeft het exclusieve recht om deze foto’s in licentie te verstrekken.. Waaruit blijkt dat? Graag zouden we hiervoor bewijsmateriaal willen zien. Maar dat zou nog weleens erg lastig kunnen zijn voor Getty Images. Zie ook het commentaar onder punt 40 + 41.
Ook een interessante: Vergeet u niet dat de fotograaf ook schade lijdt, onder andere doordat er geen royalty kon worden afgedragen. Getty Images handhaaft inbreuk op auteursrecht dan ook in naam van de fotograaf.. Zie ook het commentaar onder punt 121. En: Getty Images moet fotograaf 1,29 miljoen dollar betalen . De werkelijkheid is toch echt genuanceerder.
Wim ten Brink | 24 juni 2011 @ 14:26
@Dora, de mededeling van vdS is maar een mededeling en geen factuur. Eis een duidelijk gespecificeerde factuur waarin exact vermeldt wordt welke foto’s het betreft, welke rechten hierop zitten, wat het tarief was van de betreffende foto’s met betrekking tot het gebruikte formaat en alle andere factoren die van toepassing zijn. Zonder duidelijke factuur geen betaling.
—
Verder, ik denk dat vdS ondertussen meeleest in dit blog en daar hun reacties op aanpassen. Ze hebben alleen niet de moed om mee te doen aan de gehele discussie. Mogelijk omdat ze beseffen dat wat ze doen ethisch niet erg netjes is en mogelijk op het randje van het toelaatbare is, of mogelijk daar zelfs overheen gaat.
pjotr | 24 juni 2011 @ 15:46
Ja, volgens mij is het verstandig voor Van der Steenhoven om mee te lezen op deze blog. Dan blijven ze ook een beetje op de hoogte en misschien worden ze wat voorzichtiger en constructiever in hun communicatie naar hun wederpartij. Gaandeweg (mij niet snel genoeg) wordt nu wel duidelijk, aan de hand van voorbeelden van gedupeerden, hoe ze doorgaans met de zaak omgaan. En daar wordt een rechter en de Orde van Advocaten niet vrolijk van. En dat blijkt ook wel uit reacties uit dergelijke kringen.
En voor alle gedupeerden is het ook handig om al het zeer, dat Van der Steenhoven veroorzaakt, bloot te leggen. Zo langzamerhand zou ik echt achter m’n oren gaan krabben als ik de aanstichter bij Van der Steenhoven Advocaten zou zijn. Het is net wat Meinona zegt. De zaak is zeker slecht voorbereid en de afwerking is abominabel. Ik zou ook niet blij zijn als ik via Google na een paar clicks in verband zou worden gebracht met de vijandige praktijken van Getty Images.
Dominika | 24 juni 2011 @ 16:44
kijk ook wat vdS schrijft in de brief aan dora….dat ze zullen adviseren aan GI om rechtsmaatregelen te starten…dusss…dat soort zinnen zeggen genoeg lijkt mij…toch
Sjaak | 24 juni 2011 @ 16:46
4. “(…) is de berekende gebruiksvergoeding gelijk. Bovenop het bedrag dat dan tot stand komt heeft Getty Images haar eigen schade in rekening gebracht. Dit staat duidelijk in de toelichting. Vergeet u niet dat de fotograaf ook schade lijdt, onder andere doordat er geen royalty kon worden afgedragen. Getty Images handhaaft inbreuk op auteursrecht dan ook in naam van de fotograaf.”
Én een gebruiksvergoeding eisen én een schadevergoeding? De schade die ze lijden ís de misgelopen gebruiksvergoeding naar mijn idee. Dit is wel makkelijk dubbelop rekenen. Dit is ook inclusief de royalty die ze dan moeten afdragen aan de fotograaf. Het zijn allemaal totaal geen gerechtvaardigde redenen om het bedrag op te kloppen tot de bedragen die ze nu eisen.
Ik hoop ook dat ze daar gaan inzien dat het zo niet gaat werken en spijt hebben van deze klus. Laat je niet omlullen mensen!
Wim ten Brink | 24 juni 2011 @ 16:55
@pjort Er speelt volgens mij nog veel meer mee, namelijk de relatie tussen Getty en vdS. Ik neem aan dat Steenhoven ook uurtje-factuurtje werkt en dus van Getty maar een beperkt budget krijgt. Mogelijk zit er nog een bonus bij voor iedere betaling die uiteindelijk binnenkomt. En hoewel Getty misschien wel wat binnenkrijgt op deze manier zijn de advocaatkosten best fors. Voor Getty is er zo weinig winst te behalen, lijkt mij. Maar het gaat hen meer om het afschrikwekkende effect ervan. En Getty kan die advocaatkosten niet op de overtreders verhalen, maar moet zich beperken tot het daadwerkelijke schadebedrag.
Logisch ook dat Steenhoven de details niet wil vrijgeven want dat kost hen tijd om te verzamelen en naar de overtreder te versturen. Uiteindelijk is er een factuur nodig voor de overtreders om te betalen, maar Steenhoven kan deze niet genereren want dat is de taak van Getty. Maar als Getty via Steenhoven facturen doorstuurt rekent die advocaat weer eens een kwartiertje werk plus kosten voor het verzenden van een brief of email.
—
Het lijkt mij dat de samenwerking tussen Getty en Steenhoven ook lastig verloopt. Steenhoven is mogelijk beperkt in de hoeveelheid tijd die ze per maand kunnen declareren of er zijn andere afspraken waardoor hun tijd beperkt is. En Getty vermijdt eigenlijk het contact met Steenhoven omdat ieder telefoontje naar Steenhoven weer betaald moet worden. Dit verklaart ook waarom beiden redelijk traag zijn in hun reacties: teveel bureaucratie en een budget dat niet meewerkt.
ludwig | 24 juni 2011 @ 19:43
Mooi he, dat als je in Google de zoekopdracht “Steenhoven advocaten” intikt, je bij de zoekresultaten direct onder de verwijzing naar hun eigen website deze blog van Arnoud ziet staan: “Internetrecht » Royaltyfree is niet gratis! - Arnoud Engelfriets …”
Met als onderschrift in Google:
“Tips en namen van advocaten die tegen Getty/Van der Steenhoven willen optreden.”
Op de tweede plek in Google dus!
Maar ja, wat wil je ook met deze toch wel onfrisse praktijken van Van der Steenhoven Advocaten Amsterdam, inzake kleine ondernemers die per ongeluk een foto van Getty Images op hun website hebben geplaatst.
Volgens mij zijn ze bij Van der Steenhoven niet erg blij met al deze negatieve publiciteit over dit advocatenkantoor. Ik vrees dat men zich bij Van der Steenhoven lelijk in de vingers heeft gesneden.
Wim ten Brink | 25 juni 2011 @ 13:49
Bij Wet-Online kun je een Publieks-waardering geven over Steenbergen! Ook zit Steenhoven op Facebook en enkele andere sociale netwerken. Nu moet je ze hier niet gaan bedreigen maar je zou op hun Facebook en LinkedIn pagina even goed duidelijk maken over hoe je denkt over hun manier van werken en kijken of ze bereid zijn om een weerwoord te geven om hun eigen wangedrag goed te praten.
Hou A.U.B. de discussie op die pagina’s netjes! Immers, Steenhoven doet ook maar gewoon hun werk. Ze doen het alleen of een grove, onprofessionele manier die gewoon niet hoort bij een gerespecteerd advocaten-kantoor! En mogelijk is dat omdat Getty deze werkwijze van hen vereist. Maar goed, daar kan Steenhoven misschien zelf meer over vertellen…
pjotr | 25 juni 2011 @ 14:19
Voor iedere geïnteresseerde het onderstaand (verhelderend en illustratief) verhaal uit de Guardian. Ook bestemd voor educatie bij Van der Steenhoven, als ze meelezen. Misschien gaat bij hen het licht schijnen na het lezen van dit artikel?
Is a picture really worth £1,000?.
Let vooral op wat Janine Hughes van Limeone en Nicholas Bohm van de Law Society te melden hebben! Ik weet het, sommige delen van het artikel en het commentaar moeten worden geïnterpreteerd in de context van het recht in Verenigd Koninkrijk, maar het gaat feitelijk om het principe.
Pjotr | 26 juni 2011 @ 11:40
Hilarisch stukje (gewoon te lezen op Internet) van Ruby Nefkens van Van der Steenhoven Advocaten:
Ook advocatenkantoren pitchen om een grote opdracht binnen te krijgen. Voorheen leek dit alleen de wereld van de snelle reclamejongens, maar dat is een ver verleden. Ook ons kantoor pitcht regelmatig en je kunt er zelfs al mee bezig zijn zonder dat je het weet.
Zo kreeg ons kantoor eind vorig jaar een telefoontje uit Londen met de vraag te spreken met een advocaat van onze Intellectuele eigendomsunit. Het was vrijdagmiddag laat, bijna iedereen al naar huis (in de kroeg), dus je loopt ook zomaar het risico dat de telefoniste zegt: “Er is niemand meer”. Of, wat een ander groot kantoor wel eens is overkomen, toen er alleen nog maar een stagiaire op kantoor aanwezig was: “Sorry, maar dat doen wij hier niet.” Weg opdracht.
Gelukkig was onze IE-specialiste Selale Dogan aanwezig en alert en plande een conference call voor de volgende week. Wij hadden inmiddels research gedaan en wisten dat we te maken hadden met een multinational, één van de grootste op hun gebied. Zij zocht een Nederlands advocatenkantoor dat inbreuk op auteursrechten kon bestrijden. Het zou om een groot aantal zaken gaan met een incasso karakter.
Samen met Selale heb ik toen gesproken met de persoon verantwoordelijk voor de compliance en de jurist. Het werd een leuk gesprek: Hollanders zijn natuurlijk van oudsher verschrikkelijke copycats, en voor de aanpak van de zaken refereerde ik aan een medewerkster bij ons op kantoor die geen genade kent. Het ijs was meteen gebroken. We kregen te horen dat er nog twee kantoren in de race waren. Er was nog wat contact over een weer en de week erna kregen we de uitnodiging om een offerte uit te brengen.
Van de pitch is dat een lastig onderdeel. Creativiteit is van belang en natuurlijk kennis van zaken. De beslissing zou door het hoofdkantoor in de V.S. genomen worden. Daar hadden wij geen rechtstreeks contact mee, dus het was erg spannend: Niet te eager zijn en ons contact in Londen niet teveel stalken met e-mails.
Het verlossende woord kwam voor Kerst: wij waren uitgekozen. Op mijn vraag wat de doorslag had gegeven (onze scherpe offerte?) was het antwoord: het eerste telefoongesprek. En met name: de medewerkster die het antwoord ‘nee’ of ‘het kan niet’ niet voor zoete koek slikt. Doorzetten is een werkwoord dat wij dagelijks in de praktijk brengen. Deze mooie nieuwe klant geeft ons de gelegenheid om dat ook dit jaar weer te laten zien.
Bron: Vandersteenhoven.nl - De week van … De Pitch
Tsja, wat zou je hier nog over kunnen zeggen … ? Woorden schieten tekort.
Karel | 26 juni 2011 @ 13:45
De moeite waard om eens te lezen
http://www.sirris.be/newsItem.aspx?id=4954&LangType=2067
Wat bij schending van het auteursrecht?
Indien men illegaal zonder goedkeuring misbruik maakt van een auteursrechtelijk beschermd werk, dan zal men op grond van fout gehouden zijn tot betaling van schadevergoeding. De bedragen van deze schadevergoeding zullen soeverein bepaald worden door de rechter die rekening zal houden met de omstandigheden van elke zaak afzonderlijk
Voor wat pagina’s met commerciële doeleinden betreft, is het aangeraden om de auteursrechten strikt te respecteren. Het spreekt voor zich dat de rechtbank voor websites welke niet bestemd zijn voor commerciële doeleinden veel milder zal optreden. Het valt dan ook ten zeerste aan te raden op uw website een tekst te plaatsen waar u vraagt aan uw bezoeker om u te verwittigen indien u ongewild de auteursrechten zou overtreden. Dit getuigt van uw goede wil. In voorkomend geval kan u het gebruikte materiaal onmiddellijk verwijderen en kan men u niets verwijten.
Het is hoogst ongebruikelijk dat men onmiddellijk een vordering zou inleiden voor de rechtbank alvorens u gevraagd te hebben onmiddellijk het nodige te doen om bepaalde artikels of afbeeldingen te verwijderen. Meestal wordt er in deze gevallen wel contact genomen. U doet er goed aan deze mededeling goed zichtbaar op uw website te vermelden alsook de gegevens waarop zij u kunnen bereiken.
Marcel | 26 juni 2011 @ 14:45
@398 Pas maar op Pjotr, dadelijk krijg je nog een vette vordering wegens auteursrechtschending omdat je hun tekst ergens anders hebt gepubliceerd (of anders Arnoud).
Erg vertrouwelijk gaan ze blijkbaar niet om met de communicatie tussen advocaat en klant. We weten nu in elk geval dat ze geen genade kennen.
pjotr | 26 juni 2011 @ 15:33
@ Marcel
Ja, dat zou een goede grap zijn. Het citeren van het artikel is overigens in mijn beleving geen inbreuk op het auteursrecht. Maar goed; dat laat ik aan de deskundigen over. In de context van de problematiek vind ik het nodig voor onze kritiek. Er is immers een duidelijk aanwijsbaar doel; namelijk het bekritiseren van de verrichtingen van Van der Steenhoven Advocaten. En volgens mij is dat ook in het algemeen belang. Uiteindelijk willen we ondersteunend met dit soort materiaal aantonen dat een verkeerde weg wordt bewandeld door betrokkenen bij Van der Steenhoven Advocaten. Ook is het hele artikel letterlijk overgenomen. En de juiste bron evenals de auteur worden vermeld.
Ook heb ik sterk getwijfeld of ik slechts een hyperlink (verwijzing naar het oorspronkelijke artikel) zou vermelden. Maar de kans bestaat (ik heb een sterk vermoeden) dat het artikel door Van der Steenhoven Advocaten zal worden verwijderd van hun website. Een gerespecteerd advocatenkantoor zou dat wel doen, vermoed ik. Daarom is het nu wel beschikbaar voor iedereen die er getuige van wil zijn.
Meinona | 27 juni 2011 @ 15:17
@ Pjotr (398)
Zo’n artikel van die advocaat krijgt nu een hele andere lading, interessant!
Wim ten Brink | 27 juni 2011 @ 15:37
@Pjotr (398) Het lijkt bijna alsof dat artikel gaat over hoe ze Getty als klant kregen. Maar dat zou dus pas sinds eind 2010 zijn? Tja, het lijkt erop dat Getty eerst zelf die brieven verstuurde en dus pas dit jaar van vdS gebruik ging maken om wat aggressiever op de Nederlandse markt te zijn. De tijdslijn lijkt hierbij te kloppen…
Het geeft ook de relatie weer tussen Steenhoven en Getty: “een groot aantal zaken gaan met een incasso karakter.” Dat zou betekenen dat ze nog niet ingezet zullen worden voor verdere gerechtelijke stappen en dus eigenlijk alleen als incasso-bureautje functioneren. Het lijkt er wel op alsof Steenhoven zich gewoon voor het karretje van Getty liet spannen en precies doet wat Getty hen vertelt. Dus het taalgebruik, het dreigende aspect in de brieven en vooral het vaag blijven betreffende details over al die zaken.
Ik vraag mij af wat Steenhoven dus uiteindelijk precies doet voor Getty. Het lijkt er bijna op dat ze alleen het briefpapier van Steenhoven aan Getty leveren zodat Getty namens Steenhoven kan blijven dreigen en Steenhoven eigenlijk weinig tot niets hoeft uit te voeren en alsnog betaald krijgt.
Is dat wel ethisch verantwoord? Dames en heren van Van der Steenhoven, geef eens antwoord? Durf eens mee te doen aan deze discussie! Gewoon, met open visier…
Gerard | 27 juni 2011 @ 23:55
Ja hoor… dat zullen ze vast gaan doen Wim, hier reageren..
Het is in hun en Getty’s belang dat het allemaal lekker vaag blijft en onwetenden die erin
trappen betalen. Die gaan écht niet reageren hier.
Ik snap echter de houding of de niet-houding van de Orde van Advocaten helemaal niet.
Volgens mij kan vdS dit helemaal zo niet doen en is dit niet ethish verantwoord.
Mja, zodra er geldelijk belang is ben je als burger in dit land slecht beschermd.
Wim ten Brink | 28 juni 2011 @ 9:03
@Gerard, vroeg of laat zal Steenhoven toch ergens moeten reageren omdat hun handelswijze door steeds meer mensen en bedrijven als onethisch gezien zal worden. Er zijn al genoeg mensen die het nu al als mafia-praktijken durven te omschrijven, want de manier waarop Getty via Steenhoven werkt lijkt best veel op een vorm van afpersing. Iets in de trent van: betaal nu en je komt later niet in de problemen. Het is best walgelijk dat Steenhoven zich hiervoor laat inzetten, en eigenlijk alleen maar omdat het hier een enorm grote klant betreft die bereid is veel te betalen voor wat eigenlijk niet veel werk is. Ze zijn eigenlijk niet veel meer dan een doorgeefluik van Getty.
De schrijfstijl van de brieven van Steenhoven verschilt niet veel van de dreigbrieven die Getty zelf verstuurd. Omdat Nederlandse advocaten wel beter moeten weten dan dit, vermoed ik dus dat Steenhoven die brieven niet eens zelf schrijft maar gewoon Getty laat dicteren en er dan hun eigen envelop omheen doet. Om vervolgens meer als een incasso-bureau tewerk te gaan.
Maar goed, Don Corleone ging zelf ook niet alle winkeliers in de Italiaanse wijk persoonlijk bezoeken. Daar huurde hij gewoon mannetjes voor in om te collecteren. Moesten niet veel meer zijn dan een stelletje bullebakken die gewoon lekker intimiderend bezig konden gaan. In dat opzicht is er wel een sterke overeenkomst tussen Getty/Steenhoven en “The Godfather” met Marlon Brando.
Meinona | 28 juni 2011 @ 10:50
Erg spijtig om deze treurige gang van zaken op een afstand te aanschouwen. Om nu definitief duidelijkheid te scheppen, wil ik even belangrijke punten naar voren brengen:
Alle advocaten in Nederland (dus ook de betrokkenen bij Van der Steenhoven Advocaten) zijn lid van de Orde van Advocaten. Niet dat ze dat allemaal willen, maar het lidmaatschap van de Orde is verplicht. De Nederlandse Orde van Advocaten (de Orde) is de publiekrechtelijke beroepsorganisatie van alle advocaten in Nederland. De wettelijk vastgelegde kernfunctie van de Orde is de zorg voor de kwaliteit van advocatendiensten.
De verrichtingen van Van der Steenhoven Advocaten rieken sterk naar een wijze van optreden waarmee andere advocaten zich pertinent niet mee willen identificeren. Ik ga het nogmaals benadrukken, het is namelijk elders reeds geciteerd:
De hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt.
Ik raad een ieder, die wordt lastig gevallen door Van der Steenhoven Advocaten, aan om een klacht in te dienen over de wijze waarop door betrokkenen van het desbetreffend kantoor zich in deze aangelegenheid jegens u hebben gedragen. Helaas worden klachten per E-mail niet in behandeling genomen. U kunt schriftelijk per brief (postbus 57590, 1040 BL Amsterdam) of per fax (020-5896030) bij de Deken van de Orde van Advocaten indienen. Indien de fax meer dan drie pagina’s bevat wordt u verzocht gebruik te maken van de postbus van de deken. Ook kan tijdens de klachtprocedure niet per e-mail worden gecorrespondeerd.
Het bestuursorgaan van de Orde van Advocaten is overigens niet verplicht om alle klachten in behandeling te nemen. Wanneer de klacht gegrond is, zal het bestuur de klager en degene op wie de klacht betrekking heeft in de gelegenheid stellen om gehoord te worden. Het bestuur stelt u in kennis van de bevindingen.
Verder wil ik nog sterk benadrukken dat de betrokkennen in kwestie bij Van der Steenhoven Advocaten nu uiterst behoedzaam moeten zijn richting wederpartijen en derden. Anders wordt nu reeds een formele klacht ter kennis gebracht van de Raad van Discipline.
Zie voor meer informatie op: INFORMATIE OVER DE PROCEDURE INZAKE KLACHTEN OVER GEDRAGINGEN VAN ADVOCATEN
mr. J. van Gemert | 28 juni 2011 @ 11:05
Ik denk eerlijk gezegd dat een klacht tegen Van der Steenhoven nagenoeg kansloos is. Het enkele feit dat sommigen een incassobrief als intimiderend ervaren is bijvoorbeeld daarvoor lang niet voldoende. En waarom zou het ook tot een gegronde klacht moeten leiden? Zolang de advocaat geen middelen aankondigt die hij niet kan nemen zie ik het probleem niet. Je mag iemand die een bedrag is verschuldigd gewoon wijzen op gerechtelijke vervolgstappen indien er niet betaald wordt.
Wim ten Brink | 28 juni 2011 @ 11:27
Ik denk dat mr. J. van Gemert hier een goed punt heeft. Wat Steenhoven doet is niet erg netjes maar nog wel toegestaan. Advocaten mogen best dreigend overkomen richting de tegenpartij om zo hun eigen client steviger neer te zetten. Een zekere dreiging zal altijd horen bij dergelijke brieven. Het is vervelend voor de tegenpartij en veel advocaten zullen niet aan dergelijke praktijken willen meewerken uit vrees voor imagoschade. Daar heeft Steenhoven kennelijk geen angst voor.
Feit is wel dat Steenhoven dankzij Getty enorm in de publiciteit komt. Dit is dan wel enigszins negatieve publiciteit maar ze worden er wel flink bekend mee! Er zullen genoeg potentiele klanten zijn die Steenhoven willen inhuren alleen maar omdat ze zo’n bekende naam hebben. Klagen over Steenhoven heeft dus weinig effect. Ze krijgen alleen maar meer publiciteit. Idem voor Getty. Je kunt klagen wat je wilt, Getty op het gehele Internet in een kwaad daglicht zetten, diverse anti-Getty websites maken en zorgen dat deze hoog op de Google-index staan en het enige effect zal zijn dat Getty steeds bekender wordt en dus de potentie heeft om meer klanten te krijgen.
Nee, wil je Getty bestrijden dan moet je dat doen door andere StockPhoto sites flink te promoten! Plaats gewoon een extra banner op je site voor de concurrenten van Getty en neem geen afbeeldingen meer af bij Getty. Idem met Steenhoven: noem hun naam niet meer en geef meer aandacht aan andere advocaten die op hetzelfde gebied werken als Steenhoven. Ben je dus verwikkeld met een zaak tegen Getty, plaats dan twee banners op je site: eentje voor een StockPhoto-concurrent en een tweede voor de advocaat die jou ondersteunt in deze kwestie! (Met zijn toestemming, natuurlijk!) Ga Getty en Steenhoven niet noemen op je site.
Steenhoven, “he who cannot be named”…
Meinona | 28 juni 2011 @ 11:28
@ mr. J. van Gemert
Een gemakkelijk commentaar waarbij u in mijn beleving (en van vele anderen, en niet de eerste de besten) bepaalde belangrijke elementen in deze kwestie over het hoofd ziet. Volgens mij bent u niet voldoende geïnformeerd. Maar dat moet u zelf beoordelen. Het gaat immers niet over een enkel feit. Overigens kan men op basis van de brieven en E-mails van Getty Images en Van der Steenhoven Advocaten (ik heb verschillende exemplaren mogen zien) niet stellen dat er uberhaupt sprake is van een verschuldigd bedrag dan wel een betalingsverplichting!
Als u volledig kennis heeft genomen van de brieven, telefoongesprekken en E-mails, dan moet u ook de conclusie trekken dat u aan belangrijke punten voorbij gaat in uw laatste commentaar onder .407. Een klacht tegen Van der Steenhoven is niet ‘nagenoeg kansloos’. Kunt u uw stelling beter onderbouwen?
Meinona | 28 juni 2011 @ 11:30
@ mr. J. van Gemert
Een gemakkelijk commentaar waarbij u in mijn beleving (en in die van anderen, en niet de eerste de besten, gisteren nog onderhoud gehad met deskundigen uit verschillende disciplines) bepaalde belangrijke elementen in deze kwestie over het hoofd ziet. Volgens mij bent u niet voldoende geïnformeerd. Maar dat moet u zelf beoordelen. Het gaat immers niet over een enkel feit. Overigens kan men op basis van de brieven en E-mails van Getty Images en Van der Steenhoven Advocaten (ik heb verschillende exemplaren mogen zien) niet stellen dat er uberhaupt sprake is van een verschuldigd bedrag dan wel een betalingsverplichting!
Als u volledig kennis heeft genomen van de brieven, telefoongesprekken en E-mails, dan moet u ook de conclusie trekken dat u aan belangrijke punten voorbij gaat in uw laatste commentaar onder .407. Een klacht tegen Van der Steenhoven is niet ‘nagenoeg kansloos’. Kunt u uw stelling beter onderbouwen?
Arnoud Engelfriet | 28 juni 2011 @ 11:34
@Meinona: Ik heb vele brieven van VdS en Getty gezien en ik zie niets dat klachtwaardig is bij de Orde van Advocaten. De taal is dreigend maar ruim binnen de grenzen. Het discutabele is de hoogte van de geëiste vergoeding. Maar je kunt een advocaat (helaas) niet verwijten dat hij met een vork een schadeclaim schrijft. Het juridische spel is dat je daar een betoog tegenover zet dat de schade veel lager is.
De rechtspraak is niet zó eenzijdig dat je kunt zeggen dat VdS de zaken verkeerd voorstelt. Ze negeren denkbare tegenargumenten maar dat is niet verboden. Als dát al in strijd zou zijn met de gerechtvaardigde belangen zoals de OvA dat omschrijft, dan kan 95% van de advocatuur wel stoppen.
Ik hoor dan ook graag welke concrete elementen uit de standaardbrieven van VdS jij klachtwaardig vindt en waarom.
Meinona | 28 juni 2011 @ 11:40
@ Wim ten Brink
Mag ik zeggen dat u in mijn beleving niet consistent bent in uw commentaar?
405: ‘… Maar goed, Don Corleone ging zelf ook niet alle winkeliers in de Italiaanse wijk persoonlijk bezoeken. Daar huurde hij gewoon mannetjes voor in om te collecteren. Moesten niet veel meer zijn dan een stelletje bullebakken die gewoon lekker intimiderend bezig konden gaan. In dat opzicht is er wel een sterke overeenkomst tussen Getty/Steenhoven en “The Godfather” met Marlon Brando. …’
408: ‘… Wat Steenhoven doet is niet erg netjes maar nog wel toegestaan. Advocaten mogen best dreigend overkomen richting de tegenpartij om zo hun eigen client steviger neer te zetten. …’
Tyggo | 28 juni 2011 @ 11:51
Dat Steenhoven zijn naam op deze manier te grabbel gooit, dat snap ik niet.
Meinona | 28 juni 2011 @ 11:51
@ Arnoud Engelfriet
U heeft overigens reeds voorgesteld om een klacht in te dienen. Zie punt 93. Verder is het niet in ieders belang om in deze fase van de zaak alle concrete elementen uit de communicatie van Van der Steenhoven Advocaten met verschillende wederpartijen bloot te leggen op deze site. Hopelijk heeft u hiervoor begrip.
Arnoud Engelfriet | 28 juni 2011 @ 12:00
@Meinona: Dat ging over het specifieke punt dat VdS weigert bewijs te overleggen van haar stellingen. Niet over de intimiderende taal of het eisen van exorbitante bedragen.
Verder heb ik er moeite mee dat je Van Gemert verwijt de feiten niet te kennen en dan zelf weigert feiten aan te dragen die je standpunt ondersteunen. Een advocaat betichten van klachtwaardig gedrag is een zware aantijging, en je kunt je dan niet verschuilen achter “geen concrete elementen willen blootleggen”.
Meinona | 28 juni 2011 @ 12:18
@ Arnoud Engelfriet
Het is jammer dat u daar moeite mee heeft. Ik vind het commentaar onder 407 alleen gemakkelijk. En het doet niet recht aan het leed van verschillende gedupeerden. Wel moet ik nu benadrukken dat ik Mr. J. van Gemert niets verwijt. Hij kan immers niet worden bestempeld als schuldig door nalatigheid of iets dergelijks. Als ik een andere indruk bij u heb gewekt, dan bied ik u daarvoor mijn oprechte excuses aan.
Jerry | 28 juni 2011 @ 12:32
Er is nog maar een select groepje die hier reacties plaatst, en ik begrijp steeds meer waarom! Jammer…
Wim ten Brink | 28 juni 2011 @ 13:07
Ja, van mij krijgt U hierbij toestemming om dit hier te zeggen. De volgende keer vraag zult U echter een geldige licentie moeten aanvragen voor die opmerking!
En wat Don Corleone deed was ook moeilijk te bewijzen als strafbaar. In de film werd hij ook niet gearresteerd maar kreeg hij een aantal blauwe bonen. Getty en Steenhoven zijn wettelijk gezien ook niet aan te pakken voor deze dreigbrieven maar door hen niet teveel aandacht te geven maar in plaats daarvan vooral hun concurrenten op een voetstuk te plaatsen kun je alsnog “wraak” nemen voor hun “wan”gedrag.
Ik snap overigens wel dat Steenhoven geen bewijs wil overdragen. Dat mag kennelijk niet van Getty. Steenhoven heeft dan meer overeenkomsten met een marionet dan een onafhankelijk advocaten-kantoor. Het is Getty die aan de touwtjes trekt en Steenhoven dient alleen maar om een voetstuk te hebben binnen Nederland.
@Meinona, U heeft het over het leed dat Getty anderen aandoet maar vergeet niet het leed dat Getty zelf werd aangedaan! Enkel en alleen het feit dat Getty een grote, internationale maatschappij is, is nog geen reden om dan maar toe te laten dat hun rechten worden geschonden door diegenen die dus een brief van Getty hebben ontvangen. Veel ontvangers van die brieven claimen onwetendheid met de auteurswet of claimen niet te weten dat de betreffende foto auteursrechtelijk beschermd was. Ook willen ze wel eens de schuld neerleggen bij een werknemer of extern bedrijf die de site heeft gebouwd en daar een foute afbeelding bij heeft gebruikt. Allemaal excuses die niet weerspreken dat de auteursrechten van Getty gewoon geschonden zijn. En ja, de tarieven van Getty zijn schreeuwend duur en eigenlijk gewoon absurd te noemen, maar Getty heeft wel een punt als ze geld eisen voor het gebruik van hun beeldmateriaal.
En ja, dan kun je in discussie gaan over individuele gevallen en uitzonderings-gevallen maar in het merendeel van de gevallen heeft Getty gewoon een goed punt, ook al brengen ze het op een onbeschofte manier.
mr. J. van Gemert | 28 juni 2011 @ 13:14
@Meinona:
Even heel kort. Mijn commentaar ziet op het feit dat VdS optreedt als belangenbehartiger van Getty en dat zij in het kader van die auteursrechtelijke belangen optreedt middels een sommatiebrief en het vorderen van een schadevergoeding. Met een dergelijke gepretendeerde vordering is in beginsel niets mis, indien Getty schade lijdt dan is het haar recht om dat te verhalen op diegene die verantwoordelijk is voor de inbreuk. VdS mag daarbij verder in beginsel afgaan op de stukken en mededelingen die Getty hierover doet en aanlevert. Ook de tekst van de sommaties van VdS voor zover ik die heb kunnen lezen is ruimschoots binnen het toelaatbare.
Natuurlijk, de mensen die worden aangeschreven zullen het vanzelfsprekend ervaren als iets naars, maar dat maakt het nog geen aangedaan onrecht, bedreiding, afpersing, etc. Temeer nu wel degelijk sprake lijkt te zijn van auteursrechtinbreuken, al dan niet bewust begaan. Dat daarbij de advocaten hoog inzetten is eveneens niet zonder meer onrechtmatig. Op grond van welke tuchtrechtelijke uitspraken zou ik anders moeten concluderen?
Meinona | 28 juni 2011 @ 14:54
@ Mr. J. van Gemert
Even heel kort (Jerry begint zich te ergeren). Indien u de zaken zo droog voorstelt, dan is dat legitiem. Wil verder niet in herhaling treden. Er zijn namelijk commentaren die de kern eerder hebben geraakt. Zie o.a.: 29 en 362.
Jerry | 28 juni 2011 @ 15:51
Beetje lullige opmerking, Meinona. Een ieder kan zien dat het nu veel te juridisch wordt voor de gemiddelde bezoeker die in eerste instantie gewoon wil weten wat het beste is om (niet) te doen en ervaringen wil wisselen met mede-gedupeerden. Meer niet!
vogel | 28 juni 2011 @ 15:58
Tsjaa, ik volg het allemaal nog zijdelings, temeer omdat het lijkt op…………haantjesgedrag. Nietemin ben ik blij met alle informatie…….
Jerry | 28 juni 2011 @ 16:01
Uiteraard volg ik ook elk bericht. Maar alles is al tien keer gezegd, alleen is het anders geformuleerd. En nogmaals, niet voor iedereen is het meer te volgen zodat ze afhaken. En dat lijkt mij niet de bedoeling van zo een geweldige blog!
Meinona | 28 juni 2011 @ 16:08
@ Jerry
Ik ben het met je eens. We moeten ons eigenlijk beperken tot de praktische kant van het probleem. Maar soms wordt de kern van het probleem niet helemaal doorgrond. En dan ontkom je toch niet aan wat (juridische) discussies over en weer. Ik probeer al zo kort en bondig mogelijk te zijn. Heb je verder nog suggesties? En hoe vordert jouw zaak?
Jerry | 28 juni 2011 @ 16:19
Ik heb al bijna een jaar niets meer van GI gehoord, laat staan van VdS. Ik heb wel het gevoel dat dit elk moment kan gaan gebeuren, maar ik heb mij aardig in de materie kunnen verdiepen dankzij dit blog. Mocht ik iets van GI of VdS horen, dan zijn jullie de tweede die het weten.
Wim ten Brink | 28 juni 2011 @ 16:29
Het vervelende aan de discussie is dat de daders (die dus auteursrechten schonden) zich verongelijkt voelen door de hoge prijzen die Getty nu claimt. En hoe je het ook wendt of keert, de discussie gaat uiteindelijk om de belachelijk hoge tarieven van Getty en hoe eenvoudig iemand al de mist in kan gaan met de auteursrechten. (Zelfs ervaren internet-juristen!)
Dus wat is de practische kant van de gehele discussie? Simpel: wat is dan wel een goede prijs die deze daders aan Getty zouden moeten betalen ter compensatie van de schendingen die zij gepleegd hebben? (En niet beweren dat ze niets hoeven te betalen want ze zaten gewoon fout, ongeacht het excuus dat ze aanvoeren!) En okay, er zullen uitzonderingen zijn maar in het algemeen gaat het gewoon om personen die de afbeeldingen gebruikten zonder een vergoeding te betalen aan de rechten-houder.
Getty rekent honderden Euro’s per afbeelding en velen vinden dat belachelijk. Ik ook, eigenlijk. Snap niet dat ze met zulke absurd hoge prijzen nog klanten overhouden maar kennelijk gaat het hun klanten om een wat meer exclusiever karakter van die foto’s en niet om de foto’s zelf. Zeker als je bedenkt dat je op andere foto-sites voor een paar Euro’s en zelfs gratis foto’s kunt ophalen en er best veel foto-CD’s bestaan vol royalty-free fotomateriaal die je zo voor je site kunt gebruiken. De prijzen van Getty zijn zo belachelijk dat niemand hier hun foto’s had gebruikt indien ze die prijs hadden moeten betalen. Aan de andere kant, niemand had dan ook die foto’s moeten gebruiken zonder te betalen!
De claims van Getty zijn behoorlijk en dreigen veel personen en kleine bedrijfjes in hun financiele mogelijkheden. Getty is daarnaast als een enorme bullebak aan het communiceren met die daders, waardoor ze op weinig sympathie kunnen rekenen. Dit alles maakt dit dus een gevoelig onderwerp en dat kun je merken in bovenstaande discussie.
De praktische kant? Wel, de daders moeten dus betalen voor hun daden. Ze workt dat nu eenmaal in Nederland. Je begaat een fout en die moet je vervolgens compenseren. Diverse daders hebben ook al aangegeven dat ze graag een vergoeding willen betalen aan Getty zolang deze maar redelijk is. Maar de prijzen van Getty zijn helemaal niet redelijk! Getty vraagt namelijk bovenop een hoge prijs ook nog eens een boetebedrag en nog veel meer waar ze geen recht op hebben. Ze schroeven het bedrag extra hoog op in de hoop dat de daders vervolgens een betalingsregeling aangaan waarbij dus kortingen gegeven kunnen worden en Getty dus alsnog betaald krijgt zonder de nodige juridische vervolg-stappen.
Hoe waarschijnlijk zal het zijn dat Getty deze zaken wint als het uiteindelijk voor de rechter komt? Dat is niet in te schatten, maar in auteursrechten-zaken van andere auteurs blijkt dat ze een redelijke kans van slagen hebben. Getty krijgt dan misschien niet het totale bedrag wat ze claimen maar de dader wordt ook nog eens opgezadeld met de proceskosten van hemzelf en van Getty, zodat het alsnog een dure kwestie kan worden.
De kernen van de zaak? De hoge prijzen die Getty rekent en de kans dat de Rechter die claims uiteindelijk ook zal toewijzen als het ooit zo ver komt… Is toch niet zo moeilijk?
pjotr | 28 juni 2011 @ 17:26
@Wim ten Brink
Ik stel het heel erg op prijs dat je actief meedenkt. Nog even over jouw laatste commentaar onder .426. De inhoud hiervan is misschien een goed voorbeeld voor datgene wat Jerry juist probeerde te duiden: ‘.. Maar alles is al tien keer gezegd, alleen is het anders geformuleerd. …’ Volgens mij hebben anderen het ook al duidelijk proberen te maken. Zie onder .258, .261, .273 of .275 onder andere. Of heb ik het verkeerd? Misschien moeten we (include myself) ons beperken tot nieuwe inzichten en praktische adviezen en te duiden wat nu ten grondslag ligt aan de kritiek welke velen hebben op de gang van zaken bij zowel vdS en GI?
Hopelijk hebben anderen nog zin, tijd en energie om hun kant van de zaak te belichten. Mensen, kom op!
Jerry | 28 juni 2011 @ 17:52
Auteursrecht op foto’s - De 10 geboden http://www.klaaskoppe.nl/10geboden.htm dat bespaart je gelijk een hoop ellende.
Karel | 28 juni 2011 @ 18:08
Zijn er gedupeerde mensen uit België op dit forum ??
stefanie | 29 juni 2011 @ 0:48
@karel,
ja ik lees alles mee.
Hoewel ik mijn website huur en de webdesigner ons duidelijk meedeelde enkel beelden te publiceren waarvan ze de rechten hadden, kreeg ik in maart toch een brief van Getty. Ik meldde dit aan de webfirma, ik betaal hun nl voor het onderhoud van mijn site. Zij beloofden de gewraakte foto te verwijderen en contact op te nemen met Getty. Begin mei kreeg ik opnieuw een brief van Getty om dringend te betalen. Brief komt uit London maar de bank zit in Ierland, men rekent Ierse VAT aan. Ik krijg ook geen factuur en geen specificaties ivm de foto, alles wat hier op de site trouwens vermeld wordt. Volgens de webfirma moet ik er zeker niet op ingaan en moet Getty contact op nemen met hen. Volgens Getty ben ik de eindverantwoordelijke en moet ik alles verhalen op de webfirma …
Voorlopig nog geen verdere reacties.
Meindert | 29 juni 2011 @ 7:56
@Stefanie. Ik zelf ben een webbouwer en heb voor mijn klant de verantwoordelijkheid genomen. Dat mag jij ook verwachten vind ik. Wat mij verbaasd is dat veel mensen geen specificaties ontvangen. Ik had een dikke brief (mijn klant dan, die heeft het gescand en mij gemaild) met specificaties als tijdstip, foto, afmeting, regio, periode, paginapositie (hoofdpagina of onderliggend) etc etc.
Ik zou eerst specs opvragen, om zeker van te zijn dat het van de echte Getty is.
Als je webbedrijf in gebreke blijft zal Getty inderdaad bij jou blijven aankloppen.
Richard | 29 juni 2011 @ 8:43
Als Getty de eigenaar van een website aanspreekt dan lijkt het me redelijk dat de eigenaar het met Getty regelt en vervolgens de schade op de bouwer verhaalt, in plaats van dat Getty van het spreekwoordelijke kastje naar de muur wordt verwezen.
Meindert | 29 juni 2011 @ 9:06
dat bedoel ik ook, ik heb Getty een nieuwe brief/factuur laten maken en die is naar mij gestuurd. hebben ze ook netjes gedaan. Dus klant hoefde niets meer te doen en getty is in contact met mij
Wim ten Brink | 29 juni 2011 @ 9:38
Redelijk? Ja, dat wel. Maar het vereist voor de eigenaar wel veel meer administratieve rompslomp en je moet dan ook maar zien dat je van de bouwer het geld alsnog terugkrijgt. Je kunt dan mogelijk in twee juridische gevechten komen, namelijk eentje tegen Getty om de betreffende foto en een tweede tegen de Bob de Bouwer om je geld weer terug te krijgen van hem.
Extra vervelend indien Bob de Bouwer achteraf wel degelijk een geldige licentie blijkt te hebben voor de afbeeldingen want dan moet je weer bij Getty je geld terugeisen.
Hoe redelijk het ook is, het is beter om Getty meteen door te verwijzen naar de Bouwer. Dat doe je door de contracten te overleggen die je met Bob had waarin zou moeten staan dat Bob voor geldige licenties behoort te zorgen en deze moet overdragen. Hopelijk zijn je contracten ook helder geformuleerd op het punt van de auteursrechten want anders kon je wel eens dik verliezen…
Astrid | 29 juni 2011 @ 10:07
Vervolg … wat mij betreft het laatste deel.
Hierbij het vervolg op mijn mailwisseling met GI. Na de mail van GI om bedrag X te betalen en daarna pas de gespecificeerde factuur te ontvangen kreeg ik heel onverwachts ineens een mail van GI. Tot mijn verrassend bevatte de mail een specificatie van het te betalen bedrag met de periode. Heel jammer wel dat de startdatum onmogelijk was aangezien de betreffende webpagina toen nog niet online was.
Vanmorgen heb ik een mail gestuurd met deze opmerking en hen aangegeven dat ik bereid ben tot het betalen van de correcte periode. Ik hoop er dan klaar mee te zijn en kies dan ook nu maar voor het betalen van een bedrag. Het kost me teveel energie om hier jarenlang mee bezig te zijn en ik zie vooralsnog weinig praktische oplossingen.
Mijn ervaring met GI tot nu toe is dat het ik mij niet bewust was van mijn gemaakte fout. Dit heeft het me nu dan ook geld en energie gekost. Heel jammer en ik denk dat het goed is als er meer aandacht komt betreft het wel/niet gebruiken van foto’s op Internet.
Ik wens iedereen sterkte in hun contact met GI en de verdere afloop. Dit is mijn laatste update, ik hoop dat een aantal van jullie hier iets aan hebben gehad.
Meinona | 29 juni 2011 @ 10:35
@ Astrid
Zie het commentaar van Pjotr onder .362.
Karel | 29 juni 2011 @ 15:57
@stefanie, in belgie gaan alle zaken onder de 1.800€ naar het vredegerecht,wat belangrijk is…. er zijn geen gerechtskosten aan verbonden en je kan er zelf je argumenten aan de rechter uiteen zetten, Als je dan de dreigende toon van GI nog wat in de verf zet, hun onredelijkheid aanklaagd, hun gebrek aan informatie, enz…denk ik naar mijn ervaring dat er van de eis niet veel recht blijft.Bij ons is het bedrag 736€ vat. in, dus als ze een rechtzaak willen kan die er komen. Ik heb de gewraakte foto verwijderd en ben steeds bereid geweest een “normale” vergoeding te betalen.Komt er een brief van een advocatenkantoor bij ons aan, dan gaan we zelf de vrederechter inschakelen en GI vragen voor de rechtbank te komen en alles te willen verduidelijken en bewijzen. In belgie hebben mijnens inzien deze amerikaanse onredelijke schadeclaims weinig kans op slagen en zal er eventueel een normale vergoeding worden toegekend, hun advocaats kosten zijn dan wel voor GI wat de uitspraak ook is. Voor Gi is dit wel een dure grap, want ik ga zelf.
stefanie | 29 juni 2011 @ 21:32
@Karel,
bedankt voor je antwoord.
Het gaat hem bij ons om identiek hetzelfde bedrag… ook vreemd hé!
Bedankt voor je info, ik houd het in mijn achterhoofd. Wij zijn trouwens aangesloten bij DAS,na de tweede dreigbrief. Ik zal ook daar ins informeren of zij reeds dergelijke zaken meemaakten.
Ik hou je op de hoogte.
Karel | 29 juni 2011 @ 21:40
@stefanie,
763€ zal een standard bedrag zijn , ken zo nog iemand .
Ik ben benieuwd wat ze bij DAS zeggen.
JOE | 1 juli 2011 @ 17:41
ik heb veel berichten al gelezen maar ben benieuwd of er iemand al een AANGETEKENDE brief van VDS gehad? Of is er al een deurwaarde bij iemand langs geweest?
Mijn zusje wordt ook lastig gevallen…heeft een site waar nog geen 10 bezoekers per maand op komen. Er stonden blijkbaar 2 kleine (200px/246px) op die na de brief van GI direct weggehaald zijn. Nu eist VDS 2475 euro inclusief ruim 300 euro advocaat kosten.
We hebben tot dusver alleen een email ontvangen, nog geen brief van VDS.
Dominika | 2 juli 2011 @ 0:31
Hi,
Zoals ik al eerder schreef heb ik ook contact opgenomen met Das. Het moet in je pakket zitten anders betaal je de volle mep. En ze geven wel tips. Het verschilt per zaak en per pakket.
Ben ook benieuwd naar t antwoord op JOE. Dat zou ik ook willen weten.
CiNNeR | 2 juli 2011 @ 2:51
Heb ooit geprobeerd aangifte bij de politie te doen tegen Peter Vincent Schuld (geen auteursrechtschending maar een lang verhaal wat neer moest komen op smaad of laster, ivm een auteursrechtschendingen zaak). Dat kon niet, zo’n brief heeft namelijk geen enkele wettelijke grondslag of status anders dan ‘een vraag om geld’. Het staat een ieder vrij zulke brieven te schrijven en elke ontvanger kan ze in de prullenbak gooien. Het is denk ik ook goed je te realiseren dat alle verhogingen, boetes en dreiging van advocaatkosten in deze brieven volkomen onzin zijn. Pogingen te intimideren in de hoop dat je betaalt (vandaar de 25% korting die standaard gegeven lijkt te worden, ook dat is slechts een fishing expedition om te kijken of je zal betalen).
Verder is het jammer dat er nog niets bekend is geworden van werkelijke zaken, van correspondentie tussen advocaten als gerechtelijke uitspraken. Bedenk in elk geval dat een rechter niets meeneemt van alles wat aan emotionele argumenten in de discussie is langsgekomen. Een rechter kijkt of er inderdaad sprake is van auteursrechtschending en bepaalt daarop het bedrag, emoties hebben geen plaats in een rechtzaal (voor beide partijen niet, een verhoging van 600 euro naar 20.000 euro zal dus eveneens niet snel toegekend worden).
Over gerechtelijke uitspraken is verder amper wat te voorspellen. Zaken in Nederland blijken erg wisselend uit te vallen, volkomen afhankelijk van betreffende rechter. Alle reacties gelezen hebbende, lijkt het er op dat er werkelijk niemand voor de rechter is gedaagd. Toch frappant.
@Arnoud: Ik had even gemist dat de Stichting Copyright & Nieuwe Media ‘haar doel al bereikt had’. Weet jij welk doel er bereikt is dan?
mevrouw u maakt me gek! | 6 juli 2011 @ 13:50
Mensen, even een tip van mij: als je brieven krijgt van Getty of VDS: NIET REAGEREN.
Later als het dmv een aangetekende brief wel serieus lijkt te worden (wat bij mijn weten nog bij niemand is gebeurt) kun je zeggen dat je de eerdere brieven niet hebt ontvangen.
Pas als je een aangetekende brief krijgt (bla, bla) wordt het serieus. Nu moet je wel reageren. Je schrijft dan een vriendelijke brief terug waar in staat dat:
- je niet op de hoogte was dat het beeldmateriaal auteursrechtelijk beschermt was
- het per direct van de site hebt verwijdert
- je biedt je welgemeende excuses aan en belooft dat het in de toekomst niet weer zal gebeuren
- als het in de toekomst toch weer gebeurt je eventueel bereid bent tot het betalen van een kleine boete
Als de wederpartij nu zo gek is om het tot een rechtzaak te laten komen, wat bij mijn weten nog niet is gebeurt, geef ik ze weinig kans. Daarnaast is het ook nog eens zo dat als een rechter in het ergste geval besluit een partij toch een boete op te leggen de rechter daarvan de hoogte bepaald, en niet Getty of VDS. Zoiets kan gebeuren als bijv. na meerdere verzoeken (per aangetekende brief) het beeldmateriaal niet is verwijdert van een website.
Rechters in NL zijn nogal pragmatisch ingesteld wat in dit geval betekent dat als je iets per ongeluk op je site hebt gezet en dat na eerste (aangetekende) verzoek hebt verwijdert en hiervoor je excuses hebt aangeboden, het eigenlijk wel klaar moet zijn.
Wim ten Brink | 6 juli 2011 @ 17:17
Ik denk dat die kans groter is dan je denkt! Immers, onwetendheid is geen geldig excuus om de wet te breken. Je hebt “schade berokkend” dus moet je die vergoeden. Dus nadat Getty jouw excuusbrief ontvangt sturen ze een rekening met de mededeling: “Excuses aanvaard. Nu alleen nog betalen…” Komt dus nog niet voor de rechter, hoewel jouw brief nu wel als bekentenis bruikbaar is. Als je dan alsnog weigert te betalen zal het succes voor Getty bij de rechter een stuk hoger kunnen zijn…
Het is al een aantal malen genoemd: de Cruijff-claim waarin een minderjarige een foto van Cruijff via een hotlink zichtbaar maakt op zijn eigen website, zonder daar dus auteursrechten voor te betalen. Verzachtende omstandigheden? Onwetendheid? Totaal geen excuus! Rechtzaak en auteur kreeg zijn geld. (Eigenlijk niet, want de ouders hoefden de schade voor hun zoon niet te vergoeden en een kale kip is niet te plukken…) De betreffende jongen mocht naast een vergoeding voor de foto ook de proceskosten gaan betalen. (Dus niet, want hij was een kale kip.)
Nederland kent het “fair use” principe niet en het is maar de vraag of de rechter echt zo pragmatisch is als je denkt. Als Getty gewoon aantoont dat ze schade hebben ondervonden van jouw handelen, dan is de rechter pragmatisch genoeg om die claim toe te kennen! (Maar die extra boetes die ze claimen weer niet.)
Getty heeft zich nog niet tot de rechter gewend, maar er zijn genoeg auteurs die dit wel hebben gedaan, allemaal met wisselend resultaat.
ludwig | 6 juli 2011 @ 18:55
@ 443. Lees commentaar nr. 269 inzake de Cruijff claim. Ik denk dat je gelijk hebt als je alleen reageert op Getty indien het serieus dreigt te worden. Wat uiteindelijk de juiste weg zal zijn is nog even afwachten natuurlijk.
Youri | 6 juli 2011 @ 20:07
Helaas heb ook ik een brief van getty images gehad.
Ik schrok erg van het bedrag maar dat zijn er meer zo te lezen.
Ik ben 14 jaar zou ik iets met de minderjarig heid kunnen beginnen?
Of worden mijn ouders dan verantwoordelijk?
Ik kan natuurlijk de meeste dingen terug draaien omdat ik handelingsonbekwaam ben maar geld dat ook hiervoor?
Ik hoop dat een van de bovenstaande (of een ander) mij hierover iets meer kan vertellen.
Wim ten Brink | 6 juli 2011 @ 21:41
Ludwig heeft een goed punt met de post van Arnoud die hij aanhaalt. Getty zal schade claimen en je zult zelf moeten aantonen dat die schade uiteindelijk minder is dan wat Getty beweert. Bijvoorbeeld omdat je geen inkomsten verkreeg van je site en dat je maar een laag aantal bezoekers hebt gehad. In dat geval kan de schade mogelijk naar beneden gesteld worden. Maar de kans zit erin dat de rechter toch een schadeclaim zal toekennen indien je niet bereid bent om in ieder geval een kleine schadevergoeding te betalen.
@Youri, dat je minderjarig bent maakt voor de wet weinig uit. De aangeklaagde in de Cruijf-zaak was ook minderjarig maar moest toch betalen. (En omdat de schade niet betwist werd dus ook een fors bedrag.) Maar in de Cruijf-zaak werd ook geoordeeld dat het de minderjarige zelf was die de kosten moest ophoesten en dat deze niet op zijn ouders verhaald kon worden! Dat is dus een geruststelling voor je ouders.
Moeten ze misschien wel iedere maand geld inhouden van je zakgeld maar financieel gezien ben je verder moeilijk te plukken voor Getty.
Maar denk jij dat je handels-onbekwaam bent? Hoe dan ook, bespreek het met je ouders en beslis of je zelf ook garant wilt staan voor je eigen handelen. Ik denk dat je daar wel oud en wijs voor bent, maar je ouders zullen je wel moeten steunen in deze strijd. Ofwel, haal de foute foto’s van je site, negeer de brief en wacht af of Getty meer van zich laat horen. Als duidelijk wordt dat je hun communicatie niet meer kunt negeren is het tijd voor juridisch advies en zul je uiteindelijk met Getty moeten onderhandelen over de schadevergoeding. Excuses erbij, proberen de boel af te zwakken en bedelen om de prijs omlaag te helpen zou kunnen werken. Aangeven aan Getty dat jij minderjarig bent en tevens de verantwoording wilt nemen en iedere maand 10% van je zakgeld wil geven ter vergoeding, voor een periode van -zeg- twee jaar zou misschien zelfs meer effect hebben bij Getty. (Okay, stilzwijgen over je krantenwijk en bijbaantje in de supermarkt!) Als jij jezelf als bekwaam in eigen handelen naar voren brengt (en je ouders dit beamen) kunnen ze het geld niet bij je ouders halen! Toch, Arnoud?
Jerry | 6 juli 2011 @ 21:52
@Wim ten Brink,
Je loopt wel erg hard van stapel, Youri heeft net zijn eerste brief binnen, en ik neem aan dat hij de bewuste foto direct heeft verwijderd. Dan zou ik, wat ik en ook een hoop anderen doen, nog even afwachten of hij wel een tweede brief krijgt.
Elroy | 6 juli 2011 @ 22:24
Is het wijzigingsvoorstel eigenlijk aangenomen die voor 14-18 jarige eeb risicoaansprakelijkheid voor de ouders oplevert? Zo niet, dan geldt voor een 14 jarige en zijn ouders schuldaansprakelijkheid, voor de ouders met omgekeerde bewijslast.
Met andere woorden GI kan op het kind verhalen, maar zal dan moeten wachten tot deze de schuld kan voldoen, of op de ouders tenzij die kunnen aantonen dat ze voldoende toezicht hebben gehouden.
Wim ten Brink | 6 juli 2011 @ 22:31
@Jerry, ik neem aan dat hij na het verwijderen van de betreffende foto ook meteen zijn ouders over dit voorval inlicht. Zijn ouders zullen uiteindelijk verder kunnen beslissen want Youri is nog minderjarig en in een gerechtelijke procedure mogelijk handelsonbekwaam. Maar als het ging om het plaatsen van die foto is hij wel handelsbekwaam en zal hij uiteindelijk zelf de schade moeten ophoesten. Maar ja, waarvan dan? Zakgeld? Krantenwijkje? Ik denk dat Getty daar niet aan wil. Als Youri handelsonbekwaam wordt geacht wegens het plaatsen van die foto zouden zijn ouders de schade moeten vergoeden. Dat zou vervelender zijn. Maar Youri heeft juist zijn jeugdigheid in zijn voordeel werkende…
Natuurlijk zal hij nog wel even moeten wachten met reageren, kijken of Getty nog meer brieven gaat schrijven nu de foto is verwijderd. Als Getty aanhoudt, dan zijn vervolgstappen nodig want je kunt niet blijven negeren. Daar trapt een rechter niet in. Maar als Getty aandringt is een excuusbrief waarin hij duidelijk maakt dat hij minderjarig is en zijn zakgeld de schade niet zal dekken volgens mij wel genoeg. Sowieso zou dat slechte reclame zijn voor Getty als ze een minderjarige zijn lunchgeld inpikken…
Gaf ik niet al aan “negeer de brief” in mijn vorige post? Nou ja, het is wel verstandig als hij zijn ouders meteen inlicht anders zou het een behoorlijke verrassing voor hen kunnen worden. Getty negeren maar sorry zeggen tegen zijn ouders, da’s wel zo verstandig.
Elroy geeft al aan dat ze waarschijnlijk de schade op Youri zelf moeten verhalen en niet zijn ouders. Dat is best prettig om te weten want het plaatst Getty in een lastig parket. Geld afpikken van een minderjarige? Da’s moeilijk uit te leggen. Dat betekent dat ze uiteindelijk lang moeten wachten op hun geld, en dat is het gewoon niet waard. Zeker niet wegens de extra, negatieve publiciteit. Ik denk dan ook dat Youri een goede kans heeft om niet te hoeven te betalen.
Jerry | 6 juli 2011 @ 22:42
@Wim ten Brink,
Uiteraard moet hij zijn ouders alvast op de hoogte stellen, dat was zijn vraag ook niet. Maar ik zag jouw verhaal als een rechtsuitspraak i.p.v. hem een beetje gerust te stellen dat er volgende week heus geen deurwaarder voor zijn deur staat.
@Youri,
Heb jij je ouders hiervan op de hoogte gesteld? En heb je gelijk de bewuste foto verwijderd? Zo ja, dan afwachten of er een tweede brief komt. Dit kan zelfs enkele maanden duren, en dan maar hopen dat er in de tussentijd meer bekend is hoe ver GI of vdS wil gaan.
Youri | 6 juli 2011 @ 23:24
Mijn ouders zijn hiervan op de hoogte.
De foto was al eerder dan dat de brief er was verwijderd.
Verder stond de foto op mijn webwinkel.
Het geld dat heb ik wel maar dat terzijde.
CruiseFan | 7 juli 2011 @ 9:28
Ik zat nog te denken; kunnen de mensen die de brieven ontvangen hebben niet iets doen met het bestaan van “Stichting Foto Anoniem”? Ik zit dan te denken aan het drukken van de prijs door hun richtlijn te volgen. Hoewel die voor sommige toepassingen ook geen kinderachtige tarieven in rekening brengt: http://www.fotografenfederatie.nl/fileadmin/user_upload/foto_anoniem/TarievenSFA-2011.pdf
@Wim (447); dat de leeftijd er niet toe doet ben ik maar beperkt met je eens. Ja, in de Vincent Schuld/Cruiff zaak is een minderjarige veroordeeld maar Youri is nog een jaar jonger. Op deze leeftijd zeker relevant denk ik. Waarom ik dit relevant acht, is het feit dat het maatschappelijk geaccepteerd moet zijn dat iemand van die leeftijd de handeling verricht (of toestemming van de ouders/opvoeders). Een fansite over voetbal maken lijkt me toch echt wat anders dan een webwinkel runnen (Toegegeven dit feit is pas na jouw opmerking bekend gemaakt).
Wim ten Brink | 7 juli 2011 @ 9:37
@Youri, een webwinkel? Okay, inkomsten, commerciele site en zo, dus schade voor Getty omdat jij hun afbeelding hebt “misbruikt” voor commerciele doeleinden. (Maakt verder niets uit of je wel of niet iets hebt verkocht.)
Aan de andere kant, is een 14-jarige handelsbekwaam om een webwinkel te beginnen? Zoniet, dan zijn de ouders mogelijk wel verantwoordelijk. Maar een minderjarige mag geen contracten afsluiten dus een overeenkomst met Getty is dan ook niet mogelijk zonder toestemming van de ouders. Het zou kunnen betekenen dat je webwinkel dicht moet tot je 18e, maar dat er verder geen schade betaald hoeft te worden. Of zoiets? Is er een jurist in de zaal die dit in een aparte blogpost even kan toelichten?
@CruiseFan, ik denk dat je verder moet kijken dan alleen de leeftijd en hier hebben we een minderjarige die zijn eigen webwinkel heeft. Vast met toestemming van zijn ouders dus die achten hem bekwaam genoeg om een eigen webwinkel te draaien. Tijdens Koninginnedag zijn er genoeg jongeren die op straat oude rommel verkopen voor een extra zakcentje en een webwinkeltje beginnen op kleine schaal is perfect voor jongeren om een goed, financieel besef te ontwikkelen. Ik denk dan ook dat je van jongeren mag verwachten dat ze vanaf hun 12e al bezig zijn met kleine, commerciele transacties. Of de rechter er ook zo over denkt? Tja, een webwinkel heeft een mooie, educatieve waarde voor jongeren. Zeker als het om kleine bedragen gaat. Ik neem aan dat het geen webwinkel is voor tweedehands auto’s, juwelen of witgoed?
Arnoud Engelfriet | 7 juli 2011 @ 9:53
@Wim: Voor een 14-16 jarige geldt dat de ouders slechts aansprakelijk zijn “tenzij hen niet kan worden verweten dat zij de gedraging van het kind niet hebben belet” (art. 6:169 BW). Oftewel de vraag is of de ouders hadden moeten ingrijpen bij deze webshop. In de Cruijffzaak ging het om een informatieve website, en daarvan oordeelde de rechter dat deze normaal was voor een vijftienjarige zodat de ouders dat niet hadden moeten beletten.
Een webwinkel met commerciële transacties lijkt me niet bepaald gebruikelijk, zeker niet omdat een veertienjarige geen handelstransacties kan sluiten zonder toestemming (en handlichting is pas vanaf je zestiende). Het lijkt me dan ook dat de ouders aan te spreken zijn op de inbreuk door de veertienjarige webwinkelier.
De veertienjarige is zelf ook aansprakelijk (art. 6:164 BW trekt de bovengrens bij tót 14 jaar).
CruiseFan | 7 juli 2011 @ 11:08
@Wim; ik reageerde op het “dat je minderjarig bent maakt voor de wet weinig uit”. Ik ben het met je eens dat dit niet de enige factor is die speelt. Maar het is in mijn ogen wel relevant omdat het runnen van een webwinkel op je 14e is wat anders dan een (informatieve) website. Het feit dat hij 14 is, is dus mede bepalend of de ouders (mede) verantwoordelijk zijn.
De vergelijking met vrijmarkten gaat ihmo niet op. Iets kopen van een particulier is echt wat anders dan iets kopen van een bedrijf (webwinkel). Ik zie niet in hoe de waarde van de producten/diensten hierin relevant is. Maar dit is off-topic.
On-topic; denk ik dat Youri hetzelfde probleem heeft als de rest. Misschien dat hij het op sympathie kan gooien (al dan niet onder wat aandacht van media) maar die strategie is zeker niet veiliger dan de tot nu toe gekozen strategie van ‘fotos verwijderen en wachten’.
Eerder in dit topic werd een aantal keren gesproken over het pad langs het Vredegerecht in België. Dit lijkt mij een hele interessante. Hoewel de impact voor Nederland daarvoor (waarschijnlijk) beperkt is zou het wel Getty Images uit zijn hol moeten lokken om hun strategie duidelijk te maken.
@Karel (437); is daar al wat nieuws over te vertellen?
Karel | 7 juli 2011 @ 12:30
@cruisefan.
Zodra we een ( aangetekende )brief van een of ander advocatenkantoor krijgen( in België )stappen we naar de vrederechter en moet GI daar tekst en uitleg komen geven. De kosten van advocaat zijn voor de beide partijen zelf te betalen, ik ga zelf en dus kost het mij enkel mijn tijd. Mijn argumentatie zal zijn zoals ik hierboven reeds heb gemeld, zijnde geen info krijgen, geen antwoord op brieven, geen gedetaileerde rekening, zeer dreigende en weinig medewerkende houding van GI, en vooral een onredelijke “amerikaanse ” claim ondanks het feit dat ik steeds bereid ben geweest een normale vergoeding te betalen, en de foto 120×120pix na hun eerste brief dadelijk heb verwijderd.
Meindert | 7 juli 2011 @ 12:45
zijn die claims dan zo onredelijk? Volgens de prijzen op hun site komt een exclusieve afbeelding voor een langere periode (jaar) op een bepaalde pagina van je site behoorlijk in de buurt van de 729 zoals vermeld in mijn brief.
Maw, ze claimen hun gederfde inkomsten. Er zit geen boete-toeslag bij of zoiets.
Blijft wel belachelijk duur, dat dan weer wel.
Wim ten Brink | 7 juli 2011 @ 12:49
@Arnoud en @Cruisefan, maakt het hierbij uit om wat voor soort webwinkel het gaat? Denk hierbij aan een CafePress webwinkel, waar je een account aanmaakt, plaatjes gaat uploaden en zo t-shirts kunt verkopen. En koffiebekers, schilderijtjes en nog veel meer. Want in de TOS artikel 2.1 van CafePress staat dat minderjarigen tussen de 13 en 18 met toestemming van hun ouders gewoon een account mogen maken. (Onder toezicht van de ouders dan.)
Dus als Cafepress het mogelijk maakt dat iemand van 14 een webwinkel kan beheren…
Maar goed, de minderjarige is dus verantwoordelijk voor de schade. Zou in dit geval de schade op de ouders te verhalen zijn of moet hij er zelf voor opdraaien? Dat laatste zou gunstiger kunnen zijn omdat Getty dan een negatievere reputatie krijgt wegens het uitpersen van minderjarigen. Getty zou dan kunnen besluiten om het dan maar helemaal te vergeten in zijn geval uit angst voor imago-schade.
Karel | 7 juli 2011 @ 12:55
Voor een afbeelding die normaal 49€ kost op een sub pagina ( heb ik nagekeken), die reeds geruime tijd verwijderd was “voor” de brief toekwam en ongeveer 2 a 3 maand op de site heeft gestaan( sponsoring op een gemeentelijke informatieve site )…. 49€ x factor 15 is ongeveer 736 € dat is dus niet veel? meningen kunnen verschillen.
Meindert | 7 juli 2011 @ 13:07
ik zeg niet dat het niet veel is, maar de berekening (in mijn geval) klopt wel
Wim ten Brink | 7 juli 2011 @ 13:54
Tja, die prijs he? Het verschil tussen EUR 49 en EUR 736 is best groot, maar hangt mede af van hoe die prijs uiteindelijk wordt berekend. Daarom is het zo belangrijk dat Getty een uitgebreide factuur aanlevert die precies vertelt hoe de prijs is berekend. Dan kun je namelijk correcties in die berekening aanbrengen daar waar Getty het dus fout heeft. Of mogelijk dat je zelf de prijs verkeerd hebt berekend. Of erger: Getty had hem exclusief aan een klant willen uitlenen maar kon dit niet doen omdat jij de foto in gebruik had. Dan hebben ze dus best veel inkomsten gemist. Dat zullen ze toch echt duidelijk moeten maken voor je ook maar overweegt om de schade te vergoeden.
Bovendien is het interessant om te weten of de betreffende foto royalty-free is. Want in dat geval mag je de foto gewoon terugzetten op je site nadat je de “schade” hebt betaald. Immers, je hebt ervoor betaald.
marina | 7 juli 2011 @ 14:40
Hi,
Ga de discussies met veel interesse volgen.
Groeten,
Marina
-edit Arnoud: Geen idee wat te denken van dit bericht maar het IP-adres van de plaatser resolvet naar een subdomein van gettyimages.com!-
Geert | 7 juli 2011 @ 15:16
@marina, geen slapende HONDEN wakker maken!
Wim ten Brink | 7 juli 2011 @ 15:48
Marina, toevallig Marina Benassi, een advocaat die gerelateerd is aan Steenhoven? (Al weer een tijdje geleden, denk ik.) Nu wordt het interessant!
Welkom, Marina! Mogelijk dat een aantal personen hier wat wantrouwend zijn tegen iemand die mogelijk aan Getty of Steenhoven gerelateerd is, maar mij lijkt het juist heel goed om het verhaal te horen vanuit meerdere bronnen. (Sowieso vind ik het vreemd dat Getty en/of Steenhoven hier niet reageren, terwijl ze allang van deze discussie op de hoogte moeten zijn, als ze hun werk maar goed doen…)
ludwig | 7 juli 2011 @ 16:26
@Karel. Bij mij klopt het opgelegde bedrag ook als je even doorrekent. Het aanmaken van een factuur is voor Getty ook geen probleem denk ik als het erop aankomt.
Ondanks dat de vergoeding dus waarschijnlijk wel zal kloppen, heb ik niet veel zin te betalen en wacht dus af. Ik heb 2 brieven van Getty en nooit gereageerd als behalve foto’s eraf gehaald. Tot op heden is het daar bij gebleven.
Dirk | 9 juli 2011 @ 1:14
Ook ik volg deze discussie met grote interesse, hoewel die wel afgenomen is omdat mijn zaak met GI op een zeer nette mannier tot een goed einde is gebracht waar beide partijen zich goed in kunnen vinden. Gewoon een kwestie van een bevlogen advocaat gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht en internetrecht in de arm nemen en binnen een week blijft er nog maar een kwart van de rekening over. Dan komt er een moment dat je moet denken “goed is goed” en niet door moet willen blijven gaan, want ja, plaatjes jatten, dat mag niet, dat is niet netjes. Overigens had ik eerst contact gehad met een andere advocaat, die me adviseerde te negeren, ik zou toch niks meer van GI horen, maar dat had hij dus mis. De struisvogelpolitiek gaat er bij mij niet in, hoeveel mensen maken de rekeningen van gas water en licht, huur, ziektekostenverzekering niet meer open? Veel, maar ooit zullen ze toch de realiteit onder ogen moeten zien en moeten betalen, al is het via een regeling.
Smoesjes als ik wist niet dat het niet mocht gaan natuurlijk niet op, op het moment dat je je inlaat met het vullen van een CMS ben je heus wel op de hoogte dat veel zaken beschermd zijn. Dat de fotos makkelijk te pakken zijn en niet zijn beschermd lijkt me zelf ook een flauwe goedpraterij. Zogenaamde beveiligde plaatjes zitten ook in een handomdraai in je downloadmap. Een fiets die niet op slot staat behoort ook niet per definitie bij het witte fietsenplan. Ook de gelezen opmerking dat de brieven in Engels zijn lijkt me flauwekul. Je begeeft je op het World Wide Web, daar spreekt bijna niemand Nederlands. Of blijf je ook moeilijk doen als een Deense politieagent je in het Engels op de bon slingert omdat hij geen Nederlands spreekt?
Ik ben zelf ondernemer en kan enorm kwaad worden als ik wordt bestolen, opgelicht of als mijn idee wordt overgenomen. Toch had jaren geleden zonder er eigenlijk goed over na te denken foto’s gejat van het web. Van deze foto’s bleek een aantal van GI te zijn, of in ieder geval beheerden zij de rechten. Toen anderhalf jaar geleden de de eerste brief van GI kwam waren de afbeeldingen al 4 maanden verdwenen, dit omdat ik zag dat dit soort zaken gingen spelen. Ook ik ben toen in contact getreden, we kwamen er niet uit, dus bij herhaling ben ook ik gaan negeren. Ook weer een jaar niks gehoord, totdat er een brief en mail kwam in het Nederlands van een NL advocaat. Een eigen advocaat gezocht en die hebben het onderling prima geschikt.
Stelen wil ik niet van beschuldigd kunnen worden, maar flink stevig afdingen blijft een leuke sport. Mijn rekening is met 19.000 euro omlaag gegaan en die 6000 die ik heb betaald ben ik nu, twee maanden later wel weer vergeten. Ik sluit niet uit dat ik een onmeetbaar profijt heb genoten en daar is nu voor betaald.
BTW nummer even doorgeven, nota ontvangen klaar.
Maar nu even wat anders, want ik ken meer mensen persoonlijk die hier mee te maken hebben, al zijn het lagere bedragen die je makkelijker durft te negeren. Volgens mij is getty nu weer begonnen met een nieuwe ronde, maar dan buiten de NL advocaten van hun om. Na anderhalf jaar komen ze nu met een mail waarin ze aangeven dat de zaak zo ver komt dat ze als ze binnen een termijn het geld niet ontvangen, het aan hun advocaat wordt doorgespeeld. Met andere woorden, je hebt nog even de kans om het oude bedrag te betalen zonder de 1500 overige kosten, het ontbreken van naamsvermelding etc. Die mogelijkheid boden ze mij niet, en de mensen uit de tweede ronde ook niet volgens mij.
Dien | 9 juli 2011 @ 9:29
Halo dirk, ik zou wel graag willen weten welke advocaat je had. Die is zijn geld waard! Ik denk dat ik ook een advocaat moet zoeken om te schikken. Ik hoop dat je je advocaat wil delen…
pjotr | 9 juli 2011 @ 14:53
@ Dirk
Bijzonder opvallend commentaar die bij velen van ons toch wel de nodige vraagtekens zullen oproepen.
Je meldt het volgende: … omdat mijn zaak met GI op een zeer nette mannier tot een goed einde is gebracht waar beide partijen zich goed in kunnen vinden. Gewoon een kwestie van een bevlogen advocaat gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht en internetrecht in de arm nemen en binnen een week blijft er nog maar een kwart van de rekening over. …
Opmerking: 6000 is volgens mij geen kwart van 19.000.
Vraag 1: Is het bedrag van 19.000 euro (toevallig) inclusief de volgende posten?
- Gebruik foto’s;
- Rente t/m heden;
- Ontbreken naamsvermelding;
- Overige kosten t/m heden.
Vraag 2: Wat is het oorspronkelijke schadebedrag dat door Getty Images in eerste instantie wordt gevorderd?
Vraag 3: Welke elementen en welke bedragen worden in de (zogenoemde) nota gespecificeerd?
Vraag 4: Welke kosten zijn verbonden aan het inschakelen van die advocaat?
Vraag 5: Je meldt: …Van deze foto’s bleek een aantal van GI te zijn, of in ieder geval beheerden zij de rechten. … Heb je hiervan onomstotelijk bewijs overlegd gekregen van Getty Images? Zo ja; hoe ziet dat eruit?
Geert | 9 juli 2011 @ 15:54
@Dirk,
Ook de gelezen opmerking dat de brieven in Engels zijn lijkt me flauwekul. Je begeeft je op het World Wide Web, daar spreekt bijna niemand Nederlands. Of blijf je ook moeilijk doen als een Deense politieagent je in het Engels op de bon slingert omdat hij geen Nederlands spreekt?
Vind deze opmerking nergens op slaan, Ik ben Nederlander, spreek Nederlands en als ik me op het World Wide Web bevindt, dan is de voertaal ook Nederlands.
Dat de brieven in het Engels worden verzonden, komt omdat het een Amerikaans bedrijf is, maar de brieven hadden net zo goed in het Nederlands verzonden kunnen worden, aangezien GI een Nederlandse vestiging heeft.
De Nederlandse vestiging bemoeid zich nergens mee en blijft buiten schot in deze zaak.
Dus als mensen de brieven negeren, aangezien ze in het Engels zijn, kan ik dat goed begrijpen.
Elroy | 9 juli 2011 @ 16:50
@Pjotr 469: Hij schrijft dat er 19.000 af ging. Met andere woorden het was 25.000 en dan is 6000 wel ongeveer een kwart!
Jerry | 10 juli 2011 @ 0:12
Ik kreeg net een keurig mailtje van een fotograaf of ik een foto van hem wilde verwijderen van mijn nieuwssite. Het was wel nieuws uit 2006, maar is dus nog steeds terug te vinden met Google. Uiteraard heb ik hier gehoor aan gegeven en mijn excuses aangeboden en dat dit niet ook meer zal gebeuren.
Krijg ik weer een mail terug dat als ik het in het vervolg gewoon meld aan hem en de foto plaats mét bronvermelding, ik zijn goedkeuring heb. Kijk, zo kan het ook! Geen dreigementen met een mega-schadeclaim o.i.d. Zelfs niet eens een uiterste datum of tijdstip van verwijdering door hem geeist. En ik kan jullie vertellen dat dit een zeer bekende ANP fotograaf is. Hulde!
Wat zou dat bij GI gekost hebben? Een fotootje van 195×127 pixels en dan zeker 5 jaar lang? Ik ben blij dat hij een gewone Nederlandse fotograaf is! En nee, het is niet Peter Vincent Schuld :))
Wim ten Brink | 10 juli 2011 @ 7:16
@Jerry, het gaat veel fotograven en andere grafische artiesten ook niet altijd om het geld. Maar die naamsvermelding is juist enorm belangrijk voor ze, Dat is gewoon gratis reclame voor een artiest! Plus, als jij het aan hem meldt kan hij jouw site in zijn portfolio plaatsen om te laten zien waar zijn werk allemaal gebruikt wordt.
Natuurlijk moet er ook iemand betalen voor die foto, want ook een artiest moet geld verdienen. Maar voor foto’s op een StockPhoto site wordt vaak keer op keer op keer voor een enkele foto betaald. Gezien de tarieven van Getty zou een fotograaf zijn kosten dus al snel tientallen malen terugverdienen, ware het niet dat Getty zelf een groot deel van de winst opstrijkt.
Ik heb in het verleden ook wel eens een site erop betrapt dat ze plaatjes van mij hadden “gejat” zonder naamsvermelding. Heb vervolgens contact opgenomen met de site eigenaar en aangegeven dat die afbeeldingen er dus af moesten en daar werd meteen gehoor aan gegeven. Vond ik het erg dat ik er niet voor betaald werd? Nope, want afbeeldingen maken is maar een hobby voor mij. Maar ik wil wel vernoemd worden bij mijn afbeeldingen! Want ik ben wel trots op de afbeeldingen die ik maak…
Wat ik had kunnen claimen als ik Getty was? Wel, het was een commerciele site die afbeeldingen “doorverkocht” onder een soort abonnement-systeem. EEn ze hadden 4 afbeeldingen overgenomen, dus dat bedrag zou enorm oplopen. Zeker als ik dat bedrag per abonnee van hun service had kunnen claimen, want ze hadden immers licenties “doorverkocht”. Die schadeclaim zou niet genoeg geweest zijn om de staats-schuld mee af te lossen maar ik had er mogelijk de gehele Hyves site mee kunnen kopen…
stefan | 11 juli 2011 @ 12:05
Een reactie op Dirk ‘Smoesjes als ik wist niet dat het niet mocht gaan natuurlijk niet op, op het moment dat je je inlaat met het vullen van een CMS ben je heus wel op de hoogte dat veel zaken beschermd zijn’. Etc….
Dirk ik vind niet dat je het bij het rechte eind hebt. Plaatjes op internet zijn namelijk NIET per definitie copyright. En info op het internet is niet per definitie copyright. TENZIJ het er uitdrukkelijk bij staat. GI profiteert er alleen van dat hierover vaagheid en onduidelijkheid bestaat. Zij moeten zorgen dat het er bij staat om hun ‘klanten’ te beschermen, maar dat laten ze opzettelijk na. Zij maken gebruik van een variatie op ‘entrapment’ uitlokking. Als het ze werkelijk ging om het belang van de fotograaf, dan hadden ze fatsoenlijke communicatie niet uit de weg gegaan. En ik kan je verzekeren dat niemand te belabberd is om de fotograaf zijn vergoeding te doen toekomen, maar dat GI daar x 10 en meer voor zichzelf bovenop doet, DAT is waar het hier om gaat. Jij hebt geschikt en betaald met en aan een maffiose partij, niet erg hoor, maar nu geeft je hen ook nog volmondig gelijk, je predikt hun recht. En DAT is is wat je waarschijnlijk NIET in de gaten hebt. Dat hoop ik althans.
stefan | 11 juli 2011 @ 12:07
Peter | 11 juli 2011 @ 12:18
Ik ben het in grote lijnen met Stefan eens. Ik heb ook betaald, alleen om van het gezeur af te zijn.
Zelfs nog een aangetekende brief gestuurd om het netjes af te ronden. Maar Getty reageert nergens op, voor mij een teken dat er toch een luchtje aan zit. Het gaat Getty er uitsluitend om om zoveel mogelijk geld binnen te halen en hoe men dat doet, interesseert hen weinig. Dat men na een eerder aangetekend schrijven je 25% korting aanbiedt en dan ook nog vraagt om dat niet publiek te maken, geeft te denken.
Inderdaad, dat zijn maffiose praktijken!
Wim ten Brink | 11 juli 2011 @ 12:18
@Stefan, wat jij zegt klopt niet…
Je draait het juist om! In werkelijkheid zijn alle afbeeldingen op het Internet auteursrechtelijk beschermd. Zoals Arnoud het uitlegt:
stefan | 11 juli 2011 @ 12:48
Waar het om gaat is waar GI mee probeert weg te komen.
mr. J. van Gemert | 11 juli 2011 @ 12:50
Dit klopt dus niet, zoals Wim al aangaf. In het geval van GI zie ik zeker wel een rechtmatig belang bij de handhaving van auteursrechten. En ik zeg dat niet om GI te verdedigen.
Meinona | 11 juli 2011 @ 12:55
Laten we dichtbij de kern van het probleem van Getty Images en Van der Steenhoven advocaten blijven. Het is elders ook al gemeld, maar ik benadruk het nogmaals:
Het auteursrecht, zoals gesteld wordt door Van der Steenhoven of Getty Images, ontstaat door het maken van een werk. Dit brengt echt niet met zich dat een ieder zich vervolgens kan beroepen op het auteursrecht. Dat een foto is opgenomen in de beeldbank van Getty Images, eventueel met een beeldmerk en met naamsvermelding van een fotograaf, zegt nog niets over de vraag bij wie het auteursrecht berust. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een foto uit het publiek domein door wie dan ook wordt geclaimd en vervolgens via een beeldbank wordt geëxploiteerd. Zonder nader bewijs kan geen conclusie worden getrokken over de vraag of er een auteursrecht is en bij wie dat berust.
@Dirk. Heeft u het commentaar gelezen van Pjotr onder .469 ? Ook ik ben erg nieuwsgierig naar uw antwoorden.
Elroy | 11 juli 2011 @ 13:15
Waar het mis gaat is dat binnen de grafische industrie bekende termen als Royalty Free worden gebruikt. Leuk dat men daar weet wat dat betekent, maar de de meeste mensen op het internet verwachten als ze free lezen iets heel anders.
OP GI pagina staat levensgroot onder de search box als je op de voorpagina op RF klikt: “Royalty Free. Creative. Accesible. Simple Licensing with unlimited use.”
Pas links onder een stuk verwijderd van de search box en klein staat: “Simple, affordable pricing”
Op de pagina die je vervolgens opent als je een foto hebt gevonden staat de eerste informatie over prijs beneden buiten beeld. Als je dus een rechtsklik doet en de boel opslaat, zie je die nooit. Het enige wat je zou kunnen zien is de view pricing button rechts van de afbeelding, maar als je die niet zoekt omdat je verwacht dat het gratis is, dan valt die ook niet erg op.
(overigens terwijl ik dit schrijf valt me op dat als je maar lang genoeg met de muis boven de foto hangt je wel een popup met een duidelijke opvallende pricing knop krijgt, maar die moet blijkbaar de afbeelding laden en is dus niet meteen zichtbaar. Wellicht dat men hier een instant popup van kan maken die een placeholder laat zien zolanf de afbeelding niet geladen is.)
GI kan zichzelf mogelijk heel wat werk besparen als ze gewoon een grote link met iets als “Read about our affordable pricing” onder de searchbox zetten in plaats van wat er nu staat. Of nog beter als je de site bezoekt een popup met een uitleg dat royalty free niet gratis is. Die kan je dan weglaten als iemand inlogt met een account, als je dat ook bij aanmaken account duidelijk maakt. Zodat je er als legitieme gebruiker maar één keer mee wordt geconfronteerd.
Voorkomen is beter dan genezen heb ik altijd te horen gekregen. Wellicht is het in het internet tijdperk niet slim om de term Royalty Free te gebruiken als je wel degelijk royalties moet betalen.
edit: overigens heb ik er zelf niet zoveel last van, ik maak alle foto’s zelf. Die tineye site werkt overigens niet al te best bij bekende landmarks. Een foto van mij van Mt Everest zou overal op het internet voorkomen. De fotos die hij vindt zijn allemaal dezelfde erg erop lijkende foto van een profesioneel fotograaf. Heb ik even geluk dat als je er handmatig naar kijk de lucht echt anders is, verder zou het gewoon een uitsnede met een kleurbewerking kunnen zijn.
Arnoud Engelfriet | 11 juli 2011 @ 13:21
@Elroy: Ik snap je punt over royaltyfree, maar in de meeste gevallen lijken de afbeeldingen niet van Getty zelf te zijn betrokken. Mensen volstaan vaak met een zoekopdracht bij Google Afbeeldingen, waarbij ze een site vinden van iemand die de afbeelding bij Getty heeft gekocht. De daar gebruikte kopie heeft dan geen watermerk en vaak ook geen bronvermelding (dat hoeft niet bij stockfoto’s), en dan kun je met 1 muisklik een kopie maken en die dan hergebruiken.
Wim ten Brink | 11 juli 2011 @ 13:26
@Stefan, waar het ook om gaat is dat diegenen die auteursrechten schonden ook proberen om er mee weg te komen! Want dit is niet een zaak tussen onschuldige personen en een kwaadwillend bedrijf, maar tussen individuen en bedrijven die misbruik pleegden en Getty die vervolgens met een enorm staaltje blufpoker probeert om hun misgelopen inkomsten toch weer te krijgen.
Er zijn geen onschuldigen in deze zaak, met uitzondering misschien van een enkele persoon die valselijk beschuldigd wordt. Maar afgezien van een enkele uitzondering heeft iedereen dit toch over zichzelf uitgeroepen.
Wat het alleen zo erg is, is dat er dan mensen zijn die een verkeerd beeld hebben van de wet. Die b.v. denken dat een afbeelding niet beschermd is indien er geen copyright tekst bij staat. Mensen die beweren dat een werk onbeschermd is, tenzij… In werkelijkheid zijn werken juist beschermd, tenzij de auteur anders meldt. Ook de post van Arnoud waarmee deze enorm lange discussie begon is gewoon auteursrechtelijk beschermd! Je mag de tekst van zijn post niet zomaar op je eigen site plaatsen, tenzij je ook aan naamsvermelding doet, want dat geeft Arnoud aan onder zijn blog. (Denk niet dat Arnoud meteen EUR 500 gaat claimen als je desondanks zijn artikel toch zonder naamsvermelding overneemt, maar toch…)
@Meinona, goed punt. Maar volgens mij maakt Getty afspraken met fotografen (fotograven want ik denk dat ze hun eigen graf graven door samen te werken met Getty, maar goed…) dat Getty voor hen bemiddeld voor de verkoop van hun werk, en dat Getty daardoor ook het recht krijgt om auteursrechtelijk op te treden uit naam van deze auteurs. Getty moet daarvoor dan wel exclusief de enige verkoper zijn van die foto’s want anders kunnen ze niet bijhouden wie er wel en geen licentie heeft.
Kan het zijn dat Getty ook materiaal verkoopt die ook op andere manieren vrijgegeven is? Afbeeldingen uit het Public Domain, bijvoorbeeld? Zou kunnen en in die gevallen heb je dus te maken met een valse beschuldiging, maar zul je dat ook duidelijk moeten maken richting Getty. Dat kan een lange, harde strijd worden maar als je echt zeker bent van je zaak wel de moeite waard. Maar dan moet je wel de discussie aangaan met Getty en hen duidelijk maken dat zij verkeerd zitten!
Maar in 95% van alle gevallen heeft Getty gewoon het recht om op te treden en kunnen ze hun hoge rekeningen uiteindelijk ook wel hard maken. En als het uitloopt tot een rechtzaak zal Getty die 95% ook daadwerkelijk winnen en een redelijke schadevergoeding kunnen wachten. De rekening kan dan behoorlijk oplopen…
Het is gewoon wat ik zeg: er zijn diverse personen die fout hebben gehandeld. Die in strijd met de auteurswet op hun site hebben willen profiteren. Of ze beseften dat ze fout zaten of niet maakt verder niets uit. Ik weet wel dat mijn werkgever regelmatig duidelijk maakt richting de medewerkers dat wij een interne beelden-database hebben die we kunnen gebruiken en dat we niet zomaar afbeeldingen van het Internet kunnen halen om te gebruiken! Dat zouden meer bedrijven moeten doen en ik denk dat vooral de grotere bedrijven steeds meer aandacht hieraan geven. Steeds meer mensen worden zich toch bewust van de auteurswet en dus wordt het steeds lastiger om te beweren dat je dit niet wist.
Je zat fout en zult uiteindelijk moeten betalen. Getty zit ook fout met hun enorme schadeclaims en zal deze moeten bijstellen. Wie uiteindelijk gelijk krijgt? Wel, ik denk dat als het voor de rechter komt dan heeft Getty een goede kans om toch een lagere claim te winnen. En ja, dan gaat het bedrag met EUR 1.000 omlaag, maar moet je nog wel de EUR 2.500 advocaatkosten van Getty erbij vergoeden. Ben je er dan beter vanaf? Zeg het zelf maar…
vogel | 11 juli 2011 @ 14:16
Exact, zo is dat dus ook bij mij gegaan,
ik was nog nooit op de site van Getty I. geweest, heb de foto bij plaatjes op google gevonden.
Later na de eerste brief, ben ik de site van Getty I. op gaan zoeken, ook om hem daar dan te kopen, om van al het gezeur af te zijn. Echter de afbeelding zowel bij google afbeeldingen als bij Getty nooit meer terug kunnen vinden.
Misschien naïef en ondoordacht geweest, maar van geen enkel kwaad bewust. Pas na dit akkefietje ben ik meer in deze materie gedoken en heb nu mijn website van allemaal legale (gekochte) afbeeldingen voorzien.
Ik ben ook helemaal niet van kwade wil (geweest), maar weiger nu alleen een giga-bedrag aan G.I. over te maken.
Sjaak | 11 juli 2011 @ 15:09
Als je hebt aangegeven een redelijke vergoeding te willen betalen, maar Getty gaat door tot in de rechtbank, dan zullen óf die gigavorderingen worden afgewezen, óf ze moeten hun vorderingen naar beneden gaan bijstellen. In het eerste geval zullen de advocaatkosten van Getty dan niet voor vergoeding in aanmerking komen omdat de vorderingen (deels) worden afgewezen. In het tweede geval lijkt het me dat als die aangepaste vorderingen in de buurt zitten van de redelijke vergoedingen die je bereid was te betalen, er dus voor niks geprocedeerd is. Hoe zal er dan aangekeken worden tegen een proceskostenveroordeling? Tel daarbij op de rest van de proceshouding van Getty, vanaf de eerste brief, en ik ben er niet zo zeker van dat die proceskostenveroordeling er komt.
Meinona | 11 juli 2011 @ 15:21
@Wim ten Brink
Volgens mij bent u niet helemaal afgestemd op de goede golflengte. Maar dat hebben we al eens eerder getracht helder te maken. Probeer eens de volgende bronnen te bestuderen en lees dan nog een keer uw commentaar onder .483 terug.
http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images#Acquisitions
http://www.guardian.co.uk/technology/2008/nov/27/internet-photography
http://www.dfpro.nl/artikel/26193/getty-images-moet-fotaograaf-1,29-miljoen-dollar-betalen
U stelt: Maar in 95% van alle gevallen heeft Getty gewoon het recht om op te treden en kunnen ze hun hoge rekeningen uiteindelijk ook wel hard maken. En als het uitloopt tot een rechtzaak zal Getty die 95% ook daadwerkelijk winnen en een redelijke schadevergoeding kunnen wachten. De rekening kan dan behoorlijk oplopen…
Waar baseert u dit eigenlijk op?
Karel | 11 juli 2011 @ 15:44
Ik heb het betreffende plaatje gevonden op internet, aan de site eigenaar gevraagd of ik dat plaatje mocht gebruiken ( heb toestemming via mail nog steeds) achteraf blijkt dit van GI te zijn…..wat nu wanneer weet je wie de eigenaar is en de rechten heeft???
pjotr | 11 juli 2011 @ 19:51
Voor geïnteresseerden die het nog niet hebben gelezen en inspiratie nodig hebben. Hier een artikel uit de Guardian waarin o.a. een deskundige (Intellectual Property Law) van Limeone aan het woord komt over de inbreuk vorderingen van Getty Images.
Is a picture really worth £1,000?
Citaat uit artikel: The virtual law firm Limeone has dealt with more than 300 of Getty’s infringement claims, plus some from Corbis, primarily for clients where the original source of the images is unclear. Says Janine Hughes of Limeone: “Once we get involved generally Getty does back off. I think the main problem Getty has is proving when images came into their possession. It’s clear in some of our dealings with them that they have practical problems in establishing that. It’s a massive problem for them with respect to evidence.” So far none of LimeOne’s clients has been taken to court, not even the limited company that was asked for £50,000 in damages. Hughes directs people to the Court Service website, which lays out the rules for making intellectual property claims.
Wim ten Brink | 11 juli 2011 @ 20:24
@Meinona, eerst en vooral gaan de eerste twee links over Groot-Brittanie en de derde over Frankrijk. En hoewel het interessant is om te zien hoe auteurswetten in het Buitenland werken zitten we hier wel met het Nederlandse recht. Verder is die zaak in Frankrijk een overwinning te noemen voor de auteurswet omdat de ware auteur uiteindelijk de vergoeding kreeg die hij verdiende. En ja, Getty was in dat geval zwaar in overtreding. (Maar dat lag dan weer aan interne communicatie-problemen.)
En is een foto 1.000 pond waard? Een foto is waard wat de gek ervoor geeft, zo simpel is het. De Nachtwacht vind ik ook maar een paar honderd Euro waard, maar helaas denken anderen daar toch echt anders over. Ook veel van die moderne kunst waarbij een artiest maar wat bij elkaar kliedert vind ik weinig waarde hebben maar als je hoort welke absurde bedragen soms worden neergeteld! Vandaag is het toevallig ook 10 jaar geleden dat Herman Brood zelfmoord heeft gepleegd en om de een of andere reden zijn al die krabbels van een verslaafde Neder-Rocker nu al minimaal EUR 1.000 per stuk waard. Sommige werken zijn net de helft ervan waard, maar weer andere werken van Brood zijn al gauw EUR 10.000 of meer. En zo gaat het ook met foto’s, zeker als er enige exclusiviteit achter zit. Dus EUR 1.500 voor een foto? Ik geef het er niet voor maar anderen zijn bereid om die investering te maken, mits ze dan ook als enige het gebruiksrecht hebben…
En die 95%? Beetje nattevinger-werk. Ik hoor eigenlijk niemand zeggen dat ze een brief van Getty hebben ontvangen, terwijl ze wel gewoon betaald hebben. Wel veel mensen die niet wisten dat ze foto’s van Getty misbruikten en nu klagen over de absurd hoge rekening die ze ontvangen. Nou ja, Karel heeft kennelijk wel toestemming gehad voor het gebruik van een foto, maar kennelijk heeft de persoon die de toestemming gaf dus niet het recht daartoe gehad. Hoogstwaarschijnlijk gaat Getty gewoon claimen bij Karel en zal Karel vervolgens zijn kosten weer moeten declareren bij die persoon die hem onterecht toestemming verleende. Tenzij die persoon tevens de auteur is van de betreffende foto’s want dan heeft Karel een echt geldige licentie. Nu is hij feitelijk opgelicht door die andere persoon…
Maar goed, 95% dus. Ik ga er van uit dat Getty redelijk zorgvuldig tewerk zal gaan. Dat betekent dat ze bewijs verzamelen tegen deze overtreders en dit bewijs bij een notaris laten vastleggen om zo echt officiele bewijslast aan te kunnen leveren. Zoals ik al aangaf heb ik eigenlijk niemand, behalve Karel, horen beweren dat ze wel een geldige licentie dachten te hebben. De meesten dachten namelijk dat er helemaal geen rechten op zaten. Dom, dom, dom… Die meesten schat ik hier in op 95%, ofwel 19 van de 20 personen. En dat zijn gevallen waarin Getty, als ze de bewijslast goed vast hebben gelegd, ook voor de rechter zal kunnen vervolgen met zeer waarschijnlijk een goede winstkans voor Getty. Zo moeilijk zijn die zaken nu ook weer niet voor een rechter.
Rechters in Nederland zijn niet gek. Ze luisteren eerst naar wat Getty zegt, namelijk Meneer X heeft onze foto’s overgenomen en op de eigen site gebruikt zonder bij ons een licentie te kopen en nu willen we ons geld hebben. Is een redelijke claim en dat het bedrag absurd hoog is maakt verder weinig uit. Je jat iets met een hoge waarde, dus moet je een hoog schadebedrag betalen. Vervolgens komt meneer X aan het woord en moet hij zijn zegje doen. En dan? Zeggen dat je geen auteursrechten hebt geschonden? Wel even met overtuigend tegenbewijs komen. (Karel heeft een kans met dat emailtje van die andere persoon.) En anders beweren dat je niets wist dat er auteursrechten op zaten? Dan vindt de rechter jou een enorme sukkel. Weinig kans dat je dan een lager bedrag hoeft te betalen. Welk ander excuus dan? Een vrijwilliger of webbouwer heeft dit zo aangeleverd en ik dacht dat de auteursrechten wel goed zaten? Tja, tussen de reacties hierboven zaten ook die van webbouwers die zo meerdere klanten in problemen hebben geholpen en nu hun klanten weer uit de problemen willen helpen. Maar in principe zijn de eigenaren van websites zelf verantwoordelijk en de rechter zal hen daar ook op wijzen. En vervolgens de schadeclaim toewijzen, waarna meneer X maar bij de webbouwer zijn geld moet terug eisen. Ik kan eigenlijk niet een verzachtende omstandigheid bedenken…
Als ik een krasje maak op een nieuwe, dure Porsche zal ik ook een hogere schade moeten betalen dan wanneer ik een krasje zet op een tweedehands, verroest volkswagen-busje. Moet ik maar beter opletten bij het inparkeren. En dat geldt ook bij de auteurswet. Rechters bepalen niet of iets een redelijke prijs is of niet. Mocht je willen! Rechters gaan gewoon uit van een vrije marktwerking en als een bedrijf kan aantonen dat ze met hun absurd hoge prijzen toch nog een goede bedrijfsvoering hebben… Tja, dan gaat een rechter rustig van die hoge tarieven uit. Kennelijk zijn er dan genoeg gekken die dat ervoor willen betalen. Net zoals er genoeg gekken zijn die in een extreem exclusieve club zo EUR 10 betalen voor een glaasje cola, EUR 20 voor een glas bier en EUR 5 voor een glas kraanwater. (Moet je eens naar Barcelona op vakantie gaan in het hoogseizoen…)
Feit is, auteursrechten werden geschonden en Getty komt de schade claimen. Getty zal daarbij ook genoeg bewijs hiervan kunnen overleggen zodat de rechter ook daadwerkelijk een schadeclaim zal toewijzen. De enige discussie zal dan de hoogte zijn van die claim en die zal lager zijn dan Getty wil, maar die zal zeker nog fors kunnen zijn. En als het een rechtzaak wordt mag je ook de advocaatkosten van Getty vergoeden, tot een redelijk bedrag. Erg kostbaar dus, als het zover komt.
Het enige is dat Getty nog helemaal geen rechtzaken is gestart. Veel mensen denken dat Getty niet zover zal gaan. Ze kunnen daar gelijk in hebben omdat de advokaatkosten voor Getty waarschijnlijk hoger zullen zijn dan het schadebedrag dat ze uiteindelijk ermee winnen. Want rechters in Nederland laten niet alle kosten vergoeden, maar alleen tot een redelijk maximum. Tot nog toe zijn de reacties die Getty levert meer het werk van een getrainde Chimpanzee die gewoon standaard-briefjes uit moet typen en dus houden ze de kosten nog redelijk laag. Een rechtzaak zullen ze wel kunnen winnen, maar levert financieel gezien niets op. Mogelijk dat Getty het eerst nog via andere routes probeert, zoals nu dus de blafbrieven.
Op de website van de Kamer van Koophandel is overigens ook een discussie gaande over Getty. Hier wordt gesuggereerd dat Steenhoven vroeg of laat een proefproces zou kunnen beginnen tegen enkele personen en bedrijven om te zien wat het resultaat is. Maar ja, wie zo’n proefproces dreigt te krijgen doet er dan goed aan om meteen tot een schikking te komen want als het echt uitloopt op een proces en Getty daarbij hun tarieven duidelijk uitleggen en een -naar hun tarieven- een redelijke schade claimen dan kon dat wel eens een duur geintje worden. Duur voor Getty, omdat hun advocaten niet volledig vergoed zullen worden, maar ook nadelig voor meneer X die naast een hoge schadeclaim nu ook de eigen advokaat plus een deel van Getty zal moeten betalen. En die advokaatkosten lopen toch snel op tot duizenden Euro’s… En hier staat een ander artikel op de KVK site over auteursrechten.
Getty staat gewoon heel sterk in hun recht, ongeacht hoe onsympatiek ze zijn. Alleen zijn de kosten hoog als ze ook hun recht willen krijgen, hier in Nederland. Dat zorgt er mogelijk voor dat het hen niet al die moeite waard zal zijn.
Wim ten Brink | 11 juli 2011 @ 20:50
Ook even leuk om te lezen: Getty wil Flickr-foto’s verkopen
Getty en Flickr werken tegenwoordig samen en toont dan ook aan hoe Getty de auteursrechten op haar foto’s verkrijgt. Nou ja, verkrijgt… Hoe ze dus het recht krijgen om namens de auteurs auteursrechten te claimen. Dat betekent dat je ook foto’s van Flickr als beschermd materiaal moet beschouwen en je dus zelfs niet naar dergelijke foto’s mag deeplinken. (Want in Nederland schijnt dat toch weer gezien te worden als een nieuwe openbaring en is dus strafbaar…)
Verder is zoeken op “Getty Images” best lastig omdat ze behoorlijk veel foto’s aanleveren en er dus heel veel sites zijn die aan naamsvermelding doen bij deze foto’s. Je vindt dan dus veel websites die kennelijk legaal foto’s van Getty gebruiken. Kennelijk zijn hun tarieven dus best nog redelijk te noemen, aangezien ze vaak genoeg gekocht worden.
Er zijn in Nederland wel rechtzaken over auteursrechten geweest, maar nog niet van Getty. In dit artikel gaat het om de auteursrechten van een artikel. Sowieso is dit een aardige lijst van zaken die om auteursrechten draaien. Maar ook opvallend is dat maar weinig auteursrechten-kwesties ook daadwerkelijk nieuwswaarde hebben.
Jerry | 11 juli 2011 @ 21:07
@Wim ten Brink: om 19 van de 20 personen dom te noemen omdat ze niet wisten dat er copyright op zat, gaat mij te ver. De meeste van jouw “preken” hebben best enige waarde, maar laten we vooral elkaar in de waarde laten.
Theo | 11 juli 2011 @ 22:04
Zal me ook maar even melden. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. Ik heb in november 2008 een serie van 25 “Premium PSD Templates” gedownload van een membership site waar men allerhande producten (templates, eboeken en andere zaken) aanbiedt die betrekking hebben op internet marketing en “making it online”. Dit is overigens een behoorlijke site van een zeer bekende Amerikaanse internet marketeer.
Ik heb eind 2010 één van die templates gebruikt voor een website en … bingo! Een brief van Getty Images. De afbeelding waar het om gaat is integraal onderdeel van het template waarvan de gebruikerslicentie (die ik niet meer zo snel kan vinden) aangaf dat je de templates voor eigen sites mocht gebruiken maar niet mocht verhandelen.
Normaal gesproken - ik maak veel websites - maak ik uitsluitend gebruik van sites als Fotolia (betaald maar redelijke prijzen van een paar euro versus 1000 voor een door Getty beheerd plaatje) en Morguefile (gratis van amateurs) en let ik goed op dat ik geen inbreuk op rechten maak.
Is het nu echt zo dat - als je iets te goeder trouw hebt gekocht - je toch aansprakelijk bent en kosten moet betalen? Dat wil er bij mij niet zo goed in.
Verder lijkt het mij dat alle gedupeerden de zaken als het even kan bij één of twee advocaten moeten concentreren teneinde de kosten te drukken en de slagkracht te vergroten.
Ik heb tot nu toe alleen de site ofline gehaald en verder niet gereageerd. Ik zal deze discussie over het boevengilde (daar bedoel ik dus Getty en haar advocaten mee) versus gedupeerden met belangstelling blijven volgen.
Wim ten Brink | 11 juli 2011 @ 22:09
@Jerry, je moet toch echt beter leren lezen. Nergens beweer ik dat 95% dom is. Ik merk alleen uit reacties hierboven op dat de meesten dachten dat er geen rechten op de foto’s zaten. (Of dat ze deze zo konden gebruiken, of dat de licentie wel in orde was.) Deze personen hebben niet de extra moeite genomen om even te controleren of de licenties wel in orde waren en dat is niet al te slim. Gewoon even 5 minuten werk had hen heel wat ellende kunnen besparen. Ik weet niet hoe je dit anders moet noemen. Onwetendheid? Tja, is de definitie van dom niet dat je bepaalde dingen niet weet? Of doet alsof je ze niet weet? Hebben veel van hen zich niet expres van de domme gehouden door gewoon maar beeldmateriaal over te nemen zonder bij de auteursrechten stil te staan?
En laten we wel wezen… Veel van de klagers geven gewoon toe dat ze fout gehandeld hebben. Eigenlijk allemaal wel. Een enkeling legt de fout bij iemand anders neer, zoals Karel. In hoeverre dat wel of niet terecht is, daar ga ik verder niet over. Maar ja, als je je billen brandt moet je op de blaren zitten.
Jerry | 11 juli 2011 @ 22:29
Einde discussie voor mij als een ander hier denkt even (in herhaling) zijn frustraties te ventileren.
@Wim ten Brink, jij zou zo in dienst kunnen zijn van GI-NL-BV of vdS. Uiteraard zie ik dat natuurlijk weer volledig verkeerd, maar wat mij betreft kan jij gewoon niet wachten totdat de eerste, volgens Nederlands recht, wordt bestraft met een megaboete en dat je hier je gelijk gaat zitten spammen! Alleen daarom hoop ik al dat het nooit zo ver zal komen, gewoon speciaal voor jou!
Peter | 11 juli 2011 @ 23:00
Helemaal eens met Jerry.
Ik krijg steeds meer het idee dat Wim ten Brink gewoon bij de Getty-clan hoort.
Geert | 11 juli 2011 @ 23:10
Tja, als van de 494 berichten hierboven er al meer dan 100 van Wim ten Brink zijn, zonder dat hij zelf in de overtreding is geweest, laat staan dat een brief van GI heeft ontvangen, kun je er waarschijnlijk wel vanuit gaan dat hij bij de clan behoord.
Pjotr | 11 juli 2011 @ 23:17
@ Wim ten Brink
Heb net jouw verhaal proberen te begrijpen onder .489. Jammergenoeg is me dat tot op dit moment niet helemaal gelukt. Dacht dat het aan mij lag. Heb dus even wat hulp gevraagd aan andere mensen om het verhaal te doorgronden. Ook zij kunnen er geen touw aan vastknopen. Er worden kwalificaties gegeven die ik hier niet herhaal. We vragen ons ook af waarom je allerlei irrelevante zaken aanhaalt. Hiermee vertroebel je de discussie, waarin gedupeerden (het gaat in sommige gevallen om tienduizenden euro’s) elkaar kunnen helpen. Ook heb je in het relatief te lange verhaal geen antwoord weten te geven op de relevante vraag van Meinona onder .486. Je geeft wel aan: ‘nattevinger-werk’. Misschien wel een passende kwalificatie in deze context.
We hebben ook jouw andere posts even op een rij gezet en proberen te analyseren. Onze conclusie is dat je bij herhaling hardnekkig een stelling predikt met veel irrelevante zijwegen alleen met andere woorden of een ander sausje. Maar wat je nu probeert duidelijk te maken is in mijn beleving kort samengevat: er is inbreuk op het auteursrecht en dat moet worden vergoed door de dader. Je hebt je punt gemaakt.
Nu wel nog even over de kern. Ik heb het artikel er niet bijgehaald om de werking van buitenlandse wetten aan te tonen. Maar wel om het volgende. Getty images is niet in staat om deugdelijk bewijs te overleggen waardoor vaststaat bij wie het auteursrecht berust. Dat wordt bevestigd door een advocaat die meer dan 300 Getty claims heeft behandeld namens clienten. En dat is nu wel cruciaal.
Theo | 12 juli 2011 @ 0:23
Tsja de inhoud van de posts van Ten Brink deden mij ook al vermoeden dat hij mensen in feite aanspoort om maar te schikken of te betalen danwel in ieder geval het gevoel te geven dat ze helemaal fout zitten.
De opmerking dat mensen de licentie of eigendom beter hadden moeten checken vind ik ook wat pedant. Goed als je een plaatje over een bepaald thema zoekt via Google en het dan zomaar download en gebruikt is niet bijster slim. De meeste mensen - zeker de internet amateurs - weten echter niet beter. Mijn kids doen niet anders voor hun schoolwerkstukken en menen dat dit gewoon mag.
Maar zeker als je een (beeld)product koopt of krijgt van iemand die beweert of suggereert de rechten op dat product te hebben, dan is het knap lastig om uit te vissen of dat werkelijk het geval is of niet. Zeker als je niet op de hoogte bent met (de techniek van) sites als TinyEye.com.
Ik heb net even een search via TinyEye gedaan met betrekking tot mijn eigen beeldvergrijp jegens Getty. wereldwijd negenendertig resultaten en bijna zonder uitzondering hetzelfde template dat ik ook heb aangeschaft/gebruikt. In een aantal gevallen is de site verwijderd of het betreffende plaatje door een ander vervangen. Hetgeen impliceert dat die site-eigenaren ook een loveletter van Getty hebben ontvangen.
Blijft de vraag: welke advocaat werpt zich op met een goed (uitgewerkt) collectief aanvalsplan tegen redelijke/gedeelde kosten. Ik krijg een beetje de indruk dat alle juristen ook positie kiezen in de sfeer van “ze hebben gelijk, weinig aan te doen, zoek maar een goede advocaat, mij bij voorkeur, handel is handel”.
Theo | 12 juli 2011 @ 1:17
Ik bedoelde natuurlijk TinEye.com. Was even in de war met TinyUrl.com.
Geert | 12 juli 2011 @ 6:35
In de ogen van Wim ten Brink, heb je geen gedupeerden, alleen daders (zie post 426) en deze ziet hij het liefs zo snel mogelijk voor de rechter verschijnen.
Het enige wat Wim ten Brink kan is in herhaling vallen, hierop is hij al door meerdere gewezen. Typisch geval van plaat voor de kop.
Deze discussie gaat nergens meer over, dus mensen tot ziens
Wim ten Brink, je hoeft op deze post niet meer te reageren, lees hier niets meer!
Wim ten Brink | 12 juli 2011 @ 8:26
Ik lach me rot over het niveau van paranoia dat hier ontstaat tussen al die personen die in overtreding zijn geweest en nu bang zijn voor de gevolgen van hun acties! Slaat ook nergens op! Eerst en vooral overtreden ze de auteurswet en als ze vervolgens geconfronteerd worden met de gevolgen van hun acties steken ze massaal de kop in het zand in plaats van te doen wat ze behoren te doen, namelijk gewoon de betroffen auteurs compenseren. Die personen kunnen van mij dan ook geen medelijden verwachten.
Er zijn ook personen die wel bereid zijn om de gevolgen te accepteren. Die personen zijn wel eerlijk, maar ze schrikken enorm van de hoge tarieven van Getty. En terecht, want die zijn ook absurd duur. Zij zijn ook de personen waarvan ik vind dat Getty wel wat aardiger mag zijn. De prijzen van Getty zijn ook veel te duur. In die gevallen zou Getty met deze betrokkenen eens aan de tafel moeten gaan zitten om voor die specifieke gevallen wel een eerlijke prijs te betalen. Misschien EUR 50 per foto plus een schriftelijke verklaring afgeven waarin men aangeeft nooit meer foto’s van Getty te misbruiken. (Of alleen die verklaring!)
En er zijn personen die slachtoffer zijn geworden van “immorele” webbouwers die eigenlijk Getty moeten doorsturen naar de betreffende webbouwer, want de kans is aanwezig dat die webbouwers gewoon vrolijk doorgaan met het misbruiken van Getty-materiaal. Er zijn ook gelukkig webbouwers die wel zo beleefd zijn om hun klanten te beschermen en dus de Getty-rekeningen willen betalen, alleen zijn die veel te hoog. Ook hier zou Getty veel coulance moeten tonen en hun rekeningen fors moeten matigen.
Maar kom op… Er wordt geklaagd dat de ontvangers van de blafbrieven arme slachtoffers van Getty zijn, maar ze hebben wel geprofiteerd van hun wets-overtredingen! Dit is een zaak zonder duidelijke slachtoffers. De ontvangers zijn onredelijk als ze niet willen betalen, want ze hebben er wel van geprofiteerd. En Getty is onredelijk door extreem hoge prijzen te vragen op een manier die de MAfia niet zou misstaan.
Nee, ik ben geen sympathisant. Ik ben alleen iemand die aan beide kanten heeft gestaan van dergelijke auteurszaken. Beide gevallen gelukkig zonder financiele gevolgen voor mij, wat mooi was in het eerste geval en jammer in het tweede, maar toch… Ik weet hoe eenvoudig het is om per ongeluk plaatjes van het Internet te gebruiken zonder te controleren of ik daar het recht wel toe heb. Maar als auteur/software ontwikkelaar heb ik ook vaak gezien hoe snel mensen mijn materiaal zomaar overnemen om er zelf beter van te worden en zonder mij het respect te tonen die ik als maker ervan verdien.
Bedrijven als Getty vind ik walgelijk maar zolang er mensen zijn die de auteursrechten niet respecteren denk ik dat het een noodzakelijk kwaad is. Ik merk wel dat de acties van Getty een behoorlijk opvoedend karakter hebben en er steeds meer mensen op het Internet bewuster omgaan met foto-materiaal en beter opletten. Iedereen is verantwoordelijk voor hun eigen acties en voor die mensen die bereid zijn de gevolgen van hun daden te accepteren: Applaus hoor! Erg dapper. En nee, wat mij betreft kun je volstaan met het verwijderen van de foto zonder reactie richting Getty, maar wees wel bereid om alsnog met Getty afspraken te maken als ze blijven aandringen op een financiele compensatie. Kom op, mensen! Toon wat meer ruggegraat!
Pjotr, betreffende de auteursrechten waarvan Getty kennelijk niet kan aantonen dat die bij hen rusten, prima. Ik geloof best dat Getty hun collectie vrij slordig beheert en dus niet altijd bewijs kan overhandigen dat ze de rechten hebben. Dat neemt verder niet weg dat er nog steeds overtredingen zijn en jij zelf zult moeten aantonen dat je dus wel het recht had om die afbeeldingen te gebruiken. Kun je dat niet, tja… Zonder bewijs kan Getty ook de schade niet claimen maar het blijft wel een overtreding. Maar zal Getty het ook daadwerkelijk op rechtzaken laten uitkomen? Rechtzaken zijn veel te duur voor ze. Het inhuren van Steenhoven om de blafbrieven te schrijven is al vrij duur. En dat zorgt ervoor dat zij die niet bereid zijn om te betalen er waarschijnlijk wel mee weg zullen komen. Mocht het toch op een rechtzaak uitlopen dan is het maar de vraag of Getty kan aantonen dat ze inderdaad optreden namens de auteur en om eerlijk te zijn… De lage vergoedingen die Getty aan auteurs betaalt zal die auteurs ook niet prikkelen om mee te werken aan een dergelijke zaak. Bovendien, Getty haalt zelf foto’s uit Flickr na toestemming te hebben van de Flickr auteurs en verkoopt die gewoon door voor hoge prijzen, terwijl de auteur deze zelf al via Flickr heeft gedeeld. Ik kan mij voorstellen dat Getty veel moeite heeft om via Flickr de auteur erbij te vinden, waarbij die auteur ook nog eens moet aantonen dat hij de foto heeft geproduceerd en niet b.v. zijn vriendin, zijn moeder of zelfs een Makaak die er met je camera vandoor ging!
Mijn standpunt is verder heel simpel: er zijn meerdere personen die de auteurswet hebben overtreden. Dat moet rechtgezet worden. De betreffende auteurs dienen dus te krijgen wat ze verdienen, en dat gewoon uit respect voor hun werk. Getty claimt namens die auteurs op te treden en zolang het tegendeel niet wordt bewezen wil ik dat wel geloven. En dat Lime One er in slaagt om in de UK 300 Getty-zaken aan de kant te schuiven kan ik ook wel voorstellen. Maar dat de auteurswet in de UK zo werkt maakt de mensen hier in Nederland niet veiliger! Het enige wat we kunnen stellen is dat er nog geen rechtzaken van Getty zijn geweest, op een uitzondering in Duitsland na die Getty verloor. En dat kwam omdat de aangeklaagde snel een licentie had gekocht nadat hij een blafbrief had ontvangen. (En die kocht hij bij de echte auteur en niet bij Getty.)
Misschien is dat ook wel de oplossing voor het Getty-probleem. Ga naar de Getty-site en zoek de auteurs op die bij de “gestolen” foto’s behoren. Neem vervolgens contact op met die auteurs en vraag bij hen een rechtstreekse licentie aan met terugwerkende kracht zodat Getty buitenspel wordt gezet! Geen idee hoeveel auteurs daaraan mee willen werken maar het toont wel respect richting de auteurs en het is extra frustratie voor Getty. Zullen ze wel een aantal auteurs hun portfolio uit schoppen maar als je nauwelijks een cent ziet van de winst die Getty met jouw werk maakt kan ik mij best voorstellen dat er meerdere auteurs dezelfde frustratie hebben als veel uitgeblaften hier…
En ja, die auteurs kunnen gewoon weer hun licentie terugtrekken die ze aan Getty gaven, dus dat is misschien wel een andere reden waarom Getty niet wil aantonen dat ze de auteursrechten hebben. Ze zijn mogelijk bang dat de aangeklaagden rechtstreeks deals gaan maken met de auteurs zodat ze zelf geld mislopen en ook nog eens de rechtzaken verliezen…
Dus iedereen die in overtreding is geweest: zou het niet een idee zijn om de echte auteurs op te sporen en bij hen licenties aan te vragen voor goedkopere tarieven dan die van Getty? Licenties met terugwerkende kracht? Zou het niet interessant zijn als de “Getty slachtoffers” zich zo organiseren dat ze bereid zijn om de daadwerkelijke auteurs te betalen om Getty zo buitenspel te plaatsen? Want we weten allemaal wel dat Getty de rechten opkoopt voor een appel en een ei, om het vervolgens als vloeibaar goud door te verkopen.
Meinona | 12 juli 2011 @ 9:08
@Wim ten Brink
Ongetwijfeld heeft u goede bedoelingen. Maar in mijn ogen frustreert u helaas een zinvolle discussie. U vliegt volgens mij volledig uit de bocht. En u heeft uzelf met diverse raaskallende commentaren gediskwalificeerd.
Theo | 12 juli 2011 @ 9:43
@ Wim ten Brink
We weten het nu wel. Je wilt gewoon de agitator uithangen en zoveel mogelijk mensen op jouw posts laten reageren. Als je zelf niet betrokken bent maak dan gewoon (op beknopte wijze) je punt en doe er verder het zwijgen toe.
@ Moderator
Een IP ban misschien.
Wim ten Brink | 12 juli 2011 @ 9:43
@Meinona, welke zinvolle discussie. Ik hoor veel geluiden hier van mensen die gewoon niet bereid zijn om de auteurs te betalen voor hun werk. Die vinden het maar belachelijk dat afbeeldingen op het Internet auteursrechtelijk beschermd zijn zonder dat er een waarschuwing bij staat. Die vinden het de normaalste zaak dat je zomaar andermans werk kunt overnemen zonder respect te tonen voor de werkelijke auteur.
En wat ik dan vervelender vind is dat zo’n slijmballerige organisatie als Getty dan de kans krijgt om al die personen financieel uit te melken. Ik zie twee kwaden tegenover elkaar staan en diverse anderen zijn hiervan de dupe. Want er zijn wel mensen die bereid zijn om de rechthebbende auteurs te geven waar ze recht op hebben…
Ik hoor ook enkele oplossingen zoals het gebruik maken van public domain foto’s, of van goedkopere StockPhoto bedrijven. Of om zelf maar fotomateriaal te genereren. Of, zoals Arnoud doet, om Creative Commons foto’s te gebruiken. Dat is zinvol advies! Of om de daadwerkelijke auteur te vinden om zo buiten Getty om een geldige licentie te verkrijgen. Ook dat lijkt mij zinvol. In plaats daarvan lees ik over verwijzingen over auteursrecht in het buitenland, wat niets met de discussie te maken heeft want hier werkt gewoon het Nederlandse rechts-systeem. En ik merk veel paranoia waarbij iedereen die zich uitspreekt in het voordeel van Getty wel een Getty-medewerker moet zijn. En dat terwijl er best veel voorstanders zijn van de auteurswet en dat er veel mensen zijn die vinden dat Getty gewoon doet waar ze kennelijk recht toe hebben.
En ik merk op dat als het tot een rechtzaak zal komen dan zal Getty dat goed voorbereiden en de eerste rechtzaken zullen ze goede winstkansen hebben, tenzij de aangeklaagden -zoals in het Duitse voorbeeld- nog even snel een licentie met terugwerkende kracht aanvragen bij de echte auteurs.
De gehele discussie gaat verder over of je nu wel of niet moet betalen aan Getty. Er wordt gespeculeerd dat Getty niet naar de rechter zal stappen wegens verschillende redenen. Prima. Kunnen ze gelijk mee hebben en dan kun je inderdaad zonder te betalen wegkomen. Neemt niet weg dat het risico aanwezig is dat Getty in een aantal zaken wel de bewijslast goed voor elkaar krijgt en in die zaken dus ook grote overwinningen zal behalen. Wanneer dat is, geen idee. Ik weet ook niet of er een verjarings-termijn is op dergelijke claims of dat Getty over 20 jaar nog steeds hun schadeclaims kunnen indienen.
En om eerlijk te zijn, ik vind het walgelijk dat er hier personen zijn die de auteurswet overtreden en vervolgens alle moeite nemen om er onder uit te komen. Wees dan zo eerlijk om de echte auteurs op te sporen en hen te compenseren. Getty kan wat mij betreft de pot op, maar neem wel even de moeite om de echte auteurs te respecteren, al is het alleen maar door naamsvermelding bij de foto’s te plaatsen…
Meinona | 12 juli 2011 @ 9:56
@ Wim ten Brink
Ik zou het bijna vergeten. Nog van harte gefeliciteerd met uw verjaardag!
Wim ten Brink | 12 juli 2011 @ 9:58
@Theo, ondanks censuur neem je nog steeds niet het feit weg dat diegenen die een blafbrief hebben ontvangen gewoon de fout in zijn gegaan. En in plaats van een zinvolle discussie over hoe dit gecorrigeerd kan worden zie ik meer een discussie ontstaan over hoe je er onder uit kunt komen. Nu is dit een juridisch forum en lijkt het mij niet verstandig als er adviezen komen die vertellen hoe je de auteurswet kunt omzeilen!
Ja, klagen over de blafbrieven van Getty, dat kan. Maar na 500 posts is daar wel genoeg over geklaagd. En aangeven dat Getty onterecht auteursrechten claimt kan ook, maar vertel dan wie wel de auteursrechten bezit zodat de ware auteurs kunnen krijgen waar ze recht op hebben! De meeste posts zijn meer zielig gedoe en gezeik over de handelswijze van Getty. Nou, dat weten we nu wel. En dan zijn er nog de aluhoedjes types die achter iedereen die de auteurswet ondersteunt een werknemer van Getty ziet. Jammer hoor. De frustratie komt naar mijn mening dan ook van die aluhoedjes die net als de krakers in Amsterdam maar denken dat ze overal recht op hebben en schijt hebben aan de wetgeving!
Dus even een vraag aan iedereen die een blafbrief heeft ontvangen: zouden jullie wel bereid zijn om de claim van Getty rechtstreeks aan de ware auteurs te betalen of hebben jullie er dan nog problemen mee? Of de helft van die claim want de tussenpersoon is er tussen uit. Zou het zin hebben om een site op te zetten waar de ontvangers van blafbrieven in contact kunnen komen met de werkelijke auteurs van het betreffende foto-materiaal om zo met terugwerkende kracht geldige licenties te verkrijgen buiten Getty om?
Wil je een zinvolle discussie, reageer dan op die vraag!
@Meinona, dank U wel!
Meinona | 12 juli 2011 @ 10:23
@ Wim ten Brink
Als aan de voorwaarden (zoals bijvoorbeeld gemeld onder .29 en .362 door Pjotr) wordt voldaan, dan zullen volgens mij veel mensen bereid zijn om een passende vergoeding te betalen aan degene die schade heeft geleden. Maar ik kan vanzelfsprekend niet voor iedereen spreken.
Als al sprake is van de noodzaak om tot een gebruiksvergoeding te komen, dan moet deze worden gerelateerd aan marktconforme bedragen. Vergoedingen mogen niet het karakter van een boete krijgen en in een redelijke verhouding moeten staan tot de aard en de omvang van het gebruik.
Verder komen wat mij betreft de overige kosten welke door Van der Steenhoven in de meeste gevallen worden opgevoerd, gewoon te vervallen. Dit zijn ongegronde kosten. Maar daar hebben we het al eerder uitgebreid over gehad. We hebben het dan over:
1. Rente t/m heden;
2. Ontbreken naamsvermelding;
3. Overige kosten t/m heden.
Arnoud Engelfriet | 12 juli 2011 @ 10:39
Er worden hier geen mensen geband omdat hun mening anderen niet aanstaat. Wel zou ik iedereen willen vragen om te focussen op de concrete vragen van mensen die een blafbrief hebben gehad, en niet op de algemene discussie of auteurs recht hebben op geld en hoe moreel juist dan wel verwerpelijk het is om foto’s te gebruiken zonder voorafgaand onderzoek naar wie de rechten heeft en welke licentievoorwaarden er gelden.
En @Wim: je punt is duidelijk, maar gezien de reacties zou ik je willen vragen het te laten rusten want we komen er toch niet uit binnen de context van deze blog.
Wim ten Brink | 12 juli 2011 @ 11:04
@Meinona, goed om te horen dat er mensen zijn die wel bereid zijn om de daadwerkelijke auteurs te compenseren voor het gebruik van het betreffende materiaal. En wie weet zijn die auteurs best bereid om licenties voor weinig geld of zelfs gratis weg te geven! Ik merk alleen dat kennelijk niemand hier ook daadwerkelijk heeft geprobeerd om de ware auteurs te benaderen om zo rechtstreeks een licentie te verkrijgen.
Verder gaat de discussie over meerdere punten. Het gaat om het verkrijgen van een gebruiks-licentie voor het materiaal dat je op je site plaatst en om de hoogte van de prijs van die licenties. Plus de slijmballen-club van Getty die de bemiddeling over die prijs kennelijk doet. De mensen die een blafbrief hebben ontvangen hebben geen licenties gecontroleerd. Foutje, dus even rechtzetten. Daar is vrijwel iedereen wel toe bereid, hoewel een enkeling vindt dat het materiaal op het Internet stond zonder copyright vermelding en dus vrijelijk gebruikt had mogen worden. Foute gedachte, maar toch zijn een aantal personen die er zo over denken.
Goed, corrigeren dus. En om eerlijk te zijn vind ik het onzin om hierover te moeten onderhandelen met Steenhoven. Steenhoven is immers niet de auteur. Onderhandelen met Getty vind ik alleen waardevol als Getty ook daadwerkelijk de auteursrechten bezit, maar zoals al is aangegeven is dat twijfelachtig. Zo twijfelachtig dat Getty het kennelijk niet aandurft om dit daadwerkelijk voor de rechter uit te vechten. Maar zou het niet de moeite waard zijn om dan maar de ware auteurs van de foto’s op te sporen en met hen te gaan onderhandelen over een licentie? Buiten Getty om dus?
Goed, gaat het verder om de vraagprijs van het fotomateriaal en zoals ik al eerder aangaf, een foto is waard wat de gek ervoor wil geven. Getty heeft kennelijk genoeg klanten die bereid zijn absurde bedragen te betalen voor foto’s maar dat komt mede omdat die foto’s dan vrij exclusief zullen zijn omdat Getty veel moeite doet om misbruik van die foto’s tegen te werken. De blafbrieven hebben daarbij effect omdat mensen inderdaad de foto’s meteen verwijderen. De financiele compensatie die ze soms krijgen is een extraatje.
Maar stel, je vindt via de informatie van Getty de werkelijke auteur en die persoon heeft een Flickr account, heeft ooit een foto aan Getty verkocht en heeft daar EUR 10 voor gekregen maar moest daar weer EUR 5 aan belasting over betalen. Als je die persoon dan EUR 50 biedt voor een licentie met terugwerkende kracht kun je zo Getty behoorlijk plagen. Toch?
Maar stel dat die auteur wat meer verdient aan Getty en dus voor een dergelijke licentie een bedrag vraagt dat net zo hoog is als Getty, minus 10% als korting, vind je het dan nog redelijk? Dan praat je nog over honderden Euro’s per foto, maar dat is best een redelijk normaal tarief voor topfoto’s.
Wat ik in de gehele discussie ook niet hoor is wat eigenlijk wel een goed tarief zou zijn voor foto’s en hoe een dergelijke prijs eigenlijk vastgesteld zou moeten worden. Zelfs rechters missen een duidelijke richtlijn voor dergelijke tarief-bepalingen waardoor de ene rechter al snel hogere claims toelaat dan de andere rechter! Zou het niet eens tijd worden voor een vaste richtprijs op de foto-markt?
——
De discussie over Steenhoven en Getty zelf begin ik wel zat te worden. Getty als Don Corleone en Steenhoven als Capo, een mooi stelletje maar verder niet al die aandacht waard. De film was beter… (Het boek ook, overigens.) Het is een vergelijking die wel te maken is want Getty claimt kennelijk rechten te hebben die ze in werkelijkheid niet bezitten en zijn zo bedreigend bezig dat velen hun gedrag zien als een vorm van afpersing. Daar zijn we het allen wel over eens dus laten we Getty en Steenhoven maar verder vergeten.
Wat eventueel wel zinvol is, is om nog eens samen te vatten wat men moet doen als men een blafbrief ontvangt van Getty of Steenhoven…
1) Niet reageren tenzij de brief aangetekend is ontvangen.
2) De betreffende foto direct verwijderen.
3) Indien toch contact met Getty of Steenhoven volgt:
3a) Vragen om een duidelijk gespecificeerde factuur.
3b) Vragen om bewijs dat Getty daadwerkelijk de auteursrechten bezit of spreekt namens de auteur.
3c) Weiger extra bedragen zoals advokaatkosten en boetes. Alleen wettelijke rente kan van toepassing zijn!
En voor eenieder die templates van anderen gebruiken of anderen hun websites laten bouwen: let altijd op de licenties die erbij horen. Vraag gerust aan de webbouwer of de licenties in orde zijn en laat deze desnoods een verklaring tekenen zodat jijzelf gedekt bent als het gaat om licenties.
Zijn er nog zaken waarmee we dit lijstje kunnen aanvullen? Oh, ja! Beweer nooit dat foto’s op het Internet onbeschermd zijn omdat er geen copyright bij staat! Want voor zover ik weet is al het werk auteursrechtelijk beschermd tenzij de auteur er een afwijkende verklaring bij plaatst! Zo geef ik mijn werk op DeviantArt gewoon weg onder een CC licentie. Het gaat mij ook helemaal niet om het financiele plaatje, maar gewoon om respect voor het werk dat ik heb gedaan. En ik denk dat er best veel auteurs zijn die bereid zijn om voor weinig geld of zelfs alleen naamsvermelding licenties op hun werk te geven. Het zijn meer de tussenpersonen zoals Getty die zo forse winsten proberen te maken door het werk van anderen in te kopen voor weinig en door te verkopen voor veel. Maar ja, na 500+ posts weten we dat nu wel.
Verder zal de discussie moeten gaan zoals Arnoud het aangeeft: hulp bieden aan mensen die uitgeblaft worden door Getty. Maar dan ook echt hulp bieden…
Wim ten Brink | 12 juli 2011 @ 11:14
@Arnoud, in hoeverre denk jij dat het in deze discussie zinvol is om te discussieren over een redelijk tarief voor foto-materieel? Mensen die dan een blafbrief hebben ontvangen kunnen dan een beetje inschatten of de rekening van Getty nog enigszins redelijk is of dat deze te absurd voor woorden is.
Verder, hoe denk je dat wij mensen kunnen helpen die een blafbrief van Getty hebben ontvangen en nu proberen om de boel weer recht te zetten? Naast het advies van foto’s verwijderen en niet reageren, zijn er nog andere dingen die ze kunnen/moeten doen?
Kan er overigens iemand een inschatting maken over hoe groot de kans is dat Getty uiteindelijk toch naar de rechter zal stappen? Of welke overige stappen Getty eventueel zou kunnen nemen? Zou Getty b.v. contact kunnen opnemen met internet providers van hen die de rekening niet betalen om zo de betreffende sites van het Internet te gooien, ook al is de overtreding allang verdwenen van de site? Kan Getty bij de providers een rekening indienen die de provider weer op de klant kan verhalen? (Nee, natuurlijk, maar ik vraag het toch maar.)
En als laatste: zou het niet een idee zijn om op http://iusmentis.com/ een aparte topic bij te plaatsen met tips en adviezen over deze Getty-kwesties plus een lijst van advocaten die de mensen hier graag willen helpen?
Peter | 12 juli 2011 @ 19:29
Drie weken geleden mijn rekening aan Getty voldaan en vandaag kreeg ik van hen per aangetekende brief de factuur. Er staat nog wel op dat ik moet betalen en dat vind ik raar, de betaling moet toch inmiddels geregistreerd zijn. Maar alles wat op een factuur hoort te staan staat er op: het bewuste plaatje, de termijn dat het op mijn website stond, de auteur, de prijs etc.. Getty Images reageert blijkaar wel als je je post aan hen laat aantekenen.
Bas | 13 juli 2011 @ 17:25
We hebben ook geschikt met het advocatenkantoor voor € 800. Weet niet of er hier iemand van Getty Images of van het advocatenkantoor meeleest. In ieder geval: Namens de leden van mijn voetbalvereniging ‘hartelijk dank’. Deze schikking is voor onze vereniging een behoorlijk bedrag wat neerkomt op zo’n €4,-. per lid.
Ik hoop dat er iemand nog wel het proces wil gaan voeren tegen Getty Images ten einde er achter te komen wat de werkelijke waarde is van een afbeelding. Ik wil wel € 200 mee betalen aan de kosten.
Oproep:
Zijn er meer mensen die willen meebetalen aan een dergelijk proces?
p.s.: Hartelijk aan Wim ten Brink, Aarnout Engelfried en alle andere deskundigen die deze discussie voorzien van naar mijn mening deskundige antwoorden. Het heeft voor mij veel verduidelijkt.
Wim ten Brink | 14 juli 2011 @ 0:07
Even interessant om te weten… Op nu.nl zag ik een leuk plaatje en wat ik dan doe is de TinEye addin gebruiken om te zoeken waar deze vandaan komt. Blijkt dus dat nu.nl ook afbeeldingen van Getty gebruikt, te weten het plaatje hiero! (Okay, meteen duidelijk waarom ik dus interesse had…) Grappig genoeg is er nog een tweede StockPhoto maatschappij die hetzelfde plaatje aanbiedt op deze locatie! Het kan natuurlijk zo zijn dat “F1online digital stock photo agency GmbH” een dochter-maatschappij is van Getty maar de prijzen zijn te verschillend!
Beide sites bieden de afbeelding royalty free aan. Maar Getty meldt StockByte als fotograaf terwijl F1 ‘Onyx’ meldt als copyright houder.
En nu wordt het dus interessant! Ik heb dus een afbeelding gevonden van Getty die je dus ook elders kunt aanschaffen! Getty is dus niet als enige gerechtigd om een licentie van deze afbeelding af te geven. Ik ben dan ook zeker benieuwd naar hoe nu.nl aan hun foto is gekomen. Maar helaas, als ik bij F1 rechts onderin kijk naar de licentie informatie blijkt F1 gewoon licenties voor Getty te verkopen. Toch kan die licentie wel eens interessant zijn om aan nadere inspecties te onderwerpen.
Conclusie: Niet alleen is het mogelijk om Getty foto’s van de Getty site te halen, Getty heeft ook nog eens een samenwerking met andere StockPhoto bedrijven waar je dus ook (per ongeluk) een foto vanaf kunt halen om te gebruiken. En zoals ik al zei, nu.nl gebruikt dus ook Getty foto’s dus oppassen met dit soort nieuwssites. Getty is kennelijk best populair als leverancier van fotomateriaal. Maar het maakt ook duidelijk dat je eens bij F1 kunt kijken of je daar een lager tarief kunt vinden. Verder is het opvallend dat zowel Getty als F1 de identiteit van de ware auteur (Onyx of Stockbyte) geheim lijkt te houden, net als informatie over het model op de foto. En Getty kent wel zeer variabele tarieven…
Ook mooi, deze op F1 is gelijk aan deze op Getty. En ik verwacht eigenlijk dat vrijwel alle Getty foto’s ook via F1 te verkrijgen zijn.
Ten slotte, Stockbyte was een andere StockPhoto bedrijf dat door Getty is opgekocht. Welk effect dit heeft op de licenties die eerst door Stockbyte werden verkocht en nu dus door Getty weet ik niet. Moeten de auteurs niet eerst akkoord gaan dat een ander bedrijf opeens hun licenties gaat verkopen? Want om eerlijk te zijn, ik weet niet of ik wel zaken zou willen doen met Getty, als auteur zijnde…
victor | 17 juli 2011 @ 14:39
gewoon een vraag:
Stel ik gebruik een foto van wikipedia die daar onder de GNU is gepubliceerd, de eigenaar van het materiaal heeft het gelicenseerd onder creative commons (CC)Na verloop van tijd komt meneer Getty Images langs en biedt de eigenaar van de foto een kleine vergoeding en de eigenaar haalt zijn foto’s van wikipedia en daarmee ook zijn CC weg. Hoe kan ik dan bewijzen dat ik de foto onder CC voorwaarden heb gebruikt?
Ik gebruik mede om de GI problematiek de CC foto’s voor mijn websites, en tot nu toe prijs ik mij zelf gelukkig dat ik nog niet in het bovenstaande ben beland. Ondertussen probeer ik bij al mijn artikelen zoveel mogelijk foto’s zelf te maken en te publiceren. Maar soms mis je net dat ene plaatje.
Arnoud Engelfriet | 17 juli 2011 @ 14:41
@victor, dat klopt, dat is een probleem. Eigenlijk zou je een screenshot moeten maken van die site, of het liefst nog iemand anders die laten maken als bewijs. Want als ie toen als GNU of CC online stond en jij hebt hem toen afgenomen, dan geldt voor jou die licentie. Dat was het aanbod, en dat dat later ingetrokken is, maakt voor jou dan niet meer uit.
karel | 17 juli 2011 @ 17:27
Je kan het ook anders bekijken, GI koopt reeds lange tijd grote en kleine stockfoto bedrijfjes op die vroeger gratis afbeeldingen ter beschikking stelden.Bij GI zijn die nu niet meer vrij.
Als ik beweer dat de bewuste foto op mijn site stond voor GI dit bedrijf overnam, is het aan GI nu om te bewijzen van wanneer zij de rechten hadden, indien dit na de plaatsing van mijn site was hebben ze een probleem denk ik want toen was het een gratis afbeelding, dit is maar een voorbeeld dat ik geef.
Ik heb foto’s gekocht bij DREAMSTIME.COM ( een aanrader en goedkoop) en ook gratis afbeeldingen gebruikt.Als GI deze firma opkoopt kan het spelletje terug beginnen.
Ik denk dat niemand een screenshot heeft van de gratis afbeeldingen die men gebruikt heeft toen die gratis waren.
JOE | 17 juli 2011 @ 17:50
de discussie wordt weer interessant! Toch ben ik nog steeds benieuwd of iemand al een (aangetekende) brief heeft ontvangen van Van der Steenhoven. Tot dusver hebben we alleen een e-mail ontvangen met PDF’s die in een spambox terecht is gekomen. In die e-mail kondigen ze een brief aan maar nog steeds niet ontvangen. Vreemd om via een e-mail een brief aan te kondigen en in de mail dreigen dat je binnen 5 dagen moet betalen om vervolgens niets van je te laten horen.
Wim ten Brink | 17 juli 2011 @ 18:45
Ik denk dat Getty sowieso problemen heeft om aan te tonen dat je niet voor een licentie hebt betaald of dat je geen licentie hebt gekregen. Ze hebben zoveel andere StockPhoto bedrijven opgekocht waardoor hun boekhouding toch een beetje in puin moet liggen. Je zou dus kunnen beweren dat je een hele tijd geleden een licentie hebt gekocht maar daar de belangrijkste details (zoals aankoopbewijs) ondertussen allang weer kwijt bent. Het plijt je niet automatisch vrij omdat je een rechter hiervan moet kunnen overtuigen dus het helpt als je details weet zoals wie eerst de licenties voor de betreffende afbeelding aanbood. Of de prijs die het toen kostte. Dit is dan ook een stuk eenvoudiger indien je in het verleden inderdaad je foto’s op die manier hebt verkregen!
Voorlopig is Getty en Steenhoven alleen nog bezig met dreigementen, omdat dit op dit moment nog het een en ander oplevert. Vroeg of laat stopt dit en moeten ze dus hun strategie verder aanpassen. Dan zal het besluit genomen moeten worden om te zien of ze daadwerkelijk overtreders gaan vervolgen en zo ja, wie er als eersten aan moeten geloven.
Bedenk wel dat Getty het gaat uitvechten voor de civiele rechter. Bij het strafrecht is hard bewijs nodig maar bij civielrecht is de bewijslast minder streng. Het gaat dan vooral wie het beste argument weet te brengen om zijn gelijk te tonen. Dus alleen zeggen dat je wel een licentie hebt zonder enige andere argumenten is niet voldoende. Je zult de rechter van jouw gelijk moeten overtuigen, anders heeft Getty een grote winstkans.
Zoals Karel al zegt, zeggen dat je de licentie via DreamsTime hebt verkregen kan werken. Als Getty vervolgens aantoont dat de foto niet dan DreamsTime afkomstig is, is het echter voor de rechter duidelijk dat je liegt en worden je overige verklaringen ook minder betrouwbaar. Maak niet de vergissing dat je denkt dat Getty veel bewijslast moet overdragen! Getty hoeft alleen maar meer overtuigings-kracht te hebben!
karel | 17 juli 2011 @ 21:09
@wim,
Voor de rechtbank is dit wel een gegronde reden om de claim te verwerpen, en ik denk niet dat GI dit risico wil lopen.
stel GI heeft de rechten van een foto op mijn site sinds 1999 verworven laat ons zeggen, maar mijn site is al online sinds 1997, dus GI heeft de rechten later gekocht….dus hebben zij een probleem. Dit is wat ik wil aantonen met dit voorbeeld. GI rekent ” maar” 6 maand aan, maar bewijst niet sinds wanneer ze de rechten hebben, en dit kan gebeurd zijn nadat je de bewuste foto op je site hebt geplaatst en dat ze de rechten eerst later verkregen hebben.
Dat is wel in hun nadeel
Peter | 17 juli 2011 @ 21:14
Beste allemaal, wat een enorme discussies. Is er überhaupt jurisprudentie in Nederland wat betreft Getty Images? Stel dat ze ooit een rechtszaak winnen dan begin ik direct een stockfoto website en zal ik iedereen die mijn foto’s gebruikt een factuur sturen zoals Getty Images! Elke foto minimaal € 700 kassa! Er is toch geen rechter in Nederland die een dergelijk precedent wil scheppen? Getty Images stuurt al jaren dreigbrieven naar Nederlandse bedrijven maar het is nog nooit tot een rechtszaak gekomen. Vreemd toch?
Zouden zij zelf ook geen baat hebben bij een rechtszaak? Ik bedoel een veroordeling van een overtreder zou hun dreigbrieven kracht bij zetten! Maar wat als de overtreder niet veroordeeld wordt? Wat heeft het sturen van de dreigbrieven dan nog voor een zin? Het is gewoon een grote farce, dreig met een hoop dure consequenties als mensen niet betalen voor het (tijdelijk en onbewust) gebruik van hun fotootjes? Zo werkt het Nederlandse recht helemaal niet!!! Waarschijnlijk werkt het wat ze blijven er al jaren mee doorgaan zonder ooit één rechtszaak. Vreemd he???
In de afgelopen jaren heb ik drie keer een claim van Getty images gehad. Drie keer niet gereageerd zonder enige consequenties.
Wim ten Brink | 17 juli 2011 @ 21:28
@karel, Dat is dan ook het probleem van Getty. Desondanks is de bewijslast bij civielrecht minder strict dus als Getty aannemelijk kan maken dat jij de afbeelding zonder licentie gebruikt heb je pech. Het werkt ook heel simpel: Getty zegt dat jij geen licentie hebt en toont aan hoe lang jij de foto gebruikt en hoe zij aan de auteursrechten zijn gekomen. Dat is hun zijde van het verhaal. Als jij niet tegen hun beweringen in gaat geeft de rechter hen gelijk.
Kun je beweren dat ze niet de rechthebbende zijn, maar dan moet je dus met argumenten komen om je beweringen kracht bij te zetten. Idem als je aangeeft dat je wel een geldige licentie hebt want dan moet je aangeven hoe je aan deze licentie bent gekomen. Je hoeft geen emails, rekening-afschriften of documenten te overhandigen, hoewel dit wel helpt, natuurlijk. Je moet alleen een indicatie geven over wanneer je de licentie kreeg en wie (ongeveer) jou die licentie heeft verstrekt.
Het is uiteindelijk jouw woord tegenover dat van Getty. Hoe betrouwbaarder je overkomt, des te groter je winstkansen. Iemand die al meerdere malen wegens schending van auteursrechten is veroordeeld zal het dan ook vaak lastiger hebben in dit soort gevallen dan iemand die hiervoor voor het eerst bij een rechter komt.
Maar nogmaals, dat is dus alleen als het ooit voor de rechter komt. Zorg dus dat je verhaal in dat geval in orde is en je komt er wel doorheen. Je mag liegen, maar laat je niet betrappen op leugens want dan verlies je geheid.
De vraag is ook of en wanneer Getty mensen voor de rechter sleept. Tot nog toe zijn er genoeg mensen die al betalen na de nodige blafbrieven dus Getty is er nog niet aan toe om zwaarder geschut in te zetten. Sowieso zijn die rechtzaken niet in hun eigen belang. In hun belang is het juist dat iedereen die zonder licentie hun foto’s misbruikt daar per direct mee stopt en de blafbrieven hebben dat effect. Het zou best kunnen dat het nooit tot een rechtzaak komt, tenzij een aantal personen gewoon geen gehoor geeft aan de blafbrieven en dus doorgaan met hun “overtredingen”…
Wim ten Brink | 17 juli 2011 @ 21:33
@Peter, ik heb al eerder opgemerkt dat een rechtzaak Getty waarschijnlijk meer kost dan het hen oplevert, mede omdat ze nooit hun volledige onkosten vergoed zullen krijgen. De rechter zal advocaatkosten tot een redelijk tarief laten verhalen op de veroordeelde, maar Getty is veel meer dan dat kwijt aan kosten, mede omdat naast het Nederlandse team ook advocaten in de USA moeten meedenken bij dergelijke zaken.
En niemand houdt jou tegen om een StockPhoto site op te zetten en foto’s te verkopen voor EUR 700 of meer. Alleen, ik denk dat niemand bij jou foto’s zal kopen. Of zelfs stelen. Je zult toch eerst fors moeten investeren voordat iemand jouw foto’s vindt op het Internet. En daarna meer investeren om de overtreders op te sporen en te vervolgen. Dat is gewoon niet winstgevend!
Ik neem overigens aan dat je als reactie op de brieven van Getty wel meteen de betreffende foto hebt verwijderd? Anders zou jij wel eens als eerste voor de rechter kunnen komen te staan, tegenover Getty.
Peter | 17 juli 2011 @ 21:55
@Wim Getty wil helemaal geen rechtszaak, het zou immers het einde kunnen betekenen van hun ‘handeltje’. En nee ik zou foto’s op mijn website aanbieden voor pak weg € 10 (net als Getty) en dan met een foto DNA script alle websites in Nederland af scrollen op zoek naar ‘overtreders’ van mijn fotorechten. En die dan een dreigfactuur sturen als (daar is ie weer!) Getty. Mooi bedrijfsmodel! Er zijn zelfs websites die in het verleden teksten van mijn hebben (schande! Boe boe!!) overgenomen terwijl de rechten bij mij liggen. Direct kassa dus.
Ik ben niet op zoek naar een nieuwe discussie naar mijn bijdrage aan deze tread. Ik wil alleen maar zeggen: laat je geen geld uit de zak kloppen door angst. De claims van Getty zijn onredelijk.
meindert | 17 juli 2011 @ 22:03
Ik hoor nooit concrete dingen over mensen die een brief van de advocaten hebben gekregen en binnen 5 dagen moesten betalen. Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.
dien | 17 juli 2011 @ 22:15
ik heb na de brief van de advocaat van getty mede dankzij deze blog contact opgenomen met een advocaat die een brief heeft gestuurd naar getty. ik heb begrepen dat er tussen mijn en hun advocaat een briefwisseling is. ik wacht nu af wat verder stappen zijn. ik heb geen behoefte aan een rechtzaak maar heb ook geen zin om ‘zomaar’ een paar duizend euro te betalen. de foto’s die op mijn site stonden kwamen bij sxh.cu weg waar je echt gratis foto’s vandaan kon halen. later is deze site overgenomen door getty heb ik begrepen dus nu is het afwachten hoe het verder gaat…
Wim ten Brink | 17 juli 2011 @ 23:21
@Peter, Getty wil misschien geen rechtzaak maar vroeg of laat zullen ze toch stappen moeten ondernemen, en die zullen ze dan vooral richten op de hardnekkige overtreders en de zaken waar ze de meeste winstkansen denken te hebben.
Ik heb overigens gehoord dat Getty in Duitsland een zaak heeft verloren omdat de persoon die in overtreding was snel een licentie had aangeschaft met terugwerkende kracht bij de ware auteur van de betreffende foto. Zo kon hij uiteindelijk de zaak winnen. Maar het geeft wel aan dat Getty de bereidheid heeft om naar de rechter te stappen.
Wanneer dat zal zijn? Waarschijnlijk zodra er overtreders zijn die niet reageren door op zijn minst de betreffende foto’s te verwijderen. Tot nog toe worden veel personen uitgeblaft die zich eigenlijk niet eens bewust waren van hun overtreding. Die groep is op een gegeven moment geheel uitgeput, maar overtredingen zullen blijven plaatsvinden. En uiteindelijk zal Getty harder moeten optreden.
Ik verwacht niet dat Getty het komende half jaar naar de rechter zal stappen maar in 2012 zullen ze die stap mogelijk wel doen, indien er nog steeds teveel overtredingen binnen het Nederlandse Internet te vinden zijn. Ze kunnen immers niet eeuwig blijven blaffen. Blaffende honden bijten niet, zeggen ze altijd. Maar als een hond stopt met blaffen…
Jerry | 17 juli 2011 @ 23:33
@Wim ten Brink: Ik verwacht niet dat Getty het komende half jaar naar de rechter zal stappen maar in 2012 zullen ze die stap mogelijk wel doen.
Vertel?
Wim ten Brink | 18 juli 2011 @ 0:50
Logisch redeneren, Jerry. De blafbrieven zijn nu al enige tijd gaande in Nederland en ze zullen de meeste overtreders nu wel aangesproken hebben. Een deel heeft betaald, dus dat is afgehandeld. Een deel heeft de betreffende foto’s verwijderd dus die zijn geen groot probleem meer. Wat overblijft zijn een aantal hardnekkige gevallen waar dus harder tegen opgetreden moet worden.
Het optreden van Getty heeft wel effect gehad in Nederland. Steeds meer bedrijven wijzen het personeel intern op het feit dat er niet zomaar foto’s van het Internet geplukt mogen worden. Mijn eigen werkgever heeft zelfs een beelden-bank ingesteld waar wij beeldmateriaal vandaan kunnen halen en grappig genoeg zitten daar dus foto’s van Getty tussen. Foto’s waar mijn werkgever dus voor heeft betaald. Toeval? Vast wel, maar wel opvallend na het rondje blaffen van Getty. En mijn werkgever is niet de enige.
De handelswijze van Getty heeft echter geen lang effect. Mensen passen zich aan en gaan betalen, of gaan naar andere, goedkopere StockPhoto leveranciers. En steeds meer bedrijven produceren ook hun eigen materiaal. Wanneer je bedrijfsmatig nadenkt dan besef je dat we in de tweede helft van 2011 zitten. Tijd voor Getty om te beginnen met het analyseren van de behaalde resultaten en om in te schatten hoe hun kansen liggen als ze vervolgens beginnen om de rechter in te schakelen. Getty zal zeker niet willen verliezen dus ik ga er van uit dat ze nu intern al overleggen over welke zaken hen de meeste winstkansen zullen opleveren. Ze willen immers niet opnieuw op hun gat gaan zoals in Duitsland. Aan het eind van 2011 zullen ze de jaarcijfers moeten publiceren en ik denk dat dergelijke rechtzaken de winstcijfers teveel omlaag zullen brengen. Ze zullen dus willen wachten tot begin 2012, waarbij ze de rechtzaken ook alvast in de begroting van 2012 hebben megenomen. Wat volgt zal eerst een rondje rechtzaken zijn tegen die overtreders die echt massaal in overtreding zijn. Die zaken winnen ze dan snel, ook al levert dat weinig op. Maar het winnen ervan helpt mogelijk mee met het volgende rondje blafbrieven.
Ook in 2012 zullen ze niet teveel mogen verliezen aan dit alles, dus ze zullen zich dan beperken tot de meest eenvoudig te winnen kwesties. In 2013 zullen ze zich verder kunnen orienteren op de andere gevallen, hoewel dan wel meeweegt hoe goed hun winsten waren in de rechtzaken van 2012.
Ik kan het ook mis hebben, natuurlijk. Kans is aanwezig dat ze nog een tijdje doorblaffen. Alleen, als ze te lang doorgaan verliest dat gewoon het effect en winnen ze er niets meer mee. Hun handelswijze is nu wel wereldwijd bekend en iedereen weet nu wel dat als je niet reageert en de betreffende foto’s verwijderd, ze vast niets meer zullen doen. Dat is de gedachte die nu heerst. Als Getty alsnog geld wil zien zullen ze toch een keer naar de rechter moeten, enkele zaken winnen met forse schadevergoedingen en hoge kosten voor de overtreders en dan kunnen ze nog een rondje blaffen…
Gewoon bedrijfs-logica…
Theo | 18 juli 2011 @ 2:08
@ Wim
Voorzover Getty zelf de door jou voorgestelde strategie nog niet had uitgestippeld heb je inmiddels driekwart van het juridisch advies van Steenhoven aan Getty geschreven. Weet je zeker dat je niet bij Steenhoven op de payrol staat?
Wim ten Brink | 18 juli 2011 @ 7:03
@Theo, nope. Vind het interessant dat jij denkt dat dit het juridisch advies van Steenhoven kan zijn. Betekent dat ik met mijn gedachten op de goede weg zit. Dat anderen dit dus ook als een mogelijkheid zien en ik dus geen onzin verkoop. Vind het wel knap van mijzelf dat ik zonder al te veel juridische kennis dus kennelijk zo betrouwbaar overkom met dit plan.
Ik ben maar een programmeur die in zijn vrije tijd CGI plaatjes maakt. Maar ik heb ondertussen wel enig inzicht in hoe bedrijven werken en kan het een en ander al aardig inschatten. Ik kan het ook compleet mis hebben. Wie weet gaat Getty wel nooit naar de rechter? Maar als ik aan het hoofd van Getty zou staan, zou ik doen wat ik hierboven heb beschreven en daar heb je helemaal geen juristen voor nodig! Is gewoon een logisch gevolg van hoe Getty werkt.
Even een ander puntje… Als ik voor Steenhoven zou werken, denk je dan echt dat ik hun plan zomaar kan vrijgeven? Dat ik zelfs maar over deze gehele zaak mag praten? Heb je al andere medewerkers van Getty en Steenhoven opgemerkt die zich met deze discussie bezig houden? Nee, het gebabbel wat ik hier plaats is voor Getty ook niet erg gunstig. Als ik een medewerker van Getty of Steenhoven was geweest, stond ik nu vast al op straat!
karel | 18 juli 2011 @ 9:44
@525 dien
Dit is wat ik nu bedoel je haalt gratis beeldmateriaal van sxh.cu alles legaal……GI neemt sxh.cu over en plots ben je illegaal bezig. Dat GI dat eens hard maakt voor welke rechtbank dan ook. Daarom krijg je maar een rekening voor 6 maand gebruik omdat ze vermoedelijk de rechten eerst later hebben verkregen in een groot gedeelte van deze zaken, en ze dat risico niet kunnen nemen als het tot een rechtzaak moest komen.
Wim ten Brink | 18 juli 2011 @ 10:02
@Karel #531, Nee, de opmerking dat je de foto gratis verkreeg via SHX.CU is al een geldig verweer, zeker als je ook nog ongeveer weet aan te geven wanneer je de foto hebt gedownload.
Is het niet SHX.HU? Die bestaat nog steeds en levert nog steeds gratis foto’s. Staat ook frontaal op hun homepage. Maar er staat ook dat ze door Getty zijn overgenomen.
Wel is het zo dat ook SHX bepaalde licentie-voorwaarden kent en de kans bestaat dat dien (#525) deze op de een of andere manier heeft overtreden. Bij deze foto kun je b.v. zien dat je aan twee voorwaarden moet voldoen, te weten:
1) De standaard restricties
2) Memoosse moet worden ingelicht over het gebruik van de foto.
pjotr | 18 juli 2011 @ 10:25
Deze discussie krijgt helaas gaandeweg meer gelijkenis met een one-man-show. We weten allemaal over wie we het hebben. Advies: publiceer een eigen blog waarin je jezelf af en toe op de borst kunt kloppen.
Wim ten Brink | 18 juli 2011 @ 10:42
@Pjotr, stop eens met je aanvallen van paranoia en draag eens wat nuttigs bij aan de discussie. Je steunt, je klaagt, je ziet spoken, maar echt deelnemen doe je niet. Je frustreert de boel alleen door andere deelnemers aan te vallen.
vogel | 18 juli 2011 @ 10:50
@Wim,
Ondanks je- waardevolle- bijdrage ben ik het helemaal eens met Pjotr, en ben je wel overheersend aanwezig momenteel.
Mijn advies aan je zou zijn, laat eens wat ruimte over aan anderen, i.p.v. dat je nu direct weer met een ellenlange mail gaat reageren.
We zullen zien………………………….
pjotr | 18 juli 2011 @ 11:08
@Wim ten Brink
Spijtig om vast te stellen dat mijn boodschap (en die van anderen) niet goed overkomt. Het is zeker niet mijn bedoeling om jou persoonlijk aan te vallen. Maar als je bepaalde (niet relevante of uit de lucht gegrepen) stellingen in een openbare blog als deze poneert, dan kun je kritiek verwachten.
Echt deelnemen doe ik (en helaas anderen) inderdaad niet meer. Maar dat heeft een reden die inmiddels bekend is. Als ik jou was, zou ik mezelf even tot de orde roepen.
Wim ten Brink | 18 juli 2011 @ 12:15
@vogel, @pjotr, keer nou gewoon terug bij de discussie. Als je er niets nuttigs over toe te voegen hebt, gewoon niets zeggen. Leuk dat je kritiek hebt op mijn posts hier, maar het voegt niets toe aan het onderwerp.
In diverse posts kies ik de kant van Getty omdat ik de auteursrechten in het algemeen gerespecteerd wil zien. Vervolgens merk ik paranoide reacties waarbij sommigen denken dat ik dus voor Getto of Steenhoven moet werken. Ik geef mijn gedachtes over hoe Getty waarschijnlijk tewerk wil gaan en word zelfs gevraagd om meer informatie te geven en opnieuw schijn ik een Getty-medewerker te zijn? Ik geen Getty alleen maar op bepaalde punten gelijk en probeer in te schatten hoe Getty straks verder zal gaan. Geef daar eens jullie visie over?
Wat denk je zelf? Zal Getty in 2012 naar de rechter stappen? Zoniet, waarom denk je dat ze dit niet zullen doen? Wat denk je dan wat Getty zal doen als het geld van de blafbrieven uiteindelijk stopt met binnenstromen? Want die blafbrieven hebben maar een tijdelijk effect. Of denk je dat Getty eeuwig blijft doorblaffen?
CiNNeR | 19 juli 2011 @ 4:03
@Wim ten Brink: Zo duidelijk zit het (nog?) niet verankerd in onze maatschappij, dat auteursrecht. Van kinds af aan wordt je geleerd allemans werk te gebruiken. Wie kent niet het vroegere tijdschriften van papa en mama mee naar school nemen om plaatjes uit te knippen en in je werkstukje te plakken of de spreekbeurt mee te verlevendigen. En later het scrapbooken, de therapie mooth boards, de personeelskrantjes etcetera. Hebben we het nog niet over het sociale netwerken en de ’share’ knoppen die overal en nergens te vinden zijn, het liefst in rijen van twintig. Voor jongeren is nog altijd alles gericht op ’samen delen’ in plaats van ‘overal voor betalen’. En hier eerder al genoemd, ook de gratis stockfoto’s kunnen een jaar later zo gratis niet meer zijn of de leuke gratis templates bevatten plots foto’s waar copyright op zit.
Voor artikelen geldt dat des te meer. We krijgen weliswaar vroeg geleerd dat plagiaat niet mag. Maar lees enkele kranten en het zal snel in de gaten lopen dat nieuwsgaring van elkaar overneemt dat het een lieve lust is. Dat mag namelijk wel, zolang je maar een nieuwsgaring site bent. Bovendien mogen nieuwsgaring sites gerust ook allerlei van persoonlijke logs afsleuren, kan je als lullige particulier niets tegen doen.
Op die manier ben ik er zelf eens in gestonken. Ik schreef (op een persoonlijk log) over een professor die ME-patiënten belachelijk maakte en daarbij niet schroomde teksten van webloggende ME-patiënten te gebruiken. Nav mijn schrijfsels ontving ik enkele dreigmails van deze professor die meende dat ik zijn woorden verdraaide en dus zou lasteren. Toen ik daarop gebruik maakte van een klein interview met hem in de krant, heb ik het geheel overgenomen met bronvermelding er op en er aan zodat ik die beschuldiging voor zou zijn. Onder de impressie dat dat met uitgebreid bronvermelding zou mogen, de krant waar het om ging pakte mijn woorden tenslotte ook zonder vragen. Vijf jaar later ontving ik een rekening van het toenmalig cozzmoss (inmiddels auxen). Niet eens voor de krant maar voor de freelancer, want daar blijken de rechten ook nog niet zo duidelijk te liggen (voor de leek). Overigens werd mij aangeboden het tot een proef rechtzaak te laten komen maar kon ik dat wegens privé omstandigheden niet aan en heb geschikt.
Verder frappant, had ik mijn stuk met interview niet alleen op mijn persoonlijke log gepost maar ook op een wat groter schrijverscollectief. Laat die nou nooit een rekening ontvangen hebben. Je kan je daarbij afvragen hoeveel ’schade’ de auteur heeft geleden. Het stuk is nog altijd in verschillende archieven te lezen. Een klein weblogje zal er bovendien echt geen cent aan verdienen, hooguit betalen om online te kunnen schrijven.
Enfin, dit verhaal om aan te geven dat niet alles zo zwart-wit is als je het neer legt.
(Vindt dat ook nogal wazig met bv tv-series. Neem ik op mijn HD-recorder een serie op, mag allemaal. Ben ik een aflevering vergeten en haal ik die ergens van internet af, dan ben ik eigenlijk een dief. De duidelijke grens zie ik persoonlijk niet)
rj | 24 juli 2011 @ 16:34
Ik wens ierder een goede vakantie, hopelijk kunnen we elkaar beter gaan adviseren en wederzijdse meningen respecteren.
Paul | 27 juli 2011 @ 8:36
Op je HD recorder mag je opnemen en bekijken.
Van internet mag je downloaden en bekijken.
Dus je bent geen dief, downloaden is legaal in Nederland.
De aanbieder is fout! Die verspreid opnieuw en dat mag niet.
Henk van Amerongen | 27 juli 2011 @ 15:16
Voor wat betreft de kosten van rechtszaken. Als je een zaak verliest, dan is een veroordeling in de proceskosten meestal slechts een deel van de door de winnende partij gemaakte kosten aan advocaten. Dat is echter in intellectuele eigendomszaken, waaronder dus de zaken over auteursrecht, anders omdat de rechter in dat soort zaeken de verliezende partij kan veroordelen in de werkelijk gemaakte proceskosten. Wellicht dat Getty Images om die reden voor Van der Steenhoven c.s. een interessante klant kan zijn. Denk overigens dat hun werk dan vrij standaard van inhoud zal zijn, hetgeen natuurlijk de werkelijk gemaakte proceskosten behoorlijk zou moeten drukken.
Wim ten Brink | 27 juli 2011 @ 19:57
@Henk van Amerongen, is er geen limiet op de proces-kosten die Getty uiteindelijk kan claimen?
En in welke prijs-range moeten we denken bij deze kosten? Ergens tussen de EUR 1,000 en EUR 5,000 of zo? Lager? Hoger?
Sjaak | 28 juli 2011 @ 9:19
De indicatietarieven stellen dit voor; maar er kan van worden afgeweken.
eenvoudig kort geding: maximaal € 6.000
overige korte gedingen: maximaal € 15.000
eenvoudige bodemzaak zonder repliek en dupliek: maximaal € 8.000
overige bodemzaken zonder repliek en dupliek: maximaal € 20.000
eenvoudige bodemzaak met repliek, dupliek en/of pleidooi: maximaal € 10.000
overige bodemzaken met repliek, dupliek en/of pleidooi: maximaal € 25.000
Verdere uitleg in dit document: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/OverDeRechtbank/rechtsgebieden/sector-civiel-recht/Documents/IE/Leidraad%20Indicatietarieven%20IE%20zaken%20juli%202008.pdf
Maar ik verwacht niet dat bij een uiteindelijke veroordeling alle proceskosten van Van der Steenhoven worden vergoed, gezien hun bezwaarlijke manier van handhaven (geen bewijs willen overleggen, de in eerste instantie gevorderde extreme boetebedragen etc.)
gedupeerde | 3 augustus 2011 @ 16:23
Nadat ik voor de tweede keer vroeg om bewijs dat de licentie bij Getty Images ligt en om het bedrag dat ze claimen te specificeren hebben ze geantwoord dat de discussie gesloten is en ze aan Getty Images zullen adviseren tot dagvaarding over te gaan.
Sjaak | 3 augustus 2011 @ 17:18
Interessant artikel op een weblog met betrekking tot de gevorderde boetes: http://www.ie-forum.nl/?//Karakter+van+een+boete////28884/
Het is hier trouwens stil. Zijn ze op vakantie bij dat advocatenkantoor?
Nanda Ruyters advocaat | 4 augustus 2011 @ 11:30
Sjaak, blij te horen dat je het artikel dat ik gisteren plaatste op IE Forum interessant vindt. En nee hoor BRight Advocaten is niet op vakantie. We zijn er gewoon, bel of mail gerust als je vragen hebt.
Youri | 8 augustus 2011 @ 17:51
Hallo,
Nadat ik terug geschreven heb dat ik minderjarig ben niks meer gehoord.
Ben benieuwd!
Pieter vdV | 10 augustus 2011 @ 9:18
De 547 berichten doorspitten is wat ondoenlijk. Wie maakt een samenvatting ? Wim ten Brink, als bijdragenist van het eerste uur ?
Tweede vraag : Is Getty de enige die dit soort acties onderneemt ? Ik ben aangevallen door ene Nordicphoto, uit IJsland, ze claimen iets omdat ik een klein fotootje op de site van mijn prive vankantiehuis overnam van een toeristische folder, zonder enige vermelding van copyright whatsoever. Nordicphoto begint onmiddellijk met een boete van 950 euro, en bij onmiddelijke betaling een korting van 15% . De licentie kost normaliter 135 euro.
Het probleem zit m.i. bij de incassokosten. En welk recht is nu van toepassing ? Nederlands, Zweeds, Ijslands, Europees ?? Het is allemaal zo’n warboel. Misschien dat een samenvatting wat helderheid geeft .
En, wie heeft ervaring met deze Nordicphoto?
Wim ten Brink | 11 augustus 2011 @ 15:56
@Pieter, samenvatting?
1. Arnoud maakt deze post zodat diverse advocaten zich kunnen aanmelden om de beklaagden te verdedigen tegen Getty. Daarop hebben meerdere kantoren op gereageerd.
2. Er is een enorme discussie gaande over het auteursrecht en hoe absurd het soms wel is als je een supergrote foto hebt verkleind tot postzegel-formaat en deze op je site gebruikt om vervolgens een rekening te ontvangen voor de grote foto, vermeerderd met een boete en diverse andere onkosten.
3. Er is een discussie over de vraagprijs die Getty claimt, die vaak in de honderden Euro’s per foto loopt, terwijl mensen een paar tientjes al eigenlijk te duur vinden. Mede ook wegens het verschil in prijs tussen royalty-free foto’s en rights-managed foto’s. Die laatsten kunnen afhankelijk van gebruik een prijskaartje hebben van enkele duizenden Euro’s.
4. Er is een discussie of Getty wel de auteursrechten over de betreffende foto’s heeft. Zo is in Duitsland de eerste uitspraak tussen Getty en een beklaagde verloren door Getty omdat de beklaagde nog snel even bij de ware auteur een licentie met terugwerkende kracht had aangeschaft. En dus had hij opeens wel een geldige licentie en bleek dat Getty niet altijd de auteursrecht-hebbende is.
5. Er is een discussie over wanneer Getty opnieuw een rechtzaak gaat proberen uit te vechten. Ik denk ergens in 2012 wanneer het geld uit de blafbrieven stopt met binnenstromen.
6. Er is een discussie of beklaagden eigenlijk wel of niet moeten schikken met Getty. Mede gezien de proceskosten kan het vrij kostbaar worden om niet te schikken met Getty, indien Getty uiteindelijk naar de rechter stapt en vervolgens wint. Hun winstkansen hoeven misschien niet groot te zijn, maar als je had kunnen schikken voor 500 Euro en dat weigerde, en nu opeens 5.000 Euro moet betalen aan proceskosten omdat Getty van jou won…
7. Er is een discussie gaande over of Getty ook onschuldige personen heeft beschuldigd. Daar horen we eigenlijk weinig over. Wel zijn er mensen die iemand hebben ingehuurd om een site voor hen te ontwerpen en de persoon die werd ingehuurd heeft daarbij afbeeldingen gebruikt waar Getty rechten op heeft.
8. Er is een discussie of van der Steenhoven niet een beetje onethisch handelt door zich zo in te zetten voor Getty in een manier die sterk op afpersing en maffia-praktijken lijkt.
Betreffende Nordicphoto, Getty is niet de enige StockPhoto organisatie die hun auteursrechten erg aggressief aan het verdedigen is op het Internet. Maar Getty is wel een der duursten. Welk recht hierbij geldt is echter van diverse factoren afhankelijk en wat ook meetelt: heeft Nordicphoto wel rechten op de foto’s van jouw vakantie-huisje? Maar goed, is je site een .NL domein of een .NO domein? (Of .COM, .NET, .ORG?) En in welk land is je domeinnaam geregistreerd? In welk land ben je zelf woonachtig? Allemaal factoren die hiervoor meetellen.
De boete die Nordicphoto berekent is verder net zo onzinnig als boetes die Getty uitdeelt. Bedrijven kunnen gewoon geen boetes uitdelen, tenzij deze exclusief genoemd zijn in een contract tussen jou en Nordicphoto. Ik neem aan dat jij geen contreact met Nordicphoto hebt ondertekent dus van boete-beding is geen sprake. Daar is iedereen hier het wel over eens. Wat rest is de vraag of jij een licentie nodig hebt voor een foto van je eigen vakantiehuis. En natuurlijk ook de vraag of jij echt die foto van Nordicphoto hebt overgenomen of dat je er op andere wijze aan bent gekomen. Daarover is iedereen het ook over uit en om dit te bepalen zul je met een advocaat contact op moeten nemen…
In deze 550 posts staan verschillende advocatenkantoren al genoemd. <sarcasme>Als je grappig bent neem je ook contact op met Steenhoven Advocaten want zij handelen vaker in dit soort zaken. Ze zullen vast niet voor Nordicphoto werken dus wie weet hebben ze interesse.</sarcasme>
gedupeerde_2 | 12 augustus 2011 @ 14:44
Ook wij hebben een brief ontvangen na er een jaar niks meer van gehoord te hebben. In 2010 kregen we een brief dat we een foto onrechtmatig gebruikten.. We hebben hem er gelijk afgehaald, dezelfde dag nog. Daarna moesten we alsnog betalen, hier hebben wij verder niet meer op gereageerd. Tot juni 2011 niks van gehoord totdat Van der Steenhoven advocaten een brief stuurde namens Getty Images. Ineens was er een verdubbeling aan kosten, het gaat hier ‘maar’ om €900,- Ze hebben ons nu een schikkingsvoorstel gedaan (een maand later namelijk 8 augustus) van €700,- tegen finale kwijting. Moeten we hiermee akkoord gaan denken jullie?
Wij vinden het sowieso belachelijk..Wij hadden een licentie voor de foto maar die was verlopen en hiervan hebben wij geen bericht gekregen. Daarom wisten we het ook niet. Plus dat we dezelfde dag dat we de brief ontvangen de foto weg hebben gehaald. Dan hoor je er een jaar niks meer van en nu ineens dit? Ze verdienen zo grof geld natuurlijk.
Wij vinden het erg vreemd en gaan ook nooit meer in zee met Getty Images. Gelukkig hebben we dat ook maar 1x gedaan en zie wat ervan komt..
Noisiv | 15 augustus 2011 @ 16:36
Is er eigenlijk al in Nederland of buitenland geprocedeerd door Getty / Van der Steenhoven?
Wim ten Brink | 15 augustus 2011 @ 19:01
@Noisiv, ja in Duitsland! Iemand had de licentie rechtstreeks gekocht van de auteur en kreeg van een mededeling dat hij Getty moest betalen voor het gebruik van die foto’s. Dat is een rechtzaak geworden die Getty uiteindelijk verloor.
Dit is het grootste probleem waar Getty mee te maken heeft. Ze bemiddelen tussen de auteurs en de klanten maar soms leveren de auteurs rechtstreeks aan klanten, buiten Getty om. Daar raakt hun boekhouding van in de war. Daarnaast heeft Getty een aantal foto’s in beheer waar ze eigenlijk helemaal niet de over de auteursrechten beschikken. Dit komt mede omdat Getty enkele andere Stockphoto bedrijven heeft opgekocht en nu moet uitzoeken in welke zaken ze eigenlijk geen kans maken, b.v. omdat de auteur ook zelf licenties verkoopt of waarbij ze geen toestemming hebben van de auteur. En uitzoeken in welke gevallen ze heel hard kunnen bewijzen dat ze namens de auteur handelen of zelf de auteursrechten in handen hebben, want die zaken zullen ze geheid winnen.
Maar goed, als Getty al niet weet of ze nu wel of geen terechte zaak hebben, hoe moeten hun klanten het dan weten? Dus voorlopig blaffen ze nog even een tijdje tot het blaffen is uitgewerkt. En tegen die tijd hebben ze hun zaken vast beter op orde en gaan ze achter diegenen aan waar ze duidelijke bewijslast kunnen opleveren.
Anoup | 19 augustus 2011 @ 12:16
Hallo,
Ik heb zelf ook een boete opgelegd gekregen voor foto’s waarvan ik niet eens wist dat die van Getty waren en niet betaald waren.
Ik heb voor elk van die foto’s gekeken naar wat het kost. De totale kosten bedraagt nog geen 500 euro. De boete ruim 12.000 euro. Ondanks de omstandigheden ben ik bereid om zelfs het drievoudige van dit bedrag te betalen, maar zelfs het gereduceerde bedrag van ruim 6000 euro vind ik echt teveel.
Wat ik mij afvraag is of we iets gezamenlijks kunnen doen. Waar ik aan zit te denken:
1) Afspraken maken over welk bedrag we betalen aan Steenhoven voor de vordering. B.v. 2 of 3 maal het bedrag van de daadwerkelijke kosten.
2) Stel dat er eentje van ons wordt gedagvaard dan zouden we:
a) De kosten gezamenlijk kunnen delen
b) Publiciteit kunnen zoeken voor deze praktijken
Door ons te mobiliseren zouden we een vuist kunnen maken.
Hoe denken jullie hierover?
bvd
gr
gedupeerde | 19 augustus 2011 @ 13:16
vd Steenhoven heeft me geantwoord dat ze aan GI zullen adviseren om mij te dagvaarden. Dit nadat ik 2 maal heb gevraagd om specificatie en bewijs voordat ik kan overgaan tot een tegenbod. Ze schreven dat ze het in de minne willen oplossen maar als je 2 maal vraagd om bewijs dan reageren ze dus meteen met een dagvaarding. Ik heb nadat ik de bedreiging heb ontvangen van vdS niet meer gereageerd terwijl ik eigenlijk wel bereid was om een bedrag te betalen maar niet het gehele bedrag. Nu vraag ik me af of ik toch beter wel moet reageren op hun bedreiging ?? Ik vraag me af waarom ze zo reageren terwijl anderen ook meerdere malen hebben gevraagd naar bewijs. Ik twijfel nog steeds wat ik het beste kan doen.
We are Borg | 19 augustus 2011 @ 18:40
@554
Het beste kan je naar een advocaat gaan degene die hier hun naam hebben achtergelaten kunnen je helpen. Hou wel alvast goed bij wat jij vraagt en als antwoord terug krijg, zodat als het tot een rechtszaak kom jij kan zeggen welke stappen jij ondernomen heb.
rj | 19 augustus 2011 @ 18:44
Ik zou een advocaat raadplegen, 1 van de boven genoemde op deze website.
Ik begrijp dat je in de knel zit.
Maar geen van ons gedupeerden, kent de ogen en haken van autersrecht.
Meestal hebben IE advocaten vast wel een inloopspreek uur, wat gratis is.
vd Steenhoven heeft me geantwoord dat ze aan GI zullen adviseren om mij te dagvaarden. Dit nadat ik 2 maal heb gevraagd om specificatie en bewijs voordat ik kan overgaan tot een tegenbod. Ze schreven dat ze het in de minne willen oplossen maar als je 2 maal vraagd om bewijs dan reageren ze dus meteen met een dagvaarding. Ik heb nadat ik de bedreiging heb ontvangen van vdS niet meer gereageerd terwijl ik eigenlijk wel bereid was om een bedrag te betalen maar niet het gehele bedrag. Nu vraag ik me af of ik toch beter wel moet reageren op hun bedreiging ?? Ik vraag me af waarom ze zo reageren terwijl anderen ook meerdere malen hebben gevraagd naar bewijs. Ik twijfel nog steeds wat ik het beste kan doen.
Peter | 19 augustus 2011 @ 19:12
Ik heb niets van vdS gehoord, misschien omdat ik mij rechtstreeks met Getty Images in verbinding heb gesteld. Ik heb ze twee maal om specificatie en bewijs verzocht en nadat ik 25% korting had gekregen (waar ik overigens niet over mocht praten) heb ik betaald. Een maand na betaling kreeg ik een factuur en de specificatie van het bedrag. Het vreemde is echter, in het begin waren de brieven van Getty in het Engels, maar de factuur was in het Nederlands.
Wim ten Brink | 20 augustus 2011 @ 10:51
De blafbrieven van Steenbergen beginnen op dit moment hun effect te verliezen. In het begin waren z nog intimiderend genoeg om een aantal klanten tot betalen te dwingen maar nu zijn veel consumenten gewaarschuwd en gaan ze (hopelijk) beter om met hun foto-licenties. Wat overblijft zijn mensen die valselijk zijn beschuldigd en dus nooit hoeven te betalen en klanten die materiaal van Getty gebruikt hebben zonder te betalen. (En een grijs gebied hiertussen betreffende foto’s waarvan onduidelijk is of Getty hier wel auteursrechten voor mag beheren.)
Het lijkt mij dat Getty een keer gaat stoppen met deze blafbrieven om vervolgens op een andere manier misbruik van hun materiaal te bestrijden.
Voor diegenen die hebben gecommuniceerd met Getty en/of Steenhoven, zorg ervoor dat je een advocaat achter de hand hebt en vraag Getty (niet Steenhoven, maar Getty) om een offerte of factuur voor de betreffende afbeeldingen die je hebt misbruikt. (Indien er inderdaad sprake is van misbruik.) Die offerte moet vervolgens duidelijk specificeren waar je uiteindelijk voor betaalt, dus moet deze exact vermelden om welke foto’s het gaat en hoe de kosten zijn berekend. Met die offerte kun je vervolgens duidelijk maken dat veel van de kosten die Getty doorberekent gewoon onredelijk zijn! Zoals bijvoorbeeld hun boetes en het in rekening brengen van allerlei andere onkosten.
Deze offerte of factuur dient als de specificatie. Zonder dit document zal een rechter al snel de klant in het gelijk kunnen stellen domweg omdat Getty deze informatie moet afgeven. Krijg je wel een duidelijke offerte dan zul je moeten betalen, maar kun je discussieren over de diverse kosten die Getty in rekening brengt en die een Rechter ook wel zou kunnen afwijzen. Als het dan een dagvaarding wordt dan gaat deze niet meer over de auteursrechten-schending maar gewoon over zaken die Getty in rekening wil brengen terwijl die er niet bij horen.
Maar het lijkt mij dat je op Steenhoven helemaal niet moet reageren. Immers, de foto’s zijn van Getty en het gebruik van die foto’s maakt jou een (potentiele) klant van Getty. Steenhoven is zelf wel blij met dergelijke reacties omdat ze dan meer uurtjes kunnen schrijven die bij Getty in rekening worden gebracht. Uurtjes die Getty uiteindelijk weer op de klant zal proberen te verhalen.
En voor diegenen die het niet eens zijn met de standaard hoge tarieven van Getty: pech! Als een brood ook 20 Euro kost in de winkel kun je nog steeds geen brood stelen, naar mijn mening. In ieder geval niet zolang je nog andere voedingsbronnen hebt. Eet dan rijst, of aardappelen. Bak desnoods een cake en eet taart!
Het feit dat Getty zo duur is, is juist een aanmoediging om dan maar elders te shoppen voor stockphoto’s. En er zijn zat plaatsen die goedkoper zijn of zelfs foto’s weggeven onder een CC licentie.
Wim ten Brink | 20 augustus 2011 @ 10:52
@Peter, kun jij vermelden wat Getty in die factuur allemaal benoemt? Wat ze allemaal in rekening brengen? Dan kunnen juristen en advocaten hier deze gegevens eens duidelijk inzien…
gedupeerde | 20 augustus 2011 @ 11:01
@ Wim ten Brink,
Ik snap dan niet waarom vdS niet meer met mij wil dooronderhandelen, immers ze kunnen dan meer uurtjes uitschrijven.ipv ervan hebben ze de discussie beeindigd en bedreigd met het adviseren aan GI om over te gaan tot dagvaarding. Zit nog te bedenken wat ik het beste kan doen hiermee, wel of niet reageren op die mail of gewoon afwachten.
Wim ten Brink | 20 augustus 2011 @ 11:21
@gedupeerde, mogelijk omdat ze hopen dat jij alsnog gaat onderhandelen omdat de dreiging met een dagvaarding er nu aan dreigt te komen. Als jij reageert schrijven zij gewoon meer uurtjes. Steenhoven heeft namelijk een iets ander belang dan Getty. Maar ook in geval van een dagvaarding kunnen ze uurtjes blijven schrijven dus of je wel of niet reageert maakt weinig uit. De vraag is alleen of Getty inderdaad zal vragen om een dagvaarding…
Je kunt volgens mij dan ook beter onderhandelen met Getty in plaats van met Steenhoven. Immers, als jij pplaatjes van Getty hebt gebruikt ben jij in principe hun klant. Een niet-betalende klant, maar desondanks een klant. Jij hebt helemaal niets te maken met Steenhoven zolang Getty jou niet de informatie heeft geleverd die nodig is om te betalen. (Zoals een specificatie, die je dus bij Getty moet opvragen, niet bij Steenhoven.
gedupeerde | 20 augustus 2011 @ 11:34
@ Wim, dank je voor je advies. Alleen het probleem is dat mijn engels niet goed genoeg is om zo’n brief in het engels te schrijven. Zou ik het ook in het NL kunnen schrijven gezien zij het ook in hun eigen taal schrijven en ervan uitgaan dat iedereen het begrijpt.
Wim ten Brink | 20 augustus 2011 @ 11:40
Je zou Google Translate kunnen gebruiken en eerst je brief in het Nederlands schrijven en deze vervolgens naar het Engels te laten vertalen. De Engelse brief moet je daarna nog even proberen door te lezen en vervolgens kun je beiden naar Getty versturen.
Of je stuurt een brief naar het kantoor van Getty in Nederland:
* Getty Images Creative
* Schipluidenlaan 4
* 1062 HE Amsterdam
* The Netherlands
* Tel: 0800 023 4532
* Fax: +31207159223
* info.holland@gettyimages.com
En zij kunnen je mogelijk verder helpen, in het Nederlands.
gedupeerde | 20 augustus 2011 @ 11:45
@ Wim, dank je wel voor je advies en de moeite om de contactgegevens erbij te vermelden
Erick de Yong | 22 augustus 2011 @ 23:07
Op het gevaar af dat ik na ruim 560 reacties niet meer word gelezen of informatie herhaal, reageer ik toch nog kort.
Het spel van Getty is op zich niet onbekend: duw een boel plaatjes bij elkaar, voorzie ze van een oormerk en laat vervolgens een zogenoemde spiders op het world wide web op zoek gaan naar jouw oormerken. Bij treffers laat je een advocaat een claim indienen.
advies: jaag de advocaat op kosten (stel veel vragen en vraag om veel informatie op schrift met bijlagen en om onderbouwing van de claim: zijn de rechten van Getty en, zo ja, toon dat onderbouwd aan, etc). Het verdienmodel werkt dan niet meer - Getty moet kosten maken. Uit de reacties maak ik ook op dat de advocaat dit niet doet: ze adviseert standaardmatig om te dagvaarden, maar dagvaarden kost ook geld en is bij een onterechte claim dus niet interessant.
Ik vertrouw de hele kwestie niet en je zou nog een tuchtrechtelijke klacht tegen de advocaat kunnen overwegen wegens deze claimkermis.
Gr. Erick
Wim ten Brink | 23 augustus 2011 @ 10:25
@Erick de Yong, de strategie die je voorstelt zal waarschijnlijk averechts werken. de advocaat van Getty (Steenhoven) zal dan al snel Getty adviseren om je te dagvaarden en als je lastig blijft dan kun je waarschijnlijk ook die dagvaarding ontvangen! Getty zal dan alleen eerst uitzoeken of ze ook echt een geldige claim hebben maar als ze hun kansen goed inschatten, dan verwacht ik zeker dat ze het een keer doorzetten.
Je hebt wel gelijk als je stelt dat Getty op dit moment nog zo veel mogelijk de kosten probeert te drukken en probeert op deze manier nog wat te verdienen. Wat je ook moet beseffen is dat een dergelijke strategie maar tijdelijk werkt. Ze hebben deze strategie al in de USA en de UK toegepast en zijn ook bezig in andere delen van Europa en dit jaar dus in Nederland. Maar ze zijn zich mogelijk aan het bezinnen op een vervolg-strategie en ik vermoed dat Getty nu aan het zoeken is naar zaken waarin ze zeer eenvoudig zullen winnen. Dat worden dan de eerste dagvaardigingen waarbij Getty hoopt op uitspraken in hun voordeel, wat hen weer zal helpen bij toekomstige dagvaardigingen. Getty is nu juist extra oorzichtig omdat ze in Duitsland een rechtzaak verloren omdat de beklaagde zijn licentie buiten Getty om had verkregen!
Ik vermoed ook dat de administratie van Getty niet helemaal in orde is en dat ze intern bezig zijn om alles beter georganiseerd te krijgen. Ze hebben diverse StockPhoto bedrijfjes opgekocht en de informatie van al die sites moet netjes verwerkt en onderzocht worden. Dat kost gewoon tijd.
—
Op het Internet zijn diverse sites en diverse personen die advies geven, waarbij je vaak hoort dat je Getty moet negeren, dat je niet moet betalen en dat je een eventuele rechtzaak uiteindelijk wel wint! Dergelijke adviezen lees je hierboven ook. Maar bedenk wel dat de personen die deze adviezen geven zelf geen risico’s lopen met die adviezen en dat je uiteindelijk voor een fors bedrag het schip in kunt gaan als het mis loopt! Iedere beklaagde hier loopt het risico dat ze straks fors meer moeten betalen dan wat Getty nu claimt indien ze het op een rechtzaak laten uitkomen. Hoe groot die kans hierop is, kan niemand hier vertellen. Zelfs Getty weet dat niet. Bovendien verschilt dat per zaak. Niet betalen is een gok waarbij ieder zelf moet inschatten hoe groot zijn winstkansen zullen zijn… Bovendien kan het uitlopen op procedures die vele jaren tijd zullen vreten. En als je gedurende die periode ook een advocaat nodig hebt om je bij te staan heb je zelf ook redelijk wat onkosten. Krijgt je mogelijk terug als je wint, maar als je verliest?…
Meinona | 23 augustus 2011 @ 11:42
Heb vernomen dat de kans groot is dat ze bij Tros Radar een item gaan maken m.b.t. Getty Images en Van der Steenhoven advocaten. De eindredactie is momenteel e.e.a. aan het onderzoeken!
In de tussentijd kunnen jullie je verhaal doorgeven aan Tros Radar. Vermeld dan de namen ‘Getty Images’ en/of ‘Van Der Steenhoven Advocaten’ (’Een gerust gevoel’) en de naam van de aanstichter/advocaat. Leg in het kort uit waarover de klacht gaat en noem daarin het exorbitante bedrag dat wordt geclaimd door Van Der Steenhoven Advocaten en/of Getty Images. Vergeet niet jouw contactgegevens te vermelden. Zie voor meer info op www.trosradar.nl
Wim ten Brink | 23 augustus 2011 @ 13:28
Bij Kassa (Vara) is er ook een onderwerp toegeweid aan Getty en Steenhoven. Bij de KvK is ook nog steeds een discussie gaande. Wat steeds naar voren lijkt te komen is hoe onwetend mensen zijn op het gebied van de auteurswet. Vooral amateurs die websites bouwen en dus fotomateriaal “lenen” van het Internet worden de slachtoffers van Getty. Jeweetwel, die groep mensen die denkt dat je een foto mag gebruiken als er geen watermerk of copyright tekst op staat.
Het probleem is alleen dat de Nederlandse wet onwetendheid niet erkent als geldig excuus en dat Tros Radar dan ook weinig kan betekenen in deze kwestie, behalve dan dat ze de kijkers waarschuwen om op te passen bij het bouwen van websites. Ook aan de hoge tarieven van Getty kan Tros Radar eigenlijk niets doen omdat het bedrijf mag vragen wat ze wil. Het vermeerderen van die claims met een boetebedrag en andere onkosten, daar kan Tros Radar mogelijk wel wat over melden maar ook zonder deze toeslagen zijn de beklaagden erg duur uit. En wat Getty ook eist is dat je de foto ook verwijdert van de site, maar als je de licentie betaalt heb je gewoon het recht om die foto te gebruiken zolang de licentie geldig is!
Ook de BlogJurist heeft een artikel over de Getty kwestie maar adviseert om juist zo snel mogelijk met Getty tot een schikking te komen indien Getty terecht klaagt over geschonden auteursrechten. En ook het Rechtenforum heeft er een onderwerp over.
—
Ik ben wel benieuwd naar wat Tros Radar uiteindelijk gaat rapporteren op hun site of in de uitzending. Ook Tros Radar kan niet om het feit heen dat in de claims van Getty een kern van waarheid zit. Immers, er zijn auteursrechten geschonden. Ze zullen dus duidelijk moeten maken dat Getty juist te ver doorslaat.
Ruud | 23 augustus 2011 @ 13:31
Ik heb een paar weken geleden zo’n brief gehad.
1000 euro betalen of anders.
nu kom ik erachter dat het niet hetzelfde plaatje is als zij op hun website hebben staan.
Met andere woorden:
Ik plaats een plaatje van een mooie rij tanden op een website.
Hier staan duidelijk de tanden anders dan op getty images
Dus in feite niet hun plaatje? wat nu….
Meinona | 23 augustus 2011 @ 13:58
@Wim ten Brink
Helaas is de werkelijkheid weerbarstiger. De problematiek zoals u schetst is nader ongenuanceerd en te beperkt. Een beperkte visie is vanzelfsprekend toegestaan. Deze blog is immers openbaar en er is vrijheid van meningsuiting. Maar pas hiermee wel op! Een verkeerde voorstelling van zaken is funest als de waarheid boven tafel moet komen en gedupeerden geholpen moeten worden.
Er zijn meer dan genoeg elementen te noemen in de problematiek die tot hun recht kunnen komen in een programma zoals Tros Radar.
Wim ten Brink | 23 augustus 2011 @ 14:49
@Meinona, natuurlijk is er per geval een veel genuanceerder verhaal dan hetgeen ik hier schets. Zoals @Ruud al aangeeft zal Getty best een keer de fout in kunnen gaan met hun claims en kan het ook zijn dat ze te dwangmatig optreden waardoor ze mogelijk berispt kunnen worden. Maar om de beklaagden meteen ook gedupeerden te noemen gaat mij gewoon te ver! Want uiteindelijk is het Getty die in beginsel gedupeerd is omdat men de licentiekosten niet afdraagt aan Getty.
Laten we eerst en vooral beginnen om daar waar de klacht van Getty onterecht is even uit te sluiten van deze discussie. Getty heeft haar administratie niet geheel in orde en dus zullen er best een aantal personen zijn die onterecht een blafbrief ontvangen. Shit happens. In die gevallen is de discussie namelijk snel afgelopen, namelijk niet betalen, aangeven waarom Getty fout zit en gewoon een eventuele rechtzaak afwachten of zelf al pro-actief een tegen-aanklacht indienen. Hoe dan ook, de zaken waarin Getty onterecht blaft moeten we even buiten beschouwing laten. Deze groep mensen kun je inderdaad gedupeerden noemen en ik wens hen veel succes in hun strijd tegen deze cyber-bully!
Wat overblijft zijn dus situaties waarin beklaagden zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben misbruikt. Ook Tros Radar kan niet om deze groep beklaagden heen. En welk excuss deze beklaagden ook hebben, Getty heeft gewoon het recht aan haar kant in deze zaken. En Getty heeft ook het recht om zelf haar tarieven vast te stellen. Deze groep beklaagden zijn ook geen gedupeerden omdat ze zelf Getty hebben gedupeerd. Ongeacht welk excuus ze aanvoeren, ze zijn gewoon fout geweest. Zo zal een rechter het immers ook zien. Ze hebben schade veroorzaakt en een rechter zal ook een redelijk bedrag als schadeclaim toekennen.
Deze groep beklaagden moeten ook goed oppassen omdat het voor hen enorm kostbaar kan worden als ze weigeren te betalen. Natuurlijk bestaat de kans dat Getty uiteindelijk afdruipt of verliest, maar dat is een gok die deze gedaagden moeten nemen. Nu betaal je misschien 700 Euro maar als het tot een rechtzaak uitloopt en je verliest kan je wel eens 7.000 Euro moeten betalen aan je eigen advocaatkosten, die van Getty plus nog eens de schadevergoeding.
Tros Radar kan natuurlijk de focus leggen op de mensen die onterecht worden aangeschreven door Getty. Maar dan zijn ze journalistiek gezien onzorgvuldig bezig omdat er ook veel zaken zijn waar Getty gewoon in haar recht staat. Dat maakt deze gehele Getty-kwestie ook zo lastig. De auteurswet moet gewoon gerespecteerd worden en zij die deze hebben overtreden moeten Getty gewoon een redelijke vergoeding betalen.
De vraag is vervolgens: wat is een redelijke vergoeding voor een foto. En dat is een discussie zonder einde, want uiteindelijk is dat wat de gek ervoor wil betalen. En ja, 700 Euro voor een enkele foto is absurd hoog naar mijn mening. De werken van Piet Mondriaan vind ik ook maar een paar tientjes waard gezien hun eenvoud en simpele kleuren. Desondanks hangt zijn werk vaak zwaar beschermd in diverse museums. Absurd, gewoon. Maar ja, dat is mijn mening.
Maar goed, de discussie gaat om:
* gedupeerden, die onterecht een blafbrief ontvangen,
* gedaagden die auteursrechten van Getty hebben geschonden,
* de prijs en andere kosten die Getty in rekening brengt voor deze schendingen en
* de toon waarop men deze claims doet en de dreigende manier waarop Steenbergen tewerk gaat.
Waar moet Tros Radar zich uiteindelijk op focusen?
Meinona | 23 augustus 2011 @ 15:58
Nu weer even naar de kern van het wezenlijke probleem. Volgens mij ontstaat er enige verwarring … Hieronder kort en bondig samengevat.
Primair
Inderdaad ontstaat het auteursrecht, zoals door GI en VdS gesteld, door het maken van een werk. Dit brengt echt niet met zich dat een ieder zich vervolgens kan beroepen op het auteursrecht. Dat een foto is opgenomen in de beeldbank van Getty, eventueel met een beeldmerk en met naamsvermelding van een fotograaf, zegt nog niets over de vraag bij wie het auteursrecht berust. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een foto uit het publiek domein door wie dan ook wordt geclaimd en vervolgens via een beeldbank wordt geëxploiteerd. Zonder nader bewijs kan geen conclusie worden getrokken over de vraag of er een auteursrecht is en bij wie dat berust. En dat bewijs ontbreekt dus …
Subsidiair
Verder bevat de claim een bedrag wegens het gebruik van het fotomateriaal.
Daarbij is (in de bekende gevallen) niet aangegeven op welke periode dit gebruik betrekking zou hebben. Evenmin is aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend. Overigens blijkt uit de jurisprudentie op dit vlak dat vergoedingen niet het karakter van een boete mogen krijgen en in een redelijke verhouding moeten staan tot de aard en de omvang van het gebruik. Hierdoor mist zij elke grond.
Tevens worden er door Van der Steenhoven allerlei belachelijke/exorbitante kosten zoals ‘ontbreken naamsvermelding’, ‘rente’ en ‘Overige kosten’ opgevoerd. Deze hebben niets van doen met de oorspronkelijk claim van Getty Images en lijken regelrecht uit de lucht gegrepen. Momenteel is nog onduidelijk waarop deze zogenaamde kosten zijn gebaseerd. Uit navraag bij VdS blijkt dat ook deze ongegrond zijn. In verdere schikkingsonderhandelingen van verschillende gedupeerden lijken deze kosten ook moeiteloos van tafel te kunnen worden geveegd. Dat is op zijn minst opzienbarend te noemen.
Overige
Verder kun je vraagtekens zetten bij het optreden van het genoemde advocatenkantoor. Verschillende ingewijden hebben problemen met de handelswijze van betrokkenen. Een voorbeeld: bewijsmateriaal kan pas in een gerechtsprocedure worden overlegd. Een advocaat behoort in beginsel op een schikking aan te sturen als daar ruimte voor is. En om dan te zeggen “ik laat het bewijs wel bij de rechter zien”, is erg ongepast. Ander voorbeeld: een gedupeerde mag niet teveel werk veroorzaken. Als je teveel vragen gaat stellen dan adviseert zij haar client om te gaan dagvaarden. E.e.a. komt intimiderend over en strookt niet helemaal met de kernwaarde van een advocaat. De hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt. Lees in dit verband ook nog maar eens: Vandersteenhoven.nl - De week van … De Pitch
De bedoelde Engelstalige brieven van het Amerikaanse bedrijf Getty Images worden verstuurd vanuit een Engelse vestiging. De inhoud is in strijd met het volgende:
The Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c. 48) “97.—(1) Where in an action for infringement of copyright it is shown that at the time of the infringement the defendant did not know, and had no reason to believe, that copyright subsisted in the work to which the action relates, the plaintiff is not entitled to damages against him, but without prejudice to any other remedy.”
“It is an offence under Section 40 of the Administration of Justice Act 1970 and Section 1 of the Malicious Communications Act 1988 to harass of debtors with a view to obtaining payment including the issue of letters which convey a threat or false information with intent to cause distress or anxiety.”
Daarom mag een dergelijke brief, met haar expliciete, dreigende en valse karakter, in principe nimmer worden verzonden. In Canada bijvoorbeeld bestaan gerechtshoven waarin Getty Images hierom pertinent niet welkom is.
Elroy | 23 augustus 2011 @ 17:02
@571: Als GI een onterechte brief heeft gezonden dan stuur je een reactie terug dat ze er naast zitten en dat je derhalve niet verder op hun eisen ingaat. Komt het dan tot een rechtzaak en zitten ze er inderdaad naast, dan zullen ze vrijwel zeker ook de proces kosten moeten vergoeden. Geen zaak voor Radar dus.
De zaak voor Radar zijn de terechte beschuldigingen, waarbij ze zich kunnen focussen op het gedrag en de exorbitante bedragen zoals in #572 door Meinona beschreven.
Wim ten Brink | 23 augustus 2011 @ 17:47
Maar dit is dan weer de discussie of de gedaagde nu wel of niet een gedupeerde is. Als iemand wordt gearresteerd is hij ook niet meteen schuldig. Er zal eerst schuld aangetoond moeten worden en inderdaad komt dan ook de vraag of Getty namens de auteur mag opkomen voor de auteursrechten. Maar vergis je niet! In hun beeldbank zitten enorm veel afbeeldingen waarvoor Getty dus wel degelijk kan beroepen op de auteurswet omdat de originele auteur hiervoor toestemming heeft gegeven aan Getty! (Soms ook zonder precies te weten wat ze deden, maar goed… Getty kan in veel gevallen beroep doen op de auteurswet.)
En hierin blijft Getty dus in gebreke en moeten beklaagden dus gewoon vragen om een offerte of factuur met duidelijke specificatie. Zolang Getty dit niet levert hoef je ook niet te betalen! Eerst de rekening, dan het geld. En mocht Getty dit blijven weigeren en naar de rechter stappen dan heeft Getty gewoon een probleem. Maar in deze gevallen is dus de aanname dat de beklaagde inderdaad schuldig is en bereid is om te betalen.
Bedenk echter wel dat er veel beklaagden schuldig zijn (dus in gevallen waar Getty ook daadwerkelijk aanspraak kan doen op de auteurswet) en deze beklaagden willen gewoon niet betalen! Gezien de forse bedragen is het voor deze personen dan ook erg handig dat Getty in een kwaad daglicht wordt gesteld. Dit is de duistere keerzijde van het hele verhaal: er zijn personen (ook mensen die hier reageren) die er veel belang bij hebben dat Getty uiteindelijk afziet van het procederen, omdat deze personen gewoon misbruik willen maken en de auteurswet aan hun laars lappen. En het zijn er maar een paar, maar ook tussen de beklaagden zitten een aantal rotte appels.
Met naamsvermelding kan het misbruik worden gezien als een beeldcitaat en dus mogelijk legaal zijn. Dan hoef je dus niet te betalen. Dat ze rente vragen is ook een logisch gevolg als het misbruik al enkele maanden geleden plaats vond. Wanbetalers kunnen namelijk bestraft worden met een extra wettelijke rente bovenop het bedrag dat ze moeten betalen. Of Getty deze rente ook daadwerkelijk kan claimen in Nederland is echter voor de rechter om te bepalen. En die overige kosten zal Getty toch echt nader moeten specificeren. Grote kans dat die niet worden toegewezen, tenzij ze een rechter weten te overtuigen dat deze kosten ook daadwerkelijk noodzakelijk waren om de gedaagden hun rekening te overhandigen.
Dat deze kosten bij verdere onderhandelingen zo van tafel worden geschoven lijkt er dan ook op dat Getty deze extra kosten claimt om gewoon meer druk op de ketel te zetten. Is niet erg ethisch of netjes te noemen, maar illegaal is het volgens mij ook weer niet. Getty wil immers gewoon aansturen op een schikking omdat een rechtzaak ervoor zorgt dat beide partijen verliezen als de rechter Getty in het gelijk stelt. (Want Steenhoven en hun andere advocaten kosten Getty vast meer dan wat ze in een rechtzaak terug kunnen claimen!)
Klopt, maar Steenhoven is meer een soort juridisch vertaalbureau van Getty en lijkt gewoon te vertalen wat de Getty advocaten in de USA of UK hen voorschrijft. Denk ook niet dat Steenhoven al te veel hoeft te doen voor Getty en meer dient als basis voor hun eigen advocaten hier in Nederland. Er zal dus een keer een oordeel moeten komen over deze handelswijze maar volgens mij komt het wel vaker voor dat deurwaarders en advocaten intimiderend overkomen op de tegenpartij. Juridische intimidatie komt wel vaker voor en wordt lang niet altijd afgestraft. Het is onwenselijk maar desondanks vaak wel toegelaten. Sterker nog, de site Recht in Nederland meldt dat dit gewoon wordt toegelaten in het Nederlandse rechtssysteem en dat rechters dit best heel normaal vinden!
Strookt niet met de kernwaarde, maar desondanks legaal.
Maar goed, een voorbeeld-casus: Website X gebruikt een plaatje dat via Google is gevonden en waarvan de licentie bij Getty ligt. Dit plaatje op Getty, bijvoorbeeld! Ook te vinden op deze site waar een andere auteur wordt vermeldt! En deze site die kennelijk weer de juiste auteur vermeldt maar ook meldt dat de site zelf mede de auteur is omdat Federico Buchbinder kennelijk hun werknemer is. Dit maakt het een lastige kwestie als je die foto ook wilt gebruiken want waar koop je je licentie?
Hoe dan ook, site X gebruikt deze foto zonder geldige licentie en kennelijk zijn er meerdere partijen die vervolgens (namens de auteur) de licentiekosten in rekening kunnen brengen. The Winnipeg Sun (TWS) zou dit mogelijk kunnen en Getty zou dit kunnen. Site X zou dus snel bij TWS een licentie kunnen kopen met terugwerkende kracht indien ze een blafbrief van Getty ontvangen. Een slimmerik in Duitsland heeft ook zoiets gedaan toen Getty hem voor de rechter bracht en zo stond Getty daar opeens met lege handen! Maar als je niet via zo’n omweg een licentie kunt krijgen of kopen dan heeft Getty dus een sterke positie, toch?
Goed, site X misbruikt een foto en kan buiten Getty om geen geldige licentie verkrijgen. Getty zal vast een contract kunnen tonen waarin Buchbinder hen het recht geeft om namens hem te onderhandelen over licenties dus de rechter zal Getty op dat punt ook in het gelijk stellen. Het is verder een Rights-Managed plaatje dus de prijs kan aardig oplopen. Voor de grap even de prijs berekend en voor een periode van 2 jaar voor alle landen als editorial op een webpagina met een ingangsdatum in het verleden (!) moet ik 204 Euro betalen!
Oh, valt achteraf nog wel mee, vergeleken met een blafbrief waar b.v. 1200 Euro wordt gevraagd…
Ben dus benieuwd of al die beklaagden die daadwerkelijk de fout in zijn gegaan op deze manier gewoon geldige licenties kunnen verkrijgen door gewoon licenties met terugwerkende kracht aan te vragen. Ik kon 1 januari 2011 als begindatum kiezen dus Site X zou in dit geval via de Getty site een licentie kunnen kopen en zo de brief van Steenhoven totaal negeren…
Maar ja, dan moet je wel bereid zijn om te betalen voor auteursrechtelijk beschermde foto’s. En dat blijft de keerzijde van deze gehele discussie. Veel mensen zijn gewoon het slachtoffer omdat Getty zich genoodzaakt voelt tot een dergelijke harde aanpak simpelweg omdat er teveel mensen gewoon niet betalen voor het gebruik van beschermd materiaal…
Wim ten Brink | 23 augustus 2011 @ 17:57
Maar ja, dat zijn gewoon de tarieven die Getty berekent en waar ze vast het een en ander over vermelden in hun algemene voorwaarden. Alleen, beklaagden zijn nooit akkoord gegaan met die voorwaarden! Maar het lijkt mij ook dat Radar zich moet focussen op de terechte beschuldigingen en deze personen een goedkopere uitweg moet bieden. Maar zoals ik in #574 al aangaf, probeer via de Getty site gewoon een licentie te kopen met een datum in het verleden! Bij Rights-Managed kun je mogelijk een begindatum in het verleden kiezen. Bij Royalty-Free maakt de begindatum eigenlijk niets uit. Of kijk of je elders een licentie kunt kopen voor de betreffende foto’s!
Na aanschaf van die licentie is de klacht van Getty dus ook meteen ongegrond! Enige nadeel is alleen dat je dan dus moet betalen. Je kunt ook gokken dat Getty de zaak op een gegeven moment laat vallen en je dus niets hoeft te betalen. Alleen, gok je verkeerd dan kon het wel eens extra duur worden. Wie zal het zeggen?
Maar goed, de vraag voor Tros Radar is dus: “Ik wordt terecht beschuldigd en Getty vraagt nu bovenop de standaard-prijs ook allerlei extra vergoedingen. Wat moet ik doen?”
Ben benieuwd wat daar het antwoord op is…
Ton Beekmans | 24 augustus 2011 @ 19:29
Jesus Christuus Wim Ten Brink, heb jij nou echt niets beters te doen dan de hele dag berichtjes posten op dit forum???????????? Ik heb een hoop sneue gasten gezien op internet naar die vallen in het niet bij jou! Daarbij komt ook nog eens dat er niets klopt van wat je beweert. Ga toch eens wat anders doen man!
Pjotr | 24 augustus 2011 @ 23:08
@ 574
Mooi voorbeeld van de plank volledig mis slaan … Jammer!
Jan Jaap Konings | 25 augustus 2011 @ 13:14
“Wim ten Brink” is werkzaam bij Van der Steenhoven. Dat verklaart een hoop.
Arnoud Engelfriet | 25 augustus 2011 @ 13:39
@Jan Jaap Konings: Je hebt ongelijk, dat is Wim niet.
Ik zou verder graag iedereen willen vragen niet op de persoon te reageren, want dat is zinloze speculatie.
Of beter: vanaf heden alléén graag nog berichten van mensen met claims die willen weten wat te doen en inhoudelijke reacties daarop met adviezen en tips. Alle overige reacties worden verwijderd zonder aanziens des persoons.
Jan Jaap Konings | 25 augustus 2011 @ 15:40
Ik was de
vergeten.
Jerry | 25 augustus 2011 @ 16:51
(Nog even off-topic) Het moet mij wel even van het hart dat W. ten B. willens en wetens gedupeerden (indirect) van diefstal heeft beschuldigd, iets wat hier blijkbaar wél mag!
(on-topic) Ben benieuwd hoe de gang van zaken voor sommigen thans is betreffende correspondentie met VdS. Heb begrepen dat deze minstens net zo stroef verloopt als met GI.
Wim ten Brink | 25 augustus 2011 @ 17:43
@Jerry, het schenden van auteursrechten is nog geen diefstal. Dat is dus wel een heel domme opmerking!
En wie bedoel je met gedupeerden? Want alleen zij die onterecht een blafbrief ontvingen zijn gedupeerden. Zij die de fout in zijn gegaan en materiaal onder beheer van Getty hebben misbruikt zijn zelf bezig geweest met anderen te duperen.
Vergelijk het met zwartrijden, wat iedereen wel eens gedaan kan hebben. Vaak gaat het goed en soms krijg je een boete en baal je flink. Ook dit is een overtreding die vaak voorkomt en er zijn mensen die beweren dat ze niemand duperen met zwartrijden. Immers, OV-bedrijven verdienen al genoeg en krijgen vast nog staats-steun, subsidies en geld uit andere bronnen. En je kunt ook beweren dat een enkele zwartrijder ook niets kost voor het OV omdat de bus, tram, metro of trein toch wel moest rijden. Een extra passagier moet toch kunnen? En sommige mensen rijden zelfs onbewust zwart doordat ze denken dat hun buskaartje ook geldig is in de trein, of wat vroeger gebeurde, mensen die dachten dat ze maar 2 zones doormoesten terwijl ze uiteindelijk over drie zones reden. Of mensen die een abonnement gebruikten terwijl deze net verlopen was. Ik zie sterke overeenkomsten tussen kwesties rond auteursrechten en kwesties rond zwartrijden.
Toch blijkt ook zwartrijden een groot probleem te zijn voor OV-bedrijven, net zoals misbruik van foto’s problemen oplevert voor Stockphoto bedrijven. En ook OV-bedrijven zijn zoms minder coulant richting de zwartrijders dan je zou willen. Het zijn bedrijven die bepaalde diensten aanbieden en klanten van deze bedrijven die misbruik maken van deze diensten.
Welk excuus daarbij wordt gebruikt, maakt niets uit. Het blijft een excuus.
Maar als ik dan toch een vergelijking maak, waarom kunnen OV bedrijven wel een extra boete berekenen aan zwartrijders terwijl Stockphoto bedrijven dit niet kunnen?
Maar goed, er zijn ook genoeg mensen die hard roepen dat al het openbaar vervoer in Nederland gewoon gratis moet zijn, betaald uit de zakken van belastingbetalers. Zou een dergelijk argument ook opgaan met Stockphoto’s?
marlou | 26 augustus 2011 @ 10:08
Zwart rijden is (meestal) een bewuste actie en iedereen is op de hoogte dat dit niet mag.
Dat je geen fotomateriaal van internet mag gebruiken is voor veel mensen helaas niet zo duidelijk en in de meeste gevallen hier dan ook zeker geen bewuste actie.
Ik ben er ‘zo een’ die twee plaatjes van Getty onbewust heeft gebruikt. Hoe dat is gegaan hoef ik hier niet uit te leggen, dat kun je van me aannemen. Nadat het duidelijk is dat VdS mij echt geen bewijsmateriaal meer gaat leveren en ze mij ook echt geen verdere specificaties van het bedrag gaan geven heb ik aangeboden de gebruikskosten te willen betalen ondanks dat ik niet zeker weet of Getty recht heeft op mijn geld. VdS zegt over de telefoon dat Getty daar niet mee akkoord gaat.
Een boete in het OV is om mensen ervan te weerhouden het nog een keer te doen. Ik kan iedereen garanderen dat de mensen na hun allereerste brief van Getty al met 200% zekerheid kunnen stellen dat zij een dergelijke vergissing nooit meer zullen maken. Een boete is dan ook overbodig.
VdS zegt nu dat ze mijn dagvaarding vandaag opsturen als ik niet toezeg het bedrag te betalen dat zij voorstellen (iets meer dan 2 x de gebruikskosten) Misschien is het bluf, maar wie zal het zeggen..
Ik heb geen geld om te procederen en wil nog afwachten wat Tros Radar voor mij kan betekenen (gegevens zijn doorgegeven).
Zijn er al andere dagvaardingen verstuurd?
Wim ten Brink | 26 augustus 2011 @ 10:43
@Marlou, zwartrijden is niet altijd een bewuste actie. Zo kunnen mensen met een abonnement wel eens vergeten om deze te verlengen of kunnen mensen (met het oude zone-systeem) zich vergissen in het aantal zones en te weinig afstempelen. Of studenten met een OV Jaarkaart die met het OV gaan buiten de tijden dat ze deze kunnen gebruiken. Of mensen met een daluren kaart die tijdens de spits meegaan.
Maar inderdaad, bij foto’s is het besef veel minder dat mensen de fout in kunnen gaan als ze zonder toestemming van de auteur plaatjes van het Internet hergebruiken. Het zal dan ook best vaak voorkomen dat mensen hiermee in de fout gaan. Toch lijkt het mij dat er op Internet voldoende voorlichting wordt gegeven over de auteurswet en genoeg waarschuwingen dat je moet oppassen met plaatjes die je van het Internet downloadt. Ook bedrijven zijn tegenwoordig aktief bezig om hun personeel op de hoogte te brengen van de geldende regels betreffende auteursrechten omdat personeel nog te vaak plaatjes van het Internet hergebruikt in presentaties en websites, waar die bedrijven dan weer hoge schadeclaims voor krijgen.
En ja, ik geloof best dat er veel mensen zo onbewust plaatjes van Getty hebben overgenomen. Is ook niet erg, als je maar bereid bent om je fout meteen te herstellen. Je zou kunnen overwegen om die plaatjes gewoon op de Getty site op te zoeken en er meteen een licentie voor aan te schaffen, met terugwerkende kracht. Kost wel wat, maar dan kun je vervolgens tegen Getty melden dat jij wel een licentie hebt en dat ze Steenhoven moeten terugroepen. Je hebt dan immers de gebruikskosten betaald en als de betreffende foto’s ook nog eens royalty-free zijn, kun je ze blijven gebruiken.
En Getty is gewoon een enorme bullebak, ook dat geef ik graag toe. Hun handelswijze werkt hen uiteindelijk behoorlijk tegen omdat mensen dit juist als een reden beschouwen om maar niet toe te geven, ook al beseffen ze dat Getty recht heeft op de normale gebruiksvergoeding. Getty is ook overduidelijk aan het bluffen met hun uitspraken en ethisch gezien gaan ze gewoon te ver in hun handelen.
Ik ben in ieder geval benieuwd op welke manier Tros Radar aandacht gaat geven aan Getty en Steenhoven en of woordvoerders van deze bedrijven in het programma aan het woord komen. Het kan een behoorlijk pittig programma worden en het kan vragen oproepen over hoe de auteurswet nu in elkaar zit en of deze niet aangepast moet worden of dat er meer voorlichting over gegeven moet worden. Een Postbus 51 spotje op tevevisie en radio, bijvoorbeeld. Gewoon om de bevolking te waarschuwen dat ze niet zomaar plaatjes, muziek en films van het Internet mogen plukken om op de eigen site te hergebruiken.
Ik weet verder niets van dagvaardingen die verstuurd zijn. Ik weet wel dat Getty enkele jaren geleden in Duitsland een vergelijkbare zaak verloor omdat de beklaagde op de valreep een geldige licentie kocht met terugwerkende kracht bij de auteur van de foto, en zo dus opeens een legale afbeelding had. Voor wie dus per ongeluk de fout in is gegaan en dit wil goedmaken, koop gewoon een licentie met terugwerkende kracht. Hoeft niet eens bij Getty te zijn als je ook bij de auteur zelf een licentie kunt krijgen! Getty heeft daarna eigenlijk geen poot meer om op te staan…
Anoup | 26 augustus 2011 @ 12:08
Hoe schaf je een licentie met terugwerkende kracht aan? De gettyimage website biedt die mogelijkheid helemaal niet.
Ik vind het niet erg om te betalen voor een fout dat mijn leverancier heeft gemaakt. Ik bied Steenhoven zelfs meer dan 3x het bedrag aan. Echter willen ze meer dan 10x het bedrag en begonnen met meer dan 20x het bedrag.
Het lijken wel maffia praktijken. Wat is verstandig om te doen?
bvd
gr
Anoep.
Wim ten Brink | 26 augustus 2011 @ 12:16
@Anoup, voor royalty-free afbeeldingen is kennelijk geen ingangsdatum nodig. Volgens mij kun je dan ook op ieder moment een geldige licentie aanschaffen. Bij rights-managed foto’s kun je opgeven op welke datum de licentie in moet gaan en die datum kan kennelijk in het verleden liggen. Ik ben geen jurist en kan dus ook geen garantie geven dat je na aanschaf van een licentie ook daadwerkelijk verlost bent van deze kwestie. Daar kan Arnoud of mogelijk een andere jurist of advocaat meer informatie over geven. Ik zou alleen niet weten waarom een licentie duurder zou moeten zijn als je deze met terugwerkende kracht zou willen kopen.
Natuurlijk kun je ook proberen om de auteur van de foto op te sporen en rechtstreeks bij de auteur een licentie kopen. Dat deed die slimmerik in Duitsland en daardoor verloor Getty die zaak ook zo glansrijk. Ik vind dit eigenlijk een beter idee omdat dit het verdien-model van Getty onderuit zal halen. Maar of de auteur hieraan zal meewerken?
phoenix | 26 augustus 2011 @ 13:30
@Anoup, Die Licentie met terugwerkende kracht is inderdaad enkel een optie bij foto’s met licentie type “Rights-managed “. Via de knop Get pricing kan je dan bepaalde zaken kiezen (vb. doel van de foto, resolutie, begindatum, duur van licentie,…)
Kijk dus even het type van je foto na.
Verder vraag ik me inderdaad af of je dan verlost bent van de ‘beschuldigingen’ indien je zo’n licentie met terugwerkende kracht hebt. Is hier een jurist die hier meer kan over zeggen? Heb je met zo’n licentie een sterkere case, moest het ooit tot een dagvaarding komen?
Wim ten Brink | 26 augustus 2011 @ 17:31
@phoenix, bij royalty-free afbeeldingen maakt det startdatum eigenlijk niets uit, volgens mij. Je hebt wel een licentie of je hebt niet een licentie. Wie dus snel een licentie koopt heeft dus het recht om deze te gebruiken. Maakt het uit dat je de foto al gebruikte voordat je de licentie kocht? Daar kan alleen een jurist over adviseren.
@Arnoud, je leest mee dus wat denk jij? Zou dit plan kunnen werken?
Ik wil betalen, zolang het bedrag redelijk en billijk is. Ik denk zelf aan EUR 10 per foto. | 5 september 2011 @ 14:09
Beste Allen,
Ook ik ken iemand die inmiddels 1 brief heeft ontvangen.
Ik ben blij met de vele bijdragen en de goede info op deze website.
Ik vraag mij af wat de concrete status is van:
a) een item hierover bij Tros Radar.
Als ik zoek op de Tros Radar website met GETTY kan ik niets ontdekken, noch op ‘foto op website’.
Misschien moet ik ergens anders op zoeken?
Ik heb Tros Radar overigens nog eens expliciet gevraagd om hier aandacht aan te besteden onder het motto:
“ja, website eigenaren die een auteursrechtelijk beschermde foto op hun website plaatsen zitten fout, maar
de reactie hierop moet proportioneel zijn. Doordat GETTY een niet-proportionele eis neerlegt ontstaat een sfeer van intimidatie en daar is het Nederlandse rechtssysteem niet bij gebaat.”
b) het inlichten van de Nederlandse Orde van Advocaten via de deken
Zie ook http://www.advocatenorde.nl/583/consumenten/deken-orde-van-advocaten.html
Zie ook punt a. van der Steenhoven advocaten jaagt mensen en bedrijven de stuipen op het lijf
voor een relatief beperkt vergrijp en lijkt niet constructief te zoeken naar een oplossing
die zowel GETTY als de aangeschreven partijen recht doet.
Het mag niet zo zijn dat de proceskosten -zoals eerdere gesuggereerd in dit blog- een belemmering
gaan vormen om een billijke strafmaat door de rechter vast te laten stellen.
Kort en goed: heeft iemand (die dit eventueel anoniem wil melden) de Nederlandse Orde van Advocaten
op de hoogte gesteld en zo ja, is deze persoon in de mogelijkheid de reactie van dit orgaan in dit blog te vermelden?
Ik wil betalen, zolang het bedrag redelijk en billijk is. Ik denk zelf aan EUR 10 per foto.
Wim ten Brink | 6 september 2011 @ 0:46
En ik wil wel een nieuwe Mercedes en 4.000 Euro lijkt mij een redelijke prijs voor een dergelijke auto…
Jammer dat het in de echte wereld niet zo werkt…
Ik wil betalen, zolang het bedrag redelijk en billijk is. Ik denk zelf aan EUR 10 per foto. | 6 september 2011 @ 16:43
Beste Wim,
Er is een verschil tussen jouw en mijn redenatie.
De foto’s uit deze zaak zijn niet uniek. Hebben niet een bijzondere artistieke waarde of zijn op een andere manier schaars, waardoor ze een hoge economische waarde vertegenwoordigen.
Het gaat vaak om reguliere foto’s, die bij een andere foto-aanbieder EUR 1 - (pak hem beet) EUR 25 kosten, afhankelijk van de grootte. Als je de reacties goed gelezen hebt, gaat het in veel gevallen om kleine foto’s.
Deze vertegenwoordigen dus een marktwaarde van ongeveer EUR 1 per foto. Laten we er niettemin vanuit gaan dat vergelijkbare foto’s op de markt verkrijgbaar zijn voor EUR 8 per stuk. Het 8-voudige dus.
Het kan niet zo zijn dat GETTY images er doodleuk het 125(!) voudige voor gaat vragen. Dan is de redelijkheid zoek.
Om jouw voorbeeld te gebruiken: een Mercedes van een bepaald type, heeft een bepaalde marktprijs. Richtprijzen waren vroeger te vinden in de ANWB gids, ongetwijfeld zal zoiets nog wel (online) bestaan.
Of te wel: het is niet subjectief wat een redelijke en billijke prijs van een foto is, wat jij lijkt te suggereren. Het is tamelijk goed objectief vast te stellen door de foto’s te vergelijken met die van andere aanbieders.
Dan: de schade die GETTY geleden heeft is gelijk aan de inkomsten die GETTY in deze gemist heeft.
Ergo: GETTY heeft recht op compensatie voor de geleden schade en deze behoort op een redelijke manier (marktconform) vastgesteld te worden om een eerlijke rechtsgang te waarborgen.
Gebeurt dat niet, dan treedt er een intimiderend effect op en dat is geen handeling die past bij een gerenommeerd advocatenkantoor als van der Steenhoven.
Ik wil betalen, zolang het bedrag redelijk en billijk is. Ik denk zelf aan EUR 10 per foto. | 6 september 2011 @ 16:46
Voor diegenen die mijn berekeningen niet begrijpen (ik moest het zelf nog even nalezen
):
ik ga ervan uit dat GETTY momenteel gemiddeld EUR 1000 per foto vraagt.
Dat is het 125-voudige van EUR 8, wat mijns inziens de prijs is per foto die GETTY redelijkerwijs kan vragen.
Wim ten Brink | 6 september 2011 @ 17:11
Beste Betalen,
Wat maakt het uit of foto’s wel of niet uniek zijn? Getty verkoopt foto’s voor belachelijke prijzen. Sommige mensen gebruikten deze zonder toestemming en moeten nu achteraf alsnog de volle prijs betalen. Dat Getty daarbovenop nog eens een boetebedrag en extra onkosten claimt is wel belachelijk, maar het gaat gewoon om de prijs die Getty rekent voor hun foto’s en die prijs is meet dan een tientje.
Maar ook in de meeste gevallen minder dan 1.000 Euro. Gemiddeld ligt de prijs per foto tussen de 50 en 200 Euro. Nog steeds erg duur, maar desondanks een vrij gangbare prijs.
Daarnaast gaat het niet om reguliere foto’s. Want dan kun je elders gewoon voor een lager prijsje een licentie kopen en kun je Getty de pot op sturen. Het lijkt mij ook verstandig dat iedereen die geblafbrieft is gewoon even zoekt of hij alsnog een licentie voor die foto’s kan kopen met terugwerkende kracht, waar dan ook maar! Want Getty is niet de auteur maar handelt namens auteurs, een beetje zoals de BUMA/STEMRA dat doet. (Met veel geld in hun eigen zakken en een beetje naar de auteurs.) Dus als je bij de oorspronkelijke auteur terecht kunt voor een geldige licentie, doen!
En verder denk je dat de grootte van het plaatje er toe doet. Of het nou een 20 megapixel plaatje is of een 0.3 megapixel plaatje, maakt weinig uit. Getty hanteert wel speciale tarieven voor de diverse formaten dus kies de prijs die overeen komt met het kleinste formaat dat groter of gelijk is aan het formaat dat je zelf hebt gebruikt. Is nog steeds vrij duur, maar goed… Moet je maar geen plaatjes van Getty gebruiken, lijkt mij…
De prijs van een product wordt bepaald door die persoon die het product aanbiedt, niet door de persoon die het product wil kopen. Zo werkt de markt nu eenmaal! Ik kan ook geen nieuwe laptop kopen voor twee tientjes, of een Mercedes voor 400 tientjes. Ik heb gewoon de keuze tussen het betalen van de vraagprijs, waarbij je eventueel kunt onderhandelen met de verkoper om de prijs omlaag te brengen, of ik koop het niet en ga op zoek naar iets anders. (Of ik breek de wet en “jat” het product. In dat geval kan ik alsnog betalen als ik betrapt wordt.)
JUIST! Heel verstandig opgemerkt! Maar Marktconform is wel de Getty prijs en niet een tientje of minder! Nogmaals, de klant bepaalt de prijs niet. Getty heeft inkomsten misgelopen, namelijk de prijs die ze vragen voor die foto. Dus die prijs moet je dan ook vergoeden. Mede omdat de foto’s van Getty in het algemeen redelijk exclusief van aard is (want ze zijn zo duur dat weinig mensen deze gebruiken) heeft Getty dus ook het recht om een hoge prijs te vragen.
Ja, indien Getty foto’s in grote aantallen zou verkopen dan kan de prijs inderdaad omlaag. Dan kun je complete foto-collecties kopen voor een tientje. Maar dan kom je die foto’s ook weer overal tegen op het Internet en als je als bedrijf een marketing-campagne opzet met Getty-foto’s dan wil je niet dat die foto’s ook door honderden anderen is gebruikt.
En daar zijn dan ook de meest belangrijke klanten van Getty-foto’s! Bedrijven, groot en klein, die met marketing bezig zijn en daarvoor unieke beelden nodig hebben om hun bedrijfs-identiteit vast te leggen. Die kunnen zelf fotografen inhuren maar een beetje fotograaf is behoorlijk duur. Zeker als daar ook nog een studio en diverse modellen bijkomen, plus make-up en de rest van de poespas die daarbij hoort. Krijg je voor 10.000 Euro een paar serie foto’s van een bepaald onderwerp. Bij Getty betaal je misschien 200 Euro per foto, maar dan heb je voor 10.000 Euro wel 50 foto’s van diverse onderwerpen. En als je in dergelijke aantallen foto’s bestelt bij Getty kun je ook makkelijker onderhandelen over een gereduceerde prijs. Krijg je er misschien 10 extra, of zo…
Mel | 6 september 2011 @ 17:22
Weer een veel te lang verhaal dan nodig natuurlijk, maar inderdaad, je kan moeilijk stellen dat ‘de foto’s een marktwaarde vertegenwoordigen van 1 of 8 Euro’. ‘Economische waarde’ of ‘marktconform’ is in dit geval gewoon de prijs waarvoor die foto in de winkel ligt, of jij die foto nou mooi, lelijk, goedkoop of duur vindt of niet. De discussie dat er daarna het 3- of 4-voudige in rekening wordt gebracht door Getty, is een andere.
Karel | 6 september 2011 @ 17:24
@wim
om terug te komen op mijn vorige post.
Ik heb de toestemming gekregen (via mail en nog in mijn bezit ) van de eigenaar van de site waar ik de foto heb gehaald om deze te gebruiken…nu claimt GI de rechten maar levert geen bewijs.
Laat ze dus maar naar de rechtbank stappen, ik heb een bewijs van ” ter goeder trouw ” te hebben gehandeld , en toestemming te hebben gevraagd.
Dat kan van GI niet worden gezegd daar ze enkel op de rechtbank de bewijzen willen voorleggen.Ik ben eens benieuwd welk oordeel een rechtbank in mijn geval zal vellen bij de onwil van GI.
Wim ten Brink | 6 september 2011 @ 18:57
@Karel, fantastisch toch! Laat Getty dan in hun eigen sop gaar koken. Jij hebt een licentie dus het is aan Getty om te bewijzen dat deze niet geldig is. Gewoon gent cent betalen en verder geen aandacht aan geven, tenzij je nog enige twijfels hebt of je licentie echt geldig is. Bewaar die email overigens heel goed, druk hem af in drievoud en bewaar 1 kopie veilig in een kluis, de tweede op een veilige plaats in huis en de derde kun je inlijsten en op de muur hangen!
Maar om eerlijk te zijn, ik vermoed dat die eigenaar zelf ook fout zat. Hij had jou die licentie misschien niet mogen geven omdat hij niet de auteur is. Dat neemt niet weg dat jij gewoon te goeder trouw hebt gehandeld en dat Getty toch eerst zal moeten bewijzen dat jij geen geldige licentie hebt. Die moeite zullen ze niet nemen, denk ik. Mocht het wel zover komen, zorg ervoor dat je verhaal goed op orde is!
Gerard Ubert | 7 september 2011 @ 21:49
L.s.
Ook ik heb mij mogen verheugen op een “dreigbrief” van GI in verband met een vermeend gebruik van een afbeelding waar auteursrechten op zouden gelden.
Tijdens het opzetten van de website hebben wij namelijk gebruik gemaakt van beeldmateriaal dat wij via sites zoals Photobucket hebben gedownload.
In dit geval gaat het om een afbeelding van 600×152 pixels waarin kantoorgebouwen zichtbaar zijn. Natuurlijk hebben wij gezocht of er op deze auteursrechten van kracht waren, maar nergens was deze afbeelding te vinden (Behalve op Photobucket).
In de dreigbrief van GI wordt echter melding gemaakt van een afbeelding van 2560×1960 pixels. Inderdaad lijkt het erop dat de afbeelding die wij in gebruik hadden (Direct verwijderd van de website) een deel van deze afbeelding is. Omdat het betreft om een “uitsnede” hebben wij geen auteursrechten kunnen terugvinden.
Inmiddels zijn er talloze websites die informatie publiceren omtrent deze “afpers” taktiek die GI hanteerd. Er zijn enkele rechtzaken geweest (Engeland, Duitsland, Italië en Frankrijk) waarin de claim van GI door de rechter als “niet ontvankelijk” werd verklaard. De rechter had hier een aantal redenen voor:
- GI kon niet aantonen op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het
auteursrecht werd geconstateerd.
- GI kon niet onweerlegbaar aantonen dat zij het auteursrecht bezaten, contracten waarin de auteur de rechten aan GI had overgedragen konden niet overlegd worden
- De betreffende beelden waren ook op andere bibliotheken teruggevonden en derhalve kon er geen sprake zijn van “exclusiviteit”
- De gedaagde kon aantonen dat hij/zij “ter goeder trouw” had gehandeld
Natuurlijk is mijn advies om direct op deze dreigbrief met een aangetekend schrijven te reageren. Geef in deze brief aan dat je “ter goeder trouw” hebt gehandeld, biedt eventueel aan om de licentie voor het gebruik te betalen, maar haal ook direct de betreffende foto van de website. Hiermee moet mijn inziens de zaak afgedaan zijn. Mocht GI echter overgaan tot een rechtzaak dan zal ik dit met vol vertrouwen tegemoet zien, ook door de uitspraken van rechters in eerdere rechtzaken.
Ga in geen geval over tot het betalen van de belachelijke bedragen die in de dreigbrief van GI genoemd worden!
Wim ten Brink | 7 september 2011 @ 23:29
Hmmm… De Terms of Use van PhotoBucket geeft aan dat PhotoBucket alleen maar een content provider is voor derden en ze hebben dan ook totaal geen copyright op de foto’s op hun site. Copyright behoort toe aan de gebruikers die er foto’s uploaden. En ja, gebruikers worden geacht de auteur te zijn of in ieder geval het recht te hebben om licenties van de foto weg te geven. Legaal materiaal op PhotoBucket dat niet is gemarkeerd als “Private” kun je dus gewoon gebruiken op je site, in je documenten en op posters en wat je nog meer kunt bedenken. Maar helaas wordt er ook veel illegaal naar PhotoBucket ge-upload en PhotoBucket geeft dan ook geen garanties dat het betreffende materiaal legaal is. En in hoeverre “te goeder trouw” een geldig excuus is volgens de Nederlandse wet? Geen idee. Daarvoor zal er toch echt eerst een rechtzaak moeten komen.
Overigens is er voor zover ik weet maar 1 rechtzaak geweest tussen Getty en iemand die werd uitgeblaft, en Getty verloor die zaak. Als er meer rechtzaken zijn geweest tegen uitgeblaften, laat het hier dan horen! Linkjes, extra informatie, het is allemaal erg welkom! Het helpt iedereen om te zien hoe “goed” Getty scoort in de rechtzaal.
Ik weet ondertussen dat Getty in deze zaak wel won van een bedrijf dat 1 fotoootje had gejat. Kosten zo’n £1,953.31 voor de verliezer. En dat zijn Britse ponden, geen Euro’s! Dus Getty heeft naar mijn weten de helft van het aantal rechtzaken gewonnen. Maar goed, ik weet maar van twee rechtzaken. Wie weet er meer? Waar zijn ze na te lezen? Wanneer waren die? Wie won? Niet alleen roepen dat Getty ergens won of verloor, maar ook even verwijzen naar een gerelateerd artikel over die rechtzaken, graag. Bedankt!
Overigens, om nog even terug te komen op de “redelijke prijs” van stockphoto’s… Gett us niet de enige die zo duur is. Corbis en Veer zijn concurrerende bedrijven (en zijn geen onderdeel van Getty!) die prijzen hanteren die vergelijkbaar zijn met wat Getty rekent. Ook hier kun je al snel tot 500 Euro kwijt raken aan een enkele foto. De eigenaar van deze bedrijven is een oude bekende: Bill Gates.
Elroy | 8 september 2011 @ 0:16
@598: Als ik bij Corbis kijk zie ik bij de FR foto’s prijzen van 20 euro tot 550 euro (Heb willekeurig 5 RF fotos bekeken, allemaal hebben dezelfde prijs). Kijk ik naar de formaten die zinnig zijn op websites dan kom ik op een prijs van 50 of 120 euro voor een foto. Ook dit lijkt in de verste verte niet op de claims van Getty, dus je kan zelfs met deze andere dure Image databank niet claimen dat de bedragen die Getty eist redelijke vergoedingen voor gebruik zijn.
Wat ik bij internet zoeken tegen kom is meestal mensen die RF hebben gelezen als gratis. Ik kijk dus naar de RF prijzen en niet zoals Getty in hun blaf brieven naar de Unlimited Use Rights Managed prijzen. Ik blijf er ook bij dat Getty zelf mede schuldig is aan het misbruik door de voor leken misleidende term Royalty Free te blijven gebruiken op het internet. Vroeger toen stock photos nog offline verkocht werden aan alleen aan professionals kon je nog verwachten dat men wist dat Free niet Gratis betekende, maar dat kan je nu echt niet meer volhouden. Als je Free bij je foto zet als die niet gratis is, dan is dat gewoon misleidend.
Franc | 8 september 2011 @ 8:45
600! (ok om het echt lame te maken F1RST!
Mel | 8 september 2011 @ 12:35
Wim, de Britse zaak waarnaar je verwijst verdient wat nuance. Enerzijds omdat het erop lijkt dat er is geschikt, anderzijds omdat het originele bericht komt van een website, die beheerd wordt door het advocatenkantoor dat in die zaak voor Getty optrad.
http://www.out-law.com/page-10367
Wim ten Brink | 8 september 2011 @ 12:51
@Elroy, daarom is het voor iedere uitgeblafte ook enorm belangrijk om zelf uit te zoeken wat de daadwerkelijke prijs is voor een licentie op de foto die is gebruikt. Dat kun je vervolgens weer gebruiken om aan te tonen hoe onredelijk Getty bezig is. (En dat is eigenlijk de schadevergoeding die je verschuldigd bent, waarna je gewoon het recht moet hebben om de afbeelding te blijven gebruiken want je hebt betaald voor de licentie.) Alle overige kosten die Getty doorberekent kunnen naar het land der fabelen.
Inderdaad is het waar dat veel mensen bij RF denken aan gratis. Een pijnlijk misverstand dus. Aan de andere kant is het aantal “professionals” wel enorm gegroeid doordat tegenwoordig iedereen wel een website kan opzetten. Het nadeel is alleen dat steeds minder “professionals” op de hoogte zijn van de regels van het spel.
@Franc, erg lame… Het wordt tijd dat iemand het copyright opeist op die “First” opmerking…
Zadeko | 11 september 2011 @ 20:16
Wij hebben ondertussen ook een blafbrief ontvangen. Het betreft een foto van een ober.
Echter zijn wij afilliate partner en maken op onze site een boekings mogelijkheid naar dit bedrijf.
Wij mochten alles van hun site wel gebruiken. Het gaat om een aantal foto’s van schepen waar op je kunt dineren. Die fotos van de boten zijn allemaal van hun zelf. Alleen de ober dus klaarblijkelijk niet. Je ziet trouwens alleen maar zijn middel. Geen gezicht en benen.
Hoe had je dit nou moeten weten. Tot deze brief op de deurmat lag was ik hier echt niet van op de hoogte.
En natuurlijk ook maar meteen 730 euris voor een klein fotootje.
Er word zo af en toe in bovenstaande berichten gedaan alsof je het met opzet doet. Dat je het had moeten weten, en nu op de blaren moet zitten. Nou het kan dus absoluut in alle onschuld.
Maar kom daar bij de rechter maar eens om.
Iemand een advies hoe nu te handelen.
Wim ten Brink | 12 september 2011 @ 11:08
@Zadeko, zorg dat je die afspraak met je affiliate partner duidelijk op papier hebt staan, inclusief de opmerking dat je alles van hun site mocht hergebruiken. Dat is immers jouw licentie op het gebruik van die foto. Maak ook een screenshot van je browser die toont dat die foto op de site van je partner staat. Blijf hieraan vasthouden, want je partner heeft jou een licentie verleend. Indien hij daartoe niet gemachtigd was, dan wordt dat zijn probleem!
Niet betalen, wel je advocaat even op de hoogte stellen. Getty wel inlichten over het feit dat jij van je partner een geldige licentie hebt gekregen en dus niet zult betalen, en vermeldt daarbij dat jij dit in een rechtzaak ook zult aantonen met bewijs.
Aan de andere kant, het kan ook mislopen en dan eindig je met een hoger bedrag aan schade. Overleg dus met een advocaat over je mogelijkheden!
Dieter | 15 september 2011 @ 18:07
Gisteren heeft een vriendin voor wie ik een site heb gemaakt ook zo een brief ontvangen van Gettyimages met het verzoek om 701,80 euro binnen 14 dagen te betalen voor het gebruik van een afbeelding van 239×171px.
Natuurlijk geschrokken en meteen gaan zoeken naar collega slachtoffers en die zoektocht duurde letterlijk één zoekterm lang!
Nadat ik telefonisch contact heb gehad met Evelin van Gettyimages kreeg ik vrijwel direct een korting van 20%. Die engel van een Evelin begreep het allemaal zo goed en is erg barmhartig
Vandaag gesproken met Mr. Nathalie van de Berg van MBright advocaten te Breda (http://www.bright-advocaten.nl) en zij is zo vriendelijk geweest om een brief, die ik zelf opgesteld had, even na te lopen en het een en ander aan te passen. (met dank aan Pjotr)
Een kopie van die brief plaats ik hieronder, misschien hebben anderen er wat aan?
Ik ben erg benieuwd wat de reactie van Gettyimages zal zijn, volgens Mr. Nathalie van de Berg komt er weer een standaard brief waarin Gettyimages verklaard dat zij kunnen garanderen dat zij alle rechten in bezit hebben maar vervolgens niet met bewijs komen.
Hetzelfde verhaal wat hier al vele malen te lezen is.
Is er al iemand die in de rechtszaal is geweest hiermee?
Groet,
Dieter.
Kopie brief aan Gettyimages.
============================
Naam Achternaam
Straat nummer
1234 AA Woonplaats
Nederland
Gettyimages
101 Bayham street London
NW1 0AG UK
Maand dag, 2011
Subject: Unauthorized use of Getty Images photographs
Reference number: 1111111 – 1111111
Dear sir/madam,
In your letter of month 99, 2011 you claimed unauthorized use of a photograph represented by Getty Images for online purposes.
Let me first of all say, that we were totally unaware of the fact that we were using such a photograph. The photograph (foto nummer) is deleted and does not exist anymore on the public web-server and we will make sure that it will never happen again.
Furthermore, we are of course willing to pay a reasonable license fee for the use of the photograph. But to make sure that we are paying rightfully, we kindly request you to deliver the following documents:
1. Date and time of the alleged copyright infringement found by Getty Images.
2. Proof from Getty Images that the photographer has transferred the copyrights exclusively to
Getty Images. These documents must at least contain the following elements:
• Proof of title of copyright, including exclusivity
• Date of first publication and the date of issue of copyright
• How many companies are granted rights to distribute any of the images
• Evidence that the images never been included in another graphics library
• Name of photographer
• Address photographer
• Phone number photographer
• Email photographer
• Date of agreement
• Signature photographer
3. Based on what factors the claim amount is calculated? In this calculation, the following factors must be included:
• Resolution in pixels
• Type of use
• Purposes
• Industry
• Territory
• Duration
• Pricing
If Getty Images can deliver these documents and agreements within 14 days of the date of this letter we are willing to pay a reasonable amount of €000,- incl. BTW for the use of the photograph.
Given the purpose and the duration of the use of this single picture this is a more than a reasonable license fee.
With no or late reaction on your part, we assume that this case has been closed.
Sincerely,
Naam Achternaam
Vergeet de handtekening niet!
vogel | 15 september 2011 @ 20:29
Wat fijn Dieter, dat je deze voorbeeldbrief voor ons allen op deze site hebt geplaatst !!
Dieter | 15 september 2011 @ 21:23
@vogel
Graag gedaan!
Ik vroeg me wel een beetje af waarom ik niet eerder een soortgelijke brief ben tegengekomen hier?
Lees veel goede tips en adviezen maar dat stukje miste ik even.
Groet
Theo | 15 september 2011 @ 21:54
Kijk daar hebben we nou wat aan. Niet teveel tekst en wat er staat snijdt hout.
Dank je Dieter.
Wim ten Brink | 16 september 2011 @ 12:28
Goed gedaan, Dieter! Maar ben wel benieuwd of Getty inderdaad al die gegevens moet aanleveren om aan te tonen dat zij de auteursrechten beheren op die foto. Ik vrees dat hun administratie een dusdanige wanorde is dat dit ze niet zal lukken om allemaal aan te leveren. Daarnaast kunnen ze niet zomaar NAW gegevens van de fotograaf verstrekken wegens de privacy-wetgeving. Maar ben zeker benieuwd naar de reactie van Getty.
Dieter | 16 september 2011 @ 14:38
@Win ten Brink,
Die NAW gegevens zijn inderdaad qua privacy wetgeving een punt tot discussie.
Maar goed, het is mijn eerste verweer op hun eerste schrijven dus er is nog een lange weg te gaan.
Wat ik mij meer afvraag is het volgende:
Als Gettimages de reactie termijn van 14 dagen overschrijdt, is voor mij dan de kous af en case closed?
Er is vast wel iemand hier die mij dat kan vertellen.
Wim ten Brink | 16 september 2011 @ 14:54
@Dieter, nee. Na 14 dagen is de kous er nog niet af en is er zeker geen “case closed”. Maar als Getty niet binnen een redelijke termijn reageert dan zijn ze nalatig bezig. Dat zou een behoorlijk minpunt zijn in de verdere gang van zaken. Is 14 dagen een redelijke termijn? Geen idee…
Overigens, het is prima om zoveel informatie op te eisen omdat je dan lekker hard terugblaft. Het is in ieder geval interessant om te zien of Getty inderdaad een deel van die informatie gaat opleveren. Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, hun huidige blafbrief methode levert voor enige tijd nog wat extra inkomsten op omdat er altijd mensen zijn die meteen betalen, maar op een gegeven moment heeft een dergelijke brief zijn effect verloren en moeten ze andere stappen ondernemen. En mijn voorspelling is dat ze ergens in 2012 (misschien eind dit jaar) andere juridische stappen gaan ondernemen binnen Nederland, hoewel ik geen idee heb wat deze stappen dan zullen zijn. Mogelijk dat ze dan naar de rechter stappen in diverse zaken maar daarvoor moeten ze wel de juiste doelwitten (lees: de meest eenvoudig te winnen zaken) als eerste aan bod laten komen. Met deze brief aan Getty heb je al duidelijk gemaakt dat jij een strijdlustige tegenstander wordt. Ik denk dan ook dat ze eerder achter die sites aan gaan die niet reageren op hun blafbrieven maar die wel redelijk wat inkomsten lijken te genereren. (En dan bij voorkeur sites die gewoon doorgaan met deze auteursrechten-schendingen.)
Dieter | 16 september 2011 @ 17:28
@Win ten Brink,
Zoals ik in mijn eerste post al aangaf, vertelde Mr. Nathalie van de Berg van MBright advocaten dat een en ander beantwoord gaat worden door Gettyimages met een standaard antwoord.
Hierin zal staan dat Gettyimages garandeert dat zij alle rechten in bezit hebben maar dit niet gaan bewijzen. Ook door van der Steenhoven zal dit bewijs uiteindelijk niet geleverd worden. Ik ben dus van mening dat hierin winst valt te behalen omdat dit bewijs niet geleverd kán worden. Maar dit is slechts een suggestie en later zal blijken of dit werkelijk zo is.
Wat betreft die blafbrieven; Het is het verdienmodel van Gettyimages.
Gezien de prijzen die gehanteerd worden op de website van Gettyimages kan ik mij niet voorstellen dat redelijk denkende mensen dergelijke bedragen betalen voor een enkele afbeelding. Waar vervolgens ook nog een licentie aan hangt voor bepaalde tijd. Hier wordt dus (te) weinig mee verdiend en dan biedt het concept “blafbrief” natuurlijk een goed alternatief.
Want zoals je zelf al zei, er zijn heel veel mensen die schrikken en maar snel betalen. Als je als Gettyimages 10.000 van die brieven verstuurd en maar 5% betaald meteen….
Maar ik ben ook erg benieuwd naar de reactie van Gettyimages en zal mijn rug recht moeten houden en mijzelf niet laten intimideren door nog hardere blafbrieven.
Groet.
Wim ten Brink | 16 september 2011 @ 19:36
@Dieter,
Het verdienmodel via blafbrieven werkt alleen zolang er nog mensen van schrikken en zolang mensen onbewust afbeeldingen van Getty “misbruiken”. Maar tegenwoordig zijn veel mensen al gewaarschuwd en een stuk voorzichtiger. (Of ze trekken zich er niets van aan en negeren Getty gewoon.) Het zal dus steeds meer moeite kosten om slachtoffers te vinden die direct betalen na ontvangst van een blafbrief. Als straks de media (Tros Radar, weet iemand daar de status van?) ook extra aandacht geven aan dit Getty-fenomeen dan is het al snel afgelopen met de winst uit deze praktijk.
—
Betreffende de prijzen van Getty… Veel mensen vinden dergelijke prijzen overdreven maar middelgrote tot grote bedrijven betalen dergelijke bedragen al snel zonder morren. Bedrijven zoals Phillips of de ING gaan niet steeds voor al hun beeldmateriaal een fotograaf inhuren want dat kost gewoon teveel. In plaats daarvan hebben ze contracten met Stockphoto bedrijven zoals Getty die hen vrij uniek fotomateriaal belooft te leveren. De hoge prijzen van de foto’s zorgen ervoor dat bedrijven een beetje terughoudend zijn met de koop van foto’s en niet meteen 10.000 foto’s in licentie nemen. En wat je meestal ziet (weet ik van mijn eigen werkgever) is dat een bedrijf een verzameling stockphoto’s met een bepaald thema royalty-free inkoopt voor enkele duizenden Euro’s en soms voor bepaalde reclame-campagnes ook nog eens Rights-Managed afbeeldingen in licentie neemt voor de duur van de reclame-actie.
En als je een beetje op het Internet zoekt zul je heel veel sites vinden die legaal foto’s van Getty gebruiken! De foto-databank van Getty is enorm en daarnaast hebben ze enkele andere stockphoto bedrijven opgekocht en zo hun database verder uitgebreid. Daarbij opereren ze ook nog eens onder die andere namen zodat klanten van die sites niet eens weten dat ze klant zijn van Getty! Het is gewoon een enorm groot bedrijf en dat geeft hen de mogelijkheid om zich als een enorme bullebak te gedragen. Een beetje zials de stichting BREIN, de Buma/Stemra, de RIAA en MPAA. Zo handelt Getty namelijk ook gewoon namens de auteurs en draagt eigenlijk maar een klein deel van hun winsten af aan diezelfde auteurs, terwijl ze zelf een groot deel als winst opstrijken. In dat opzicht is Getty, net als die andere organisaties die ik opnoemde, gewoon hardstikke fout bezig vanuit een ethisch standpunt. Je zou er zowaar de auteurswet uit het wetboek voor willen schrappen…
Nadine | 18 september 2011 @ 13:31
Ook ik heb een brief van Van der Steenhoven advocaten ontvangen, na een hele lange tijd niets meer van GI te hebben gehoord. Ik denk dat ik de 800 euro maar ga betalen, moet er niet aan denken dat het nog verder op gaat lopen… Wat ik me afvraag is of je nadat je betaald hebt alsnog een advocaat er naar kan laten kijken om wellicht je geld terug te krijgen. Misschien een stomme vraag, maar zo loop ik minder risico….
Arnoud Engelfriet | 18 september 2011 @ 13:36
Nee, als je betaalt, is de kans zo goed als nul dat je dat geld terugkrijgt. Door te betalen erken je dat je moet betalen. Ben je het niet eens met het bedrag, dan moet je dat bedrag niet betalen.
Als je denkt dat een lager bedrag reëel is dan kun je ook dat lagere bedrag betalen en motiveren waarom aan VdS.
Jan Jaap | 18 september 2011 @ 23:37
Ook ik heb een 1e brief ontvangen. 800 Euro. Zijn we er al uit of het beter is te reageren of niet te reageren?
Pieter | 19 september 2011 @ 16:58
Het lijkt alsof Wim ten Brink wel heel veel inside info mbt to Getty heeft.
Tot nu toe zie ik alleen geblaf van alle kanten, en nog geen proces in de maak. Laat toch de advocaten het eens uitproberen, een aanklacht laten komen kost niets, je kunt immers altijd nog betalen.
Ik kreeg ook ooit een blafbrief, van NordicPhoto, met een copie van mijn website en de foto die daarop gebruikt was. Bedrag, geclaimd, was 950 euro.
Nagezocht bleek de foto geprijsd te zijn volgens een bepaalde staffeling, ik heb die gevolgd, bedrag was 171 euro en ik heb 200 euro overgemaakt, 29 euro voor de porto etc. Resultaat was : case closed. Ik had ook de foto gebruikt, en daarom was betaling ook op zijn plaats. De discussie over de hoogte van het bedrag volgens de staffeling is niet opportuun
Wim ten Brink | 19 september 2011 @ 22:13
@Pieter, kan jij mij uitleggen waarom jij en enkele anderen hier deze discussie graag op de persoon uitvechten? Steeds weer dergelijke domme beschuldigingen gaat gewoon vervelen. Een beetje Googlen, wat gezond verstand en logisch nadenken is alles wat je nodig hebt om de toekomstplannen van Getty in te schatten. En wat zullen die zijn?
Nou ja, de standaard Getty blafbrieven verliezen op een gegeven moment hun effect. Er zullen nog steeds mensen zijn die Getty-materiaal misbruiken en gewoon weigeren te betalen. Getty moet dus overwegen of het de moeite loont om zwaarder geschut in te zetten tegen deze personen. Dat is waar Steenhoven momenteel mee bezig is en waardoor deze hele lange discussie gestart is. Steenhoven komt met een prijskaartje voor Getty dus de winst die ze nu behalen is minder door de hogere kosten. Daarnaast blijven er altijd een aantal personen gewoon weigeren.
De dreigbrieven van Steenhoven verliezen nu ook hun effect en doen dat sneller dan de oorspronkelijke Getty brieven. Mede ook doordat Getty vergelijkbare technieken in het buitenland gebruikt met ook niet al te veel resultaat. Dus wat is dan de volgende stap als het blaffen niet meer helpt?
Tja, wat doet een hond als hij stopt met blaffen? Sommigen trekken zich terug, compleet afgebluft. Anderen gaan op dat moment in de aanval.
Getty zal reageren zoals een blaffende hond die stopt met blaffen. Ze trekken zich terug of gaan een stap verder. Als ze verder gaan dan zullen ze de zwakste schakels proberen te zoeken zoals honden ook achter de zwakste plek aan zullen gaan. Wie die zwakste schakels zijn is een gok, maar er zijn mensen die terug hebben geblaft. Die zijn dan ook te gevaarlijk want die willen de confrontatie wel aan. Nee, de zwaksten zijn diegenen die de brieven van Getty en Steenhoven compleet negeren. Zij die gewoon doorgaan met het gebruik van de betreffende afbeeldingen. Getty hoeft alleen nog overtuigend bewijs aan te leveren aan de rechter en hun winstkansen in dergelijke zaken neemt fors toe.
En eenmaal een aantal winsten in de rechtzaal zal weer wat extra kracht achter hun dreigementen kunnen zetten. Ze hoeven er ook niet veel te winnen maar wel genoeg om extra drukmiddelen te hebben achter hun blafbrieven. Daarna gaan ze weer blaffen want blaffen is winstgevender…
Is dat insider informatie of gewoon logisch nadenken over hoe Getty straks tewerk zou kunnen gaan?
Bert | 20 september 2011 @ 2:09
Hallo,
Ook ik heb vandaag een dreigbrief / blafbrief ontvangen met een bedrag van 701,00 incl BTW.
Ben er de hele avond al mee in de weer…. grommmm.
Apart geval,
Na aanleiding van het foto nummer wat in de brief staat, hebben we de origineel foto bij getty opgezocht. De origineel is een heel erg grote kleuren foto van een persoon op een stoel achter een tafel en staat bij getty voor prijsje van 154,00.
Ons geval:
In 2010 hadden wij een kleine en blijkt nu pas, een gedeelte van deze foto op internet gevonden en gebruikt.
Op de door ons gebruikte foto staat alleen het hoofd + borst van die persoon ( 1/4 vh origineel )
Onze foto is heel veel kleiner, is zwart wit en zelfs gespiegeld. Deze foto is paar maanden voor een speciale actie gebruikt.
Door een server crash in december 2010, hebben we een totaal nieuwe pagina moeten maken / uploaden en is de oude pagina met de gedeelte van de bewuste foto beslist niet meer zichtbaar of online geweest.
Heb vanavond de software/app gedownload en indien onze foto door die test software haal, komt er geen melding van auteursrechtelijk bescherming.
Wat raden jullie aan om in dit geval doen ?
Alvast bedankt.
Inmiddels 02.15uur
MartijnV | 20 september 2011 @ 8:54
@Wim: misschien een idee om bij je posts wat vaker ‘ik denk dat…’ te zetten ipv een en ander te brengen alsof het een feit betreft. Je hebt nogal de neiging om dingen te presenteren alsof ze zo zijn zoals je het zegt, terwijl dat vooral jou inschatting van zaken is. Die mag dan gebaseerd zijn op logisch nadenken, maar ook iets wat met logisch nadenken beredeneerd is, kan in de praktijk anders uitvallen. Ook omdat niet ieder persoon en bedrijf logisch te werk gaat.
Dit is verder geen aanval op jou als persoon. Maar een mogelijke verklaring waarom anderen wat soms wat gepikeerd op je berichten kunnen reageren.
Wim ten Brink | 20 september 2011 @ 9:34
MartijnV, Goed, “ik denk dat”… Zo beter?
@Bert, lijkt mij eenvoudig… Je hebt een foto van Getty gebruikt, dus het is netjes als je daar dan ook voor betaalt. De prijzen zijn duur maar goed, als je uit eten gaat en het restaurant waar je at blijkt ook vele malen duurder te zijn dan jij had verwacht dan betaal je toch ook gewoon?
De vraag is alleen hoeveel jij verschuldigd bent. En aan wie je dit verschuldigt bent! Getty kent meestal meerdere prijzen voor het gebruik van hun afbeeldingen, waarbij o.a. de resolutie van wat je gebruikt meetelt. Het zou dus kunnen dat jij een lager tarief verschuldigt bent.
Betreffende meldingen van auteursrechtelijke bescherming… Er zijn hulpmiddelen zoals TinEye en de Google Image Search waarmee je afbeeldingen online kunt opzoeken. Voor beide sites zijn er overigens browser plug-ins zodat je vrij snel dergelijke foto’s elders op het Internet kunt opzoeken. Maak daar veel gebruik van als je plaatjes zoekt en als je zo een plaatje vindt, hou dan even bij waar het plaatje stond, wie volgens die site de rechten bezit en onder welke licentie dat plaatje wordt vrijgegeven. (En bedenk, als er geen licentie bijstaat dan mag je deze niet gebruiken.)
En dat brengt mij bij de vraag aan wie je die licentiekosten verschuldigt bent. En om eerlijk te zijn vind ik dat dit geld naar de betreffende fotograaf moet en niet naar Getty of een andere dure StockPhoto bedrijf. Getty e.d. rekenen juist hoge prijzen waarbij ze zelf een groot deel in eigen zak steken waardoor de fotograaf eigenlijk weinig verdient aan zijn werk. Wat het erger maakt is dat Getty zorgt voor een kunstmatige schaarste zodat een fotograaf veel foto’s moet genereren om zo enige bekendheid te verkrijgen binnen Getty en/of de Internet gemeenschap. Fotografen die zelf hun foto’s online verkopen voor een lagere prijs (of zelfs weggeven) krijgen al snel veel meer klanten dan fotografen die exclusief foto’s leveren aan Getty.
Ik zou dan ook graag zien dat iedereen die een blafbrief ontving gewoon de moeite neemt om de originele auteur te vinden van de betreffende foto om van die auteur *buiten Getty om* een licentie te krijgen met terugwerkende kracht voor die specifieke foto’s waar Getty over blaft. Vervolgens kun je een dikke middelvinger naar Getty uitsteken… (En je maakt die auteur ook blij omdat hij eindelijk eens echt betaalt krijgt.)
Bert | 20 september 2011 @ 12:01
Wim,
In door mij aangehaalde casus staat nergens iets over het niet willen betalen voor een foto.
Het gaat in mijn casus, waar vandaan de source komt.
De gebruikte kleine grijstinten foto is afkomstig van een erg oude product flyer van een fabrikant van het product ( uit 2007 ).
De onderhavige foto is nog kleiner dan een postzegel en in grijstinten en blur en lijkt niet op de grote kleuren foto welke getty claimt.
Wat ik ook mis in uwer reactie of waar u gemakshalve aan voorbij gaat, dat op moment van factuur datum de foto minstens 9 maanden niet meer zichtbaar is op de onderhavige pagina en ook niet meer aanwezig is op de server ( zie de uitleg in eerdere post ).
Er wordt in de “factuur” met geen woord gerept over de periode waarin de foto zichtbaar zou zijn of zou zijn geweest en sterker, de screengrab is van de oude pagina van ver voor december 2010.
Cruciale vraag in deze kwestie is, waarom nu pas de factuur ?
De naam van de fotograaf is beschikbaar maar op zijn site staat dat hij zijn foto’s en contact alleen mogelijk is via getty.
Tot slot,
zoals in mijn vorige post staat geschreven,
de onderhavige afbeelding is niet te vinden via google afbeeldingen.
De onderhavige afbeelding wordt niet herkend met de door u aangegeven software of de link als zijnde een copyright protected imaging.
Met andere woorden,
er is geen waterdicht systeem waar de gebruiker 100% zekerheid kan krijgen of vinden dat de onderhavige image onder de door getty aangehaalde copyright zou vallen.
Er blijven veel vragen en onduidelijkheden bestaan rond het fenomeen getty images.
Op de meeste vragen van gedupeerde,
lees ik hier en elders (nog) geen duidelijke of eenduidige antwoorden wat mensen kunnen doen.
Wim ten Brink | 20 september 2011 @ 12:52
‘ik denk dat…’
@Bert, in de gehele discussie hierboven heb ik gemerkt dat er drie groepen zijn: mensen die de Getty-prijs willen betalen, mensen die veel minder willen betalen dan de standaard Getty prijs en mensen die vinden dat ze helemaal niets hoeven te betalen. En dan hebben we Getty die vindt dat overtreders bovenop de normale prijs een extra heffing en andere onkosten moeten vergoeden. Mijn standpunt is dat iedereen gewoon de standaard prijs zou moeten betalen die voor het gebruik ervan normaal gesproken betaald zou moeten worden. EUR 154,00 dus…
Waarom Getty zo traag is met hun factuur? Ik denk dat dit mede komt omdat Getty diverse andere Stockphoto bedrijfjes heeft opgekocht en hun interne administratie een behoorlijke chaos is geworden dankzij de diverse administratieve systemen die ze nu aan elkaar hebben moeten knopen. Daarnaast zit er ook enige tijd in het opzoeken van de site eigenaar en het vastleggen van de bewijslast. Het maakt daarbij voor Getty niets uit of je die foto tegenwoordig wel of niet gebruikt. Waar het om gaat is dat je deze ooit hebt gebruikt. Want dan heb je een licentie nodig en die koop je dus bij Getty.
Dat de betreffende fotograaf niet buiten Getty om licenties wil leveren is jammer. Maar Getty heeft contact met enorm veel fotografen inclusief amateurs op Flickr dus de kans is aanwezig dat je via een alternatieve route alsnog een licentie kunt krijgen. Alleen, fotografen die dat doen zien dan snel hun contract met Getty aflopen en fotografen die veel aan Getty leveren zullen dat niet op prijs stellen. In zo’n geval heb je eigenlijk pech en zou je via Getty voor EUR 154 een licentie kunnen kopen (met terugwerkende kracht) en ze alsnog je middelvinger tonen.
Betreffende software die aangeeft of er wel of geen copyright op zit… Dergelijke software bestaat gewoon niet! Er zijn databanken met enorme collecties waaron gezocht kan worden maar als iemand een foto van Getty bewerkt, verkleind, kleuren aanpast en er stukjes af snijdt dan is een dergelijke foto eigenlijk niet meer te vinden in dergelijke databases. Google en TinEye komen een heel eind met dergelijke beeldherkenning maar het is verre van perfect. Getty gebruikt ook vergelijkbare software maar ik ga er van uit dat iedere melding uit dat systeem eerst even nog door iemand worden gecontroleerd voordat de blafbrief de deur uit gaat.
Maar juist doordat afbeeldingen bewerkt kunnen worden is het gewoon onmogelijk om een systeem op te zetten die aangeeft dat een afbeelding beschermd is. Dat betekent dus ook dat als je een foto van het Internet plukt, jij zelf dus verantwoordelijk bent om achter een geldige licentie aan te gaan voor betreffende foto’s. (En royalty-free is nog niet gratis!)
Oh, gedupeerden? Eigenlijk is alleen Getty de gedupeerde wegens verloren inkomsten. Daarnaast zijn er onschuldigen, ofwel personen die valselijk beschuldigd worden. En er zijn daders, die inderdaad de auteurswet hebben overtreden. Mijn advies? Snel een licentie met terugwerkende kracht aanschaffen bij Getty of de originele fotograaf. Dan ben je ook meteen van het gedonder af. Wil je niet meteen betalen, eis dan van Getty dat ze aantonen dat zij namens de auteur handelen. Maar jij hebt die bevestiging dus al ontvangen omdat de fotograaf in jouw geval op zijn site heeft aangegeven dat Getty namens hem handelt. (Kijk wel even of je de laagste prijs betaalt voor de afbeelding die je hebt gebruikt.) Voor Royalty-free foto’s is de licentie zelf eigenlijk voldoende. Bij rights-managed foto’s moet je een begindatum in het verleden selecteren. (Dat is namelijk mogelijk!)
Ik vind het zonde van het geld, dat wel.
Elroy | 20 september 2011 @ 13:10
@Bert: Je hebt die foto bij Getty gevonden voor € 154,- Ik neem aan dat je daarvoor het tarief hebt genomen dat bij je gebruik past en de duur van het gebruik? Bij RF foto’s is de duur irrelevant dat is eenmalig betalen voor voortdurend gebruik.
Je kan afwachten, of je kan natuurlijk ook op basis van die prijs en een vergoeding o.b.v. wettelijke rente voor late betaling een bedrag over maken. De wettelijke rente berekenen vanaf aanvang gebruik. Dus vanaf 1 jnuari 2010 tot 30 juni 2011 3%/8% en vanaf die datum 4%/8,25% rente. De hoge percentages zijn voor handels transacties, de lage voor niet handels transacties. Met wettelijke rente (handelstransacties) van 1-1-2010 tot en met 1-10-2011 kom je op een bedrag van circa € 180,- uit, niet € 701,-
Zoals eerder gezegd heb je geen overeenkomst met GI, dus een boete mogen ze je niet opleggen. Hun nota zal dus op kosten gebaseerd moeten zijn. De kosten van een standaard blaf brief sturen zijn toch echt verwaarloosbaar of zouden dat redelijker wijze moeten zijn. Laat Getty de extra !kosten! die ze blijkbaar in rekening brengen eerst maar onderbouwen.
Een eventuele rechtzaak zal dan niet meer gaan over of je moet betalen, maar over de redelijkheid van de vergoeding. Ik ben geen jurist, maar als de foto € 180,- kost lijkt het me goed te beargumenteren dat € 701 (3,9x de normale prijs) geen redelijke vergoeding is.
Gerard | 20 september 2011 @ 13:21
Had voor iemand site gemaakt. Zonder van kwaad bewust te zijn piepklein plaatje van google afbeeldingen gekopieerd en kwam 1 keer in de 24 keer dat site werd geladen naar voren (random show). Voor de rest kan je raden, brief Getty 800 ex VAT. Achteraf had ik natuurlijk niet moeten kopieren, maar wist ik veel. Omdat degene van site werd lastiggevallen hebben we de zaak afgedeald (overigens heel vreemd dat er ineens een groot gedeelte van de vermeende schade af kan als je belt) en betaald. Zonde van het geld, maar ja.. Ik neem maar aan dat Getty die fotograaf er blij mee maakt……
Heb/had geen zin er veel negatieve energie in te stoppen. Heb wel betere dingen te doen.
Ik zit nog wel even met het volgende:
Om te voorkomen nog met dit soort claims te maken te krijgen heb ik afbeeldingen ‘gekocht’ bij www.istockphoto.com.
Het enge is dat deze maar een paar eurootjes kosten.
Vraag: kan ik deze dan wel gebruiken voor websites die ik soms maak/onderhoud voor derden?
Alvast bedankt.
Wim ten Brink | 20 september 2011 @ 13:26
@Elroy, denk je dat die wettelijke rente van toepassing is als je via Getty gewoon licenties met terugwerkende kracht kunt kopen? Je zou ook gewoon een (rights-managed) foto kunnen bestellen met 01-01-2010 als begindatum. Denk dat EUR 154 een redelijke prijs is, mede ook omdat ook wettelijke rente eigenlijk niet toepasbaar lijkt indien je geen overeenkomst met Getty hebt…
Mel | 20 september 2011 @ 14:34
Is het wel zo dat je met die licenties van rights-managed afbeeldingen zo ver terug in de tijd kan? Het wordt hier wel geroepen, maar is het ook echt-echt mogelijk? Heeft iemand het al geprobeerd?
En met een royalty-free licentie moet ik ook nog maar zien dat die licentie geldt in het verleden. Dat zou dan wel expliciet in de licentievoorwaarden moeten staan lijkt me.
Mel | 20 september 2011 @ 14:43
Vandaag overigens weer een ‘foto-zaak’ gepubliceerd waarin de schade wordt beperkt tot het bedrag dat normaal gesproken gevraagd zou worden voor publicatie van de foto op internet. En zelfs minder dan dat, omdat de betreffende foto direct van de website werd verwijderd. Het volgende citaat komt uit Rechtbank Amsterdam (sector kanton) 24 augustus 2011, LJN: BT1960.
“18. Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat, zoals [eiser] heeft gesteld, de gebruikelijke licentievergoeding voor het gebruik van de foto’s van [vader eiser] op internet € 280,– inclusief BTW bedraagt en dit bedrag conform de richtprijzen fotografie 2010 is en overeenstemt met licentievergoedingen die andere fotografen hanteren voor publicatie op internet, zou de kanonrechter in beginsel dat bedrag als door [gedaagde] te betalen vergoeding voor de gederfde licentie-inkomsten van [eiser] redelijk gevonden hebben.
19. Aangezien echter [eiser] bij brief d.d. 10 juni 2010 van zijn gemachtigde niet alleen op dat bedrag aanspraak gemaakt heeft, maar daarenboven [gedaagde] gesommeerd heeft de foto in kwestie met onmiddellijke ingang van haar website te verwijderen en verwijderd te houden, wat [gedaagde] ook gedaan heeft, dient de door [gedaagde] te betalen vergoeding voor de gederfde licentie-inkomsten op een lager bedrag gesteld te worden en wel – schattenderwijs – op
€ 200,– inclusief BTW. Dat bedrag zal dan ook worden toegewezen.
20. Dat de foto door het gebruik door [gedaagde] heel gemakkelijk en oncontroleerbaar verspreid is geworden zonder dat [eiser] aan dat gebruik voorwaarden heeft kunnen verbinden, waardoor deze in verkoopwaarde gedaald is en minder goed verkocht kon worden en [eiser] dus meer schade geleden heeft dan de gederfde licentie-inkomsten, heeft [eiser] wel gesteld, maar geenszins aannemelijk gemaakt. De door [eiser] gevorderde schadepost ad € 560,– wegens inbreuk auteursrecht moet dan ook afgewezen worden.”
Wim ten Brink | 20 september 2011 @ 15:14
@Mel, ik heb niet geprobeerd om een rights-managed foto van Getty te kopen (te duur) maar net wel een groot deel van hun proces doorlopen. Ik kon hierbij teruggaan naar 1 januari 2011. Niet ver genoeg, lijkt mij… Ik heb dit enkele maanden eerder ook geprobeerd en toen kon ik wel verder terug in het verleden. Daarnaast krijg ik nu de volgende melding in mijn winkelwagentje: “Attention: This item requires your attention. This license start date occurs in the past. Recalculate pricing to reset the start date.” Het lijkt echter een waarschuwing, geen verplichting. Dus wie weet als je daarna gewoon betaalt?…
Bij royalty-free kun je misschien ook niet met terugwerkende kracht betalen. Desondanks, in beide gevallen kun je opzoeken wat de normale prijs is die Getty rekent en aanbieden om die prijs te betalen, en niets meer dan dat! (Maar zit er een jurist hier in de zaal die kan aangeven of bovenop die normale prijs door Getty nog extra bedragen geclaimd kunnen worden? Wettelijk gezien dan?)
Elroy | 20 september 2011 @ 15:16
@mel: Wat denk ik ook interessant is uit dit vonnis:
1.6. Naar aanleiding van deze brief heeft [gedaagde] tevergeefs diverse pogingen ondernomen om in der minne tot een oplossing met de gemachtigde van [eiser] te komen.
Contact opnemen om in den minne te schikken lijkt dus niet te schaden.
Verdere details: rechtenhouder eiste € 280 voor gebruik plus € 250 voor kosten en opperde voor € 900 buitengerechtelijk te schikken. Lekkere manier van zaken doen, we willen meer geld van je, anders jagen we je op kosten.
Ik denk dat GI en Van der Steenhoven niet erg blij zijn met deze uitspraak
@wim: Ik ga er vanuit dat wettelijke rente claimen mogelijk is. Kosten van internet afstruinen ter controel door GI lijken mij lastiger verhaalbaar. Die kosten zijn immers onafhankelijk van de gepleegde inbreuk en worden ook gemaakt wanneer niets wordt gevonden. Kosten van een advocaat? De eerste brief komt van GI zelf, ik neem aan dat ze hiervoor een in-house juridische afdeling hebben en pas in een later stadium een externe advocaat wordt ingeschakeld. Ik zie dus niet welke kosten redelijker wijs in rekening gebracht kunnen worden, buiten rente.
Jeroen Hellingman | 20 september 2011 @ 16:15
Een (redelijk) mooie uitspraak, kosten gaan namelijk naar de eiser, ook die van de gedaagde… Directe link: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT1960
Wel jammer dat het embedden in deze uitspraak gezien wordt als nieuwe openbaarmaking…
Weigering om voor een redelijk bedrag in de minne te schikken weegt blijkbaar erg zwaar.
phoenix | 21 september 2011 @ 11:34
Er wordt hier gesproken over een licentie met terugwerkende kracht. Een tijdje geleden (vanaf reply 171) heb ik reeds aangehaald dat ik dit in mijn geval zo heb proberen op te lossen.
Ik mailde de aangekochte licentie, maar ik kreeg binnen de 24u al antwoord dat ze mij bedankten voor de moeite, maar dat dit niets zou uithalen. De aankoopdatum op de factuur toont aan dat de aankoop werd geplaatst na het vaststellen van de inbreuk. Verder lieten ze me weten dat ze alle info bijhouden voor een eventueel toekomstige rechtzaak. Ik heb ondertussen niet meer gereageerd en ook niets meer van hen gehoord.
Naar mijn mening, heb je nog steeds een ’sterkere’ zaak als je zo’n licentie met terugwerkende kracht hebt aangekocht dan anderen die alles gewoon negeerden. getty zal ook wel weten dat ze gemakkelijker een zaak kunnen winnen tegen iemand die koppig blijft doen, dan tegen iemand die toch de moeite doet om nog een geldige licentie te kopen?
Quostion:
Zou er iemand weten hoe het zit ivm gebruik van foto’s op een (niet commerciele) blog? vb. Je hebt een blog over het doen en laten van hollywoodsterren en je wilt een berichtje posten ivm de nieuwste schoenen van kate moss (is maar een voorbeeld natuulijk) In welke mate mag je hiervoor foto’s van internet gebruiken? zelf kan je natuurlijk onmogelijk zo’n foto’s nemen en om steeds foto’s aan te kopen om een leuk berichtje op je blog te plaatsen…
Dieter | 23 september 2011 @ 15:41
Hallo allemaal,
Zojuist uit directe bron vernomen dat de uitzending bij Tros Radar over Gettyimages gepland staat op 3 oktober!
Zegt het voort en kijken allemaal!
vogel | 23 september 2011 @ 17:58
Eindelijk goed nieuws !!!!
Gertjan | 23 september 2011 @ 22:14
Hoe zit het nu precies met of de brief wel of niet in het engels verstuurd mag worden?
Mag ik van ze eisen dat ze de brief toesturen in het Nederlands of haalt dat niets uit?
is er iemand die me daarover uitsluitsel kan geven? misschien Arnoud zelf?
Gijs | 28 september 2011 @ 15:18
ik heb op 30 juni dit jaar een brief van Van der Steenhoven ontvangen. Totale vordering bedroeg 1400 eur. ik heb vervolgens een voorstel gedaan om het in de minne te schikken voor een bedrag dat Getty Images normaal voor deze foto vraagt (= 200 eur). Dit bedrag heb ik ook meteen overgemaakt en daarna heb ik niets meer van deze oplichters gehoord.
Ik ben aan de ene kant blij dat ik niet meer gespamt wordt door dreigbrieven met absurd hoge vorderingen, maar aan de andere kant voel ik me toch een beetje genaaid…
gedupeerde | 28 september 2011 @ 18:28
@ Gijs
heb je het bedrag overgemaakt nadat vd Steenhoven akkoord ging met je voorstel van EUR 200,- ipv eur 1400,- ?
Heb je daarna nog wel een factuur ontvangen voor je betaling of een bevestiging dat na je betaling hiermee de zaak is afgerond ?
Richard | 28 september 2011 @ 22:10
-edit Arnoud: Graag in deze discussie alléén tips en adviezen over hoe om te gaan met claims van Getty en gelijksoortige partijen. Discussies over de grondslag van auteursrecht zijn hier off-topic.-
Wim ten Brink | 28 september 2011 @ 22:24
–edit wim– Oh, off-topic. Okay.
Sabine | 30 september 2011 @ 16:13
@ Dieter
Bedankt voor je voorbeeldbrief. Ik ben benieuwd of je nog wat van GI hebt vernomen nu de 2 weken om zijn?
Ook ben ik benieuwd naar andere ervaringen, wie een brief heeft gestuurd en wat de reactie van GI was.
Ik zit ook helaas in hetzelfde schuitje, image gelijk vervangen na ontvangst brief. Lesson learned..
Groeten,
Sabine
Dieter | 30 september 2011 @ 19:30
@Sabine,
Graag gedaan Sabine, hoop dat het je kan helpen.
Ik heb inderdaad reactie van Gettyimages ontvangen en die klonk ongeveer zo:
“We are under no obligation to deal with you as the 3rd party in this case as you are clearly unwilling to settle this in an amicable way on behalf of your client.”
Die zin bestaat eigenlijk uit twee delen.
Het eerste gedeelte:
1 - We are under no obligation to deal with you as the 3rd party in this case
Op deze manier zetten ze mij buiten spel als derde partij omdat ik de site heb gemaakt voor een ander en de eigenaar van de site is eindverantwoordelijk. Daar komt bij dat communicatie moet gaan vanuit naam van de ontvanger van het eerste schrijven van Gettyimages, dat heb ik niet gedaan en geschreven vanuit mijn eigen naam. Hier hebben ze een goed argument.
Het tweede gedeelte:
2 - as you are clearly unwilling to settle this in an amicable way on behalf of your client.
Hier staat dat ik niet bereid zou zijn om een en ander op een redelijke wijze af te handelen. Hierbij wordt dus door Gettyimages gesteld dat het vragen om de bewijsstukken te leveren en hierna tot betaling over te gaan, niet redelijk zou zijn.
Dit argument raakt kant nog wal, ik stel duidelijk dat ik WIL betalen als zij de bewijsstukken tonen dat zij de exclusieve rechten in bezit hebben over desbetreffende afbeelding.
Misschien is de hoogte van het door mij geboden bedrag niet helemaal marktconform maar daar durf ik het gevecht wel over aan te gaan.
Met andere woorden, Gettyimages gaat niet in op het voorstel. De tweede termijn is verlopen op de 28e. Ik heb hen de 27e een mail gestuurd met dezelfde brief met als extra aanvulling dat we echt niet naar de rechtbank willen en het bedrag iets verhoogd met weer een reactietermijn van 14 dagen. Hier tot nu toe geen reactie op gekregen.
Ik denk dat de volgende stap de brief van van der Steenhoven is. We gaan het zien. In ieder geval is de advocaat van mijn kant op de hoogte en die gaat aan het werk zodra van der Steenhoven van zich laat horen. Kost wel centen maar goed, het wordt wat mij betreft een principe kwestie!
Groet en succes!
Dieter
nl-x | 1 oktober 2011 @ 23:46
@dieter 633: staat die aflevering van Tros Radar nog gepland op 3 oktober? Weet je dat?
Pjotr | 2 oktober 2011 @ 10:48
Ja, Tros Radar besteedt in zijn uitzending op 3 oktober om 20:30 (Nederland 1) aandacht aan de Getty kwestie. Zie ook onderstaande links.
Dus allemaal kijken!
Wim ten Brink | 2 oktober 2011 @ 12:44
Ben benieuwd of Arnoud er ook bij aanwezig zal zijn.
Misschien tussen het publiek?
Geert | 3 oktober 2011 @ 16:32
Ben erg benieuwd naar de aflevering van vanavond, benieuwd wat er allemaal aangehaald gaat worden. Hoop dat de advocaten eerlijk kunnen zijn, en niet alleen aan hun eigen kassa denken.
Peter | 3 oktober 2011 @ 22:18
Stelletje angsthazen, laat je toch niet zo op angst sturen.
Het eerste bericht komt per e-mail en in het Engels. Alleen diegene die erop reageren krijgen een reactie (anders hoor je er niets meer van). Bij zo’n hoge vordering zou je een Nederlands bericht verwachten en aangetekend per post. Maar ze prikken alleen even om te kijken of je bang wordt en een mogelijk kandidaat bent om te overbluffen. De ’schikking’ is onevenredig aan de kosten voor het gebruik van de foto. Voor een foto die in klein formaat slechts enkele euro’s kost betaal je ineens honderden tot duizenden euro’s. Zo een verhoging (boete) kan alleen door een rechter worden opgelegd.
Getty en zijn advocaatkantoor dreigen met een rechtzaak waarbij de kosten worden verhaald op de diegene die hun rechten geschonden heeft. Bibber, bibber. Maar er is NOG NOOIT een rechtzaak geweest in Nederland van Getty. De uitspraak in een dergelijke rechtzaak zal Getty juist heel slecht uitkomen. Een rechter in Nederland zal nooit de uitspraak in voordeel van Getty doen. Immers dan ontstaat er jurisprudentie, bedrijven kunnen dan op dezelfde manier mensen afpersen, wat geen enkele rechter op zijn geweten wil hebben. (Ik begin de dag na de uitspraak in voordeel van Getty een ’stockfoto’-bedrijf, KASSA!!!! maar niet erg realistisch)(De eerste die veroordeelt wordt mag meedelen in de winst!)
Mijn advies, doe niets! Laat je niet bang maken, het is niet reaal! Ga je wel betalen, stuur mij dan ook wat geld anders doe ik je een proces aan! Hehehehe
Bart | 4 oktober 2011 @ 3:40
Hoopgevende uitzending! Mocht het er van komen dan sluit ik me graag aan bij andere geintimideerden. Dan kan Van der Steenhoven eindelijk gaan procederen. Ik gun het ze zo, na al die moeite van het aanschrijven van 3000 particulieren en ZZP-ers……
Geert | 4 oktober 2011 @ 10:19
Vrij duidelijke aflevering gisteren.
Getty probeert mij ook slapeloze nachten te geven. Na verder op internet gezocht te hebben zag ik al snel dat dit “scare tactics” zijn.
Hoe Getty hun punt wil maken is verre van netjes. Ik ben zelf een klant van Getty, (inmiddels kun je zeggen WAS EEN KLANT VAN GETTY). Ik heb voor duizenden(!) euro’s foto’s van ze GEKOCHT, en voor 2 foto’s van 100×80 formaat krijg ik een brief of ik 2300 euro wil betalen.
Bij het ontvangen van de brief heb ik een mail opgesteld met mijn vragen en mijn opmerkingen over de gehele zaak. Ik heb zelfs eerst proberen te bellen op het aangegeven telefoonnummer, dit nummer is niks anders dan een voicemail. Mijn mail is verstuurd in mei, en nu 6 maanden(!) later krijg ik dus antwoord van ze.
Ik heb geprobeerd in eerste instantie het netjes af te werken, zelfs met een aanbod, hun antwoord heeft 6 maanden laten wachten, en komt niet eens in de buurt van de schikking die realistisch is (daadwerkelijke waarde van de foto’s).
Na 6 maanden te moeten wachten, en niet eens een netjes antwoord terug te krijgen op mijn vragen, ga ik nu eens de kat uit de boom kijken.
De brief in eerste instantie is al belachelijk, de behandeling bij iemand die het netjes wil afwerken daarna maakt het nog belachelijker.
Geert | 4 oktober 2011 @ 10:22
Als we in Amerika zouden wonen zou er een grote kans zijn dat wij als gedupeerde burgers van intimiderend en dreigend gedrag van Getty een rechtszaak tegen hun zouden kunnen maken. Maar goed we zijn nog steeds in Nederland, dus laten we maar normaal doen, dan doen we al gek genoeg :).
Bert | 4 oktober 2011 @ 11:46
Welkom in deze nieuwe wereld van de angst cultuur met zijn roots in de USA.
Helaas nog weinig toegevoegde info op pagina van tros radar.
Wim ten Brink | 4 oktober 2011 @ 12:05
Tja, wat zegt RADAR eigenlijk? Het is duidelijk dat ze zich storen aan Getty en het fout vinden hoe Van de Steenhoven met Getty samenwerkt. Maar het enige advies lijkt te zijn dat iedereen die door Getty benaderd is zich moeten verenigen tegen Getty. Plus klachten indienen tegen de advocaten van Getty. Gezamelijk naar een advocaat stappen om zo de kosten te delen lijkt de beste optie. Voor individuen kan het zijn dat de rechter de hoge bedragen niet zal accepteren en dus Getty tot de kosten zal veroordelen, hoewel de benaderde waarschijnlijk wel voor de licentie zal moeten betalen, wat toch nog een paar honderd Euro kan zijn. Maar Bright Advocaten heeft een duidelijke checklist.
Heb de uitzending overigens kunnen opnemen maar omdat ik niet weet welke rechten er op de uitzending zitten kan ik de WMV van 250 MB helaas niet online plaatsen. Ik vraag dus eerst even toestemming bij Tros Radar, daarna kan ik deze als download aanbieden… (En dan kunnen anderen deze verder verspreiden onder de geintimideerden…)
Bart | 4 oktober 2011 @ 12:54
Mijn conclusie is dat als je niet betaalt of een in jouw ogen redelijke schikking aanbiedt, de kans zeer gering is dat Van der Steenhoven dagvaardt. De blafbrief leverde niets op, een rechtszaak wordt te duur voor hen. Ik heb de foto’s van mijn site verwijderd (mijn schikkingsvoorstel) en Van der Steenhoven laten weten dat ik de zaak hiermee als afgedaan beschouw. Hun dreiging met een dagvaarding is nu, een maand later nog geen waarheid geworden. De poot stijf houden lijkt de beste strategie. Ik vraag me af of collectief procederen nu de juiste stap is. Wellicht is het goed af te wachten tot een eerste dagvaarding van eiser aangetekend door de postbezorger wordt aangeboden, om vervolgens wél tot gezamenlijke actie over te gaan? De uitzending van TROS Radar staat op hun eigen site, downloaden is hoogstwaarschijnlijk niet nodig.
MartijnV | 4 oktober 2011 @ 13:19
@ Wim #651
Waarom zou die ter download aangeboden moeten worden als ie binnenkort gewoon via uitzending gemist c.q. op de radar site te bekijken valt?
Edit: had gemist dat Bart iets dergelijks ook al gezegd heeft.
Wim ten Brink | 4 oktober 2011 @ 13:38
@Bart en @MartijnV, Het kan zijn dat mensen de uitzending op een smartphone of tablet willen plaatsen om zo mee te nemen en anderen te laten zien. En hoe mooi uitzending gemist ook is, de site maakt het niet mogelijk om de aflevering te downloaden om zo offline te bekijken. Online kan hier maar je kunt hem niet ergens downloaden. Vandaar…
Maar goed, zonder toestemming kan ik deze toch niet aanbieden. En ik betwijfel of de Tros deze aflevering als download beschikbaar stelt. Dat zou voor sommigen wel handig kunnen zijn…
Misschien handig indien Getty uiteindelijk toch een aantal personen voor de rechter sleept, en jij dan op je Smartphone de hoogtepunten uit dit programma kunt tonen over de manier waarop Getty tewerk gaat.
Hoe lang worden uitzendingen eigenlijk bewaard? Want als Getty over twee jaar de rechter inschakelt, is de aflevering dan nog steeds online te vinden?
Hesa | 4 oktober 2011 @ 13:56
@wim
Er is nog een manier om aan de bewuste aflevering te komen, zie de blog van gisteren
MartijnV | 4 oktober 2011 @ 14:12
@ Wim: Firefox Add-On: Video DownloadHelper. Kan iedereen hem zelf downloaden. Op eigen verantwoordelijkheid en voor eigen gebruik natuurlijk.
dom | 4 oktober 2011 @ 14:23
http://www.trosradar.nl/uitzending/
Filip Van Eeckhoutte | 5 oktober 2011 @ 15:00
Voorop dient gesteld te worden dat houders van intellectuele eigendomsrechten, waaronder auteursrechten, (economisch) belang hebben in het handhaven van hun intellectuele eigendomsrechten.
Hoewel Getty Images een zgn. photo stock-onderneming is, betekent dat niet per se dat zij houdster is van de door haar geclaimde auteursrechten. Dit betekent dat telkens en per geval onderzocht dient te worden of a) de betrokken verveelvoudigde foto of deel daarvan voldoet aan de wettelijke criteria van het auteursrechtelijk beschermd werk en b) of het auteursrecht bij Getty Images berust dan wel of zij anderszins recht van spreken heeft, bijv. doordat zij een licentie heeft van de auteursrechthebbende om de betreffende foto te exploiteren.
Indien zowel a) en b) positief beantwoord worden, heeft Getty Images het recht om verveelvoudiging en openbaarmaking van haar werk te verbieden en het recht om bij overtreding daarvan schadevergoeding te eisen.
Websitehouders handelen vaak niet slechts in strijd met art. 12 (openbaarmaking) of 13 (verveelvoudiging) Auteurswet, maar ook in strijd met artikel 25 Auteurswet door niet de naam van Getty Images te vermelden bij de gepubliceerde foto’s. Ongenoegen hierover door diegenen die zonder toestemming werk of deelwerk van anderen gebruiken, kan ik niet plaatsen. Het auteursrecht een juridisch middel waarmee het mededingingsrecht wordt gereguleerd; het heeft dan ook geen pas om die regulering voor eigen profijt te doorbreken. En als je dan een foto of tekst van een andere gebruikt, wees dan zo eerlijk door niet met de veren van een ander te pronken, maar zet gewoon een duidelijke bronvermelding. Palman qui meruit ferat*.
Artikel 27 van de Auteurswet biedt een zelfstandige bevoegdheid aan een auteursrechthebbende om een rechtsvordering ter verkrijging van schadevergoeding in te stellen tegen degene die een inbreuk maakt op zijn/haar auteursrecht. De schade die Getty Images lijdt, bestaat uit omzetderving. Wat betreft schadevergoeding wordt in de rechtspraak onder andere aansluiting gezocht bij het honorarium dat als beroepsfotograaf kon worden ontvangen als de inbreukmaker zich wel aan de regels had gehouden en toestemming had gevraagd. In de Johan Cruijff-kwestie uit 2008 vond de kantonrechter € 240,00 per licentie/publicatie een gebruikelijk en niet onredelijk honorarium.
In vrijwel alle gevallen zullen tussen Getty Images en de inbreukmaker de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie niet van toepassing zijn. Maar dat laat onverlet dat in de rechtspraak ook aansluiting wordt gezocht bij de in het maatschappelijk verkeer gangbare tariefstellingen, waartoe de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie als richtsnoer kunnen dienen. Die tariefstellingen staan in de jaarlijks uitgegeven brochure van de Fotografenfederatie.
Mr. F.J. Van Eeckhoutte, ICT/IE-advocaat, Amersfoort.
*ere wie ere toekomt
Jeroen Hellingman | 5 oktober 2011 @ 16:40
De lijst waar hierboven naar gelinkt is, is de prijslijst van de Stichting FotoAnoniem. Ikzelf vindt die stichting nogal prententieus, omdat ze zg. licenties voor werk van onbekenden afgeven, zonder dat daar een wettelijke grondslag voor is (bv. een regeling voor verweesde werken, zoals die in Canada bestaat). Zij kunnen dus ook geen enkele vrijwaring verlenen. Ik zou ook zeker niet willen stellen dat deze prijzen een goede richtlijn zijn voor stock-fotografie, dat vaak veel goedkoper is te krijgen.
Arnoud Engelfriet | 5 oktober 2011 @ 16:52
@Jeroen: FotoAnoniem geeft geen licenties af. Zij geven je een contractuele vrijwaring, oftewel “als iemand jou aanklaagt, dan handelen wij de rechtszaak voor je af en betalen wij 100% van de schadeclaim die de rechter toewijst”. Op zich mag dat. Je ziet wel eens vaker dat mensen zeggen “ik betaal jouw rechtszaak als je verliest”, dat is volstrekt legaal.
Het is natuurlijk duur, dus vandaar dat FA van die tarieven vraagt. Maar goed, vragen staat vrij en je hóeft niet met ze in zee.
Wel opmerkelijk is dat de FA-tarieven vrijwel identiek zijn aan de oude
prijsafsprakenrichtprijzen van de Fotografenfederatie.Ze zijn zéker niet representatief voor de markt want geen mens gaat een vrijwaringstarief betalen bij wijze van licentie.
pjotr | 5 oktober 2011 @ 16:58
@ Flip
Ceterum censeo Getty delendam esse …
Bert | 6 oktober 2011 @ 10:37
Oud Nederlands gezegde: Goed voorbeeld, doet volgen.
Inmiddels lijkt de firma Masterfile als nieuwe brul brieven schrijver actief in Nederland. Ook bij deze firma is na onderhandeling direct een korting bespreekbaar.
Het wachten is, dat zowel Getty als Masterfile de zelfde foto(s) als hun eigendom gaan claimen.
Nadeel van dit alles is, dat niemand meer het risico durft te nemen om een plaatje of website template op zijn website te gebruiken.
Wie of wat is de volgende ?
Claimen van een website Font of een kleur combinatie(s) ?
MathFox | 6 oktober 2011 @ 12:53
@Bert, 662:
En dat is het perfecte moment om aangifte van oplichting te doen.
Jeroen Hellingman | 6 oktober 2011 @ 13:11
@Pjotr: vrij naar Marcus Porcius Cato Censorius maior….
Elroy | 6 oktober 2011 @ 15:16
@661: Moeten we dan ook maar alle Getty medewerkers in slavernij verkopen als het zover is?
Overigens zou ik er geen traan om laten als je je zin krijgt, maar laten we de GI medewerkers een beter lot wensen als de inwoners van Carthage.
Theo | 6 oktober 2011 @ 19:18
@ Elroy: Leg even uit want ik dacht dat het over koffie ging
Wel fijn dat dit hele verhaal niet onder de RADAR is geslipt. M.i. moeten we inderdaad maar eens wachten tot het eerste proces dat onze - in de advocatuur ook niet bijster populaire - vrienden bij Van Steenhoven *) gaan aanspannen tegen het geboefte dat vaak argeloos - of zoals ik - te goeder trouw een Getty plaatje heeft gebruikt.
(* Overigens aardig om te zien bij Radar hoe voorzichtig de confreres zijn bij het zich negatief uitlaten over wijze waarop van Steenhoven zich door Getty laat gebruiken. Ik meende toch tussen de regels door te horen dat van Steenhovenmedewerkers tijdens de borrel op het eerstvolgende seminar wat uit te leggen hebben.
Elroy | 6 oktober 2011 @ 21:37
Ceterum censeo Carthaginem delendam esse
Overigens ben ik van mening dat carthage vernietigd moet worden.
Toen de romeinen dat uiteindelijk deden hebben ze de overlevenden als slaven verkocht.
Gerard | 7 oktober 2011 @ 11:38
Ik vind het wel erg vaag allemaal wat mag / niet mag en al dan niet moet.
Om problemen te voorkomen:
Ik koop voor websites voor enkele credits foto’s bij istockphoto.com. Ik zoek de plaatjes uit die niet meer dan 2 a 3 credits kosten. Volgens de voorwaarden kan ik deze gebruiken voor website voor mijzelf of voor klant van mij.
Nu lees ik hier en daar inzake Getty dat er ook iets zou moeten zijn als een naamsvermelding.
Weet iemand of dit ook geldt voor afbeeldingen van istockphoto. En zo ja: kan dit afgedekt worden met een algehele disclaimer op de site of moet echt per afbeelding iets bijgezet worden (hetgeen qua layout niet echt fraai is)
alvast bedankt
Elroy | 7 oktober 2011 @ 11:48
Ik heb geen idee wat de naamsvermelding vereisten zijn. Maar een ALT tekst hoeft toch geen probleem te zijn voor de layout?
Voeg daar dan de copyright notice aan toe, als het goed is heb je die toch al, om de site toegankelijk te maken voor visueel gehandicapten.
Gerard | 7 oktober 2011 @ 11:57
Halo Elroy,
Bedankt, maar ALT tekst lukt niet altijd omdat plaatje soms zit opgesloten in module, achtergrond o.i.d.
Het zou mooi zijn als naamsvermelding niet hoeft of kan worden afgedekt met een disclaimer o.i.d. elders in de site.
Arnoud Engelfriet | 7 oktober 2011 @ 12:08
@Elroy en @Gerard: een ALT tekst is nooit en te nimmer een naamsvermelding zoals de Auteurswet vereist. Wettelijk gezien moet een vermelding zichtbaar zijn voor de gewone bezoeker. Een ALT tag is dat eigenlijk nooit. Een TITLE tag is wellicht beter, die komt in beeld als je over het plaatje heen gaat. (Ik dacht dat dat bij ALT tags niet gebeurt).
Ik zou echter dringend adviseren om te allen tijde zichtbaar de naam te vermelden, bijvoorbeeld als regeltje tekst onder de foto. Of desnoods onderaan het bericht als een soort van colofon.
Gerard | 7 oktober 2011 @ 12:14
zoiets als “© istockphoto.com” bij een foto zou dan voldoende zijn? of geldt er een andere tekst?
Bert van Loo, lid FotografenFederatie | 7 oktober 2011 @ 12:20
Rechtbank Amsterdam, Sector kanton, 17 augustus 2011, LJN: BT6885, Cozzmoss tegen gedaagde.
10. Gedaagde heeft aangevoerd dat hij bij elk overgenomen stuk de bron heeft vermeld door een z.g. hyperlink. Die hyperlink is de poort naar het oorspronkelijke bericht alwaar de auteur staat vermeld. Aldus heeft gedaagde niet voldaan aan het voorschrift van artikel 25 auteurswet waarin staat dat de maker van een werk het recht heeft zich te verzetten tegen openbaarmaking van zijn werk zonder vermelding van zijn naam. Bij het overgenomen stuk staat immers niet de naam van de maker vermeld. Men kan er wellicht achter komen door op een hyperlink te drukken. Dat kan echter niet als vermelding van de naam worden aangemerkt.
Arnoud Engelfriet | 7 oktober 2011 @ 12:29
@Gerard: Het gaat om de naam van de fotograaf. Specifiek bij stockfoto’s zie je dat die er lang niet altijd bij hoeft, omdat stockfoto’s bedoeld zijn om ergens in verwerkt te worden (bv. een reclamefolder). Lees dus goed de voorwaarden.
De istockphoto licentie vereist nergens dat je de fotograaf noemt. Een fotograaf die dus via deze site foto’s verkoopt, kan niet achteraf naamsvermelding eisen of daar eens chadeclaim op indienen.
henk | 8 oktober 2011 @ 23:29
wat zal er gebeuren als ik met mijn dreig brieven van getty naar de politie ga .ik voel me eigen zeer bedreigdt en heb het gevoel dat ik wordt afgeperst .iemand een antwoord??
Karel | 9 oktober 2011 @ 12:59
Eigenlijk geen slecht idee, het zijn eigenlijk ” dreigbrieven ” doe het, het kan geen kwaad en men zal je zeggen dat dit ontvankelijk is of niet. In dien ze vinden dat het inderdaad ” dreigbrieven “zijn zullen ze GI moeten aanspreken om deze handelswijze ( volgens mij ) te stoppen en ligt de bal in het kamp van GI.
Ik wacht ook nog steeds de reactie van GI af (zie reactie 457)om stappen te ondernemen.
mr. J. van Gemert | 9 oktober 2011 @ 13:04
Henk & Karel:
De politie zal je naar huis sturen, hier is totaal geen sprake van een strafbaar feit. Dat een partij meent dat je hen geld schuldig bent, wil nog niet zeggen dat je wordt afgeperst. Gerechtelijke stappen aankondigen is evenmin dreigen, een ieder mag in NL een procedure starten en een geschil aan de rechter voorleggen. Dat je dit een onbehagelijk gevoel geeft maakt dit niet anders.
pjotr | 9 oktober 2011 @ 16:12
@mr.J.vanGemert
Volgens mij is het zinloos om bij de politie aangifte te doen van afpersing op basis van de dreigbrieven van Getty.
Wel is uw ongelukkige commentaar in mijn beleving wat oppervlakkig kort door de bocht. Sommige betrokkenen zullen zich afvragen of u wel bekend bent met de vervelende, intimiderende handelwijze van Getty Images en Van der Steenhoven en de vermeende dreigbrieven. U zegt: ‘Gerechtelijk stappen aankondigen is evenmin dreigen, een ieder mag in NL een procedure starten en een geschil aan de rechter voorleggen. Dat je dit een onbehagelijk gevoel geeft maakt dit niet anders.’
Er zijn gelukkig deskundigen die hierover een andere genuanceerde opvatting hebben. In Canada krijgt Getty zelfs geen voet aan de grond in het gerechtshof n.a.v. de zogenaamde ‘extortion letters’. Zie ook de blogs van Howard Knopf.
De inhoud van de bekende brieven van Getty mist, zoals iedereen inmiddels wel weet, elke grond. En Getty heeft in de bekende kwesties tot nu toe herhaaldelijk geen enkele moeite gedaan om haar beschuldigingen en standpunten goed onderbouwd met sluitende juridische bewijsmiddelen uiteen te zetten. En Van der Steenhoven advocaten doet daar op een schandelijke wijze hard aan mee. Ja, je moet gewoon zonder meer een exorbitant hoog bedrag betalen, anders dien je voor de rechter te verschijnen …
Gerard | 10 oktober 2011 @ 11:10
@arnoud thanks voor message 674.
Nog even voor de zekerheid. Bijvoorbeeld plaatje:
http://www.istockphoto.com/stock-photo-11252230-smiling-young-guy-brushing-teeth.php?st=1225c61
kan ik deze als ik deze koop voor 5 credits gebruiken voor op een site voor een tandarts?
(en zonder naamsvermelding)
alvast bedankt
Arnoud Engelfriet | 10 oktober 2011 @ 12:09
Formeel moet de tandarts de afbeelding kopen. Jij kunt hem wel namens deze tandarts kopen, maar je moet hem voor elke klant opnieuw kopen. Maar naamsvermelding is niet nodig.
Wim ten Brink | 10 oktober 2011 @ 12:52
@Gerard en @Arnoud, volgens mij kun je bij iStockPhoto ook een licentie kopen waarbij je de foto in je software-product door kunt verkopen aan anderen. Dat zijn dan de Extended License options. (Electronic items for resale)
Is alleen 25x duurder, dus pas interessant als je 26 klanten hebt.
Michael de Bruin | 12 oktober 2011 @ 23:43
Hallo allemaal, zit met precies het zelfde maar dan met een Nederlands bedrijf die een foto vond van hun website op onze website.
Niet even een belletje maar gelijk een advocaat met een schikking van 2.500.- euro, valt niet mee te praten anders dreigen ze voorkomen, deurwaarders, gerechtelijke stappen enz., heb nog nooit zoiets gehad en heb er inmiddels heel heel veel tijd duurzame tijd ingestopt, alles uitgeplozen en dure advocaten gebeld.
En ze zeggen allemaal het zelfde, laat maar lekker voorkomen!!! Ten eerste heb ik gelijk de gewraakte foto verwijderd en ten tweede heb ik niet eens die foto geplaatst maar onze webbouwer.
Als ze me gevraagd hadden of ik die foto wou verwijderen had ik het gelijk gedaan, maar gelijk een advocaat op me dak sturen wat vreselijk kinderachtig, ben een klein bedrijfje en in deze tijd kan ik dit echt niet hebben. Nu blijkt dat collega’s in mijn branche ook zijn benaderd door hun en wel geschikt hebben en wel in duizenden euro’s, zo bang zijn deze hard werkende ondernemers gemaakt, ook zei hadden onbewust een foto van dit bedrijf op hun website staan.
Ik heb inmiddels diversen uitspraken gevonden op rechtspraak.nl van het laatste jaren en allemaal vielen ze voor de eisers negatief uit, bij een rechtszaak was zelfs de gedaagde niet aanwezig en had nooit enig verweer gegeven!!!
Dus aan iedereen hier op deze site, als je nooit willens en wetens een foto van iemand heb geplaatst nooit betalen, en als je toch wilt schikken, nooit meer betalen dan 200.- tot 300.- incl. de BTW.
Hier volgen alle uitspraken van het laatste jaar dus laat jullie niet gek maken, anders gewoon voor laten komen want de eiser weet toch dat hij er geen tot amper voordeel mee kan behalen.
Uitspraak 1 : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=BQ7516 ((2 ondernemers met website, veel foto’s gepikt en geen winnaar))
Uitspraak 2 : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=BA1375 ((zaak Fortis die wint van de eiser))
Uitspraak 3 : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=BI6821 ((Deze had heel veel foto’s en is voor een vermogen aangeslagen, maar de gedaagde werd vrijgesproken en de eiser moest stoppen met eisen anders moest de eiser 5000.- per dag betalen))
Uitspraak 4 : Ben ik kwijt komt nog!!
Dus aan iedereen die zich zorgen maakt, niet druk maken het is hier nog geen USA, er is nog nooit hier iemand (zwaar) voor veroordeeld (zoals ik kan vinden), dus vooral nooit betalen als je zeker van je zaak bent….
Gerard | 13 oktober 2011 @ 8:50
Hallo Michael,
bedankt voor het delen van het verhaal!
om welk Nederlands bedrijf gaat het hier en welke branche?
Michael de Bruin | 13 oktober 2011 @ 10:53
Antwoord op reactie 683
Hoi Gerard,
Weet nou niet of dit nu juist zo slim is om alles nu vrij te geven, want de zaak loopt nog, en de tegenpartij kan dit natuurlijk ook lezen en tevens kunnen zij dan misschien met andere middelen gaan strijden. Nu weet ik hun fouten en punten waarop ik ze juist kan aanvallen, mocht het toch tot een rechtszaak komen.
Maar om nog een keer duidelijk te zijn, er zijn nog nooit hoge bedragen geschikt en de eiser moet met zoveel bewijs komen (die vooral bij G.I. nooit aantoonbaar zijn) dat een rechtszaak vaak toch geen zin heeft, vooral omdat een rechter nooit een eiser voor 100% in het gelijk heeft gesteld, (zie eerder gedane uitspraken op www.rechtspraak.nl) daarmee is de eventuele opbrengst zo nihil dat er door eiser gemaakte onkosten van verre weg rendabel zijn, m.a.w. het kost de eiser altijd (veel) geld….
Peter | 17 oktober 2011 @ 21:15
Hoi Michael,
Bedankt voor je verhaal, eindelijk ook eens iemand die zich niet door angst laat sturen en gewoon gaat uitzoeken hoe het zit.
Het Nederlandse bedrijf is vast geïnspireerd door de handelswijze van Getty.
Hier mijn handleiding hoe te reageren als je een claim krijgt van Getty. Goed op letten want ik maak dit maar één keer!!
Daar komt ie! Let je wel op?
NIETS
Want dan hoor je er nooit meer iets van!
Met vriendelijke groet,
Een ervaringsdeskundige (3 keer in 4 jaar!)
Gerard | 17 oktober 2011 @ 21:28
Hallo Peter,
Wat bedoel je met 3 keer in 4 jaar? zijn dit drie verschillende claims of 1 en dezelfde claim die telkens terugkwam?
mvg Gerard
Wim ten Brink | 18 oktober 2011 @ 8:14
Goed voor jou, Peter. Ik vraag mij alleen af of Getty inderdaad niet bereid is om vervolgstappen te ondernemen of dat jij tot nog toe steeds geluk hebt gehad. Het is en blijft natuurlijk een gokspelletje waar je duizenden Euro’s aan proceskosten en schade mee kunt verliezen als het mis gaat.
En zoals Gerard al aangeeft, gaat het om drie verschillende claims of drie keer dezelfde?
Jan | 19 oktober 2011 @ 23:14
Wij hebben inmiddels een derde emailbericht ontvangen van de dubieuze advocaten van Van der Steenhoven. We krijgen nog eenmaal de kans om zo’n kleine 8000 euro te betalen voor het gebruik van twee foto’s die afkomstig zouden zijn uit de stock van Getty Images. De twee gebruikte foto’s zijn echter afkomstig van de free stock website www.sxc.hu. Let wel, deze foto’s waren geheel vrij te gebruiken. Wij zijn dan ook niet van plan om te betalen. Het gebruik van de gratis foto’s van de website www.sxc.hu kan dus tot gevolg hebben dat je na enkele jaren dreigbrieven gaat ontvangen van Getty Images. Pure oplichterij natuurlijk. En de advocaten van Van der Steenhoven spelen dit spelletje vrolijk mee. Advocaten die zich met dergelijke praktijken bezig houden zouden wat mij betreft direct onder toezicht geplaatst moeten worden door de tuchtrechter.
Arnoud Engelfriet | 20 oktober 2011 @ 8:34
@Jan: Heb je bewijs dat de foto’s van SXC kwamen? En wat zei VdS toen je ze daarop wees?
Jan Helderman | 25 oktober 2011 @ 18:38
Zelf ben ik geen slachtoffer. Maar ik maak me er wel druk om, om graai-advocatuur zoals ik het noem (ben zelf ook jurist). Ik schrijf een stuk er over op mijn website.
Maar het volgende vraag ik me af Arnoud Engelfriet.
Stel ik maak een mooie foto, een mooie compositie waarop te zien zijn: gebouwen met bakstenen muren en dakpannen daken en met ramen en deuren, straatjes en stoepjes met klinkers en tegels, een grasveld met paarde- en boter-bloemen en lelietjes van dalen, struiken met prachtige rozen, een paar kippen en een geit en koe, een aantal mensen op bankjes en aan de wandel, mooie wolken in de lucht enzovoort. Een prachtige compositie.
Stel ook dat iemand een plaatje maakt voor zijn/haar website, en dan een bakstenen muurtje nodig heeft, of een paardebloem of roos of stukje gras of wolk of kip. En die iemand haalt dat onderdeel dan van mijn foto.
Dan heb ik daar toch geen auteursrecht op, op De Kip, De Roos, De Baksteen? Toch claimt Getty dan ook auteursrecht, en ze gebruiken dan Tineye.com denk ik.
Ik schrijf dit omdat ik onlangs tijdens die Radar-uitzending hierover een studente industrieel vormgeven zag, die een inklapbare piknik-tafel had ontworpen en daarbij een gebukt poppetje had neergezet, een poppetje (mensje) van een Getty foto. Die totale foto was ook te zien, best een mooie compositie.
Maar dan alleen zo een poppetje gebruiken of een baksteen of paardebloem!? Hoe zit dat?
Jan Helderman
Jan Helderman | 25 oktober 2011 @ 19:32
Zie hier mijn kijk op deze zaak.
Arnoud Engelfriet | 26 oktober 2011 @ 7:55
@Jan: Natuurlijk kan niemand auteursrecht claimen op een object dat ze fotograferen. Auteursrecht gaat alleen over de foto zelf. Ook op delen van de foto, dus een randje eraf knippen helpt je niet. Maar het deel dat overgenomen is, moet wel een creatief element bevatten dat de fotograaf ingebracht heeft.
Getty claimt dus geen auteursrecht op het poppetje dat die dame gebruikte, maar op haar foto van het poppetje waarvan zij een creatief deel heeft gebruikt. Of dat opgaat, is een goede vraag, maar het is niet zo eenvoudig als “het is alleen het poppetje, dus geen auteursrecht”. Je moet aantonen dat het poppetje geen creativiteit van de fotograaf meer bevat.
In de Roode Roos-zaak werd bepaald dat ‘gewone’ productfoto’s (recht van voren, witte achtergrond, strakke belichting) géén auteursrecht hebben. Die foto’s laten alleen het product zien zonder enige creativiteit.
Wim ten Brink | 26 oktober 2011 @ 8:55
@Jan, ik maak mij kwaad om twee dingen. Ten eerste, net als jij, om de graaicultuur van advocaten en auteursrechten-organisaties die maar claimen en claimen en bovendien de financiele middelen hebben om een soort van afpersings-schema in te zetten.
Maar waar ik ook boos om ben is de graaicultuur van al die mensen die denken de auteursrechten van hardwerkende auteurs te kunnen schenden. Er zijn veel fotografen, tekenaars en andere artiesten die met moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen en die worden van alle kanten bedonderd. Aan de ene kant de auteursrechtenorganisaties die voor hen “werken” maar daarbij een groot deel van de winst in eigen zak steken en aan de andere kant al die mensen die deze auteursorganisaties een bestaansrecht geven door gewoon zonder toestemming artistieke werken te misbruiken.
Mensen werken hard om mooie foto’s te produceren en als je deze wilt gebruiken voor je eigen site, wees dan zo netjes om de ware auteurs ervan te belonen voor hun werk. Indien iedereen gewoon de auteurs zouden geven waar ze recht op hadden dan hadden organisaties zoals Getty, maar ook BREIN, de BUMA/STEMRA, de RIAA, MPAA, BSA en dergelijke helemaal geen bestaansrecht gehad!
Kortom, ik ben boos op die mensen die foto’s jatten van andere sites en verontwaardigd zijn als ze dan opeens een rekening gepresenteerd krijgen. Schofterig gedrag vind ik dat. En dat lokt weer schofterig gedrag van Getty uit…
Verder is het zoals Arnoud uitlegt. Een auteur stopt creativiteit in zijn werk. Het vinden van een bepaalde compositie, het regelen van de juiste lichtval, het instellen van de juiste scherpte en daarna eventueel nog het fotoshoppen om het geheel nog verder te verfraaien. Dat kost best veel tijd voort een simpel plaatje. En soms ook geld als je een model moet inhuren of toegang tot een kasteeltje moet betalen of flink moet rijden naar dat hutje op de hei. Vind je die foto leuk en wil je deze gebruiken, compenseer dan ook de auteur! Juist omdat dit vaak niet gebeurt werken fotografen samen met organisaties zoals Getty om zo toch nog enig inkomen binnen te krijgen. En dan krijg je dergelijke harde confrontaties zoals we hier al over bijna 700 posts aan het bespreken zijn…
Ik heb een hekel aan Getty want het zijn geldwolven. Maar ik heb ook een hekel aan al die personen die zich niets aantrekken van de auteurswet of er gewoon onwetend van zijn en achteraf onder de betaling uit willen komen.
Peter | 26 oktober 2011 @ 12:04
Het probleem met auteursrecht etc is dat het overgrote deel van de “auteurs” ( of dat nu schrijvers of fotografen of andere artistiekelingen zijn maakt niet uit) werken zonder opdrachtgevers die voor hun werk betalen.
Dan lever je gewoon je plaatje af aan een bureau in de hoop dat iemand er wat voor wil betalen. Het is derhalve een vorm van bedelarij, net zoals de krantenventer die bij het stoplicht staat om zijn dagblaadje te verkopen.
Een goeie fotograaf werkt in opdracht, krijgt daarvoor zeer fatsoenlijk betaald en heeft ook nog eens het reproductierecht voor het werk waarvoor hij al eens beloond is. Het “hobbywerk”, hoe goed ook, is naar mijn smaak inderdaad hobby ! En daarom zou het ook gewoon vrij beschikbaar moeten zijn als vrijwillige arbeid.
Een persoonlijke ervaring is dat ik ooit als opdrachtgever vele vele duizenden Euro’s heb betaald aan een fotostudio voor het maken van produktfoto’s voor een catalogus. Toen ik daarna de negatieven van de foto’s wilde hebben kreeg ik dat niet voor elkaar, op grond van de regels van fotografenbond of Auteurswet of iets dergelijks. Toen ik daarna eiste dat de negatieven op deugdelijke wijze tegen calamiteiten zoals brand zouden worden beschermd was de fotograaf niet thuis.
Het eigendomsrecht voor foto’s bestaat dus niet !!!! Het is een beetje zoals de bakker : jij koopt zijn broodjes, ze ruiken lekker en je mag ze niet opeten omdat hij bij de produktie zijn culinair-artistieke vaardigheden heeft ingezet.
Hetzelfde geldt voor foto’s van je bruidsreportage. Probeer maar eens de negatieven te krijgen, dat lukt je niet. En een garantie dat je na bijvoorbeeld 50 jaar een afdruk kunt nabestellen is er ook niet. De studio kan wel failliet gaan, zeg maar dag met je handje voor hetgeen je schandalig veel hebt betaald !
Dit in aanvulling op de kortzichtige mening van Wim ten Brink. Mijn persoonlijke mening is dat als jij publiceert, ook als dat via een Getty of soortgelijke is, zonder opdracht, dat je dan ook geen RECHT hebt op beloning. Je beloning zou behoren te zijn dat bedrijven of personen zo onder de indruk zijn van je werk , dat ze je dan opdrachten geven iets te maken waarbij jij dan oo het volledige eigendomsrecht aan de opdrachtgever overdracht.
Dat zijn we van alle geklooi af , evenals van middelmatige would-be artiesten die de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen en daardoor allerlei rottigheid veroorzaken, zoals Getyy cum suis .
Wim ten Brink | 26 oktober 2011 @ 12:48
Ik vind dat mensen best een vergoeding mogen ontvangen voor hobbywerk. Dat moedigt zelfs de goede hobbyisten uit om door te gaan met hun hobby en mogelijk zelfs hun hobby te veranderen in hun beroep. Als je niets krijgt voor je hobby maar anderen profiteren wel van wat je produceert dan is de lol er wel snel van af…
Een goede hobbyist levert dezelfde kwaliteit als de gemiddelde professional. Maar een belangrijk verschil tussen hobbyisten en professionals is dat een professional ook goed is in marketing, en weet hoe hij zijn producten kan verkopen. De gemiddelde hobbyist doet weinig met marketing of heeft er totaal geen gevoel voor, zodat ze moeite hebben om hun producten te verkopen. Zonder hulp van een externe martketing-bedrijf kunnen dergelijke hobbyisten ook nooit van hun hobby hun werk maken.
Verder, als je een fotograaf een opdracht geeft, dan dien je zelf te bemiddelen voor wat je vervolgens krijgt. Als je niet van tevoren aangeeft dat je ook de negatieven wilt, dan krijg je die niet. (Geef je het wel aan, dan gaat de prijs omhoog omdat de fotograaf dan niet meer kan verdienen aan die negatieven, bijvoorbeeld voor extra afdrukken.)
@Peter, Niemand geeft jou het recht om het werk van een ander in te pikken. Dat een hobbyist volgens jou geen recht heeft op een beloning vind ik een ronduit schofterige gedachte. Er zijn veel goede artiesten die door dergelijke meningen gewoon niet in staat zijn hun werk te verbeteren omdat het niets oplevert. Het zorgt ervoor dat hobbyisten afhankelijk worden van organisaties zoals Getty om toch nog iets ter compensatie te krijgen. En heel vervelend ook, maar veel van die hobbyisten zijn gewoon genoodzaakt om hun hobby op te geven omdat de kosten ervan niet opwegen tegen wat het oplevert.
En verder, als je een foto amateuristisch gepruts vindt, gebruik het dan ook niet! Het gezeur dat dergelijke foto’s zo slecht van kwaliteit zijn, maar vervolgens wel gebruiken op websites, dat moet gewoon afgelopen zijn. Is iets slecht, gebruik het dan niet. Is het goed en voor je site bruikbaar, betaal dan de auteur! En niet zeiken dat de auteur slecht is en dus geen recht heeft op een vergoeding voor het feit dat je zijn werk misbruikt…
CruiseFan | 26 oktober 2011 @ 13:05
@694:
Met alle respect maar fotografen vergelijken met bedelaars slaat echt nergens op. Het overgrote deel van de producten die er in de wereld bestaan worden gemaakt zonder dat er bij de productie al een opdrachtgever is. Denk aan voedsel, vervoersmiddelen, elektronica, etc. etc. Of zijn boeren ook bedelaars omdat ze eerst graan oogsten voordat ze het op de veiling kunnen verkopen?
Waarom hobby werk vrij beschikbaar moet zijn ontgaat me ook. Ik ken een postbode die voor zijn hobby hele mooie meubelen maakt. Die man maakt behoorlijk kosten en wil dat natuurlijk vergoed hebben. Ik kan met de beste wil van de wereld niet verzinnen waarom dat onredelijk zou zijn. Ik zie dan ook niet waarom een hobby fotograaf producten dan maar weg moeten geven? Ik durf wel te stellen dat de betere hobby fotografen niet minder kosten maken dan deze postbode die meubels maakt voor zijn hobby.
Je verhaal over de negatieven is al evenmin erg sterk. Dat is gewoon slecht onderhandeld. Je regelt niet achteraf wat je wil kopen. Dat doe je vooraf. Ik heb van mijn trouwerij alle originelen; ook de mislukte foto’s. Waarom? Omdat ik de fotografen die dat niet wilden vriendelijk bedankt heb. Ik heb wel afspraken gemaakt met de fotograaf over wat ik met de foto’s zou doen. Hij heeft immers een naam hoog te houden, maar dat is onderhandelen. En ja, ik heb daar extra voor betaald destijds maar dat is een keuze. De mogelijkheid dat ik over 50 jaar nog een foto kan na bestellen is geld waard.
Ik vind overigens wel dat veel fotografen het er maar op aan laten komen. Dat hoort ook niet. Je communiceert vooraf duidelijk over wat je levert en wat niet.
Nee. Wim valt nog al in herhaling, maar met de kern van zijn verhaal is niets mis. Het feit dat iemand geld wil hebben voor zijn product of dienst is niets mis mee. Als iemand dat niet wil of kan betalen geeft dat hem of haar niet het recht het dan maar zonder te betalen te gebruiken.
(FYI: ik ben zelf zo’n hobby fotograaf die weigert ook maar een dubbeltje te verdienen met zijn hobby. Maar dat is omdat ik geloof in: “hij die van zijn hobby zijn werk maakt heeft geen hobby meer”. Niet omdat ik vind dat iemand geen geld mag verdienen met zijn hobby).
Wim ten Brink | 26 oktober 2011 @ 13:59
@CruiseFan Ik val inderdaad steeds in herhaling maar dat komt ook omdat ik steeds weer foute signalen hoor, zoals de opmerking van @Peter. Ik kan het kennelijk gewoon niet duidelijk genoeg maken dat mensen gewoon respect moeten hebben voor de auteursrechten van een auteur. En daarbij maakt het niet uit of het nou om een professional, amateur of hobbyist gaat. En steeds weer die geluiden waarbij mensen een excuus verzinnen waarom auteursrechten onzin zijn…
Als een fotograaf zijn werk wil weggeven, is dat prima. Maar iedere fotograaf zal toch wel enige controle willen hebben over wat er met zijn werk gebeurt. Voorbeeld: stel, jij als fotograaf neemt een foto van een vrouw in boerka. Gewoon voor de lol een foto van je vriendin met een boerka uit een fopwinkel, omdat je van verkleedpartijtjes houdt. Een lol-foto dus die je graag met anderen deelt. En vervolgens wordt die foto door diverse personen gekopieerd en voor bepaalde propaganda misbruikt. Geert Wilders gebruikt hem op zijn site om meer anti-Islam propaganda te maken, een Islamitische vereniging gebruikt hem als instructie voor vrouwen over hoe ze gekleed moeten zijn en een Jihad-site voegt er met fotoshop een bomgordel aan toe en vertelt dat dit de laatste vrouwenmode is, in de straten van Israel… Lekkere extreme voorbeelden, maar goed… Moet eventjes…
Hoe zou jij dat dan vinden, als hobbyfotograaf, dat jouw werk met al deze zaken in verband worden gebracht?
Sowieso maakt het niets uit wat je eigenlijk fotografeert want iedere foto kan misbruikt worden voor de meest vreemde doeleinden. En al hoef je niets te verdienen met je werk, met sommige dingen wil je -als fotograaf zijnde- niet mee geassocieerd worden. Toch?
Peter | 27 oktober 2011 @ 9:09
@694
Je bent slecht op de hoogte van de toentertijd ( een jaar of 15 geleden) vigerende strakke regels zoals die golden bij de beroepsfotografen. Wat ik vertelde had niet te maken met onderhandelen, maar met gebondenheid van een beroepsgroep binnen een belangenvereniging.
@Wim ten Brink
Het gaat niet om inpikken. Die term neigt tot een beoordeling van criminele activiteiten.
Waar het wel om gaat is 2 volkomen tegengestelde standpunten, namelijk die of een auteursrecht wel of niet geldig gemaakt kan of mag worden. De praktische oplossing is o zo simpel, maar op een of ander manier wordt dat omzeild. Gewoon vermelden op je foto of wat dan ook dat het al dan niet vrij gebruikt mag worden.
Dan zijn we van heel veel gedoe af, is helder voor iedereen . Maar het verbaast me dat deze polemiek zich zo afspeelt binnen verstard denken.
Jeroen Hellingman | 27 oktober 2011 @ 9:40
In het geval van beroepsfotografen die in opdracht werken schiet de huidige auteurswet zijn doel voorbij. De basisdoelstelling van het auteursrecht is immers promoten van de beschikbaarheid van werken (een maatschappelijk belang), door auteurs (inclusief fotografen) de kans te geven aan hun werken te verdienen met een tijdelijk monopolie (het middel)… In het geval van een bepaalde opdracht is dit probleem wat de auteur betreft al opgelost (hij kan immers zijn tarief op dat moment vaststellen). De toekenning van auteursrecht aan de auteur is in dit geval overbodig, en zou moeten worden aangepast, zoals al het geval is bij werken gemaakt in loondienst.
Bij professionele fotografen kwam daarbij dat zij een kartel hadden waarbij zij allen systematisch weigerden het auteursrecht over te dragen. Dit kartel is tegenwoordig gelukkig doorbroken, maar vroeger kon je alleen bijvoorbeeld de rechten over de foto’s van je bruidsreportage verkrijgen als je die liet maken door een hobbyist of semi-prof die wat bij wilde schnabbelen…
Wim ten Brink | 27 oktober 2011 @ 9:53
@Peter, ik heb bij wijze van spreke auteursrecht op iedere drol die ik uitpoep, zolang ik dat maar met enige creativiteit doe. Zo simpel is het. (Eugene & Mimi 1 en Eugene & Mimi 2) En ja, het ruikt als shit, het ziet er uit als shit dus het is shit, maar desondanks blijft het auteursrecht gelden.
Waar het vervolgens om gaat is wat iemand met zijn rechten doet en daar is iedereen vrij in. De een kan dus zijn werk aan iedereen weggeven, zoals Nina Paley doet met haar cartoons. Maar een auteur mag ook een bedrijf als Getty het recht geven om de auteursrechten voor hem te beheren.
En dat Getty veel te aggressief en behoorlijk onbetrouwbaar werkt is weer voer voor een andere discussie maar staat los van de auteursrechten. (Eigenlijk is dit waar deze gehele discussie om gaat.)
En je mag vinden dat “inpikken” neigt naar criminalisering ervan, maar ik wijs even op artikel 31 van de auteurswet die gewoon duidelijk maakt dat het opzettelijk schenden van auteursrechten vrij zwaar bestraft kan worden! Dit kan uiteindelijk oplopen tot 4 jaar celstraf voor de meest extreme gevallen. Dus vergis je niet, wie zich willens en wetens schuldig maakt aan auteursrechtenschendingen is bezig met criminaliteit!
En ja, het lijkt niet zo erg maar zo is de wet nu eenmaal. Wil je dat anders? Moet je eerst de politiek motiveren om dit aan te passen…
CruiseFan | 27 oktober 2011 @ 10:26
@698: Klopt. Wat 15 jaar geleden de regels waren durf ik niet te zeggen. Je zegt: “Probeer maar eens … lukt je niet.”. Waar ik uit opmaak dat je het over het “nu” hebt. Als dat niet zo is heb ik je verkeerd begrepen.
Mijn opmerking over onderhandelen slaat op de zin: “Toen ik daarna … niet thuis.”. Daaruit maak ik op dat je pas na de opdracht over de negatieven bent begonnen. Dat is, ihmo, te laat. Ook 15 jaar geleden sprak je voor de opdracht af wat er opgeleverd moest worden. Of er toen met een fotograaf te onderhandelen was over negatieven durf ik inderdaad niet te zeggen. Ik GOK! dat de business toen een stuk minder concurrerend was en fotografen inderdaad makkelijker hun poot stijf konden houden.
Dat is vandaag de dag zeker niet zo. De business is killing en het is zeker mogelijk om daar nu over te onderhandelen. Ik zeg overigens niet dat het makkelijk is. Veel fotografen doen er inderdaad erg moeilijk over. Maar het kan wel.
Overigens staat niets je in de weg de foto’s zelf te maken. Dan mag je er mee doen wat je wil. Dat is voor een trouwerij wat lastiger maar voor product foto’s kan dat zeker. Of de kwaliteit dan is wat je wil hebben ligt aan je fotografie capaciteiten. Maar ze zijn dan wel vrij voor jezelf om er mee te doen en laten wat je wil.
Ik kan me, ten dele, wel vinden in je opmerking die je aan Wim maakt (”Gewoon vermelden … vrij gebruikt mag worden.”). Fotografen mogen best meewerken aan het voorkomen van de problemen. Als dat kan door BIJ de foto te zetten wat er mee gedaan mag worden, dan is dat uitstekend. Op de foto zelf zetten gaat mij te ver. Dat vernageld vaak de foto.
Dit kan echter ook niet altijd. Een foto van de directeur die wordt wordt verwerkt in de banner van de bedrijfswebsite kan niet worden behangen met copyright teksten. Als die man dan toevallig een telefoon in de hand heeft, wil hij daarom nog niet zomaar op een andere website opduiken onder het kopje “contact”. Dat hoeft er niet bij te staan en dat zou er ook niet bij hoeven staan.
Wel kan er in algemene zin een tekst op de site te vinden zijn dat niets van die site gebruikt mag worden. Maar laten we eerlijk zijn. Dat gebeurt nu vaak ook al en wordt niet gelezen. Ook zie je soms wel van die javascripts die rechtsklikken voorkomen. Maar dat is alleen maar irritant voor gebruikers die een link in een ander venster of tabblad willen openen. Het voorkomt niet dat de foto als nog ergens anders op duikt.
Ik ontken niet dat fotografen zelf geen rol kunnen spelen in de problematiek. Maar de oplossing is niet zo eenvoudig als dat het lijkt. Soms heb je de wet gewoon nodig. Ik denk ook zeker dat het auteursrecht aan een update toe is. Maar met het beginsel dat je toestemming nodig hebt om iemands werk te gebruiken is niets mis.
Het doet mij een beetje denken aan het bordje: “verboden toegang art 461 wvs”. Vaak is het geen enkel probleem om die te plaatsen maar ook zonder het bordje moet je kunnen bedenken dat je niet overal welkom bent. (Oke; dit soort analogieën gaan altijd mank. Maar ik denk/hoop dat je wel begrijpt waar ik op doel.)
Jan Helderman | 27 oktober 2011 @ 14:13
Zelf heb ik ooit een roos van een internet-boeket geplukt en in Paint bewerkt, wat abstracter gemaakt, rechtlijniger met name. Zie mijn website. Het is een soort logo voor mijn website.
En een internet-bloemist gebruikt nu mijn roos op zijn ecard; ze hebben er wat knullig weer een steeltje onder geplakt. Stuit me toch wel tegen de borst, moet ik zeggen; niet om het geld hoor.
Ik begrijp best de auteur.
Waar het mij om gaat is dat we dat auteursrecht moeten hervormen, bezien in het licht van het computer-tijdperk.
Uitbreiding van de thuis-kopie vrijstelling tot persoonlijke weblogs bijvoorbeeld.
Maar ook de kwestie “deel van een foto”. Want dat poppete Arnoud was voor die studente gewoon een poppetje. Had elk ander poppetje in die gebukte houding kunnen zijn.
Waar het mij ook om gaat is de Eer van het beroep van advocaat. Er zijn nu veel te veel juristen, die toch allemaal hun boterham willen verdienen. En ik ben bang dat graai-advocatuur een grote vlucht gaat nemen.
Groet van Jan Helderman
En Arnoud, schrijf target=”_blank” in je links.
Wim ten Brink | 27 oktober 2011 @ 15:21
@Jan, je roos staat ook hier op deze site en omdat jij een afgeleid werk hebt gemaakt betekent nog niet dat anderen er geen afgeleide werken meer van kunnen maken. Bovendien, indien de originele foto met een CC-BY-SA licentie is gepubliceerd dan is jouw werk ook automatisch CC-BY-SA en mag die bloemist dat gewoon doen.
En ja, auteursrecht zou herzien moeten worden, maar dan nog ben ik het niet eens met de eis dat auteurs hun eigen werk moeten verminken door er een copyright boodschap in te plaatsen. Dat wil je helemaal niet! Misschien als metadata in een EXIF record of zo, maar niet in het artistieke werk.
En vrijstelling voor persoonlijke blogs? Dan gaan juist veel commerciele bedrijven zich verschuilen achter dergelijke “persoonlijke blogs” van hun directeurs en managers of zo. Of wordt er op andere manier misbruik gemaakt.
Beter lijkt het dan om te kijken naar de doelgroep van de website en hoe commercieel het karakter ervan is. Waarbij de prijs bepaald wordt op het geschatte aantal bezoekers van de site. Een persoonlijke website met 10 bezoekers per jaar zou dan een tientje verschuldigd zijn. Een groot bedrijf zoals de KPN zou dan enkele miljoenen mogen gaan betalen. Waarom? Wegens de verspreiding van een afbeelding zonder toestemming. De grootte van het publiek is dan bepalend.
Lijkt mij voor grote schenders (waar Getty er zelf ook een van is!) een goede reden om er direct mee te stoppen en de kleine blogs zijn dan niet de moeite waard…
Richard | 27 oktober 2011 @ 15:24
Of liever nog, doe dat niet, zodat ik zelf de vrijheid blijf houden om te bepalen of ik een nieuw window wil (shift indrukken) of een nieuwe tab (via contextmenu).
Arnoud Engelfriet | 27 oktober 2011 @ 15:35
Ik ga geen target=”_blank” in mijn links zetten. Discussie gesloten.
-edit- Alle reacties hieronder over _blank zijn weggehaald wegens off-topic.
Jan Helderman | 31 oktober 2011 @ 15:59
Ik heb mijn stukje over Van der Steenhoven advocaten en auteursrecht van mijn website verwijderd, zie daar, voor de reden.
Een ding wil ik daarom hier nog kwijt, een nieuw rechts-middel: Soms word je iets gevorderd, geëist. Betaal je niet, dan komt er een proces, met dan extra proces-kosten als je verliest. Uit angst betaal je dan maar. Ik zou willen dat de bedreigden, met een proces, dan de Rechter om een voorlopig oordeel kunnen vragen. Alleen in het geval dat de ‘dreigbrief’ van een advocaat komt, of notaris. Gratis.
Jan Helderman | 31 oktober 2011 @ 16:11
En aan Wim ten Brink. Ik vind het leuk hoor als anderen mijn plaatjes gebruiken. Maar ik begrijp ook wel de auteur.
Michael de Bruin | 31 oktober 2011 @ 16:25
In reactie op 706
Ik vind dit een hele goede reactie, iets voor Den Haag!!!
Ik ben ook radeloos maar hou het hoofd recht, moet toch binnenkort voorkomen naar diversen dreigbrieven van de advocaat, een redelijk fatsoenlijk voorstel wouden ze beslist niet, alleen maar astronomische hoge bedragen, ik ben er echt klaar mee.
Laat een rechter er nu maar over oordelen, ik ga never duizenden euro’s betalen voor een stom onnozel fotootje, die zonder mijn toestemming op mijn site is gezet.
Ik kan mij echt niet voorstellen dat een rechter meegaat met dit soort belachelijke aanmaningen, want dan kan het nog eens flink uit de klauwen gaan lopen, dan kan iedereen wel iemand gaan schikken en dan zie ik nog veel bedrijven en particulieren failliet gaan.
Wim ten Brink | 31 oktober 2011 @ 19:19
@Jan, ik vind het ook niet erg als anderen mijn foto’s en CGI plaatjes maken, hoewel ik er nog weinig gepubliceerd heb. Maar dat blijft een beslissing die iedere auteur zelf moet nemen. Ik werk daarnaast als software engineer en dat doe ik beroepsmatig. Aan dat werk moet ik dan ook zien te verdienen en dat gaat niet als je werk “gestolen” wordt en je dus geen inkomsten binnenkrijgt. En ja, indien het mij betaalde opdrachten kan opleveren dan ben ik wel bereid om een deel gratis weg te geven.
Dat doet Arnoud eigenlijk ook, en daar heeft hij toevallig vandaag nog een blogpost over geschreven! Eigenlijk is hij gewoon adviesen aan het weggeven en dat heeft hem veel bekendheid opgeleverd. Maar alleen bekendheid brengt geen brood op de plank. Je moet ook nog ergens een beschaafd inkomen mee krijgen zodat je het werk dat je leuk vind (advies geven, code schrijven, foto’s maken) gewoon door kunt zetten, en dus ook een deel ervan gewoon gratis kunt aanbieden.
gedupeerde | 1 november 2011 @ 21:45
@ Michael de Bruin,
Moet jij binnenkort voorkomen ? Heeft vdS advocaat/GI een zaak aangespannen tegen jou voor het zonder licentie gebruiken van foto’s ?
Michael de Bruin | 1 november 2011 @ 23:14
@710.gedupeerde | 1 november 2011 @ 21:45
Ja, maar niet door de Advocaat van GI.
bloem | 6 november 2011 @ 11:52
@michael de bruin:
Ik begrijp je antwoord even niet.
ja: je moet voorkomen voor deze zaak? maar door andere advocaten?
Ja: maar voor een totaal andere zaak, heeft niks me getty te maken?
Michael de Bruin | 6 november 2011 @ 12:09
@bloem | 6 november 2011 @ 11:52
Is idd jouw laatste regel.
Jan Helderman | 7 november 2011 @ 15:46
Dag Allemaal,
Mijn website is af. Nou en? zeg jij. Voor mij belangrijk.
Ik ben begonnen als jurist, en eindig weer zo.
Mij gaat het in deze (Getty en vd Steenhoven) om de graai-cultuur. Alles is nu duur, omdat de top veel graait, en omdat er ook veel te veel top is (veel te veel juristen en economen bijvoorbeeld die allemaal een top inkomen willen).
Mijn oom, boer, runde vroeger in zijn eentje, part-time, een bejaarden-tehuis, voor 10.000 gulden (extra voor hem) per jaar. Een andere ‘vrijwilligster’ deed de administratie, voor 3000 gulden.
Nu heeft dat zelfde bejaarden-tehuis allemaal hbo-ers en academici in dienst, die samen wel 40% van het totale budget graaien. En ze doen niks.
Over auteursrecht en graai-advocatuur het volgende:
1. De advocaat is toch een beetje de eerste lijn in de rechts-hulp, als een huisarts. Dus, Orde Van Advocaten: Keur graai-advocatuur af.
2. Vroeger hield de katten- en poezen-liefhebster (m/v) een plak- en dag-boek bij, over de katten. Thuis kopie vrijstelling. Nu doet ze dat op Facebook. Thuis ook.
3. Als je bedreigd wordt door een advocaat of notaris, moet je de rechter om een oordeel kunnen vragen.
mr Jan Fabc.info
Leven is een spel.
Pjotr | 8 november 2011 @ 20:22
Dit is dus een goed voorbeeld waarbij je eerst even achter je oren moet krabben … Wie garandeert dat je na het downloaden en verwerken van dergelijk materiaal, op bijvoorbeeld een publieke website, geen inbreuk maakt op het auteursrecht?
https://www.videoblocks.com/freetrial/?utm_source=MovieMaker1111&utm_medium=email&utm_campaign=MovieMaker1111
Klik ook maar even op de ‘Terms and conditions’ …
https://www.videoblocks.com/freetrial/agreement.html
Pieter Derksen | 15 november 2011 @ 16:23
@Arnoud Engelfriet
Er is ooit een website ontwikkeld voor de buurvrouw die haar kinderdagverblijf aan huis heeft. Daarvoor is toen de tijd een template ingekocht en deze is keurig netjes betaald, vervolgens zijn de gewenste teksten erin geplakt en is alles online geplaatst. Onlangs kreeg ze een brief van Getty Images dat 1 van de afbeeldingen die in de template opgenomen is auteursrechten zou bevatten. De template zelf komt uit eind 2005 of begin 2006. Hoe serieus moet ze dit nemen? En kan dat zomaar dat wanneer er een template wordt gekocht deze mevrouw aansprakelijk gesteld wordt? Overig is het ontwerp al een tijdje niet meer aanwezig op haar website. De template zoals deze online stond lijkt veel op het resultaat uit een ander land: http://www.taloder.com/ het zou gaan om de afbeelding/foto van het jongentje rechts met de twee rode-witte ballen. Hoor graag jullie mening. Alvast bedankt!
Gerard | 15 november 2011 @ 16:46
@Pieter
was het plaatje respectievelijk de template al eraf toen ze de brief kreeg, zo ja hoe lang?
Ik ben geen jurist maar lijkt mij erg lastig om iemand te beschuldigen van iets dat al (lang) niet meer erop staat… ik installeer ook wel eens gekochte templates voor klanten, ik vervang daarna de foto’s maar er is altijd een moment (hoe kort dan ook) dat de foto’s online staan voordat ze verwijderd worden. Zou het bizar vinden dat als Getty juist dan (ongewenst) langskomt dat ze weken, maanden, jaren na dato een claim kunnen neerleggen en daarmee in hun recht zouden staan.
Ik vind het sowieso bizar dat Getty (toch een gerenomeerd bedrijf zou je in eerste instantie zeggen) niet eerst waarschuwingen geeft maar gelijk met enorme claims komt. Ik vind dat niet echt normaal gedrag. Waarschijnlijk om die reden dat ze vanuit Getty Ierland de mensen lastig vallen.
Peter | 15 november 2011 @ 17:00
Is inmiddels iemand gedagvaard?
MathFox | 15 november 2011 @ 18:04
@716, Ik zou contact opnemen met de leverancier van de templates en hem om commentaar vragen. Je mag er van uitgaan dat een templatemaker een product aflevert waarbij hij de benodigde licenties heeft op de geleverde materialen.
Voorlopig niet betalen.
Elroy | 15 november 2011 @ 21:01
Dat jongetje in kwestie komt op een aantal websites voor als je met tineye zoekt. Die websites vertonen opvallende gelijkenissen, heb je al eens geprobeerd met die andere gebruikers contact op te nemen?
Overigens ben je met auteurs rechten volgensmij ook gewoon de sigaar als je te goeder trouw handelde en betaald hebt aan iemand die de rechten helemaal niet heeft. Wat mij betreft een groot manko. Waarom niet zoals bij diefstal (daarmee vergelijken die auteursrechten houders toch zo graag) niet verantwoordelijk zijn als je de leverancier van de foto kan noemen en zelf de foto verwijderd?
Wim ten Brink | 15 november 2011 @ 22:37
Ik denk dat dit meevalt. Maar je moet kunnen aantonen dat je de betreffende afbeelding hebt gekocht vanuit een andere bron, dus b.v. als onderdeel van een template. De auteur zal dan moeten aantonen dat hij daadwerkelijk de auteur is en geen toestemming heeft gegeven voor het doorverkopen van zijn rechten. Dat is niet eenvoudig.
Pieter Derksen | 15 november 2011 @ 22:44
@717 - Gerard
Nee toen was de desbetreffende afbeelding nog aanwezig.
@719 - MathFox
Die verwijzen naar de Algemene voorwaarden waarbij ze aangeven geen enkele verantwoordelijkheid te nemen wanneer er auteursrechten materiaal gebruikt wordt. Onder het mom.. had je zelf maar moeten controleren of de afbeeldingen auteursrechtelijk beschermt waren.
@720 - Elroy
Nee, wat zou je willen zoeken achter dit contact? Overig gaat het niet om iemand maar een template site waarvan ik altijd verwacht had dat zoiets goed zou zitten. Nu blijkt het achteraf anders in elkaar te steken. Overig is de foto keurig verwijderd nadat de brief binnen kwam.
@721 - Wim
Heb zelf nog de rekening van de aanschaf van het template met het originele email/template bestand
MathFox | 15 november 2011 @ 23:03
Pieter, Als consument noem ik het een “product met verborgen gebrek”, maar ik weet niet of het als bedrijf of als consument aangeschaft is. Het zou goed zijn om met een advocaat jouw opties door te nemen. Een schadevergoeding van je leverancier op grond van “onrechtmatige daad” is een mogelijkheid… Hij heeft jou illegale kopieën van een werk geleverd.
Arnoud Engelfriet | 16 november 2011 @ 8:31
@Wim: De auteur hoeft alleen te bewijzen dat hij de auteur is. De auteur hoeft niet te bewijzen dat hij géén licentie heeft gegeven aan X. JIJ moet bewijzen dat je een licentie hebt, van hem of van een bevoegd vertegenwoordiger van hem. Kun jij dat niet, dan ga je nat.
De juridische regel is “wie stelt, bewijst” (150 Rechtsvordering, zie ook Tekst & commentaar p. 316). Oftewel, jij stelt dat je een licentie hebt, dan moet jij bewijzen dat dat een geldige licentie is.
@Mathfox: Het is een contractuele wanprestatie van de maker van het template om iets te leveren zonder de rechten geregeld te hebben. Lastig is alleen dat ie zomaar zijn aansprakelijkheid kan hebben beperkt op dit punt.
Of dat rechtsgeldig is, is een goede vraag (zeker als hij opzettelijk nalatig is geweest bij het controleren van de rechten) maar je staat op 1-0 achter als je éérst moet betogen dat die uitsluiting ongeldig is en pas daarna toekomt aan de échte aansprakelijkheid.
Pieter Derksen | 16 november 2011 @ 8:53
@723 - MathFox
Het is aangeschaft als consument.
@724 - Arnoud
Je geeft aan dat je een licentie moet kunnen aantonen, hoe zit dat dan in de cases zoals bij mijn buurvrouw? Er is netjes geld betaald voor de template, koop je hier dan ook een licentie mee voor de foto’s? Het gaat hier overig niet om een particulier of een ondernemer maar om een templates websites, bijvoorbeeld boxedart.com
Gerard | 16 november 2011 @ 8:53
Sowieso blijft het m.i. de vraag hoe een rechter omgaat met de (absurde) claims van Getty (misschien weten we het nooit want vanuit economisch perspectief lijkt mij beter voor Getty om niet naar de rechter te gaan) maar in geval een aangekochte template kan ik mij voorstellen dat er helemaal bitter weinig overblijft van een claim.
In vergelijking met de gekochte template:
Mijn mountainbike werd gestolen. Een zeer duur apparaat, kon niet worden verzekerd. Stond toevallig een keer op slot. Netjes aangifte gedaan. Na enkele maanden werd ik gevraagd om op het politiebureau te komen want ze hadden mijn fiets aangetroffen. Tot zover mooi dacht ik. Verhaal werd anders: degene waar ze fiets hadden aangetroffen had de fiets gekocht en had niet hoeven weten dat de fiets gestolen was. Hij was daarmee rechtmatige eigenaar geworden en ik was vanaf dat moment eigenaar af. Als ik diegene lastig zou vallen dan zou ik vervolgd worden…
Nu gaat dit niet over auteursrecht en persoonlijk ipv zakelijk maar de kern blijf m.i. hetzelfde: als je te goeder trouw handelt dan kan je toch niet aan de hoogste boom worden gehangen…?!
Gertjan | 22 november 2011 @ 13:43
Nu ruim anderhalve maand verder en de 2e brief is binnen van GI. geen idee nog wat erin staat, weet alleen dat er een brief is ontvangen. Na 1e brief vriendelijk een mail gestuurd met de vraag of de brief vertaald kon worden. geen antwoord op terug gekregen en nu deze brief. vanavond eens bekijken wat erin staat.
MURAT | 1 december 2011 @ 21:34
Tijdje terug, ben ik op de website van GI gaan navigeren.
Niets leuks gevonden.
Paar dagen later ben ik op mijn PC in de temp folder van de browsers IE, CHR en FF gaan kijken.
Heel veel plaatjes en e.d. zaten er tussen. Die door het navigeren van websites achter gelaten zijn.
He, wat zie ik er nou tussen! plaatjes. zonder mijn toestemming heeft of is door websites tijdens het navigeren plaatjes op mijn PC geplaatst ofwel achtergelaten.
Ik heb ze nooit hierom gevraagd of toestemming gegeven om plaatjes op mijn website achter te laten!.
Wat op mijn PC zonder mijn toestemming achtergelaten is/zijn is van mij of niet? Ik heb ze niet expliciet gedownload.
Ik heb t gevonden op mijn PC.
Beste mensen, heb ik hier een punt of niet? of is dit een onzin?
Wat ik wil mededelen is dat je ook uit andere hoek naar de situatie kunt kijken.
Ik heb ook een brief gekregen van GI. Ik ben nog nooit op hun website geweest. Wel heb ik jaren terug plaatjes gebruikt, nu blijkt een en andere van hun te zijn.
Wim ten Brink | 1 december 2011 @ 22:18
@MURAT Nee, daar trapt niemand in. Je hebt immers zelf aangegeven dat je die plaatjes op je harde schijf opslaat. Daar kies je namelijk voor door voor browser X te kiezen die de afbeeldingen voor jou op je schijf opslaat. Onwetendheid hoe de software werkt, dus. Websites gaan niet zonder toestemming plaatjes op je computer opslaan. Jij bent juist aktief die plaatjes aan het opslaan door de site te bezoeken. Om de site te bekijken moeten de plaatjes dus expliciet voor gedownload te worden.
Overigens heb je gewoon toestemming om die plaatjes op je computer op te slaan. Auteursrecht heeft namelijk betrekking op publicatie van afbeeldingen, niet het bewaren ervan. Je mag de plaatjes dus afdrukken en in je prive-plakboek verwerken. Je mag ze ook gebruiken in je documenten en spreadsheets en wat nog meer, alleen die afgeleide werken mag je daarna niet publiceren. Dus je kunt een mooi Word-document maken met een plaatje, maar dat document mag je dan niet aan iemand anders geven.
Mel | 2 december 2011 @ 9:21
VOor de duidelijkheid Wim, auteursrecht heeft ook betrekking op het reproduceren van werken, niet alleen het openbaarmaken. In de auteurswet bestaat echter een uitzondering voor dit soort reproductie met opslag van tijdelijke aard.
Kia | 6 december 2011 @ 20:27
Vandaag de tweede blafbrief gekregen van Getty, twee maanden na de eerste brief. Hier had ik niet op gereageerd, waardoor deze brief nog dreigender van toon is. Ik ga nu maar wel reageren, want heb geen trek om Van der Steenhoven op mijn dak te krijgen. Dan wordt de rekening van bijna 900 euro straks nog het dubbele.
Ik wil Getty een blafbrief terugsturen, waarin ik een voorstel doe om een prijs te betalen die marktconform is (voor een heel klein fotootje van een potje crème dat gedurende drie weken helemaal onderaan mijn blog stond). In plaats van de 900 euro die ze vragen.
Wie heeft Getty ook een voorstel gedaan, en hoe is daar op gereageerd?
Gerard | 6 december 2011 @ 20:43
@kia
Van dergelijk voorstel trekken ze zich niets aan.
Ze bieden je eenmalig een korting, meer dan dat krijg je niet voor elkaar.
succes
Kia | 6 december 2011 @ 22:49
@Gerard, dan ga ik toch voor de korting. Als het 25% is komt het bedrag uiteindelijk uit op € 650. Een belachelijk bedrag voor een klein fotootje van een pot crème helemaal onderaan een blog, maar het is te doen (het gaat niet om duizenden euro’s). En ik wil er ook wel iets voor betalen; ik heb het immers gebruikt.
Misschien suf om Getty z’n zin te geven, maar ik wil er verder niet te veel negatieve energie aan besteden. En ben zeker niet uit op een ‘factuur’ van dat Nederlandse advocatenkantoor. Dat leidt te veel af van andere dingen.
Overigens halen zij zelf het Nederlandse copyright aan: Auteurswet 1912 (dan ineens kunnen ze wel Nederland). Terwijl ze de Nederlandse wet zelf helemaal net naleven. Volgens mij is het illegaal om als bedrijf zonder waarschuwing een boete van € 700 op te leggen aan een consument - want dat doen ze in feite. Als ik namelijk keurig vooraf betaald had voor de foto had het me € 180 gekost, heb ik uitgerekend via hun site. Zij vragen er nu € 875 voor.
Nou ja, hiermee zeg ik nogmaals dat ze in mijn ogen fout zitten en een rechter me misschien gelijk zou geven. Maar zover wil ik het dus niet laten komen. Dan maar op de blaren zitten…
Ik laat nog wel weten wat je de reactie van Getty is op mijn brief.
ludwig | 6 december 2011 @ 23:39
@Kia
Nou, fijn voor Getty/Steenhoven dat je gaat betalen. Er is nog steeds niemand voor de rechter gesleept, dus waarom betalen? Uit angst voor het onbekende? En dan nog, wat gaat de rechter dan beslissen? Op deze manier krijgen ze er wel zin in natuurlijk bij Steenhoven, even twee briefjes en weer een betaler. Zo gaan ze wel door met hun dreigementen.
Overigens lijkt het nog steeds zo te zijn, dat als je helemaal niet reageert op de brieven en direct je foto(’s) verwijderd, je nooit meer iets hoort. Dat is mijn eigen ervaring (bijna 1,5 jaar na de 2e brief) en ook op het forum hier lees je dit. Trouwens, Arnoud Engelfriet heeft dit idee (onder voorbehoud) ook al vaker geopperd als mogelijkheid om aan de rekeningen van dit bedrijf te ontkomen. Overweeg dat ook nog eens voordat je besluit geld over te maken. Succes!
Kia | 7 december 2011 @ 7:53
@Ludwig, mijn foto was acht maanden geleden al verwijderd, terwijl de eerste brief pas twee maanden geleden kwam. Ik lees inderdaad de verhalen op dit forum van mensen die nooit meer iets horen. Maar ik leest toch ook de verhalen van mensen die niets meer van Getty hoorden, en een jaar later alsnog een brief van Van Steenhoven ontvingen. of de mensen bij Tros Radar.
Ik neig ook heel erg naar niets doen. Maar heb gewoon geen zin in meer gedoe. Wat doen mensen overigens met brieven van Van Steenhoven? Is dan ook het advies: niet reageren? En houdt het dan op uiteindelijk?
Noa | 7 december 2011 @ 9:45
Wat ik niet snap is dat er niemand reageert op hoe het nu afloopt als je van “van de steenhoven” een brief hebt gekregen, er zijn zoveel mensen die een brief hebben gekregen van getty images en daar worden genoeg adviezen/ervaringen op internet over gegeven, maar over “van de steenhoven” is heel weinig bekend.
Ik heb inmiddels 2 brieven gehad, dus zoals ik het nu lees zou ik nu een brief moeten gaan krijgen van “van de steenhoven”. Ik ben zo benieuwd hoe het met al die mensen nu is vergaan die al zo ver zijn ( en dat moeten er kennelijk dus al heel veel zijn ?!), dus ik hoop dat er iemand reageert en z’n ervaring met ons deelt.
Gijs | 7 december 2011 @ 10:20
ruim een jaar geleden kreeg ik mijn eerste brief van Getty Images. Er was toen nog niet zo’n ophef over, dus ben ik keurig met ze in gesprek gegaan en heb de afbeeldingen verwijderd. Het ging om 1 foto waar ze 800 eur voor wilden hebben, terwijl deze op hun eigen site voor 150 eur te koop stond. Nadat ik hen 200 eur had geboden, heb ik niets meer van ze gehoord. Tot halverwege dit jaar een brief van Van Steenhoven kreeg. Die wilde ineens 1400 eur. Ik heb vervolgens 200 eur betaald en verwezen naar eerdere correspondentie. Als reactie kreeg ik een korting van liefst 750 eur en hoefde dus nog maar 450 eur bij te betalen. Maar wel binnen 5 dagen, want anders!!! Ik heb daarop gereageerd dat ik aan deze onsmakelijke koehandel niet meer mee wens te werken en ik me ga beraden over stappen tegen Van Steenhoven. Tot op heden heb ik nog geen enkele reactie terug gekregen……
Ollie | 7 december 2011 @ 10:30
@Noa: Onder druk van een klant zijn wij uiteindelijk akkoord gegaan met een voorstel van vds/getty en hebben dus flink de knip getrokken. Claim lag dus niet bij ons, maar bij een klant. Om de relatie met de klant te behouden hebben we met grote tegenzin betaald.
Pieter Derksen | 7 december 2011 @ 10:44
Tot op heden heeft mijn buurvrouw slechts twee brieven gehad en is hierna niets meer vernomen van Getty Images of Van de Steenhoven. Voor als nog hebben we niets betaald en wordt het een aardige discussie aangezien we kunnen overhandigen dat de foto’s zijn gekocht bij een template. Zelf zijn er aardig gerust gesteld aangezien er nog geen verhalen opduilen dat Getty Images daadwerkelijk is gaan procederen. Tot die tijd wachten we rustig af.
Bart | 13 december 2011 @ 13:11
Beste mensen,
Betaal niet, wacht op een dagvaarding. Betaal niet, wacht op een dagvaarding. Betaal niet, wacht op een dagvaarding. Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen? VdS heeft mij het laatste jaar drie keer per mail gedreigd met een dagvaarding. Daar is tot nu niets van gebleken. En ik heb niet, uit welk soort angst dan ook betaald. Wat denk je dat een rechter hier, als het er van komt, mee zou doen?
Betaal niet, wacht op een dagvaarding.
Kia | 13 december 2011 @ 21:58
Ik zou nog even laten weten hoe het me is vergaan na Getty een mail met voorstel te hebben gestuurd. Een paar dagen later kreeg ik een mail terug. In slecht geschreven Engels van ene Pilar Gonzalez. Waren de eerste twee brieven dreigend van toon, en zeer legal. De mail is poeslief en uitvoerig wordt uit de doeken gedaan waarom ik zou moeten betalen. Om te eindigen met:
“In order to settle this case promptly and amicably Getty Images is prepared to offer you a discount of 20% off of the total amount of the unauthorized use settlement demand, reducing the demand to 847.00 Euros if payment is made by 16/12/2011. If you are VAT registered, please provide us with your VAT number and remit the following amount only: 700.00 Euros. Please enclose reference number with payment.
The terms of this settlement offer shall be kept confidential, except as may be required by law. Getty Images expressly reserves all rights and remedies available under copyright law.”
Dit is wel heel bizar. Is dit Getty eigenlijk wel? Of zijn hier gewoon een paar fraudeurs aan het werk? Ik ga nu het rekeningnummer maar eens checken. En betalen ga ik zeker niet.
Wim ten Brink | 13 december 2011 @ 23:17
Ik begin mij nu overigens af te vragen of er niet ondertussen een aantal oplichters bezig zijn om ook blafbrieven te versturen, zogenaamd namens Getty maar met daarbij hun eigen rekeningnummer…
De manier waarop Getty werkt moedigt dit soort fraude natuurlijk wel aan…
Kia | 14 december 2011 @ 8:38
Dat denk ik dus ook, Wim.
Overigens zijn dit de bankgegevens waarop ik wordt geacht te storten.
Bank Of America N.A. - Dublin
Account Code: 54209030
Sort Code: 990061
Swift Code: BOFAIE3X
IBAN: IE81 BOFA 9900 6154 2090 30
Bij wie stond dit ook op de brieven?
Geert | 14 december 2011 @ 20:15
Niks mis mee met rekeninggegevens.
http://www.bavarianet24.info/gesch%C3%A4ftsidee_abmahnung.htm
eduard koopman | 20 december 2011 @ 20:39
Ik heb recent ook een brief ontvangen van Van Steenhoven.
Ik had zelf een schadecompensatie voorstel gedaan van 120 euro, voor een kleine afbeelding die ik onrechtmatig gebruikt had.
Nu na wat email verkeer, en mijn afwijzing van hun voorstel van 1200 euro of zo iets. Gaan ze Getty adviseren rechtmatige stappen te ondernemen.
Ik vindt dat ze zich echt super irritant gedragen, en totaal niet redelijk bezig zijn of uberhaupt proberen tot een redelijke schikking te komen. Als ik zo mijn werk moest doen als die medewerkers waar ik contact mee heb gehad, dan zou ik me echt kapot schamen. Maar daar hebben zij kennelijk geen last van. Ik heb echt een hekel aan dat soort gedrag, en ik betaal nu op voorhand dus zeker alleen het bedrag dat ik zelf heb voorgesteld. Meer betalen dan dat doe ik alleen als een rechter mij ertoe verplicht.
Gijs | 21 december 2011 @ 11:43
@ Eduard
Same here. Ik heb 200 euri overgemaakt en ze succes gewenst met hun verdere stappen.
Ik ben er klaar mee.
Hilbrand | 3 januari 2012 @ 6:29
ik vraag me af of er collectief iets gedaan kan worden of al wordt ondernomen waarbij we aansluiting kunnen zoeken
Getty stuurt mail in 2010: actie direct foto verwijdert, terug bericht van genomen actie en spijt betuigd door uit onwetendheid te hebben gehandeld
prijs niet redelijk, maar wil graag info mbt eigenaar foto
vervolgens lange tijd niets
vervolgens incasso vd steenhoven stuurt mails met sommatie om te betalen
na de eerste mails geprobeerd om te komen tot een fatsoenlijke prijs, maar ze weten van geen wijken, alleen termijnbetaling is mogelijk
nu datum 9 jan betalen, zo niet terug aan Getty voor verdere juridische stappen
Wie heeft ervaring hoe nu verder en wat is handig te doen????
Gertjan | 10 januari 2012 @ 19:54
Even een tip voor alle stock-gebruikers……
Sinds kort is ook de free-stock fotosite SXC.hu eigendom van Getty Images.
hou dus goed in de gaten wanneer je eerder al foto’s hier van gebruikt hebt.
even een tipje
by the way, ik wacht de brief van vds af. heb in keurig nederlands gereageerd op hun 2e brief die kort van stof was en dreigend van toon. Samen met een jurist hebben we even een brief opgesteld en vriendelijk verzocht in het vervolg de correspondentie in het nederlands te laten schieden. daarbij een tegenvoorstel waarvan de termijn nu al verstreken is. nog geen reactie op gehad. zal binnenkort de brief van vds wel in de bus hebben.
ik hou jullie op de hoogte.
Frans | 19 januari 2012 @ 17:44
Na de twee blafbrieven ook niks meer gehoord.
Lijkt me dan een redelijke patstelling voor de heren…
Mocht ik nog een brief van vdS krijgen dan zal ik om de bekende bewijzen vragen waar je nooit antwoord op krijgt (behalve dan dat ze die in de rechtszaal wel zullen overleggen). Vervolgens schrijf ik dat ik wel degelijk een licentie voor de betreffende foto heb. Willen ze dan natuurlijk zien. Dan krijgen ze van mij te horen dat ik die licentie wel in de rechtszaal zal laten zien.
Voor hun erg lastig, want als ik die licentie daadwerkelijk heb kost een rechtszaak ze veel geld. Bewijsmateriaal ruilen kan ook, maar zij eerst.
Ik ga dus absoluut niet zomaar betalen.
Koz | 31 januari 2012 @ 17:30
De eerste claim van Getty ontving ik medio 2010. Een jaar later ben ik via v.d.S. tot een schikking met Getty gekomen. Heb alleen een factuur, bewijzen van eigendom en vrijwaring van verdere claims gevraagd. Een factuur weigeren ze te verstrekken omdat het geen levering van diensten of goederen zou betreffen. Afwisselend noemen ze het: een schadevergoeding of een schikkingsvoorstel en daarvoor verstrekken ze geen factuur. Ik snap daar niets van. Bewijzen van eigendom willen ze niet verstrekken en betalingsbewijs en vrijwaring van verdere claims pas na betaling. Gezien de ervaringen met Getty durf ik daar niet mee akkoord te gaan. De mails hierover komen steeds met een tussentijd van enkele maanden. Wachten ze tot je zwicht om er vanaf te zijn? Hoe lang kunnen ze zoiets eigenlijk rekken?
Pjotr | 31 januari 2012 @ 19:28
@Koz
Heel goed dat je niet akkoord gaat. Laat ze eerst maar eens over de brug komen met deugdelijk materiaal.
Geert | 31 januari 2012 @ 23:06
Als bedrijf zijnde moet je belasting betalen. Als je geen factuur bij de belastingdienst kunt overleggen, kun je ook geen belasting aftrekken. Dus voor bedrijven is een factuur gewenst. Ook bij Getty hebben ze het over VAT, belasting dus. Als je deze VAT betaald, kun je deze aftrekken bij de belasting. Geen Factuur, geen aftrekking bij de belasting.
Dus waarom geen factuur? Zwart geld voor Getty? Wordt steeds vreemder!
PieterDeBruijn | 2 februari 2012 @ 9:38
@Geert
Wij hebben deze dreigbrieven helaas ook gehad. Krijg nu ook ineens ‘korting’ op ons zoveelste schikkingsvoorstel als wij ons BTW nummer doorgeven (en dus akkoord gaan met € 500 voor een plaatje van 2×3cm). Gekker moet het niet worden. Je kunt toch niet ineens besluiten toch maar geen BTW meer te vragen!?
Kan me voorstellen dat ze vanuit vdS niet meer ‘factureren’, maar direct vanuit Getty Images en aangezien die in het buitenland zitten de BTW kunnen verleggen?
Ik krijg ondanks meerdere verzoeken ook geen enkele indicatie van bezit van copyrights, geen factuur, geen bewijs dat de collectie die wij bij hen hebben gekocht niet ook dit plaatje bevatte. Ik heb helaas alleen nog een betaalbewijsje van de collectie, gekocht in 2002! Voorstel van € 250 is ook al niet geaccepteerd, wat een veelvoud is van een gangbare prijs voor een dergelijk plaatje.
@Koz
Ze stellen zelf telkens eisen dat je akkoord dient te gaan binnen 5 dagen, anders gaan ze procederen. Zelf reageren ze in ons geval iedere keer weken tot maanden niet. Dit geheel speelt nu al dik 1,5 jaar en zitten er vele uren en stress in. Je wil hier toch een keer vanaf zijn, dus is de neiging om te betalen telkens erg groot, ook al sta je in je recht. Je kunt niet eisen dat ze dagvaarden, zodat de rechter een beslissing neemt. Dat zou fijn zijn, want dan was er tenminste duidelijkheid en kun je het afsluiten.
Bizar dat deze afpersingspraktijken juridisch door de beugel kunnen.
Koz | 2 februari 2012 @ 11:33
@Geert, inderdaad herkenbaar allemaal, ook de neiging om er eindelijk eens vanaf te willen. Ik wil best de schikking betalen maar ben niet van plan om daarom de eisen: bewijs van eigendom, finale kwijting, factuur, betalingsbewijs te laten varen, ook al springen ze huizenhoog. Die 5 dagen termijn is inderdaad een farce, ze melden zich zelf om de zoveel maanden. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter alleen naar de deadline kijkt en de redelijke eisen zou negeren. Hebben ze het in Nederland eigenlijk al eens tot een rechtszaak laten komen of is the bark worse than the bite?
@all, bedankt voor jullie support.
Mel | 15 februari 2012 @ 9:49
Hoe gaat het hier? Nog mensen gedagvaard? Spannende schikkingsverhalen?
Jan | 15 februari 2012 @ 10:14
Ik heb recentelijk weer een e-mail gekregen van vdS. Dit keer heel verrassend dus geen brief.
Dit keer opnieuw een voorstel om ‘in der minne te schikken’. Het bedrag is dit voorstel is absurd (Euro 2.000). Uiterste betaaldatum is 10 feb 2012. Als ik niet voor die datum betaal dan gaan zij Getty adviseren om ‘rechtsmaatregelen jegens mij te treffen’. Ik ga ze binnenkort weer een reply sturen dat ik wil schikken voor Euro 100 en geen Euro meer.
Wat wel nieuw was was het volgende. In de e-mail stellen zij dat Getty de rechten bezit op de foto waar het om gaat. Ik had in mijn correspondentie tot nu toe niets vermeld dat ik bewijs wilde zien van de rechten die Getty heeft op de foto. Maar nu vermeld vdS dus dat Getty de rechten heeft, maar dat zij daar geen bewijs voor gaan aanleveren. Ik moet maar op de website van Getty kijken, en als ik de foto daar zie staan dan kan ik er vanuit gaan dat Getty inderdaad de rechten bezit om deze foto te licenseren. Letterlijk schrijven ze ‘Bewijsstukken daarvan worden in dit stadium niet overgelegd. U kunt er echter van uitgaan dat deze er wel degelijk zijn.’
Ik ben trouwens benieuwd wie de uren betaald die vdS hieraan besteed. Ik neem aan dat ze deze per maand bij Getty in rekening brengen, want ze zullen in deze barre tijden wel niet op de pof werken. Of zouden ze misschien een gedeelte krijgen van de inkomsten van de mensen die nu in paniek plotseling gaan betalen?
Meinona | 15 februari 2012 @ 10:14
@ Mel
Bij ons is het muisstil nadat we als een beleefde hond hebben weder geblafd …
vogel | 15 februari 2012 @ 11:03
Hier ook heel stil, na de twee brieven die ooit per post zijn binnen gekomen nooit meer iets vernomen. vdS heeft nooit contact gezocht, en ik ook niet met hen……….
Gertjan | 15 februari 2012 @ 14:46
Ook hier nog steeds stil…..voor kerst een brief gestuurd met een tegenvoostel en als zij binnen 2 weken niet zouden reageren het voorstel vervalt. tot nu toe nog geen vdS in beeld.
we wachten af
Noa | 16 februari 2012 @ 11:52
Ook wij hebben na email verkeer vanaf september niets meer gehoord en nu zouden we als we de gang van zaken bekijken een reactie moeten krijgen van van der steenhoven.
Wij hebben in de mail geprobeerd ze tegemoet te komen met een wat normaler bedrag van 200 euro ipv. 800 euro en bewijs dat zij de licentie over de afbeelding hebben maar daar nooit geen reactie meer op terug gehad.
Wij hebben de laatste tijd alles op internet goed in de gaten gehouden maar kom ook niemand tegen die ooit gedagvaard is, dus ik heb nog steeds hoop op een goed einde…….. maar het brengt helaas wel veel stress mee in deze economische tijd……
Koz | 16 februari 2012 @ 13:58
Ik heb geschikt en alleen steeds om: eigendomsbewijs, factuur en finale kwijting gevraagd. Na alle blafbrieven en dreigementen wilde ik er eindelijk eens vanaf zijn en heb hen tenslotte aan hen 14 dagen de tijd gegeven om te reageren. Vervolgens draaien ze de boel om en vragen mij om en licentieovereenkomst, krijg ik het verwijt dat ik niet wil meewerken en zeggen ze dat ze nu aan Getty gaan adviseren om rechtsmaatregelen te gaan nemen. Nu ben ik er klaar mee en ik denk dat ze uiterst zwak staan mochten ze het tot een proces laten komen. Mocht dit blijven duren dan overweeg ik aangifte te doen wgs. horacement, bedreiging of intimidatie. Heeft iemand daar ervaring mee? Misschien iets voor een collectieve actie.
Pieter | 16 februari 2012 @ 14:49
Net wel weer een reactie gehad (over onze kwestie van een door ons gekocht plaatje van 2×3cm):
“Reeds eerder hebben wij u meegedeeld dat Getty Images niet akkoord gaat met het door u voorgestelde bedrag van EUR 250,=. Nu wij deze kwestie niet in der minne tot een oplossing kunnen brengen, zal ik Getty Images adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen over te gaan.”
Het is alleen in het belang van VdS om te procederen, aangezien alleen zij hier beter van worden. Wij en Getty zeker niet: Getty heeft gezien de jurisprudentie vrij weinig kans (meer dan € 250,- te krijgen). De proceskosten zijn veel hoger en zijn vrijwel uitsluitend voor de professionele partij. Dus grote kans dat Getty daar dan ook het schip mee in gaat. Mag VdS (tegen de belangen van hun cliënt in) adviseren om te dagvaarden, ook al weet je vantevoren dat de kans van slagen erg klein is?
Arnoud Engelfriet | 16 februari 2012 @ 15:20
De zin “zal ik Getty Images adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen over te gaan.” zie ik al een kleine zes maanden of zo langskomen. Ik ben er niet van onder de indruk.
Als VdS de voors en tegens transparant presenteert en Getty wil toch procederen dan houdt niets ze tegen. Je bent niet verplicht van een rechtszaak af te zien als je koppig je recht wilt halen, hoe zakelijk onverstandig of hoe kansloos de zaak ook is.
Mel | 20 februari 2012 @ 12:24
Ik denk trouwens niet dat vdS graag zou willen procederen. Deze hele incassoklus is al niet al te best voor hun naam, blijkt nu, laat staan half de boot in gaan bij de rechter.
Harrie | 21 februari 2012 @ 13:17
Ik ben ook een slachtoffer van Getty Image, Maart 2010 een schikking gehad van € 750.00, en in september 2011 was de schikking opgelopen tot €1700.00 via advocatenkantoor van der Steenhoven.
Echter ik heb nog een ander probleem, ik heb de de bewuste foto van een sitebilder van KPN planet internet gehaald, welke daar als voorbeeld werd aangeboden om op een site te zetten, na de eerste brief heb ik dan ook KPN aansprakelijk gesteld.
Nu loop bij de KPN tegen een toren hoge muur, krijg geen zinvolle reaties op mijn e-mail. Ik wil graag weten waar ik aan toe ben. Zijn er nog meer bedrijven die tegen dit probleem oplopen.
mr. J. van Gemert | 21 februari 2012 @ 13:34
Harrie: Heb je een dossier aangelegd waaruit blijkt dat de foto inderdaad op de sitebuilder van KPN planet stond? Wordt dit ook door KPN erkend?
Hilbrand | 22 februari 2012 @ 14:45
JA WE HEBBEN WEER EEN REACTIE
Geachte
Tot op heden hebben wij geen betaling van u ontvangen, zodat ervan uit ga dat u deze kwestie niet in der minne tot een oplossing wilt brengen. Ik zal Getty Images dan ook adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen over te gaan.
Met vriendelijke groet,
M. Schippers
Van der Steenhoven advocaten N.V.
Herengracht 582-584
1017 CJ AMSTERDAM
T 0031 (0)20 6077979
F 0031 (0)20 6831947
E Incasso@vandersteenhoven.nl
Van der Steenhoven advocaten is gespecialiseerd in:
Civiele procedures
Ondernemings- en arbeidsrecht
IE/ICT, media en reclame
Aansprakelijkheid/verzekeringen
Vastgoed en bestuursrecht
Handels- en vervoersrecht
Kijk voor meer informatie over ons kantoor op www.vandersteenhoven.nl
Kijk voor meer informatie over ons internationale netwerk LAWorld op www.laworld.com
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Dit bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten en/of informatie die is beschermd door een beroepsgeheim. Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u niet de geadresseerde van dit bericht bent, verzoeken wij u dit direct aan de verzender van dit bericht te melden en dit bericht te vernietigen zonder van de inhoud kennis te nemen. Het is niet toegestaan de inhoud van dit bericht te kopiëren en/of onder derden te verspreiden.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Jan | 22 februari 2012 @ 15:03
@Hilbrand
Ik heb precies dezelfde reactie.
Maar wat doe jij met zo’n reactie? Negeer je deze email, of reageer je juist wel om je goede wil te tonen zodat je bij een eventuele rechtszaak niet kan worden verweten dat je niet bereid bent tot een schikking tot komen?
Geert | 22 februari 2012 @ 23:47
@Hilbrand, pas maar op!
Het is niet toegestaan de inhoud van dit bericht te kopiëren en/of onder derden te verspreiden.
Hebben ze nog een zaak tegen je.
Hilbrand | 23 februari 2012 @ 0:19
Tot op heden keurig gereageerd, schikking aangeboden, weliswaar in verhouding, met de gedachte fout maar we willen geen gedoe.
Externe adviseur gaf aan vraag voor betaling bewijs en vrijwaring.
En toen begon gedoe.
Steeds meer dwang en nu zul je en de prijs ging omhoog.
Werd niet ingegaan op redelijkheid.
En nu antwoord ik niet meer.
We zien elkaar wel in de rechtbank.
En als ik jullie reacties lees is er bereidheid om een gezamenlijke procedure te starten
Welke goede advocaat ziet een mooie uitdaging?