Reacties op: 3D dinsdag: Het auteursrecht http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/ Arnoud Engelfriets blog over juridische zaken op internet, auteursrecht, octrooien en meer Wed, 23 May 2012 08:32:07 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 Door: Sjon http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34302 Sjon Tue, 17 May 2011 08:45:45 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34302 [offtopic] Eerder vandaag zag ik ook een afbeelding met als 'bronvermelding' Google Images. Echter; Google (images) indexeert slechts afbeeldingen van andere websites. Waarom geef je hier geen credits aan de daadwerkelijke maker van deze afbeelding? :) [offtopic]
Eerder vandaag zag ik ook een afbeelding met als ‘bronvermelding’ Google Images. Echter; Google (images) indexeert slechts afbeeldingen van andere websites. Waarom geef je hier geen credits aan de daadwerkelijke maker van deze afbeelding? :)

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34304 Arnoud Engelfriet Tue, 17 May 2011 08:56:39 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34304 Die kon ik niet vinden :( Als iemand weet waar deze vandaan komt, of nog beter: mij een 3D-geprint item dat hierop lijkt kan bezorgen, dan hoor ik dat graag! Die kon ik niet vinden :( Als iemand weet waar deze vandaan komt, of nog beter: mij een 3D-geprint item dat hierop lijkt kan bezorgen, dan hoor ik dat graag!

]]> Door: Branko Collin http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34306 Branko Collin Tue, 17 May 2011 12:09:38 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34306 "<i>Driedimensionale gebruiksvoorwerpen kunnen namelijk prima door het auteursrecht beschermd zijn.</i>" Nee, dat kan niet. Het auteursrecht beschermt alleen de belangen van uitgevers. Werken, of beter gezegd de daarin gevangen memes, worden juist beter beschermd door een veelheid aan kopieermogelijkheden. Die zorgen ervoor dat iedereen die met het meme aan de slag wil, dit kan door het werk te kopiëren of opnieuw openbaar te maken. En ja, ik weet dat advocaten dat nu eenmaal zo zeggen, maar dat zegt dan m.i. meer over jouw beroepsgroep (verder niets vervelend bedoeld) dan over het juiste gebruik van het woord "beschermen". “Driedimensionale gebruiksvoorwerpen kunnen namelijk prima door het auteursrecht beschermd zijn.”

Nee, dat kan niet. Het auteursrecht beschermt alleen de belangen van uitgevers. Werken, of beter gezegd de daarin gevangen memes, worden juist beter beschermd door een veelheid aan kopieermogelijkheden. Die zorgen ervoor dat iedereen die met het meme aan de slag wil, dit kan door het werk te kopiëren of opnieuw openbaar te maken.

En ja, ik weet dat advocaten dat nu eenmaal zo zeggen, maar dat zegt dan m.i. meer over jouw beroepsgroep (verder niets vervelend bedoeld) dan over het juiste gebruik van het woord “beschermen”.

]]> Door: Branko Collin http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34307 Branko Collin Tue, 17 May 2011 12:23:40 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34307 @1. Als Google Images de bron is, dan vermeld je die. Dat kan gebeuren als je bijvoorbeeld een afbeelding citeert die je uit de Google Images-cache hebt gehaald, maar die niet meer op de gelinkte website staat. @1. Als Google Images de bron is, dan vermeld je die. Dat kan gebeuren als je bijvoorbeeld een afbeelding citeert die je uit de Google Images-cache hebt gehaald, maar die niet meer op de gelinkte website staat.

]]> Door: Branko Collin http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34308 Branko Collin Tue, 17 May 2011 12:24:46 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34308 @OP, wat zijn volgens jou de gevolgen van AW 16.b.3? @OP, wat zijn volgens jou de gevolgen van AW 16.b.3?

]]> Door: Henk http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34312 Henk Tue, 17 May 2011 13:55:56 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34312 @arnoud, Volgens <a href="http://www.tineye.com/" rel="nofollow">tineye.com</a> komt deze afbeelding uiteindelijk bij istockphoto vandaan: <a href="http://www.istockphoto.com/stock-photo-7351079-copyright-symbol.php" rel="nofollow">istockphoto: copyright symbol</a>. Jammer maar helaas, toch op zoek naar een nieuw plaatje? @arnoud,

Volgens tineye.com komt deze afbeelding uiteindelijk bij istockphoto vandaan: istockphoto: copyright symbol. Jammer maar helaas, toch op zoek naar een nieuw plaatje?

]]> Door: Jeroen Hellingman http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34313 Jeroen Hellingman Tue, 17 May 2011 14:01:03 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34313 Tja Branko, van dat akelig misleidende "beschermen" komen we maar moeilijk af, al probeer ik consequent alternatieven zoals "bezwaard" of "belast" met auteursrecht te gebruiken. Inderdaad, hoe vaker een werk gekopieerd wordt, hoe beter het beschermd is tegen verloren-gaan. Tja Branko, van dat akelig misleidende “beschermen” komen we maar moeilijk af, al probeer ik consequent alternatieven zoals “bezwaard” of “belast” met auteursrecht te gebruiken. Inderdaad, hoe vaker een werk gekopieerd wordt, hoe beter het beschermd is tegen verloren-gaan.

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34315 Wim ten Brink Tue, 17 May 2011 14:03:46 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34315 Wat wel weer leuk is: Je t-shirt YWDAC heb ik in Poser na kunnen maken en daar kan ik dus mijn 3D modellen mee voorzien. :-) Als ik ze nu ook nog in kleur kon afdrukken op een 3D printer was het al helemaal komisch! Maar goed, dat model van mij levert dan wel interessante problemen op! De basis voor het t-shirt is namelijk van auteur X. De tekst met zwarte achtergrond heb ik hier van Arnoud "gejat". De modellen die het t-shirt dragen zijn ook weer combinaties van werken van verschillende auteurs en de manier waarop ik alles combineer is mijn eigen werk, dus daar ben ik de auteur van. (Oh, ik heb diverse modellen moeten kopen om ze zelf te mogen gebruiken voor het renderen van plaatjes! Genereren van 3D afdrukken? Geen idee of dat mag!) Zo'n mengelmoes van auteursrechten levert natuurlijk complexe situaties op die een dergelijke 3D print kunnen tegenhouden. Zeker als je een dergelijke print massaal op de markt wilt brengen. Neem bijvoorbeeld <a href="http://www.wimtenbrink.nl/Images/Red%20Sonja%20YWDAC.png" rel="nofollow">dit plaatje</a>. Model is van auteur 1, huidskleur door auteur 2, haar door auteur 3, pose door auteur 4, t-shirt door auteur 5, broek door auteur 6, schoenen door auteur 7. Al deze materialen heb ik voor betaald met het recht om er plaatjes mee te renderen zonder dat ik referenties naar de echte auteurs erbij hoef te plaatsen. Dan de tekst op het t-shirt van Arnoud, waarbij ik aanneem dat deze CC-BY-SA is. Toch? En het geheel is samengesteld door mij en ik stel het onder diezelfde licentie weer beschikbaar. Leuk plaatje, maar wat als ik dit model als een 3D print wil hebben? Dan moet ik van 7 auteurs toestemming vragen en die kunnen dus allen die 3D afdruk tegenhouden, of extra royalties vragen, of zelfs geld per afdruk claimen! Sowieso is het al vervelend dat je bij dit soort render-werk gebruik moet maken van enorm veel third-party modellen maar in de 3D printing business kon dit nog wel eens vele malen lastiger worden... Of niet? Ik denk niet dat veel 3D model-auteurs uiteindelijk een meerprijs zullen vragen voor het recht om een model in 3D te mogen afdrukken. Daarvoor zijn er al teveel kleine spelers op de markt die goedkope modellen produceren en verkopen. Een bedrijf als Getty die in 3D modellen zal handelen zal moeilijk kunnen concurreren tegen de vele goedkoper werkende auteurs. En het probleem is dat de koper er zelf verder mee aan de slag gaat dus exclusiviteit van het model is dan minder belangrijk. Wat dan eerder zal meetellen zijn zaken zoals portretrecht, merkenrecht en patenten... Neem bijvoorbeeld de wapenuitrusting en uiterlijk van <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Xena:_Warrior_Princess" rel="nofollow">Xena, Warrior Princess</a>... Daar is geen model voor te koop maar door diverse modellen van verschillende auteurs te combineren zou ik een behoorlijk eind kunnen komen met een gelijkenis van Xena. Auteursrechten? Die zijn verdeeld over een tiental andere auteurs die mij gewoon toestemming hebben gegeven om alles te combineren in mijn eigen ontwerp. Het uiteindelijke plaatje, daar ben ik de auteur van! Dus met auteursrechten kunnen de makers van Xena mij niets maken. (Wel op merkenrecht, portretrecht en mogelijk nog wat andere rechts-gebieden.) De vraag is natuurlijk wat straks populairder wordt: een model downloaden van het internet en dat afdrukken? Of meerdere modellen kopen of downloaden en die combineren tot iets nieuws en dat afdrukken? Want om eerlijk te zijn, als ik een nieuwe auto wil afdrukken op mijn printer dan is de kans groot dat ik daar mijn eigen aanpassingen op aan breng en combinaties maak met modellen van andere partijen! Motor van Ferrari, carrosserie van Opel, stoelen zoals in een Porsche en ga zo maar door. De vraag is dan in hoeverre auteursrecht nog invloed heeft als ik een afgeleid model maak en afdruk. Wat wel weer leuk is: Je t-shirt YWDAC heb ik in Poser na kunnen maken en daar kan ik dus mijn 3D modellen mee voorzien. :-) Als ik ze nu ook nog in kleur kon afdrukken op een 3D printer was het al helemaal komisch!
Maar goed, dat model van mij levert dan wel interessante problemen op! De basis voor het t-shirt is namelijk van auteur X. De tekst met zwarte achtergrond heb ik hier van Arnoud “gejat”. De modellen die het t-shirt dragen zijn ook weer combinaties van werken van verschillende auteurs en de manier waarop ik alles combineer is mijn eigen werk, dus daar ben ik de auteur van. (Oh, ik heb diverse modellen moeten kopen om ze zelf te mogen gebruiken voor het renderen van plaatjes! Genereren van 3D afdrukken? Geen idee of dat mag!) Zo’n mengelmoes van auteursrechten levert natuurlijk complexe situaties op die een dergelijke 3D print kunnen tegenhouden. Zeker als je een dergelijke print massaal op de markt wilt brengen.
Neem bijvoorbeeld dit plaatje. Model is van auteur 1, huidskleur door auteur 2, haar door auteur 3, pose door auteur 4, t-shirt door auteur 5, broek door auteur 6, schoenen door auteur 7. Al deze materialen heb ik voor betaald met het recht om er plaatjes mee te renderen zonder dat ik referenties naar de echte auteurs erbij hoef te plaatsen. Dan de tekst op het t-shirt van Arnoud, waarbij ik aanneem dat deze CC-BY-SA is. Toch? En het geheel is samengesteld door mij en ik stel het onder diezelfde licentie weer beschikbaar.
Leuk plaatje, maar wat als ik dit model als een 3D print wil hebben? Dan moet ik van 7 auteurs toestemming vragen en die kunnen dus allen die 3D afdruk tegenhouden, of extra royalties vragen, of zelfs geld per afdruk claimen! Sowieso is het al vervelend dat je bij dit soort render-werk gebruik moet maken van enorm veel third-party modellen maar in de 3D printing business kon dit nog wel eens vele malen lastiger worden…

Of niet? Ik denk niet dat veel 3D model-auteurs uiteindelijk een meerprijs zullen vragen voor het recht om een model in 3D te mogen afdrukken. Daarvoor zijn er al teveel kleine spelers op de markt die goedkope modellen produceren en verkopen. Een bedrijf als Getty die in 3D modellen zal handelen zal moeilijk kunnen concurreren tegen de vele goedkoper werkende auteurs. En het probleem is dat de koper er zelf verder mee aan de slag gaat dus exclusiviteit van het model is dan minder belangrijk. Wat dan eerder zal meetellen zijn zaken zoals portretrecht, merkenrecht en patenten…

Neem bijvoorbeeld de wapenuitrusting en uiterlijk van Xena, Warrior Princess… Daar is geen model voor te koop maar door diverse modellen van verschillende auteurs te combineren zou ik een behoorlijk eind kunnen komen met een gelijkenis van Xena. Auteursrechten? Die zijn verdeeld over een tiental andere auteurs die mij gewoon toestemming hebben gegeven om alles te combineren in mijn eigen ontwerp. Het uiteindelijke plaatje, daar ben ik de auteur van! Dus met auteursrechten kunnen de makers van Xena mij niets maken. (Wel op merkenrecht, portretrecht en mogelijk nog wat andere rechts-gebieden.)

De vraag is natuurlijk wat straks populairder wordt: een model downloaden van het internet en dat afdrukken? Of meerdere modellen kopen of downloaden en die combineren tot iets nieuws en dat afdrukken? Want om eerlijk te zijn, als ik een nieuwe auto wil afdrukken op mijn printer dan is de kans groot dat ik daar mijn eigen aanpassingen op aan breng en combinaties maak met modellen van andere partijen! Motor van Ferrari, carrosserie van Opel, stoelen zoals in een Porsche en ga zo maar door. De vraag is dan in hoeverre auteursrecht nog invloed heeft als ik een afgeleid model maak en afdruk.

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34321 Arnoud Engelfriet Tue, 17 May 2011 15:21:59 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34321 Dank je wel Henk! Ik heb hem meteen maar gekocht :) Dank je wel Henk! Ik heb hem meteen maar gekocht :)

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34322 Wim ten Brink Tue, 17 May 2011 15:33:30 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34322 @Henk, ik zie het plaatje zonder watermerk op <a href="http://farm3.static.flickr.com/2423/4004643235_ecd98d5b60_o.jpg" rel="nofollow">Flickr</a> staan. En met het iStockPhoto watermerk <a href="http://abdulvasi.com/how-to-create-a-strong-brand-name/" rel="nofollow">hiero</a>! Plaatje staat tevens <a href="http://www.businesswings.co.uk/articles/Perception-and-reality-the-brand-building-guide" rel="nofollow">hier zonder watermerk</a> Maar het lijkt erop dat Arnoud straks een blafbrief van Getty kan verwachten. :-) Oh, wacht. De foto is van iStockPhoto! Blaft die ook? Ah, meteen maar gekocht, he? Moet je nog wel even de bronvermelding aanpassen. :-P @Henk, ik zie het plaatje zonder watermerk op Flickr staan. En met het iStockPhoto watermerk hiero! Plaatje staat tevens hier zonder watermerk Maar het lijkt erop dat Arnoud straks een blafbrief van Getty kan verwachten. :-)
Oh, wacht. De foto is van iStockPhoto! Blaft die ook?

Ah, meteen maar gekocht, he? Moet je nog wel even de bronvermelding aanpassen. :-P

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34323 Wim ten Brink Tue, 17 May 2011 16:29:53 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34323 @Arnoud, nu we toch een discussie over dat copyright-symbooltje hebben... Stel, ik gebruik de CGI software die ik heb om dat specifieke plaatje gewoon na te maken? Moeilijk is het niet, want ik zie twee holle, korte cylinders, een solide cylinder en een gestyleerde C. Qua ontwerp dus niets bijzonders en de 'primitives' die hiervoor nodig zijn, zijn zeer eenvoudig. Even een goede kleur en belichting kiezen en ik kan een plaatje genereren wat er heel sterk op zal lijken... Is dat dan ook een auteursrechten-schending? En om de lijn door te trekken naar 3D printen: iemand ontwerpt iets en ik bouw zelf het model na in mijn eigen software om het vervolgens zelf af te drukken. Is dat dan ook een auteursrechten-schending? @Arnoud, nu we toch een discussie over dat copyright-symbooltje hebben… Stel, ik gebruik de CGI software die ik heb om dat specifieke plaatje gewoon na te maken? Moeilijk is het niet, want ik zie twee holle, korte cylinders, een solide cylinder en een gestyleerde C. Qua ontwerp dus niets bijzonders en de ‘primitives’ die hiervoor nodig zijn, zijn zeer eenvoudig. Even een goede kleur en belichting kiezen en ik kan een plaatje genereren wat er heel sterk op zal lijken…
Is dat dan ook een auteursrechten-schending?

En om de lijn door te trekken naar 3D printen: iemand ontwerpt iets en ik bouw zelf het model na in mijn eigen software om het vervolgens zelf af te drukken. Is dat dan ook een auteursrechten-schending?

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34326 Arnoud Engelfriet Tue, 17 May 2011 17:36:24 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34326 @Wim: Het auteursrecht beschermt tegen namaken/dupliceren/verveelvoudigen dus dat mag niet. Ook niet als het eenvoudig is. (Een boek kopiëren is ook eenvoudig tegenwoordig.) Wel zou je een discussie kunnen voeren of dit plaatje wel beschermd is. Een c in een cirkel en dan 3D zetten in een bekende stijl lijkt me niet creatief genoeg daarvoor. Maar het 'bodempje' en de schaduwen die eronder gezet zijn, zouden het wellicht wel creatief kunnen maken. Ook wordt het een lastige discussie als twee mensen stellen los van elkaar hetzelfde te hebben bedacht. Bij zulke basale vormen kan dat zomaar voorkomen. En van het auteursrecht mag dat: maar bewijs maar eens dat je <I>niet</I> hebt afgekeken. @Wim: Het auteursrecht beschermt tegen namaken/dupliceren/verveelvoudigen dus dat mag niet. Ook niet als het eenvoudig is. (Een boek kopiëren is ook eenvoudig tegenwoordig.)

Wel zou je een discussie kunnen voeren of dit plaatje wel beschermd is. Een c in een cirkel en dan 3D zetten in een bekende stijl lijkt me niet creatief genoeg daarvoor. Maar het ‘bodempje’ en de schaduwen die eronder gezet zijn, zouden het wellicht wel creatief kunnen maken.

Ook wordt het een lastige discussie als twee mensen stellen los van elkaar hetzelfde te hebben bedacht. Bij zulke basale vormen kan dat zomaar voorkomen. En van het auteursrecht mag dat: maar bewijs maar eens dat je niet hebt afgekeken.

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34327 Wim ten Brink Tue, 17 May 2011 17:50:28 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34327 Tja, het bodempje... De schaduw is gewoon onderdeel van hoe CGI werkt. Je hebt meerdere lichtbronnen en kan per lichtbron aangeven of deze een schaduw werpt en zo ja, hoe precies. Het copyright symbool zelf in 3D is niet te beschermen. Dus het enige wat over blijft is het voetje... Maar goed, juist omdat het werk zo algemeen lijkt kan ik begrijpen dat iemand al snel denkt dat dit plaatje onbeschermd is. Een logische vergissing. Maar ik werk regelmatig met CGI, uit hobbyisme, en gebruik daarbij dus modellen die ik bij derden inkoop. Die modellen zijn goed betaalbaar met prijzen van een paar dollarcent tot 50 dollar of meer. Maar het stelt mij dus wel in staat om plaatjes van anderen ermee na te maken! Bijvoorbeeld scenes uit een film, beelden uit een voetbal-wedstrijd, tekeningen van een tekenaar of desnoods beeld ik er verhalen mee uit die in een leesboek staan! En al deze mogelijkheden die ik nu heb met het maken van plaatjes komt straks naar de 3D wereld! Dus ik ben benieuwd hoe sterk het auteursrecht zal blijven... Want opeens kan straks iedereen Garfield uit hun eigen printer afdrukken in 3D, precies zoals hij is uitgebeeld in de laatste strips. Dat wordt nog eens interessant! Tja, het bodempje… De schaduw is gewoon onderdeel van hoe CGI werkt. Je hebt meerdere lichtbronnen en kan per lichtbron aangeven of deze een schaduw werpt en zo ja, hoe precies. Het copyright symbool zelf in 3D is niet te beschermen. Dus het enige wat over blijft is het voetje…
Maar goed, juist omdat het werk zo algemeen lijkt kan ik begrijpen dat iemand al snel denkt dat dit plaatje onbeschermd is. Een logische vergissing.

Maar ik werk regelmatig met CGI, uit hobbyisme, en gebruik daarbij dus modellen die ik bij derden inkoop. Die modellen zijn goed betaalbaar met prijzen van een paar dollarcent tot 50 dollar of meer. Maar het stelt mij dus wel in staat om plaatjes van anderen ermee na te maken! Bijvoorbeeld scenes uit een film, beelden uit een voetbal-wedstrijd, tekeningen van een tekenaar of desnoods beeld ik er verhalen mee uit die in een leesboek staan! En al deze mogelijkheden die ik nu heb met het maken van plaatjes komt straks naar de 3D wereld! Dus ik ben benieuwd hoe sterk het auteursrecht zal blijven… Want opeens kan straks iedereen Garfield uit hun eigen printer afdrukken in 3D, precies zoals hij is uitgebeeld in de laatste strips. Dat wordt nog eens interessant!

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34388 Wim ten Brink Thu, 19 May 2011 15:02:05 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34388 Nog even over dat plaatje dat dus copyrighted is. Het is nog iets erger, want dat plaatje is illegaal want <a href="http://www.techdirt.com/articles/20110519/00234514332/access-copyright-claims-trademark-copyright-symbol.shtml" rel="nofollow">er zit een trademark op</a>! Ja, <a href="http://excesscopyright.blogspot.com/2011/05/access-copyright-claims-monopoly-rights.html" rel="nofollow">inderdaad</a>! <a href="http://accesscopyright.ca/" rel="nofollow">Een bedrijf dat zich specialiseert in copyrights</a> heeft het trademark op dit symbool zodat je het zonder hun toestemming niet kunt gebruiken om aan te geven dat iets copyrighted is! :-) Giechel! Nog even over dat plaatje dat dus copyrighted is. Het is nog iets erger, want dat plaatje is illegaal want er zit een trademark op! Ja, inderdaad! Een bedrijf dat zich specialiseert in copyrights heeft het trademark op dit symbool zodat je het zonder hun toestemming niet kunt gebruiken om aan te geven dat iets copyrighted is! :-)

Giechel!

]]> Door: Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34392 Arnoud Engelfriet Thu, 19 May 2011 15:50:49 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34392 Nee, daar zit geen merkrecht op. Zoals in de comments daar al staat: <blockquote>Apparently it was a mistake, they meant to ™ the name and style of writing "access©" not the actual © symbol. Their website now has removed the ™ from the © symbol.</blockquote> Nee, daar zit geen merkrecht op. Zoals in de comments daar al staat:

Apparently it was a mistake, they meant to ™ the name and style of writing “access©” not the actual © symbol. Their website now has removed the ™ from the © symbol.

]]> Door: Wim ten Brink http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34394 Wim ten Brink Thu, 19 May 2011 17:57:23 +0000 http://blog.iusmentis.com/2011/05/17/3d-dinsdag-het-auteursrecht/#comment-34394 Zie het. Maar was wel even leuk voor zolang het duurde. :-) Zie het. Maar was wel even leuk voor zolang het duurde. :-)

]]>