Natuurlijk heeft google een (soort van) cache. Ik heb zelf onder druk van de overheid mijn scriptie van internet gehaald van o.a. mijn prive website en andere publieke sites.

Ik heb deze keuze gemaakt, te voldoen aan “wens” van de overheid, omdat ik geen zin heb te moeten vechten tegen een heel ministerie, ook al kan je e.a. zien als beperking van de vrijheid van meningsuiting en het chilling effect zoals bedoelt in EVRM jurisprudentie.

Zeker als je onder juridische pressie staat is dit een heel gedoe. Meer info vind je hier

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=164734

@Sjoerd: Goed punt, alleen heb je kans bij dit soort zaken dat de wederpartij dan naar de rechter stapt en zegt dat je opzettelijk een onjuiste/onvolledige brief hebt gestuurd en dus de dwangsommen verbeurd hebt. Het is bij dergelijke ruzies niet ongebruikelijk dat mensen elke strohalm aangrijpen om elkaar te pesten bij de tenuitvoerlegging. Zie bv. De Google cache legen, moet dat?, Executiegeschil over al of niet gemaild domeinnaamverhuisformulier en Valt andermans kopie van een verboden filmpje ook onder dat verbod?

Creating and maintaining the website of; Foundation Open Progress

Geen oprichter van deze stichting maar wel betrokken met het bouwen ervan…

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend…

Waar het hier meer om lijkt te gaan is hoe je een schijnbaar onmogelijk vonnis ten uitvoer moet brengen. Waar ligt hier de grens? Zoals Arnoud ook al schreef:

Goed punt, alleen heb je kans bij dit soort zaken dat de wederpartij dan naar de rechter stapt en zegt dat je opzettelijk een onjuiste/onvolledige brief hebt gestuurd en dus de dwangsommen verbeurd hebt.

Dit soort informatie is gedoemd om her en der weer op te duiken en daardoor ook weer in de cache terecht te komen. Hoever moet je gaan om aan dit vonnis te voldoen?

alleen heb je kans bij dit soort zaken dat de wederpartij dan naar de rechter stapt en zegt dat je opzettelijk een onjuiste/onvolledige brief hebt gestuurd en dus de dwangsommen verbeurd hebt.

Als je met opzet zo’n onzinnige haat site maakt dan vraag je om dergelijke vonnissen. Het is ook echt niet zo moeilijk om een brief te schrijven die aan google duidelijk maakt welke content er moet verdwijnen uit de cache.
Als hij zijn site heeft opgeschoond dan kan hij gewoon vragen om alle pagina’s op dat domein te laten schonen die gecached zijn voor de datum dat hij zijn site had opgeschoond.

p.s. is dit advies goed genoeg om in aanmerking te komen voor de 1183,81 euro ?

Ik snap je opmerking niet, wil je weten hoe globaal google zijn diensten heeft opgezet? Ik verwijs je dan naar ICT vakliteratuur of dit paper over GFS: http://labs.google.com/papers/gfs-sosp2003.pdf

Als je pagina’s verwijderd volgens de link die ik je gaf wordt ook de “cache” verwijderd.

Arthur Dah!

Welke pagina’s moeten volgens jou nog verwijderd worden?

Mocht je bedoelen dat Google ergens in hun GFS-formatted disks nog een kopie heeft staan: dat is niet wat wordt bedoeld met “cache” in het vonnis. De terminologie duidt op de publiekelijk toegankelijke “In cache”-kopie zoals die bij de meeste SERs wordt aangeboden.

Hoe dan ook, het bevel kan nooit luiden “zorg dat Google het verwijdert” want dat vereist medewerking van een derde en die kan niet van jou gevergd worden. Meer dan “doe je stinkende best om Google te overtuigen” kan het niet zijn. En daarvoor zou je screenshots (een screenfilmpje liever) van de webmastertoolschermen kunnen overleggen, plus een kopie van de aangetekende brief met ontvangstbevestiging waarin je het verzoek nog eens formeel herhaalt.

Andere vraag: stel dat de eiser wel antwoord geeft en een lijstje stuurt met cachepagina’s. Mag de gedaagde dan veronderstellen dat dat klopt? Als later blijkt dat het lijstje onvolledig was, kan de eiser dan nog steeds een dwangsom opeisen of is het zijn eigen schuld omdat het lijstje niet volledig was?

4.8. In het verlengde van het voorgaande zal [gedaagde] tevens worden geboden de zoekmachine Google aan te schrijven met het verzoek de onder 2.7. vermeldeopmerkingen/uitlatingen uit de cache te verwijderen.

Ik heb even gezocht naar de rechter in kwestie, ik kan niet echt indicatie vinden in zijn nevenrollen en/of publicaties dat hij kennis van zaken heeft.

Ik denk daarom dat hier bedoeld wordt alleen briefje schrijven. Dus aangetekend briefje aan Google Nederland of beter de hoofdvestiging in de VS?

1) Volgens mij heeft gedaagde dus niet voldaan aan het in het vonnis gestelde (”dat [gedaagde] de onder 2.7. vermelde grievende opmerkingen/uitlatingen op de website www .[naam site].nl dient te verwijderen en verwijderd dient te (doen) houden”)

2) Hoe verhoudt een wiki-geschiedenis (of elk ander publiek toegankelijk wijzigings-log) zich tot een dergelijke gerechtelijke uitspraak?

3) In dit geval is de auteur tevens de wiki-beheerder en kan dus van hem gevraagd worden om ook de wiki-geschiedenis op te schonen. In andere gevallen kan ik me voorstellen dat dit een wat lastiger verhaal wordt. Feitelijk houdt dat in dat wanneer ik een wiki gebruik om mijn laster te verspreiden, het voor mij onuitvoerbaar is om deze weer te verwijderen. Handig is dat. Doet me denken aan het grapje wat we in het tijdperk dat elm/vi/telnet (en daarmee de soms als ^H zichtbare backspace) nog gangbaar waren altijd uithaalden om iets vervelen^H^H^H^H^H^Haardigs over mensen te zeggen in een mailtje.

In de gegeven omstandigheden zou ik het zelf redelijk vinden dat de site gepruned wordt, dwz ouder versies ook verwijderd worden.

Als de site op b.v MYSQL database draait kan je met tools als phpmyadmin eenvoudig litigeuze database records vinden en deze data aanpassen.

Als je gebruikt maakt van een gehoste versie kan dit lastiger zijn maar is het niet onmogelijk voor een ICT deskundig persoon via import/export.

Anders ligt met kopieën die door derden zijn gemaakt en waar je zelf geen macht over hebt.

@Arnoud: Leuke casus,dank, ik ga hem gebruiken bij mijn lessen.