Reacties op: Mag de Belastingdienst in mijn achtertuin kijken met Google Earth?

Door: Franc

Franc — Mon, 23 Jan 2012 08:34:02 +0000

“Ik, verbalisante, keek naar de staat van de achtertuin x jaar geleden.”
Op google earth kun je zien hoe het vroegah was.

Stel nou dat net op dat moment de zeg even dochter topless lag te zonnen?
Zou dat nog uitmaken?

Door: Antigoon

Antigoon — Mon, 23 Jan 2012 09:45:15 +0000

Ik weet niet waar jullie wonen, maar als ik op google earth mijn eigen huis bekijk kan ik al amper ontdekken welk perceel bij mij hoort en welk bij de buren… Dus los van dat het achterhaalde info is (zoals hierboven al aangegeven) verwacht ik ook zoiets als “ik verbalisante, keek en zag twee gele pixels waarvan ik denk dat ik meen te kunnen gokken dat…”

Door: Elroy

Elroy — Mon, 23 Jan 2012 10:10:08 +0000

Het grootste probleem vindt ik nog dat Google Earth een moment opname is. Ik heb ook wel eens de beamer van mijn werk geleend om een filmpje te kijken in het weekend. Is die dan voor privé gebruik en moet ik daar belasting over betalen?

Natuurlijk krijg je met tuinmeubels weer een giechel test. Zeker als er bij het werk geen tuin zou zijn om ze in te zetten. Maar je bewijst niet meer dan dat ze op een zeker moment bij het privé adres zijn geweest en daar zou een goede zakelijke reden voor kunnen zijn geweest. Ongetwijfeld is er meer bewijs geweest dan alleen deze foto. Ik ga er namelijk vanuit dat een rechter ook het besef heeft dat dit slechts iets zegt over het foto moment.

Door: MartijnV

MartijnV — Mon, 23 Jan 2012 11:00:26 +0000

@Elroy

Sterker nog: het is niet eens als bewijs gebruikt. Uit het vonnnis:

Hoewel de rechtbank de resultaten verkregen via de door de verdediging betwiste opsporingsmethode, te weten het gebruik van Google Earth, niet zal gebruiken voor het bewijs, overweegt de rechtbank ten overvloede als volgt.

Door: Wim ten Brink

Wim ten Brink — Mon, 23 Jan 2012 12:06:29 +0000

Op Google earth ben ik wel in staat mijn eigen achtertuin te zien met daarin iets dat op mijn tuinstoelen lijkt. Maar goed, als die van mijn bedrijf waren zou ik gewoon aangeven dat ik ze een paar dagen had geleend en daarna weer had teruggebracht. Is een goede verklaring, toch? Dat de Google-satelliet op dat moment langs kwam, jammer.

En natuurlijk kun je ook gewoon zeggen dat het een ander, geel object was. Iets waar je een gele, plastic hoes omheen hebt gedaan, of zo. Een emmer gele verf die omviel.

Door: Peter van G

Peter van G — Mon, 23 Jan 2012 13:39:12 +0000

Een paar gele stoelen zijn idd wel wat erg klein en draagbaar. Maar een trailer met een dikke speedboat, die je op papier in het buitenland hebt liggen om btw redenen?
Overigens meen ik dat het mgelijk is om met een betaald abonnement op google earth recentere plaatjes te krijgen. Waarvan mogelijk ook nog bekend is wanneer ze gemaakt zijn………
Misschien geen overtuigend bewijs maar wel genoeg om de rechter commissaris zover te krijgen toestemming te verlenen om eens op bezoek te gaan?

Door: Chris

Chris — Mon, 23 Jan 2012 14:44:49 +0000

Laat ik als medewerker van de belastingdienst hier maar is op reageren. N.B: helaas ben ik geen inspecteur, dus wat ik zeg is niet leidend. Wat ik hier lees is dat er al sprake zal zijn van fraude. En net zoals overal wordt er gewoon onderzocht in hoeverre de belastingdienst wordt opgelicht

maar er staat een hoog hek om mijn tuin dus knappe inspecteur die daar achter komt.

Hier zou er al sprake zijn van fraude. Dat wordt (natuurlijk) onderzocht. Als er geen aanleiding toe zou zijn zou dit natuurlijk niet gebeuren.
Hiernaast is het zo dat

Vrijgestelde bezittingen box 3:
Roerende zaken
- Roerende zaken die u persoonlijk gebruikt, zoals huisraad, auto of caravan.
- Kunst en wetenschappelijke voorwerpen die u niet als belegging aanhoudt.
Als het hier dus gaat om particuliere bezittengen voor privé gebruik zou er uberhaupt niets aan de hand zijn.

Kort samengevat: iemand is gewoon aan het frauderen. En waarom zou er geen onderzoek mogen worden ingesteld naar zo iemand?

~Chris

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 23 Jan 2012 14:58:36 +0000

Chris, dank je voor je reactie. De vraag is volgens mij ook niet of de Bd mag onderzoeken (hier was het overigens de politie) maar welke middelen ze mag inzetten. Als de BOA een camera monteert op een hoogwerker om zo te zien wat iemand in de achtertuin heeft, dan komt het Wetboek van Strafvordering om de hoek kijken. Maar nu er een openbare bron is, mag het wel. Dat is opmerkelijk.

Door: hAl

hAl — Mon, 23 Jan 2012 15:23:32 +0000

Als ik een mooi HD webcam neerzet op zolder die de hele straat bestrijkt en ik zet die cam op op het internet.
Mag dan de politie die cam beelden gebruiken om bijvoorbeeld de bezoekers van mijn buren bespioneren. (nu is dat een rustig winkeltje maar stel dat dat bijvoorbeeld een coffee shop zou zijn).

Door: Arnoud Engelfriet

Arnoud Engelfriet — Mon, 23 Jan 2012 15:25:07 +0000

Ja dat mag.

Door: Peter van G

Peter van G — Mon, 23 Jan 2012 16:23:38 +0000

Als ik eerder blogs van Arnoud goed uitleg mag de politie bewijsmateriaal dat zij van derden heeft gekregen altijd gebruiken zelfs als dat is verkregen op een manier die, als de politie het zelf op die manier zou hebben verzameld, onrechtmatig zou zijn.
pfff lekker ingewikkelde zin is dat geworden zeg.

Door: Adri

Adri — Mon, 23 Jan 2012 19:20:49 +0000

Kortom, een slimme fraudeur blurt op Google Earth zijn eigen straat, huis en tuin

Door: Ximaar

Ximaar — Mon, 23 Jan 2012 22:40:09 +0000

Ik denk dat de streetviewopnames worden bedoeld. Die heeft op ca 2,8 meter hoogte overal duidelijke foto’s genomen en kijkt over schuttingen van 2,0 meter. In Duitsland lukt het Google vrijwel niet om streetviewopnames te maken. De beelden die wel geplaatst zijn, zijn grotendeels grijs gemaakt omdat je dat daar kan aanvragen. Duitsers hebben dus veel te verbergen.

Door: WhizzMan

WhizzMan — Tue, 24 Jan 2012 20:42:52 +0000

Twee vragen:

Mag je in Nederland ook opnames die vanaf de openbare weg zijn gemaakt vragen te blurren bij Google? Ik weet dat je op priveterrein altijd mag laten wissen in Nederland.

Als je thuiswerkt, in je tuin, want het is mooi weer, op de laptop van de zaak, mag dat niet op een lichtgele bubble club fauteuil die je voor dat doel van de zaak mee hebt? Je hebt er twee meegenomen, want een collega komt ook nog even overleggen en dan gaan jullie samen een pleitnota maken? Tsja, toevallig net op die dag kwam dat vliegtuig van Google over, daar heb jij toch geen controle over?

Door: bregje

bregje — Mon, 30 Jan 2012 18:12:12 +0000

ik vind het een heel logische uitspraak van de rechter. De politie mag gewoon van openbare bronnen gebruik maken. En dat is internet. Het is geen grote inbreuk op de privacy, want iedereen kan en mag erop kijken. De vergelijking met cameraatjes die een burgers dan gaat plaatsen, etc., is geen goede vergelijking. Want die burger mag dat helemaal niet zomaar doen (portretrecht, stalking, etc. liggen op de loer).

Door: Jacky

Jacky — Mon, 30 Jan 2012 22:11:32 +0000

Lees hier het vonnis, dat geeft inzicht in de gehele fraude. Daarin staat trouwens ook dat het geen onderzoek van de politie was maar van de FIOD-ecd, onderdeel van de Belastingdienst, collega’s van Chris dus. Als ik het vonnis lees denk ik alleen maar, toppers daar bij de FIOD-ecd.