Nee, vastleggen van je idee in een i-depot gaat je écht niet helpen
Natuurlijk wil je voorkomen dat een ander je idee steelt en daarom wil je het beschermen, las ik bij “Goed idee - iDepot”. Maar hoe doe je dat, vraagt de site zich retorisch af. Nou, met een i-Depot natuurlijk. Want als je je idee maar opschrijft op een bierviltje, dan kun je “aantonen dat het idee op dat moment al in jouw bezit was.” Ehh, ja. En wanneer is dat ook alweer praktisch relevant?
Even verderop:
Na het indienen van je i-DEPOT kun je over je idee gaan praten met bijvoorbeeld een potentiële partner of investeerder. Je hebt immers jouw gedetailleerde omschrijving van een uitvinding, idee of concept in een i-DEPOT vastgelegd. Je kunt dus altijd aantonen dat het idee op dat moment al in jouw bezit was.
Maar het ZEGT HELEMAAL NIETS DAT HET IDEE IN JOUW BEZIT WAS. Juridisch is dat VOLSTREKT irrelevant. Een idee kun je op honderd manieren gedeponeerd hebben, maar ideeën zijn vrij en MOGEN dus worden overgenomen ook als je ze van een ander hoort. En ook als ze bij het BBIE in een envelop liggen.
Het enig juiste advies staat een zin verderop: “Het is wel verstandig om daarnaast ook een geheimhoudingsverklaring te laten tekenen.” maar ik zou nog verder willen gaan: het is niet verstándig maar het is veréist om een geheimhoudingsverklaring (sponsored link) te laten tekenen als je ook maar iets van bescherming voor je idee wil. Want als je afspreekt een idee niet verder te vertellen, dan mag je dat niet - ook niet als het idee zelf niet beschermd is.
Natuurlijk, een uitgewerkt idee (niveau draaiboek) is wél beschermd als auteursrechtelijk werk. Men mag dan dat werk niet nabootsen, verveelvoudigen of openbaarmaken. Alleen: als het in de kluis bij het BBIE ligt in zo’n i-depot envelop, dan is het best moeilijk nabootsen. En wie het idee onafhankelijk opnieuw bedenkt en uitwerkt, schendt nimmer het auteursrecht.
Je kunt een uitgewerkt technisch idee beschermen via een octrooi, maar dat is een dure grap. En een i-depot voegt daar niets aan toe, behalve in de zeer specifieke situatie van voorgebruik misschien. Maar dat zal bij deze doelgroep in 99% van de gevallen niet spelen.
Ik maak me hier regelmatig kwaad om commerciële depotdiensten die roepen “bescherm je idee” en de indruk wekken dat een recht ontstaat om anderen je idee te ontzeggen als je bij hen nu maar het idee vastlegt. Het i-Depot is van een overheidsinstantie en werd altijd keurig neutraal in de markt gezet: wij zetten er een stempel op en wensen u veel succes. Deze promotiedienst schoot me dan ook flink in het verkeerde keelgat. Nu wekt potverdorie het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom de indruk dat het deponeren van ideeën je een recht geeft waar je wat aan hebt!
Goed. Tijd voor koffie.
Update (2 maart) ik lees bij IE Forum dat i-Depot een elektronische handtekening is en daarom “als bewijsmiddel in gerechtelijke procedures wordt toegelaten in alle 27 landen van de Europese Unie”. Gast. Echt. Om mijn bloeddruk onder controle te houden zeg ik daar niet meer over dan dat ook documenten zónder handtekening worden toegelaten als bewijsmiddel.
Arnoud
AE 2898
Tags:
Franc | 15 februari 2012 @ 9:06
Adem in…….. Adem uit……..
Slok decaf
Adem in…….. Adem uit……..
Franc | 15 februari 2012 @ 9:08
OT: Hoe zit het met prior art? Ik neem aan dat daarvoor “het idee” uitgewerkt moet zijn als “art”.
Arnoud Engelfriet | 15 februari 2012 @ 9:15
Prior art moet vooral publiek zijn, dus een envelop bij het BBIE gaat niet werken. Dan kun je beter een advertentie in de krant zetten. Of het op een blog zetten.
Tevens is vereist dat het idee voldoende uitgewerkt is. Star Trek is géén prior art voor een replicator, omdat je uit Star Trek niet kunt halen hoe dat apparaat werkt. Maar Star Trek is wél prior art voor de uitvinding dat je bij een clamshell telefoon een gesprek aanneemt door het klepje open te doen (in plaats van klepje én groene knopje) want dat kun je gewoon zien gebeuren en iedereen snapt hoe dat moet werken als hij dat ziet.
Bram | 15 februari 2012 @ 10:26
Toch ook maar hier weer even muggenziften over de NDA. Je kunt prima een leuk idee hebben waar iemand wat aan heeft. En je kunt prima een NDA tekenen dat hij er niks mee mag doen op straffe van een dwangsom. Maar dit kun je niet los zien van de kwaliteit en vernieuwing van de idee. Als je een idee hebt om sociale media meer te integreren in een webwinkel en je hebt een NDA getekend voordat je dit aan webwinkelier vertelt dan is hij echt niet verplicht met je af te rekenen als hij een twitterfeed op zijn site zet. Het moet wel echt iets nieuws zijn en niet een logisch voortvloeisel uit iemands bestaande activiteiten. En waar die grens ligt, ja dat is erg lastig.
Franc | 15 februari 2012 @ 10:26
+1 voor de uitleg die elke nerd begrijpt
Arnoud Engelfriet | 15 februari 2012 @ 10:51
@Bram: Ja, tot op zekere hoogte maar het wordt lastig wanneer het idee iets verder gaat dan dat maar nog steeds niet beschermd is. Of al intern in de organisatie bekend maar niet goed gedocumenteerd. (Hee, dan is i-depot wél handig).
Ik ken bedrijven die een nietgeheimhoudingsverklaring hanteren: je moet als idee-pitcher verklaren dat het idee NIET je eigendom is en NIET geheim gehouden hoeft te worden, anders wordt er niet gepraat. Omgekeerde wereld maar als je zelf veel dingen bedenkt dan wil je niet gehinderd worden door claims. Ik meen dat uitgevers dit ook vaak doen, anders krijg je mensen die duizend plots insturen en dan wachten tot er een boek uitkomt dat toevallig hetzelfde heeft.
Jeroen Hellingman | 15 februari 2012 @ 11:54
Er zijn ook bedrijven die zich laten betalen voor het tekenen van een geheimhoudingsverklaring, bijvoorbeeld: http://www.usnaviguide.com/nda-policy.htm
Branko Collin | 18 februari 2012 @ 12:24
Een idee bescherm je niet door een geheimhoudingsverklaring, maar door het idee van de daken te schreeuwen. Een geheimhoudingsverklaring is de dood in de pot voor een idee.
Je beschermt de belangen van de bedenker met een geheimhoudingsverklaring, niet het idee.
Pieter Veeze | 28 februari 2012 @ 9:47
Mijn oog viel op deze blog en ik kon het toch niet nalaten om te reageren. Een correcte en volledige voorlichting van het publiek is immers een van de kerntaken van het BBIE. Kritiek hierop – positief of negatief – wordt dus altijd serieus genomen.
Toegegeven, onze recente promotiecampagne voor het i-DEPOT bevat enkele wervende zinnen, die ik als grijze jurist niet snel uit mijn pen zou krijgen en waar de auteur van deze blog (ook jurist geloof ik) zich duidelijk over opwindt. Wij behoren echter beiden niet tot de primaire doelgroep van de campagne, die erop is gericht om het i-DEPOT bij het grote publiek te promoten. Hoewel de tekst van de campagne zeker een versimplificering is van de uitgebreide informatie op onze website (o.m. hier en hier), zie ik niet dat de indruk wordt gewekt dat het i-DEPOT iets meer of minder zou zijn dan een bewijsmiddel dat iets (beschermbaar of niet) op een bepaalde datum bestaat.
Verder meen ik mij uit mijn studie te herinneren dat er een verschil bestaat tussen bezit en eigendom, maar dat is juridische haarkloverij, waar ook de lezers van deze blog waarschijnlijk niet op zitten te wachten.
Tenslotte moet me van het hart dat ik het jammer vind dat de blog op geen enkele wijze aandacht besteedt aan wat het i-DEPOT wel is: een eenvoudig, laagdrempelig en betrouwbaar bewijsmiddel, dat in geval van een conflict zeker van pas kan komen. Maar goed, deze prikkelende blog is neem ik aan niet bedoeld om volledige informatie te verstrekken en enige simplificering zal – net als in promotiecampagnes – ook op dit soort blogs vaker voorkomen.
Pieter Veeze
legal@boip.int
Wim ten Brink | 28 februari 2012 @ 11:53
Het enige wat volgens Arnoud gebeurd door I-DEPOT is dat je kunt bewijzen dat je in het verleden een bepaald idee had en dat hebt vastgelegd. Wat nog niet betekent dat als iemand anders jouw idee uitwerkt tot een concreet product, je achteraf kunt beweren dat je idee gejat is. Of, zoals Arnoud zegt: “ideeën zijn vrij en MOGEN dus worden overgenomen“.
Ofwel, je staat bij de rechter om je rechten te claimen, komt met je papieren van I-DEPOT aanzetten en vervolgens geeft de Rechter je een schouderklopte en geeft aan dat het een goed idee was. Immers, iemand anders had hetzelfde idee en heeft het verder uitgebouwd. Je bent dus eigenaar van een idee, maar de waarde daarvan is eigenlijk niets waard. Pas als ik het uitwerk tot een product wordt het waardevol, maar het oorspronkelijke idee blijft gewoon door iedereen bruikbaar.
Ideeen moet je niet verw3arren met patenten en octrooien.
Arnoud Engelfriet | 28 februari 2012 @ 12:19
Beste Pieter, dank voor je terugkoppeling. Mijn aanleiding voor de blog was specifiek de promotiecampagne, omdat specifiek die een indruk wekte die ik misleidend acht. Dat i-Depot een nuttige functie heeft, beaam ik zonder meer. Het is handiger dan de Belastingdienst en goedkoper dan de notaris. Maar i-Depot dateert documenten (elektronisch of papier), meer niet.
Dateren van documenten helpt je geen sikkepit bij het claimen van ideeën.
De zin “Na het indienen van je i-DEPOT kun je over je idee gaan praten met bijvoorbeeld een potentiële partner of investeerder.” wekt de indruk dat het veilig is om over je idee te gaan praten. De zin daarna bevestigt dat, je hebt je idee “immers vastgelegd” dus het is veilig.
En daarna lees ik “Je kunt dus altijd aantonen dat het idee op dat moment al in jouw bezit was.” Ehm ja, dat is waar, zeker als we de juridische definitie van bezit (houden voor zichzelf) hanteren.
Maar de ENIGE conclusie die een leek zal trekken uit die alinea is “Als ik mijn idee deponeer bij i-Depot dan kan ik het vertellen aan een partner, en als die het dan van me jat dan kan ik via het i-Depot hem tegenhouden.” Een i-Depot kan dat echter helemaal niet.
Wat een i-Depot doet, is bewijzen dat het document bestond en in jouw bezit was op die datum. Ik kan de laatste Harry Potter via een i-Depot van een datum laten voorzien. Vervolgens kan ik het boek gaan pitchen bij De Harmonie (de NL uitgever van HP). Die zullen me binnen 3 seconden de deur wijzen en gewoon doorgaan met dat boek uitgeven. Ik kan dan aantonen “dat het idee op dat moment al in [mijn] bezit was” met het i-Depot, maar dat helpt me nul komma niets.
En zelfs als ik zelf een origineel idee heb (”een first-person paardrijspel voor meisjes”) en ik dat via i-Depot laat vastleggen, sta ik nergens als mijn partner dat idee jat. Ideeën zijn namelijk vrij, en zolang mijn uitwerking niet wordt meegejat is er geen enkele juridische grond. Het i-Depot schept die grond ook niet.
Samenvattend: mijn punt is dat het i-Depot hier voorgesteld wordt als bewijs van eigendom, oftewel als meer dan een datumstempel. En wij weten allebei dat het dat volstrekt niet is, maar de leek weet dat niet - en de teksten bij deze campagne geven hem de indruk van wel.
Wim ten Brink | 28 februari 2012 @ 12:32
Deze leek weet het wel, Arnoud! Bedankt daarvoor.
Pieter Veeze | 28 februari 2012 @ 15:13
Beste Arnaud,
Hoe dan ook, we zijn het erover eens dat dit soort voorlichting niet duidelijk genoeg kan zijn en het feit dat een professional als jij daar vraagtekens bij stelt, illustreert wat mij betreft dat we hier alert op moeten zijn en blijven.
Met vriendelijke groet,
Pieter
Wim ten Brink | 29 februari 2012 @ 11:12
Beste @Pieter, ik denk dat je professioneler overkomt indien je Arnoud zijn naam correct spelt.
Professionaliteit heeft veel te maken met nauwkeurig en duidelijk werken.
Maar goed, kun je mij dan uitleggen wat de meerwaarde is van het bij jullie deponeren van een idee? Behalve dan dat ik later kan zeggen dat iets ook mijn idee was?
En het idee van een I-Depot is goed, maar is natuurlijk maar een idee. Als ik besluit een vergelijkbare site op te zetten, volledig mijn eigen ontwerp, mijn eigen naam en eigen stijl, maar ook met het idee dat mensen hier hun ideeen kunnen deponeren, wat zouden jullie daar dan tegen kunnen doen, behalve zeggen dat jullie dat idee als eerste hadden?
Ideeen zijn leuk, maar niet te beschermen. Toch? Of verschillen we hierover van mening?
MathFox | 29 februari 2012 @ 13:51
@Wim, In bewijskracht van het depot zou het helpen als je erkend notaris was. Maar iedereen kan een “Depot”-website opzetten, en als je een goede naam weet te houden kun je daarmee concurreren BBIE.
Daarentegen: Diginotar was opgezet vanuit de hoek van het Nederlandse notariaat.
Wim ten Brink | 29 februari 2012 @ 14:12
Tja, eigenlijk zou ik voor een eigen Depot-site gewoon een erkende notaris moeten zoeken die zijn naam wel wil uitlenen om aan mijn site verbonden te worden. Die notaris zou dan verder niets meer hoeven te doen, lijkt mij. Als ik hem daarvoor een percentage van de inkomsten geef dan is dat snel verdiend.
Blijft natuurlijk de vraag wat de waarde is van het registreren van je ideeen. Dat zou ik graag willen weten want ik zit vol goede ideeen. Heb alleen niet de tijd om ze uit te werken. Mijn idee deponeren en wachten tot iemand anders met hetzelfde idee komt om vervolgens mijn aandeel in het werk van die ander te claimen lijkt mij een mooi idee. Jammer alleen dat de wet niet op die manier werkt, volgens Arnoud. Waarom ideeen deponeren dan waarde heeft ontgaat mij dus even…
TGV | 1 maart 2012 @ 9:22
Ik zie ook geen enkele waarde/nut voor zo’n depot. Heb ook nog nooit gezien dat zo’n depot in de praktijk gebruikt wordt.
Peter ten Berge | 21 april 2012 @ 16:02
Eén van de Adwords advertenties van iDepot bevatte de volgende tekst: [quote] Idee registreren? Voorkom dat iemand uw idee steelt. Registreer het via iDepot [unquote]. Op http://www.uitvinders.nl/voorlichting/idee_registreren.htm heb ik hier bezwaar tegen gemaakt.
Gisteren kreeg ik een brief van de advocaat van het BBIE in de bus. Hierin word geschreven dat: A: deze advertentie NIET misleidend was maar B: inmiddels WEL van het internet verwijderd is.
Vandaag zag ik een (iets langere) advertentie met de tekst: [quote] Uw Idee registreren? Voorkom dat iemand uw idee steelt. Leg het nu vast in een iDepot.[unquote] Een enorme verbetering natuurlijk, en om dit heugelijke feit te vieren heb ik er een screenshot van gemaakt en op mijn website geplaatst.
Aan vrijheid van meningsuiting heb je niet zoveel als er door de overheid beslag op je inkomen word gelegd, dus heb ik het woord “misleidend” maar van mijn website verwijderd, maar met een kleine toevoeging is de pagina er alleen nog maar leuker op geworden. Inmiddels heb ik het BBIE via haar advocaat verzocht om haar advertentiecampagnes en websites (inclusief metatags) aan te passen en aangeboden om een reactie op mijn website te plaatsen.
Even afwachten maar. Tijd voor koffie
Peter ten Berge | 21 april 2012 @ 16:53
Oeps… ik was nog iets vergeten:
De advocaat van het BBIE in deze is Professor Martin R.F. Senftleben, gespecialiseerd in Intellectueel Eigendomsrecht, werkzaam voor advocatenkantoor Bird & Bird, tevens werkzaam aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Vrije Universiteit te Amsterdam.
Tot een rechtszaak zal het dus wel niet komen. Professor Senftleben lijkt me een intelligent man. Ongetwijfeld kan hij een vorstelijk uurtarief declareren bij zijn cliënt, maar als hij voor de rechtbank zou beweren dat een iDepot het stelen van ideeën kan voorkomen lijkt me dat niet alleen desastreus voor zijn eigen reputatie, maar ook voor de reputatie van zijn kantoor en die van Faculteit. Het e-mail adres van Boek 9 maakt al kleine sprongetjes van opwinding en roept “Niets is sneller dan het licht.”
Het BBIE zou er goed aan doen om dit soort zaakjes zelf te regelen en wel op de enig juiste manier: te stoppen met het doen van het soort uitspraken dat ik niet “misleidend” of “bizar” mag noemen.
Tijd voor een biertje. Case closed.
Arnoud Engelfriet | 23 april 2012 @ 11:23
Het is buitengewoon misleidend om de tekst “Voorkom dat iemand uw idee steelt.” net voor “Leg het nu vast in een iDepot.” te plaatsen. De gemiddelde lezer zal dit opvatten als dat een i-Depot het ’stelen’ zal voorkomen.
Echter, a) stelen van ideeën is legaal, en b) een i-Depot levert alleen een datum op en geen bewijs van eigendom. Ik kan de nieuwste Harry Potter via een i-Depot vastleggen. Daarmee krijg ik echt geen rechten tegen mevrouw Rowling.