Vorige week blogde ik over de vraag of je een privacyverklaring kunt wijzigen met alleen een standaardzin “wij mogen dit van tijd tot tijd”. En dat roept natuurlijk de vraag op, hoe zit dat dan met algemene voorwaarden? Daar staat ook zeer regelmatig in dat ze eenzijdig mogen worden aangepast en dat de wederpartij daar dan aan gebonden is. Het is hier iets eenvoudiger voor de partij die de voorwaarden aanpast.
Bij persoonsgegevens en privacy zijn de regels streng, omdat privacy (en inbreuken daarop) zwaar weegt en dus niet zomaar ingeperkt kan worden. Maar algemene voorwaarden gaan in het algemeen (haha) over contractuele afspraken, niet over privacyzaken. En bij deze wat ‘lichtere’ vormen van afspraken is het in principe toegestaan om eenzijdig de voorwaarden te wijzigen. Natuurlijk moet dat wel als zodanig afgesproken zijn, er moet dus in de oude voorwaarden staan dat men de nieuwe mag invoeren.
Bij het sluiten van een contract waarbij algemene voorwaarden worden gebruikt, bepaalt de wet dat deze “ter hand” moeten worden gesteld. Oftewel, ze moeten op papier zijn bijgesloten of in elektronische situaties als direct aanklikbare PDF worden gehyperlinkt vanaf de bestelpagina. Verwijzen naar de KVK of Google (of zelfs maar de website) is echt niet genoeg.
Het is alleen niet duidelijk of deze eisen ook gelden voor wijzigingen van de voorwaarden. Dat staat niet letterlijk in de wet, maar het lijkt me wel zo logisch. De bedoeling van die regel is immers te zorgen dat mensen een kopie van de voorwaarden krijgen, een actieve informatieplicht dus. Als je een wijziging zou mogen doorvoeren zonder te informeren, schend je die informatieplicht.
Je zou dus op zijn minst een banner op je site moeten plaatsen waarin je mensen erop wijst dat je je voorwaarden hebt aangepast, met een linkje naar de wijzigingen. Een akkoord op de gewijzigde voorwaarden vragen hoeft dan weer niet, want het is wettelijk helemaal niet nodig expliciet akkoord te vragen op algemene voorwaarden. Het is genoeg te melden dát ze gelden, inclusief downloadlink dus. En datzelfde geldt ook bij de wijzigingen.
Moet je mensen dan de gelegenheid geven op te zeggen? Ja, in ieder geval naar consumenten toe. Want op de grijze lijst staat dat het verdacht is om een beding te hebben dat
de gebruiker de bevoegdheid verleent een prestatie te verschaffen die wezenlijk van de toegezegde prestatie afwijkt, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden.
Door je algemene voorwaarden te wijzigen, kun je de prestatie wezenlijk anders maken. En dat is onredelijk bezwarend, tenzij je óf een hele goede reden hebt om het wel te moeten doen, óf de wederpartij een opzegrecht geeft. Bij kleine wijzigingen (die dus geen wezenlijke afwijking opleveren) zou je het opzegrecht mogen weigeren.
Wie is er wel eens actief geïnformeerd door een website/dienst dat de algemene voorwaarden waren gewijzigd?
Arnoud
Hallo Arnoud,
Dus Google deed het op de juiste wijze in de afgelopen periode? Je kon niet op een van hun producten komen of je werd met je neus op het feit gedrukt dat de voorwaarden waren veranderd.
Daniel
De bank. Zodra je inlogt kun je bij de Rabobank in ieder geval niet om de nieuwe berichten heen die de bank voor je heeft, waaronder een eventuele wijziging van de (bank)AV.
Google heeft dat volgens mij ook gedaan maar als je de voorwaarden niet accepteerde kon je denk ik niks meer met je account (heb het zelf maar niet uit durven proberen).
In de UK heeft daarom iemand zelf een zaak gewonnen dat hij een nieuw telefoontoestel kon krijgen omdat hij zonder google account zijn android telefoon niet meer goed kon gebruiken.
Een wijziging in de algemene voorwaarden behoeft niet tot een mogelijkheid tot opzegging te lijden indien sprake is van een wijziging die gunstiger is voor de eindgebruiker. Dus het opzegrecht geldt niet als bijvoorbeeld je databundel groter wordt (bij gelijkblijvende of dalend tarief).
Bernd, klopt maar dat is specifiek voor telecommunicatie zo (art. 7.2a Tw). Zie Mag je van de Telecomwet bij een prijsverlaging je abonnement opzeggen.
Of je de hierboven genoemde bepaling van de grijze lijst (art. 6:237 BW) ook zo moet uitleggen, durf ik niet te zeggen. Een positieve afwijking kan ook een “wezenlijke” afwijking zijn immers.
Wat ik raar vind is de gedachte dat als je telco besluit de AV te wijzigen, je wel opzegrecht heb. Maar dat als je een ‘gesubsidieerd’ toestel hebt, je plots (een deel van) de ‘subsidie’ moet terug betalen. Dat terwijl je zonder die subsidie toch echt niet dat toestel zou hebben gekocht, en jij niet verzonnen had dat die AV moeten wijzigen.
Persoonlijk ben ik nogal verbolgen over dat Vodafone (heb net een 24 mnd abo met gesubsidieerd toestel afgenomen) besluit om zakelijke, extra betalende klanten VOORRANG te geven op het internet netwerk. Ik vind het een verandering in mijn beloofde dienst, in mijn nadeel. Maar als ik wil opzeggen mag ik dus honderden euros ophoesten.
Edit: en om het on topic te maken: ik heb hier geen informatie over ontvangen van Vodafone anders dan dat ik het op Tweakers moest lezen. http://tweakers.net/nieuws/81073/vodafone-gaat-zakelijke-klanten-voorrang-geven-op-mobiel-internet.html
Apple’s iTunes Muziek/App Stores vereisen regelmatig expliciet dat je akkoord gaat met alweer veranderde voorwaarden. Anders kun je niet inloggen, dus niets kopen of zelfs maar updaten.
@6: Die alsmaar wijzigende voorwaarden van apple zijn de reden dat ik nooit betaalde apps of muziek in de itunes store heb gekocht. Sommige maanden meer dan eens met wijzigingen akkoord moeten gaan en als ik die weigerde dan was ik wel gedwongen mijn iPhone te jailbreaken omdat ik er anders geen nieuwe apps meer op kon zetten.
Ik heb nu dus een android toestel en om te beginnen veranderen de de voorwaarden veel en veel minder frequent. En als ik het er ooit niet mee eens ben kan ik middels een vinkje in de instellingen zetten apps sideloaden.
Of wat dacht je van World of Warcraft, waar je na iedere patch gevraagd wordt akkoord te gaan met drie sets voorwaarden. Ik heb ze voor de gein wel eens vergeleken met een diff en die bleken ongewijzigd te zijn.
Los daarvan vraag ik mij af of Blizzard, als ik zou weigeren bij een echte wijziging, mij het jaar dat ik vooruit heb betaald terug gaat betalen.
@8. Veel van dat soort spellen tonen met enige regelmaat de voorwaarden. Sommige ontwikkelaars zijn wat slimmer/aardiger en tonen alleen de voorwaarden wanneer deze veranderd zijn. Alleen heb je daar dan alsnog weinig aan. Want op zo’n lap tekst is het niet makkelijk te achterhalen WAT er veranderd is.
In heel enkele gevallen heb ik (niet specifiek bij spellen) de veranderingen gezien, met verwijzing naar de volledige voorwaarden. Voorwaarden zouden gewoon een changelog moeten hebben!
Provider sluit voor een bepaalde periode een (tijdelijk) contract af, en is daar gedurende de looptijd aan gehouden. De wijziging van 7.2a telecommunicatiewet ziet m.i. dan ook op de periode na de (1e) contractsperiode, wanneer de overeenkomst (al dan niet stilzwijgend) voortgezet kan worden, maar ook gewijzigd.
Dat providers in hun av’s dan toch een beding opnemen dat av-voorwaarden en prijzen gedurende de looptijd gewijzigd kunnen worden is clownesk en misleiding van de consument die afgaat op het advertentieaanbod van looptijd, prijs, snelheid, eenmalige kosten e.d. Hooguit bij contracten voor onbepaalde tijd waardoor de aanbieder in de problemen zou kunnen komen door een wijzigende wereld zou dat te billijken zijn, of bij wettelijke opdracht, maar anders vallen de te wijzigen onderwerpen gedurende het tijdelijk contract onder het kopje gewoon ondernemersrisico. Maar ja, ik ben ook de hoge raad en wetgever niet.
@kees: Het klopt, je kunt vanaf de eerste verlenging via artikel 7.2a je contract elke maand opzeggen. Natuurlijk niet als je expliciet een nieuw contract aangevraagd hebt (bv. omdat je een nieuwe telefoon wilde).
Dit staat verder los van het wijzigen van de AV. Daarvoor geldt echter bij telecomcontracten wél artikel 7.2 dat bepaalt dat ze je in dat geval 30 dagen vooraf moeten melden dat ze de wijzigingen gaan doorvoeren én ze moeten je laten opzeggen binnen die periode.
@11
nou, dan ik niet snap.
dacht dat 7.2 sloeg op het ‘vernieuwen’ van 7.2a lid 2. waarbij de aanbieder aanbod/voorwaarden verandert t.o.v. het eerdere contract,
en dat alg. voorw. weliswaar onderdeel van het (afgelopen) contract uitmaken, maar dat dit nog niet betekent, ook niet met een zoluidend beding, dat tussentijdse aanpassingen van een vastomlijnd tijdelijk contract(svoorwaarden) niet onder 6:248 (lid2) / 233 a. bw valt. maar ja, ik heb er geen verstand van.
Hallo Arnoud, Ik heb een internetbedrijf en biedt naast webdesign ook hosting aan. In mijn huidige voorwaarden staat dat ik het recht heb de voorwaarden te wijzigen en de gewijzigde voorwaarden op bestaande overeenkomsten van toepassing te verklaren, waartoe wijzigingen dertig dagen na bekendmaking aan opdrachtgever, in werking treden.
Nu wil ik geheel overstappen op de ICT~Office voorwaarden. Kan dit gezien worden als een wijziging en treed 30 dagen na bekendmaking de wijziging in? Of is het redelijker dat ik mijn klanten meld dat de wijziging in werking treed op de verlengingsdatum? Of wordt een overstap naar geheel andere voorwaarden (in dit geval ICT~Office) niet gezien als een wijziging?