Europe 14-07-2012 France, Liberte Egalite Fraternite

AANGEZIEN HEEL VEEL NEDERLANDERS (RECHTERS, ADVOKATEN EN andere betrokkenen)
hun vreemde talen (ENGELS, DUITS, FRANS) niet machtig zijn. Hier een vertaling.

Momenteel is de grote graai firma ‘WIPO’ World Intellectual Properties Organisation
volgens hun wereldplanning bezig met het opdringen van corrupted USA Copyrights Law
in New Zealand en het 11 eilanden rijk, genaamd TPP Trans Pacific Partnership agreement.
Uiteraard zijn de onderhandelingen weer zeer zwaar geheim? WAAROM?
Lees ook artikel: Judge tells Kiwis to speak up on copyright by Hamis Fletcher from NZHERALD
http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=10818963

Vrijheid of Copyright DUTCH Translation by G.M.

Mevrouw Merkel zegt ‘Wij hebben het niet geweten’
Allermans VRIJE Kultuur opnieuw gestolen door het bedrijfsleven
en opnieuw alleen maaar voor nog meer geld
Er dreigt ~70 + 70 + 25 Jaar PASSIEF zijn!
~ 165 jaar verloren Kultuur (OBSTRUCTIE)

[RUFUS POLLOCK CAMBRIDGE UNIVERSITY V1.1.2 AUGUST 7, 2007]
[http://www.rufuspollock.org/economics/papers/optimal_copyright.pdf]

In Theorama 12 we gebruikten we ons model om tot een enkele vergelijking te komen
die de optimale term definieerde als een functie van de sleutel exogenous variabelen
Gebruikmakend van deze variabelen ontrokken aan aanwezige gevonden data,
vonden we een geschatte waarde voor optimaal Copyright tijdsduur van ongeveer 15 jaar.
Na verder onderzoek kwamen we bij de vraag wat is de optimaal Copyright term
- waarschijnlijk het meest belangrijke aspect op het ‘nivo’ van Copyright.
Onze schatting van optimale Term (15 jaar) is
‘HEEL VER ONDER’ het nu gebruikte Copyrightduur 70 jaar na de dood van de maker.
in alle JURISPRUDENTIE en we bevestigden hiermee dit waanzinnig gegeven
- dat huidig Copyright bijna zeker veel te lang is
- met gebruikmaking van verscheidene robuste controles.
EN ECHTE MENSEN GEBRUIKEN DUS NU AL JAREN 15 JAAR tijdsduur ALS OPTIMALE TERM

http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html New site 2012
Freedom???or Copyright? by Richard M. Stallman
Vrijheid – of Copyright? van Richard M. Stallman
Freiheit ??? oder Copyright? von Richard Stallman http://www.stallman.org
?????? [fa] http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fa.html
français [fr] http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fr.html
polski [pl] http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.pl.html
????????? [ru] http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.ru.html

[ Nederlands ]
Er was eens, in het tijdperk van de drukpers,
dat er een economische beschermregeling voor de bedrijfstak
met boekenschrijvers en uitgevers ingevoerd werd.
Dat werd Copyright (kopieerrecht) genoemd. Engeland/Amerika USA.

Het doel van het CopyRIGHT was,
het uitgeven en verspreiden van alle soorten uitgaven te bevorderen.
Dit deed het Copyright hier indien ze de uitgever verplichtte
toestemming te gaan vragen als ze een nieuwe uitgave bijdrukken wilden.
Normaal gesproken hadden gewone lezers hier niets op tegen,
aangezien het Copyright alleen de bedrijfsopenbaarmaking inperkte,
en niet de lezermogelijkheden beperkte of hinderde.
Misschien verhoogde het de prijs van een boek heel weinig, maar dat is maar geld?

Het Copyright bracht algemene welvaart,
zoals het opzettelijk de bedoeling was, zonder algemene zware belasting.
Het vervulde zijn taak uitstekend, toendertijd.
Toen ontstond er een nieuwe middel,
om informatie uit te wisselen: Computers en netwerken

Het voordeel van de informatietechnologie (IT) is,
dat kopieren en veranderen van informatie gemakkelijker gaat,
inclusief eenmalig geschreven software, boeken en muziekopnamen.
Netwerken boden de mogelijkheid om onbegrensd toegang te krijgen tot alle soorten van data, een informatie- UTOPIE (Isaac Asimov! heeft hierover geschreven)
Maar een hindernis stond in de weg: Het Copyright!
Lezers die hun computer gebruikten om openbare VRIJE informatie
met elkaar uit te wisselen verstoten eigenlijk tegen het Copyright.
De wereld WAS PLOTS VERANDERD en wat eerst een economische regeling alleen voor uitgevers was, werd nu een strenge beperking van het algemeen belang,
ook voor de consument die er toch alleen maar baat bij zou hebben.

Vrijheid – of Copyright? van Richard M. Stallman

In een Democratie wordt een wet,
die een nuttige en natuurlijke aktiviteit verbiedt al snel versoepeld.
Maar de machtige uitgeverij-lobby was tot alles besloten te verhinderen,
dat het algemeen belang de voordelen van de Computertechniek gebruikte,
en vond in het Copyright het geschikte wapen.
Onder hun invloed verscherpten de regeringen het Copyright nog meer,
inplaats van het normaal soepeler te maken.
Lezers/consumenten, die bij het delen ervan gepakt werden,
werden geterroriseerd met hoge strafeisen.
Maar dat was nog niet alles.
Computers kunnen machtige hulpmiddelen voor over-(be-)heersing zijn,
als een kleine bepaalde groep mensen kunnen kontroleren,
wat andere consumenten met hun Computer aan het doen zijn.
De uitgevers werd duidelijk, dat ze hier een uitgelezen gratis kans hadden
om een riante machtspositie te verwerven, indien ze de consumenten dwingen,
bijzondere (traceerbare) e-boeken-lees-software te gebruiken.
Ze kunnen de consument/lezer dwingen iedere keer opnieuw te betalen,
en zich uiteraard te identificeren als ze een boek willen lezen!

Dat is de ultieme natte droom waar uitgevers van dromen,
en zo zette ze USA-regering in 1998 er toe aan (legaal? omkopen USA-senaat),
het Digital Millenium Copyright Act in te voeren,
en nog meer eenzijdig aangepaste (lees Corrupte) USA wetten zouden uiteraard volgen.

Deze USA-wet geeft hun de absolute juridische macht over praktisch alles,
wat een consument/lezer met zijn E-boek kan doen.
Zelfs het zonder toestemming lezen is al een misdaad!
We hebben nog steeds de OUDE VRIJHEDEN, als we een papieren boek lezen,
alhoewel aan de binnenzijde boekkaft nu ook al allerlei beperkingen staan!

Maar als E-boeken de gedrukte boeken gaan vervangen,
zal deze uitzondering niet veel meer helpen.
Met ‘elektronische inkt’ die het mogelijk maakt,
een nieuwe tekst op een schijnbaar bedrukt stuk papier te downloaden,
zouden zelfs kranten vervluchtigd kunnen worden.
Stelt U zich eens voor: antiquariteit-winkels zijn verdwenen,
je kunt geen papieren boek meer aan vrienden uitlenen,
of via een bibliotheek uitgeleend worden? – Geen lekken meer,
die het iemand toestaat iets te lezen zonder betalen?

(En volgens de reclame voor de MicroSoft Reader,
ook geen mogelijkheid om anoniem een boek te kopen.)
Dat is wat uitgeverijen wereldwijd willen gaan uitvoeren.

Waarom is er zo weinig openlijke discussie over deze abnormale veranderingen?
De meeste consumenten/mensen hebben nog geen gelegenheid gehad
om de politieke aspecten/doeleinden van deze toekomstige technologie te begrijpen.
Bovendien werd de bevolking/consument wijsgemaakt,
dat het Copyright de rechten van de Copyrighthouder ‘beschermd’
– met de implicatie dat de VRIJE RECHTEN van de bevolking/consument niet meer gelden.

Maar als de brede laag bevolking/consumenten begint met het gebruik van E-boeken,
en het onderdrukkings-systeem ontdekt, dat uitgeverijen stiekum voor hun hebben voorbereid,
zal ze zich hiertegen gaan verzetten.
De Mensheid zal dit JUK niet voor altijd blijven dragen.

De uitgeverijen willen ons wijsmaken,
dat een onderdrukkend Copyright de enige mogelijkheid is,
om kunst/kultuur levend te houden, maar wij willen geen ‘OORLOG der Kopieen’,
om de uitgebreide uitgegeven openbare werken veilig te stellen.
Zoals de Grateful Dead hebben aangetoond,
is het private kopieren van de Fans eigenlijk helemaal geen probleem voor de artiesten.

Als we het kopieren van E-boeken onder vrienden gewoon toelaten,
dan kunnen we het COPYRIGHT ook weer terugveranderen
in de industriele regelgeving die het oorspronkelijk eerst ook was.

Vrijheid – of Copyright? van Richard M. Stallman

Bij bepaalde doelgroepen van teksten moeten we gewoon nog verder gaan.
Bij wetenschappelijke artikelen en boeken zou iedereen aangemoedigd moeten worden,
deze Online onveranderd weer te geven,
dit zou de wetenschappelijke dupliceerbaarheid ten goede komen,
en verhoogd tegelijkertijd de toegankelijkheid.
Bij studieboeken en de meeste naslagwerken zou ook
de uitgebrachte veranderde versie toegelaten moeten worden,
aangezien dit uiteindelijk tot een verbeterde juiste versie voert.
Tenslotte zal het hele doel van de in- en be-perking verdwijnen,
als netwerken het simpeler mogelijk maken om iemand wat geld toe te sturen.

Als een boek je bevalt, en op uw computer popt een venster op met de mededeling
‘klikt u hierop om de auteurin een euro te sturen’ – zou u daar dan niet op klikken?
Daarmee zal het Copyright voor boeken en muziek,
voorzover het onveranderde originele exemplaren betreft,
volledig achterhaald zijn.
En geen moment te vroeg!
Het echte gevecht met de profiteurenbende WIPO, BUMA/STEMRA
en andere zogenaamde belangenbehartigers moet dan nog beginnen.
Die laten zich dat gemakkelijke geld aftroggelen/verdienen niet zomaar ontnemen.

(CC) 2000-2012 Richard Stallman.

De veranderde weergave uitgebreid met uw commentaar in dit artikel in deze vorm
is toegestaan voorzover deze boodschap behouden blijft.

Aktualisiert: 16 Mar 2001 Christian Siefkes, umsetzung in Niederlandisch 2012

Pas als er hervormd is en er ervaring is wat goed werkt en wat niet, kunnen we weer over centralisatie spreken.

Pas als er hervormd is en er ervaring is wat goed werkt en wat niet, kunnen we weer over centralisatie spreken.

Voor civiele zaken ligt het iets complexer, maar een consument moet naar mijn mening op zijn lokale consumentenbescherming kunnen vertrouwen, dus in principe het recht hebben aan de rechter in zijn woonplaats een geschil met een buitenlandse leverancier voor te leggen.

Een zinnige discussie over auteursrecht wordt dus al bemoeilijkt door een verdrag uit 1886 en een Europese richtlijn. Als je daar als land iets aan wil doen heb je als enige optie het zware middel van uit een internationaal verdag stappen. Iets wat met het EU verdrag al helemaal praktisch niet zal lukken.

Laten we dus alsjeblieft niet nog meer internationaal vast gaan leggen, we nemen toekomstige generaties de vrijheid af om dit zelf te regelen, zonder inmenging van andere landen waar we cultureel gewoon erg veel van verschillen. Dit is ook de reden dat ik me erg kwaad maak als ik politici hoor beargumenteren dat we gerust voor een europese richtlijn kunnen stemmen, omdat het de Nederlandse wet niet wijzigt. Ze stappen dan wel voorbij aan het punt dat het de Nederlandse vrijheid om zijn eigen wetten te maken beperkt.