Moeha: “Pinnen buiten Europa vastleggen is mijn vastgelegde idee”

| AE 3008 | Innovatie | 16 reacties

Oh echt: de antiskimmaatregel van de Rabobank is mogelijk plagiaat, meldde Nu.nl woensdag. Bij het FD had ene Jan Meurs geklaagd dat zijn “juridisch vastgelegde idee” nageaapt zou zijn door de Rabobank. Hij gaat via een advocaat de bank aansprakelijk stellen, hoewel niet wordt gemeld welk bedrag.

Ik ben héél benieuwd wat de juridische grondslag wordt van die aansprakelijkheidsstelling. Plagiaat is namelijk legaal – beter gezegd, het is niet verboden een aan jou gemeld idee over te nemen en te implementeren. Ook hoef je daar niets voor te betalen.

Dat het idee “juridisch vastgelegd” is, maakt daarbij geen ene bal uit. Dat bewijst alleen dat het idee toen bestond, maar creëert geen eigendomsaanspraken of exclusiviteit. Wie dat wil hebben, moet écht een octrooi aanvragen. En ik kan geen octrooi vinden op naam van Jan Meurs dat ook maar iets te maken heeft met security. En het idee zoals ik dat uit het FD-artikel haal, is volstrekt niet patenteerbaar.

Auteursrecht dan? Ja, kan, als hij bv. software heeft beschikbaar gesteld die de Rabobank heeft gecopypaste. Maar het artikel in het FD maakt duidelijk dat het meneer gaat om het idéé dat de bank namaakt, en niet een stuk software dat ze hebben gekopieerd. Auteursrecht op zijn beschrijving zou kunnen, maar dan moet de bank wel concrete creatieve elementen uit de beschrijving hebben overgenomen. En dat waag ik ten zeerste te betwijfelen.

De enige echte manier om in deze situatie een claim te kunnen leggen, is door de bank eerst een geheimhoudingsovereenkomst (NDA) te laten accepteren waar je een stevig boetebeding in hebt gestopt. Als men tekent voor geheimhouding en voor geen gebruik van het idee zonder toestemming, dan kun je ze daaraan houden natuurlijk. Afspraak is afspraak. Maar ik gok zomaar dat dat niet is gebeurd.

Ik hoop écht dat meneer doorzet en naar de rechter stapt. Want dan krijgen we eindelijk weer eens een uitspraak dat ideeën niet te beschermen zijn zodat ik iedereen die pretendeert van wel (hoi BBIE) daarmee om de oren kan slaan.

Verder begin ik steeds meer te denken dat iedereen die roept dat ideeën te beschermen zijn door vastlegging een boete voor misleidende handelspraktijken moet krijgen.

Update (22 mei 2012) in een andere zaak werd geen bescherming voor het “concept ChampCamp” aangenomen (onder verwijzing naar Hof Den Haag 8 januari 1998, BIE 1999/23):

En zelfs al zou juist zijn dat SC Heerenveen door de presentatie van Pootentieel op het idee is gebracht, dan nog is het gebruik van dat (onbeschermde) idee en de over de uitwerking daarvan verschafte informatie op zichzelf beschouwd niet onrechtmatig, nu er geen geheimhoudingsovereenkomst tussen partijen is gesloten.

Ik herhaal: moeha.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Tsja, mensen hebben al snel het gevoel dat iets van “hen” is omdat ze het bedacht hebben. Ook al is het volstrekt niet nieuw of is het zo algemeen als wat. Hier dus ook weer.

    Het zou wel interessant worden als er een NDA was getekend, want daar is maar weinig rechtspraak over.

  2. Kun je uberhaupt octrooi aanvrangen en een claim leggen op functionaliteit die al jaren wordt gebruikt? “Geoblocking” op pintransacties is namelijk niet nieuw. In Belgie, Zwitersland en vast ook andere landen doen ze dit al tijden. Het lijkt me voor Rabobank daarom een eitje om het briefje van Meurs naast zich neer te leggen.

  3. Nee, octrooi op die functionaliteit zoals beschreven in het artikel is niet mogelijk. Dat is niet nieuw. Een hele slimme constructie met een eigen technisch voordeel is wellicht nog wel octrooieerbaar, net zoals je een nieuw slot voor een fiets kunt patenteren ondanks dat fietssloten al honderd jaar bekend zijn.

    Meneer gooit het hier echter niet op octrooi-inbreuk maar op “ik vertelde je iets en je gebruikte dat zonder mij te betalen”. En dát is juridisch geen argument. Alleen dus als er een NDA lag waarin de bank zich committeerde aan geheimhouding.

  4. Misschien toch maar even je gebruik van de term ‘plagiaat’ aanpassen.
    Het is niet zo dat plagiaat legaal is als het geen auteursrechten- of octrooischending is, maar het is zo dat zoiets geen plagiaat is: als je dat woord gebruikt voor het overnemen van alleen een idee gebruik je het verkeerd.

  5. Het is niet zo dat plagiaat legaal is als het geen auteursrechten- of octrooischending is

    Op welke grond zou plagiaat dan niet legaal zijn? Als ik een stuk van Max Havelaar kopieer en mijn naam eronder zet dan is dat plagiaat, maar het is niet illegaal.

  6. In het verlengde hiervan ben ik benieuwd of iemand mij kan uitleggen waarom het de farmaceutische industrie wel lukt om generieke medicatie waarvan het patent dus allang verlopen is opnieuw gepatenteerd te krijgen enkel en alleen omdat het medicament gebruikt wordt voor een andere ziekte.

    Alsmede hoe het mogelijk is dat een Monsanto DNA van varkens gepatenteerd weet te krijgen.

  7. Het ontdekken van een nieuwe medicinale werking (geneest andere ziekte) wordt gezien als een uitvinding. Je krijgt dan een patent dat beperkt is tot het medicijn voor de andere ziekte, niet een patent op het stofje als zodanig. Het stofje bestaat immers al.

    Op zich vind ik dat niet gek. Iets nieuws doen met een bestaand materiaal kan best een uitvinding zijn. Met Legosteentjes kun je prachtige nieuwe kastelen bouwen, terwijl zowel kastelen als Legosteentjes hartstikke bekend zijn.

    Hoe dat zit met Monsanto en varken-DNA weet ik niet, en dat vind ik ook iets te zeer off-topic voor een ICT/internetblog.

  8. Meneer gooit het hier echter niet op octrooi-inbreuk maar op ???ik vertelde je iets en je gebruikte dat zonder mij te betalen???. En dát is juridisch geen argument. Alleen dus als er een NDA lag waarin de bank zich committeerde aan geheimhouding.

    @Arnoud Neem het voorbeeld van de mannen (broers) van Facebook waar ze claimden het idee bedacht te hebben, maar waar Mark ermee vandoor ging. Is dat geen vergelijkbare situatie? Ligt dat aan het VS recht vs. NL recht? Heeft ze uiteindelijk wel een schadeclaim opgeleverd.

  9. @Daan: Volgens mij speelde daar meer dan alleen het idee van een smoelenboeksite. Was er niet een discussie over een contract van Zuckerberg met die mannen, dat later vervalst zou zijn?

    En claimen is één ding, krijgen iets heel anders. Maar in de VS wil een claim nog wel eens tot een schikking leiden, gewoon omdat de rechtszaak zó duur en tijdrovend is dat de wederpartij daar geen zin in heeft.

  10. > De enige echte manier om in deze situatie een claim te kunnen leggen, is door de bank eerst een geheimhoudingsovereenkomst (NDA) te laten accepteren waar je een stevig boetebeding in hebt gestopt.

    En dan nog hebben de meeste NDA’s (vanzelfsprekend) een clausule waarin kennis die je al hebt wordt uitgezonderd. Als de Rabobank dus inderdaad al in november 2011 hiermee bezig was meneer Meurs met een NDA nog niks opgeschoten.

  11. @3: Aanvragen kan natuurlijk altijd, maar in een dergelijk geval zou je een aanvraag niet gehonoreerd horen te krijgen. En als het (omdat het octrooibureau de bewuste ‘prior art’ gemist heeft) dan toch geoctrooieerd wordt, en de tegenpartij weet in een rechtszaak alsnog dat eerdere gebruik boven water te krijgen, dan wordt het octrooi alsnog geïnvalideerd dan wel beperkt tot enkel die delen waarin jouw uitvinding verschilt van wat er al eerder was.

  12. @Reinier: Plagiaat is geen juridische term maar vooral een wetenschappelijke. Het is niet verboden een werk te plagiëren.

    Maar diezelfde handeling kán natuurlijk wel óók inbreuk op een auteursrecht opleveren. Die handeling is dan wel verboden.

    Wat betreft het voor de tweede maal patenteren van een medicijn, dat is in principe natuurlijk wel vreemd. Normaal gesproken kun je geen octrooi krijgen op een product dat al bestaat. Voor medicijnen bevat de Rijksoctrooiwet echter een uitzondering, zie art. 4 lid 5 en 6 Rijksoctrooiwet 1995. (De verwijzing in die leden naar artikel 3, onderdeel f moet zijn: artikel 3, eerste lid, onderdeel f. Foutje in de wet.)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS