Facebook scant seksconversaties van gebruikers

Opmerkelijk: Gesprekken op Facebook worden geautomatiseerd afgeluisterd en gescand op criminele inhoud, meldde Webwereld. Het bedrijf gebruikt geautomatiseerde tools om de inhoud van privéchats en -berichten te controleren op verdachte zaken, met name seksgerelateerde misdrijven. Reuters beschreef de zaak van een dertienjarig meisje dat werd lastiggevallen met berichtjes, die via de scantool aan het licht kwam.

Mag dat? Tsja, het is Amerika en daar is het genoeg als je zoiets in je algemene voorwaarden zet:

We use the information we receive about you in connection with the services and features we provide to you and other users like your friends, our partners, the advertisers that purchase ads on the site, and the developers that build the games, applications, and websites you use. For example, we may use the information we receive about you: as part of our efforts to keep Facebook products, services and integrations safe and secure;

want ja, het gaat hier om de veiligheid. Hoewel dit volgens mij eerder zou duiden op de technische veiligheid en niet zozeer de gebruikersveiligheid, maar goed.

Een apart precedent zet het wel. Het argument is namelijk altijd geweest: Facebook is niet aansprakelijk voor de inhoud of wat er gebeurt, omdat ze slechts een passief doorgeefluik is. Maar met dit soort technologieën ga je toch echt een andere kant op, je geeft aan dat je wel degelijk wilt investeren om je platform te bewaken. En dat opent de deur voor andere partijen om te eisen dat ook hun belang gediend gaat worden door de platformaanbieder.

Een tegenargument van Facebook kan zijn dat ze puur automatisch scannen, en medewerkers alleen inlichten bij evidente wetsovertredingen. Dan ben je -binnen de Europese regels dan- sowieso al aansprakelijk als je niets doet. Opmerklijk is het wel, om twee redenen: ten eerste omdat je hiermee dus aansprakelijkheidssituaties gaat zóeken en ten tweede omdat in Amerika de wet zegt dat je nérgens voor aansprakelijk bent. Notice en takedown geldt daar alleen voor auteursrechten, en voor het overige hoef je helemaal niets.

Hoewel, dat zeg ik nu wel maar mogelijk dat Facebook dit doet vanwege de COPPA wetgeving, die actieve verificatie eist als je dertienminners op je site wil toelaten. Dat is dan een wettelijk geregeld speciaal geval.

Toevallig las ik ook net dat Rapidshare moet filteren, althans ‘redelijke voorzorgsmaatregelen’ moeten nemen om piraterij te voorkomen. Ook daar zie je dus dat het idee “ik ben een platform dus nérgens voor aansprakelijkheid” steeds verder weg erodeert.

Het wordt denk ik tijd voor een nieuwe set regels over aansprakelijkheid voor tussenpersonen. Volledige aansprakelijkheid lijkt me absoluut onwenselijk, maar dat er iets van filters of blokkades gaat komen is wel duidelijk. De vraag is dan dus: waarop en waar trek je de grens? Ik zou het echt niet weten. Maar dit is wél het grote debat dat gevoerd moet gaan worden.

Arnoud

26 reacties

  1. Hoewel, dat zeg ik nu wel maar mogelijk dat Facebook dit doet vanwege de COPPA wetgeving, die actieve verificatie eist als je dertienminners op je site wil toelaten. Dat is dan een wettelijk geregeld speciaal geval.

    Ik onderbrak mijn dagelijkse rondje websites net even met een zoektocht op “Facebook minimum age” na het aantreffen van de dochter van een collega (en de angst dat we een tweede Hyves krijgen) en het artikel wat ik voor jouw blog las was dit:

    Facebook’s Statement of Rights and Responsibilities require users of the social network to be at least 13 years old (…) Facebook CEO Mark Zuckerberg wishes there was no limit in the first place. . The Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA) mandates that websites that collect information about users (like Facebook) aren’t allowed to sign on anyone under the age of 13. Zuckerberg wants this changed so that younger kids can be allowed on Facebook, in the name of education.

  2. Als het al verplicht wordt, zal de grens moeten liggen bij iets wat volledig automatisch kan. Zodra er mensen aan te pas komen schaalt het niet meer en is het economisch onhaalbaar.

    Dat laatste gevoel bekruipt me ook als ik de commentaren op rapidshare lees. Afzoeken van andere websites op links naar RapidShare en die dan vervolgens controleren op illigaliteit. Hoe bepaal je automatisch of iets illegaal is? Lijkt mij dat daar mensen werk aan te pas komt. Of je beperkt je tot bestanden die door auteursrecht houders zijn aangemeld, maar dat lijken ze juist weer onvoldoende te vinden.

  3. Hoe bepaal je automatisch of iets illegaal is?

    Daar zijn genoeg simpele regeltjes in de trant van “als er een NFO bestand bij een AVI in de .rar zit met een imdb.com URL erin” voor te maken.

  4. @Richard: Ik zet de volledige tekst van Max Havelaar, het boek van Multatuli op mijn website, is dat legaal?

    Ik bespreek de DVD van een film op mijn website en toon daarbij 3 clips (totaal anderhalve minuut) en 4 screenshots, mag dat?

  5. e-mail valt onder het briefgeheim en mijn ISP mag dat niet zomaar lezen. Ik heb een betaalde overeenkomst met mijn ISP. Als ik nu hetzelfde prive bericht met 1 iemand deel op Facebook (=eigenlijk een serviceprovider) dan mag Facebook dat zomaar lezen? Raar.

  6. Toch weer “interessant” om te zien dat ze de “kinderporno/pedofilie” troefkaart weer spelen om het goed te praten dat ze je (al dan niet automatisch) afluisteren… Moeten ze hier niet eerst toestemming vragen om dat te doen? Of valt dit onder hetzelfde principe als automatisch spam filtering (wat je trouwens wel zelf kan uit/aanzetten)?

  7. Hoeveel maatregelen zou een tussenpersoon moeten nemen? Dat is de vraag waar het uiteindelijk om zal draaien. En ik denk dat dit zich het beste laat vertalen naar financiele middelen. De kosten van de maatregelen moeten in verhouding staan tot de opbrengsten van een website, naar mijn mening. Een website die de maker ervan vrijwel niets oplevert omdat deze maar 2.5 bezoekers per dag krijgt en dus nauwelijks inkomsten uit advertenties zou niets hoeven te doen. Geen opbrengst, dus geen maatregelen. Een website zoals RapidShare, Google en Facebook levert wel enorme bedragen op en dus kun je van dergelijke bedrijven verwachten dat ze investeren in maatregelen die hun bezoekers op het rechte pad houden. RapidShare zou iets tegen illegale software en kinderporno moeten doen terwijl facebook iets tegen het groomen van minderjarigen zou kunnen doen. En Google? Google zou van alles wat moeten implementeren maar wel relatief aan de verdiensten die ze van hun services ontvangen. Aan welk bedrag ik hierbij denk? Ik denk aan jaarlijkt 1% van wat de website gemiddeld binnen 1 week opbrengt. Voor veel kleine bedrijven zou dit bedrag sowieso te laag zijn om zelf iets te implementeren maar bij gebruikers-uploads zou je kunnen denken aan een abonnement-service bij een bedrijf dat deze uploads controleert tegen een signatures database om illegale software en foute plaatjes uit de uploads te kunnen filteren. Ofwel, als er bedrijven komen die content kunnen filteren voor 50 Euro per maand of zo, dan is dat voor veel middelgrote sites al een optie. (Maar ja, da’s 1% van wekelijkse opbrengst dus moet de site minimaal EUR 260.000 per jaar opleveren!)

    Een andere voorwaarde zou moeten zijn dat de privacy van bezoekers gewaarborgd dient te blijven. Dit betekent dat er geautomatiseerde tools ontwikkeld moeten worden. Google, Facebook, RapidShare, Microsoft en diverse andere grote bedrijven hebben de mogelijkheid om hier zelf de filters voor te ontwikkelen. Deze bedrijven zouden het gebruik van deze filters ook kunnen aanbieden aan web developers om te implementeren in andere websites, waar dan wel enige kosten aan verbonden zouden kunnen zijn. Dit maakt het voor kleine bedrijven alsnog betaalbaar en deze grote jongens krijgen er nog een bron van inkomsten bij terwijl de wetgeving nu ook beter gehandhaafd kan worden.

    Maar nu nog een probleem. Facebook kan dan mooi alle conversaties controleren maar ik weet niet of deze tool intelligent genoeg is om ook andere talen dan Engels te volgen. Of zelfs de verschillende dialecten van de diverse talen. Wel is het zo dat ze nu een mooi filter hebben gebouwd dat ze eventueel commercieel kunnen inzetten voor diverse forums en vergelijkbare websites zodat ook zij alle conversaties kunnen monitoren. En dat levert weer een ander probleem op: dergelijke filters zullen dus aangeboden worden door enkele grote bedrijven die zich sowieso graag bezig houden met het verzamelen van zoveel mogelijk data van zoveel mogelijk mensen om daar datamining op toe te passen. Facebook maakt deze tool dan wel wereldkundig als een maatregel tegen online pedofielen maar het is uiteindelijk een datamining applicatie die hen meer informatie oplevert dan alleen wie de viese kereltjes zijn…

    Ik zit dus in een duidelijke tweestrijd. Ja, tussenpersonen zouden wel een beetje aandacht kunnen geven aan de wetgeving om online criminaliteit een beetje in te dammen, maar dit dreigt wel de privacy enorm in gevaar te brengen… En om het lastiger te maken vind ik dat 13-minners niet op het Internet thuis horen. Maar dat is weer iets voor een andere discussie…

  8. Wim, ik ben het met je eens dat aan een inspanningsverplichting een bovengrens ligt, al zou die (wat mij betreft) iets hoger, maar onder 1% van de omzet mogen liggen. Aan de andere kant vraag ik mij af waarom de “Entertainment Industrie” niet bijdraagt aan de kosten voor filtering; zij zijn ook belanghebbenden.

    Aan de andere kant is er een punt van rechtszekerheid: Consumenten die getroffen worden door een filter horen een beroepsmogelijkheid en recht op schadevergoeding te hebben. Als de “Entertainment Industrie” zich garant zou stellen voor de schadevergoeding en de kosten van de beroepsprocedures denk ik dat er al heel veel goodwill bij ISP’s gewonnen is.

  9. Een filter/scanner tegen “kinderporno/pedofilie” is het begin van het einde. Zie wat er in Denemarken gebeurd is met dat filter, dat “nooit” ergens anders voor gebruikt zou worden: http://www.techdirt.com/articles/20111223/23500917186/funniestmost-insightful-comments-week-techdirt.shtml

    @MathFox: Wat heeft de “Entertainment Industrie” te maken met “kinderporno” en “terrorisme”, waarvoor het filter van facebook schijnbaar bedoeld was? Dus waarom zouden zij moeten betalen…

  10. @Mathfox: ik zeg niet dat het eenvoudig is om alle illegale resources te vinden (geen false negatives te hebben). Ik zei dat het eenvoudig is om snel van veel resources te bepalen dat ze wel illegaal zijn (weinig false positives te hebben). Of jouw vier clips illegaal zijn of niet, is lastig, als jij een RAR verspreidt met een DivX AVI van 700 MB en speelduur 1:40, NFO met link naar IMDB en woorden die op een z eindigen dan is het wat waarschijnlijker foute boel. En ja, je zal vast wel een voorbeeld kunnen vinden wat er dan weer tussendoor glipt. Dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat het snel mogelijk is een vrij nauwkeurige selectie te maken.

  11. @MathFox, ja. 1% zou ook redelijk zijn maar in dit soort discussies kun je beter lager bieden omdat er altijd mensen zijn die het tienvoudige (of meer) van het eerste bod willen eisen. Dus 1/52e% is dan een beter startbod dan 1%. 🙂 Maar wat ik ook graag zou willen zien is dat er bedrijven gaan komen die deze speciale filter-functionaliteit gaan aanbieden als service voor alle online websites tegen een redelijke vergoeding. Dat zouden dergelijke filter-maatregelen dan goedkoper kunnen maken voor de kleine en middelgrote websites. Alleen komt de privacy dan weer in het geding omdat dan enkele filter-bedrijven alle informatie gaan verwerken. Als Google bijvoorbeeld een dergelijk filter zou gaan maken, eventueel onder een dekmantel van een dochter-maatschappij met afwijkende naam, dan zullen enorm veel mensen opeens wantrouwend worden over dergelijke filters. Maar ja, als iedere website zelf een eigen filter moet implementeren dan zijn de kosten ervoor extreem hoog. Mogelijk een component-based oplossing die site eigenaren op hun eigen server kunnen installeren en updaten maar de licentiekosten voor dergelijke software kan best hoog oplopen.

    Een ander probleem kan zijn dat een dergelijke filterbouwer werkt voor de entertainment industrie en dan niet alleen bepaalde content detecteert en mogelijk blokkeert maar ook meteen rapporteert bij de MPAA/RIAA/BREIN/BUMA/STEMRA/Enzovoorts. Ook dan weer een enorm privacy-probleem.

    Als je dan ook bedenkt dat er in de USA soms enorm grote Copyright Trollen rondlopen die zelfs sancties opgelegd door de rechtbank negeren en gewoon door blijven gaan met mensen aan te klagen wegens overtredingen en dan denk ik dat dergelijke filters zelfs zeer ongewenst kunnen zijn…

    Maar zoals gezegd vind ik dit filter van Facebook al enorm vervelend omdat het gewoon een datamining tool is die ze “legaliseren” onder het mom van pedofielen-bestrijding. Ja, natuurlijk krijgen ze dergelijke gegevens er wel uit, maar ze kunnen nog wel veel meer informatie op deze manier uit filteren die hen eigenlijk helemaal niets aan gaan! Denk even aan de recente maatregel van Facebook waarbij ze eisen van mensen met een korte achternaam dat ze een kopie inleveren van hun paspoort of anders hun account kwijt raken. En dat terwijl je in Nederland voor dergelijke frivole zaken geeneens een kopie van je paspoort mag afstaan!

    Bedenk verder dat Facebook een Amerikaans bedrijf is die zich aan de daar geldende wetgeving houdt, inclusief de privacy wetgeving daar, en dus weining interesse heeft in de Europese of zelfs de Nederlandse wetgeving. Dat vinden ze maar lastig dus zullen ze vaak eerst iets implementeren en later horen ze wel dat het niet mag binnen bepaalde landen. En zoals Facebook het in hun licentie-voorwaarden stelt:

    16.1 Je zult eventuele claims, juridische procedures of geschillen (claims) die je met ons hebt, voortvloeiend uit of met betrekking tot deze Verklaring of Facebook, uitsluitend oplossen in een rechtbank in het district Santa Clara (VS). Deze Verklaring en eventuele claims tussen jou en ons zijn onderworpen aan de wetten van de Amerikaanse staat Californië, ongeacht eventuele bepalingen inzake conflicten of wetten. Je gaat ermee akkoord je te onderwerpen aan de persoonlijke rechtspraak van de rechtbanken in Santa Clara, Californië, voor het procederen van dergelijke claims.
    Maar goed, Facebook wordt door best veel personen gezien als een extreem kwaadaardige maatschappij in dienst van de Amerikaanse Staat. En vreemd genoeg is het nog steeds extreem populair…

  12. Ik heb een aantal vragen “ter overdenking”: – Hoeveel overblokkering zal plaats vinden als de ISP €1000 per inbreukmakend werk aan BREIN moet betalen? – Hoeveel onderblokkering plaats zou vinden als BREIN €1000 aan een consument moest betalen die door het filter niet bij zijn “in de cloud” opgeslagen werk kan? – Hoeveel onderblokkering zou plaatsvinden als BREIN miljoenen aan schade moest vergoeden aan eigenaren van websites en streaming diensten voor ten onrechte blokkeren van hun sites?

    Naar mijn mening zijn de kosten van filtering een kleiner probleem dan de aansprakelijkheid voor fouten bij filtering. Wie moet naar jullie mening de aansprakelijkheid dragen?

  13. @14 Wim ten Brink

    Maar wat ik ook graag zou willen zien is dat er bedrijven gaan komen die deze speciale filter-functionaliteit gaan aanbieden als service voor alle online websites tegen een redelijke vergoeding.
    PayPal wil nu ook toegang tot zulke sites, zodat ze kunnen controleren of er niets illegaals gebeurd. Maar ik geloof niet dat daar niets anders achter zit. Kom op zeg, een bank(hypotheekverstrekker) vraagt toch ook niet een kijkje te mogen nemen, of ik misschien wel een hennepkwekerij in huis heb?

  14. Kom op zeg, een bank(hypotheekverstrekker) vraagt toch ook niet een kijkje te mogen nemen, of ik misschien wel een hennepkwekerij in huis heb?
    Nee, maar een bank/hypotheekverstrekker wil wel volledige inzage hebben in je inkomsten en uitgaven waarbij mogelijk ook nog een taxateur langs komt om de waarde van je huis in te schatten. En die daalt hard als de taxateur door wietplantjes verwelkomd wordt. Sowieso kan de waarde van je huis spontaan dalen als er bij je buren een wietplantage wordt ontdekt. Mocht die wietplantage overigens worden ontdekt dan kun je je gehele huis kwijtraken aan de bank! Banken zullen dus niet controleren want dat behoort niet tot hun taak. Maar als ze erop worden gewezen kunnen ze eisen dat je de hypotheek meteen aflost omdat je je niet aan de voorwaarden hebt gehouden en de kans is groot dat je dat niet kunt betalen. Banken zijn keihard tegen wiettelers! Weinig kans dat je nog een hypotheek kunt krijgen als banken erachter komen.

    Gelukkig kan een bank niet eisen dat je geen wietkwekerij begint in je eigen huis maar dat hoeft ook niet. De bank kan namelijk eisen dat je niets doet dat de waarde van het huis kan doen kelderen. De aanwezigheid van een wietkwekerij kan een waardekeldering veroorzaken. Dus nee, een bank zal niet snel een kijkje nemen in je huis maar bij vermoeden van criminale activiteiten zal een bank minder snel een hypotheek verstrekken.

    PayPal wil overigens niet geassocieerd worden met potentieel criminele websites, maar ook niet met b.v. porno-websites. De reden is simpel: dergelijke activiteiten jagen potentiele klanten weg, en ze moeten het hebben van een internationaal imago. Daarom zul je bij seks-webshops, pornosites, goksites en andere van dergelijke sites niet snel een PayPal knop zien. Idem voor reguliere banken die niet gezien willen worden als financiers van wietplantages. Banken zijn erg gevoelig voor alles wat hun reputatie kan schaden. Om die reden krijgen prostituees ook met veel moeite een mogelijke betaalrekening, simpelweg omdat banken niet in verband gebracht willen worden met prostitiutie. En ook coffeeshops hebben moeite om een bankrekening te openen.

    En om eerlijk te zijn, alle banken zouden graag over middelen beschikken waarmee ze dit soort risico-groepen kunnen vaststellen. Als Facebook aan datamining gaat doen dan zal iedere bank op deze wereld wel willen weten wie van hun klanten regelmatig over wiet aan het praten is op Facebook. Die komen dan op een zwarte lijst. Want ik geloof er niets van dat Facebook dit alleen doet om kinderlokkers mee op te sporen…

  15. Waarop trek je de grens?

    Die grens is mijn inziens ruimschoots overschreden.

    De projecten voor data mining op openbare data, lekken reeds mondjesmaat uit.

    De projecten voor data mining op privé data, zijn nog in het alu-hoedje gebied.

    Grappen maken op Twitter zorgt ervoor dat je Amerika niet meer binnenkomt. ( http://www.dailymail.co.uk/news/article-2093796/Emily-Bunting-Leigh-Van-Bryan-UK-tourists-arrested-destroy-America-Twitter-jokes.html )

    Grappen maken op Facebook zorgt ervoor dat je wordt opgepakt door een arrestatie team. ( http://www.joelipari.com/?p=1607 )

    Onder het mom van “Won’t someone think of the children?” staat er straks een kastje van Narus ( http://en.wikipedia.org/wiki/Narus_(company) ) bij In-Q-Tel ( http://en.wikipedia.org/wiki/In-Q-Tel ) /Facebook te scannen op topics en keywords als: Wikileaks, CIA, Security, Cops, Leak, Cloud, Symptoms, Pork, Airport, Colombia.

    Ik vermoed soms dat Facebook en Google, via de Patriot Act, misbruikt worden als het grootste intelligence gathering project ooit.

    Narus is still testing the waters with Hone. Working with a consortium of universities, the company has used Hone to sift through massive amounts of public information. “We started to collect data three years ago and we’ve gone through several programs,” Nucci said. “We have something like 75 million users in our system.” The company is now talking to potential customers such as defense contractors and government agencies to see if there’s enough interest to turn Hone into a product. “If the market is as big as we guess it’s going to be, then we will start rolling this into products,” Nucci said.

    http://www.computerworld.com/s/article/9164978/Narusdevelopsascarysleuthforsocial_media

  16. Aluhoedje op.

    Het Internet wordt dusdanig veel afgeluisterd dat ik weer terug wil naar de postduif met ROT-13 encoded berichten in het buisje aan hun poten.

    Aluhoedje af.

    Feit is dat mensen overal complot-theorieen zien en ze altijd ongelijk hebben tot het tegendeel wordt bewezen. Helaas heeft de gehele Diginotar-kwestie aangetoond dat sommige complot-theorieen mogelijk dichter bij zijn dan we vermoeden.

    Maar goed, mensen hebben altijd wel paranoia nodig gehad om te overleven. De eerste apen die besloten dat het wel handig was om rechtop te lopen en vuur te maken moesten nog steeds iedere dag bang zijn dat een leeuw hen in de nek greep. Of andere roofdieren. Het Romeinse rijk heeft eeuwen lang last gehad van plunderaars en rondtrekkende veroveraars met zowel Spartacus die slaven ging bevrijden en Rome wilde veroveren tot en met Atilla de Hun die het ook op Rome had gemunt. En ervoor. En erna. Ten tijde van de inquisitie was het heel gemakkelijk om terechtgesteld te worden want mensen waren immers schuldig tot het tegendeel was bewezen. Was heel normaal in die tijd want godvrezende mensen zouden het niet durven om met valse beschuldigingen aan te komen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kregen veel mensen een gele ster op de borst plus een enkele reis vanwege hun afkomst. Nee, niet perse hun geloof maar gewoon omdat ze tot de verkeerde stamboom behoorden. Angst en paranoia hebben altijd al bij de mensheid behoord. Kan het kwaad om Google, Facebook en andere online bedrijven te wantrouwen? Geen idee, maar er zullen ook altijd mensen zijn die de boel wel vertrouwen en denken dat alles wel goed komt. Wie er uiteindelijk gelijk krijgt zal de Tijd ons uiteindelijk wel leren.

  17. @20: Dat feit is Mathfox bekend. Waar het hem waarschijnlijk om gaat is dat als je automatische detectie baseert op ‘simpele regeltjes’ zoals in de post daarvoor wordt voorgesteld het mis kan gaan. De Max Havelaar kan je ook nog nieuw in de winkels kopen. Als de regel wordt we zoeken op in een lijst met boeken die nu verkochtworden, dan gaat het dus al mis.

    Daarnaast zal een algoritme ongetwijfeld de mist in gaan bij het detecteren van de uitzonderingen in het auteursrecht. Ook heb je te maken met verschillen in de uitzonderingen.

    Bij mij begint alles ook te draaien als het internationaal gaat. Stel ik begin in Nederland een site als RapidShare en ik laat leuk automatisch scannen op werken met auteursrecht. Ook zet ik , omdat mijn site engelstalig is, een DMCA procedure op die ik in de US aanmeld. Ik laat ook de positieve resultaten nog door mensen beoordelen op de uitzonderingen. Welke uitzonderingen moet ik dan gebruiken?

    Als een amerikaan iets op die site zet, wat dan? Moet ik beoordelen op het Nederlandse auteursrecht met een beperkte uitputtende lijst van uitzonderingen? Of moet ik beoordelen of het onder het Amerikaanse recht onder Fair Use kan vallen? Wat als ik een mail krijg van de islamitische raad Iran dat informatie op mijn site bij hun beschikbaar en illegaal is?

    Werkt Nederland mee aan een uitlevering in de VS als ze me daar ondanks dat ik me netjes aan de DMCA houdt willen aanklagen? Leveren ze me uit als Iran me aan wil klagen? Ik vermoed dat het antwoord kan verschillen, en dat is op zich al fout genoeg. Het zou beter zijn als die amerikanen en Iranesen hun bewijs gebruiken om mij in Nederland aan te klagen. Wat staat ze in de weg?

    Maakt het uberhaupt uit of een Amerikaan, Iranier of een Nederlander iets op de site zet?

    Het hele jurisdictie verhaal maakt van het internet één grote janboel. Als je internationaal iets op het internet doet dan steek je je in een juridisch wespen nest, dat nauwelijks nog iemand kan overzien. Je kan beter je site in het Nederlands houden, dan heb je hoogstens nog een probleem als ze in België aanstoot nemen aan wat je doet.

  18. Waarom vindt iedereen het zo vanzelfsprekend dat er überhaupt een bepaalde vorm van filtering plaats moet vinden?

    De problemen die men met filtering probeert op te lossen kunnen beter op de eindpunten opgelost worden: als een kind of volwassene makkelijk te intimideren / verleiden / bedriegen is, dan moet die persoon niet het internet op. Als een bepaalde computer kwetsbaar is voor virussen en hackers, dan moet die computer niet het internet op.

    Filteren is bruikbaar als “compromis-oplossing”, tussen helemaal wel en helemaal geen internet in. Maar het moet alleen plaats vinden op verzoek van de eindgebruiker, en niet op verzoek van een overheid of een groot bedrijf of zo.

    In de tussentijd zullen we nog wel een tijdje een toename zien van filtering, censuur en aantasting van de privacy. Ik ben zelf een groot voorstander van het gebruik van end-to-end encryptie voor al het dataverkeer: dit dwingt vrije communicatie gewoon af, en omzeilt alle censuur en afluisterpraktijken. De goede ontwikkeling is dat de “cypherpunk” underground een steeds aantrekkelijker alternatief wordt naarmate de mainstream aanbieders duurder en onbetrouwbaarder worden door de censuur.

  19. Waarom vindt iedereen het zo vanzelfsprekend dat er überhaupt een bepaalde vorm van filtering plaats moet vinden?
    Je loopt op straat en een bejaarde vrouw wordt neergestoken en beroofd van haar handtas. Je loopt door. Je loopt een winkel in en ziet een overvaller bezig om de kassa te roven en hij schiet de eigenaar neer. Je loopt weg. Je bent thuis en inbrekers komen binnen, knevelen jou aan een stoel en verkrachten je 8-jarige dochter. Opeens kun je niet meer weglopen maar vanuit het raam zie je de buurman. Hij heeft alles gezien. Hij loopt gewoon weg…

    Het gaat er niet zozeer om dat je aktief meehelpt om criminelen op te pakken maar je moet het ook niet gaan negeren! Als je eenvoudige maatregelen kunt nemen om het criminelen lastiger te maken, waarom zou je die maatregelen dan niet willen nemen? Op straat en in de winkel kun je met je mobieltje direct 112 bellen en proberen te onthouden hoe de dader eruit ziet. Eventueel neem je een foto van de dader met je mobieltje en als je echt dapper bent roep je misschien wel naar hem om hem te laten wt voor het slachtoffer wil opnemen. Het Internet wordt steeds meer een speelveld voor criminelen. Social media zijn al vele jaren een doorn in het oog van justitie omdat er kinderlokkers met minderjarigen chatten, pedofielen met elkaar de meest vrezelijke hardcore kinderporno uitwisselen, heel veel mensen aktief films, muziek en ander auteursrechtelijk materiaal uitwisselen en er organisaties geizelings-virussen maken die mensen dwingen grote bedragen te betalen voor ze hun computer weer kunnen gebruiken. Voor justitie wereldwijd wordt dat nu eenmaal teveel. Maar met een klein beetje hulp van bedrijven en burgers kan het Internet weer een stuk veiliger worden, net zoals de straat veiliger wordt mits mensen maar niet doorlopen als ze merken dat er een misdaad wordt gepleegd…

    En cypherpunk? Een leuk idee, vooral voor personen die zich met criminele activiteiten willen bezighouden. Zonder risico kinderporno uitwisselen. Zonder risico creditcard nummers en andere gegevens delen. Zonder risico auteurs hun rechten ontnemen. Zonder risico terroristische acties voorbereiden. Een cypherpunk scenario werkt niet als er ook kwaadwillende personen aan meedoen. Die krijgen dan immers vrij spel.

  20. Facebook is niet aansprakelijk voor de inhoud of wat er gebeurt, omdat ze slechts een passief doorgeefluik is.

    Naar ik begrijp is niet de hele Communications Decency Act in 1997 in de zaak Reno afgeschoten. Een restant ervan bepaalt (art 230 uit mijn hoofd) naar ik heb begrepen dat de vrijwaring van aansprakelijkheid in Amerika twee kanten op werkt. Als een private partij ‘censureert’ omwille van hem moverende redenen (kan zedelijkheid dacht ik ook onder vallen), is hij ook niet aansprakelijk voor het ten onrechte verwijderen van berichten.

    Zou dit nog even nader kunnen uitdiepen als men het hier interessant mocht vinden.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.