Octrooien zijn nog steeds een mooie graadmeter van waar techneuten zich mee bezighouden. Jaren geleden woonde ik een lezing bij van Octrooicentrum Nederland (het BIE, toen nog). Daar vertelde een onderzoeker dat het aantal octrooien op stille winkelwagentjes flink was toegenomen sinds er aandacht vanuit de politiek was voor herrie op zaterdagochtend door, inderdaad, luidruchtige winkelwagentjes op asfalt.

Vandaag de dag spelen winkelwagentjes een minder prominente rol dan, zeg, bestrijding van terrorisme. Er worden allerlei nuttige en minder nuttige dingen bedacht om aanslagen te voorkomen of de effecten te minimaliseren. Neatorama maakte een top 10 van de vreemdste uitvindingen.

Ik vond deze antizelfmoordaanslagparaplu het sterkste idee:

En u?

Via Schneier on Security.

Arnoud

Stel je wilt een videoclip maken maar je hebt geen geld voor een camera. Wat doe je dan? Dan zoek je plekken op waar ze veel beveiligingscamera’s hebben, je treedt recht voor de lens op en je vraagt de firma vervolgens om inzage in je persoonsgegevens. Want een videopname waar je herkenbaar op staat, is een persoonsgegeven.

Dit is namelijk precies wat de Engelse band The Get Out Clause heeft gedaan met hun laatste nummer (ik krijg de embed niet werkend, sorry).

In principe zou dit in Nederland ook moeten kunnen. Ook bij ons zijn afbeeldingen en opnamen van mensen persoonsgegevens, zolang ze er maar herkenbaar op staan. Je zou dus bij de Blokker een kopietje moeten kunnen krijgen van de beveiligingsbeelden van het moment dat je in de winkel was. Maar of dat in de praktijk ook gaat werken?

Via Slashdot.

Arnoud

Een belangwekkend vonnis voor online games? In ieder geval vermakelijk om te lezen. In 2001 deed een man mee met het tv-programma Weekend Miljonairs. De vraag voor 32.000 euro was “Wat ontdekte Robert J.L. Guppy in 1866?” Niet spieken! De vier mogelijke antwoorden waren: a. een aquariumvisje; b. een pygmeeënstam; c. radium; d. Hawaï. Meneer koos antwoord b, en na ongeveer een half uur (althans, zo lang duurt dat voor mijn gevoel als ik kijk) gaf Robert ten Brink aan dat het toch echt antwoord a had moeten zijn.

Daar was deze meneer het niet mee eens, en hij stapte naar de rechter om alsnog zijn 32.000 euro te incasseren. De motivatie: meneer Guppy ontdekte helemaal geen aquariumvisje. Hij ontdekte weliswaar een bepaald visje in Trinidad, maar anderen hebben dat visje naar Robert Guppy genoemd. Bovendien zat het visje dat hij had ontdekt, helemaal niet in een aquarium. De vraagstelling was dus zodanig slordig dat Weekend Miljonairs hem niet zomaar kan verwijten het foute antwoord gegeven te hebben.

Maar nee:

De vraagstelling in samenhang met de daarop te geven antwoorden is verder ook zodanig dat, ook indien iemand zou weten dat Guppy niet de ontdekker maar de naamgever van de vis was, geen van de andere antwoorden in aanmerking komt zodat ook in dat geval het door gedaagde als juist aangemerkte antwoord zou zijn gegeven. Het is ten slotte heel wel mogelijk dat men een vis die thans veel in aquaria wordt gehouden een aquariumvis noemt zonder dat daarmee wordt gesuggereerd dat deze vis in een aquarium is ontdekt.

Natuurlijk is het wat slordig om ‘ontdekker’ en ‘naamgever’ met elkaar te verwarren. Maar dat is nog niet zodanig slordig dat je alsnog je prijzengeld mag incasseren.

Bovendien had het tv-programma in haar spelregels opgenomen dat de beslissing van de spelleiding bindend is. En ja, daar zit je dan aan vast als de spelleiding zegt dat antwoord a het juiste moet zijn.

Via Jurofoon.

Arnoud

Toen ik een hele tijd geleden een Google Adsense account opende, maakte Google 79 cent naar me over om te verifiëren of mijn bankrekeningnummer klopte. Toch leuk als eerste inkomsten. Er zijn meer diensten die dat doen, onder andere Schwab en E*Trade. Kun je rijk worden van die centjes? Ene Michael Largent (sic) heeft het geprobeerd, las ik op NU.nl. De truc:

Largent schreef een computerscript dat hem automatisch vele malen aanmeldde. Zo opende hij zo’n 58 duizend beleggingsrekeningen, waarop de kleine bedragen binnenkwamen. Ook van Googles betaaldienst Checkout wist hij op vergelijkbare wijze ruim achtduizend dollar los te peuteren.

Op zich is dat legaal. Alleen, die bedrijven houden natuurlijk bij wie er een account opent, dus je zult heel veel bedrijven moeten vinden om hier rijk mee te worden. Of je neemt natuurlijk een valse naam aan met een eveneens vals rekeningnummer. En dat heet fraude.

Wie weet er legale trucs om rijk te worden met Adsense of andere internetdiensten?

Arnoud

In de categorie “zei ze dat écht”:

In het algemeen kan gesteld worden dat commerciële reclame een stuwende rol speelt bij de ontwikkeling van het internet. De mogelijkheden hiervoor moeten in principe niet beperkt worden.

Bron: minister Jorritsma in 2000, naar aanleiding van Kamervragen over e-mailspam verzonden door Nederlandse bedrijven.

Gelukkig is de wetgeving tegenwoordig toch zo streng dat de mogelijkheden voor ongevraagde commerciële e-mail wel heel erg beperkt zijn.

Met dank aan de onbekende maar intrigerende bona fides die nog meer post dan ik.

Arnoud

Stel je voor. Je besluit voor jezelf te beginnen. Je hebt een leuke nichebusiness ontdekt. Deze heeft alleen één probleem: elk product dat je maakt, kan vrijwel gratis door de klant worden gekopieerd en verder verspreid. Ze kunnen zelfs hun eigen winkel beginnen en daar die kopietjes verkopen. Vaak op kleinere schaal dan jij, waardoor ze veel minder overhead en kosten hebben. Steeds meer privépersonen doen het zelfs als ‘hobby’ en geven de kopietjes gratis weg.

Dat schiet natuurlijk niet op. Onder die omstandigheden heeft het weinig zin om geld te investeren in verdere ontwikkeling van het product. Je kosten gaan omhoog, terwijl deze namakers nog steeds vrijwel gratis hun kopieën aan kunnen bieden.

Daarom dient er een exclusief recht te komen op het kweken en verkopen van appels. Uitsluitend de oorspronkelijke kweker van een appel dient het recht te hebben de pitten van deze appel te kunnen gebruiken om nieuwe appels te laten groeien. En het structureel aanbieden of bezit uit winstbejag van appelpitten dient strafbaar te worden.

Onzin, denkt u nu? Maar waarom geldt het voor auteurs dan wel?

Geïnspireerd door All It Takes is One Rotten Apple door open source-jurist Brendan Scott.

Arnoud

Ook op virussen en bots zit auteursrecht. Het is alleen wat lastig om je recht te halen als het werk ontworpen en gebruikt is voor illegale activiteiten zoals spammen en computervredebreuk. Een slimme Rus had daar wat op verzonnen: plak een EULA op je botsoftware met een leuke boeteclausule:

In cases of violations of the agreement and being detected, the client loses any technical support. Moreover, the binary code of your bot will be immediately sent to antivirus companies.

Een soort van arbitrageovereenkomst dus, maar dan anders.

Via Slashdot.

Arnoud

Natuurlijk bent u er niet ingetrapt, maar mijn logfile toont toch 68 mensen die doorklikten naar het Dashboard waar ze onder mijn naam op ingelogd zouden zijn. Gelukkig bleken maar 5 mensen zo ondeugend dat ze ook echt posts probeerden te bewerken, en maar eentje wilde een nieuw bericht aanmaken. En 23 mensen hebben me gemaild om me op de beveiligingsfout te wijzen.

Eén reactie wil ik u niet onthouden:

hij> volgens mij klopt er iets niet met je inlogsysteem, ik kon zomaar inloggen onder jouw naam op je blog. Kan het zijn dat je ooit bij ons op kantoor was en daar hebt ingelogd en een cookie hebt laten staan?
ik> ik denk niet dat het aan de cookies ligt, maar heb je je datuminstellingen al gecontroleerd?
hij> nou de klok gaat vanzelf over op zomertijd, dus daar kan het niet aan liggen!

Welke 1-aprilgrappen zijn jullie nog meer tegengekomen vandaag?

Arnoud

Dat krijg je ervan als je je EULA’s via copy&paste maakt: Apple’s licentie voor de Windows-versie van de Safari webbrowser verbiedt het installeren op computers die niet het merk Apple dragen. Een tikkeltje onhandig nu Apple geen computers met Windows verkoopt.

Ars Technica was gelukkig zo slim om Apple te bellen, en weet te melden dat Apple dit meteen gaat corrigeren.

Via The Register.

Wie heeft er meer gekke licentiebepalingen?

Arnoud

Met een kleine maar belangrijke wijziging in de Auteurswet 1912 is deze nu geheel aan de moderne tijd aangepast. Roepen dat een wet uit 1912 vandaag de dag niet meer relevant kan zijn, kunt u vanaf nu vergeten. Met deze wijziging kunnen we het internettijdperk met vertrouwen tegemoet zien.

Het jaartal “1912″ is namelijk onlangs geschrapt uit de titel van deze wet.

Via Volledig bericht, pardon Boek 9.

Arnoud