Tag: Linux

About Linux

Subscribe Feeds

Koper van SCO’s OpenServer klaagt IBM en Red Hat aan

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 5 reacties

Oh nee. Softwarebedrijf Xinuos klaagt IBM en Red Hat aan voor het illegaal kopieren van zijn broncode voor besturingssystemen voor servers, las ik bij Tweakers. Xinuous is de rechtsopvolger van het beruchte SCO, dat IBM een jarenlang slepende rechtszaak aandeed met de meest onzinnige claims over “gestolen IP” dat IBM in Linux zou hebben gestopt. Of zoiets. Ik blogde in mijn begintijd over die zaak, de kern is dat het totale onzin was en iedereen knettergek was van hoe veel werk het bleek om dat te weerleggen. En dan nu wéér?

Het eerste dat me opviel is dat Xinous de zaak op de Amerikaanse Maagdeneilanden heeft aangespannen. Dat leek me een transparante truc om de zaak over te mogen doen: je kunt immers niet tweemaal procederen over hetzelfde, maar wél als je in een andere jurisdictie staat. Maar dat blijkt te komen omdat Xinous haar hoofdkwartier op dat 100.000 inwoners tellende eilandengroepje heeft.

Daarnaast blijkt Xinous iets concreter over de “stolen IP”: het zou gaan om een emulatorlaag waarmee IBM’s eigen besturingssysteem AIX Linux-applicaties kan draaien. Die emulator, Affinity geheten, zou regelrecht gekopieerde broncode bevatten waar Xinous het auteursrecht op heeft. Ook betreft het de UnixWare 7 print subsystem en de multipath IO routines, en nog het een en ander. Nou kijk, daar kunnen we wat mee. Om nu op woensdagochtend even een volledige source review te doen gaat me wat ver, maar ik moet toegeven dat dit een concrete én andere beschuldiging is dan waar SCO destijds mee kwam.

IBM lijkt -aldus de aanklacht, een verweerschrift is er nog niet- te denken dat zij dit mochten doen omdat deze code uit UNIX en UnixWare komt, waar Novell (de echte eigenaar van UNIX, zo bleek in de SCO rechtszaak) ze een licentie op gegeven heeft. Maar Xinous zegt dus dat nou net díe auteursrechten naar hen zijn gegaan.

Gek genoeg komt er dan ook een zeer paranoïde klinkend verhaal over hoe IBM samenzwoer met Red Hat (dat inmiddels een IBM-dochter is) om zo de markt voor Unix-achtigen te verpesten:

As a result of these activities, Xinuos has been excluded from key opportunities in the market. For example, despite Xinuos offering a FreeBSD-based operating system with substantial commercial value for enterprise users, Xinuos was unable to garner as much financial support or customer interest in OpenServer 10 as it could and should have due to the market conditions. Indeed, the market is so distorted that Xinuos has determined that over 70% fewer of its customers are in a position to license its new operating system than would be available in a functioning market. The foreclosing effect on Xinuos is felt by all competitors as well.
Ik kan hier dus werkelijk geen chocola van maken, met name omdat men óók nog even Linux-alternatief FreeBSD aandraagt als slachtoffer van IBM’s Linux tactieken. De eis bij deze beschuldiging is overigens dat de aankoop van Red Hat ongedaan gemaakt moet worden, wat in theorie kan maar volgens mij nog nooit met succes geëist is.

Het wachten is nu op de eerste reactie van IBM. Echt een kloon van de SCO soap zou ik dit niet meteen willen noemen, de feitelijke beschuldigingen zijn daarvoor te concreet. Maar je mag het een reboot noemen met een nieuwe regisseur.

Arnoud

Geen nieuwe Linux-versies meer van aangiften LH en Vpb, mag dat?

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, 20 reacties

Gebruikt u voor het doen van de aangifte loonheffingen of vennootschapsbelasting de Linux-versie? Met ingang van volgend jaar kan dat niet meer. Dat las ik bij de Belastingdienst. “We hebben besloten geen Linux-versies meer te maken, omdat deze bijna niet gebruikt worden.” zo gaat het verder. Linuxgebruikende ondernemers zullen dus een Windows- of Mac-emulator moeten installeren of blijven hobbelen met de huidige versie, tenzij ze een accountant hebben die wel met Windows of Mac kan werken. Hoewel het dus kennelijk maar een kleine groep is, lijkt het me wel behoorlijk vervelend. En ik dacht dat de overheid het gebruik van open source wilde stimuleren?

Sinds 2012 is het voor ondernemers verplicht om digitaal belastingaangifte te doen. Het gaat daarbij onder meer om de aangifte omzetbelasting, de loonheffingen, de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting. Ontheffing is daarbij niet mogelijk, ongeacht reden (dus ook niet als je internet een poel des verderfs vindt).

Helaas maakt de wet niet duidelijk op welke manier dat ‘langs elektronische weg’ precies wordt ingevuld. Dit wordt dan ook aan de Belastingdienst overgelaten. Die doet haar best om de bekendste platforms te ondersteunen, en daar rekende zij lange tijd Linux ook onder. Maar al in 2007 was het probleem dat daar nauwelijks gebruik van gemaakt werd. Toen ging het om 6.589 van 5.7 miljoen particulieren, helaas kan ik nu geen cijfers vinden over dat gebruik.

Omdat er dus geen harde eis is over welke platforms te ondersteunen, is het in principe een vrije keuze van de Belastingdienst om te bepalen voor welke platforms zij haar software wil aanbieden. En het lijkt me redelijk dat je zegt, een platform dat vrijwel niet wordt gebruikt (aantoonbaar met je historische aangiftestatistieken) dat ondersteunen we niet meer, dat kost meer dan het oplevert. Dat strookt niet met het streven om open source te populariseren, maar als je het jaren probeert en niemand gaat met je mee, dan moet je er misschien mee stoppen?

Arnoud

Mag je licentie-incompatibele dependencies meeleveren met je software?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 34 reacties

Een lezer vroeg me:

Bij veel opensourcepakketten heb je allerlei extra software nodig, zogeheten dependencies. Soms is deze extra software meegeleverd met het pakket, maar vaak niet. Je moet dan maar hopen dat het via de repository van je Linux-distributie beschikbaar is. Ik had vernomen dat dat soms een juridische keuze is, hoe zit dat?

Het lijkt zo logisch om, als je eigen software afhankelijk is van andermans open source, die open source mee te leveren. Het is immers gewoon toegestaan om open source software te verspreiden, dat is het hele punt van open source. Het doet dus wat raar aan dat je bepaalde open source niet mee mag leveren.

De reden dat het soms toch niet kan, zit hem in de licentievoorwaarden. Sommige opensourcelicenties (met name de GNU GPL) eisen dat zogeheten afgeleide werken alleen mogen worden gedistribueerd onder die licentie. Als de licentie van het andere werk dit niet toestaat – zogeheten licentie-incompatibiliteit – dan is het dus niet mogelijk die twee samen te verspreiden.

Wat precies een afgeleid werk is, is al decennia een lange discussie, maar goed verdedigbaar is dat gebruik van een dependency daaronder valt. Heb je een specifiek ander stuk software nodig, dan bouw je voort op dat andere stuk software en dus ben je daar een afgeleide van. Hoewel ook goed verdedigbaar is dat je dan alleen functionaliteit aanroept, en dat valt buiten het auteursrecht en dus ook buiten de licentiescope. Maar als je dus zegt dat inroepen van dependencies jouw software een afgeleid werk daarvan maakt, dan moeten de licenties van de software en de dependencies allemaal compatibel met elkaar zijn.

Het gekke is dat het wél toegestaan is – ongeacht compatibiliteit – om te melden welke dependencies er gelden en de gebruiker die zelf te laten downloaden en installeren. Dat mag je zelfs automatiseren met een handig installatiescript of package manager-functionaliteit. Opensourcelicenties zijn namelijk distributielicenties, oftewel de voorwaarden gelden pas bij distributie. Wie alleen downloadt en gebruikt, heeft dus niets te maken met compatibiliteit van eventuele licenties.

Arnoud

Wat is beter voor open source: rechtszaken of praten?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 16 reacties

gpl-sans-plombeOh oh, Linus Torvalds in de bocht in een discussie bij de Linuxfoundation over GPL handhaving. Dan weet je het wel. De stelling was: “we can all decide to give up on the GPL, or we can enforce it in Courts.” Torvalds, zeer karakteristiek: “this arguing for lawyering has become a nasty festering disease, and the SFC and Bradley Kuhn has been the Typhoid Mary spreading the disease.” De juristerij als builenpest, oké dan. Heeft hij een bult, eh punt?

Handhaving van de GPL bij de rechter komt zelden voor. Afgezien van een paar simpele kortgedingzaken in Duitsland is er niemand die daarover echt procedeert. Daardoor ontstaat er enige onzekerheid in de markt: hoe ver gaat die GPL nou, wat mag er wel of niet. Maar het omgekeerde komt ook voor: geen rechtszaken, dan geloof ik het wel en ga ik gewoon doen wat ik wil totdat ze piepen.

Dat piepen, dat gebeurt regelmatig. De Linux-mensen, maar ook vele anderen, steken een hoop energie in het aanspreken van bedrijven en instellingen die de GPL niet netjes naleven. Informeel en achter de schermen, joh er gaat iets niet helemaal lekker, mag ik je een tip geven? En vrijwel altijd heeft dat effect, zij het dat het enige tijd kan duren. (Ik spreek uit persoonlijke ervaring vanaf de ‘andere kant’ van die tips.)

Zie je een overtreding van de GPL op jouw code, dan kún je natuurlijk ook een blafbrief sturen en daarna naar de rechter. Dat heeft nog niemand gedaan, mogelijk vanwege de kosten en het gedoe. Ook de onbekende status van de GPL speelt een rol – ga je wel winnen, zegt de rechter niet bijvoorbeeld iets doms straks over afgeleide werken waarmee de GPL tandeloos zou worden.

Torvalds:

But quite apart from the risk of loss in a court, there real risk is something that happens whether you win or lose, and in fact whether you go to court or just threaten: the loss of community, and in particular exactly the kind of community that can (and does) help. You lose your friends.

En dat is natuurlijk waar. Als je iemand aanklaagt, verstoor je de relatie. Want welk bedrijf je ook dagvaardt, de reactie zal eigenlijk altijd hetzelfde zijn: de luiken gaan dicht, een externe advocaat doet de correspondentie en alle banden met het OSS-project in kwestie gaan de ijskast in want alles kan tegen je worden gebruikt. Van zo’n klap herstel je niet makkelijk. En als je dat als community doet, loop je ook de kans dat ánderen gaan denken, die club daar moeten we van wegblijven want die klagen je aan, raar spul dat open source. Dus het is zeker niet gezegd dat het een goede move is.

Natuurlijk, het gevolg van de Linus-aanpak is wel dat sommige gebruikers wegkomen met licentieschendingen. Dat voelt oneerlijk; doe jij veel moeite netjes compliant te zijn, gaat je buurman je de pas afsnijden met in feite gejatte code. En dan zegt die Torvalds “heb geduld, we spreken ze nog wel een keer en over een jaar of twee draaien ze vast bij”. Logisch dat je daar juridisch van gaat dreigen. Maar dan kom ik weer bij het juridische punt: hoe groot acht je de kans dat je gaat winnen, en wat heeft jouw rechtszaak dan voor gevolgen voor de community?

Arnoud

Mag Linux 3.11 for Workgroups eigenlijk wel?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid, 7 reacties

torvalds-linux-for-workgroupsHaha. De nieuwe kernel van Linux, versie 3.11 inmiddels, draagt de naam Linux for Workgroups zo meldde Webwereld. Voor de jonge lezertjes: Windows for Workgroups was de naam van het raampjesbesturingssysteem uit 1993, zeg maar toen internet nog geen plaatjes had. Linuxdictator Torvalds vond het kennelijk grappig dat zijn besturingssysteem ook op versie 3.11 zat, vandaar de naam en het hiernaast getoonde logo met vlaggetje. Maar, eh, mag dat qua merkenwet en zo?

Een merk beschermt de naam of het logo van een product of dienst. Een concurrent mag geen al te sterk gelijkende naam (of logo) gebruiken voor zijn producten of diensten. Dat roept twee vragen op:

  1. Heeft Microsoft wel een merk?
  2. Handelt Torvalds met zijn Linuxuitgave commercieel?

De eerste vraag is in theorie makkelijk. In Europa hebben we de regel dat een merk gedeponeerd moet zijn, anders heeft het geen bescherming. (In de VS kennen ze ook het ‘common law trademark’, waarbij je gewoon bescherming hebt voor een kreet of logo – het verschil tussen TM en ®.)

In theorie makkelijk, want het zal wel aan mij liggen maar ik kan geen merk vinden voor “for Workgroups”. Ook het vlaggetje lijkt onbeschermd. HEt enige beeldmerk met ‘Windows’ in de omschrijving is deze en dat is hem vast niet:

windows-logo-dit-is-vast-niet-microsoft

Merkenrechtelijk zie ik dus weinig aanknopingspunten, in Europa dan. Eventueel zou Microsoft auteursrecht op het vlaggetje kunnen claimen, maar dan zou ik zeggen dat Torvalds daar met een parodie-verweer een heel eind moet komen. Het is evident grappig bedoeld en bovendien kun je zijn uitgave van Linux toch moeilijk commercieel noemen.

En daarmee komen we meteen bij de tweede vraag: hándelt hij wel commercieel? Formeel is de release onder de vlag van de Linux Foundation, en hoewel een vereniging of stichting commercieel kán handelen, weet ik niet of je dat nu van de LF kunt zeggen.

Bij nietcommercieel gebruik van een merk is er in principe geen sprake van inbreuk, behalve in het bijzondere geval dat je afbreuk doet aan de reputatie of het onderscheidend vermogen van het merk. In een roman een personage laten googelen met behulp van Bing is een voorbeeld, dat gebruikt de naam generiek als synoniem voor zoeken met een zoekmachine en dat doet afbreuk aan het onderscheidend vermogen van het merk Google. Maar wat Torvalds doet, is zoiets niet.

Ook afbreuk aan de reputatie van Windows kan ik het niet echt noemen. Is het echt nadelig voor Microsoft dat Linux nu zich gelijkwaardig aan Windows 3.11 vindt?

Arnoud

Wat betekent ‘Dell raadt Windows aan’?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid, 44 reacties

windows-recommendedEen lezer vroeg me:

Laatst heb ik een Dell Alienware laptop gekocht. Op de site staat “Alienware raadt Windows aan.”. “Ok dat mag” dacht ik. Aanraden kan altijd. Dus ik zet er Linux op en werkte tot volle tevredenheid. Na enige tijd merkte ik problemen op die waarschijnlijk met het bios te maken hebben. Gelukkig was er een bios update. Alleen: deze is als een microsoft .exe-bestand gepubliceerd. Daar kun je onder Linux niks mee. En bij navraag meldt Dell me letterlijk: “Omdat Windows wordt meegeleverd op deze systemen leveren wij ook alleen support hiervoor. De update voor het Bios wordt alleen maar uitgebracht voor Windows hierdoor.” Heb ik nu inderdaad pech?

De term “raadt Windows aan” zou ik niet opvatten als “wij leveren alleen support als u Windows afneemt”. Dat is gewoon een reclamekreet op gesponsord verzoek van Microsoft. Dat mag, en betekent niet dat als je de PC met Linux afneemt je dús nergens recht op hebt.

Wél relevant lijkt me of de laptop met Windows geléverd is. In die situatie mag Dell concluderen dat je een Windowsgebruiker bent, en als ze dan de bios update alleen als Windows-programma beschikbaar hebben dan staan ze volgens mij wel in hun recht. Ik denk niet dat zij rekening moeten houden met de mogelijkheid dat jij zelf Windows gewist hebt en daarna Linux installeerde.

Als ze zelf (ook) Linux-varianten van de laptop leveren, dan moet natuurlijk ook de bios update in een Linux-installeerbaar formaat beschikbaar zijn. En die varianten zijn er, zoals deze XPS 13 Developer Edition, hoewel ik bij het lezen van de productbeschrijvingen wel steeds het gevoel krijg van een moetje: de klant vraagt erom, wat een rare mensen maar goed dan maken we wel iets dat Linux draait. De tekst is lang niet zo’n feestje als bij de Windows 8 laptops.

Bij de Alienware laptops heb ik alleen de keuze uit diverse Windowsvarianten. Zelfs de optie “geen OS” is afwezig. Dan denk ik dat Dell wel mag zeggen, deze producten zijn per definitie Windows dus hoeven wij de updates alleen vanuit Windows te ondersteunen.

Heeft iemand een tip hoe toch zo’n .exe update toe te passen vanuit Linux?

Arnoud

Kun je als koper van een Tomtec tablet ze dwingen de Linuxbroncode vrij te geven?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 61 reacties

Een lezer wees me op een draadje bij Gathering of Tweakers over de broncodes van de Linuxkernel in een Tomtec tablet:

als aanvulling ik ben afgelopen vrijdag in een mailwisseling met TOM-TEC er achter gekomen dat zij niet eens (willen) snappen wat gpl betekend als kernel licentie en dat zij eigenlijk hun source moeten openbaren. Hun antwoord :dat geld niet voor onze producten en nu doen we geen verdere mededelingen…. dus misschien moet iedereen in het bezit van een tomtec of xiron tablet eens gaan mailen met de vraag of ze de source van kernel mogen hebben.

De TomTec tablet draait Android, oftewel Linux. Linux valt onder de GPL, en in die opensourcelicentie staat de eis dat ontvangers van de software de broncode erbij moeten krijgen. Wie de broncode niet meteen kan of wil leveren, mag ook een schriftelijk aanbod tot nazending bijsluiten, maar je moet de broncode kunnen krijgen.

Tomtec lijkt dit niet te doen, en of het nu uit onwetendheid, koppigheid of een taalprobleem is: het is een schending van de licentie. De Linux-kernelcopyrighthouders kunnen dus Tomtec aanspreken op schending van de GPL, en op grond van hun auteursrecht al deze apparaten van de markt laten halen. Want volgens artikel 28 Auteurswet mag de rechthebbende roerende zaken (zoals tablets) die het auteursrecht schenden (Linux aan boord hebben zonder de GPL na te leven) als zijn eigendom opeisen dan wel onttrekking aan het verkeer, vernietiging of onbruikbaarmaking daarvan vorderen. Dat is nogal een paardenmiddel, en ik zie de Linuxkerneljongens ook niet snel zo’n actie starten.

Interessanter is de vraag: kun je als ontvanger iets juridisch doen om de broncode te krijgen?

De GPL is een licentie, en daarmee een contract (ja echt) tussen de auteursrechthebbenden en de verspreider, de Linuxkerneljongens en Tomtec dus in dit geval. (Of de Bart Smit? Die is immers de directe leverancier van de koper van het apparaat.) De ontvanger van de code is geen partij bij dit contract. Wanneer hij de code heeft ontvangen, geldt voor hem dit artikel:

6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions.

De ontvanger sluit dus op dat moment een eigen contract met de rechthebbende, en kan op die grond de software gebruiken, aanpassen en/of verspreiden. Maar dat contract staat los van het contract dat zijn toeleverancier heeft met de auteursrechthebbende.

We hebben in Nederland een regel over “derde-begunstigden”: mensen die geen partij zijn bij een contract maar er wel profijt van trekken. Artikel 6:253 BW zegt daarover:

Een overeenkomst schept voor een derde het recht een prestatie van een der partijen te vorderen of op andere wijze jegens een van hen een beroep op de overeenkomst te doen, indien de overeenkomst een beding van die strekking inhoudt en de derde dit beding aanvaardt.

Professor Hijma noemt het voorbeeld van de koper die TNT Post kan aanspreken op levering, hoewel TNT Post formeel alleen een contract met de verkoper heeft. De koper is een derde, maar omdat de contractuele afspraak tot levering hem raakt, kan hij er een beroep op doen. Wel moet de koper dan formeel eerst tegen de post zeggen dat hij zich wil beroepen op dit beding.

De ontvanger van de Tomtec tablet is de derde in de zin van dit wetsartikel. En er stáát in de GPL een verplichting voor een der partijen om een prestatie te leveren naar de derde toe, namelijk het (na)leveren van de broncode. Dus als de ontvanger nu tegen zijn leverancier zegt “ik accepteer bij deze de GPL zoals van toepassing op de Linuxkernel in uw apparaat en ik sommeer bij deze meteen uw nakoming van artikel 3 GPL” dan wordt de ontvanger daarmee partij bij de overeenkomst (de GPL)

De ontvanger kan vervolgens naar de rechter om die nakoming af te dwingen, graag op straffe van een dwangsom zodat het ook echt gebeurt. Maar de ontvanger kan géén auteursrechtelijke bevoegdheden uitoefenen, hij heeft uitsluitend en alleen contractuele rechten richting de leverancier.

Arnoud

Mag mijn school Windows eisen?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 51 reacties

windows-mac-linux.jpgEen lezer vroeg me:

De opleiding die ik momenteel volg maakt gebruik van een Flash applicatie voor de wiskundelessen. Ik gebruik Linux, en daar werkt die applicatie eigenlijk niet goed op. Ik heb verschillende distributies, van Gentoo tot Ubuntu, geprobeerd maar het probleem blijft. Mijn docent geeft echter aan dat ik dat maar te accepteren heb: “Moet je maar gewoon Windows gebruiken”. Dus nu vroeg ik me af, kan ik van de school eisen dat ze hun applicatie crossplatform maken, of kunnen ze mij verplichten een dure Windowslicentie aan te schaffen?

Ik ken geen regels die zeggen dat opleidingen OS-agnostisch moeten zijn. Heel misschien als je indirect benadeeld wordt in een handicap of zo (screenreader die het alleen doet onder MacOS, of braille-apparaat met Linux).

In het algemeen geldt voor zover ik weet dat een onderwijsinstelling zelf mag bepalen welke eisen zij willen stellen aan deelnemers, zolang het maar geen verboden discriminatie oplevert. Als zij eisen dat je een roze sweater draagt, dan zal dat moeten. Willen ze geen leren tassen, dan zul je een geweven rugzak moeten kopen.

Voor software geldt denk ik hetzelfde. Zij hebben bepaalde software, en als jij die vakken wilt volgen dan moet je hun software gebruiken. Dat is denk ik niet anders dan wanneer ze je boeken voorschrijven of een rekenmethode die jou misschien niet ligt (de moderne staartdeling, wtf?). Dat jij liever een ander boek hebt, of dat jouw boeken goedkoper zijn, is geen argument om af te mogen wijken van de verplichte literatuur. En daarom denk ik dat Windows ook voorgeschreven kan worden.

Arnoud

Schendt HTC de GPL door broncode vertraagd te publiceren?

Geplaatst op in Intellectuele rechten, 29 reacties

Een lezer wees me (dank!) op een bericht bij Freedom to Tinker waar werd gesignaleerd dat de Android-gebaseerde HTC smartphone Linux draait, maar de broncode maar moeizaam beschikbaar komt. Linux is open source (GPL versie 2) en de broncode moet dus meegeleverd worden (of er moet een schriftelijk aanbod bij zitten waar staat waar je de broncode kunt bestellen). Ene “vladyman” had HTC gevraagd hoe dit zit, en kreeg als antwoord:

Thank you for contacting HTC Technical Assistance Center. HTC will typically publish on developer.htc.com the Kernel open source code for recently released devices as soon as possible. HTC will normally publish this within 90 to 120 days. This time frame is within the requirements of the open source community.

Nou, dat lijkt me niet. Ik heb nog nooit gehoord van een tijdsbestek van 90 tot 120 dagen voordat broncodes beschikbaar komen. De GPL zelf bevat zo’n vertragingsmechanisme al helemaal niet: de broncode moet gewoon bij het product zitten.

Er zijn verschillende verklaringen waarom HTC zo reageert: ze hebben de juiste broncodes niet paraat, er zitten codes van derden in die (nog) geen GPL mogen worden, men is naar de verkeerde cursus open source compliance geweest of men werkt gewoon altijd al zo en dus nu ook, want wetten en regels kunnen natuurlijk niet het bedrijfsbeleid in de weg zitten. Of, en dan wordt het wat meer aluhoedje: men is bang dat afgifte van de broncode zal leiden tot een succesvolle jailbreak van de telefoon.

Het blijkt namelijk dat de HTC G2 wel te jailbreaken is, maar tot nu toe levert dat slechts beperkte resultaten op. De meeste hacks worden bij de eerstvolgende reset ongedaan gemaakt door een speciaal stukje firmware. Vanuit Linux zou dat stukje firmware aan te sturen moeten zijn, maar daarvoor is wel de broncode van de Linux-kernel in het apparaat nodig. En die komt “normaliter” pas na 90 tot 120 dagen beschikbaar.

Frustrerend is wel dat eigenlijk alleen de auteursrechthebbenden op de Linuxkernel hier wat tegen kunnen doen. Als ontvanger van de code kun je je niet op de GPL beroepen tegenover HTC (of T-Mobile, die het toestel uiteindelijk aan je levert) want de GPL is een licentie tussen jou en de auteursrechthebbende, niet tussen jou en T-Mobile. Ik heb me wel eens afgevraagd of het geen goed idee zou zijn om juist wél toe te staan dat jij mag procederen uit naam van Linus over jouw exemplaar van Linux.

Update (15 oktober) in de comments wijst Piet erop dat HTC de code ruim binnen die 90 dagen heeft vrijgegeven.

Arnoud

Eerste PS3-model verliest Linux-mogelijkheid na firmware-update

Geplaatst op in Informatiemaatschappij, 17 reacties

dikke-playstation.png Het oude ‘fat’ PlayStation 3-model verliest de mogelijkheid om Linux te draaien als de gebruiker de voor 1 april aangekondigde 3.21 firmware-update installeert, meldde Tweakers gisteren. Sony zegt uit ‘veiligheidsoverwegingen’ tot deze stap te zijn gekomen. Wie deze firmware-update niet installeert, verliest vervolgens de toegang tot het online PlayStation Network. U voelt hem al aankomen: mag Sony dat doen?

De mogelijkheid om Linux op de PlayStation te installeren was lange tijd een leuke feature, die actief door Sony werd ondersteund. In oktober 2009 stopte het bedrijf daar echter mee. Met de PlayStation waren leuke rekenprojecten te doen, zoals onderzoek naar zwarte gaten. Nu zegt het feit dat mensen er leuke eigen doeleinden aan geven op zichzelf niet veel, maar Sony leek dit soort dingen actief te promoten, en dat schept verwachtingen bij kopers. Er zullen zeker mensen de PS3 gekocht hebben omdat ze er Linux op konden draaien.

Ik heb dan ook grote twijfels of dit zo wel mag. Het komt over als achteraf de voorwaarden van een koop aanpassen, iets dat niet zomaar kan. Ongetwijfeld staat er ergens diep in een EULA een regeltje dat men alles op elk moment mag wijzigen, maar onder het consumentenrecht is het zeker niet gezegd dat dat standhoudt. Al was het maar omdat die EULA over het algemeen te laat (niet voor of bij de koop) wordt aangeboden.

Als er een goede reden is, dan kan het anders komen te liggen. Blijken PS3’s met Linux bijvoorbeeld vaak de boel te verpesten op het Playstation Network, dan kan ik me voorstellen dat men een blokkade uitvoert. Maar afgezien van ‘veiligheidsoverwegingen’ is er geen echte reden te vinden. Ik denk dan ook dat je met een klacht bij de kantonrechter een heel eind zou moeten komen.

Tenzij het natuurlijk een 1-aprilgrap is.

Arnoud