Een vraag van een lezer:
Youtube geeft je de mogelijkheid filmpjes van anderen te integreren in je site met behulp van de ‘embed’ code. Stel dat zo’n filmpje inbreuk pleegt op het auteursrecht. Kan je dan ook verantwoordelijk gesteld worden door dit op je site te tonen, of enkel de eigenaar van het filmpje?
Ik doe dat ook wel eens, maar alleen als ik weet dat ik geen problemen hoef te verwachten.
Meestal is een hyperlink legaal, behalve in uitzonderingsgevallen. Een link naar een inbreukmakend bestand is zo’n uitzondering, ook als het gaat om een inline link. Kan een zoekmachine nog verdedigen dat zij niet elke link kunnen verifiëren, bij zo’n filmpje ligt dat anders. Je weet dan welke film je linkt, en je kunt dan zonder al te veel moeite inschatten of dat een probleem is. Die Hard 4 wordt vast niet legaal op Youtube aangeboden.
Daar komt nog bij dat zo’n “embed” constructie een inline link is, die iedereen meteen het filmpje laat zien (en met 1 klein trucje zelfs helemaal automatisch). Dat gaat nog weer een stapje verder dan alleen linken naar een pagina bij Youtube.
Je verwerkt dus een film waarvan je zou moeten weten dat deze illegaal aangeboden wordt, in je eigen site om zo je eigen publiek die film te laten zien. Je komt dan wel heel dicht in de buurt van het Indymedia/Deutsche Bahn-vonnis, waarin Indymedia aansprakelijk werd gehouden voor een hyperlink:
Aangezien Indymedia weet dat enkele op haar website geplaatste hyperlinks leiden tot [onrechtmatige publicaties], handelt zij … onrechtmatig jegens Deutsche Bahn door geen maatregelen te treffen om verspreiding van de onrechtmatige informatie te staken. Daaraan doet niet af dat Indymedia, als persmedium, de gewraakte informatie niet tot haar eigen informatie maakt. De vraag welke vorm van hyperlinken wordt gebruikt is in dit verband niet van belang. Doorslaggevend is dat Indymedia het technisch mogelijk maakt en laat de informatie te bereiken.
En heel recent nog in deze zaak:
Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van [eiseres]) geopenbaard.
Ik zou dus zeggen dat wie een Youtube-filmpje in zijn blog of site embedt (opneemt), best aansprakelijk gesteld kan worden als het filmpje zonder toestemming op Youtube geplaatst blijkt.
In de praktijk is het natuurlijk het meest efficiënt om bij Youtube zelf te gaan klagen. Als die de film weghalen, werken al die links er naar ook niet meer. Dus de kans dat je ook werkelijk aansprakelijk gesteld zult worden, is vrij klein.
Arnoud
Interessant stuk, toch roept het een aantal vragen op:
Misschien zijn het te veel vragen in een keer, in ieder geval dank voor de info! Daan
Een beeldcitaat mag, maar een bijzondere regel daarbij is dat het wel om een rechtmatige openbaarmaking van het werk moet gaan. Je mag niet citeren uit een roofkopie, maar alleen uit een netjes gepubliceerd origineel. Dus citeren uit een illegale Youtube-publicatie kan niet.
Wie een werk verveelvoudigt of openbaar maakt, moet zelf zorgen dat hij daar toestemming voor heeft. Je kunt niet zomaar die verantwoordelijkheid afschuiven op de oorspronkelijke plaatser. Anders zou het wel erg gemakkelijk worden; ik huur dan gewoon een katvanger in om alles te publiceren en te laten verklaren dat hij overal toestemming voor had.
Wanneer je redelijkerwijs mocht aannemen dat het legaal gepubliceerd is, ligt dat anders. Maar bij Youtube moet je weten dat er weinig “bekende” films legaal worden aangeboden, de meeste daarvan staan er zonder toestemming.
Dat wil niet zeggen dat Youtube als geheel onrechtmatig is natuurlijk. De meeste filmpjes staan er geheel legaal.
Arnoud
>Dat wil niet zeggen dat Youtube als geheel onrechtmatig is natuurlijk. >De meeste filmpjes staan er geheel legaal.
Als ik alle jazzfilmpjes bekijk (ik ben een jazzliefhebber, zoals je weet) schat ik, dat is er nauwelijks filmpjes te vinden zijn die legaal zijn. Je kunt van elke grootheid oneindig veel DVD filmpjes vinden, daarnaast publiceert de halve jazzwereld opnames van zelfgespeeld werk dat (met en zonder zang), waarvan de originele muziek/tekst allemaal onder auteursrechten valt.
Veel mensen willen graag hun kunsten laten horen en zien op YouTube, maar heel vaak betreft het naspelen, of na-apen van andermans kunsten en stunten. Maar zelden kun je spreken van iets totaal nieuws waarbij de auteursrechten geheel bij de maker van het filmpje liggen en hij of zij ook echt kan zeggen dat alle rechten bij hem of haarzelf liggen.
Dus ik zou zeggen: YouTube is voor 90% illegaal bezig voor wat betreft het materiaal wat ik bekijk en ik denk dat het voor heel veel ander materiaal niet anders is als je het goed analyseert.
Rob
Stel ik maak, in opdracht, een korte film. Daarin wordt een merknaam genoemd door een commentaarstem. Ik zet de film op mijn youtube kanaal want de opdrachtgever heeft geen Youtube kanaal en embed de film in hun website. De opdrachtgever krijgt ruzie met de leverancier van dat merk. Deze leverancier wil per direct dat de merknaam niet genoemd wordt in de film maar tegelijkertijd zegt hij dat ik, diegene die het op internet heeft geplaatst, aansprakelijk ben. Heb natuurlijk gelijk die film eraf gehaald en aangepast maar klopt dat? Ben ik dan aansprakelijk ondanks dat ik de film in opdracht heb gemaakt? Zo ja, hoe kun je zoiets dan in de toekomst vermijden? Door middel van een formulier te laten ondertekenen? Ben benieuwd wat uw bevindingen zijn. Ine
Het enkele noemen van een merknaam is nog geen inbreuk. Als je bv. een kritische film maakt over een merk, dan mag dat. Is het een reclamefilmpje én stopt de leveranciersrelatie, dan zal het filmpje er inderdaad meestal wel af moeten (tenzij je een manier kunt verzinnen om het te presentren als historisch document).
De merkinbreuk zou ontstaan door de valse voorstelling van zaken: de opdrachtgever lijkt nog steeds verkoper van het merk, maar is dat niet meer. En daarmee lijkt me alleen de opdrachtgever aansprakelijk, niet de partij die het filmpje uploadt.
De beste manier dit te vermijden is in het contract/algemene voorwaarden op te nemen dt opdrachtgever je vrijwaart van alle aanspraken van derden mbt de content die je maakt. Eventueel met een tenzij voor content die jij er zelf in stopt (bv. aangekochte stockfoto’s of van internet gecopypaste teksten), want die zijn jouw verantwoordelijkheid.