De hashcode-site Shareconnector handelt onrechtmatig door structureel te verwijzen naar illegaal aangeboden films en andere werken op het eDonkey peer-to-peer file sharing netwerk, zo oordeelde de voorzieningenrechter gisteren. Dit is in lijn met de eerdere ZoekMP3- en Dutchtorrent-zaken. Ook daar bleek dat als je links, torrents of andere codes indexeert die verwijzen naar overwegend illegaal aangeboden materiaal, je al snel onrechtmatig handelt.
De rechter motiveert helaas niet of nauwelijks waarom het publiceren van een hashcode dan onzorgvuldig is. De eigenaren van Shareconnector schreven dit half januari:
The whole point is that ShareConnector solely indexes hashcodes (identification) of files that are already available on the eD2k network. Hashcodes are just a bunch of keywords that are initiated as a search in the eMule client when you click on them. The same files can easily be found by copy pasting the filename from legal sites like NFOrce.nl and performing the search in the eMule client/Google/etc. and get the same results. If that is illegal, than all indexing sites like Google should be shutdown as well and that would certainly kill the internet.
Dat is wel een beetje erg makkelijk. “Het is ook bij anderen te vinden, dus ik ben legaal bezig”.
Bovendien is een hashcode wel iets meer dan een trefwoord. Een eDonkey hashcode is een unieke aanduiding van een bestand dat via het eDonkey peer-to-peer file sharing netwerk wordt aangeboden. Een voorbeeld is ed2k://|file|The_Two_Towers-The_Purist_Edit-Trailer.avi|14997504|965c013e991ee246d63d45ea71954c4d|/<br/>
Op Shareconnector waren de hashcodes te vinden van films en andere werken die via het eDonkey peer-to-peer netwerk werden aangeboden. Door de codes in te voeren in je eDonkey client, kon je dan snel het juiste bestand downloaden. De client voert dan namelijk een zoekopdracht uit naar alle aangesloten computers die een bestand met deze code hebben. Vervolgens wordt aan al die computers gevraagd een kopie op te sturen.
Nu kun je wel zeggen dat die hashcodes gewoon trefwoorden zijn die gebruikers intypen in een zoekmachine, maar voor hashcodes is een vrijwel geheel geautomatiseerd systeem gebouwd waardoor je met 1 klik het proces in gang zet waarmee het bestand op je computer terechtkomt. Net zoals een webadres misschien wel een trefwoord is (“ga naar iusmentis.com en typ dan ‘auteursrecht hyperlinks’ in de zoekgleuf”), maar ook daar kan dat eenvoudiger (klik hier). Daarom zie ik een aanklikbare verwijzing die automatisch leidt tot een download als meer dan alleen een trefwoord.
Nu zijn hyperlinks legaal, behalve in bijzondere omstandigheden. En sites als Shareconnector zijn zo’n bijzondere omstandigheid. Shareconnector vergelijkt zichzelf met Google, maar dat gaat niet op. Google indexeert zonder enig filter elke site die zij tegenkomt. Wat Google laat zien, heeft geen kwaliteitsgarantie. Shareconnector zorgde wel voor kwaliteit door gebruikers te laten filteren uit de vele duizenden hashcodes voor materiaal op eDonkey. Zij geven aan welke hashcodes corresponderen met goede films en welke je absoluut niet moet hebben (bv. omdat er een virus in zit of omdat het Grieks nagesynchroniseerd met Perzische ondertiteling is).
Een linksite begeeft zich daarmee op juridisch glad ijs. Door de links inhoudelijk te controleren, kun je niet meer volhouden dat je geen boodschap aan de boodschap had. Google kan dat wel.
Opvallend is wel dat de zaak al sinds 2004 speelt en nu pas tot een kort geding komt. Normaal moet je een “spoedeisend belang” kunnen laten zien voor een kort geding, anders moet je een (langer durende maar grondiger) bodemprocedure aanspannen. BREIN had eerst de FIOD om een strafrechtelijk onderzoek gevraagd, wat leidde tot een strafzaak waarin bleek dat hashcodes aanbieden medeplichtigheid aan het misdrijf “opzettelijke inbreuk op het auteursrecht” kon zijn. De sitehouders werden echter vrijgesproken omdat niet bewezen was dat iemand van de aangeboden codes gebruik had gemaakt, en zonder plegers van inbreuk kunnen er natuurlijk geen medeplichtigen zijn. Dat was in juli 2007. Toch had BREIN in december 2007 nog steeds het voor een kort geding vereiste spoedeisend belang.
(Vonnis via Danny, bedankt!)
Arnoud
‘De rechter motiveert helaas niet of nauwelijks waarom het publiceren van een hashcode dan onzorgvuldig is.’
rechter Poelmann weer. Die motiveert en onderbouwt altijd zo lekker, not.
Nou ja, het is een kort geding, daar is niet veel ruimte voor onderbouwing. Maar ik ken de goede man helemaal niet, wat voor zaken heeft ‘ie nog meer gedaan waar hij zo snel tot zijn conclusies komt?
Arnoud
Het is een vrouw overigens. En ze vonniste ook in de 112 zaak… En ze vonniste in de zaak Kelder/Moszkowicz. Ik ben dus niet helemaal objectief.
Overigens, geheel terzijde weet ik niet of er uberhaupt eisen zijn aan de motivatie bij het spreken van recht. In het 112 vonnis staat gewoon dat iets toch onrechtmatig kan zijn. En dat is het dan ook. Geen verklaring verder.
Ik heb dit van dichtbij meegemaakt en ik vind de argumentering een beetje kort door de bocht. a) Van ‘juridisch glad ijs’ is hier geen sprake want 1. er vind geen ‘indexering’ plaats, hoogstens door de zoekfunctie van de forumsite 2. je weet nooit wat je bezoekers zoeken tenzij je dat conrtoleerd dmv punt 1. 3. er werd geen geld verdiend
b) Link controle vond plaats dmv moderators die ook gewoon gebruikers waren van het forum en die zijn niet per definitie de eigenaar van de site. Shareconnector faciliteert en is die zin wel te vergelijken met Google. Is ‘faciliteren’ onmiskenbaar onrechtmatig?
c) Een Hashcode is niet ‘illegaal’ net zoals een hyperlink niet illegaal is. Ook niet als deze correspondeert met ‘illegaal’ materiaal. Hoogstens de persoon die het auteursrechtelijk werk -zonder toestemming van de rechthebbende- upload is wellicht onrechtmatig bezig.
Ik reken er ook niet op dat Rechters of het OM (in de vorm van de FIOD) dit op korte termijn zullen begrijpen. Wel had ik een iets betere uitwerking verwacht van een ‘Internet’ jurist.
Geld verdienen of niet maakt voor de auteurswet geen bal uit. Het feit dat je dat niet snapt, zegt me al genoeg. En gewoon herhalen dat je hetzelfde doet als Google, maakt het nog niet waar. Google heeft geen forumgebruikers die links controleren.
Engelfriet zegt nergens dat hyperlinks illegaal zijn. Hij legt hierboven nou net uit dat verwijzen naar onrechtmatig aangeboden materiaal geen inbreuk is maar wel onrechtmatig want maatschappelijk onzorgvuldig. Dat dat pech voor jou en je site is, tsja.
De reden voor veroordeling was niet dat je auteursrechtelijk relevant bezig was. De vraag was of het maatschappelijk zorgvuldig was dat jullie “deliver you links to the files that can be downloaded with eDonkey2000” (zoals SC zichzelf omschreef). Het antwoord was nee, dat is niet netjes dus je bent fout bezig. Een boekje met “waar koop ik de beste gestolen waar in Amsterdam” zou ook maatschappelijk onzorgvuldig zijn, ook al is er geen relatie met de verkopers in kwestie. (Wie nu begint dat inbreuk op auteursrecht geen diefstal is, krijgt een mep met een natte forel.)
Als ik naar de versie van Shareconnector bij Archive.org kijk, dan zie ik daar in het hoofdmenu een kopje “DVD-rips” met meer dan 10 pagina’s aan vermeldingen van films waarvan ik zeker weet dat de rechthebbenden de DVD-rips niet op ED2K wilden hebben. Ik kan bladeren (10+ pagina’s), sorteren op titel, datum, aantal hits of rating of zoeken op een trefwoord. Doorklikken op de eerste link geeft mij dit waarin de film wordt gepromoot (het lijkt van IMDB afkomstig) en de ED2K links te vinden zijn. Je opmerking “er vind geen ???indexering??? plaats” staat, beleefd gezegd, een klein beetje los van de realiteit.
Dat menu heeft de sorteeroptie “Hits”, wat betekent dat je kunt zien op welke links het meest geklikt wordt. SC moet dus bijhouden waar men op klikt anders kunnen ze niet aangeven waar het meest op geklikt wordt. Ook hier vindt je bewering dus geen steun in de feiten.
SC was wel degelijk commercieel: er stonden advertenties op. Zie hier, helemaal onderaan, de verwijzing naar “http://zefanja.nafzger.nl/1.swf”. En hoger op die pagina staan excuses van SC over een advertentie met een Trojan er in. Niet-commercieel zijn maar wel advertenties? Kom nou.
Ik zal dus niet meer spreken van ‘glad ijs’ maar meer van ‘ietwat afgekoeld water’.
SC laat de community dingen op kwaliteit controleren, en plaatst de aanbevelingen in haar systeem. Dat maakt SC eerder vergelijkbaar met Digg, NUjij of dat soort sites. Google indexeert heel internet op een volautomatische basis en past geen kwaliteitscontrole toe. Maar goed, dat zei ik al in mijn blogpost.
Waar het dus om gaat is dat SC een systeem is waarin de community, via leden en moderatoren, het beste aanbod op eDonkey selecteert uit de gigantische berg die aldaar te vinden is. De site is opgezet om specifiek en vrijwel alleen hashcodes naar illegaal aanbod gemakkelijk te kunnen vinden. Het is geen Tucows of Sourceforge waar per ongeluk eens een gekraakte sharewareapplicatie doorheen glipt, of een Flickr waar mensen wel eens andermans foto’s uploaden.
SC wist heel goed dat zij hashcodes naar illegaal aanbod publiceerden. Als je dat weet, en je gaat vrolijk verder en je knalt er ook nog eens advertenties tussen, ja dan ben je onzorgvuldig bezig en dan gaan mensen eisen dat je daarmee ophoudt.
Dat heeft verder niets te maken met de discussie rond “informatie wil vrij zijn” of “rechters zijn achterlijk”. De discussie over informatievrijheid en (het zo snel mogelijk afschaffen van) auteursrecht op internet voer ik graag. Hier ging het maar om 1 ding: een populaire site bouwen waarmee eDonkey beter te doorzoeken was zodat films makkelijker te up- en downloaden waren. En “hashcodes zijn niet illegaal” is dan geen argument – daar prikken rechters zo doorheen. Rechters hebben misschien geen verstand van internet, maar ze weten heel goed hoe ze moeten omgaan met bijdehante mensen met al even bijdehante argumenten.
Arnoud
Sportief je reactie. De tijd (of een nieuw business model) zal uit wijzen wie er gelijk heeft. Voor de goede orde: 1) Je kunt ED2k en torrents ook rechtstreeks halen bij Google (wel e.e.a. tweaken). Daar vind trouwens wel degelijk een kwaliteitscontrole plaats alleen niet door een mens. Zoek voor grap op dvd-rips in Google en check de 1e hit. Alles is een kwestie van perceptie. 2) Je SC beter vergelijken met Youtube. Die zijn ook groot geworden door grootschalige inbreuken(volgens het huidig recht) maar tja hun overleving had weer andere drijfveren. Jammer dat SC niet een dergelijk ‘backing’ had. We kunnen er lang en breed over praten maar het komt uiteindelijk hierop neer: Kan het huidige auteursrecht dergelijke digitale zaken oplossen? Nee, niet zolang openbaarmaking en verveelvoudiging -de grondslag voor internet en het digitaal tijdperk- per definitie verboden is omdat er ergens een zak met geld tussen moet zitten. Helaas wordt het huidig wettelijk systeem nog gehandhaafd omdat vele rechtstreeks (en zijdelijks) nog flink hieraan verdienen.
Deels on-topic; deels on-topic: “Google indexeert zonder enig filter elke site die zij tegenkomt. Wat Google laat zien, heeft geen kwaliteitsgarantie.” Google filtert niet? Toen ik ooit zocht naar Kazaa Lite, werden enige zoekresultaten geblokkeerd omdat de content inbreuk zou maken op auteursrecht. Net geverifi?erd; dat is nu overigens niet meer het geval. Daarnaast schijnt Google in sommige landen ook andere content te filteren.