Hoe gebruik ik op een veilige manier open source in mijn product of bedrijf? Dat is een van de meest gestelde vragen aan juristen. Er bestaan veel mythes en onduidelijkheden over open source licenties. Kun je nou wel of niet dynamisch linken met GPL software zonder je eigen software GPL te maken? Mag je open source verkopen of alleen een onkostenvergoeding vragen?
Ik denk alleen dat het de verkeerde vraag is.
“Veilig” betekent in deze context namelijk meestal “zonder dat ik mee hoef te doen aan al die rare open source voorwaarden”. Vaak wordt open source gebruikt als goedkoop alternatief voor een bestaande proprietaire oplossing. Het staat op internet, er zijn geen licentiekosten en het werkt nog beter ook. Mooi zo, in het product er mee. En dan blijkt dat open source wel degelijk licentievoorwaarden stelt. Vaak moet je broncode meeleveren, en soms nog je eigen wijzigingen of uitbreidingen ook. Maar dat was niet de bedoeling! Wat nu, hoe voorkom ik dat mijn harde werk nu gepubliceerd moet worden?
En wie zich die vragen stelt, is fout bezig. Je beschouwt software dan nog steeds als je eigendom, iets waar je zeggenschap en controle over wilt houden. Open source is in die optiek niet meer dan een toeleverancier die gekke voorwaarden stelt.
Open source is veel meer. Open source gaat om samenwerken, om samen innoveren. En samenwerken doe je niet achteraf. Dat is iets dat je plant vanaf het eerste moment. Je moet vooraf bedenken waarover je wilt samenwerken, wat je gezamenlijk wilt ontwikkelen en wat je liever voor jezelf houdt zodat je je product uniek kunt maken of houden.
Kortom, weet waarom je open en gesloten software mixt, en zorg ervoor dat je weet wat je open of gesloten wilt houden.
Arnoud
Tja, we zijn opgegroeid met het idee dat al het creatieve werk wat je maakt ook je eigendom is. Mensen kijken nogal raar op als je werk weggeeft.
Ik vind trouwens dat GPL veel te ver gaat. Ten eerste houd ik niet van lange juridische teksten (licenties). Daarbij vind ik het onzin om mensen te ‘forceren’ om hun werk weer open source te maken. Doe mij maar BSD-achtige licenties of publiek domein. Het maakt mij niet uit of iemand mijn werk (commercieel) gebruikt.
“Tja, we zijn opgegroeid met het idee dat al het creatieve werk wat je maakt ook je eigendom is. Mensen kijken nogal raar op als je werk weggeeft.“
Publiceren is weggeven.
Wat betreft “Hoe gebruik ik [ .. ]”: de license is pas relevant bij distributie dus als je bedrijf geen software distribueert (ook niet embedded) kun je het uiteraard intern gebruiken zo je wilt en met aanpassingen onder elke license die je zint.
Rene, bij bijvoorbeeld GPL versie 3 zitten er wel degelijk eisen aan het gebruik van de software. Zo mag je een softwarepatent niet meer inzetten tegen distributeurs van de software wanneer je de software intern gebruikt. Als je dat toch doet, schendt je sectie 10, laatste alinea en daarmee (zo staat weer in sectie 2 eerste zin) vervalt je licentie.
Arnoud
Arnoud, nee. Sectie 10 gaat over “further restrictions” on “downstream recipients”. Dat wil zeggen, het is alleen van toepassing op jou als conveyor: als jij de software onder de GPLv3 distribueert kan je geen softwarepatent met betrekking tot die door jou gedistribueerde software meer tegen de ontvanger inzetten maar als je enkel en alleen de software intern in je bedrijf gebruikt heeft de GPL niets over jou te zeggen. Zie ook:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NoDistributionRequirements
Ach ja, dat hadden ze aangepast ten opzichte van eerdere drafts.