Domeinnaam opgezegd; toch in rekening gebracht

| AE 1539 | Intellectuele rechten | 11 reacties

Een lezer schreef me:

Ik was klant bij een ISP die aankondigde te stoppen met haar bedrijf. Ik had daar een aantal domeinnamen, maar na een kritische blik besloot ik deze maar gewoon te laten verlopen want ik deed er eigenlijk niets meer mee. Ik heb toen in het beheerpaneel de .nl’s, .com’s etc op Niet Verlengen gezet, in de veronderstelling dat ze daarmee automatisch zouden verlopen nadat men haar activiteiten zou stopzetten. Echter, enige tijd later bleek een ander bedrijf de klanten overgekocht te hebben, en toen kreeg ik ineens een rekening van het nieuwe bedrijf dat mijn domeinnamen in haar systeem had geĆÆmporteerd. Maar ik had ze toch op “niet verlengen” gezet?

Het is op zich mogelijk dat een contract wordt overgenomen als een bedrijf ermee stopt. Daarmee gaan alle rechten en plichten over naar die koper. Aparte toestemming is daarvoor niet nodig, hoewel consumenten bij zo’n overname het recht hebben het contract op te zeggen als het wordt overgenomen. Maar bij bedrijven kan dit, mits het maar in het contract staat.

Dit betekent dus dat de domeinnamen blijven bestaan tot het einde van de normale periode. Ze mogen niet verlengd worden, want dat had de vraagsteller aangegeven. Dus een rekening lijkt me niet de bedoeling.

Ik vermoed dat de koper simpelweg een lijst met domeinnamen heeft gekregen, en niet alle informatie uit dat beheerpaneel overgenomen heeft. Dat is erg slordig. Dat paneel was de door de oude provider aangewezen manier om een domeinnaamcontract op te zeggen of te verlengen. En de nieuwe provider moet daar dan naar kijken voordat hij rekeningen gaat sturen.

Ik zou ze dus zeggen: ik heb op dd/mm deze domeinen via het beheerpaneel bij oude ISP X op “niet verlengen” gezet en daarmee gemeld de overeenkomst op te willen zeggen. Dat was de aangewezen manier, dus dat had u moeten lezen of navragen. Dat u dat niet gedaan hebben, moet voor uw rekening komen (3:37 lid 3 BW).

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Zo te lezen hebben de stakende en de overnemende partij wat steken laten vallen.

    Stel dat ik als domeinhoster een ander partij wil overnemen, dan heb ik met het volgende rekening te houden: – hoe krijg ik een actueel overzicht van de klanten en status – welke klanten zijn consument en welke niet (ivm opzeggen) – hoe communiceer ik goed met de domeinhouders (aparte brieven van de stakende en de overnemende werkt het best is wel duurder)

    Klinkt misschien als erg voor de hand liggend. Maar in het heetst van de strijd worden de meest banale zaken wel eens over het hoofd gezien.

    Vraag van mijn kant: mag je contractsoverdrachten eigenlijk wel per e-mail communiceren?

  2. Zo kwam ik pas nog een apart verhaal tegen over het verlengen van domeinnamen. http://www.tbforum.com/thread/127079.html

    a) De persoon in de genoemde post had niet opgelet waardoor een automatische incasso twee keer mislukte. b) Door de mislukte incasso werd de volledige account met 160 domeinnamen geblokkeerd. c) Door de blokkade was het niet mogelijk om enkele domeinnamen niet te verlengen. Je moest hier namelijk voor inloggen. d) Handmatig betalen niet mogelijk. Dus de poster moest wachten op de volgende incasso. e) Na het voldoen van de incasso was de termijn om de domeinnamen op te zeggen verlopen. f) Er komt een factuur voor de onterecht verlengde domeinnamen. g) Poster betwist deze nieuwe factuur doordat hij niet kon opzeggen en storneert een nieuwe incasso van deze factuur. h) Bedrijf blokkeert wederom de gehele account met 160 domeinnamen.

    Vraag: 1) Mag een bedrijf het je onmogelijk maken om domeinen op te zeggen en dan toch een factuur sturen? 2) Mag je direct 160 domeinnamen gijzelen om betaling van een betwiste factuur af te dwingen.

  3. @Erik: een vreemd verhaal. Het is op zich mogelijk om de dienst te onderbreken bij wanbetaling, maar het afsluiten moet wel in verhouding staan tot de dienst. Als de incasso voor 160 domeinnamen was (een niet onaardig bedrag), dan mag de hoster het master account afsluiten. Ging het om bv. een paar euro voor dataverkeer boven de limiet, dan is afsluiten van het hele account ongepast zou ik zeggen.

    Als de afsluiting terecht was, dan is het risico voor de wanbetaler dat hij neit bij het account kan en dingen dus niet kan opzeggen. Mijn fietsenmaker mag mijn fiets onder zich houden tot ik betaal, en dat ik dan niet naar de tandarts kan fietsen en daardoor annuleringskosten moet betalen is toch echt mijn probleem.

  4. Het is idd een vreemd verhaal. Ik moest eraan denken toen ik je bovenstaande stuk over die verlenging las.

    Ik zie overigens niet de vergelijking met die fietsenmaker en die tandarts.

    Ten eerste gaat het hier om dezelfde dienstverlener. Ten tweede gaat het hier niet om annuleringskosten. Dit is een dienstverlener die het door wanbetaling onmogelijk maakt een (gedeelte van) de dienst op te zeggen. De domeinen die opgezegd zouden worden zaten namelijk in het pakket van 160 domeinen. Dus door de blokkade van de 160 domeinen konden domein 155-160 niet meer opgezegd worden. Vervolgens stuurt dienstverlener voor domein 155-160 een factuur. Klant betwist deze factuur maar moet de strijd uitvechten terwijl al zijn domeinen geblokkeerd zijn.

    De fietsenmaker heeft de fiets vanwege wanbetaling. De fietsenmaker geeft aan de bel te vervangen tenzij je aangeeft dat je dat niet wilt. Maar, je mag alleen de bel annuleren als je binnen 7 dagen met je eigen fiets in de hand naar de zaak komt. Dit kan dus niet want de fietsenmaker heeft de fiets onder beheer tot de volgende automatische incasso (handmatige betaling niet toegestaan). Na incasso van de oorspronkelijk som blijft de fietsenmaker je fiets vasthouden omdat je de bel niet betaald hebt en te laat bent met annuleren.

  5. Fietsenmakers spreken blijkbaar makkelijk tot de verbeelding šŸ™‚

    Het is hier inderdaad wel anders in zoverre dat de provider met het afsluiten van de dienst ook de opzegmogelijkheid afgesloten heeft. Misschien een analogie met een postbus? Als je die niet betaalt, haalt TNT Post hem leeg en dan komen facturen van je leveranciers niet aan. Dan heb je ook de nodige problemen maar dat is toch echt je eigen schuld dan.

    Ik vraag me nu wel af waarom de hoster niet de sites op zwart zetten en het controlepaneel open liet staan. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk te realiseren. En als dat niet kan, dan dient men een opzegging per fax of brief van die domeinnamen te accepteren zolang als het paneel onbruikbaar is.

  6. Ik weet ook niet precies wat hier achter zit want ik heb het verhaal uit een discussie die ik voerde op een ander forum.

    Het bedrijf in kwestie kan vrij goedkoop zijn doordat ze de procedures heel strak proberen te houden. Als bedrijfsmodel is dat op zich prima voor de mensen die niet veel service verwachten.

    Ik denk wel dat ze in dit geval iets te ver zijn gegaan door de opzegmogelijkheid af te sluiten. De hieruit voortkomende discussie is slecht voor de naam van het bedrijf (of ze nu gelijk hebben of niet) en waarschijnlijk kostbaarder dan het instellen van een soort sweepteam die escalaties behandelt.

    Als je met incasso wilt werken prima, maar het is natuurlijk een koud kunstje (goedkoop en laag in onderhoud) om mensen na een foute incasso via ideal te laten betalen en daarmee de kans te bieden de account weer te openen.

  7. Arnoud(3):

    Het is op zich mogelijk om de dienst te onderbreken bij wanbetaling, maar het afsluiten moet wel in verhouding staan tot de dienst. Als de incasso voor 160 domeinnamen was (een niet onaardig bedrag), dan mag de hoster het master account afsluiten.

    Ik zou zeggen dat de onderbreking onterecht is omdat de provider geen ingebrekenstelling heeft verstuurd. Dat er iets mis gaat bij de klant zie ik niet als legitieme reden om zonder enige overleg maar gelijk alles te staken.

  8. 2) Mag je direct 160 domeinnamen gijzelen om betaling van een betwiste factuur af te dwingen.

    In het burgerlijk wetboek, boek 6, is een afdeling geweid aan opschorten. (art. 52-57) Het eerste artikel hiervan zegt dat de schuldenaar (provider) bevoegd is om de nakoming op te schorten indien er tussen de vordering en de verbintenis voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen. Tussen de factuur en 160 domeinen bestaat voldoende samenhang. Art. 55 zegt dat ze deze opschorting moeten staken nadat ze de zekerheid hebben dat je zult betalen. En dan is er nog art. 119a dat regelt binnen welke termijn je moet betalen. In dit geval 30 dagen nadat zij hun prestatie hebben geleverd.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS