Kosten bij acceptgiro onredelijk bezwarend

acceptgiro.jpgIntrigerend. Steeds meer dienstverleners vragen om betaling via automatische incasso. Wie toch graag zelf wil overmaken of een acceptgiro vraagt, krijgt vaak te maken met administratiekosten. En daar maakt de Haarlemse kantonrechter nu een einde aan: in een recent vonnis merkt hij administratiekosten bij acceptgiro’s als onredelijk bezwarend aan.

Wie geld moet betalen, mag dat volgens de wet (art. 6:114 BW) altijd via een bankoverschrijving doen. Zitten er aan zo’n overschrijving kosten, dan moet jij die betalen als schuldenaar. Logisch ook, want jij kiest voor de overschrijving als betaalmiddel. Maar onder zulke “kosten” mag je de administratiekosten van de schuldeiser niet rekenen:

Dat Stadsverwarming Purmerend voor het administreren van inkomende betalingen kosten moet maken ligt voor de hand. Dergelijke kosten behoren echter tot de algemene bedrijfskosten die zij via haar tarieven terug moet zien te verdienen.

Van deze wettelijke regeling kun je afwijken, en dat kan in principe ook in de algemene voorwaarden. Maar dan geldt wel een bijzondere regeling: een algemene voorwaarde mag immers niet onredelijk bezwarend zijn. Is hij dat toch, dan kan de rechter deze ongeldig verklaren. En dat is precies wat hier gebeurt:

Het is immers onredelijk bezwarend te achten om consumenten op straffe van een kostenopslag feitelijk te dwingen tot het afgeven van een machtiging tot automatische afschrijving.

De truc voor veel dienstverleners is nu dus om mensen die voor automatische incasso kiezen, een korting te geven die gelijk is aan de voormalige administratiekosten. 🙂

Arnoud

176 reacties

  1. Interessant, ik las laatst op GeenStijl een artikel waarin stond dat het welbekende CJIB EUR 6,– gaat rekenen als administratiekosten voor het verwerken van boetes.

    Hoe onrechtvaardig dit is lijkt me evident maar ik vraag me nu wel af of er een juridische basis voor is in het licht van de overwegingen van de rechtbank.

  2. @Maarten, de administratiekosten van het CJIB, moeten de kosten van de acceptgirofabriek dekken. Dat is feitelijk het zelfde principe als in deze zaak. Het verschil is echter, dat die kosten zover ik weet door de wet worden voorgeschreven. Het probleem is dus dat een rechter een wet niet snel onverbindend zal verklaren. Het is wel typisch dat ondernemers hun kosten niet mogen doorberekenen en de staat wel.

  3. Purmerend heeft bijna 90.000 inwoners. Stel dat 10.000 mensen betalen via overschrijving, en hiervoor ??? 1,– dienen te betalen per overschrijving, wat vaak maandelijks is, houd dus in dat het bedrijf maandelijks ??? 10.000,– “verdient” wegens administratiekosten. Jaarlijks is dit ??? 120.000,– . En ik kan namelijk niet geloven dat de administratiekosten jaarlijks zoveel kost. Een verkapte winst dus.

  4. En heeft dit terugwerkende kracht?

    UPC is zo’n partij in Amsterdam die brengt 1 euro per factuur in rekening, en vervolgens hebben ze de jaarfactuur afgeschaft en dien je per maand te betalen.

    UPC is wettelijk verplicht een max tarief voor kabeltv te berekenen, dit hebben ze zo weten te verhogen met 4 euro per jaar. Automatische incasso is een overdracht van rechten van de klant naar het bedrijf; ik heb altijd onredelijk gevonden, dat dit als vanzelfsprekend zou moeten plaatsvinden om het wettelijk tarief te kunnen betalen.

    Hoe nemen we actie? 1 UPC dient administratiekosten af te schaffen voor betalen per acceptgiro 2 UPC moet onterecht ge?nde kosten restitueren.

    Dit vraag ik UPC al jaren, maar ze reageren er gewoon niet op.

  5. Je kunt het bedrag terug vorderen als zijnde onverschuldigd betaald. De verjaringstermijn is vijf jaar. Je mag zelf het bedrag verrekenen. Mogelijk is hier spraken van een onrechtmatige daad waardoor men de wettelijke rente verschuldigd is vanaf het moment dat je dit bedrag betaald hebt. Anders is men de wettelijke rente verschuldigd vanaf 30 dagen nadat met je claim heeft ontvangen.

  6. Dus de factuur standaard voor iedereen met 1 euro verhogen en de hele situatie is opgelost. Die ene euro korting geven aan mensen die betalen met automatische incasso hoeft niet eens je kan het ook in ‘eigen zak’ steken. Maar daar kiest men blijkbaar niet voor.

    Het is een beetje overbodige discussie dit want de leverancier zal zijn kosten sowieso terug willen verdienen. En dan vindt ik het principe van ‘de vervuiler’ betaald op zich nog niet eens zo heel gek. Als jij iemand in dienst moet houden om de handmatige betalingen te verwerken + waarschijnlijk extra kosten die de bank er voor rekent vind ik dat diegenen die geen automatische incasso willen daar dan ook voor moeten betalen en niet dat die kosten op iedereen worden afgewenteld.

    Wilde gok trouwens: Een grote groep van diegenen die niet per automatische incasso wil betalen ook te laat betalers zullen zijn met ook weer extra kosten tot gevolg.

  7. De truc voor veel dienstverleners is nu dus om mensen die voor automatische incasso kiezen, een korting te geven die gelijk is aan de voormalige administratiekosten.

    Gaat die vlieger wel op? Zou dat niet in strijd zijn met de eisen van redelijkheid en billijkheid om mensen op verkapte wijze te dwingen om een machtiging af te geven. (art. 6:2 jo 6:248 BW)

  8. Hoe is het dwang? Ik zeg dat iets 24,95 per maand kost en dat je 1 euro korting per maand krijgt als je mij machtigt voor incasso.

    Hier wringt natuurlijk dat ik gisteren nog zei dat het 23,95 was met 1 euro opslag voor acceptgiro’s, maar als we die omstandigheid wegdenk, wat is er dan mis met korting voor machtigen?

  9. Of gooi het onder “gestegen inkoopsprijzen” of “inflatie correctie”. Bedenk maar wat. Ik denk niet dat veel mensen een verhoging van 1 euro echt zullen gaan wantrouwen.

    Hoewel ik me wel kan voorstellen als je tegelijk 1 euro verhoging doet en ook 1 euro korting voor diegenen waarvan je een automatische incasso krijgt dat het een wat dubieuzere zaak wordt. Maar dan nog je kan je daar vast wel wat op verzinnen.

  10. Er is wel een verschil tusssen administratiekosten of korting. Denk aan tarieven die door gemeentes of toezichthouders zijn vastgesteld. Ook kan in reclame-uitingen niet zonder meer met het lagere bedrag worden gewerkt. Tevens zal in vergelijkingssites het hogere bedrag worden gebruikt.

    Ik vind een verhoging van 1 euro op 15 euro best veel, meer dan 7%. Ik zie geen bezwaar tegen korting bij machtiging, dit ook in lijn met de zienswijze van bijv. de Consumentenbond.

    In mijn vorige post schreef ik dat UPC een maximaal tarief mag rekenen voor doorgifte basispakket kabeltelevisie. Nu twijfel ik of dat nog steeds zo is. Vroeger werd dit vastgesteld door de gemeente, maar dat schijnt ook al weer verleden tijd te zijn. Vervolgens zou de OPTA een maximaal tarief in stellen (en de kabelmarkt openstellen), maar is dat al zo…. Weet iemand de laatste stand van zake?

    Tot slot lijkt me de uitspraak een goede stimulans voor de digitale factuur.

    Ik hoef geen acceptgiro, maar UPC machtigen gaat mij te ver. Die lui sturen spookfacturen, bieden gratis decoders op proef, maar sturen wel een factuur, die betaald moet worden en dan ooit verrekend gaat worden. Jaja, dat noem ik niet gratis. Ik machtig bedrijven die ik vertrouw, UPC hoort daar niet bij.

  11. Als je een bedrijf niet vertrouwd dan zou je dus

    • Of niet moeten zeuren over die 1 euro administratiekosten.
    • Of naar een leverancier moeten overstappen die je wel vertrouwd wat volgens mij tegenwoordig voor zo ongeveer alles mogelijk is (telefoon, internet, mobiel, energie etc)
  12. @Pascal Ik begrijp je punten niet. UPC heeft mij in het verleden: 1 foutieve facturen gestuurd; 2 onterechte facturen; 3 facturen voor abonnementen die reeds opgezegd waren.

    Waarom zou ik een dergelijk bedrijf machtigen? Laat ze een factuur sturen, die controleer ik en vervolgens betaal ik die.

    Het schijnt dat UPC een monopoliepositie heeft op de Amsterdamse kabel. Tevens schijnt de BBC een of andere afspraak met Nederlandse kabelmaatschappijen te hebben die hun het monopolie op doorgifte van BBC 1 en 2 toekent. Anders was ik al lang weg bij ze.

  13. Ik zeg ook niet dat je een dergelijk bedrijf moet machtigen, alleen dat als je dat niet doet je dan ook moet accepteren dat daar administratieve kosten tegenover staan volgens het principe ‘de vervuiler betaald’.

    Van de BBC is niet helemaal juist volgens mij. De BBC wilde op een gegeven moment geen nieuwe licenties verlenen omdat ze enerzijds hoopten hun programma’s te verkopen aan bijvoorbeeld Nederland en anderzijds omdat ze geen issues wilde hebben met andere rechten. Omdat de kabelaars al langlopende overeenkomsten hadden werden die uiteraard gerespecteerd voor die duur.

    Inmiddels gloort voor de BBC hoop aan de horizon omdat het Belgacom (op de Belgische markt met IPTV) inmiddels is gelukt om een nieuwe licentie te bemachtigen. KPN bijvoorbeeld is voor haar TV producten vervolgens ook aan de bel gaan trekken bij de BBC en is met de Nederlandse vertegenwoordiging in onderhandeling voor doorgifte).

    Dus daar is hoop, maar dat is verder offtopic 🙂

    Overigens begrijp ik het punt van waarom zou ik administratieve kosten betalen als hun foute facturen versturen wel. Maar dat gebeurd natuurlijk bij lang niet iedereen (gelukkig maar). En ik ben er wel van overtuigd dat veel mensen die geen machtiging willen afgeven ook notoire te laat betalers zijn met ditto kosten daarbij voor een bedrijf.

  14. @Pascal Dat is goed nieuws, dat binnenkort ook Digitenne of glasvezelnetten de BBC mogen gaan doorgeven. Tot nu toe ervaar ik een monopolie van UPC op de ontvangst van BBC in Amsterdam.

    Hoezo de vervuiler betaald? Waarom ben ik een vervuiler als ik de melkboer niet toe sta in mijn portemonnee te graaien om er uit te nemen wat hem toe dunkt. Hij heeft me ooit belazerd, dus komt ie het maar vragen met een keurige factuur in zijn hand.

    “En ik ben er wel van overtuigd dat veel mensen die geen machtiging willen afgeven ook notoire te laat betalers zijn met ditto kosten daarbij voor een bedrijf.”

    Zeker, dat denk ik ook en dat wordt nog versterkt door bedrijven die onjuiste facturen opstellen en kosten rekenen die niet in rekening gebracht mogen worden. Moet je die BTW gaan herberekenen etc, dat kost tijd.

  15. @Arnout Veenman in post #3. Kun jij aangeven waar de wet verplicht stelt om ???6 euro administratie kosten te rekenen? Bij mij weten wordt er gesteld dat het CJIB de daadwerkelijk gemaakte kosten mag innen. Onderzoek via de WOB procedures en jaarverslagen heeft uitgewezen dat de daadwerkelijke kosten voor het innen van de boetes op gemiddeld 2,23 euro schijnt maar benodigd te zijn voor personeelskosten. Terwijl de 12,5 miljoen boetes volledig geautomatiseerd worden verstuurd. In slechts 15% van de gevallen dient het CJIB manueel in te grijpen.

    Zie ook het volgende bericht op Flitsservice.nl d.d. 19-08-2009: Kosten bekeuring melkkoe justitie

  16. Wat een azijn zeikerij! Elke instantie in Nederland rekend extra kosten als je per Accept Giro wenst te betalen (of je krijgt een korting als je per automatische incasso betaald). Dus mensen niet zeiken, of gewoon de extra Fee betalen of niet lopen te azijn zeiken. Typisch Hollands; om elke euro een rechtzaak beginnen. Wat denk je wel niet dat dat kost, of is het een zogenaamde princiepe kwestie(mag ik even een tijltje..) Voor mij hebben deze zogenaamde aanklagers bij voorbaat al verloren, als je om die paar euro al een rechtzaak begint ben je wel volkomen kansloos en ben ik bijna bereid om een inzameling voor je te starten, je hebt het blijkbaar nodig. En dat een website nog aandacht aan dit soort onzin geeft is wel helemaal triest. Dit is meer iets voor een verjaardag van de buurman, heb je ook eens wat te vertellen, want je leven is blijkbaar erg saai.

  17. @een kenner

    Ik wil niet per acceptgiro betalen maar dat is het enigste wat ze buiten automatiche incasso aanbieden… daar gaat het om! Met al onze internet bankieren heb je heel die acceptgiro niet eens nodig. Gewoon het faktuurnummer of betalingskenmerk en een normale overboeking is alles wat ik wil. Wat is daar mis mee? Nee mij iedere maand ongevraagd een acceptgiro sturen die ik niet eens wil of gebruik en dan nog kosten willen berekenen ook. Dat is pas azijn zeikerij en uiteraard weer oer hollands ‘overal geldt uitslaan’.

  18. Schooloverblijf organisatie Nokik uit Haarlem maakt het wel heel bont. Op de halfjaar kostennota van ??? 137 die ik niet automatisch maar via acceptgiro betaalde, stond een “administratiekosten”opslag van ??? 7,50. Deze weigerde ik te betalen omdat die administratiekosten zoals opgevoerd idioot hoog waren. Nu heeft men blijkbaar een andere methode gevonden. Ik kreeg een nieuwe nota omdat de oude “verkeerd” was geadresseerd met hierop het volledige bedrag inclusief de eerder genoemde opslag. Van een kortings mogelijkheid bij het betalen via automatisch incasso is echter geen sprake en ik zou derhalve het volledige bedrag moeten betalen, als enige mogelijkheid. Mede door het niet vermelden van een korting zie ik verplichting tot het betalen van het genoemde bedrag, zeker omdat dit riekt naar misleiding.

  19. Het gaat op zich mogelijk wel om veel geld. Met name bij grote leningen en hypotheken betalen veel mensen relatief hoge maandelijkse ‘mysterieuze’ administratiekosten. Wie administratiekosten rekent, moet die volgens mij ook maken. Daar zou niets ingewikkelds aan moeten zijn.

    Het lijkt me sterk dat hypotheekverstrekkers maandelijks daadwerkelijk kosten maken als het allemaal volledig geautomatiseerd gaat via automatische incasso. Jullie kunnen het een onzinnig onderscheid vinden, maar korting geven aan klanten die betalen op de wijze die een aanbieder het liefst heeft, lijkt me rechtvaardiger dan het opvoeren van administratie-kosten als die logischerwijs niet echt gemaakt worden.

  20. @een “kenner”

    lekkere reactie,kennelijk weet deze “kenner” niet waar het nou eigenlijk om gaat. In de situatie van stadsverw. Purmerend ,is stadsververw. Purmerend de aanklager en de klant de aangeklaagde! En deze klant heeft groot gelijk ,want hij heeft ook geen mogelijkheid om over te stappen naar een andere warmteleverancier. Er moet ook niet vergeten worden dat het kantongerecht deze klant in het gelijk heeft gesteld,(kosten acceptgiro onredelijk bezwarend). deze klant heeft keurig zijn rekeningen betaalt,maar vertikte vanaf 2005 om 1,50 acceptgirokosten te betalen(en vanaf 2009 2 euro)waar we het toch over 90 euries hebben, voor de “kenner” peanuts, maar voor een ander een hoop geld! laat die”kenners” maar lekker alles betalen waar bedrijven om vragen en TEILTJES pakken als klanten voor hun rechten opkomen. Grote klasse dat deze klant zijn gelijk heeft gekregen. ps -edit hou t netjes-

  21. Inderdaad een principe kwestie: Elk product heeft een prijs. Als je het product afneemt is dat de prijs die betaald moet worden. Het is principieel onjuist om tegen extra kosten hieraan een ander ‘product’ ongevraagd te verbinden: de betaalwijze. De betaalwijze is namelijk niet een product maar een noodzakelijkheid om tot de koop te komen. Het is allerzins redelijk om de afnemer de mogelijkheid te bieden op een normale wijze te betalen. Hieronder vallen mijns inziens, contant geld, PIN betaling, acceptgiro en/of elektronische overboeking. Afhankelijk van het aantal betalende klanten, is het redelijk om een aantal van deze betaalwijzen aan te bieden.

    Terecht dat er nu een uitspraak is die het onredelijk verklaart om extra kosten in rekening te brengen bij die klanten die op een andere wijze wensen te betalen dan de door de leverencier geprefereerde.

    Recent mocht ik twee facturen ontvangen waarin extra kosten berekend worden als ik niet via automatische incasso wens te betalen: National Geographic: abonnement 49 euro + 2 euro als je per AG betaalt. Sportvereniging: 233 euro + 15 euro als je niet voor de automatische incasso kiest. Ik vind het onacceptabel dat dergelijke ‘producten’ alleen tegen de normale prijs gekocht kunnen worden als men via automatische incasso wil betalen.

    Hopelijk kunnen consumenten deze jurisprudentie gebruiken om hiertegen in verweer te komen.

    Een ander argument is dat er net zo goed automatisering en dus kostenbesparing mogelijk is in de controle van niet-automatische betalingen (bijschrijvingen), en opvolging van ontbrekende betalingen. Dit hoeft helemaal geen “handwerk” te zijn.
    Ook aan automatische incasso kleven extra kosten, bijvoorbeeld voor alle gevallen die net even niet genoeg geld op de rekening hadden staan, en alsnog geaddresseerd moeten worden. Het onderscheid tussen een normale overboeking en automatische incasso is mijns inziens dan ook volledig onterecht. Ook daarom is afdwingen van een betaalwijze door een prijsverschil mijns inziens ongeoorloofd.

  22. Het is sowieso een kansloos bericht dit,

    Zie meneer nummer 23. Wat ga je doen als het volgend jaar

    51 euro met 2 euro korting als je AG kiest en 248 euro met 15 euro korting als je AG kiest?

    Dat bedoel ik dus.

    1. NS heeft ooit aan Rover toegezegd om gratis te wisselen naar muntgeld voor de automaten (dan krijg je voor je briefje van €10 vijf muntjes van €2 en kun je je ticket gratis bij de automaat kopen).

      Ik heb dat eens geprobeerd in 2011 en toen werkte dat prima.

  23. Advies nummer 26 lijkt mij een gepaste actie. De vraag is of je dan in je recht staat, en of de leverancier dit erkent

    Uiteraard begrijp ik dat leveranciers binnen de kortste keren de administratiekosten ombuigen naar een “administratiekorting” voor de betalingswijze van hun voorkeur.

    De vraag is hoe willekeurig de gehanteerde prijsverschillen zijn. Is het daadwerkelijk gerelateerd aan extra administratiekosten, of is het een bedrag waarvan men inschat dat het wel de gewenste keuze zal stimuleren. Aangezien dit heel moeilijk inzichtelijk te maken is, ben ik geen voorstander van dit soort prijsverschillen. Het geeft leveranciers de mogelijkheid een willekeurige ‘boete’ in te voeren om klanten maar over te halen naar een bepaalde betaalwijze. Wanneer is het bedrag nog redelijk en wanneer wordt het onfatsoenlijk: 2 euro of 15 euro?

    Begrijp me goed, als echte hollander ben ik een groot voorstander van kortingen, en je hoort me niet klagen als men onderscheid maakt tussen betaling ineens of betaling in termijnen.

    Jammer dat jullie niet ingaan op de principe kwestie: is het nu redelijk of niet redelijk om een eventueel kostenverschil tussen automatische incasso en andere overboeking door te berekenen naar de klant. En zo ja, wie weet hoe groot het verschil in kosten voor een leverancier nou daadwerkelijk is? Zitten de kosten nou daadwerkelijk in de acceptgiro en de controle van de betaling, of in het percentage dat niet of niet op tijd betaald wordt bij acceptgiro’s. Het zou mij niet verbazen als dat laatste een rol speelt. In dat geval is het net zo onredelijk om deze bijkomende kosten bij alle (wel op tijd) via een acceptgiro betalende klant neer te leggen, net zo min als bij automatische betalende klanten.

    Ik blijf bij de stelling dat men onterecht onderscheid maakt tussen in principe gelijkwaardige betalingen: de leverancier ontvangt gewoon een bedrag op zijn rekening klaar.

  24. Bij Cordares weten ze ook van wanten, als je daar een faktuur wilt hebben en die zelf per bank overmaakt kost dat 95,76 (euro) per kwartaal. Ik zou wel eens willen weten wanneer we dar van af kunnen. Ik voel me elke keer bestolen als ik de rekening betaal. Wanneer gaan bedrijven hun eigen kosten eens verdienen, waarschijnlijk kunnen ze dat niet bij Cordares, want de ziekteverzuim premie is aan concurrentie onderhevig.

  25. De vijfduizend Purmerenders die jaren te veel hebben betaald aan Stadsverwarming, omdat ze per acceptgiro hun rekening vereffenden, krijgen hun geld niet terug. Onterecht, oordeelde de rechter gisteren in haar einduitspraak. Alleen heeft daar bijna niemand wat aan.

    Alleen de persoon die de zaak aanspande, hoeft de extra kosten die de acceptgiro’s met zich meebrachten, niet alsnog te betalen. Dit is conform het tussenvonnis van juli. Andere gedupeerden kunnen echter geen rechten aan de uitspraak ontlenen. Cees Verhagen van rechtsbijstandbureau Codex uit Middenbeemster komt kosteloos voor tientallen van hen op. ,,Belachelijk, desnoods regel ik een demonstratie door Purmerend.”

    Bron: http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/waterland/article5265092.ece/Niemand-profiteert-van-gelijk

  26. Wat ik begrijp uit het vonnis is dat er niet genoeg betaal mogelijkheden waren. Nu heeft de Eneco Ideal als mogelijke betaal optie erbij. Je krijgt een email als er een rekening klaar ligt en je kan dan op elk gewenst moment betalen via Ideal. Zo kan je zelf bepalen wanneer je iets wil betalen en betaal je geen kosten hiervoor. Perfecte oplossing voor iedereen. Men kan zelf bepalen wanneer men betaald en voor de energie maatschappij kan het automatisch verwerkt worden en hoeven er geen papieren rekeningen met Acceptgiro verstuurd te worden dus minder kosten.

  27. Ik heb nu een dispuut met KPN. Ik betaal netjes het faktuurbedrag zonder die 1,05 kosten voor de AG. Maar die bedragen blijven wel als vordering staan. KPN weigert een creditnota te sturen. Ze hebben kennis genomen van de uitspraak van de kantonrechter, maar veranderen niets aan de procedure. Hoeveel klanten heeft KPN eigenlijk die 6x per jaar die 1,05 betalen. We praten dan toch over vermogens!!! En het is toch eigenlijk gewoon diefstal. Wij verrichten alle handelingen voor de betaling. KPN, bij monde van Anja van Weerden van klantenservice, zegt dat “de verwerking van de papieren acceptgiro omslachtig en bewerkelijk” is. Wat een onzin. Reed Elsevier flikte hetzelfde. Nou, ok dan, heb ik gewoon m’n abonnement opgezegd. Als we nou allemaal een beetje standvastiger worden wat dit betreft, en gewoon massaal weigeren of weglopen, dan leren ze het m.i. vanzelf af.

  28. GvdH heeft het in zijn reakties perfect samengevat. Het enige dat ik er nog aan toe zou willen voegen is dat de ‘alternatieven’ die geboden worden vaak kiezen uit twee kwaden is: – dmv automatische incasso de grip op je eigen geld uit handen geven – acceptgiro waar extra kosten aan verbonden zijn

    Ik ga pas weer tot aut. incasso over, als ik AAN MIJN BANK (dus niet aan mijn leverancier) goedkeuring kan geven dat welke partij onder welke omstandigheden mag afschrijven: – welke partij/rekeningnummer – welke frequentie: maandelijks/jaarlijks etc – vanaf welke datum – tot welke datum (optioneel) – tot welk bedrag En dat mijn ervoor zorgdraagt dat geen enkele onrechtmatige afschrijving plaatsvindt. Daar betaal ik mijn bank immers dik voor. Het is mij dat een incasso die niet eens voor mij bedoeld was gewoon van mijn rekening wordt afgeschreven.

  29. Wat ik dus al eerder heb gezegd is er nog een ander alternatief IDEAL als ieder bedrijf dit zou doen zijn we van alle gezeur af en kan deze discussie gesloten worden. En tot die tijd zal de regering alle kosten administratie of acceptgiro moeten verbieden.

  30. Vitens en AveroAchmea zijn van mening dat de uitspraak van de Rechtbank niet voor hen geldt (Vitens: wij zijn geen energiebedrijf, AveroAchmea: wij zijn geen partij bij de betreffende zaak geweest). Inmiddels loopt er m.b.t. Vitens een klachtenprocedure bij de geschillencommissie energie en water. Ik ben benieuwd hoe die zal beslissen. Wel zal er een vreemde situatie ontstaan indien deze de klacht ongegrond verklaart en Vitens gelijk zal geven(!).

  31. Eindelijk!!!

    Ik was ergens in 2003-2004 reeds bezig met deze materie en was toen, net als nu, zeer verbaast over die hersenloze zombies die geen verschil zien tussen gedwongen worden tot een specifieke betalingswijze, grotendeels, zo niet geheel ten voordelen van de leverancier, op straffe van een additionele kostenpost voor de afnemer en — een korting, strikt genomen ten nadele van de leverancier, met als doel de afnemer te verleiden tot het afnemen van een extra product/dienst c.q. een andere betalingswijze, te verstaan automatische incasso, die, zoals eerder gezegd weer ten voordele van de leverancier is.

    De eerst situatie is duidelijk 1-0 voor de leverancier. Hij scoort hoe dan ook, want hij krijgt, of extra geld binnen onder de post additionele “servicekosten” — of een goedkeuring tot automatische incasso en dus een hand in de portemonnee van de klant, waar op elk moment, geld uitgetrokken kan worden als zij, dan wel de curator, ingeval van “bedrijfs-calamiteiten”, dat nodig achtten. Een banaler voorbeeld is het hebben van een onenigheid met de leverancier, waar de leverancier gewoon het geld afschrijven omdat ze denkt rechtvaardig te handelen en de afnemer weer in actie moet komen om het terug te krijgen.

    De tweede situatie is het gelijkspel en dat blijft zo. Afnemer neemt af door vrije keuze en leverancier levert en wordt daar voor betaalt. Rechten en plichten zijn evenredig verdeelt en de keuze tot andere producten/diensten c.q. een andere betaalwijze, is aan de klant. Geheel rechtvaardig. Als daarbij de leverancier kiest de afnemer te waarderen met een korting voor de automatisch incasso, is weer de vrije keuze van de leverancier. Het is duidelijk dat zonder “vrije keuze” je niet kan spreken van rechtvaardigheid.

    Ik heb vandaag onder andere mijn Ziggo rekening weer eens bekeken en zag de post “Acceptgirokosten”, vallend onder “Aanvullende diensten” ? ???1,25. Deze onrechtvaardig manier van kosten opvoeren worden, mijns inziens, zonder enige twijfel gebruikt om mij en duizenden andere klanten tot automatisch incasso te DWINGEN en effectief mijn keuze vrijheid me te ontnemen. Ik weiger dit nu pertinent gezien de uitspraak. Ik moet er maar op vertrouw dat Ziggo, het product gaat leveren voor het aankomende maand/kwartaal/jaar. Het is immers een voorschot wat ik betaal. Ziggo, daarentegen vertrouwd mij blijkbaar niet dat ik op tijd betaal, terwijl ik dat al jaren zonder problemen doe. Een ander punt is het bestraffen met een incassokosten op een nog te leveren product/dienst, als men “te laat” betaalt. Hoe kan je nu te laat betalen als je het nog moet krijgen? Maar goed, da’s een andere discussie.

    Ik heb toentertijd mijn verweer gebaseerd op het feit dat het innen van inkomsten en de daarbij behorende kosten, voor rekening zijn van de leverancier en niet voor de afnemer. De kosten kunnen hierom alleen indirect worden ge?nd op alle afnemers via de prijs, doorgaans gebruikt in reclame uitingen, waarop de afnemer zijn/haar besluit heeft genomen het product/dienst af te nemen.

    Het innen van gelden, die zijn oorsprong vindt in bedrijfsvoering en dus behoren tot normale bedrijfskosten, moet hierom ook verrekend zitten in de geadverteerde standaard prijs, net als alle andere kosten die inherent ontstaan bij het voeren van een onderneming. De drijvende kracht achter dit aspect is niet de afnemer die een factuur wil, maar de leverancier die zijn geld wil. Maar dit alles is tegenwoordig geheel omgedraaid. De klant moet betalen om te kunnen betalen?!?!

    En zij die denken dat de prijs wel omlaag kan als iedereen automatisch incasso doet, weet niet wat er speelt. Het is gewoon een ordinair trucje meer geld binnen te trekken. Statisch gezien komt het namelijk steeds vaker voor dat men niet op tijd betaalt door te weinig saldo. Logisch, omdat tegenwoordig elk bedrijf je dwingt tot automatisch incasso en mensen steeds minder weet hebben wat er allemaal afgeschreven wordt van hun rekening. Het business-model van tegenwoordig heeft het doel de klant zover mogelijk te scheiden van zijn geld waardoor men overzicht verliest. Het debacle van automatisch incasso is gewoon een hele dikke bijverdiensten, die de prijzen eerder doen stijgen als dalen, want deze lui hebben namelijk nooit genoeg!

  32. @Arnoud, in een andere post schrijf je dat een automatische incasso geen wettelijke betalingsvorm is.

    Het lijkt me dat bedrijven een afnemer een wettelijke betalingsvorm dienen aan te bieden zonder extra kosten.

    Wat is een machtiging tot incasso eigenlijk in juridische zin? Is dat overdracht van een recht? Zo ja, dan vertegenwoordigt deze overdracht een economische waarde in het maatschappelijk verkeer.

    Ik zou zelfs betogen dat de extra kosten niet betaald hoeven te worden omdat de handelspraktijken van bedrijven misleidend zijn (art 6:193 BW), omdat in communicatie/reclame-uitingen de prijs zonder kosten wordt getoond.

    Bij afname van het product dien je uiteindelijk een hogere prijs te betalen: de extra administratiekosten, of in de vorm van een overdracht van een recht. Tot slot kan je het product niet afnemen middels een wettelijke betaalwijze tegen de getoonde prijs.

  33. Vitens vervolg: De stukken van de Geschillencommissie heb ik vandaag ontvangen. Nu baseert Vitens diens standpunt over het in rekening brengen van kosten op uitspraak van de Geschillencommissie van juli 2009 en augustus 2009 en een uitdraai van 8-1-09 van het standpunt van de ombudsman, en een stuk van de 2e kamer der Staten-Generaal van 15 september 2008, een krantenartikel van het HaarlemsDagblad van 25 maart 2008. Kennelijk geldt voor Vitens een oud standpunt meer dan een nieuw standpunt en een uitspraak van de rechtbank. Verder is in de eindafrekening van Vitens geen kosten in rekening gebracht voor niet-betalen via automatische incasso en heb ik geen aanmaningen gekregen voor de keren toen ik via internetbankieren heb betaald, terwijl betaling via internetbankieren volgens Vitens beslist niet mogelijk zou zijn.

    Avero Achmea heeft laten weten voorlopig niet over te gaan tot het in rekening brengen van kosten voor betalingswijzen anders dan automatische incasso.

  34. AH,

    Bedankt voor de update. Dat is wat ik ook dacht, Vitens heeft mij alleen aangegeven dat ze intussen ook resente uitspraken van de geschillencommissie hadden die de uitspraak van de rechter voor hun als niet geldig zou hebben verklaart.

    ben heel benieuwd hoe dit uitpakt. Heb intussen onder protest betaald omdat ze dreigden ons water af te sluiten, en dat zag mijn vrouw niet zitten met 3 kleine kinderen.

    Heb wel richting Vitens gezegd dat ik er nog niet mee accoord ging. Hoop dus op een possitieve uitslag van de geschillencommisie on ons voordeel zoals ook de uitspraak van de rechter.

    Heb weer nieuwe rekening gekregen van hun met de melding: “indien u per acceptgiro betaald worden kosten voor betalingsverwerking in rekening gebracht”

    Ik betaal echter niet via acceptgiro, dat wil er bij hun alleen nog altijd niet in.

  35. Naar welke recente uitspraken verwezen zij? Afsluiten wegens niet betalen van de extra kosten is wel erg drastisch. Ik heb zelf geen bericht gekregen van Vitens voor komend jaar (het gaat om ingezeteneheffing), maar ik mag nu rechtstreeks betalen aan Tricijn (ingezeteneheffing en zuiveringsheffing, deze laatste ging altijd via de waterrekening). Ik heb in de stukken ook een opmerkelijke brief van Vitens gezien. Ik zal daar t.z.t. kritische vragen over stellen.

  36. Is er een uitspraak of standaard tekst waaraan we kunnen refereren, als we te maken krijgen met deze inhalige praktijken? Het gebruik van deze kennis bij het beantwoorden van brieven kan enige druk op de ketel zetten. Vaak is de kennisgeving op de hoogte te zijn van de wet of relevante gerechtelijke uitspraken voldoende om de tegenpartij te laten weten geen na?eve consument te zijn.

    Is er ook al aandacht besteed aan de overheid? We zien tegenwoordig ook al “administratiekosten” bij bekeuringen.

  37. Is er ook al aandacht besteed aan de overheid? We zien tegenwoordig ook al ???administratiekosten??? bij bekeuringen.

    Het gaat hier om kosten voor betalingswijzen anders dan automatische incasso. Automatische incasso heb ik bij de overheid nog nooit gezien, en als dat gaat gebeuren zullen ze dat wel wettelijk regelen. Voor zover ik weet geeft de overheid/belastingdienst wel korting als je bedragen ineens betaald in plaats van gespreid over het jaar.

    Een rechter doet een uitspraak in een geschil, dat geldt alleen voor de betrokken partijen. De uitspraken van kantonrechters kunnen verschillen. De verliezende partij of bedrijven die vergelijkbaar beleid voeren zullen zich natuurlijk wel achter de oren krabben, en hopelijk hun beleid aanpassen. E?n zwaluw maakt nog geen lente, maar als er meer aan de hemel verschijnen….

    Maar ik kom even terug op mijn eerdere, nog onbeantwoorde, vraag: Wat is een machtiging tot incasso eigenlijk in juridische zin? Is dat overdracht van een recht?

  38. Onlangs heeft Ziggo bekend gemaakt de kosten voor niet-automatisch betalen te verhogen. Per factuur ??? 2,50 administratiekosten om te kunnen betalen en nog een keer ??? 1,25 om een papieren factuur te kunnen ontvangen. Zou een bedrijf ook ??? 100,- kunnen vragen aan administratiekosten als iemand geen machtiging wil afgeven?

  39. Ik ben lid van een sportclub en betaal al 20 jaar op tijd, de laatste jaren via internetbankieren. Dit jaar werken ze voor het eerst met automatische incasso, als je toch via internetbankieren wilt betalen moet je 15 euro extra betalen! Een andere keuze is er niet. Is dit juridisch wel toegestaan?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.