Opt-out: zo moet het dus niet!

| AE 1745 | Informatiemaatschappij | 68 reacties

Per 1 oktober worden zakelijke mailings aan banden gelegd. Commerciële, ideële en charitatieve mails aan zakelijke e-mailadressen mogen dan alleen nog met voorafgaande en ondubbelzinnige toestemming. Jaja, zult u denken, dat wisten we allemaal al (waarom het 1 oktober moest worden in plaats van de toegezegde 1 juli weet ik nog steeds niet).

Dat het adressenbestand van allerlei mailinglijsten nu opgeschoond moet worden, begint ondertussen bij veel bedrijven ook door te dringen. Maar lang niet iedereen lijkt door te hebben dat je expliciet toestemming moet vragen. Stilzwijgen is geen toestemming. Lijkt mij logisch, maar toch zie ik (via diverse lezers, waarvoor dank) regelmatig mails als de volgende:

Ja, ik wil in de toekomst op de hoogte gehouden worden: klik hier.

Nee, ik wil in de toekomst niet op de hoogte gehouden worden: klik hier.

Na het maken van uw keuze ontvangt u per omgaande een bevestiging per e-mail. Mochten wij voor 15 september geen reactie van u hebben ontvangen, dan gaan wij ervan uit dat u onze berichten op prijs stelt.

Mooi is dat. Ik ga er vanuit dat deze lezer een spamklacht indient bij de OPTA na 1 oktober en dat dat zal leiden tot een leuke boete.

En het is “er vanuit“.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @50 Hans, vind jouw soort reacties op de man op het vervelende af. Misschien moet daar een verbod op komen.

    En als ik de statistieken van xs4all goed begrijp is 88,75 % van de mail spam. De AB Fab zaak en het eerdere spam verbod ten spijt. Er lijkt ondanks wetgeving dus niks opgelost.

    @48 Heb wel gereageerd op je opmerking over vrije meningsuiting waarbij je anderen niet moet ???lastig vallen??? of voor overlast zorgen, maar je ziet het niet. Ga mezelf nu niet herhalen.

    Kunnen mailservers overigens niet zo ingesteld worden dat ze alleen mail van vooraf geaccordeerde e-mail adressen doorlaten? Zodat SPAM gebounced wordt? Hele praktische oplossing lijkt dat. Een spammer die alles gebounced krijgt zal niet happy zijn met de eigen spam.

  2. Er ligt nog een vraag – van Wimmel – die nog niet beantwoord is. De anti-spam wet heeft betrekking op: “commerci?le, ide?le en charitatieve mails”. Dus what about informatieve nieuwsbrieven of e-mails? Wimmel signaleerde dat terecht als probleem, omdat zijn werkgever reclame benoemt als informatie. Ik ken dat maar al te goed, in discussies met bedrijven die niet willen betalen voor advertenties op onze website (Ouders Online) omdat ze vinden dat ouders “recht hebben” op hun “informatie”, en dat het geen pas geeft om daar geld voor te vragen. (Denk daarbij o.a. aan reclame voor producten die – zogenaamd – de veiligheid van kinderen zouden bevorderen.)

    En stel bijvoorbeeld dat de overheid mij dagelijks zou gaan bestoken met e-mails waarin verteld wordt hoe ik mijn kinderen moet opvoeden, dat het onverstandig is om te roken, dat ik mijn huis te isoleren, enzovoorts. Dat zou ik beschouwen als spam. Terwijl de overheid het “informatie” zou kunnen noemen…

  3. @51: De wetgeving is er juist voor bedoeld om iets aan die 88.75% te kunnen gaan doen zonder het vuur te moeten doven met een technische oplossing. “lastig vallen” is uiteraard erg subjectief, echter dien je wel uit te gaan van fatsoensnormen. Er is inmiddels uitvoerig vastgesteld dat ongevraagde e-mail deze fatsoennormen overtreedt. Zo heb ik ook op mijn deur een JA/NEE sticker zitten en dat wordt gerespecteerd door de folderboys. Helaas is zoiets voor e-mail onhaalbaar, want er zijn altijd diehards bij die menen het recht te hebben om mijn mailbox vol te spammen met e-mail die ik niet wil (ja dat is persoonlijk en mijn goed recht, ik wordt “lastig gevallen” met spam). Zo ook voor mijn werkgever.

    Ja mailservers kunnen zo ingesteld worden dat ze gebounced worden. Echter is het zo dat vrijwel alle spam mail verstuurd wordt met een valse afzender. Zo heb ik eens 5000 gebouncte mailtjes in 24 uur gekregen van een spammer die het leuk vond om mijn e-mailadres te misbruiken als afzender van zijn spamrun. Spam bouncen is dan ook absoluut uit den boze en genereert alleen maar meer onnodig internetverkeer. Er kunnen e-mailadressen toegevoegd worden die als “vertrouwd” gemarkeerd kunnen worden. Echter zal dit niet gebeuren zolang niemand dat aangeeft. En ik ga geen willekeurige (noch door derden gecontroleerde) lijst in mijn spamwall zetten.

    Niet als persoonlijke aanval zien aub: Het lijkt me zinnig dat je je ook eens in ICT techniek verdiept. Door je gebrekkige kennis ontgaan je een hoop inzichten die op praktisch gebied wel degelijk meespelen.

  4. @51 “Hans, vind jouw soort reacties op de man op het vervelende af. Misschien moet daar een verbod op komen.”

    In het licht van je eigen stellingen ogv art 10 EVRM kan dat niet, ook niet als hij die ‘vervelende’ boodschap per mail zou verkondigen.

    Mbt tot je opmerking over het bouncen van berrichten, ik denk niet dat een ISP nog meer kosten wil maken door alle geweigerde berichten ook nog eens een keer retour afzender te sturen. Doe jij dat wel met ongevraagd toegestuurde papieren meuk? Ik zie het de postbezorging niet in dank verwerken. Weggooien gaat sneller.

    “Er lijkt ondanks wetgeving dus niks opgelost. ” Dat lijkt me geen reden om het niet te proberen, en daar is de nieuwe wetgeving een begin van. Je ondermijnt met deze uitspraak naar mijn idee je hele relaas. Spam is een groot probleem en de oplossing voor dat probleem komt in kleine stapjes. Nederland verbiedt -kort gezegd- het ongevraagd sturen van mail, hopelijk volgen er meer landen. Je, verder niet onderbouwde stellingname, over art 10 is in theorie leuk en ik zou haast zeggen lok een proefproces uit en bepleit je standpunt voor het Europese Hof. Mijns inziens wordt niet de uiter beperkt maar de ontvanger beschermd.

    Je stanpunt is afwijkend van een aantal anderen hier. Top! Maar overtuiging zonder sterke juridische argumenten zal niet werken en tot nog toe meen ik dat je verhaal een hoog “vind ik” gehalte heeft.

    @reactie 32: het interesseert mij geen zier hoe men zijn product gaat aanprijzen als email niet mag. Niets creatiever dan de mens. Nog niet zo gek lang geleden, toen het internet nog niet bestond, lukte het bedrijven ook om hun product/bedrijf aan de man te krijgen.

    Zoals Arnoud al zei: “je blijft bij je standpunt dus dan heeft verdere discussie weinig zin.” Er zullen voor- en tegenstanders van deze wetgeving blijven.

  5. @52: ik denk dat je dan eerder in de “ide?le” dan de “commerci?le” informatie terechtkomt. Een verhuisbericht valt denk ik niet onder het spamverbod, maar “eet dagelijks twee stuks fruit” is ide?el en daarmee verboden indien zonder toestemming verzonden.

    Bij een nieuwsbrief zal het dus van de inhoud afhangen. En misschien ook van de aankleding? Dus als er advertenties tussen de berichten staat, dan is het eerder commercieel misschien? Het doel van de nieuwsbriefverstuurder is dan immers advertentie-inkomsten genereren.

  6. @52 Hier staat veel info: https://www.spamklacht.nl/asp/overspam/e-mailmarketing.asp. Het spamverbod is erg ruim geformuleerd, er valt heel veel onder, het is weinig specifiek.

    @53 Herman, dat er een technische oplossing voorhanden is (het ???vertrouwd??? markeren) impliceert dat deze wet in het kader van artikel 10 EVRM niet proportioneel is. Als iedereen een eigen whitelist bijhoudt lijkt het probleem ingeperkt.

    Verder is de wet niet effectief omdat ondanks de wetgeving 88% van de e-mail spam blijft. De wet geldt alleen voor Nederlanders in Nederland. De meeste viagra spam zal toch gewoon uit het buitenland blijven komen. Er wordt dus inbreuk gemaakt op het EVRM zonder dat die inbreuk doeltreft anders dan het beperken van de rechten van een ieder voortvloeiend uit het EVRM.

    Leuk overigens dat je me wijst op ICT-techniek. Mijn dagelijkse bezigheden zijn doorspekt met ICT-techniek. Eigen hosting en dat soort dingen. Kan jou aanraden je wat meer in het EVRM te verdiepen. Dan begrijp je dat wanneer de oplossing van een probleem inbreuk maakt op het EVRM, de oplossing niet deugt en er dus naar een andere oplossing gezocht dient te worden. Dat is niet altijd makkelijk, wel het best.

    @54 Je reactie bevestigt wat ik zeg. Je formuleert de wet al kort gezegd als een verbod op het ongevraagd sturen van mail. Dat is ook een verbod op het sturen van een sommatie per e-mail. Volgens spamklacht.nl wordt het begrip commercieel ruim uitgelegd. Zo gaan rechters straks ook om met die wetgeving. Net zoals rechters gemakzuchtig zijn bij het toewijzen van de vorderingen van BREIN.

  7. @jdk Je eerste reactie over dit onderwerp: “Heb dit niet gevolgd. Zie dit voor het eerst.”. Als een onderwerp je zo aan het hart gaat, hoe is het dan mogelijk dat je het al die tijd over het hoofd hebt gezien? Al helemaal gezien dat “lawyers.nl” in je naam…

  8. @ 57, 58, 59

    Goh zijn jullie echt dermate verblind door mijn inspanningen een onderwerp aan de orde te stellen wat verder niemand bespreekt, dat jullie alleen op de man spelen kunnen? Of is het de shock van het terrorisme in de Nederlandse politiek? Moeilijk te bevatten h? dat onze politici deelnemen aan terroristische misdrijven? Het is niet anders. Dachten jullie dat ik zonder grond dit soort dingen verkondig? Kennen jullie me kennelijk niet. Conspiracies vind ik leuk, maar ik heb toch echt meer met feiten. Zal mijn juridische achtergrond wel zijn.

    @57 Dus dank je dat je hier de terroristen in de Nederlandse politiek aanhaalt. Die mensen maken net zo makkelijk wetten die indruisen tegen het EVRM. En privacy schendende wetten als de bewaarplicht, of die waardeloze EU grondwet. Die vinden jullie zeker ook fantastisch. Die terroristen in de politiek, onze wetgever, onze regering, ons parlement, die mensen komen niet met de betere oplossingen. Zij maken meer kapot dan u lief is. In plaats hooghartig te doen over mijn onderzoeksresultaten is het meer verstandig mijn bevindingen serieus te nemen. De feiten zijn niet anders dan onder andere op http://www.terroristenvangen.nl vermeld. Er zit ook een genocide aangifte tussen. De feiten daarin zijn keihard. Echt knalhard. Huiveringwekkend! Heb navraag gedaan bij de experts en die bevestigen de bevindingen. Denk wel duizend keer na voordat ik dat soort dingen publiceer.

    Dat jij niet op mijn commentaar zit te wachten betekent niet dat ik mijn mond houden zal. Denk dat jij dat wel begrijpt. Heb mijn onderzoek goed gedaan. Zeer deugdelijk. Vakwerk al zeg ik het zelf. Reken maar dat dit kwaliteitsonderzoek is.

    @58 dat ik nu iets voor het eerst zie betekent hoegenaamd niks. Zo zullen er nog eindeloos veel dingen zijn die mij nog niet zijn opgevallen.

    @59 Inderdaad had ik e-mails willen harvesten en een gerichte e-mailcampagne willen organiseren voor producten die dat waard zijn. De manier zoals ik dat voor ogen heb is alles behalve schade veroorzakend, gewoon zorgvuldig en goed doordacht. Nu is het een stuk lastiger een aanbod te doen. Verkoop geen erectie pillen en heb redelijk wat ervaring met direct marketing. Dat heeft nooit tot overlast geleid en is altijd goed ontvangen. Als ik nu per e-mail ongevraagd een aanbod doe loop ik kans dat de concurrent aangifte doet. Al zijn het maar een paar mailtje. Dat is absurd.

    Verder moeten jullie de telecomwet lezen en wat minder op de man spelen, dan snap jullie misschien beter dat die antispam wetgeving de nodige haken en ogen heeft. Die wet in handen van de terroristen in de politiek doet doemscenario’s realiteit worden, om maar een voorbeeld te noemen.

    Verder blijf ik bij mijn opvatting dat de anti-spamwetgeving te ver gaat. Iedere Nederlander die vervolgd wordt op basis van die wet kan ik aanraden naar mijn argumenten te kijken. Adviseer overigens niemand de wet te schenden.

  9. @Jeroen,

    Je schermt er mee dat je nog nooit problemen gehad hebt met door jou verstuurde e-mails naar klanten. Waar maak je je nu eigenlijk druk over? Je stelt dat de concurrentie aangifte kan doen zelfs voor een paar mailtjes. Komop Jeroen, je weet dat dat onzin is want “een paar mailtjes” is geen spamrun.

    Even andersom: als je als bedrijf serieus genomen wil worden, dan doe je toch niet aan een spamrun (meer dan 20 mailtjes tegelijk) maar wil je toch juist de persoonlijke benadering? Als wij onze klanten ergens op attent willen maken versturen wij ook mailtjes, maar dan wel 1 op 1 en gepersonaliseerd. Wij willen immers niet geblacklist worden als spammerts. Daarnaast waardeert iedereen het als hij persoonlijk aangesproken wordt.

    Quote: “Inderdaad had ik e-mails willen harvesten en een gerichte e-mailcampagne willen organiseren voor producten die dat waard zijn. De manier zoals ik dat voor ogen heb is alles behalve schade veroorzakend, gewoon zorgvuldig en goed doordacht.” Je doet de erg gevaarlijke aanname dat jouw potentiele klanten zitten te wachten op reclame van jou. Dat het echter gewoon massaal ongevraagd informatie toesturen is, maakt het tot spam en dus hinderlijk. En uit 10.000 verstuurde mailtjes 1 nieuwe klant halen rechtvaardigt nog niet het recht om 9.999 ongevraagd lastig te vallen. Ongeacht of het voor jou onder de vrijheid van meningsuiting valt of niet (dit is immers jouw mening en geen feit).

    Noot: dat je opeens de toon verdraaid en het over “de terroristen in de Nederlandse politiek” hebt, helpt je niet als je serieus genomen moet worden. Je blik lijkt opeens behoorlijk Indymedia-minded….

  10. @62

    Het werkte bij mij op de lachspieren.

    Dat zijn je zenuwen. En dan die post op GeenStijl… is dat alles wat je vinden kon?

    @ 62/Herman, lees nog maar eens goed wat ik schrijf allemaal dan weet jij waar ik me druk over maak. Dat ik geen problemen heb met mijn mailings, houdt niet in dat ik zo’n evidente schending van het EVRM onbesproken laten kan. Het wordt van kwaad tot erger. Steeds meer brokkelt het EVRM af, tot er niks meer over is en moet je dan iedereen horen piepen. Die Europese grondwet – om maar wat te noemen – is een geweldig voorbeeld van hoe het niet moet. Net als deze anti-spamwet.

    Het is dus niet alleen deze wet die bedenkelijk in elkaar steekt. Het is een opeenstapeling van wetten die niet deugen, bovendien opgesteld door mensen die serieus van misdaden tegen de menselijkheid verdacht kunnen worden. Bizar maar waar. Stel dat daar een politiek spam-ronde voor gehouden wordt, om iedereen duidelijk te maken dat nood aan de man is, dan kan strafvervolging het antwoord zijn.

    Of mijn blik Indymedia-minded zou zijn, komt mij voor als niet relevant. Heb amper een idee wat Indymedia doet. Beschouw mezelf als EVRM-minded. Heb met open-blik, neutraal, onafhankelijk, onbevangen, feiten onderzocht, beschreven en aangiften gedaan. Als Indymedia hetzelfde doet, zijn die op de goede weg. Lees ook die anti-spamwet nog maar eens goed. Die is zo ruim geformuleerd dat de Stasi er jaloers op kan zijn. Wat dat serieus nemen betreft neem ik mezelf niet serieus als ik het niet over dat terrorisme in de Nederlandse politiek heb. Dat is een serieus probleem. Daar niks over publiceren, wil ik niemand aandoen en zou ik mezelf kwalijk nemen. Daarover niet publiceren zie ik als een vorm van betrokkenheid bij die misdaden. Medeplichtigheid door te zwijgen.

    Verder weet ik vrijwel zeker dat mijn potenti?le klanten zitten te wachten op reclame van mij, ken mijn doelgroep en de producten die ik in de aanbieding heb. Vind je nergens, behalve bij mij. Overigens ben ik feitelijk uit op een 100% score als een e-mailing die deur uit gaat. Verder weet ik wel doeltreffende technieken te bedenken om zonder spam mijn doelgroep te bereiken, maar die laten de EVRM schending onverlet.

  11. @64 hAl, weet niet goed wat ik met dit soort reacties moet. Gedraag jij je ook zo wanneer de tandarts zegt dat je gaatjes hebt? Die anti-spam wetgeving is heel erg niet des-internets. Snap niet dat internet bedrijven aan de ene kant propageren voor art 10 EVRM te zijn en aan de andere kant niet ageren tegen deze anti-spamwet. Internet is in principe anarchistisch, daar een overheid invloed op laten hebben is in principe ongewenst. Het is niet uit te sluiten, maar overheidsbemoeienis op Internet is het liefst tot een minimum beperkt. Als aan de ene kant te constateren valt dat Internet DE manier is om gebruik te maken van rechten die voortvloeien uit het EVRM, zoals 10 EVRM, dan is overheidsbemoeienissen om spam onder controle te krijgen niet de manier. Vrije communicatie is het meest gewaarborgd bij afwezigheid van overheidsbemoeienissen. Zie al gebeuren dat spam niet (noemenswaardig) afneemt met deze wet, terwijl het gebruikmaken van faxen verboden is. Niemand leest iets volgens mij. Die telecom wet is multi-interpretabel, voor meerderlei uitleg vatbaar. Dat is een wet met enorme haken en ogen. ???Hopelijk bij de opta rapporteren??? voelt als een dreigement, op de manier zoals geuit houdt dat kennelijk verband met al dan niet politiek opvattingen die ik huldig over zekere al dan niet algemeen bekende feiten. Je bewijst mijn gronden van bezwaar.

    Zie al gebeuren dat BREIN aangifte doet bij de OPTA omdat ik mensen ‘spam’ wegens de frauduleuze handelingen van BREIN en daar ook een al dan niet betaald aanbod tot dienstverlening bijvoeg, of een politieke aanpak. Veel werk om iedereen persoonlijk te benaderen voor verwijzing naar info met een goed aanbod.

    Als consument van internet betaal ik liever mijn provider voor een goed spamfilter dan dat ik de tucht van de anti-spam-wet te duchten heb.

  12. In de gewijzigde Telecomwet, die op 1 oktober 2009 van kracht gaat, zijn onder meer de regels voor het gebruik van e-mailadressen aangescherpt. Sdu Uitgevers conformeert zich vanzelfsprekend aan de gewijzigde wet. Daarom doen wij nog een laatste controle. In ons adressenbestand staat uw e-mailadres momenteel aangegeven als ‘geblokkeerd voor commerci?le informatie’. U mist nu mogelijk belangrijke informatie over relevante producten en diensten op uw vakgebied. Is het juist dat u deze informatie ook in de toekomst niet van ons wilt ontvangen? Wij nodigen u uit opnieuw een beslissing te nemen. Als u niets doet, blijft de situatie uiteraard ongewijzigd. Echter, een minuut de tijd nemen om aan te geven in welk(e) vakgebied(en) u ge?nteresseerd bent, levert u in de toekomst mogelijk meer op. Daarbij houden wij ook rekening met producten die u in het verleden bij ons heeft gekocht. Zo ontvangt u alleen die informatie die voor uw vakgebied relevant is.

    Erg aardig van SDU om mij nog even te herinneren dat ik mooie aanbiedingen mis… 🙂

    Iemand hetzelfde mailtje ook gehad die wel aanbiedingen wenst te ontvangen? Ik vraag me af of daar ook de zinssnede “Als u niets doet, blijft de situatie uiteraard ongewijzigd” is gebruikt?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS